保険事業と

(1)

保険事業と

ERM

：保険事業における

ERM

システムの構築と課題

⎜⎜ 平成23年度大会共通論題 ⎜⎜

総合司会羽原敬二

■アブストラクト

ERMは，一般に認められている定義はなく，統一されたとらえ方があるものでもない。ERMは，保険会社がリスクと資本のバランスをとりながら継続的に収益を上げていくための管理手法であり，ERMの導入は，企業価値の安定的な向上が，結果的には保険契約者保護に繫がるという考え方に基づいている。リスク定量化の技術が不十分であったことが経営破綻の原因となった保険会社はなく，あくまでリスクの存在を経営者が認識していなかったか，リスクについて認識していても有効な対策をとらなかったか，または経営判断を誤ったことが，破綻の主な原因であるとされる。したがって，リスク量を正確に計測することよりも，ERMの実施によってリスクを可視化することに価値がある。ERMの導入または定着を成功させるには，経営者の理解と主導に基づき，ERMと事業戦略および日常業務が密接かつ直接に結びついて効果的に実施されることが求められている。

■キーワード

ERM，金融工学，コーポレートガバナンス

＊平成23年10月23日の日本保険学会大会（神戸学院大学）報告による。

/平成24年４月13日原稿受領。

ERM

(2)

１．はじめに

保険事業を取巻くリスクは，近年，巨大化・国際化（地球規模化)・多様化・高度化・複雑化・多発化・多重化・社会化・複合化・連結化・広域化してきている。保険会社が自ら保有するリスクを適切に把握し，保険契約者および資本提供者に対する責任を的確に果たすためには，個別にリスクを管理するのではなく，リスク全体を統合して管理することが必要になってきている。こうしたリスクマネジメントの手法は，ERM（Enterprise Risk Man- agement) と呼ばれている。リスクを軽減するためのリスクマネジメントに加えて，適正な収益確保のために一定水準のリスクをとれるように，リスク量を上回る利用可能な資本を管理するキャピタルマネジメントを導入する ERMシステムの構築を促進することが重要な課題となっている。ソルベンシー規制においても，保険契約者の保護と保険会社の健全性を維持するために，保険会社が保有するリスク量を経済価値ベースで評価し，これを上回る利用可能な資本を保有することによって，ソルベンシーを確保する制度が導入されている。

とりわけ，2008年９月15日のリーマンショックにより表面化した金融危機を受け，世界的に金融機関に対して規制強化の動きが活発化しだした。経営危機に陥った世界最大の保険会社AIG（American International Group）の場合には，本来の保険事業ではないCDS（Credit Default Swap) の取引で過大なポジションのリスクを保有していたことが問題の発端となったことから，こうした金融システム全体を揺るがすようなシステミックリスクを未然に防止するために，保険事業も銀行規制からの影響を受けることになり，

1) ERMと同様の意味を表す用語としては，enterprise-wide risk management, global risk management, integrated risk management, holistic risk managementなどがある。

2) 企業が発行する社債などを保有するデリバティブ取引の一種で，リーマンブラザーズの破綻などで多くのCDSを引受けていた金融機関やヘッジファンドに損失が発生したことにより，サブプライムに絡むリスク波及の誘因となった。

(3)

今後は保険事業者への規制強化に対応する必要性も生じている。なお，昨年度（2010年）の早稲田大学で開催された日本保険学会創立70周年記念大会講演で，東京海上ホールディングス株式会社取締役社長隅修三氏によりERM 態勢の強化と普及が指摘されたことは，共通論題のテーマを決定する契機となった。

以上のような事情を踏まえ，平成23年（2011年）度の日本保険学会大会の共通論題を保険事業とERM とし，現在の保険業界が直面している課題において，ERMの整備を推し進めるにあたり，問題点を論議・検討することとなった。

そこで，本稿では，まず報告者４名の論旨を簡潔にとりまとめ，共通論題の検討の前提となるERMに関する基本的な概念と構造，システムの特徴などを認識し，今後の展開における課題について述べ，はしがきの代わりとした次第である。

２．報告者の論点と見解

大城裕二（岡山商科大学）報告では，ERM展開の経緯と保険事業者の立場について，ERMは，企業経営環境を大きく動かす社会経済局面のなかで，

合理的意思決定を探る洗練された経営視点として捉えられ，保険事業経営に展開されるべきERMは，リスク処理問題の重要な手段で，企業統治（cor- porate governance)，社会的責任（CSR)，および法令遵守（compliance) への取組みが確保されていることを基盤要件としている。

杉野文俊（専修大学）報告では，ERMの多様性について，ERMの構成要素（コンポーネント）が，内部統制やコーポレートガバナンスなどからなる多様なものであることを明らかにし，それらコンポーネント間の有機的な関係を表すものとして，三次元のERMモデルが提示されている。

長谷川俊明（長谷川俊明法律事務所）報告では，ERMとガバナンスにつ

3) 隅修三新しい時代の損保経営保険学雑誌第613号，日本保険学会，平成23年６月，1‑9ページ。

(4)

いて，内部統制およびガバナンス体制を一体化させなければ，保険会社の ERMは実効性を期待できないとし，保険契約者保護の視点からも，保険会社のERMに不可欠なガバナンスの向上策を明らかにしている。

植村信保（金融庁）報告では，保険会社のERMと監督当局の関係について，ERMの目的は，会社自らの健全性を確保しつつ，企業価値を持続的かつ安定的に向上させることとし，保険会社の自発的な行動を最大限に尊重しながらも，より適切なERMの構築を促す金融庁による様々な取組みを検証している。

３．ERM の概念と展開

ERMは，新しいリスクマネジメントの考え方であるが，全社的リスクマネジメントや統合リスクマネジメントなどと呼ばれ，非常に広い範囲を対象とする管理手法である。一般に認められている定義はなく，統一されたとらえ方があるものでもない。

ERMに関して，IAIS（International Association of Insurance Super- visors：保険監督者国際機構）が策定している国際保険監督基準では，保険会社がリスクを認識，評価，測定，監視，コントロール，および軽減するプロセスと定義されている。金融庁の保険会社等向け監督指針には，

4) ERMの定義例

・COSO Enterprise Risk Management-Integrated Framework

ERMは，事業体の取締役会，経営者，およびその他のスタッフによって

実施され，事業体全体で戦略策定に適用される過程である。事業体に影響を及ぼす潜在的な事象を特定して，事業体のリスク選好の範囲内でリスク処理を行うように設計され，事業体の目的達成に関して合理的な保障を提供することが目的である。

・経済産業省

統合的な事業リスクマネジメントは，リスクを全社的視点で合理的かつ最適な方法で管理して収益を最大化することにより，企業価値を高めることを目指すものである。そのためには，リスク情報の集約や全社的な管理体制が非常に重要になり，これにより，全体最適かつ機動力の高いリスク対応が可能となり，さらに対外的な説明責任を果たす土台が整うことになる。

(5)

2009年から保険会社のリスク管理の高度化の推進の項目が追加され，

各保険会社において，経営陣による主導性と強い関与の下で，会社や規模やリスクの特性等に応じた適切な統合リスク管理態勢が整備されているかを検証すると記載されている。2011年に改正された保険検査マニュアルでも，

保険会社が直面するリスクを統合的に管理するシステムを検証するための統合的リスク管理態勢の項目が追加された。

ERMは，保険会社がリスクと資本のバランスをとりながら継続的に収益を上げていくための管理手法であるといえる。ERMの導入は，企業価値の安定的な向上が，結果的には保険契約者保護に繫がるという考え方に基づくものである。したがって，このような保険監督の取組みは，2013年に欧州の 30か国で実施されるソルベンシーⅡにも共通するものである。

ERMを実施・推進するためには，以下のような認識・理解の下にシステムを整備する必要がある。

①ERMは，保険会社の収益目標およびそれに向けたリスクマネジメント戦略を定めた戦略目標を達成するために有効にシステムを機能させることが重要である。

②複雑かつ高度なリスク評価方法が，必ずしもすべての保険会社に求められているわけではない。保険会社の実態を踏まえず単一の指標やモデルによる判断に依存したり，資産および負債の経済価値に基づく評価またはリスクの計量化自体が目的となったり，実質的に特定の部門のみがリスクマネジメントにかかわるなどの形式的なシステムとならないようにすることが不可欠である。

③保険会社の規模やリスクの実態に応じたERMが整備されることにより，

企業全体の戦略目標策定の基盤となることが求められる。

④従来のリスクマネジメントにおいて処理されていたものは，保険会社にとって利益を生み出さない事務ミスやシステムの不具合などのリスクが中心であったが，保険引受や資産運用に関するリスクは，利益を生じる源泉となるリスクであるため，このリスクをいかに効果的に負担するかというこ

(6)

とが問題になる。したがって，各リスクの収益性を分析し，事業方針や戦略を考慮に入れながら処理し，いかにリスクを保有するかという意思決定をしなければならない。

⑤ERMでは，保険会社が抱えるすべてのリスクを対象として，全社横断的に集約し，一元的な管理が行われる。すなわち，保険会社の経営者が，どのようなリスクをとるのか，どれくらいの自己資本を確保するのか，各リスクに対してどれくらいの収益を求めるのかなど，事業の基本的な方針を決定する内部統制システムを構築することが必要となる。

以上のように，わが国保険業界の特徴であった，いわゆる護送船団方式による事業運営では，保険料の増加は企業全体の収益向上に直接寄与し，収入保険料およびキャッシュフローを重視した業務評価が実施されていたが，今後ERMにおいては，リスクベースの業績評価または収益管理に変更していく必要がある。

これまでに，リスク定量化の技術が不十分であったことが経営破綻の原因となった保険会社はなく，あくまでリスクの存在を経営者が認識していなかったか，リスクについて認識していても有効な対策をとらなかったか，または経営判断を誤ったことが，破綻の主な原因であるといわれている。したがって，リスク量を正確に計測することよりも，ERMの実施によってリスクを可視化することに価値がある。ERMの導入または定着を成功させるには，

経営者の理解と主導に基づき，ERM と事業戦略および日常業務が密接かつ直接に結びついて効果的に実施されることが求められる。

COSO（Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission）のERM統合的枠組みでは，企業戦略とリスクマネジメン

5) 2004年９月に“Enterprise Risk Management-Integrated Framework”の確定版が公表された。従来のCOSOの目的は，①業務の有効性と効率性，② 財務報告の信頼性，および③関連法規の遵守の３つの目的達成であった。②財務報告の信頼性と③関連法規の遵守は，法律で規制する必要があるが，①業務の有効性と効率性は，本来，経営にとって重要であるにもかかわらず，企業の自主性に任せ，あまり重視されてこなかった。そこで，ERMは，企業目的の

(7)

トが一体のものとして位置付けられたことに大きな意義がある。ERMについては，すべての企業はステークホルダーの価値を高めるために存在する。

経営者はリスクマネジメントを通じて不確実性に効率的に対処し，企業価値を高める能力を向上させることができる。どの程度のリスクを受入れるかを決定することは経営者の任務であるとしている。すなわち，経営者は，単にリスクを回避するのではなく，ステークホルダーの価値を高めることを目標として，どの程度のリスクを受入れるかを決定する必要があるが，リスクマネジメントを適切に行えば，ステークホルダーの価値を減じるリスクをうまく処理できることを明示的に述べている。

ERMは，単にリスクを軽減したり，対象を特定のリスクに限定したりせず，リスクを総合的に管理して，あらゆる種類のリスクに適用可能なより統合的な基盤を構築することの重要性を示している。したがって，内部環境，

目的の設定を踏まえつつ，事象の識別，リスク評価，リスク対応，統制活動，

情報と伝達，監視活動という包括的なリスクマネジメントのプロセスが提示されている。

COSOは，ERMの実施によって，企業価値を高めることに役立つとしている。具体的には，経営者は，企業の成長や目標とする利益の水準と関連するリスクとの関係において最適な均衡をとり，企業の目標を達成するための経営資源を効率的かつ効果的に活用する企業戦略や目的を設定するときに，

企業価値は最大化するとしている。ERMの利点としては，①企業戦略のリスク選好・許容方針への適合，②リスク対応の意思決定への寄与，③予期せぬ事件・事故や損害の削減，④多数の業務横断的なリスクの認識・管理，⑤ 収益機会の確保，⑥資本配分方法の改善，などが挙げられている。

ERMシステム構築の基本となる考え方は，西口健二氏によれば，大きく次の３つの特徴的な管理要件に集約される。

達成を妨げる要因を除去するために行うものであるという観点から，新たに戦略が高いレベルの目的として追加された。

(8)

⑴統合管理

個々のリスクを別々に捉えるのではなく，全体として把握し，適切な資源を投入することが必要となる。ある特定のリスクには十分に対応しているが，

関連するリスクを全く関知していないという事態を避けねばならない。いわゆる脱サイロまたは脱蛸壷といわれるように，縦割りの組織処理の中で陥りやすい周囲や他部門，他領域，または他分野の変化に関する盲目的状況から脱することが重要である。

⑵リスクの計量化管理

リスクを計量化し，定量的に捉えることにより，全体のリスクの規模・大きさがわかり，相互のリスクの大きさを比較することが可能となる。ただし，

計量化の前提に関する条件を認識し，限界を把握しておくことが不可欠である。計量化は，複雑なリスクを可視化することであり，可視化は，一定の前提の下で機能する手法である。すべての理論モデルは，高度化されても，常に前提に伴う限界が存在することに留意する必要がある。

⑶経営戦略との整合性

経営戦略との整合性を確保することは，どの程度までリスクを受入れるかを明確にし，それに適合する管理を行うことである。すなわち，安全性と効率性の均衡を認識した事業経営を実施することが目的である。

４．ERM システム構築の基本概念

4‑1．リスクの把握と再認識

リスクについて，金融工学を用いたリスク処理手法は，必ず一定の仮定や前提を設定した上での計算値であり，それらの仮定または前提が成り立つ保証は全くないという当然の認識が欠けていることが多くみられる。不確実

6) 丸山真佐雄リスクに関する重大な誤解と勘違いインシュアランス第4295号，平成20年（2008年）９月18日㈭，９月号第３集〔損保〕，4‑7ページ。

7) 金融工学は，資本の有効的利用の立場から，金融の機能的効率性と資本の効率性にかかわる思考・知識・技術体系を創造する学際的学問であり，デリバティブ（金融派生商品）だけを対象とするものではない。(刈屋武昭）

(9)

な事象は，実際には，それが確率事象であるということも保証されていない。

たとえ高度な数理計算をしても，当該の仮定や前提が崩れると，意味をもたなくなる。したがって，想定外の事象は想定しようがないことになる。リスクの把握には，自ずと限界があることを承知し，常にリスクへの対応を是正，

修正し，見直す必要がある。

リスクの処理において，本質的に難しい問題は，金融工学などの複雑な計算式の展開自体ではなく，それらの適切な使用方法，つまり，仮定や前提の設定方法または実効性の限界について的確に認識することであり，想定外の事態が発生した場合の対処方法である。

4‑2．リスクの概念と誤解

⑴リスクの定義

リスクが大きいまたは小さいということも正しく理解されていないことが多くある。リスクが大きいとは，すでに発生した損害の規模が大きいことではない。ある人の立場で将来の損失発生の可能性が高いと同時に発生した場合の損害額が大きいことが推測されることである。

⑵リスクの評価方法

リスクの評価は，当事者によって異なる。つまり，置かれた立場や環境が違えば，同じ事象でも異なった評価がなされるべきである。仮に同一の保険の引受けであっても，その保険を引受ける場合のリスク評価は，その引受け保険会社の経営構造によって異なるべきである。したがって，保険会社の財務に関しては，比較可能性は求めるべきではない。同じリスクであっても，

それにより受ける影響は，企業または人によって異なる。

⑶リスク評価の限界

リスクを量的に評価するには，自ずと限界があることを正しく認識すべきである。不確実性のある事象を確率事象として捉え，当該リスクを確率変数，

すなわち損害の発生確率と損害額の分布関数で表すことのみで把握するとす 8) 丸山真佐雄，前掲論文。

(10)

れば，問題を生じることになる。将来の不確実な事象は，確率事象として取扱うと便利ではあるが，あくまでも不確実なものであって，確率事象という仮定に基づく推測による発生確率と損害額の分布関数を用いた議論の展開であることに留意する必要がある。

リスクの量的な評価に関しては，本来，現在および将来に通じる絶対的な考え方や手法が存在するわけではなく，時々の状況に応じて最適と考えられる方法で処理することしかできないといえる。

4‑3．ブラックスワンの概念と認識

1697年にオーストラリア大陸でブラックスワン（Black Swan：黒い白鳥）が発見されて以来，ブラックスワンは，ありえない事態が現実となることの隠喩として使われるようになった。特徴としては，①異常であること，

通常考えられる想定外の事象であること，②大きな衝撃・影響があること，

③事後的には予測が可能であったとされること，が指摘される。ナシム・タレブ（Nassim Taleb）は，影響が甚大で，予測困難であり，通常の予想範囲を超える極めて稀な事象を表現するために，ブラックスワンという言葉を用いている。この例えは，多くの人は白鳥が白いものと思っているため，黒い白鳥の出現は，不測の出来事であり，ありえない事象が発生したと認識されることを意味している。

ブラックスワンは，これまで歴史上に頻繁に表れている。近年では，９・

11の米国同時多発テロリズムや米国のサブプライム問題，東日本大震災などが挙げられる。これらの事象は，予見可能であったといわれるかもしれない

9) ナシーム・ニコラス・タレブ著，望月衛訳ブラック・スワン［上］・［下］

―不確実性とリスクの本質ダイヤモンド社，2009年（Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan, Random House, 2007)，国際アクチュアリー会

保険業界における資本とソルベンシーにかかわるエンタープライズリスクマネジメント（ERM）に関する報告書 2009年３月31日，45ページ，Nassim Taleb, ʻLearning to Expect the Unexpected,ʼThe New York Times, April8,2004.

(11)

が，現実に事態が発生すると驚かされる。ただし，プラックスワンは一度現れると，同様の出来事が繰り返し発生することを予防しようとするが，不測の出来事の再発を防止することはほとんどできていない。

今日では，ブラックスワンの発生源は，非常に増大している。天候や自然災害により発生する災害事象は，この1,000年の間変わっていないが，これらの事象が与える社会・経済的な影響は大きく変化している。近年，地震や風水災が経済に与える影響は，以前よりも深刻になっている。経済主体間の結びつきが強くなり，現在は大きな衝撃を与えるようになった。

なお，極めて高い可能性で発生する事象が起こらないこともブラックスワンである。すなわち，ほとんどありえない事象が起こるのは，ほとんど確実に発生するはずの事象が起らないのと同じことである。

したがって，不測の出来事は常に発生するが，適切なERMを通じて不測の出来事を適切に管理し，影響を軽減するシステムを構築する必要がある。

ただし，ERMは，不測の出来事を防止し，あらゆるリスクによる影響を完全に軽減するものではないが，全く予防するシステムがない場合よりもはるかに優れた結果を得られることは明らかである。

５．ERM システムの主要な構成要素と課題

5‑1．リスク計量化における VaR

経営者や利害関係者は，リスクに関して標準化されたリスク測定の単位または共通の手法に基づき，事業のリスク特性を見出し，個別企業のリスクとリターンの結果を他社と比較することが可能となる。これまでVaR（Val- ue at Risk）は，一定の期間内に一定の確率で発生する最大の損失額という市場リスクの標準化された評価基準として広く受け入れられてきた。しかしながら，VaRには，次のような問題点もあることが指摘されている。

10) 西口健二金融リスク管理の現場一般社団法人金融財政事情研究会，平成 23年11月，102‑104ページ。

11) ジェームズ・ラム著・林康史監訳統合リスク管理入門ダイヤモンド社，

(12)

①VaRは，めったに起こらないが，起きれば破滅的になりうる事象について，テールリスク（極めて稀にしか発生しない突発的なリスク）をとらえられない。

②VaRは，テールリスクをとらえることができないために，信用リスクとオペレーショナルリスクまたはオプション性の高いポジションの市場リスクに対する評価基準としては，適切な手法ではない。

③VaRは，どのようなリスク・ポジションに関してもリスクを測定できるが，リターンを測定できない。

リスク管理を定量的に行う場合に核となるVaRの概念は，株，債券，為替レートなどの市場価格について，上昇または下落の方向性については予見できないが，どの程度の変動のばらつきがあるかを推定し，その分散度合いを計測しようとするものである。VaRによる市場リスク管理は普及しているが，前提となる金融工学の手法には限界がある。すなわち，VaRは，市場が安定的に推移しているときには有効な指標であるが，次のように障害を生じる場合もある。

⑴VaRショック

極めて低変動な時期が続くと，VaRが小さく計算されるため，より多くの市場取引が可能となる。しかしながら，売りが増えて市場が一旦変動を始めると，VaRは大きくなり，限度を超過することから，市場参加者全員が持高を減少させるために売却を行う同じ行動をとり，市場がさらに下げる悪循環を作り出すことになる。

⑵LTCM（Long Term Capital Management）の破綻

VaRの算出には各市場変動間の相関関係を織り込んでいるために，分散効果が算入されて効率的な資産運用が可能となる。しかしながら，この分散効果の推計は，基本的には過去のデータであり，市場が過去と違う動きをみせるときには，予測力を失うことになる。この相関関係の安定性がよくないことから，流動性が消失するときには，大きな変化が発生するため，これに

2008年９月，400‑401ページ。

(13)

依拠したヘッジファンドは多大な損失を被ることとなる。

LTCMの破綻がこの典型的な事例である。LTCMは，流動性が高い債券間のスプレッドのボラティリティが低い点に着目した債券の相対価値取引に特化していた。しかし，1997年のアジア通貨危機，1998年のロシア通貨危機の発生により，LTCMのコンバージェンス・アービトラージ型投資戦略は破綻した。原因は，ノーベル経済賞受賞者２人を含むスタッフによって作られた独自のVaRモデルに基づき，過去に起きなかった価格変動は将来も起きることはありえないと考えていたことにある。

多くの市場参加者が同じポジションを保有し，一斉にそれを処理したために市場が崩落する構造は，サブプライムの場合と同様である。通常の市場環境の下で成立する静態的なVaRモデルは，混乱した市場では有効に機能しない。市場価格の変動は，客観的な確率計算で把握できず，常に不確実性を伴うものであることを表している。

5‑2．リスク資本の概念

保険会社のリスクマネジメントは，所定の保有期間と信頼水準のもとで，

発生しうる損害を補うのに十分な剰余であるリスク資本（risk capital)

（economic capital：経済資本と同義)，法定資本要件，財務資源を考慮した基準に基づかなければならない。

リスク資本は，１年以内に極端に厳しい事象が発生した場合の潜在的な非期待経済損失を処理するために必要な資本であり，企業が保有するリスクに対処するために自ら備えておくべき資本をいう。経済的損失は，損益計算上の損失，および貸借対照表上の資産価格の下落と負債価格の上昇による損益計算に示されない損失の合計である。リスク資本の基本は，市場の変化による種々のリスクを数値化し，必要な資本量を計算することにある。

リスク資本は，資産の市場価値と負債の市場価値との差で表わされる。保

12) 岩瀬泰弘企業価値とリスクキャピタル千倉書房，2010年７月，13‑14ページ。

(14)

険事業の資産は，株式，債券，不動産，現金などの市場価値から成立っており，負債の市場価値は，保険会社が契約者に支払いを約束した金額の現在価値と等しい。ただし，実際には，資産，負債，および資本の市場価値は，会計上の価値と必ずしも一致しない。

保険事業のリスク資本算定は，どのくらいの資本を保持するべきかという最適資本構成の問題である。最適資本構成は，資産の内容を精査することにより，資産のリスク負担を算定できるため，それに基づきリスク資本が求められる。資産および負債は社会経済情勢や自然災害の発生などによって影響を受けるが，その影響の範囲をどの程度まで対応すべきか，そのためのリスク資本をどのように計算して準備するかが課題となる。

5‑3．オペレーショナルリスク計量化の課題

オペレーショナルリスクは，狭義には事務リスクとシステムリスクを指し，

広義には市場リスク，信用リスク，および流動性リスク以外のリスクとして捉えられる。すなわち，オペレーショナルリスクは，金融機関にとって必ずしも最大のリスクではないが，一旦顕在化すると壊滅的な影響をもたらし，

組織の存続を危うくするリスクでもあり，計量化の難しいリスクである。このリスクの特徴と原因は，自然災害，テロリズムや犯罪行為などの外部事象を除けば，技術不足やモラルの低さという人的要因によるものである。したがって，顕在化した損失事象を統計的に処理することにより，VaR的な指標を得ることは可能であるが，個別事象の要因を分析して感応度的な指標を得ることは困難である。

ERMの視点からは，他のリスクと比較可能なVaR的指標が望ましいが，

VaRは，あくまでもある一時点またはある期間におけるリスクの局面を示したものであるため，どのようにすればリスク量を増減させることができるのかに関する情報をもたらさない。そのために，個別リスク管理の観点から

13) 三菱信託銀行オペレーショナル・リスク研究会編オペレーショナル・リスクのすべて東洋経済社，2002年３月，39‑42ページ。

(15)

はリスクコントロールに役立つ指標が必要となる。つまり，リスク量を変化させる要因の特定とリスク量に対する変化率が必要となる。オペレーショナルリスクの計量化が困難である理由は，①計量化のモデルが確立されていないこと，および②計量化のためのデータが入手困難であることによる。

5‑4．モンテカルロ法の留意点

リスクの計量化においては，モンテカルロ法を用いることが多いが，モンテカルロ法の算定結果をそのまま正式計数として用いる場合には，実運用に入ってからの混乱を避けるために実務上次の点に注意する必要がある。

モンテカルロ法は，乱数を擬似的に発生させ種々の事例を作り出してシミュレーションするものであり，算定された結果はその発生させた乱数に依存する。特に信頼水準を99.9％と高くとった場合には，算定結果が変動するようになる。したがって，シミュレーション回数を増やすことにより，安定的な算定結果が得られることを検証する必要がある。さらに，算定結果の変動が１％未満で許容範囲となり，安定的であることが確かめられた場合にも，

そのなかで変動する可能性がある。そこで，一意的に算定結果をえるべく，

乱数の擬似発生のためのパラメーターを固定することが方法として考えられ，

そのための恣意性を排除した規則をあらかじめ定めておくべきである。

６．おわりに

日本生命保険相互会社の元会長宇野郁夫氏が指摘されるように，リスクを認識しているはずの世界最大の保険会社AIGも，リーマンショックにおいて企業の倒産を売買する金融商品で大規模な損失を生じ，米政府に救済されるような失敗を来した理由は，対象とする事業が破綻しないという前提のもとに，自己の保有可能な量をはるかに超過するリスクを負担したためである。

米国でもノースウエスターン・ミューチュアルやニューヨーク・ライフなど，短期の利益追求に走らず，保険会社本来の経営を堅実に行ってきた企業

14) 西口健二，前掲書，34ページ。

(16)

は，まったく金融危機の影響を受けていないという。金融工学の理論や格付けのみに依存するのではなく，やはり基本的には，経営者の経験に基づいたリスクに対する的確な判断が必要となる。投資先の分散など，鉄則を守ることが基本で，リスクは数式だけでは計れない。金融事業の本質は，製造事業などに資金を供給して生産性を向上させ，社会に富をもたらすことであり，

多額の収益を上げることではないということを再認識しなければならない。

2010年IIS（International Insurance Society Seminars）マドリードでの宇野郁夫氏の基調講演において述べられた下記の指摘は，金融事業におけるリスクマネジメントに対する今後とも不可欠かつ普遍的な考え方であるといえる。

金融危機は10年から20年に一度の頻度で確実に繰り返し起きており，市場は本来自己安定的に動くまたは市場主義は効率的に機能すると言い切ることは困難である。金融工学は，リスクとリターンを計測する究極の手法であるとみなされてきた。しかしながら，現実の社会で生じるリスクの全てを計測し，管理することは不可能である。金融危機からは，リスクを分散すると称された複雑な金融商品が，実際にはリスクを隠すだけであったということが明らかにされた。すでに1998年にはLTCM破綻の苦い経験をしたにもかかわらず，金融工学の成果として複雑な取引や金融商品が創り出され続けた。

金融危機で破綻していった金融機関には共通する問題点がみられる。すなわち，短期的な業績と利益を最大化し，名経営者の評価を得ようとしたものがほとんどであった。バブル経済の影響で，必要以上のリスクを経営者がとるようになっていた。それに対し，数少なく生き残った企業を支えた経営者は，あくまで長期的視点を見失わず，愚直なまでに地道で堅実に基盤を固め，

持続可能性のある企業を目指して，危機を乗り越えた賢者であった。

保険事業は，金融業に比べて，対象とするリスクの大きさ，責任期間の大

15) ʻThe Aftermath of the Financial Crisis Living in a New Era with Transformation of Values,ʼ東洋経済 2010年７月10日号，110‑111ページ，

日本経済新聞朝刊，2010年６月８日。

(17)

きさにおいて，比較にならない規模である。さらに，保険の本質は相互に支えあう事業であり，すべての分野において短期的な取組みを禁じ，持続可能な成長という基本に徹する必要がある。保険業界は，契約者に対する約束を全うすることが最も重要な役割である。したがって，基礎料率の設定，アンダーライティング，諸準備金，自己資本の積上げなどによる堅実な長期的視点に立った経営が基本である。保険事業は社会の基本的なインフラストラクチャーとして大きな役割を担わなければならない。今後とも予想を超える大災害の発生，新たな疾病の流行など，これまでにないリスクが生じうるが，

新しい課題への挑戦はとどまることはない。

現在のリスクマネジメントは，とりわけ計量的なリスクの処理においては，

金融工学に大きく依存し，当該の前提条件が満たされている限り，複雑な市場メカニズムの中でリスクを高い精度で分析できる。しかしながら，一旦前提条件が変化した状況下では，モデルの複雑な論理構成に依存しているため，

判断を誤る深刻な事態に陥る可能性がある。リスクマネジメントの限界を認識し，未経験のリスクへ備えるために，枠組みやシステムの構築を再検討することは，自己革新的な取組みの第一歩である。リスクマネジメントは，常に新たなリスクに対応していくシステムとして機能すべく，自己革新的でなければならない。ERMは，単純にリスク処理に関する１つの解決策を示すものではない。リスクをどのような範囲で評価しているかが明らかにされていない場合，リスクマネジメントは本質的に機能しないものとなる。リスクをどれくらいの時間軸でとらえられるのか，どの程度古い過去の事象まで把握できるのか，どれくらい発生頻度の少ないリスクまで対象とするのか，などの条件によって，リスク対応の結果は大きな違いを生じることに留意しなければならない。

リスクマネジメントは，発生しうるあらゆるリスクをなくすことではない。

リスクマネジメントの目的は，事業体が許容可能なリスクの範囲を決定し，

リスクとリターンの計測に基づき，リスク処理の意思決定をすることである。

（筆者は関西大学政策創造学部教授)

(18)

参考献（順不同）

欧米主要国におけるERM（統合リスク管理）およびソルベンシー規制の動向について財団法人損害保険事業総合研究所研究部，2009年９月。

欧州の先進的な保険リスク管理システムに関する研究会報告書金融庁金融研究研修センター，2008年９月。

ピーター・クラーセン，イドザード・ファン・イーゲン著，三浦良造住友信託銀行統括部訳考えるリスク管理の実践―不確実性下における経済資本の活用に向けて― 一般財団法人金融財政事情研究会，平成23年７月。

樋渡淳二・足田浩リスクマネジメントの術理社団法人金融財政事情研究会，

平成17年７月。

ミシェル・クルーイ，ダン・ガライ，ロバート・マーク著，三浦良造訳リスクマネジメントの本質共立出版。

土方薫リスクをヘッジできない本当の理由日本経済新聞出版社，2009年３月。

刈屋武昭金融工学とは何か岩波書店，2000年５月。

田進二監訳・中央青山監査法人訳全社的リスクマネジメントフレームワーク編東洋経済新報社，2006年３月。

津森信也・大石正明経営のためのトータルリスク管理中央経済社，平成17年２月。

ベリングポイント戦略・業務改革チームトータルリスクマネジメント生産性出版，2006年８月。

竹谷仁宏トータル・リスクマネジメントダイヤモンド社，2003年９月。

財団法人損害保険事業総合研究所研究部ソルベンシーⅡ枠組指令に関する調査・研究（解説編) 財団法人損害保険事業総合研究所2011年３月。

後藤和廣第４章保険と金融の融合の動向と規制改革，田端康人・岡村国和編著人口減少時代の保険業慶應義塾大学出版会，2011年５月。

監査法人トーマツ編リスクマネジメントと内部統制税務研究会出版局，平成 15年８月。

林良造，㈱損害保険ジャパン，㈱損害保険ジャパン・リスクマネジメント編ケースで学ぶERMの実践中央経済社，2010年３月。

松岡順損害保険会社社員のためのERM⎜保険引受リスクの収益管理を中心に― 損保総研レポート第96号，2011年７月。

西口健二金融規制とリスク管理実務金融財政事情，2011年９月26日，38‑42 ページ。

保険事業と