障害者のニード分析(1)上田市の実態調査から

障 害 者 の ニ ー ド 分 析 ― ( 1 )

上 田市の実態調査 か ら

はじめに

社会福祉 サー ビスを考 える際 に最 も重要 な,そ して先決問題はサービスを受ける者が どの よ うな ニー ドを有 しているかである｡本論文では, この ニー ドを扱 うが,一 口にニー ドといって も非常に 幅広 く,複雑である｡ とりあえず試行錯誤で,敬 回に分けて報告す る｡今回は特 に上 田市 とい う特 殊地域に限定す る｡従 って,上 田市の もつ特殊 な 性格が一貫 して結果に現われる｡ また,一般理論 の構築を 目ざす ものではな く, この地域での特殊 実態を知 る ことに焦点を当てている｡ ニー ドの一 部分 として今回取 り上 げるものは,11項 目の一般 的 なニー ドに対す る障害者の反応及びそれを実現 させ る一般 的な もの としての施設 に対す る反応で あ る｡

Ⅰ.目

的

以下の ものに限定す る｡ 1.11項 目の ニー ドに対す る希望の頻度分布を 見 るこ と｡ 2. 1の分布を,障害者の｢年齢｣

,

｢等級｣

,

｢生 活水準｣ と合せて考察す ること｡ 3. 4種 類の施設 に対す る希望の頻度分布を見 ること｡ 4. 3の分布を,障害者の ｢年齢｣

,

｢介護者｣, ｢病名｣ と合せて考察す ること｡

Ⅰ

Ⅰ

.方

法

上 田市社 会福祉協議会及び上 田市社会福祉事務 所が行 った (1978年)実態調査に筆者の研究を便 乗 させて も らった｡設問や 目的を充分に説明 した 後 に,143名 の民生委員が各担当地域の該当障害者

橋

本

厚

生

の 自宅 に赴 き,調査内容を説明 し,対象者 もし く はその家族 の者が回答 した｡民生委員が対象者 に 聞 きなが ら記入 した ケースもかな り多い｡ 回答 し た者は約2300名であった｡今回は1064名を分析対 象 とした｡ 対象者のプロフィールは表

1

の通 りである｡ 表1 対象者のプロフィール 表 1-1 年齢分布 表1-4 病名分布 表1-3 障害部 位 分布 (複数回 答) (複数回答) 病 名 人数

%

病 名 人数

%

脳 性 マ ヒ21410.5角膜.水晶体疾患 532. 脊椎性小児マヒ 32515.9嗣挟,視神経疾患 32 1. 脊 椎 損 傷 142 6.9心 臓 疾 患 140. 脳 血 管 障 害 234ll.5じ ん 臓 疾 患 25 1. 骨 関 節 障 害 183 9.0切 断 864. リウマチ性疾患 25612.5そ の 他 1999.

図1 必要 とす る福祉 サ - ビスの分布及 び年齢,等軌 生活 水準 との 関係 特 に必要 とす る福 祉 サ ー ビス (複数回数) 専 ■ 門 的 柄気に 助介日体常生 時た家､族が鰭刀 琴プがア 障壁に 午l::コ 金な 辛言弓対スするT結ポ姫に その 不日 汰 i# ムヒ カカヽ､制のの活 野-時柄気等 に応じ 難し 逮し 暫ど 軍占 助援ツレ､つして､他 者弱 月ヒ 禦 千り 充中実て にに施設り上た聖 のし､た設 得保tt 朗葺き クリの 復 訓 すし､ か で

障

垂

莱

訓

働で を僻 降の ■LのiTL エ相読 練 の 良 護保F児 練. く ち 充 サ 文化動にシ演ンIコ宿 の で り し者 の 場 -) 実 ー 動 実 医 介 てを 実 所 た ど 紘 軽減痩の費 助が要ので必な制な実つ充なのくるで体きれく介護 施 確保の 宅確住の保 ス 人数 132 249 82 198 76 1ひl72 382 25 51 16 31 437 (二%)(7.1)(13.4)(4.4)(10.6)(4.0)(5.6)(3.8)(20,5)(1.3)(2.7)(0.8)(i.6)23.5 - 5 2-(単位%, 4%以下 記入省略)

表

2

等級 と

A.

D.

L

能力

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

.分析 と結果

1

.11項 目の一般的 な ニー ド 図

1

は

,

11項 目の ニー ドの希望分布及 び年齢, 等級,生活水準 との関係を示 している｡ これに よ る と,最 も多 くの者が希望す るニー ドは

,

｢年金 な ど所得保障 の充実｣(以下所得保障 と略す)であ り,

3

8

2

人の者が これを選択 し,その比率 は

2

0.

5

%

とな っている｡次 いで ｢病気 にかか りやす いので医療 費の軽減｣ (以下医療 費の軽減 と略す)が

2

4

9

人 の

1

3.

4

%

とな ってい る｡｢家族 が病 気等 に よ り障 害 児 ･者を介護 で きな くな った時,一時的 に施設 で 保護 して くれ る体制 の充 実｣ (以下保 護施設 と略 す) も

1

0.

6%

でかな り多 い｡中間の頻度を示す の が

,

｢専門的 な機能回復訓練 の実施｣ (以下機能 回 復訓練 と略す)

,

｢日常生活の中で, かな り介助 が 必要 なので介助体制 の充 実｣ (以下 介助体制 と略 す)

,

｢能力 に応 じた職業訓練 の実施

｣

(以下職業訓 練 と略す)及 び ｢就労 が難 しいので働 く場所 の確 保｣ (以下働 く場所 と略す)であ る｡ さて,年齢 別 に見 る と

,

｢機能回復訓練｣は

1

8

歳 以下 の者 に多 く

,1

9

歳以上の者 には急激 に減少 し てい る｡逆 に

,

｢医療 費の軽減｣は

4

0

歳以上 の者 に 多 くなる｡ ｢介助体制｣は

0-1

2

歳 の年少の者 と

6

0

歳以上の者 に多い｡｢施設保護｣は年齢の増加 に し た が って増 加 す る傾 向 に あ る｡｢職 業 訓 練｣ は

1

3-1

8

歳代 に最 も多い｡ ｢働 く場所｣は

1

3

歳か ら

5

9

歳 の間 に多 い｡｢障害 に適 した設備 を もった住宅 の 確保｣ (以 下住宅 と略す) は

6

0

歳以上の者 に多 く, そ の他 の年 齢 層 で は あ ま り希望 が ない よ うで あ る｡｢所得保障｣は最 も多 くの希望 のあ った ニー ド であ るが,全 ての年齢層 において多 く希望 されて い る｡ただ

,5

9

歳 までの年齢層では全て一番多 い ニー ドの対 象 とな ってい るが

,6

0

歳以上では ｢医 療費の軽減｣ に次いで二番 目の ニー ドとな って い る｡｢スポー ツ,レク リエ ーシ ョン,文化活動に対 す る援助｣ (以下文化 活動 と略す)

,

｢手話,点訳, 朗読のサー ビス｣ (以下手話 と略す)及 び ｢結婚 に ついての相談 活動｣ (以下結婚 と略す)の三つの ニ ー ドは,全年齢層 においてあま り希望 されてい な いが

,0-1

2

歳 と

1

9-3

9

歳 の年齢層 に比較的多 く な っている｡

謡

で

軽 度 中 度 重 度 一級

7

7(

4

7

)

4

2

(

2

5.

6

)

4

4

(

2

6.

8

)

二級

1

28

(

6

1.

8

) 5

5

(

2

6.

6

)

2

4

(

l

l.

6

)

三一六級

E

S

5

5

(

8

8.

9

) 5

9(

9.

5

)

9

(

1

.

4

)

実数 ( )内% 第3表 生活水準の分布 上 .中の上

3

5

人 中の中 .中の下

7

8

9

人 等級別では,年齢の場合 と相違 して,各 ニー ド の分布 はあま り変化 していない｡特 に 目につ くこ とは

,

｢医療費の軽減｣が三 一六級 の軽度 な障害者 に多 く希望 され ること

,

｢介助体制｣は一級の者 に 多 く希望 され,軽度の障害者程希望 を示す ことが 少 な くなること及 び ｢施設保護｣- の ニー ドは, 級が上 が るにつれ,つ ま り軽度 になるにつれ減少 して くる傾 向にあ る｡二級 の所で,年齢,等級, 生活水準 のいづれに もあ ま り希望が示 されていな い ｢手話｣が

7.

1

%

と最 も多 く希望 されているのが 目立つ｡ 生活水準別では,水準が低 くなるにつれ ｢機能 訓練｣への希望 も減少 して くる｡道 に

,

｢医療費 の 軽減｣ は水準が高 くなるにつれ減少 して くるo ま た,生活水準が上 ･中の上 の層で,年齢,等級 に おいてほ とん ど表 明 されていない ｢文化活動｣ と ｢結

嬉

｣が共 に

8.

3

%

と増大 してい ることが 目立 っ てい る｡ なお,等級分塀 について よ く言iっれ ることであ るが,その正確 さを調べ る意味で表2を示 した｡ これは,A.D.L.(日常生活動作)の総合評価 と等 級 を比べた ものである｡

A.

D.

L

は

,

｢入浴｣

,

｢ト イ レ｣

,

｢食事｣

,

｢服の着脱｣及び ｢移動｣ につ い て,それぞれ, 1. 1人でで きる｡ 2.一部 を介 助 して もらえればで きる

｡ 3.

全て介助 して もら ラ,の3段階評価 か ら決定 している｡結果 は,級 が上が るにつれ軽度が少 くな り,級 が下 が るにつ れ重度 は少 くな り,等級 はお よそ信頼 で きる｡ さ らに,生活水準 の各層間 にはかな り人数的 な相違 があ り,以後 の分析や考察 には常 に注意すべ きも のであ る｡表

3

は この ことを示 してい る｡

-5

3

表4 等軌 生活水準,年齢等の クロス集計か ら見た目項 目のニー ドの分析表 (複数回答) 福 祉 サービ

ス

数

*'上t 中下 下 サービ福 祉

ス

敬

rf上1'L *'T 下 サービ福祉

ス

敬

*'上t *'T 下 サービス福 祉

･

了

f

ii 上*-i 示f 下 機 舵 訓 練 1 5 5.6 7.5 紘諺保護 1 7.3 8.8 用宅住壁老降口 1 8 7.9 8 ス 1 5.4 6 (1)(17)(3) (40)(6) (2)(10)(2) ポI (1)(1) 2 78 79 2 85 84 79 2 82 84 2 6 1 6 (3'l)(i) (;)(3'3)(loo) (l'3)(i) 文化演動揺助ツレク (ら)(1) 3 (1)85 (26)7(5) 3 (8.24)9.8(6)1 3 (78.5)9.(3)3 3 (8)7.5 4 (1)8.5 (18)8.7(6)8 4 9(1)9(10)8(5) 4 (7)88.1(1) 4 5.(2) 75(5) 5 (173)7(1) 5 (18.4)4 5 (4)88.3(1) 5 (18.0)7 6 (8)9.9.3(3)3 6 7一(2)9..5(ll6)(4)10 6 (3) 17 (01 ) 6 (110)(110) 医 1 (7.26)7.7(75) 職業

訓

練 1 5(1)8(4) 7.(6)8 所保障得 1 (6.47) 7.3(15)5 2 7 8.4 8.7 2 7 6.7 2 10 7.9 7.7 療 'ili 3 (1)((8ー225)8.6)(14(8)0)6 3 ((9)(4)6.ll6)9(2) 3 (1)((8.550)87)(11(l.3)l4) 4 8.6 9.2 4 7.6 8 4 5 8.1 8.3 軽 (31)(8) (10)(1) (1)(50)(ll) 5 10 8.6 7.8 5 8.I 6 5 4 8 7.9 減 (1)(24)(6) (6)(2) (2)(41)(13) 6 (8.216)9.(5)2 6 (7)8.9.3(3)6 6 (8.23)98(7).4 介 助 体刺 1 (15.8)6.8(74)-働堤所く 1 (21)6.(10) 7.5(2)5 訳

請

点辛朗読 1 (18.4) 77(1) 2 (110)7.(18)73(6) 2 (17.6)6.9(4)7 2 (163)8(1) 3 (1)110 (4)80 (1) 3 (17.2)81(1) 3 (2)9 4 (6)8.8.6(2)7 4 (17.7)8.2(5)3 4 5 (4)7.2 5 (l7.l6)6.(4)7 5 紘 婚I.≡ 1 (3)6 2 (3)6.3 3 (3) 86.6(1) 4 5.(2)4.5(2)5 5 ( )内は件数 数値は年齢の平均値

2.

等級,生活 水準,年 齢,ニ ー ドの ク ロス分析 図 1の分析 で は,各特 性間 の重 複 か らの考 察 が で きない｡ そ こで表

4

を示 す.表

4

に よ って, 図

1

の結 果 を確 め , さ らに こまか く見 て い く｡表 中 の数 字 は年 齢 の 平 均 値 を示 して い る｡ 年 齢 は表 1- 1に示 して あ る10個 の分頬 に従 い10段 階 で示 してあ る｡ 等級 は ここで は6段 階 に分 け てあ るが 特 に意 図 は ない｡ 小 さ く分類 した ため人 数 が少 な くな って しま った ので, あ ま りこまか な結 果 の解 釈 は さけ る｡ 分析 の前 に頭 に入 れ るべ きこ とは, 表3に示 して あ る よ うに生 活水準 の上 ･中 の上 に

3

5

人 しか入 って い ない こ とであ る｡ また ,表

1-1に示 して あ る よ うに,年 齢 分布 は高年 齢層 にか た よって い る こ とで あ る｡ これ らは上 田市地 域 の 障害者 の特 色で あ り,本 論文 を特殊 研 究 に余儀 な くして い る ところで あ る｡ さて

,

｢機 能 訓練 ｣につ いて は, 図 1で は年 少 グ ル ー プに多 く,上 ･中 の上 の生活 水 準 グル ー プに や や多 い とい うこ とで あ った｡ 同 じニー ドにつ い - 5

4-て表

4

を見 る と,人数が極 めて少い上 ･中の上 グ ループの者が等級1級, 3級, 4級において平均 5歳 とい う数値を3人が示 している｡一応図1の 結果 と同 じ方 向を示 してい る｡ また,生活水準中 の中･中の下 において も1級 の ところで平均5.6歳 の者が17名 この ニー ドを表 明 していることがあ ら たに発見 し得 る｡逆 に,高齢 を示す ところの

8.

8

歳,

8.

7

歳,9.3歳 といった平均年齢の者は,他の年齢 層の者 よ りもともと圧倒的 に実数が多いにもかか わ らず ここの ニー ドにおいては少いのである｡ ｢医療費 の軽減｣ については,図1では ｢機能 訓練｣ とは反対の傾向を示 していた｡

蓑 4

を見 る と,年齢に関 しては, 8歳以上の者や 9歳以上 の 者が非常に多 い ことが分 る｡ この点は図

1

と同 じ 結果である｡ また,上 ･中の上のグル ープの者が 等級5の ところで1名見 られ るが, この年齢 も10 で最高年齢層 となっている｡ しか し,等級につい ては,等級 の低 い高齢者が多いに もかかわ らず等 級の高い高齢者 もかな りい ることが分 る｡生活水 準では,図1の通 りに下の水準の者が他のニー ド に くらべ多 いほ うである｡ ｢介助体制 ｣については,図1では,年少者で, 級の高い,生活水準の高い者が多 く表 明 していた が,表

4

ではお よそ同 じ傾 向を示 しているものの, 違 った面 も示 している｡つ ま り,年少の者が

1

級, 2級 の ところで,そ して中の中 ･中の下の ところ で集中 してい るとい うことである｡ また,図1で 少い とされた下の生活水準 に,高齢者が2名見 ら れ ることで あ る｡ また,等級の高 い所 に年少の下 の生活水準 グループの者が集中 している｡ ｢施設保護｣ については,図1では等級が高 く なるにつれその希望が多 くなっていたが,表1で はその傾向が明白に表われ,中の中 ･中の下の ク ラスで1級, 2級, 3級に圧倒的に集中 し,実 に 73名 にも達 している｡年齢 について も図

1

の結果 を よ り明白に し,年少 と中年のグループが非常 に 多い｡ また,他のニー ドに比べ,上 ･中の上のグ ループが最 も多 くこのニー ドを表 明 している｡ ｢職業訓練｣ については,図1では年少のグル ープに多 く,上 ･中の上に比較的多いニー ドが見 られた｡表

4

では,中の中 ･中の下及 び下のグル ープで年少 の者が多 く見 られ図1の通 りである｡ しか し生活水準の上 ･中の上 には,図 1の印象 と は違 って, 1名の著 しか この ニー ドは示 していな い｡ ｢働 く場所｣ については,図1では,19歳か ら

5

9

歳の間に多 くの希望があ り,生活水準の上 ･中 の上 に比較的多 く,等級別には大 きな相違は見 ら れなか った｡蓑 4では,生活水準上 ･中の上 には 1名 しか入 っていない｡ しか し,年齢 については 同 じ傾 向を示 し,7.2歳,7.9歳,7.1歳,7.6歳の 者が中心になっている｡ また,等級に関 しては, 図1の通 り相違はほ とん ど示 していない｡ 障害者の ｢住宅｣については,図1では,60歳 以上の者に比較的多い希望を示 し,等級の高い者 が比較的多い希望を示 しているが,表

4

において もほぼ同 じ傾向を示 している｡8.1歳か ら8.5歳が 多 く,9.3歳が3名,10歳が1名 となっている｡ま た,等級の

1

級 と

2

級に多 くの人数が見 られ る｡ ｢所得保障｣については,図1の示す ように, 生活水準,等級のいかんにかかわ らず多 くの者が そのニー ドを示 していたO表

4

を見て も多 くの人 数がまんべんな く分布 しているのが見 られる｡ し か し,等級が低い者に比較的多 くの希望が見 られ たが,表4で見 ると, 5級, 6級では少 くな って い る｡年齢については図1と同 じく,高齢者は比 較的少 く,表4では7.9歳か ら8.1歳 に集中 してい る｡ ｢手話｣

,

｢文化活動｣

,

｢結婚｣ につ いては,図 1では同 じ傾向を示 し,19歳∼39歳に多 く,生活 水準上 ･中の上 に多 く見 られた｡表

4

で見 ると, 年齢では

,6

歳頃か ら

8.

7

歳頃の間の者 が中心を占 めている｡特に ｢結婚｣では4.5歳か ら36.6歳 の者 が中心である｡ただ し,等級 について,図1の手 話 の二級の7.1%が 目立 っていたが,表

4

では,千 は り二級の生活水準中の中 ･中の下の ところに13 名が集中 している｡ しか し, この手話 を希望す る ものは,図1の生活水準の分頬では明確 にでてい ない｡

3.

施設の利用 に対す るニー ド 図2及び表5と表6は施設 に対す る希望を示 し ている｡現在の ところ多 くの社会福祉的 ニー ドは 何 らかの施設や機関を通 して満 されている｡一般 的なニー ドをよ り現実の具体的なニー ドとして調 べ るには,それを満す施設 な り機関 に対す る希望 - 5

5-図

2 施設の利用

に

つ いて 施 種 設 煩 社会 な生 訓活 練 ラ要け

施

る

'

L

在 ′事 碁をせb' 活 ての も生見

施

設

宅か古＼

働

け

∼

その 不明 の 析 に を必 受白

文

′ /がなし施設るノ 面 ら例 えを る 通ヽ＼ヽらつ設

施

る

他 老 人数 (%) 25(2.4) 20(1.9) 41(3_9) 40

(

3

_

8

)1

4

(

1

.

3)943(90.8) 午齢 ll一 ′′′′ ＼､､､＼ ＼､

ヽ

､

､

-J ヽ 一 ､､ 古 0

0

-15才 Ill++i /41jL+ {1 11 K Si S2:3SLl 1 1 J′ / _-I ′

′

一

′

ヽ

′

ヽ

′

ヽ

施 設 の 種 類 社 訓 仕 暮 生 み 過 その 会 練 要 せ票 施し る 宿 一｢ 告 面 施の る て働ける 要 施な 設 ら設 倒を 設 施設 他 _ 表5 介助 者 と施 設希望 の関係 施設利用 止 空 空 人 数 人 数 配 偶 者 144 24 7 3 8 3 4 (13ー5)(42.8) (28) (12) (32) (12) (16) 父 母 44 17 4 1 10 4 2 (4.1)(30.3) (19) (4.7)(47ー6) (19) (9.5) 子 供 (4.441) (7.1)4 (14.112) 1 (282.4)(282.4)(28.24) 祖 父 母 ■(oー55)(1.7)1 (100)1 - -兄 弟 12 2 - 2 -(1.1) (3.5) (25) (25) (50) 親 戚 (0.22) - - - -そ の 他 (3.331)(14.2)8 - - - -不 明 (773.792) - (20)1 - (80)4 -(100) (100) -

56-施 設 の 種 類 ‥社 訓 仕 暮 生 み 過 そ 蔦 若せ 宿 一つ の る

働

て の しる 票施 面 施 ける 要 施 倒 施 他 表6 病名と施設希望 の関係 施設利用 .脳 性 マ ヒ 39 7 3 14 ll 4 リ ウ マ チ (32) (17ー9) (7.6)(35.8)(28.2)(10.2) 脊椎性小児マヒ, 28 6 6 8 10 3 脊損,骨関節,切断 (23.5) (18.1)(18.1)(24.2)(30.3) (9) 角膜.水晶体 網珪莫 10 1 2 3 -I 視 神 経 (8.4) (16.56) (33.2)(33.2) 心 臓 , じ ん 臓 (4.52) - (28.24)(28ー24)(42.36) そ の 他 18 5 6 5 2 (15.1) (21.7)(21.7) (26)(21.7) (8.6) 脳 血 管 障 害 14 3 3 4 2 2 (100) を見 るのが良い｡ 一般的 ニー ドの場合80%近 くの者が回答 してい るのに対 して,図2によると, ここでは10%ぐら いの著 しか回答 していない｡そ こで,施設 に対す る希望 につ いては,年齢,介護者,病名それぞれ 別個に分類 して見 るに とどまる｡三つの特性を同 時に比較す ると,人数が非常 に少 くな り,解釈 に 無理が生ず る｡ 年齢別で は最 も多 くの者が希望す る施設の種炉 は ｢仕事を しなが ら暮せ る施設｣

,

｢生活の面倒 を 見て もらえ る施設｣,｢自宅か ら通 って働 ける施設｣ である｡ しか し, これ らは年齢 によってかな り相 違 して くる｡｢社会生活 に必要 な訓練 を受 け る施 設｣ (以下社会生活 と略す)は

, 0-1

5

歳及 び

6

0

歳 以降において少 く, 16歳 か ら

5

9

歳 までが比較的多 く希望 して いる｡｢仕事を しなが ら暮せ る施設｣(以 下仕事 と略す)は年齢が高 くなるにつれ, その希 望 は減少す る｡逆 に ｢生活の面倒を見て もらえる 施設｣(以下生活面倒 と略す)紘,年齢が高 くなる につれその希望は多 くなる｡但 し, 16-18歳 の と ころでは比 率が高 くなっている｡｢自宅か ら通 って 働 ける施設｣(以下適所労働 と略す)では

,

1

9

歳

∼3

9

歳 にその ピークがある｡ 表

5

は,対象者を 日常介護 してい る者 の違 い と 施設 との関係を示 してい る｡介護者 となっている のは,配偶者が

1

3.

5%

で最 も多 く,次いで父母の 4.1%,子供の4.1%となっていて,他はわずかで ある｡介護者が配偶者 となっているグル ープは, ｢生活面倒｣ と ｢社会生活｣ を 目標 に した施設を 希望 している者が多い｡父母が介護者 の場合

,

｢生 活面倒｣が多 く,次いで ｢社会生活｣ と ｢適所労 働｣である｡子供の場合は

,

｢生活面倒｣と ｢通所 労働｣ である｡施設を利用す る希望 のあ る者は, 全体か ら見 ると,配偶者,父母,子供 の順 になっ ている｡ しか し,人数の少い祖父母 と兄弟にその 希望が表われていることは注 目すべ きであ る｡ 表6は,対象者の病名 との関係を示 している｡ 全体的 には,脳性マ ヒ, リウマチ,脊椎 の疾患, 切断 とい った運動上の障害者が多 く,次 いで,辛 は り運動障害をかな りもっている脳血管障害者が 多い｡脳性マ ヒ, リウマチでは

,

｢生活面倒｣と｢適 所労働｣ に多 く集中 している｡脊椎 の疾患,切断 も同様 な傾向を見せている｡ 同様 に,中 ･内耳 と 眼の疾患及び心臓, じん臓 な ど内部疾患 も ｢生活 面倒｣ と ｢通所労働｣を選ぶ者が多 い｡ しか し, 脳血管障害では

,

｢通所労働｣の代 りに

,

｢社会生

活｣と ｢仕事｣を選 ぶ者が比較的多 くなっている｡

Ⅳ.

考察 と結論

1.

11項 目の一般的 ニー ドにつ いて ここで一貫 して特徴的 に とらえ得 ることは,午 齢 の相違である｡ これは, さらに本調査の対象者 に高齢者 が多い とい うことか らも影響 され て い る｡｢扱能訓練｣の結果 は,年少のグループにこの 希望が多かったが,等級 の一級 には

,5.

6

歳 の者が

1

7

名お り, この数字をそのまま高齢者のそれ と比 較す るとあま り特徴的 とな らな くなる｡ しか し, 高齢者の数が圧倒的に多い ことを考 えると, この ｢機能訓練｣-の ニー ドは,少年 グル ープの障害 の重い老 によ り集中的に表 明されていることが推 測 され得 る｡障害 のノ､ソデ ィをで きるだけ克服 し, 一般社会へ適応 しよ うとす る若 い人やその家族 の 意欲が よくうかが える｡ また,軽度の者 よ り重度 の者に とってやは り塩能訓練の必要性は高 いであ ろ う｡｢医療費の軽減｣については,一般的 な考 え 方で納得がい く｡つ ま り,医療にかか る者 は一般 に老人が多い とい うこと及 び経済的に余裕 のない 者 に とっては医療費の軽減は強 く望 まれ るであろ う｡ また,等級 の高 い者 は,種 々の病気にな りや す く医療 にかかわ ることも多いのである｡｢介助体 制｣の結果,つ ま り年少の者で,比較的重度の者 が このニー ドを表 明 していることは うなづける｡ 親 に とって 日常 の介護はかな り負担であるし, ま た家庭で介助 して くれ る者がいると助かる とい う 声 はよく聞かれ ることである｡ しか し, このニー ドになぜ高齢者が強 く表 明 していないのか分か ら ない｡｢施設保護｣では,特 に障害者の もつ障害か ら くるニー ドがは っき り現われ,等級が高 くなる につれ多い希望を表 明 している｡従 って, ここで は家族の経済状態 はあま り関係な く,上 ･中の上 のグループに多い ことが理解で きる｡ここでは｢介 助体制｣ よ りももっとはっき りと障害者,特 に重 い障害者 の介助 の負担を施設へ ｢入所｣ して肩代 りして もら う希望が強 く出ている｡｢職業訓練｣で 紘, さすがに高齢 の者は出現せず, これか ら社会 に出よ うとす る年少 グル ープに多 く希望 されてい る｡おそ らく

1

8

歳頃の者 に希望 されている と思わ れ る｡｢働 く場所｣については,最 も働 き盛 りの中 間の年齢に多い ことが分 る｡｢住宅｣では,当然重 度 の者が多 い｡ この住宅は障害に合せて作 られ る 住宅だか らである｡ しか し,高齢者 に希望が特に 多い理 由は分 らない｡｢所得保障｣については,特 性に関係な く多 くの者が一様 にニー ドを表 明 して いる｡ これは,おそ らく

,

｢所得保障｣とい う言葉 が幅広 く,一般的な常識を表わ しているか らだ と 推測す る｡例 えは

,

｢福祉 の向上｣とか ｢障害者-の理解｣ とい った項 目を もしたずねれば,同 じよ うな結果が得 られたであろ う｡しか し

,

｢所得保障｣ が直接対象者の手に とどく金 銭に関す るとい うこ とを考 えて も,この結果は うなづ けよ う｡｢文化活 動｣と ｢結婚｣は,常識的 に理解 し得 る｡つ ま り, 年少 グループ,特 に学齢期 にある者や青年 に多い ことは理解 し得 る｡｢手話｣についての結果,す な わち二級の者で生活水準の中の中 ･中の下 に多い のは,単 に,聴覚障害者の比較的若い人 々が, こ の種の特性 に多いか らにす ぎない｡

2.

施設利用 について 施設利用の全体的 な結果 は,大 きく二つに分け られ, ひとつは,施設に入所 して生活の丸 ごとそ こで過 したい と希望する者 と,部分的 に施設で暮 す, もしくは,就労や労働 の場 として特 に施設を 選 ぶ者であ る｡一般 に,前者 には,重度 で高齢の 者が多 く,後者には年少か ら中間の年齢の者で比 較的中位の障害- ンディを存 する者が多い｡本調 査の結果,つ ま り ｢社会生活｣に対す る希望が多 か った のは対象者 に高齢 者 が多か った理 由に よ る｡ しか し,高齢者 はどち らか と言えば ｢生活面 倒｣の方を選 び,老人ホームのことを念頭 に置 い た よ うであ る｡従 って

,

｢仕事｣を 目標 としている 施設への希望は高齢者には少 い｡しか し

,

｢生活面 倒｣に

1

6

歳

∼1

8

歳 の者がやや多 くなってい るのは, 特 に重度の年少 グル ープの者 が集中 している と思 われ る｡｢適所労働｣では,働 き盛 りの者や青年が 多いのは当然であるが, また,すでに家族を有 し ている者 もいるので入所す る施設は希望 しないは ずである｡｢介護者｣の分煩 では, 当初の予想通 り にはな らず,全 く逆 の結果 も しくは解釈 しよ うの ない結果がでて しまったC つ ま り ｢介護者｣ が子 供 の場合,施設入所が多い こと,そ して父母,醍 偶者 には比較的少い と予想 していた｡ しか し, こ - 5

8-れ らのグル ープを人数的にそろえて よ り詳 しく調 べ ると,違 った結果 が生 じるか もしれない｡なお, 人数の少い ｢祖父母｣ と ｢兄弟｣ に,少 しではあ るが施設利 用 の希望があることは,筆者の予想を い く分で も証明 しているよ うであ る｡つま り,か な りの負担 となっているか,当人が非常 に居づ ら く思ってい るはずであ る.全体的 に運動面 に- ン デ ィを有す る者に施設利用が多い理 由は, ひ とつ に重度者が多い ことであ りも うひ とつには介助が 大変だか らである｡脳血管障害老 はやや違 った結 果 を示 し,仕事 も入所を選 び,通所 を選 んでいな い｡ この タイプの障害にはもちろん年少 グル ープ や中間の年 齢層の者は少い｡従 って生活丸 ごとま かせ る場所 を希望 している｡ しか しまた この タイ プの障害は,中枢神経 に障害を持つため, 多 くの 併発す る障 害を持ち,かな り重症であるので,施 設 に入 り込 む ことを希望 している者が多い｡