効率的ネットワーク形成に関わる二つの問題

全文

(1)三ム百冊. -"" uさュ. す. 効率的ネットワーク形成に関わる二つの問題，鳥. 居. 昭. 夫. 需要家がネットワークに対して供給・需要を行. 1 . ネ、ットワークにおける需給接合. 、つというのが典型的な図式と考えられている．. 商業者の重要な機能の一つは，需給接合機能. 規制緩和を推進してきた. 各国も，おおよそ以上. である．商業者は，財の需給について収集した. の図式を最も理想的な供給形態と考え，調整を. 情報を下に利潤機会を求め，結果として効率的な需給の配分をもたらすと考えられている．し. 行ってきた．. かし，流通ネットワークが形成されながら，. こ. は，あくまで流通組織であるにも関わらず商業. の商業者による需給接合機能が排除され，ない. 主に公益事業分野における供給ネットワークで. 者が設定されていない．そのために，流通ネットワークが果たすべき需給接合機能に組踊が発生する可能，性がある．この論文では，その26. ある．. な需給接合機能の欠如に. しは排除されっっある分野が存在する．それは，. 公益事業分野においては，生産活動において. しかし上の図式における流通ネットワーク. よ. る問題が，第一にネ. ットワーク託送料金において. ，第二に長期契約. 規模の経済性が顕著であることを反映して生産. において発生すると考え，両者の問題を分析す. は集中して行われ，生産物は各需要者に対して. ることを目的とする．ネットワーク託送料金に. 供給ネットワークを通して配給される．従来は. は現在の電力託送に用いられている均一別. どの公益事業分野においても. 遠距離によらない. ，. これらの生産と. ). (託. と従距離別という二つの料. 配給は垂直統合された単一の事業体によって担. 全体系が可能である．第2 節では，一つの価格. われていた．しかしながら，公益事業分野にお. 体系は一つの割当ルールに対応しまた割当ル. いて規制緩和が必要であると考えられるように. 一ルの効率性は需給接合のあ. なってから，この垂直統合による供給に対して，. そして結局，どのような価格体系を考えても効. 生産と流通とは垂直的に分離された主体によっ. 率性を保証する料金体系を設定することは. て担われるべきだと考えられるようになってき. ぃ，. た．その場合，電気事業における送電網，都市. また，垂直的な取引関係にある主体問の取引を理論的に考える方向としては，現在主なアプ. ガス事業におけるパイプラインに. 代表される流. りかたに依存する，. 難し. ということを証明する・. 通ネットワークは，自然独占性があるので単一. ローチの方法として，三つの異なる理論が提示. 主体が管理しその流通ネットワークが擬似的な市場の働きを持ち，競争的な生産者，様々な. されている・第一に， Bonanno,G.,and. J.Wckers. [1988], Rey,P.and. に七表さ. J. Stigljtz [1988]. ィ. * 本稿は社団法人都市エネルギー協会『ガス事業研究会報告書 ], 平成 5 年 3 月に掲載された拙稿「ガス，パイプラインに関するいくつかの問題についての / 一」の一部を下に書き直したものである．ト.

(2) 効率的ネットワーク形成に関わる二つの問題 (鳥居. れる戦略的分離 (strategicsepaFation) の理論，第二に， Bernheim. , B .D , and. M .D . Whinston,. [1985,1986] に代表されるコモン・エイジェン (common agent) の理論，第三に，関係に固有な投資行動 (Telalion-specific jn eslment) の理論，である．前二者は財の供給者と競合するライバル供給者が存在する場合を想定しそのライバル供給者との間の競争圧力を弱め協調的な行動をとること容易にするための方法を分析ト. Ⅴ. している．第. 3. 節では，より直接にパイプライ. ンの形成において考えなければならない問題を. 扱っている第三の関係固有な投資に関わる問題について検討を加える． 2.. 179) 21. 投下されているということが示されている．すなわち，長期限界費用は資本投下が適正な水準でおこなわれているか否かの指標の働きを持っている．このことから，巨大な設備を投資しなければならない事業において，望ましい価格水. 準としてしばしば長期限界費用と一致する価格設定が提唱される．たしかに，長期限界費用に等しい価格形成は・長期的な投資効率に対していくっかの望ましい. ，性質を持つ．しかしながら，短期限界費用が社会的余剰を最大化するファースト・ベストの解であるにもかかわらず収入が費用をカバ一できないことにより採用されにくいのと同じ理由で，今にも採用されにくい，一般の製造業において，. 2- 「．長期限界費用価格形成のインセンティウ. 機能 ( 八 -卜 BG). く. 長期費用構造に劣加法性があると考えられる場. 効率的ネットワーク託送料金. BritishGasPlc.. 昭力. を垂直的に分割す. 最も効率的な生産技術が複製可能であると考えられる場合には，長期限界費用曲線は水平となり，上記の問題は生じない．パイプラインの最. るにあたって，一つの争点は，パイプラインの. 適な価格が長期限界費用であ. ガス輸送料金体系の形成にあった．新規参入のガス事業者は，料金体系を従来 BG; が提供してきた均一に近い体系から，輸送距離に依存する体系へと転換するよう要求し，規制当局である O Ⅲ ceofGasSuppIy (OFGAS) もこの方向を支. このょうに長期費用関数が劣加法的でない場合. 持していた．この変更は，従距離料金がガスの. を想定しなければならない．. るとする場合には， BG に対する公開. 諮問書の場合には，長期限界費用だけでは費用を回収できないことが認識されており，長期限界費用に基づく部分と平均費用に基づく部分と混合した折衷案が現実的な提案として提示され. 卸売供給および小売供給における競争導入を促進するであろう，ないしは，従距離料金体系の. ている．. 下で新規参入の機会が増大するであろうという. 的でなく，距離に関しても容量に関しても比例. 期待によって推し進められた．このような，ネットワーク体系の料金に従距. すると仮定できる場合には，長期限界費用価格は唯一の維持可能 (suslainable) な価格体系である．もしある価格体系が，投資行動に対して正確なシバナルを送っており，かつ現在のネッ. 離性を導入するにあたっての理論的な根拠とは何だろうか． BritishGas Ple. (以 -ド BG). のパイ. もし，パイプラインの長期費用構造が劣加法. プライン料金の見直しに対する諮問善において. トワークがもし最も効率的なものであ. は，従距離料金の理論的裏付けどして長期限界. たら，その価格体系は維持可能なものでなけれ. 費用があげられている．パイプライン経路に一. ばならない．維持可能でないなら，. 定の容量を確保するためには. 一般に，もし短期の均衡価格が長期限界費用とも等しいとすれば，現行の産出量を生産する. 誤っていることになるからである．長期限界費円価格が唯一の維持可能な価格体系であるから，この場合，投資行動に正確なシバナルを与える価格体系は，長期限界費用に基づくものにかぎ. ために最も平均費用が低くなるような資本量が. られる．. ，その距離に応じ. た費用が対応するであろうというものである．. ったとしシグナルが.

(3) 22 (180). 横浜経営研究. 第 2 号 (1998). 第 XlX 巻. 現行のパイプラインのネットワークが，長期. 的には非効率なものであったらどうだろうか．費用が距離に関しても容量に関しても比例的な. C 間の距離は 1 である．したがって，. 2 x 1.5 + l x 1 二 4 とな. プラインの総費用はる. このパイ. ・. このパイプラインが維持可能であるためには，. 場合には，パイプラインを部分的に分離しても，. 効率，性はまったく失われないので，すべての効. A. 率性の比較は部分的な比較だけで十分であ. P 。とは，それぞれ，スタンドアロン・コスト. る. 一. B 間の輸送料金 p, と A. 一. C 間の輸送料金. したがって，ある長期限界費用に基づく価格体系の下で，参入を誘発するとしたら，参入者の. 2,PpC 玉 3 を満たさなければならない．この条件を満たし，総費用4 をま. コストの方が低いということが示されている. かなえるけ，， P 。) の組み合わせは :. よ. り低いという. P,. 三. したがって，この場合にも，投資行動に対して正しいシグナルを送っている．このような技術. PB,Pc). ⅠⅦ 1 千ズ，3-x. l0. 玉. ズ三. ｜. 的条件の時に，長期限界費用から乖離した料金. 体系を規制によって維持し，その体系を守るために代替的な輸送手段による参入をも規制する場合には，参入をはかる企業に強い不満を抱か. せるであろうし社会的にも効率的ではない．しかしパイプラインの費用構造が，距離に関してならともかく，容量に関しても比例的であるとは考えにくい．容量に関して規模の経済性があ. る場合には，維持可能な価格体系は長期. 限界費用によって定まるものにかぎられなくな. る．すなわち，維持可能性にはそれだけで価格体系を決定する力は無くなり，可能な価格体系を制約する一つの条件式として働くようになる，. 注意しなければならないのは離に関して分離可能であ. 総費用. (距離，容量 ). と書くことができる. ，費用関数が距. を満たす集合となる．この集合の中には，均一. 料金 (2, 2) も，距離に比例する料金 (1.6, 2.4) も，さらに価格比の大きな (1 . 3) も含まれている．もっとも，これら均一料金や距離比例料金が，. 一般に維持可能な料金の集合に常に含まれるというわけではないということに注意しなければならない，たとえば，パイプライン費用が距離 X.W(容量 ) で表されるときにしばしば用いるれるのは，容量に対しては完全配賦費用のルールを適用して，距離あたりの費用を f( 容量 ) Ⅰ容量とする価格体系である．上記の例の場合には， (1.5, 2.5) となる．しかしたとえば， A 一 C を直接にパイプラインで. り. = 距離 Xf@ 容量 ). 場合にも，維持可能な価格. 体系は距離あたりの料金がパ容量 ) となるものにかぎられないということである．たとえば，. Ⅰ. 結ぶ方法が. 可能であり，その費用は 2.2 であるとすると，上記の (1.5, 2.5) という価格体系は，投資行動に対し正確なシバナルを送ることができない．このパイプラインが建設され，運用されると総費用は 2 x l + 2.2 二 4.2 となり，技術的に非. 効率なシステムであることがわかる．. しかし，. パイプラインが通っており， A 地点にあるガス. 価格体系 (1.5, 2.5) はこのパイプラインの参入を阻止できない．すなわち正確なシバナルを. 田から， B 地点・ C 地点の需要家にガスが供給. 提供していない・. されている．れの需要家の非弾力的であ離 x/0 容量 ). るかというと，今の場合 (1.5, 2.5) は A 一 C. 次のような状況を考えよう．今， A. 一. B. 一. C と. A の供給者の供給量は. 2, それぞ需要量は 1 であり，価格に対してるとする．パイプライン費用は距で表され，パ 1)二 1, パ 2)Ⅰ 1.5 で. あるとする．また， A 一 B 間の距離は 2, B. 一. なぜこのような状況が生まれ. を直接結ぶパイプラインの可能性により，維持可能価格ではなくなったからである．以上のように，費用の劣加法性が多少でも残 6 場合には，ある最も効率的なネットワークを.

(4) 効率的ネットワーク形成に関わる二つの問題. 維持可能とする料金体系は，一般に無限な組み合わせの数だけ存在する．それらすべての維持可能料金は，投資行動に対して変わらないシグナルを提供するという意味においで，効率性の観点からみて同等である．従距離料金体系も均一料金体系も変わらないあ. 役割を果たす可能性が. (鳥居. 昭夫 ). (181) 23. バイナリ一な組み合わせに対応する自然数を要素とする集合ぢによって表現される．この要素 Si に対応する費用を C{Si) で表そう・この費用構造に弱補完，性 (W 。荻 CostCompl. c(u)+c(v). 三. c0リハ v)+c. 小ひ. し. 。m 。n 柵 ty):. vl,ナora. Ⅱ. ひ， v 口ヨ. る．ただし，維持可能な料金が常に存在するを仮定する．さらに， C を最小にする維持可能. とはかぎらない．. なネットワークが存在し，ぢ" であるとする．. 2-2. 費用情報の非対称性と従距離料金のインセンティヴ機能 2-1 では，価格体系が投資行動に対して果たすシグナルの役割を，既存のネットワークが効. で表され， S* 三斗一町 + ㌦凡の㌦二のであるとしょう・すなわち，軌で表されるパイプラ. 率的な存在であることがわかっている場合につ. 設することにより，長期的には最も効率的なネ. いて論じた．ここでは，費用の劣加法，注が存在し，さらに，現在のネットワークが最も効率的. ットワークが形成されるとする・. また，現在のパイプライン・ネットワークが斗. インを廃棄し，㌧で表されるパイプラインを. 建. ここで，あ，. 軌は共にノードびに接続されている経路の集合. なシステムであるかがシステム設計者にわかっ. タの要素である．したがって，現在のネットワ. ていない場合の，価格体系のシバナル機能につ. ークは非効率であるが，こうした効率的ネット. いて論じる．ただし部分的なネ，トワーク l笏. 正に必要なコストは，新規参入者にはわかって. ワークへの改善手段㌧の建設コストはネットワーク設計者にはわかっておらず，非効率であ. いるものとする．このような費用の劣加法，性と. るか否かも知らないと仮定する．ただし，少な. ，現実にパイプラインを社会. くとも一人の新規参入者はこの㌦の建設コス. ィ. 情報の非対称性は. 的資本として形成する場合に，常に問題となる. トを正確に知っている．こうした非対称な情報構造の下で，ネットワ. ところであろう．ツドの分析の結果によると. 投資行動に適切なインセンティヴを与える役割を果たすシグナルとなる価格体系は存在しないという命題を証明することができる．もし，現在のシステムが最も効率的であるということがあらかじめわかっていれば，. 述べたよ. う. に維持可能な価格体系の集合の中か. ら，一つを選択すればよい．あ. さきに. しかし，非効率で. る場合には，シグナルとなる価格体系は効率. 的な経路へとネットワークを. 修正するような投. 資を促進するものでなければならない．今，. パイプラインによって連結されている，. ークの効率性を改善する投資活動に対して. イン. センティヴを与える問題を考える．この時，. ま. ず現在的によって提供されているサービスの価格，める，部分ネットワーク軌の増分費用 C は 0) 一 C は f 一町 ). よりも大きくすることは. できないことに注意しなければならない. ，確か. に， p0 を設定するにあたって，十分高い値の Po. を設定すれば C は 0+ あ ) 一 C ㏄ 0) とでき，ノードガにサービスを提供するための部分ネットワークの中で最も効率的な，㌦を呼び込むこと. はできる．しかし，同時に他の非効率なネット. ないしは連結される可能性のある，ガス供給地・需要地からなるノードの集合㏄を考えよう．. る・呼び込んでしまう中に，改善となる㌦が. 簡単のため各ノードを結ぶパイプラインの容量. 入っているかどうかも，通常はわかってはいな. は，自然数で表されるものとする．. @V. 成されるパイプラインは. ，. この時，形. ③の要素のすべての. ワークの変化をも呼び込んでしまう可能性があ. もし， Pn ノ C(SJ). 一. C(Sn. 一. Sf) としたとし.

(5) 24 ( 82). 横浜経営研究. Ⅰ. よう. 第 XIX 巻. この時，他のすべての S@ ㏄ i 三日 ) によ. ・. る増分費用 C ㏄ o+S,)) 一 C は n) のうち C は。) 一 C ㊦ o 一 S,) より大きなものの最小値 p, :. 第 2 号 (1998). ないし，またさらに情報に非対称性がある場合には，もともと好ましい形ヘネットワークを変化させて行く機能を持つ価格体系も存在していないのである．. 杓，㎞. lC倦 0+ )-C(SdlCは 04% -C は 0)ノ C(リー C は 0+ 笘 )t 笘. ⅠⅠ り. より小さく， c ㏄。) 一 c は 0 一 S,) より大きい価格を選択すると. ，参入するすべての S, について，. c(sJ). S,) ノ c(5n+5.). 一. c(Sn. 一. ることができる. 一. しかし情報が. c(50). とす. 非対称である. 場合には一般に Po ノ c は 0) 一 c は 0--s,). のょ. 2-3. 短期限界費用価格の競争促進機能前述のパイプラインの例において，与えられた資本設備量の下で，消費者余剰と生産者余剰の和が極大化されているファースト・ベストの解はどのようなものであろうか．例においては，パイプラインのランニンバ・コストは考慮していないから，短期限界費用は 0 になっている. うな昂を設定するかぎり. したがって，もっとも効率的な価格形成は価. (A) P0 ノ C ㏄ o+S カー C むo)ノ C ㏄ n) 一 C じ o 一 S.). 格二 0 でなければならない．この価格体系が示唆している効率性とは，需. となる㌦を呼び込む可能性があ. る・. もし呼び. 込んだ㌦が効率的であるなら， C は o 一町 +. ㌦) く C. は 0). である・両辺から C. 除すると，弱補完性の仮定から. ㏄o. 一町 ) を控. :. 要と供給の接合機能である．既存の設備を前提とするかぎり，その設備の輸送能力を用いて，ガス生産の限界費用を上回る留保価格を持つ需要家がかるかぎり，需給は最大限に接合されね. ばならない．たとえば，上の例で需要・供給の. ol-c[So-SJl>c け o 山 +52l-c けo-51l2c けo+S2@-c け ol. cけ. 価格弾力性は 0 としたが，供給の限界費用は 1 B 地点の需要家の留保価格は 2.5, C 地点の需. となる，この結果は (A)と矛盾している．すなわ. 要家の留保価格は 3.5 としょう．この時，均一. ち，呼び込んだ投資のうち (A)の条件で示される投資行動は，非効率であるにもかかわらず排除することができない・したがって，価格 Po は，増分費用 C(S0) 一 CCS0 一町 ) より大きくするこ. 価格. とはできないのである．さらに，情報が非対称であるからすべての経. 2) の下では B 点の需要家が排除されるし (1 , 3) の下では C 点の需要家が排除されてしまう．ところが，両方の需要家共に留保価格がガス生産の限界費用を上回っているから，社会的には両者の需要が両 (ぬ，. PC)). 二. (2,. 方満たされなければ効率的とはならない．. 路において，可能な変更に対して以上の条件を満たさざるを得ない．しかし費用の劣加法，性がある場合には，増分費用だけでネットワークの経費を賄うことはできない．すなわち，情報が非対称で費用に劣加法，性と弱補完性がある場合には，もともと適切な投資インセンティヴを与える価格体系は存在しないのである．以上のように，費用の劣加法性がある場合には，長期限界費用を近似する性格を持つとされ. 価格に織り込んで収入を確保しなければならな. る従距離価格体系がインセンティヴ. 給構造の下では，. 機能におい. て他の体系に比べ優位性を持つと言うわけでも. しかし，効率性の確保のために価格を 0 に設. 定するには，何らかの形で消費者からパイプラインへのトランスファーが必要である．このトランスファーが可能でない場合には，その分をい．先ほどの例でも明らかな. よ. うに，この織り. 込み方によって競争構造が大きな影響を受ける．ラムゼノ価格は，このような場合に一つの答を与える方法である．しかし，設定したような需ラムゼノ・フライシンバ・ル. ールは残俳ながら解を与えない．.

(6) 効率的ネットワーク形成に関わる --つの問題 (鳥居. パイプラインの価格設定が短期の資源配分に. 昭夫 ). (183). 25. だけを考える場合には，効率的な割当ルールを. 影響を与えるのは，それぞれの価格設定が需給接合において割当ルール (,ationjngrule) を一. もたらすとはかぎらない．. つ定めるからである．最も望ましい割当ルール. 効率的になるというわけでもない．上の例で，. とは，需要家の留保価格がガス生産の限界費用. Bc 間のボトル・ネックが無く，しかも，需要. を上回るかぎり，そのような需給は接合される. 家と供給ガス田が同じように AD. べきであるというものであろう．ところが，価. 合わされており，. 格が 0 より大きくなると，留保価格がガス生産. 価格が 3.5 で均一であったとしょう．この時，. の限界費用を上回ったとしても，その差が輸送. 契約が履行されるのは AD の組み合わせだけに. 費用より大きくないかぎり. なる．ところが， - 方で。. ，. この需給は接合さ. しかし逆に，均一価格を設定すれば，割当が. AC. すなわち，割当が発生することになる．当然のことながら，割当ルールは料金体系に依存することになる．需給の規模が十分に大きく，価格. せも共に輸送価格以上の. 0 の. ド. では需給がパイプラインの. 容量を超えて. しまい，割当を導入せざるをえない場合を考えてもよいであろう．割当のルールを定めることは，価格体系を一つ与えることに等しい効果を持つ．最終的には，. どのような競争構造をもた. らすかという部分まで関わってくるであ. RD. BC と組み. かつ総費用 7 が二分され輸送. れない．この差を上回るものだけが接合される．. .. .. もし組み合わせが. であった場合には，. 両者の組み合わ. 余剰を発生させるから. 社会的余剰は大きくなる余地があったのである．このように，需給の与えられた組み合わせいかんで，何が効率的割当のルールとなるかということも変わってくる．それに従って，望ましい. 価格体系も変わってくるのであ. る．. しかし - 般にあらかじめ接続される需給の. 組み合わせがわかっており. ，一定の期間持続さ. ろう．. れる吋能性は小さいと思われるから，地域ごと. 以下の状況を考えてみよう．パイプラインが. に輸送価格を差別する根拠は少ないだろう．需. に井戸がある． A 井戸における産ガスの限界費. 給接合の情報無しに輸送価格に任意な差別をする場合には，発生する余剰の期待値は低下する. 用は l. であろう．したがって，特に需給接合に情報が. A. 一. B. -. ,. C. 一. D と通っている， A 地点と B 地点. B 井戸での限界費用は 2 である． C 地. 点と D 地点に需要家がいる． C 需要家の留保価. ないかぎり，短期的な余剰の最大化だけを考え. 格は 5 であり， D 需要家の留保価格は. るのであれば，均一価格に近い体系が望ましい. いま， B. と. C, A. と. 7 である．. D との間に長期売買契約が. 成立していたとする．また， AB, 地点間の距離はそれぞれ. 2,. 2,. BC,. CD 各. 3 であるとす. る．今，長期限界費用二長期平均費用が距離に比例すると仮定しょう．. この時， AD. 間は 7. BC 間は 2 の従距離料金が相当するということになるとする．ある時期に BC 間のルートに容量が 1 しか余裕がないとする．このような状況. ，. 3. 長期契約とスポット取引 3- 「．リレーション・スペシフィックな投資によ. る取引費用問題 Williamson に始まる取引費用アプローチによ. ると，取引費用の大きさを決定する基本的な要因は，不確実性および情報の不完備性の大きさ，特定の取引に固有に必要とされる投資の大きさ，. では，どちらの取引が履行されても利益を産み得るし，社会的余剰も増大する．しかし実際. 統合を行った場合の不経済性の大きさ，および. に履行されるのは BC 間の契約だけであること. (Joskow, [1985]). 垂直的統合は，市場による. になる．しかし，短期的に望ましいのは AD 間. 取引に比べ，第一に不確実な事象への対処，第. の契約が履行されることであ. 二にオポテュニスティック. ることは明かであ. る．このように，従距離料金制度は短期的効果. 取引の頻繁さないしは評判の働きである. ( 日和見的 ). な行動. の抑止，第三に効率的な紛争解決において優れ.

(7) 26 (184) ている・. 横浜経営研究. 一方デメリットは. 第 XIX 巻. managerial. coordinationの困難さである．メリットとされ. 第 2 号 (1998). ぶことによって取引費用を節約することができ. ィックな投資が重要である場合に働きやすい．. る可能性がある．しかし，同時に垂直的統合や長期契約に付随する問題も考えなければならない．垂直的統合の場合には統合による不経済性を考えなければならないし，長期契約による場. この種の投資の量が大きいと契約当事者に独占. 今にも限られた範囲の条件のみを想定して契約. 的な立場の有利性を与え，それがオポテュニス. な行ったときに，. その契約で対処することが. ティックな行動の源泉となりやすいからである．したがって，垂直的統合から始まり，「せり」によるスポット・マーケットの形成にいたるま. しい事態が生じる. 場合の調整の問題が存在する．. るもののうち，オポテュニスティックな行動の. 抑止はサンクしやすいリレーション・スペシフ. での様々な取引形態が可能なときに，. どのよう. な制度が最終的に選択されるかという問題を考える際に，この観測可能なリレーション・スペ、ンフィック. な投資がどの程度必要とされるかと. 米国のガス・パイプラインの. 難. 長期契約におい. ては，取引におけるリスクをシェアする方法として， TakeorPay 契約がある・この契約条項に対しては，「井戸もと」の価格規制が存在し上限価格として強い制約となっている場合に，実. いう問題が大きな影響を持つことが予想される． Joskow,P.L., [1985,1986] は長期契約がどのよ. 質的価格を調整するための非価格契約条項にすぎないとみなす見解がある．もしこの解釈が正しければ，高コストのガスほど上限価格規制が. うな形態をとるにいたるかという. 実質的な制約として強く働くので， TakeorPay. 問題を考える. にあたって，取引費用の理論が有用であることを，炭田と電力会社の取引関係に対する実証分析において明らかにした． Joskow によると，. 条項が強く履行され，価格規制が強く働かなり低コストのガスに対しては TakeorPay 契約は. サンクしてしまう投資の割合が大きい場合には，. 条項は高コストガスのみならず， 1954 年以前. 取引はスポット・マーケットないしは短期的な契約によらず垂直的統合，そして主に長期的契約関係を結ぶ形態をとることが一般的である．また，長期契約における契約期間の決定問題に. の旧ガスや 1978 年以前の川内ガスにも見られ. おいて，リレーション・スペシフィッ. ク. な投資. が明らかにされている．取引費. 用の理論が以上のような分析において有用であることは，そのまま，. リレーション・スペシフ. 強くは採用されないはずであ. る．しかし，この. ることが知られている．. [1985 コは， Take orPay 条項に対する以上のような従来の見方に対して， Take orPay 条項は Option 行使権の非 Masten S.E.and CrockerK.J.. 行使のように stipulated damage. (約定された. 害賠償 ) 条項として働いていると考えた．石油の取引においては，様々な代替的な輸送手段が. ィックな投資にともなう取引費用が無視できないことを示しているのである．. 可能であるのでスポット・マーケットが. 3-2. 長期契約とスポット市場とのトレード・オフおよび規制の影襄. 、ンョン・スペシフィッ. ガス・パイプライン・ネットワークも. ，炭田. 口に建設される発電所の場合と同様に，サンクしやすく，特定の取引関係に固有の投資が重要. 損. 形成さ. れやすい．一方，ガス取引の場合には，パイプラインに頼らざるをえない．この場合，リレークな投資にかかわる取引. 費用が既述の通り無視できない大きさとなる. したがって，対策として長期契約が採用されていると考えたのである．. であるケースの一つである．したがって，スポ. [1988] では，最適な契約期間の長さの決定に対して TakeorPay. ット・マーケットを利用したり短期契約に依存したりするよりも，垂直的統合や長期契約を結. 条項および井戸もとの価格規制がどのような影響を持っかが分析されている．彼らの結論によ. さらに， CrokerandMasten,.

(8) 効率的ネットワーク形成に関わる二つの問題 @鳥居. 昭夫 ). (185) 27. ると，価格規制がない場合には，ガスの引き取. (FuelA 円 ustmenlClause)の下では，契約が効. り価格と限界生産費 (正確には，代替的な供給先への供給価格 ) との差に等しい額を補償する. 率的な生産・配分を促進するためのインセンティブ機能を果たすように形成されるというより. 契約が成立する・. も，もっぱら戦略的な理由で結ばれてしまう可能，性が高いことが指摘されている．. この補償額の下では，もし実. 現されたガスの価格 (価値 ) が限界生産費を下回る場合に，そしてその場合にのみ契約が破棄され， TakeorPay 条項が発動される・したがって，社会的にも効率的な処理が可能となってい. しかし価格の上限規制がある場合には，より大きな補償額において均衡が成立してしまう・すなわち，実現された価値が限界生産費を. る・. 3-3. 買手独占力による非効率性以上のように，長期的取引を分析するためには取引費用アプローチは有効な手段となっている・最後に，リレーション・スペシフィッ. クな. この理論モデルが正. 投資が必要になる状況では，買手側の買手独占力が強まることによって技術非効率が発生することを証明した， Kerkvllet,J. [1991 コの実証研究を紹介する・ Kerkvliel は，炭田口の発電所 (mine-mouthplants) の費用関数を推計することによって，直接統合された場合と統合されてい. しいことを実証結果が理論モデル 7) 結論からえ. ない場合，および歴青分の含有量によって発電. られた推論と矛盾しないことによって証明した．すなわち，価格上限規制が制約となっている場合には，過大な約定損害賠償が設定されてしまう・そのため，契約の期間は最適なものよりも短くなるのである．以上のように，米国ガス・. プラントが特殊な投資となっている場合とそう. 下回る場合においても補償額が過大であること. によって契約は破棄されず，社会的に非効率な取引が履行されるのである．彼らは，以上のメカニズムが契約期間の決定に対してどのような. 影響を与えるかを分析し. パイプラインにおける TakeorPay. 条項の問題. でない場合，および規制の強さや FAC の有無によって技術非効率の水準に有為な差が生じる. か否かを検証した．詳細な分析の. 結果，結論として，垂直的に統. 合されていない企業は統合された企業よりも有. は，長期契約そのものに内在する問題ではなく，. 意に高いコストで (28% 増大 ) 操業している. 価格に対する規制によって引き起こされる擾乱. こと，すなわち統合による不経済，性は統合の千Ⅱ. の問題であるというのが， Crocke. 益を越えてしまっていることが確認されている．また，オト統合企業のリレーション・スペシフィックな投資が，買手独占力め源泉となっていることも有意に検証されている．また， FAC 条項も，原油使用のシャド一価格を平均 12% 上昇させ，それが原油使用をひかえさせていること，規制の強さが実現される石炭取引価格に影響を与えていることなどがそれぞれ確認、されて. Ⅱ. and Masten. の主張である．. この他に，規制下のガス取引において指摘されている問題には，. スポット・マ - ケットの形. 成が考えられるとき，規制の方法によっては代替関係にある長期契約とスポット，マーケットの選択において偏りが生じてしまうという. がある・ Lyon,T,P. 局が Joskow,P. 「. 指摘. 1990] によると，規制当. 工． [1974]. に指摘されたように. いる・. 企業の要求によって受動的に価格の見直しを発 References. 動するという行動をとると， testyear の価格と. 長期契約価格の差が小さいときには，長期契約を結ぶ契約量は抑えられて，生産量の多くの部分がスポット・マ. 一ソ. ケットに依存するという. 方向にバイアスしてしまう．. 一般に， FAC. Bernheim. ，. B ，D. Marketing@ Collusion. ， and@. M ，D. Agency@. ， "@ RJE ， Vol. ， Whinston. as@ a@ ・. 16 ，. ， 1985. ，. "Common. Device@ for@ Facilitating. pp ， 269-81.

(9) 28 (186). 横浜経営研究. ， B ． D ． and@. Bernhei Agency. M ．D ，. ， "@ Econometrica. Bonanno. ，. G and@J. JIE,@Vol. ・. Whinston. ， 36 ， No ， 3@ (March),@. contractual@. hazards:@. length ， "@ RJE,@Vol Joskow. ， 19 ， No. ，". pp ， 257-65. ・. op. Ⅰ. 3@ (Autumn). ons@. ，. and@ contract pp. ， P ，， 1974 ， "Inflati n@and@Environment3@. ・. 327-43 Concern. ・. ， P ，， 1985. ， "Verti. al@Integrati. n@and@Long-term. Contracts:@ The@ Case@ of@ Coal-burning@ Generating@Plants Joskow. ， "@ JLEO,@Vol. Electric. ， 1 ， No ， l ， pp ， 33-80. 5@ (September). ，. pp. ・. Gas:TheEffectsofSlaleRegulation," Economics. Masten. ， Vol. 467-82. ・. ・. Ⅰ. Ⅰ・. o/ReS. はⅠ. a ァo り. ， 2 ， pp ， 229-316. ， S E and@CrockerK. in@ Long-te. Joskow. ・. g@Plants ， ". ・. Natural@Gas. 291-327. 39 ， No. Generati. Lyon ， T ， P ， 1990.@ "Spot@and@Forward@Markets@for@N3tur8. Structural@ Change@ in@the@ Process@ of@Public@ Utility ・. ， 77 ， No ， 1 ， pp ， 168-85.. ， J ，， 1991 ， "Efficiency@and@Vertical@Integration. Regulation. ， "@ JLE ， Vol ， 17 ， pp. ， VO. The@ Case@ of@Mine-Mouth@Electr@@ JIE ， Vol. S.E., 1988, "M itigating. unilateral@. ， "@ AER. Kerkvliet. ・. ， 1988 ， "Vertical@Separation. 丁. 第 2 号 (1998). Markets. ， "Common. ，・Vo¥ ， 54 ， pp 923-43. ， Vickers. C ocke ， K .J. and Masten, Ⅰ. ， 1986. 第 XIX 巻. @@ ContractS@ ， "@ AER. ・. J ，， 1985 ， "Efficient@Adaptation. Take@ or@ Pay@ Provisi. ， Vol ， 75 ， No. ・. 5@ (December). ns@ for ，. pp. 1083-93. Rey ， P. ・. and@J. Producer. ・. Stiglitz ， 1988 ， "Vertical@ Restraints@and. ， s@ Competition. ， "@ EEJ ， Vol ， 32. ， P ，， 1987 ， "Contract@Duration@and@Relationship-. SpeCf@@. Investments:@. EmPrical@. Evi. ence@. from@ Coal. ( とりい. あきお. 横浜国立大学経営学部教授. コ.

(10)