『和字正濫鈔』における典拠小考

全文

(1)Title. 『和字正濫鈔』における典拠小考. Author(s). 久田, 行雄. Citation. 国語論集, 18: 347-356. Issue Date. 2021-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/11636. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 3. 4. 行. 雄. （ 347 ）. 田. −347−. 久. 量、典拠として利用された文献の種類や文献が引用された数量については具体的な調査がなされてこなかった。築島裕氏は『和字正濫鈔』に掲載された字音語に着目し、それらに典拠が記されていないことから、これらの語は「多分、契沖が見た古書などによったのかも知れない」と述べる。帰納的実証主義と評される契沖の学問的姿勢を考慮すれば、築島氏の指摘にもあるように、表記の典拠が記されていない語についても何らかの典拠があると推測される。そのため、これらの語を検討することで『和字正濫鈔』が執筆される際に利用された書物を具体的に特定することが可能となるだろう。これまでの研究では『和字正濫鈔』を契沖の個別的な学問成果と見なす傾向があり、『和字正濫鈔』と先行する仮名遣い書との関連は論じられてこなかった。しかし、契沖の他の著作である注釈書等を見ると明らかなように、契沖は先行する学問を広く参照している。そのため、『和字正濫鈔』に関しても、先行する仮名遣い書との関連について見直すべきであると稿者は考える。そこで、本稿ではその検討を行うための準備として『和字正濫鈔』の掲載語、および語釈に記された典拠の整理を行い、『和字正濫鈔』において表記の典拠が示されていない語の数量およびその特徴を明らかにする。また、本稿では典拠として利用された文献の数量、およびそれらの文献が引用された数量についても明らかにし、契沖が『和字正濫鈔』を執筆する際に典拠としてどの文献を重視したの. 2. 『和字正濫鈔』における典拠小考. 一、はじめに『和字正濫鈔』は元禄八年（一六九五）に刊行された契沖の著作である。それまで信奉されてきた定家仮名遣いとは異なり、古代の文献に基づいて仮名遣いを示したことにより『和字正濫鈔』は学術的に評価されてきた。しかし、『和字正濫鈔』に掲載された全ての語に典拠が示されているわけではなく、掲載された語の仮名遣いの典拠が不明なものも多く存在する。これらの語は『和字正濫鈔』の学術的評価にも関わるはずであるが、従来充分な検討はなされておらず、その数量さえも明らかにされていない。本稿では『和字正濫鈔』の掲載語および掲載語に記された典拠を整理し、典拠が明示されている語および明示されていない語の数量を明らかにする。また、これらの検討を通して、契沖が『和字正濫鈔』を執筆する際に参照した文献や文献の引用数を明らかにし、契沖の学問のあり方の一端を解明する。その中でも、本稿では特に『和名類聚抄』（以下、「和名抄」とする）の利用状況について詳細に検討する。二、先行研究と問題の所在『和字正濫鈔』はその学術的な評価の高さから、編纂過程や掲載語の特徴について検討がなされてきた。しかし、実際に『和字正濫鈔』において表記の典拠が示された語および示されていない語の数 1.

(3) 5. 雲脂. いろこ和名。頭垢也。鱗と同し義なるへし。（巻二）. もっとも、語釈に書名が記載されていれば必ず掲載語の典拠であるというわけではなく、関連する語の考証のために書名が記載される場合もある。そのため、表記の典拠として記載されているかどうかは内容から判断する必要がある。古襪. （ 348 ）. いにしへ万葉に方の字をへとよめり。いにしかたの意なり。（巻二）したうつ和名にはしたぐつと有るを常にはかくいへり。同シタクツ韻にて通す。意は下沓なり。（巻四）くえ万葉にくやす、くゆとはたらけり。（巻四）. −348−. 真名未考. へ. 「古いにしへ」の語釈を見ると、「万葉」は「方」の読みを示したものであり、「古いにしへ」の表記の典拠として記載されているわけではないことが分かる。そのため、「古いにしへ」は「典拠なし」に分類した。また、「襪したうつ」のように『和字正濫鈔』で示された表記「したうつ」と和名抄に示された表記「したぐつ」が異なる場合も、「典拠なし」として扱った。更に「真名未考くえ」のように動詞の活用から推測したと考えられるものも、本稿では「典拠なし」と分類した。典拠の有無を見ていく上で、重複して掲載される語について触れておく。重複語はそれぞれの掲載箇所で語釈（典拠のみの場合も含む）が同じ場合もあれば異なる場合もある。語釈が異なる際には、片方に何の記載もなされていないものもある。重複語における語釈の有無は掲載箇所の先後関係とは関わりがなく、先には語釈がなく、後には語釈があるものも存在する。また、どちらにも語釈がないものもある。このように重複語における典拠の有無については一律に扱えないため、重複語はそれぞれ別語として扱った。. 7. かを解明する。さらに、『和字正濫鈔』の全ての掲載語を和名抄と対照させ、契沖が実際に使用した和名抄について考察し、和名抄をどのように利用していたのかについても検討する。『和字正濫鈔』には契沖自筆稿本や自筆書き入れ本が存在するが、本稿の調査には元禄八年版『和字正濫鈔』（中河喜兵衛・中河五郎兵衛版）を使用する。. 三、『和字正濫鈔』の掲載語について『和字正濫鈔』は五巻五冊から成り、巻二から巻五に仮名遣いに関する語が示されている。巻一は契沖の言語観などが窺える重要な巻であるが、本稿では考察の対象としない。『和字正濫鈔』に掲載された語数は二〇四〇語であり、その内訳を示すと【表１】の通りである。巻二が五七一語、巻三が四六二語、巻四が五七〇語、巻五が四三七語である。なお、一つの語が複数箇所に掲載されることがあるため、先に示した二〇四〇語は述べ語数であり、異なり語数は一九三五語である。仮名表記が同じでも漢字表記が異なれば別語と見なした。また、語釈の相違については異なる要素とは見なしていない。最も掲載数が多い語は「葵あふひ」「蝙蝠かはほり」「侍さふらひ」「手水てうつ（づ）」の四語であり、それぞれ三箇所に掲載されている。一つの語が複数箇所に記載される場合、基本的に表記に違いは見られないものの、「勢」「薫」に関してのみ、それぞれ「いきほひ」（巻二）「いきほい」（巻三）、「かをる」（巻三）「かほる」（巻三）と異なる表記が見られた。ただし、この二語に関しては異なる語とは見なさず、同一語として扱った。【表１】では掲載語の表記における典拠の有無を示している。例えば、以下のような場合は「和名抄」を表記の典拠と見なす。（適宜句読点を補った。傍線は稿者による。引用は以下同じ。） 6.

(4) あああああああああああああああああああああああああああ. 32. ひをりのひ古今。伊勢物語。（巻三）. 8. 9. 41. 55. 41. −349−. （ 349 ）. 表記の典拠として多く記載されている文献（和名抄、日本書紀、万葉集、古事記）に関しては、【表１】に掲載語数とその割合を示した。なお、一つの語に複数の書名が記載される場合があるため、「典拠あり」に示した語数と、各文献の項目に示した語数の合計は合致しないことを断っておく。また、一つの語に同じ書名が複数回記載されていても、【表１】では「１」とカウントしている。「その他」には、上記以外の文献が表記の典拠として利用されたものを計上している。複数の文献が表記の典拠として記載されていても「その他」では「１」と計上している。例えば、以下の「引折日ひをりのひ」のような場合、「古今」と「伊勢物語」という二つの典拠が挙げられているが、【表１】の「その他」では「１」として扱う。引折日. なお、典拠であるかどうかの判断に困難を伴ったものも存在する。そのため、典拠であるかどうかに関わらず語釈に記載された数も【表１】においてパーセンテージの後ろに括弧を付して示した。【表１】を見ると、表記の典拠が記載されていない語は全二〇四〇語の中で八三五語（約％）であることが分かる。仮名遣いの典拠が明示されていると評されてきた『和字正濫鈔』において、約四割の語に典拠が明示されていないことは注目に値する。それぞれの巻における表記の典拠の有無の割合を見ると、巻二・巻三・巻四は「典拠なし」がそれぞれ％、％、％と、「典拠なし」の割合が低いことが分かる。一方、巻五は「典拠なし」が％であり、他の巻に比べて「典拠なし」の割合が高いことが分かる。巻五は他の巻に比べて項 37.

(5) 目が多くあり、それらの項目の中には従来の仮名遣い書ではあまり着目されてこなかった項目が含まれている。それらの項目に掲載される語数自体は少ないものの、「むにまかふふ」や「みにまかふひ」などは「典拠なし」の割合が高いことが指摘できる。また【表１】から、表記の典拠として最も多く記載されているのは和名抄であることが分かる。典拠として和名抄が記される語は八〇五語あり、全体の約％に当たる。日本書紀（二一八語）や万葉集（二〇六語）、古事記（二九語）に比べ、和名抄が多く利用されていることが指摘できる。ただし、典拠が記されていない八三五語を和名抄と対照させたところ、その中の二二八語（一八五語＋関連語四三語）は和名抄に掲載されていることが明らかとなった。これらの語は和名抄に記載されているはずが、「和名」と表記の典拠が明記されていないのである。例えば、「珠洲すゝ」や「添上そふのかみ」といった地名、「正親司おほきむたちのつかさ」「主水司もひとりのつかさ」などの官職名には、「和名」と記されていない。『和字正濫鈔』には地名や官職名が記載されており、和名抄が表記の典拠として挙げられているが、これらの語は和名抄に確認できるにもかかわらず、「和名」とは記載されていないのである。他にも、「虎掌おほほそみ」や「炒魚ひほしのいを」のような、まさしく和名抄を典拠としていそうな語にも「和名」とは記されていない。なお、典拠が記載されていない語で和名抄で確認できる語の中には「妹いもうと」や「板いた」のように、必ずしも和名抄が直接の典拠であるかどうかは判断がつきにくい語も存在する。このような実情を考えると、これらの語は典拠を記載し忘れた語とそもそも和名抄とは関わりなく採録された語の二種類に分けられると考えられる。なお、前者の語についても和名抄からの直接の引用ではなく、和名抄以外の書物から採録したため、「和名」と記さなかった可能性も考えられる。『和字正濫鈔』に先行する仮 11. 39. 10. 𤏛𤏛. 12. 49. 14. 38. −350−. （ 350 ）. 名遣い書である『類字仮名遣』（寛文六年〈一六六六〉刊）には和名抄を典拠としている語も確認されており、これらの書物から採録された可能性も検討する必要があるだろう。契沖の和名抄の利用方法については五節で詳細に扱う。以下、『和字正濫鈔』に記載された典拠の文献について明らかにし、契沖が『和字正濫鈔』を執筆した際の文献利用の実態について見ていく。. 四、典拠として記載された文献について『和字正濫鈔』において和名抄や日本書紀、万葉集、古事記といった古代の文献が利用されていることは、巻一に記載されていることもあり夙に知られている。築島氏は、その他にも風土記、仏足石歌、続日本紀のような上代文献や、日本後紀、続日本紀、文徳実録、三代実録、延喜式、新撰万葉集、古語拾遺のような平安時代初期から中期の文献が利用されていることを指摘している。また、築島氏は古今集、後撰集、拾遺集、玉葉集、諸私家集などの和歌・和文文献や、白氏文集、文選、日本紀（和訓）、秘蔵宝鑰などの訓点資料も使用されていることを指摘する。これらの文献やその他の文献が『和字正濫鈔』の典拠としてどの程度使用されているかを示したのが【表２】である。「仲正の歌」「行阿の仮名遣い」は特定の文献名ではないが、具体的な典拠に準ずるものと判断したため【表２】に記載した。【表２】から、和名抄、日本書紀、万葉集、古事記以外にの文献が典拠として記されていることが分かる。なお、和名抄、日本書紀、万葉集に比べれば、これらの文献を典拠としている数はかなり少ないことが指摘できる。【表２】の中では延喜式や続日本紀の例が多く見られるなか、遊仙窟や文選といった漢籍の訓点に拠ったと思われる例も多く使用されていることが分かる。また、築島氏の指摘 49. 13. 15.

(6) にもある通り、和歌集からの引用もあり、その中でも古今和歌集や拾遺和歌集が多く、次いで古今和歌六帖、後撰和歌集、諸私家集と続く。私家集からの引用数はほとんど一例であり、順歌集と貫之歌集のみ、それぞれ三例と二例である。また、一例だけであるが「行阿の仮名遣い」が典拠として挙げられている。これは「頽くつをる」の語釈に記載されているものであるが、語釈には続けて「頽は崩の字の訓と同しけれは、崩れ折といふ心欤。くつるを、くつほると詞をそへたる欤。然らは、ほなるへし」と独自に考証を行い、「ほなるへし」と「くつをる」を否定している。しかし、『和字正濫鈔』の掲載語に. は「くつをる」で表記されており、典拠に示された表記をそのまま使用したものと思われる。【表２】に記された、これらの文献については契沖が実際にどの本を典拠としていたのかについてそれぞれ考察すべきであるが、調査にはかなりの困難が伴う。例えば、語釈に「蜻蛉日記に有」と記された「真名未考よろかひ」という語は、現在確認できる蜻蛉日記の諸本には確認することができないことを遠藤嘉基氏が指摘している。これには様々な可能性が考えられる。契沖が参照した本が現存していないのか、この語は蜻蛉日記の本文から直接採ったものではなく他の文献に記された蜻蛉日記に関する記述を参照したものであり、その参照した文献が拠った蜻蛉日記の本文が現存しないのか、それともこの記述が契沖の記憶違いによるものであるか、などである。また、契沖は万葉集の注釈書である『万葉代匠記』だけでなく、『勢語臆断』や『古今余材抄』、『源註拾遺』など多くの注釈書を執筆しており、その執筆過程で先行する注釈書も多く閲覧していた。さらに注釈書に限らず、契沖は手に入れた板本や写本に書き入れを行い、本文の異同に関する考証や語釈などを行っていたことが明らかにされている。そのため、【表２】に記載された文献について検討するには、契沖の学問と関連させて考察すべきであるが、本稿ではその調査を行う準備がない。今後の課題としたい。以下、本稿では典拠として最も多く利用されている和名抄について取り上げ、契沖の和名抄利用の実態について明らかにする。. 16. 五、和名抄利用の実態について『和字正濫鈔』における和名抄利用に関して見ていく上で、先ずは契沖が典拠とした和名抄について考察する。『和字正濫鈔』における和名抄利用については、長谷川千秋氏が調査を行っている。長谷川氏は『和字正濫鈔』において和名抄が典拠として記載される語. 17. 18. −351−. （ 351 ）.

(7) ヰノアシ. ゐのあし和名。俗ゐのつめといふ物なり。（巻二）. を整理し、その語釈に記された内容が和名抄の語釈と合致するかを調査している。その調査の結果、『和字正濫鈔』は元和古活字版の和名抄ではなく、寛文七年版の和名抄に拠っている可能性が高いことを指摘した。寛文七年版和名抄は、元和古活字版を整版で出版した慶安元年版の再印であるが、語の増補や漢字の変更など元和古活字版との相違が存在する。長谷川氏は元和古活字版には存在せず、寛文七年版に見られる「団扇」の語とその語釈が『和字正濫鈔』に記載されていることを明らかにし、このことから契沖は寛文七年版に拠った可能性が高いと指摘する。本稿では『和字正濫鈔』における和名抄利用の実態を検討するために、『和字正濫鈔』に記載された全ての語を和名抄と対照させた。その結果、本稿の調査でも、長谷川氏の指摘は追認された。『和字正濫鈔』において、元和古活字版ではなく、寛文七年版に拠ったと考えられる箇所が「団扇」以外にも確認された。寛文七年版に拠ったと思われる例を挙げる。（〈〉は割書、／は割書内の改行を示す。寛文版には合符や送り仮名が付されているが省略した。）. （ 352 ）. 食也（巻十七）. 和名。（巻三）. おふ和名。（巻三）. −352−. 元和古活字版：荼爾雅注云荼〈音途和名／於保都知〉苦菜之可食也（巻十七）. とほつおや. これらの例を見ると、『和字正濫鈔』はそれぞれ寛文七年版を典拠としていることが分かる。「織複ゐのあし」を見ると、元和古活字版では「織椱」、寛文七年版では「織複」であり、漢字が異なっていることが分かる。そして、『和字正濫鈔』は寛文七年版と同じ「織複」と記載している。また「茶おほとち」に関しては、元和古活字版と寛文七年版に語釈の違いは見られないものの、寛文七年版には振り仮名が施されている。『和字正濫鈔』はこの寛文七年版の振り仮名にある「オホトチ」に拠ったため「おほとち」と記載したと考えられる。振り仮名ではなく、真仮名で表記された「於保都知（オホツチ）」を見れば、誤ることのなかった例と言える。もっとも、契沖も寛文版を無批判に使用していたわけではなく、独自に考証を行っていたと考えられる。その例を示す。上祖. 寛文七年版：高祖父爾雅云曽祖王父之考為高祖王父日本紀止祖〈和名止保／豆於夜〉文字集略云五世祖也巻二〔元和古活字版は同文のた省略〕蛿. 寛文七年版：白貝唐韻云蛤〈古三反一音含弁色立成／云於富本朝式文用白貝／二／字〉爾雅云貝在水曰. ). おほとち和名。（巻三）オホトチ. (. 茶. 元和古活字版：織椱孫愐曰織椱〈音／服〉機之巻繒者也漢語鈔云〈井乃／阿之〉（巻十四）. 寛文七年版：織複孫愐曰織複〈音／服〉機之巻繒者也漢語鈔云〈井乃／阿之〉（巻十四）. 織複. 20. 寛文七年版：荼爾雅注云荼〈音途和名／於保都知〉苦菜之可. 21. 19.

(8) おふ和名。上総国望陀郡郷名。（巻三）. （ 353 ）. ことなり」と記述している。これは「大」という漢字の読みは本来「おほ」であるはずが、「大内」では「おを」となっていることに疑念を示したものである。しかし、この「大内」を「おをうち」と記載しているのは寛文七年版であり、元和古活字版を確認していれば「おほ」に訂正できたはずの誤りである。このような例は一例しか確認できていないため推測の域は出ないものの、おそらく契沖は元和古活字版を確認していたわけではないと考えられる。以上の考察から、『和字正濫鈔』が執筆される際に参照された和名抄は寛文七年版である可能性が高いと考えられる。しかし、『和字正濫鈔』に「和名」と記された語について調べると、元和古活字版や寛文七年版では確認できないような語が確認される。飫布. 和名。すはゝ。俗に細く長きにいふ詞。えは枝なり。（巻四）. たはれめ和名。（巻四）すはえ. 遊女楚. 「上総国望陀郡郷名」と記される地名は元和古活字版と寛文七年版では共に「飯富」と表記されるが、『和字正濫鈔』では「飫布」と表記されている。そして、この「飫布」は和名抄で確認することができない。同様に「遊女たはれめ」も、元和古活字版と寛文七年版では「遊女あそび、うかれめ」と記されるが、『和字正濫鈔』では「たはれめ」と表記される。「楚すはえ」に関しては、元和古活字版と寛文七年版で確認することができていない。これらの例だけでなく、「和名」と記載されていながらも和名抄では確認することができない例が他にも存在する。これらの語は元和古活字版の系統とは異なる. −353−. 蛤也（巻十九）. 和名。伊予国和気郡郷名。おほうちなるへきを此仮名常にことなり。（巻三）. 22. 元和古活字版：白貝唐韻云蛿〈古三反一音含弁色立／成云於富本朝式文用／白貝／二字〉爾雅云貝在水曰蛿也（巻十九）. おをうち. 「上祖とほつおや」をみると、元和古活字版・寛文版ともに「高祖父」の語釈に「止祖」と記されており、その下に「止保豆於夜」と書かれていることが分かる。『和字正濫鈔』はこの箇所を参照したと考えられるが、「止祖」ではなく「上祖」と表記されている。これは契沖が独自に考証して、正しい文字に改めた例だと考えられる。また、「蛿おふ」に関しては、和名抄の「白貝」の語釈を参照したと思われるが、元和古活字版では「蛿」であった箇所が、寛文七年版では「蛤」となっている。しかし、『和字正濫鈔』は寛文七年版の「蛤」ではなく、元和古活字版と同じ「蛿」の字を使用している。これらの例から、契沖は寛文七年版によりながらも、独自に考証を行っていたことが分かる。「蛿おふ」の例からは、契沖が元和古活字版も参照していた可能性が考えられるが、実際に契沖が元和古活字版を参照していたかどうかは疑わしい例も存在する。大内. 寛文七年版：大内〈於／乎／宇／知〉（巻九）元和古活字版：大内〈於保／宇知〉（巻九）『和字正濫鈔』の語釈を見ると、「おほうちなるへきを此仮名常に. 23.

(9) 和名抄に拠ったのか、それとも和名抄からの直接の引用ではなく他の書物から引用したのか、それとも記載の誤りかなど様々な可能性が考えられる。調査の結果から『和字正濫鈔』では寛文七年版の和名抄に拠った可能性が高いと指摘できるものの、和名抄利用の実態については更なる検討が必要である。最後に、実際に『和字正濫鈔』が和名抄をどのように利用しているかについてみていく。『和字正濫鈔』に掲載された二〇四〇語のうち、典拠として和名抄が記載されている語は【表１】でも確認した通り、八〇五語である。そして、三節で確認したように、典拠が記載されていない語（八三五語）の中で、和名抄に記載されている語は二二八語である。これらの語は和名抄から直接採録されていない可能性について言及したが、これらの語に「和名」と記載されていないということは、『和字正濫鈔』において掲載する語が決定した後に、契沖はこれらの語が和名抄に記載されているかどうかを確認していないということを意味していよう。このような和名抄利用のあり方は、和名抄以外の典拠が記された語にも当てはまる。和名抄以外の典拠が記された語（四〇〇語）の中で和名抄にも掲載されているものが二七語存在する。これらの語は和名抄を典拠として記載することも可能であったはずだが、これらの語には和名抄が典拠として記載されていない。和名抄以外の典拠が記された語に関しては、あえて和名抄と対照させる必要性がなかったことは合理的に考えられる。しかし、何も典拠が記載されていない語に関しては、表記の根拠を示すために和名抄との対照が行われていても不思議ではないにもかかわらず、そのような作業は行われていない。『和字正濫鈔』において和名抄は表記の典拠として重視されていたことは、その引用数からも明らかであるが、和名抄を典拠として示せる語の全てに「和名」と記載しようとする意図は無かったのだと考えられる。 24. （ 354 ）. このような実態から『和字正濫鈔』の執筆過程を考えると、掲載語を決める段階で既に典拠の情報も記載されており、それ以外の文献にその語が記載されているかどうかを、その都度網羅的に確認していたわけではないと考えられる。その一方で、複数の典拠が記載されている語は、どのような執筆過程を経て複数となったのか、その方法についても検討していく必要がある。これらのことについても、今後調査を継続する。. 六、おわりに本稿では『和字正濫鈔』の掲載語、および典拠として使用される文献の数量と引用数を調査し、その実態を明らかにした。掲載語二〇四〇語の中で、最も典拠として記載されているのは和名抄であり、日本書紀、万葉集と続く。それら以外の文献も典拠として幅広く参照されてはいるものの、その引用数は三書に比べれば圧倒的に少ないことが明らかとなった。また、本稿の調査により、契沖が参照した和名抄は寛文七年版である可能性が高いことを明らかにした。しかし、寛文七年版には確認することができない例も存在し、契沖の和名抄利用のあり方については更なる検討が必要であることを指摘した。また、表記の典拠が示されていると評されてきた『和字正濫鈔』において約四割の語に典拠が示されていないことを明らかにした。これらの語は『和字正濫鈔』と先行する仮名遣い書との関連性を検討していく上でも重要な語であると考えられるため、今後更なる調査を行う予定である。本稿では典拠として多く記載されていた日本書紀と万葉集に関しては触れることができなかった。これらの二書も、注釈書が数多く執筆されており、学問的な蓄積が存在する。これらの学問成果と『和字正濫鈔』がどのように関連しているかについても今後検討して. −354−.

(10) いく必要がある。『和字正濫鈔』は古代の文献に基づいて仮名遣いを示した点で、画期的な成果であり学術的に高い評価がなされてきた。その一方で、『和字正濫鈔』は先行する仮名遣い書や、当時の学問成果との関わりからは十分な検討がなされておらず、学術的な位置づけが明らかにされたとは言いがたい。『和字正濫鈔』を史的に位置づけるためにも、仮名遣いという学問との史的な関連と、同時代の学問との関連を改めて検討すことが喫緊の課題であると考える。注稀記念国語学論叢』桜楓社、一九七七年）、高瀬正一「『和字正濫鈔』. （１）遠藤和夫「『和字正濫鈔』考 ― 稿本から板本への展開 ―」（『浅野信博士古. うな観点から『和字正濫鈔』も検討を行う必要があるだろう。. （５）仮名表記における濁点の有無は異なる要素とは見なしていない。. 所に掲載される語（「真名未考そほづ」）が存在する。ただし、語釈の内容. （６）『和字正濫鈔』には「真名未考」と記される語が複数あり、その中には二箇. から、この二つは同じ語であると判断できるため、同じ語として扱った。. ったが、記載された内容から判断が難しい語に関しては「典拠あり」と見. （７）「真名未考くえ」のように推測したと見なせるものは「典拠なし」として扱なして計上した。. 「和名には載ず」と記されたものがあり、これらは【表１】の括弧の数から. （８）和名抄に関しては、「和名」を「和語」の意味として使用しているものや、. 抄」や「四声字苑」などの数は含めていない。. 外している。また、「その他」には、和名抄の語釈から引用された「漢語. わけではないことを断っておく。. などを「関連語」として扱った。. 載していない。. （ 355 ）. （９）典拠と見なすかどうかの判断は困難を伴うため、この数値を絶対視する. （）巻五に見られる「ふともとかよふ類」「へとめとかよふ類」「めと聞ゆるへも. 方どちらかであれば「典拠あり」と見なしている。しかし、掲載語の仮名. し」などに関しては、語釈に記された語が取り上げられた二つの仮名の片. 表記（候さふらふ）と語釈に示された仮名表記（日本紀并万葉にはさもの割合は更に高くなる。. らふ）が異なる場合を「典拠なし」と見なせば、巻五における「典拠なし」. （）和名抄に直接的な記載はないものの、複合語から表記が特定できるもの（）注３前掲書。いない。. （）築島氏は「玉葉集」を指摘するが、本稿の調査では確認することができて. （）「秘蔵宝鑰」は掲載語の典拠として挙げられていないため、【表２】には掲. （）『和字正濫鈔』に記される典拠の名前は、同一文献でもその示し方が異な. −355−. における定家仮名遣いについて― 批判と受容の実態 ― 」（『国語国文学語文字史の研究』、和泉書院、二〇一六年）、今野真二『仮名遣書論. 報』、一九九七年）、長谷川千秋「『和字正濫鈔』は仮名遣い書か」（『国攷』（和泉書院、二〇一六年）など。が注１前掲書において触れている。しかし、今野氏の調査は「い」の数例に. （２）『和字正濫鈔』において典拠が記載されていない語については、今野真二氏. も『和字正濫鈔』の典拠が見られない語について触れるところがある（遠. 限られたものであり、全体的な調査は行われていない。また、遠藤嘉基氏藤嘉基「「勢語臆断」と「和字正濫鈔」」〈『契沖全集』第十巻月報、一九七. 10. 11. 13 12. 三年〉）。（３）築島裕『歴史的仮名遣いその成立と特徴』（中央公論社、一九八六年）八五頁。（４）『和字正濫鈔』と同時期に刊行された『万葉仮名遣』（元禄一一年刊）において、先行する仮名遣い書である『類字仮名遣』（寛文六年刊）や『和字正濫鈔』が利用されていることを、久保田篤氏が指摘している（「『万葉仮名遣』の依拠した仮名遣書について」〈『成蹊国文』、二〇一七年〉）。このよ 50. 14. 15. 15. 55.

(11) る場合がある（新撰万葉集は「新撰万葉」「菅家万葉」など）が、これらの示し方の違いは違いと見なさず、同一文献として集計した。（）注２前掲月報。本の転写本が翻刻されている。. （）『契沖全集』巻一五および巻一六に契沖の書き入れ本もしくは書き入れ（）注１前掲論文。（）和名抄の板本については、宮澤俊雅「倭名類聚抄の板本について」（『北海道大学文学部紀要』 - 、一九九八年）に詳しい。（）寛文七年版は慶安元年版和名抄の再印であるが、この両版の間に万治二年版も出版されている。そのため、契沖が参照した和名抄は慶安元年版契沖が書き入れを行った和名抄（寛文七年版）が存在することから、本. もしくは万治二年版である可能性も存在する。もっとも、三手文庫には稿では契沖が参照した和名抄は寛文七年版と見なしておく。こり、いまた知らす。」と記載されている。. （）「蛿おふ」は巻五にも掲載されており、語釈には「和名。此ふもし、すみに（）長谷川氏の調査においても、和名抄の注と合致しない『和字正濫鈔』の語釈が存在することが指摘されている。（）契沖が書き入れを行った『和字正濫鈔』の「楚すはえ」には、「魚條、読須すくえうし曜余照切」（補入）という書き込みが見られる。前. 波夜利、本朝式云、楚割」という和名抄巻十六に見える記述と、「〇宿曜師え」との関連は不明である。. 者の書き入れから「楚」の読みが推定されたのかもしれないが、「楚すは（）典拠が記載されていない語に関しては、和名抄を典拠として示すまでもなく、その表記が明らかであると見なされていた可能性も考えられる。のかが問題となる。. しかし、この場合、表記が明らかであると判断された基準がどこにあった. （ひさだゆきお／北海道教育大学釧路校講師）. 号『和字正濫鈔』の再定置」に 20K21954）「近世期仮名遣い研究史におけるよる成果の一部である。. （ 356 ）. 46 2. 〔付記〕本稿は、日本学術振興会科学研究費・研究活動スタート支援（課題番. −356−. 17 16. 19 18. 20. 21. 22. 23. 24.

(12)