Merzリアクタンス尺度日本語版の作成
7
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要（教育科学編） 第５０巻 第２号. ２年 ２月 平 成１. ｉ ｉ ｌ ５ ０ ｌｏｆＨｏｋｋａ ｉｄｏ Ｕｎ ｉ ｉ Ｊｏｕｒｎａ ｔ ｔｙｏｆＥｄｕｃａ ｔ ｏｎ（Ｅｄｕｃａ ｏｎ）Ｖｏ ｖｅ ｒ ｓ ． ．２ ，Ｎｏ. ２ Ｆｅｂｒｕａｒｙ ， ０００. Ｍｅ ｒ ｚ リアクタ ンス 尺度日本語 版の作成. 今. 城. 周. 造. 北海道教育大学函館校心理学研究室. キー ワ ー ド. 心 理 的リ アク タ ンス， パ ー ソ ナリ ティ， 説得 へ の抵 抗. 本 研 究 の 目的 は Ｍｅｒｚ （１９８３）のリ アク タ ンス 尺. り する の は， Ｓｈａｗ （１９８２） が指 摘 す る よ う に，. 度を翻訳し， その妥当性・信頼性を検討すること. リアクタンス理論の理論的精度が低いこと に起因. であ っ た．. する の かも しれな い． しか し一 方 でリ アク タ ンス. 現象には無視できない個人差がある可能性も否定 ｌｄ （１９６８） は 「達 成 動 機 や でき な い． Ｇｒｅｅｎｗａ. 心 理 的 リ ア ク タ ンス. 心 理的リアクタンス（ｐｓｙｃｈｏｌ ｌｒｅａｃｔａｎｃｅ） ｏｇｉ ｃａ. とはＢｒｅｈｍ（１９６６） が提唱した仮説的構成概念で， 「自由が侵害されたときにその回復を目指す動機. 親和動機には個人差があるが， リアクタンス動機 づけに個人差はないのか」 と早くからこの点を指 摘 して いる‐ リ アク タ ンス の個 人差 を考 える 場 合， ３つ の ア. づ け」 を指 す． リ アク タ ンス 理 論 （Ｂｒｅｈｍ １９ ６ ； ， ６. プロ ー チ が可 能 である． リ アク タ ンス の 前 提 条 件. Ｂｒｅｈｍ ＆ Ｂｒｅｈｍ １ ， ９８１） によ れ ば， 行 動の 自 由 を. 脅かされると人は自由回復に向けて動機づけられ. における個人差， 他のパーソナリティ変数の影響， リアクタンスの生じ易さ自体を特性ととらえた個. る． 禁止や強制は自由侵害の代表例であるが， こ. 人差の３つである． 本研究で検討するリアクタン. れ ら はリ アク タ ンス を 喚起 する ため， 禁止さ れる. ス 尺 度 は３つ め の ア プロー チ によ る も の であ る‐. とかえっ てしたくなり， 強制されるとやる気が失 われると同理論は予測する．. リアクタンス喚起の前提条件. 社会的影響過程では， リアクタンスは説得への 抵 抗 （ｒｅｓ ｉ ｉ ｓｔａｎｃｅ ｔ ｏ ｐｅｒｓｕａｓ ｏｎ） と 関 係 が 深. 元 来リ アク タ ンス 理 論 は， す べ て の 人 がリ アク. い． 説得の送り手が 「こう考えるべきだ」 と圧力 をかけると， 受け手の態度の自由が侵害され， 反. タ ンス 現 象 を示 す と 予 測 する も の で はな い． リ ア. クタンス喚起には前提条件があり， これを満たさ. 発や ブーメ ラ ン効 果 が生 じる こと が予 測 さ れる．. な い 人にリ アク タ ンス は 喚起 さ れな い． そ の条 件. この予測を支持する報告も あるが. ＆ Ｗｉｃｋｌｕｎｄ， １９７６； Ｗｏｒｃｈｅｌ ＆ Ｂｒｅｈｍ １ ） ０ ， ， ９７. とは自由の期待と重要性である． 個人が自由を期 待し， その自由が重要である場合にだけ， 自由侵. 態度の自由侵害に対して抵抗が生じなかっ た報告. 害 はリ アク タ ンス を 喚起 さ せる．. （ｅ‐ｇ‐ Ｓｎｙｄｅｒ. も 少 なく な い （今城 １９８６ ； 上 野，１９８６） ． ，. 例えばマイカー通勤の禁止は誰にでも反発を引 き 起 こ す だ ろう か． マイ カ ー を 持 っ てい な い 人 に. リアクタンス喚起の個人差. このように予測通りの結果が出たり出なかった. はマイカー通勤という行動選択肢はなく， 「マイ カーで通勤する自由」 は期待されない． 当初から 存在しない自由を奪われても反発は小さいであろ. １ 本論文は日本心理学会第５５回大会 （ １９９ １） で発表 した データを再分析 したも のである‐ ２９.
(3) . 今 城. 周. 造. う． 一 方マイ カ ー を持 っ て い る 人に は 「マイ カ ー. の もの と は逆 に， リ アク タ ンス の生 じ易 さ の程 度. 通勤 の 自 由」 がある が， マイ カ ー はあ っ て も バ ス. 自体をパーソナリティ特性と捉える． 同じ環境で. 通勤の方が便利で楽な人は， マイカー禁止 に強い 反発を感じないであろう． マイカー通勤という選. 生 活 して い て も， リ アク タ ンス 経 験 に は個 人差 が. 択肢は， 期待はされていてもその重要性が低いか らである． しかしマイカー通勤以外に交通手段の ない人， また他の交通手段が不便である人にとっ ては， マイカー通勤は重要な行動選択肢である． 従 っ て こ の 人 たち はマイ カ ー 禁止 の 動 き に抵 抗 を. 示すであろう． このようにリ アクタンス喚起の前提条件を満た す程度には個人差があり， それに応じてリアクタ １９９５ ） は態度 ンス喚起の大きさも異なる． 今城 （ の自由を操作し， リアクタンス前提条件の高低に よりリアクタンス効果に差異が生じることを示し た．. ・. ある． すなわち同じ学校や職場， 病院にいて， 窮 屈さや束縛を感じる人もいれば感じない人もいる． こ れを 他 の パ ー ソ ナリ ティ 変 数で説 明す る こ と も で きる が， リ アク タ ンス 経験の多 少 に関する パ ー. ソナリティ変数を仮定した方が直接的・実際的で ある． 「心理的リアクタンス尺度」 があれ ば病院 の決まりを守らなかっ たり， 医師や看護婦の指示 に従わない患者を判別することができる． Ｍｅ ｒｚ（１９８３） は臨床場面の要請に基 づ き， リ アクタンス経験の個人差を測定する質問紙を作成 した （以 下 Ｍｅｒｚ 尺 度 と 呼 ぶ）． Ｍｅｒｚ 尺 度 は ド イ ツ 語 による１８項目 の 尺 度 で， Ｍｅｒｚ（１９８３） 自. 身はこの尺度の妥当性・信頼性は十分であると主 張 して いる．. 他のパーソナリティ変数の影響. 一 方 Ｔｕｃｋｅｒ. ＆ Ｂｙｅｒｓ（１９８７） は Ｍｅｒｚ 尺 度 を. ドイツ語から英語に翻訳して， アメリカ人に実施 したところ÷ その因子的妥当性は不十分で実用に. 一方， リアクタンス喚起の前提条件を満たして いても自由侵害に反発しない人もいる． これには. 耐 え な い と 結 論 づ け て い る． ま た. イ変数が関係していることが 多様なバーンナリテー. ｏｓ ｉ ｔ ｎｉ（１９８９） も Ｍｅｒｚ 尺 度 英 語 版 を オ ー ス ト ラ. 知 ら れている． 例 え ば自 己意 識 特 性 （Ｃａｒｖｅｒ ＆. リア人に実施したが， 満足な結果が得られず， 後. ｋｉｎｄ Ｓｃｈｅ ｉ ｅｒ ， ，１９８１）や 自 己評 価 （Ｂｒｏｃｋｎｅｒ＆Ｅ１. ９８ ９ ） に Ｈｏｎｇ リ アク タ ンス 尺 度 （Ｈｏｎｇ ＆Ｐａｇｅ ，１. １ ９８ ５） ， 独自性欲求 （上野，１９８６） の高低はリア. を独自に開発した．. Ｈｏｎｇ. ＆. こ れらの Ｍｅｒｚ 尺 度 に端 を発する研究とは別に，. クタンスに交互作用効果をもたらす． 自由侵害に抵抗するか否かに一連のパーソナリ. ｌｎｅ ＆ Ｄｏｗｄ， Ｍｉ. ティ変数が影響することは否定できないが， その. ｉ ンス 尺 度 （Ｔｈｅｒａｐｅｕｔ ｅ ｃ ｒｅａｃｔａｎｃｅ ｓｃａｌ ，ＴＲＳ）. メ カ ニ ズ ム につ いて は不 明な点 が多い． 上野. を開 発 して いる． ＴＲＳ は治療場面での抵抗に焦. （ １９ ８９） が著者の指摘に基づき述べているように，. 点を当てたものであるが， 項目内容を見るとリア クタンスの概念に合 わないものもある． 例え ば. これらのパーソナリティ変数が自由の期待や重要 性， 脅威認知， リアクタンスの表出な ど， リアク タンス理論の変数とどう関連し， どの段階でリア クタンス効果に影響するのかを明らかにする必要. Ｗｉ ｓｅ（１９９１） は臨床リアクタ. 「意見を闘わせるのはおもしろい」 は自由回復の 動機づけとは直接の関係がない． こ のよう にリ アク タ ンス 尺 度 に は Ｍｅｒｚ 尺 度，. Ｈｏｎｇ 尺度， ＴＲＳの３種類があるが， 本研究では. がある．. まず最初のリアクタンス尺度である Ｍｅｒｚ 尺 度 に リアクタンス特性の個人差. 注 目する． Ｍｅｒｚ 尺 度の 日 本 語 版を 作 成 し， Ｔｕｃ ‐ ｋｅｒ ＆ Ｂｙｅｒ ｓ（１９８７）. こ の ア プロ ー チ は， 他 の パ ー ソ ナリ ティ 変 数 に. よってリアクタンス効果が影響されるという上述 ３ ０. ｉ（１９８９） ｉ や Ｈｏｎｇ ＆ ｏｓｔ ｎ. の結果と比較する． ＴＲＳ については別の機会に 譲る．.
(4) . Ｍｅｒ ｚリアクタンス尺度日本語版の作成. Ｔａｂｌｅ ｌ. Ｍｅｒｚ リ ア クタ ンス 尺度 日 本 語 版 の質 問 項 目. １ 規則だからとか義務だからとか言われると， 反抗したくなる． ２ 人の意見にはすぐ反対したくなる． ３ 何 をす る に して も， 人の 意 見 に耳 を 貸す こ と はめ っ た にな い． ４ 禁 止 さ れる と， か え っ て そ れ をや り たく なる． ５ 人 に従う こ と は， 不 愉快 だ．. ６ 人から助言されると， よけいなお世話だと思う． ７ 自分で自由に意思決定することの大切さを， 私は他の誰よりも痛感している． ８ わ かり き っ た こ と を 人 か ら指摘 さ れる と， 「そ んな こ と は わ か っ て いる」 と 思い， む っ と する．. ９ これが人から自分に期待されている行動なのだと思うと， それだけでもうやる気がしなくなる． １０ 私 が自 分 で自 由 に 決め てよ い こ と に対 して， 人 か ら口 出 しを さ れる こ と は， と ても 我慢 でき な い．. １１ 助言や忠告を素直に聞けず， 逆らってしまうことがある． １２ 何をするにしても， 自分の自由意思でやりたい． １３ 私を意のままに操ろうとする人がいれば， 強く抵抗する． １４ 「あの人を見ならえ」 と言われると， 腹が立つ． 「これをやれ」 と人から何か押しつけられると， 「そんなことはやりたくない」 と思う． １６ 世の中の規則や制約が， どのよ， うに裏をかかれ， こっそりと破られているかを知ることは， 痛快だ． １５. １７ 人か らあ んま り ほめ ら れる と， 何 か下 心 がある の で は ない かと 疑 い たく なる．. １８ ああしるこうしろと指図 （さしず） されると， 逆らいたくなる．. Ｔｕｃｋｅｒ ＆ Ｂｙｅｒ ｓ（１９８７） も 指摘 す る よ う に，. Ｍｅｒ １９８ ３） の論文では因子分析の結果が省略 ｚ（. 結. 果. 因子分析. さ れて おり， ４ 因子 である こと は述 べ ら れ て い る. １８項目の相関行列を因子分析した． 主成分法で. が因子構造が報告されていない． 本研究でも因子. 因子を抽出し（固有値１以上の基準） ， バリマ ック. 分析 を行 な い，Ｔｕｃｋｅｒ ＆ Ｂｙｅｒｓ（１９８７） や Ｈｏｎｇ. ス回転を行っ た． 固有値が１を超えるものは４つ. ＆ ｏｓ ｉｎ ｉ（１９８９） の 結 果 と 比 較 し， Ｍｅｒｚ 尺 度 の ｔ. あ っ た（固有 値 は 大 き い 順 に ４ ３１ｉ ‐８７ ．８６ ‐ ，１ ，１. 因子的妥当性を検討する‐. ｌ １６） ． ‐. 因子負荷と共通性をＴａｂ ｌ ｅ ２ に示す． 第１因 方. 法. 子は項目 ６，３，２， １１に 負 荷 が 高 い． こ れ ら は 助 言や人の意見に従わない内容で， 「説得への抵抗」. 被験者 被験者は， 大学生男女 ２９２名 であ っ た．. の 因子 と 解 釈さ れた‐ 第２ 因子 は 項 目１３．１２ １８ ， ， ，. 心理学の授業 で集団実施した‐. ７ ，１０ ，１４に 負 荷 が 高 い‐ こ れ ら は 自 由 意 思 の 尊. 質問紙. 質 問項 目 は， Ｍｅｒｚ（１９８３）の リ ア ク タ ン. 重に基づく抵抗で， 「行動の自由」 因子と解釈さ. ス尺度 （ドイ ツ語） を日本語に翻訳した１８項目で あ っ た （Ｔａｂｌ ｅ ｌ）‐ 反 応 の選 択 肢 はリ ッ カ ー ト. れた‐ 第３因子は項目４」 １ に負 荷 が 高 い‐ こ れ らは規則や禁止への反抗で， 「規範への抵抗」 因. 法で， 「全くあて はまらな い（ １ ）～全くあてはまる ７ （ ） 」（４は中立点） の７件法であった．. 子と解釈された‐ 第４因子は項目 ９， １６， １７に負 荷が高い． これらは天の邪鬼的なひねくれた反発 であり， 仮に 「屈折抵抗」 と命名した‐ ３１.
(5) . . 造. 今 城 周. Ｔａｂｌ ｅ２. Ｍｅｒｚ リ ，ア ク タ ンス 尺度 の 因子 分析 質. 問. 項. 目. ６. 助 言 さ れる と よ け い な お 世 話 だ と 思 う. ３. 何をする にも 人の 意見 に耳 を貸さな い. ２. 人の 意 見 に は す ぐ反 対 し た く な る. １１. 助 言 や 忠 告 を 素 直 に 聞 け ず， 逆 らう. 第 １ 因子. 第２ 因子. ８０２ ．. ０８３ ‐. ６９４ ， ‐ ．‐ ‐０６８. 第４ 因子. 共通性. ０４５ … ‐. －０２９. ‐６５４. ０２８ ．. ０４１ － ‐. ４８９ ‐. 第３ 因子. １３７ ．. ３３５ ‐. ０７５ ‐. ‐５１１. ５７４. ０８５ ‐. ３４５ ‐. ０９５ － ．. ４６５ ‐ ‐３６４. ８. 指摘 さ れ る と， む っ と す る. ４９０ ‐. １２９ ．. ‐３１３. ‐０９６. ５. 人 に従 う こ と は， 不 愉 快 だ. ４７５ ．. ４５１ ‐. ‐３３３. ０３３ ‐ ．－. １３. 私 を 操ろう と する 人に抵 抗 する. ０６１ ‐. ７５２ ‘. ．１０５‐. ００４ ‐ ‐. １２. 何をするにも自由意思でやりたい. ‐６８１. ．１４９. － ‐１６１. ‐２７９. ‐５５８. ３６５ ．. ２７１ ．. － ‐１５６. ‐５５０. ２３１ ‐. ２６０ － ．. ０３１． ．. ２６２ ． ｒ２９８ ．. － － ‐０５１. １８ ，指図されると逆らいたくなる ７. 自由な意思決定の大切さを痛感する. ｉｏ. 自由に対する口出しは我慢できない. ４０５． ‐. ‐５４５. １ ４. 見ならえと言われる と， 腹が立つ. ．２７３. ‐５３４. １５. 押 しつ け ら れ る と， や り た く な い. ．３４５ ‐２２１. ‐１３８. １. 禁止されると， それをやりたくなる 規則・義務には反抗したくなる. ．１６０. ‐２２４. ９. 期待される行動はやる気しない. １４０ ， －. － ．０７８. － ．７１８ ． ０８４ － ‐. ‐１８６ ０９２ ． １６－ ２. ４. １６. 規則が裏をかかれる と， 痛 快 だ. １７. ほめられる と 下心を疑う. 累積寄与率 （％）. ．. ‐４２４. － ‐２７２ ‐ ‐２９３ ・ ‐７４４. ２３７ ０７６ ‐． －. ‐１２３. ・ リ ー← ｎ ．← ．← にＶ にＶ Ｏ Ｋ Ｕ （ ” Ｖ ｑ ｘ Ｕ ヮ十 Ｘ Ｕ １ １ （ リ ハＩ ＱＵ リム ＡＩ リム ｎＶ ＡＴ ＾ ｂ ハ ｈ Ｖ 。 ハ． 亡 。 ｒ 「 Ｕ ＡＴ ハ ｒ ｏ ｒ ｏ 「 。 亡. ６１２ ‐. ‐６８４. ５００ ．. ．１５９. ‐５６２. ‐４３８. ‐０７７. ．２３５. ‐５４０. ‐３６２. ３１‐７. ４２．７. ５１‐１. ０ ） の第２因子 「選択の自由 （１ （１９８７ ，５’７）」 に. 信頼性分析 ８１であ り， 内 的 一 貫 ク ロ ンバ ッ ク の α 係 数 は ．. 性は高い． ただし項目‐全体相関が低い ・ものもあ た（相 り， 相 関 が低 い順 に項 目９ ，１６ ，１７ ，７であ っ ２１） ２１ １３ １４ 関係 数は ‐ ． ，‐ ，‐ ，．. 対応している． 第３因子 「規範への抵抗 （４ ， “」 は， Ｈｏｎｇ ＆ ｏｓ ｉ （ １９８ ９）の第４因子 「同調リア ｉ ｔ ｎ ク タ ンス （１ ，４ ，２）」 に対応 している． 第 ４ 因 子 － Ｂ 「屈 折 抵抗 （９ ， １７）」 は， Ｔｕｃｋｅｒ ＆ ｙｅｒｓ ，１６. １２ （１９８７） の第１因子 「行動の自由 （ ，４ ，１１ ，１８ ， 考. な おＨｏｎｇ １７ ，９ ，１６）」 に部 分的 に対応 して いる．. 察. ＆ ｏｓ ｉ ｉ（１ ９８ ９） の第３因子 「他者助言への懐疑 ｔ ｎ. 因子構造の比較 本研究で得られた４因子は， 先行研究と共通す. （１７ 」 に対応する因子 は見られなかっ ，８ ，２） ，１８. る部分も多い． 第１因子 「説得への抵抗 （６ ，３ ，２ ， ｉ（１９８９） の 第 ２ 因子 ｉ １１）」 は， Ｈｏｎｇ ＆ ｏｓｔ ｎ. た‐. 「行 動 的リ アク タ ンス （６ ，４ ，３ ，２ ，９）」 に 対 ，１１ 応 して いる． 第２因子 「行動 の 自 由 （１３ ，１２ ，１８，. 因子的妥当性. ｉ ｉ（１９８９） の 第 １ ７ ｔ ｎ ；１０ ，１４）」 は， Ｈｏｎｇ ＆ ｏｓ 因子 「決 定． 行動 の 自 由 （１０ ， ，１８， ７ ，１３ ，１５ ，１２. Ｍｅｒｚ リ アク タ ンス 尺 度の 主 な 内容 は 「行 動 の 自. 由 （本研究第２因子， Ｈｏｎｇ ら第 １ 因 子， Ｔｕｃｋｅｒ. ー １ ４ ，９）」 と， また部分的には Ｔｕｃｋｅｒ ＆. ら第２因子） 」 と 「自由回復 （本研究第１因子，. ３２. Ｂｙｅｒｓ. ｉ 本研 究 とＨｏｎｇ ＆ ｏｓｔ ｎｉ（１９８９） の 結 果 か ら，.
(6) . Ｍｅｒｚリアクタンス尺度日本語版の作成. ク タ ンス 理 論 （Ｂｒｅｈｍ，１９６６；Ｂｒｅｈｍ ＆ Ｂｒｅｈｍ，. に項目を追加する必要がある‐ その際， 翻訳文も さらに吟味すべきであろう．. １） によれ ば， 同理論の基本変数は 「自由の期 １ ９８. 妥当性を検討するには， リアクタンス尺度得点. 待．重要性」 「自由への脅威」「リアクタンス喚起」 「自由 回復 行 動」 で あ る が， Ｍｅｒｚ リ ア ク タ ンス. の集団差を調べる必要がある‐ 例え ば， 校則の厳 しい学校， 管理の厳しい職場・病院では， そうで. 尺度はこのう ち ２ つ を 含 ん でいる こ と に なる． 逆. な い と ころ に比 べ てリ アク タ ンス 尺 度 得 点 が高 い. に言えば同尺度には 「自由への脅威」 「リアクタ. こ と が予 測 さ れる‐ ま た 先 述 のよう にリ アク タ ン. ンス喚起」 の内容が含まれておらず， その因子的. ス効果を左右するパーソナリティ 変数の存在が知. 妥当性は不十分と言わざるを得ない．. ｋｉｎｄ ら れて いる が （Ｂｒｏｃｋｎｅｒ ＆ Ｅ１ ，１９８５； Ｃａｒ. Ｈｏｎｇ ら第２因子） 」. であるこ とが 分かる‐ リ ア. ｉｎ ｉ（１９８９） で 第３， 第 ４ 本研 究や Ｈｏｎｇ ＆ ｏｓｔ. ら とリ ｉ ｖｅｒ ＆ Ｓｃｈｅ ｅｒ ，１９８１； 上 野，１９８６）， こ れ. 因子として抽出された内容は， それぞれ 「規範へ. アクタ ンス尺度との相関を調べることも妥当性の. の抵抗」 「屈折抵抗」 ， 「他者助言への懐疑」 「同調. 検討に役立つ‐ 特にパー ソナリティ変数の中では， リアクタンス と逆の傾向を示すことが予測される. リ アク タ ンス」 であ り， こ れ ら は抽 象 度 が低く，. 理論的変数ではない． 一般的な第１， 第２因子が 抽出された後， 残余の項目が２， ３項目ずつまと められたに過ぎないとも解釈できる‐. ｔｍａｎ ＆ Ｂｒｅｈｍ， １９７５） と 学習 性 無力 感 （Ｗｏｒ. の相関が注目される‐ さ ら に， リ アク タ ンス 特 性 にお ける 個 人差 の規. る に は， リ アク タ ンス 理 論の 基 本 変 数 に対応 する. 定因を探索する必要がある． リアクタンス尺度で 測定される個人差は， その人の生育史と関係があ. 項目を追加する必要がある． すなわち 「自由への 脅威」 「リアクタンス喚起」 の個人差に関する項. るはずである‐ 両親の養育態度や在籍した学校の 厳しさ， 職場の雰囲気， 現在の家族関係などがそ. 目を盛り込むべきであろう‐. の 候補 と して想 定さ れる．. Ｍｅｒｚ リ ア ク タ ンス 尺 度 の 因子 的妥 当 性 を 高 め. 引用文献. 信頼性の比較 本研 究 でリ アク タ ンス 尺 度 のク ロ ンバ ッ ク α 係. 数は ‐ ８１であり， 内的一貫性の意味で信頼性は十 １９ ８ ３） 分で あ っ た． ま た 先 行 研 究の α 係 数 はＭｅｒｚ（ で ‐８４， Ｈｏｎｇ ＆ ｏｓ ｉｎ ｉ（１９８９） で ‐８０と， 本 研 ｔ. 究 と 同 様 であ っ た‐. なお本研究では， 項目 ９，１６，１７，７ が内 的 一 貫 性を低下させていたが， これらは第４因子 「屈折 抵 抗 （９ 」 の項 目と対 応 して いる． こ れ ，１７） ，１６ らの項 目 はリ アク タ ンス の概 念 と は 関係 が薄 い可. Ｂｒｅｈｍ，Ｊ－ Ｗ．１ ６６Ａ 仇ｅｏ ９ ｏｇご餌Ｚｒ αた‐ ｅ解と アツ ｏｆＰｓｙ流ｏ‘ ｃｅ ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｒｅｓｓ‐ Ｂｒｅｈｍ，Ｓ．Ｓ． ｃαＺ ．１９８１ Ｐｓｙｃ九ｏＺｏｇｉ ， ＆ Ｂｒｅｈｍ，Ｊ． 訳′ ｒｅααα九ｃｇ Ａ 効ｅｏｒγ ｏｆかｅ ｅｄｏｍ α九α ｃｏたかｏＬ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｒｅｓｓ． Ｂｒｏｃｋｎｅｒ，Ｊ． ８５ ．１９ ， ＆ Ｅ１ｋｉｎｄ， ４ Ｓｅ ｌｆ ｅｓｔｅｅｍ ａｎｄ ｒｅａｃｔａｎｃｅ： Ｆｕｒｔｈｅｒ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ‐ ｉｔｕｄｉｎａｌａｎｄ ｍｏｔ ｉｖａｔ ｉｏｎａｌｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ａｔｔ ・Ｊｏ錫ｒ九α乙 ごｍｅ九乙αＺｓｏｃ ｉ餌 Ｐｓｙ流ｏＺｏｇ又 ２ １ ４６ ３６１ ｏｆ 互ェＰｅｒ － ． ，３ Ｃａｒｖｅｒ，Ｃ ．Ｓ‐，＆ Ｓｃｈｅｉｅｒ， ４．Ｆ‐１９８１Ｓｅｌｆ‐ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｉ ｚｙ， ａｎｄ ｒｅａｃｔａｎｃｅ ｓｏ九αＺ ． Ｊｏαｍ 錫 ｏｆ Ｒｅｓｅαだれ 鉱 Ｐｅｒ １５ ２９ ‐ ，１６‐. 能性がある．. Ｄｏｗｄ，暮． Ｔ． ｉ ｌｎｅ， Ｃ． Ｒ． ｉ ９９Ｉ ′ ｓｅ ， ルｑ ，＆ 訊 ，Ｓ．Ｌ． １. 今後の課題. Ｔｈｅｔｈｅｒａｐｅｒｔｉｃｒｅａｃｔａｎｃｅｓｃａｌｅ： Ａ ｍｅａｓｕｒｅｏｆｐｓｙｃ‐ ｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅａｃｔａｎｃｅ－ Ｊｏｕｍ ｄ ｏ Ｚ九ｇ α九〆 ｆ ｃｏ彰九ｓｅＺ 上 ） ５４５ ｅひｅＺＯＰｍｅ ７ １乙 ． ，６９ ，５４１‐. 結 局， Ｍｅｒｚ リ アク タ ンス 尺 度 はこ の ま ま で は. 使用に耐えない‐ 今後の課題としては， リアクタ. Ｇｒｅｅｎｗａｌｄ， Ａ． Ｇ． １９６８. ０ｎ ｄｅｆ ｉｎｉｎｇ ａｔ ｉ ｔ ｔｕｄｅ ａｎｄ. ｉｔｕｄｅｔｈｅｏｒｙ．ｌｎ Ａ． Ｇ． Ｇｒｅｅｎｗａｌｄ Ｔ． Ｃ． Ｂｒｏｃｋ ａｔｔ ， ，. ンス と 関 係 の薄 い上 述 の項 目の削 除 を検 討 し， さ. ＆ Ｔ． Ｍ．ｏｓｔ ） ｒｏｍ （Ｅｄｓ ‐ ， Ｚ Ｐｓ此れｏＺ ｄ ｄ ｏｇｃ おｕｎ 僻めたｓｏｆ 餌 ＃ロメｅｓ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：. らにリアクタンス概念の全側面を測定できるよう. Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｒｅｓｓ． Ｐｐ．３６Ｌ３８８ ．. ３３.
(7) . 今 城. Ｈｏｎｇ， Ｓ－Ｍ． ｉｎｉ ｉｏｎ ， ＆ ｏｓｔ ， Ｒ． １９８９ Ｆｕｒｔｈｅｒ ｅｖａｌｕａｔ ’ ｈ ｉ ｆＮ １ ｌ ｌ ｌ ｏ ｅｒｚｓｐｓｙｃ ｏ ｏｇ ｃａ ｒｅａｃｔａｎｃｅｓｃａ ｅ． ＰｓｙｃんｏＺｏｇＺ ｃｄ ＲｅＰｏｒと ｓ －７１０ ・ ，６４ ，７０７ Ｈｏｎｇ，Ｓ‐Ｍ． ， ＆ Ｐａｇｅ ，Ｓ． １９８９ Ａ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌｒｅａｃｔａ－ ｌｏｐｍｅｎｔ ｉａｂ‐ ｌ ｎｃｅｓｃａｌｅ： Ｄｅｖｅ ，ｆａｃｔｏｒｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｒｅ ｉ ｉｔｙ． Ｐｓ ｌ ４ ３ １３２６ ｔ ｏｇｉ ｃαＺＲｅ ｓ － ｙｃんｏＺ Ｐｏｒ ． ，６ ，１３２ 今城周造 １９８ ６ リ アクタ ンス 喚起の測度の検討｛ １ ） 岩手. ７１ 県立盛岡短期大学研究報告，３７ ‐ ． ，６５. 今城周造 １ ９ ９ ５ 自由の重要性と自由への脅威度が心理的 リアクタンスに及ぼす交互作用的効果 ： 喚起小条件に おける脅威のＵ字型効果 実験社会心理学研究，３ ５ １１０ ‐ ． ，１ ，１０２ Ｍｅｒｚ，Ｊ． １９８３ ＦｒａｇｅｂｏｇｅｎｚｕｒＮ１ ｅｓｓｕｎｇｄｅｒｐｓｙｃｈｏｌｏ‐ ）ねｇれｏｓ乙にα ２９ ７５ ２ ｇｉｓｃｈｅｎ Ｒｅａｋｔａｎｚ．ヱ ， ， 一８ ・. シ ョ ー・コスタンゾー. 古畑和 孝 （監訳） １９８４. 社会心理学の理論 サイエンス社 （Ｓｈａｗ， Ｍ‐Ｂ‐ Ｔ れｅｏｒ ｉｅｓ ｏ ９８２７ ヂ ， ＆ Ｃｏｓｔａｎｚｏ，Ｐ．Ｒ． １ Ｍ Ｇ Ｈ ｉ ） ｌ ｌ ｓｏｄ錫 ＰｓｙぬｏＺ ｏｇｙ．２ｎｄｅｄ・ ｃ ｒ ａ ｗ ‐ ． ， Ｓｎｙｄｅｒ， 生 ｉｏｒｅｘｅｒｃ１ー Ｖｉ ｃｋｌ ｕｎｄ ．Ｌ． ， ＆Ｖ ，Ｒ．Ａ・ １９７６ Ｐｒ. ごｍ ｒｅｅｄｏｍ ａｎｄ ｒｅａｃｔａｎｃｅ． Ｊｏ“ｍ 錫 ｏ ｓｅｏｆｆ ｆ ＥエＰｅｒ ｏｇ又 １２ 乃如ＺｓｏｃねＺｐｓｙｃ九ｏＺ ． ，１２ １３０ Ｔｕｃｋｅｒ，Ｒ．Ｋ． ９８７ Ｆａｃ ｉａ ｌｖａ ｌ ｉ ｄｉ ｔｏｒ － ， ＆ Ｂｙｅｒｓ ，Ｐ．Ｙ． １ ’ ｔｙ ｏｆｎ４ｅｒｚｓｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌｒｅａｃｔａｎｃｅｓｃａｌｅ ． ＦｓｙｃんｏＺ １ ８１ ５ ｏｇにαＺＲｅ ‐ Ｐｏだｓ ． ，６ ，８１１. 上野徳美 １ ９ ８ ６ 自由への脅威と受け手の独自性がリアク タンス現象に及 ぼす効果. 心理 学研究，５７ ２ ３４ ‐ ． ，２２８. ９ 説得への抵 抗と 心理的リアクタンス 上野徳美 １９８. 大坊．安藤．池田（編） 社会心理学パースペクティブ ２５０ ２７ １ １ 誠信普房 Ｐｐ． ‐ ． Ｗｏｒｃｈｅｌ ｆ Ｂ Ｊ Ｗ． １９７０ Ｅｆ ＆ ｈ ｅｃｔｏｆｔｈｒｅａｔｓ ｒ ｅ ｍ ． ． ，Ｓ ， ， ｉ ｉｏｎ ｏｆ ａｇｒｅｅｍｅｎｔ ｔｕｄｉｎａｌ ｆ ｔｏ ａｔｔ ｒｅｅｄｏｍ ａｓａ ｆｕｎｃｔ ｔｈ ｔｈｅ ｃｏｍ ｍｕｎｉｃａｔｏｒ． Ｊｏ仏ｍαＺ ｏ／ Ｐｅ ｗｉ ｒ ｓｏ九〆ご夢 αれα ｓｏｄαＺｐｓｙｃんＯＺｏｇ. ２２ １４ － ‐ ，１８. ＆ Ｂｒｅｈｍ，Ｊ． Ｗ‐１９７５ Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ Ｗｏｒｔｍａｎ， Ｃ． Ｂ． ， ｉｏｎ ｏｆ ｒｅａｃ ｌａｂｌｅ ｏｕｔｃｏｍｅｓ： Ａｎ ｉｎｔ － ｅｇｒａｔ ｕｎｃｏｎｔｒｏｌ ｌ ｔａｎｃｅ ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｌｅａｒｎｅｄ ｈｅｌｐｌ ｅｓｓｎｅｓｓ ｍｏｄｅ ． ごｍｅ九とαＺ ｓｏｃ幻Ｚ Ｆｓｙｃ九ｏＺｏｇｙ， ８， Ａｄひαれｃｅｓ ｉれ ＥエＰｅｒ. ２７７ ３３ ６ ‐ ．. （本学助教授 函館校）. ３４. 周. 造.
(8)
関連したドキュメント
このような情念の側面を取り扱わないことには それなりの理由がある。しかし、リードもまた
えて リア 会を設 したのです そして、 リア で 会を開 して、そこに 者を 込 ような仕 けをしました そして 会を必 開 して、オブザーバーにも必 の けをし ます
ら。 自信がついたのと、新しい発見があった 空欄 あんまり… 近いから。
７．自助グループ
町の中心にある「田中 さん家」は、自分の家 のように、料理をした り、畑を作ったり、時 にはのんびり寝てみた
参加者は自分が HLAB で感じたことをアラムナイに ぶつけたり、アラムナイは自分の体験を参加者に語っ たりと、両者にとって自分の
自然言語というのは、生得 な文法 があるということです。 生まれつき に、人 に わっている 力を って乳幼児が獲得できる言語だという え です。 語の それ自 も、 から
意思決定支援とは、自 ら意思を 決定 すること に困難を抱える障害者が、日常生活や 社会生活に関して自
