〈論説〉アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察

全文

(1)アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. はじめに. ても、例外ではない。 J. 博. の点について、日本国憲法は、適正手続原則（三一条）、逮捕、勾留に際しての令状主義. 日本国憲法がアメリカ法の強い影響の下に制定されたことは言うまでもない。被疑者・被告人の権利の保障につい. 行. を受ける権利・証人を取得し審問する権利・弁護人依頼権（三七条）、遡及処罰 •二重の危険の禁止（三九条）など. 被疑者・被告人の権利を直接または間接的に保障する規定を多数設けている。. もちろん、アメリカ法の影響を受けていると言っても、アメリカがコモンロー法系の下にあるのに対し、日本は. ヨーロッパ大陸法系の国に属する。また、アメリカが陪審制を採用しているのに対し、わが国は職業裁判官による裁. 判制度を採るなど、両国の刑事手続はかなり異なっている。また、アメリカが分権化された民主国家としての長い歴. -137-. 畑. （三三条•三五条）、勾留理由開示請求手続（三四条）、不利益供述拒否権（三八条）、公平な裁判所の迅速な公開裁判. アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察.

(2) 史をもっているのに対し、わが国はどちらかと言えば中央集権的であり、国民も官僚的支配になじんできた。. このように見ると、わが国がアメリカから導入したと考えられている制度も、表面上は似ていても、実質的にはか. なり違ったものであっても不思議ではない。しかし、人権の価値は本来的に同一であり、コモンロー法系の国々も、. ョーロッパ大陸法系の国々も、人権の実現という究極の法的価値を追求する点で合一化に向っていると言っても過言. ではない。このような時に、多くの点でわが国のモデルとなったアメリカの制度をあらためて考察し、検討すること. はそれなりの意義があると思われる。. 本稿では、アメリカの被疑者・被告人の諸権利のうち、 ①自己負罪禁止特権（アメリカ合衆国憲法修正一四条）、. ②迅速な裁判を受ける権利（同修正六条）および陪審裁判を受ける権利（同三条二節三項·同修正六条）を取り上げ、若干の検討を加える。. 自己負罪禁止特権 ① 自己負罪禁止特権とミランダ・ルール. 合衆国憲法修正五条は、「 ……何人も、刑事事件において、自己に不利な証人となるよう強制されない」と定めて. いる。この規定は、すべての被疑者・被告人に、自己に不利な供述をなすことを拒否する権利を保障するものである. が、これだけでは、法律の知識がなく、その置かれている状況から、何が不利で何が有利かの判断のつかない一般の人びとにとっては十分な保護の楯にならないとの批判があった。. -138-. 近畿大学法学第 49 巻第 2·3 号.

(3) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. の批判に応えたのが、一九六六年のミランダ対アリゾナ事件最高裁判決である。ウォーレン・コートの代表的判. J. 決であるミランダ判決が打ち出した立場とは、被疑者が身体拘束中に尋問を受ける場合、田黙秘権があること、 ②供. 述がのちの法廷において不利な証拠として用いられる可能性があること、③弁護人の選任権があること、および. 私選弁護人を選任する余裕がない場合には、公費で弁護人を選任してもらえること、の四点について告知を受ける権. 利があり、そのすべてについて告知がなされ、その権利の積極的放棄の意思表示がなされない限り、被疑者の供述は. 任意でなされたものとはみなされず、したがって、のちの裁判において証拠として認められない、というものであっ 2 た。この判決の二年前、すなわち、一九六四年、最高裁は、エスコベド対イリノイ事件判決において、弁護人との接. 見を許されず、かつ、修正六条の弁護人依頼権の告知を受けずに被疑者がなした供述の証拠能力を否定していたが、. ミランダ判決の証拠排除は、弁護人依頼権によってではなく、修正五条の自己負罪禁止特権（黙秘権）によるもので. あった。この判決が④の公選弁護人の選任権の告知を取調官に義務付けたのは、黙秘権の実効化をはかるためであっ. たことは言うまでもない。. ミランダ判決は、警察での取調べの状況は本来威圧的であり、そのような雰囲気がなんらかの形で緩和されない限. り、そこで被疑者が行なった供述はその人の自由な選択によるものとは考えられないという認識に基づいている。い. わゆるミランダ警告( Mi ra nda warni ng) の狙いも、個人が供述するかしないかを自由かつ賢明に選択し得る環境. を作り出すことにあったと言えよう。この判決については賛否両論が対立し、同判決は一九六 0年代を通じて最も論議の多いものとなったことは周知の事実である。. しかしながら、犯罪対策に悩む法執行機関などからの激しい批判をみて、連邦議会は、ミランダ・ルールを弱める. -139-. (4).

(4) 立法を行った。一九六八年の「総合犯罪規制及び安全市街地法」二篇三五〇一条がそれである。同条は、被疑者の取. 調べに際してミランダ・ルールを守るよう求めているが、同時に、取調官がその基準の―つに違反しても直ちに当該. 被疑者の自白が排除されるわけではなく、問題の自白の任意性は「全体の事情」( t ot al i t y ofc i r c ums t anc e s ) に照. らして判断するよう定めている。この規定の合憲性は、当初から疑問視されていたが、のちの最高裁判決はそれを承. 認し、今日に至っている。. ② ポスト・ウォーレン・コートとミランダ・ルール. ミランダ・ルールはリベラルと言われたウォーレン・コートの作であるが、ウォーレンを初めとするリベラル派裁. 判官が退任した最高裁の下で、それが弱体化することは大方の予想するところであった。ミランダ判決からの後退へ固の第一歩は、一九七一年のニューヨーク対ハリス事件判決にみられる。本件では、最高裁は、五対四で、ミランダ警. 告を受けずに被疑者が警察で行った供述は、被疑者本人を有罪とする証拠としては用いられないが、被疑者の証人と. しての信憑性を否認するためになら使用できる、と判示した。この判決は、ミランダ判決を変更するものではないが、. 少なくともその効果を狭めるものであって、ミランダ判決の根本理念からは逸脱しているとみられた。. つぎに、一九七四年のミシガン対タッカー事件において、最高裁は、ミランダ・ルールに違反して、被疑者に供述. させた場合、その供述の証拠能力は否認されるが、その供述に基づき喚問された第三者の証言の証拠能力は認められ. ると判示し、ハリス判決に続いて、ミランダ判決の効果を制限する判決（八対一）を下した。 171 さらに、一九七五年のオレゴン対ハス事件判決においても、最高裁は、ミランダ・ルールの制限を容認する判決を. -140-. 第 49 巻第 2·3 号. 近畿大学法学.

(5) 下している。本件では、自転車窃盗の容疑で逮捕された被告人に対し、笞察官は、直ちに適切なミランダ警告を行っ. たものの、警察署への連行の際、被告人が弁護士との接見を求めたところ、警察官は署に着いたら会わせてやると約. 束した。ところが、弁護士と会う前に、被告人は、警察官の質問に答える形で、自分に不利な供述をしてしまった。. 州の第一審の公判において、裁判官は、被告人側の主張を認め、当該供述は被告人の有罪を立証するための証拠とは. ならないが、被告人の信憑性を判断するための資料としてなら利用できると陪審に説示した。裁判の結果、被告人は. 有罪判決を受けた。しかし、州控訴裁は、州最高裁の判例に従って、問題の供述が被告人の証言を否認するために不当に用いられたとして、一審の有罪判決を破棄し、州最高裁もそれを支持した。. -141-. 上告を受理した合衆国最高裁は、さきのハリス判決に従って、六対二（反対意見はプレナンとマーシャル）で州最. 高裁判決を破棄し、適切な事前の警告を受けずに被告人が行った供述は、被告人を有罪にするのに用いることはでき. ないが、被告人本人の証言の信憑性を否認するためになら利用できると判示した。本件ハス事件とハリス事件の相違. 点は、オレゴン対ハス事件のハスに対して発せられたミランダ野告が適切であったのに対し、一ューヨーク対ハリス. 事件のハリスに対して発せられたそれが不完全かつ不十分なものであったという点である。しかし、本件多数意見は、. その点を問題とせず、「これらの警告（ミランダ警告）が特定の場合に、ハリス事件におけるように不完全かつ欠陥. のあるものであったとしても、そのことは、それらの警告がその不完全さ・欠陥に気付いていない警察官に対する抑. レナン（マーシャル同調）は、「不利な供述は、有罪の直接の証拠として用いられる場合であっても、信用性否認の. 止力にならなかったということを意味するものではない。また、その欠陥に気付いている警察官にとっても、それは 181 十分な抑止力となっている。ハリス事件における証拠排除も本件におけるそれも同じものである」と述べている。プ. アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察.

(6) ，. ゜. ために用いられる場合であっても、不利であることに変わりはない」とのハリス判決の言葉を引用しつつ、「司法府．．. 3 ．．. ま‘ 『政府に違法な行為を是認するような様子をいささかたりとも見せないようにし』なければならない」と述べ、、. 原審判決を支持する反対意見を書いている。. ロードアイランド対イニス事件判決と「尋問」の意味の拡大. 後日、被上告人は、今回の事件とその数日前にあったタクシー運転手射殺事件の犯人として、誘拐、強盗、謀殺の. よりも子供たちのために鉄砲を取り除きたいと答え、警察官たちを鉄砲の隠し場所に案内した。. 彼の指示した場所に向う途中、警察官は再びミランダ警告を発した。しかし、被上告人はよく分かっているが、それ. ばよいが」と同僚に語りかけた。それを聞いた被上告人は、鉄砲の隠し場所を教えるから車を戻してくれと依頼した。. 中、警察官の一人が「この辺りには障害児の学校があり、そこの子供が弾の入った鉄砲を見つけ、怪我でもしなけれ. ればならず、それが実現するまで尋問を行ってはならないとされている。警察官三人が車で被上告人を警察署に連行. 会いたいと述べた°ミランダ・ルールによれば、警告が発せられたあと、被疑者が希望すれば、弁護士に会わせなけ. 着し、再びミランダ・ルールのすべての基準を告知したところ、同人は憲法上の権利はよく分かっており、弁護士に. の路上で容疑者（本件被告人イニス）を逮捕し、直ちにミランダ警告を行った。間もなく別の警察官が逮捕現場に到. がある。本判決の概要は以下のとおりである。タクシー強盗の被害者である運転手の通報を受けた警察官が現場近く. 黙秘権と証拠排除に関するその後の注目すべき判決として、一九八 0年五月のロードアイランド対イニス事件判決. (3). 容疑で起訴された。その公判において、被上告人は、凶器の発見について、自分が行った供述はミランダ・ルールに. -142 -. 第 49 巻第 2·3 号近畿大学法学.

(7) アメリカにおける被疑者・被告人の意法上の権利についての若干の考察. 反して得られたものであるから、証拠から排除するよう申し立てた。しかし、事実審裁判所は、ミランダ警告が何度. も発せられており、被上告人はそれを知ったうえ自発的に放棄したと判断し、その申立てを却下し、被上告人を有罪. とした。しかしながら、ロードアイランド州の最高裁は、車内での警察官同士の会話を「尋問」とみなし、被上告人. がミランダ警告のあと弁護人との接見を希望したのに、それがかなえられる前に、警察官が「尋問」を行ったのは、. ミランダ・ルールに反すると判示し、下級審の有罪判決を破棄し、裁判のやり直しを命じた。. 州裁高裁からの上告を受理した合衆国最高裁は、六対三（反対意見はマーシャル、プレナン‘ スティープンス）で、. 州最高裁の判決を破棄した。本件での争点は、被上告人がミランダ判決の意味での「尋問」を受けたかどうかであっ. -143-. ` ‘ >ヽたカスチュアートによる多数意見は、「ミランダ判決のいう尋問」には「明示の質問だけでなく、合理的にみて被. ，. 疑者から自己負罪的返答を引き出すかもしれないと警察が認識しているような察の側の（逮捕や身体の拘束に通常. 随伴するもの以外の）どのような言葉や行為をも指している」との見解を示したうえ、警察官たちが車内で行った会. 話が被上告人の自己負罪的返答を引き出したとしても、それはそのような可能性を認識すべきであったのにそれを認. 識せずに使った警察官の言葉や行為の産物ではないとして、州最高裁の判決を破棄し、原審に差し戻した。. ディッカーソン対合衆国事件判決とミランダ・ルールの有効性の承認りミランダ・ルールは、これまで考察してきたように、若干の修正を受けながらも、アメリカ型刑事手続上の基本的. たとえば、二 000年、第四巡回区連邦控訴裁は、逮捕に際してミランダ笞告を受けないまま行った供述をもとに起. な基準として定着している。しかし、その間、ミランダ・ルールを無視しようとする動きがなかったわけではない。. (4).

(8) 訴された被告人の証拠排除の申立てを容認した事実審裁判所の決定を覆した。その根拠は、さきの連邦法二篇三五〇. 一条であった。敷延すれば、黙秘権と弁護人依頼権の告知はなされなかったが、供述は任意になされたのであるから、被告人の供述は同条により証拠として認められるというものである。. しかし、合衆国最高裁は、「当裁判所は、連邦裁判所に対する監督権を有しており、その権限を用いてそれらの裁. 判所を拘束する証拠および手続上の規則を定めることができる。しかしながら、当裁判所が裁判により連邦裁判所の. ために憲法上要請されていない証拠および手続上の規則を定立し執行することは、議会の適切な法律がない場合にの. み認められる。議会は裁判によって作り出された証拠および手続上の規則で憲法によって求められていないものを修. 正又は破棄する終局的な権限を保有している。しかしながら、議会といえども憲法を解釈し適用する当裁判所の決定. を法律によって無効とすることはできない。したがって、本件の争点は、ミランダ判決を下した法廷が憲法上の規範. を判ホしたのか、あるいは単に議会の立法が存在しないために裁判所に対する監督権を行使して証拠の規制を行った. に過ぎないのかに関わる」と述べたうえ、ミランダ判決は当裁判所の憲法解釈であり、その効力は議会の法律によっ. ても覆すことができないと結論づけ、ミランダ・ルールの有効性をあらためて支持した。. S . 436 (1966). zona,384U. i andav.Ar r Mi ,U. S.478 (1964). s noi i Escobedo v.Ill. 注. ②. S.119,§ 3501. 18U.. ①. ,417U. S.433 gan v.Tucker chi Mi. (1974) ; S.714 (1974). Oregon v.Hass,420U.. ④. ③. -144-. 第49巻第2·3号近畿大学法学.

(9) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. .H arris,401 U.S .222 (1971). v. Tucker,supra.. N ew Y ork. H ass,supra.. H ass,supra,at 723. s,supra,at 231. H arri U ni S .338,360 (1974), tedS tates v.Cal andra,413 U .. H ass,supra,at 724. S .291 (1980). s,446 U . R hode I sl and v.I nni. randa,supra,at 474. Mi. 391A.2d 1158.. ー. -145-. s,supra,at 301. nni I. s,supra,at 303 304. Inni T ucker,supra,and H ass,supra. S .428 (2000). tedS tates,530 U . ckerson v.U ni Di. 迅速な裁判を受ける権利. いる。アメリカにおいても、刑事被告人の迅速な裁判を受ける権利は、わが国の場合と同様、一九六0年代に入るま. 予め法律で定められなければならない）の公平な陪審による、迅速な公開裁判を受け……る権利を有する」と定めて. 合衆国憲法修正六条は、「すべての刑事上の訴追において、被告人は、犯罪の行われた州および地区（その地区は. ① 迅速な裁判を受ける権利とその展開. (I�(17) (lb') (15) (14) 03) (I�OD 00) (9) (8) (7) (6) (5).

(10) 近畿大学法学第49巻第2·3号. で、抽象的であいまいな権利でしかなかった。しかし、六0年代、ウォーレン・コートの下で、新たな判例の展開が 2 131 見られるようになった。それらは、一九七0年のディッキー対フロリダ事件判決およびバーカー対ウィンゴ事件判決. である。それらの判決は、裁判が不当に遅延し、迅速裁判を保障する合衆国憲法修正六条に違反した場合、デュープ. ロセスの見地から、有罪判決を破棄し、あるいは裁判を打ち切って、被告人を放免すべきであると、判示している。. これらの判決がわが国の迅速裁判規定（憲法三七条一項）についての学説・判例に大きな影響を与えたことは周知の 141 事実である。. 以下において、アメリカにおける刑事被告人の迅速裁判を受ける権利についての判例の展開を考察し、続いて裁判の迅速を確保するための立法とその問題点を検討する。. アメリカ連邦最高裁が始めて迅速裁判の保障について判断を示したのは、一九 0五年のビーバーズ対ホーバート事. 件である。被告人のビーバーズは、一ューヨークとワシントン特別区で刑事訴追を受けていた。ところが、一ュー. ヨークの検察官は、ニューヨークの事件を一時中断し、被告人ビーバーズをワシントン特別区での公判に付すため移. 送する手続を開始した。これに対し、ビーバーズは、ニューヨークでの裁判手続の延期は自らの迅速な裁判を受ける. 権利を侵害すると主張した。本件上告審において、最高裁は、修正六条の保障する裁判を受ける権利は「無制限」で. もなければ、「絶対的」でもなく、また、「社会的正義」の権利を妨げるものでもないし、さらに、重要な点であるが、 161 その権利は当然に「相対的」であり、状況によって遅延を容認する、と判示している。. このような定義では、迅速裁判を受ける権利も「変幻自在な権利」（pro i ght ) というほかなかったであろう。 t e anr. 意義ある判例の展開が見られるようになったのは、一九六0年代に入ってからである。. -146-.

(11) アメリカにおける被疑者・被告人の意法上の権利についての若干の考察. ②. ディッキー対フロリダ州事件判決. 一九六0年六月二八日、フロリダ州のモーテルで武装強盗が発生したが、その直後にディッキーという男がそれよ. り前に起こった別の連邦犯罪（銀行強盗）の容疑者として逮捕され、勾留された。その勾留中、目撃者の証言に基づ. き、地元のガズデン・カウンティー警察は、ディッキーを武装強盗の犯人と断定し、州裁判所から同人の逮捕状を得. tこo. ディッキーは、一九六0年七月一日から同年九月二日までのニヶ月間、前述の連邦犯罪の関連でジャックソン・カ. ウンティー拘置所に勾留されていた。しかるに、武装強盗を捜査していたガズデン・カウンティー警察は、ディッ. キーが連邦犯罪の容疑で勾留されていることを知っていながら、逮捕状を執行し、裁判のため身柄を確保しようとす. る努力を払わなかった。九月二日、連邦地方裁判所で有罪判決を受けたディッキーの身柄はフロリダ州から他州へ移. されたが、同日になって、やっと州の逮捕状が連邦執行官に送付され、それと同時に正式の州の勾留令状がディッキーに対して発せられた。. 一九六二年、ディッキーは、ガズデン・カウンティー地区の州検事正を相手どって、州裁判所での裁判のため自分. を直ちにフロリダ州へ連れ戻すか、あるいは合衆国憲法修正第六条の迅速裁判を保障できないことを理由として州の. 勾留令状を取り消すか、のいずれかの決定をなすよう州裁判所に繰り返し請求した。しかし、同裁判所は次のような. 理由で請求を却下した。. それらの理由とは、田フロリダ州裁判所での裁判を受けるためディッキーが同州へ赴けないのは、自分が勝手に連. 邦犯罪を犯し、その結果、連邦刑務所に拘禁されているからにほかならない、②遅延が公平な裁判を不可能にするほ. - 147 -.

(12) どの程度に至っているか否かの判断は裁判の際に行われるべきものであり、したがって、現段階で迅速裁判の問題を. 提起するのは時期尚早である、 ③直ちに裁判を行わないことがディッキーの修正第六条上の権利の侵害になるとして. も、その侵害は同人の身柄を拘束している連邦機関によるものであり、したがって、救済の請求は連邦当局に対して. なされなければならない、などである。. ディッキーは、フロリダ州最高裁判所に上訴した。州検事局は、すでに刑事事件の犯人として拘禁されている者は. 別の事件について憲法上の迅速裁判の権利を主張できないと抗弁したが、同裁判所は、m他州や連邦によって拘禁中. であることを理由に被告人に迅速裁判の保障を拒否することはできない（このような者の身柄を獲得する手段はずっ. と前から存在するのであるから）、 ②被告人が訴追者である州に迅速裁判を請求した以上、州は同人を法廷に連れて. くるために積極的な措置を講ずる義務を負ったと言える。そして、時間の経過が大きくかつ許されない程度に至って. いる場合、訴追する州が裁判のため被告人を直ちに連れ戻さなければ、のちに下される判決が破棄されることになる. かもしれない、と判示した。しかし、同判決は、ディッキーが権限を有する州の検察官ではなく州地方裁判所を相手 191 どって提訴したことは手続上誤りであるとして、結論的には同人の上訴を棄却した。そこで、強盗発生後七年たった. 一九六七年九月一日、ディッキーは、州裁判所に対し、あらためて自らをフロリダ州へ連れ戻すよう州検察官に命ず. るか、あるいは勾留令状を取り消すか、いずれかの決定をなすよう求める申立てを提起した。州検察官は前者を選び、. 一九六八年一月二三日、ディッキーは武装強盗の裁判のためフロリダ州に連れ戻された。そして、州裁判所での裁判. の結果、ディッキーは有罪となり、懲役一0年の刑を言い渡された。ディッキーは、そこでの審理に際して提起した. 迅速裁判保障規定違反を理由とする公訴棄却の申立てを州地方裁判所が却下したのは違法であるとして、上訴したが、. - 1 48-. 第 4 9巻第 2 · 3 号近畿大学法学.

(13) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. 棄却されたため、連邦最高裁判所へ上告を行った。. m. 連邦最高裁判所は、全員一致で、過去の七年の間にいつでも被告人を州の法廷に呼び出すことができたし、被告. 人自身が繰り返しかつ熱心に迅速裁判を請求しているのに、検察官が裁判を延期しようとしたのは正当ではない、 ②. 七年間裁判が遅延しているうちに二人の証人の死亡、一人の証人の失踪および警察記録の紛失などが生じ、被告人が. 防禦上重大な不利益を受けたことは明白である、③裁判が著しく遅延し、それによって防禦上の不利益が生じた以上、 3nu 被告人は武装強盗に関し公訴の棄却を求める権利を有する、と判示した。. ハーラン判事は、州の刑事手続きにおける迅速裁判の問題は、デュー・プロセス条項の保障する手続的公正の原則. -149 -. によって決せられるべきであるとの補足意見を述べている。このほか、プレナン判事（マーシャル判事同調）の補足. 意見もある。. バーカー対ウインゴ事件判決. た。しかし、検察が ―二回目の延期を申し立てるに及んで、被告人はやっと公訴棄却の申立てを行った。しかし、こ. バーカーは保釈されていることもあって、この間（三年半の間）一回も公判の延期決定に対し異議を申し立てなかっ. 間がかかったため、検察は ―一回もバーカーの公判の延期を求め、州地方裁判所もその都度それを認めた。被告人の. 一審でバーカーを有罪にするためには共犯の証言がどうしても必要と考えられた。ところが、その共犯の訴追に手. 違反となるか否かが争われた事件である。. 本件は、殺人で起訴された上告人バーカーの一審裁判が一六回も遅延され、合計五年もかかったのが迅速裁判条項. (3).

(14) の申立ては斥けられ、さらに二回の延期が行われたが、被告人はこれについては異議申立てをしなかった。ここで、. いよいよ公判が開かれることになったが、本件の捜査責任者である警察官が病気で出席できなかったため、当日検察. は重ねて公判の延期を申請した。被告人はこれに対して異議の申立てを行ったが、それは却下され、さらに同じ理由. で、もう一度、 (-六回目の）公判延期が認められた。. そこで、被告人バーカーは、次の公判で迅速裁判保障条項違反を理由に公訴の棄却を申し立てたが、容れられず、. 審理が行われた結果、無期懲役の判決を受けた。州控訴裁判所がこの判決を支持したため、バーカーは連邦地方裁判. 所に人身保護令状の発給を求めた。しかし、連邦地方裁判所も、続く連邦控訴裁判所も、 ①被告人は一 ―回目の延期. の決定がなされるまでの三年半の間に一度も裁判の促進を請求しなかったこと、② ―二回目の公判延期の請求に際し. ，. 被告人が異議の申立てをしてから実際に裁判が行なわれるまでの期間（一年半）は不当に長いとは言えないことなど. を理由に、迅速裁判条項違反の主張を斥けた。. 上告を受けた連邦最高裁判所は、m迅速な裁判を受ける権利は、刑事被告人に保障されているその他の憲法上の権. 利と比べあいまいかつ異質な概念であり、具体的な日数や月数で示すことはできない。したがって、裁判手続のどの. 時点でこの権利を主張しなければならないかを正確に示すことは不可能である、 ②被告人が裁判の促進を請求したか. 否かは、迅速裁判保障条項違反の有無の判断をするに際して考慮しなければならない要素の一っであるが、迅速裁判. 保障の第一次的責任は裁判所と検察官にある、③迅速な裁判を受ける権利の侵害の有無は、検察・被告人双方の行動. の比較衡量によって決せられるが、裁判所としては遅延の期間、遅延の理由、被告人による迅速裁判の請求の有無お. よび、遅延によって被告人に生じた不利益などの諸要素を考慮すべきである、④本件は異常に遅延しており、きわど. - 150 -. 第 4 9巻第 2 · 3 号近畿大学法学.

(15) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. いものであるが、遅延のために被告人に生じた不利益が最小限であることと、被告人が迅速裁判を求めなかったとい. ，. m迅速. う事実は、裁判の遅延によるもろもろの不利益を凌駕している、固以上の点からみて、上告人の迅速な裁判を受ける. 権利の侵害はなかったと言える、との判断を示した。 ⑳. この判決には、ホワイト裁判官（プレナン裁判官同調）の補足意見がある。その中で、ホワイト裁判官は. 裁判条項の目的の ―つは、起訴から公判までの間の過度の遅延を防止することであるが、このような遅延は、被告人. ②国の資力不足や未処理事件の増加は不合理な遅延の言い訳にはならない、との二点を主張. の実体上の防禦に不利益を生じしめる可能性がある点は別として、被告人の自由その他の権利に重大な制約を加える虞があること、および. - 151 -. している。. ドゲット対合衆国事件. しかし、パナマ当局は、その約束を守らず、翌年の七月ドゲットを釈放し、コロンビアに出国させてしまった。同. 手続きが終わり次第アメリカヘ強制退去させるよう依頼するだけにとどめ、同政府もそれに同意した。. た。しかし、同取締官は、パナマ政府に正式な身柄引渡し( ext on) を求めても無駄と考え、パナマでの法的 i t di ra. その後、一九八一年九月、取締官は同人が麻薬取締法違反の容疑でパナマ当局によって逮捕されていることを知っ. tこ°. たとして連邦地裁に起訴された。しかし、麻薬取締官が身柄を拘束する前に、同人は出国し、姿をくらましてしまっ. 一九八 0年二月二二日、上告人マーク・ドゲットは、数人の仲間と共謀し、麻薬を密輸入し、密売することを企て. (4).

(16) 人は、数ヶ月間伯母の家に滞在したあと、一九八二年九月二五日、一ューヨークの税関を通って帰国し、バージニア. 州に定住した。その後、結婚をし、大学を終え、コンビューター会社の管理職のポストに就き、本名で堂々と暮らし. ていた。ところが麻薬取締官は、ドゲットはパナマの刑務所に服役しているものと思い込み、また、その後同人がコ. ロンビアに出国したということを知ったあとも、彼を逮捕しようとする努力を払わなかった。. 一九八八年九月、連邦執行官が逃亡中の被疑者や被告人の銀行口座のチェックを行ったところ、ドゲットが帰国し、. 働いていることが判明した。一九八八年九月五日、帰国後ほぼ六年ぶりに、また起訴の日から数えて八年半ぶりに、. ドゲットは逮捕されることになった。. 同人は、連邦治安判事に対し、政府が起訴後八年半もたって公判に付すのは修正六条の迅速な裁判を受ける権利の. ④遅延による被告人の. 侵害であると主張し、公訴を棄却するよう申し立てた。同判事は、バーカー対ウィンゴ判決の四つの基準、すなわち、. m遅延の期間、②遅延の理由、 ③被告人による迅速裁判を受ける権利の請求の有無、および. 権利の侵害の存否、を適用し、山については、二年半は国外であったとは言え、起訴から身柄の拘束まで八年半もか. かったのはあまりにも長すぎ、被告人の防禦を妨げたと推定させるのに十分であり、②については、遅延は明らかに. 政府の怠慢に起因しているし、 ③についても、逮捕前に自らが告発されていることを知っていたという証拠がない以. 上、権利の援用が遅れたことについて過失は認められない、としたものの、ぃについては、遅延が被告人の有効な防. 禦を行なう能力を損ない、あるいは何らかの形で被告人の利益を侵害したということを積極的に立証していない、と認定した。. 連邦治安判事のこの認定を受け、連邦地裁は、迅速裁判規定に基づく被告人の公訴棄却の申立てを却下した。被告. - 15 2 -. 第 49 巻第 2·3 号. 近畿大学法学.

(17) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. 人は、アレインメント（罪状認否手続）でも、続く公判でも、有罪の判決を受けた場合に迅速裁判規定を根拠に上訴四する権利を留保するという条件つきで有罪を認めた。第二審の控訴裁は、巡回区での先例を援用し、ドゲットは「現. 実の不利益」（ actualprejudice) を立証しておらず、また、バーカーの最初の三基準が「現実の不利益」の立証を. 不必要とするほど被告人に有利に傾いていることも確証していないとして、同人の控訴を斥けた。このため、ドゲッ. トは上告に及んだ。. 上告を受けた合衆国最高裁はバーカーの四基準を再確認したうえ、起訴から身柄拘束までに八年半もかかったのは、四修正六条が保障する迅速な裁判を受ける権利の侵害であると判断し、原審判決を破棄 •差戻した。本判決は、バー. (di li gent prosecuti on). 悪意の遅延」と「. (bad |fai t h. カー原則の第四番目の基準、すなわち、裁判の遅延により被告人の防禦を行う能力が損なわれたということを明らか. にした。多数意見の分析によれば、「きちんとした訴追」. 「悪意の遅延」は被告人 ay)があり、その中間に「怠慢」 (negl i gence) による訴追の遅延がある。多数意見は、 del. にほぼ自動的に救済を与える根拠となるが、当局の怠慢によって遅延が生じたという場合には、救済の可能性はその ⑳ 遅延の長さによって決まる、としたわけである。もっとも、多数意見は、怠慢によって遅延が長びけば長びくほど、. 迅速裁判を受ける権利の侵害として被告人に救済が与えられる可能性が大きくなると述べたものの、絶対的タイム・. 8. リミットを示したわけではない。ただ、本件のように、帰国後六年間も逮捕を怠ったのはあまりにも長かったという. だけである。. これに対し、オコーナー判事とトーマス判事がそれぞれ反対意見を書き、トーマス反対意見にはレーンクイスト主 8 席判事とスカリア判事が同調している。トーマス反対意見は、合衆国対ラウド・ホーク判決を援用し、被告人に対す. - 153 -.

(18) J. ⑰. の立場によれば、迅速裁判違反のタイム・カ. る不利益は修正六条が保護しようとしているような種類の自由の侵害には当たらない、と述べている（ラウド・ホーク判決のこのような読み方については、多数意見は反対している）。. ウントは起訴まで生じないことになる。とすれば、逮捕から公判までの間に長期の遅延が存し、その結果、証人の記. 憶が薄れ、証拠が失われ、証言が得られないことになっても、迅速な裁判を受ける権利の侵害は生じないということ. になる。. 一九七四年の連邦迅速裁判法とその問題点. 前述のバーカー対ウィンゴ事件判決において、連邦最高裁は、迅速な裁判を受ける権利の保障はタイム・スケ. ⑳. ジュールの形で実現をはかるべきであると述べ、同時に、これは最高裁の判決によってではなく、議会の制定法によ. るべきである、と判示した。これを受けて、連邦議会は一九七四年の連邦迅速裁判法 ( SpeedyTr i alActof 1974). を制定している。同法は刑事訴追の主要な段階に対応して、いくつかの具体的タイム・リミットを設けている。その. 四. c harge) または起訴は被告人の逮捕または召喚状の執行の日から三 0日以内に提起されなければな第一は、告発 ( 8. らない。第二は、公判は告発または起訴の提起の日、もしくは被告人が法廷に出頭した日のいずれか遅いほうから七. 0日以内に開始されなければならない。第三は、被告人に準備の機会を与えるため、公判は被告人が法廷に出頭した. 日から三 0日以内に開始してはならない（被告人が文書で同意した場合はこの限りではない）というものである。. これらの規定の違反は公訴棄却の絶対的原因となる。しかし、問題は、その棄却を「再起訴可能の却下」 ( di s mi s s ,. ej udi ce)とするかにつき、裁 t hpr ej udi ce)とするか、あるいは「再起訴不能の棄却」 ( di s mi s s alwi t houtpr alwi. -15 4 -. (5). 第 49巻第 2 · 3 号近畿大学法学.

(19) アメリカにおける被疑者・被告人の忠法上の権利についての若干の考察. 判官に裁量権を与えていることである。. 連邦迅速裁判法は、「再起訴不能の棄却」にするか、あるいは「再起起訴可能の却下」にするかを決定する場合に、 8 裁判所が考慮しなければならない三つの要素を明示している。それらは、（犯罪の重大性、 ②棄却または却下に至っ. た事件の事実と状況、および ③再起訴が迅速裁判法および刑事司法全体に与えるインハ。クトの程度である。これら. 三つの要素のうち最も重要で問題となるのが②である。なぜなら、担当裁判官は棄却または却下の決定に当たり誰が. 遅延を生ぜしめたのか、何故遅延が生じたのかを認定しなければならないからである。検察や裁判所に怠慢があって. 遅延が生じたのであれば、裁判所としては再起訴不能の棄却の決定をなすべきであるとした下級裁判判決もかなり出. ている。そして、実際に、遅延の原因が検察または裁判所にある場合、再起訴不能の棄却の決定をするのが妥当であ 8 るか否か、またどの程度の怠慢があればそうなるのかについて、論争がなされている。. もともと、連邦迅速裁判法が提案されたのは、連邦裁判所が刑事被告人の迅速な裁判を受ける権利を侵害しないよ. う保障するためであった。議会の狙いは刑事裁判を長期化させるさまざまな方策や慣行を除去することにあった。こ. の法律の制定の経過を見れば、「再起訴不能の棄却」がこの目標を達成する「最も有効、かつ恐らく唯一の有効な手 ⑳. 段」であると議会が信じていたことは明らかである。この法律の最終案は「再起訴不能の棄却」と「再起訴可能の却. 下」を定めているが、この規定の挿入は、法案の提案者がもともと意図していたものではなく、頑強な反対派議員に 8 対する土壇場での譲歩であったようである。. この法律は連邦の刑事訴追にしか適用されないが、かなりの州が迅速裁判を保障するため同種の法律を制定してい. る。そして、こんにち、大多数の迅速裁判の問題はそれらの法律の下で処理されている。しかし、被告人が連邦憲法. - 155-.

(20) 修正六条による救済を求めてくる以上、結局、同条の迅速裁判を受ける権利の判例の流れを把握することが重要とな. 迅速裁判の判断基準.|「要求法理」と「利益衡量論」. ることは言うまでもない。. ⑥. 以上の合衆国最高裁判決から、刑事被告人が迅速裁判を受ける権利を根拠に公訴の棄却を求めることができるのは、. m. つぎの二つの要件が充たされた場合に限られることが導き出される。それらは、被告人自身が熱心に裁判の促進を. 求めたのに検察官がそれに応じなかった場合、および②裁判が不当に長く遅延したため、証人の死亡、失踪、あるいは証拠の消失が生じ被告人が防御上重大な不利益を蒙ったという場合である。. 勿論、いずれの判決も、一般的にどの位裁判が遅延すれば、迅速裁判保障規定の侵害が認められるのかについての. 判断は示していない。しかし、ディッキーの場合には、被告人が繰り返し熱心に裁判の促進を求めたのに、事実審が. 七年もかかり、被告人は防御上重大な不利益を受けたとして、被告人の公訴棄却の申立てを容認したのに対し、バー. カーの場合には、迅速裁判保障規定違反の有無は、遅延の期間、遅延の理由、被告人による迅速裁判の請求の有無お. よび、遅延によって被告人に生じた不利益などの諸要素を考慮して決すべきであるとしたうえ、被告人が裁判の促進. を求めなかった（三年半の間に一度も求めなかった）という事実は、裁判の遅延による被告人の防御上の不利益を凌. 駕していると判示し、被告人（上告人）の迅速な裁判を受ける権利の侵害はなかったとの判断を下している。. 要約すれば、刑事被告人の迅速な裁判を受ける権利の侵害の有無を決定する基準として、被告人が裁判の促進を求. めたか否かを判断基準とする「要求法理」と、検察、被告人双方の行動を比較衡量して決定する「利益衡量論」が定. - 156-. 第 49巻第 2·3 号近畿大学法学.

(21) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. 日本国窯法三七条一項はすべての刑事被告人に迅速な裁判を受ける権利を保障しているが、学説、判例とも長らく同規定を. 着したと考えてよいであろう。. m , 398U.S. 30 (1970). Dickyv.Fl ori da kerv.W i Bar ngo,407U.S. 514 (1972).. 訓示規定ととらえ、裁判の著しい遅延が生じても、担当裁判官が「司法行政上その他の責任」を問われるに過ぎないと見ていた。法学協会編「注解日本国憲法」（有斐閣 •一九四八年）、最大判昭和二三 ·―ニ・ニニ刑集二巻 ―四号一八五四頁。 ③. ②. が第一回公判から一0年も放謹されたことにより、「訴追の相当性は救いがたい影響を受け、手続の正義を支えるべき訴追の正. ④ 明らかにアメリカの判例の影響を受けたと思われる二つの下級審判決があらわれた。 ―つは、八王子戦安事件判決で、審理. 当な利益が失われるに至った」として、刑訴法三三八条四号を準用し公訴棄却の判決を下している（もっとも、この判決は上. もう ―つの判決は、高田事件審一判決で、被告人側の要望によるとは言え、審理が途中で一五年間も放置されたのは「実質. 級審で棄却されている。東京地八王子支部判昭和三七 •五 •一六下刑集四巻五 •六号四四六頁）。. 的には公訴の時効が完成した場合と同様の効果を生ずることを認めざるを得ない」と判示し、刑法三三七条四号を準用して、. sv•Hauber t, 198U.S. 77. Beaver , d. I at 86-87. ,"A New SpeedyTr Adr i an Brooks i alSt andar dfo rBar kerv.W i ngo:Revi ewi ngaConst i t ut i onalRemedyi nanAge. 上告審判決最大判刑集二六巻一0号六三一頁）がわが国のリーディング・ケースとなっている。. 免訴を言い渡している（この判決は控訴審で破棄されたものの、上告審において支持されている）。この後者の判決（高田事件 ⑤ ⑥ m. , at 34. I d.. ー. " cagoL.Rev. 589 (1994). v.ofChi , 61Uni ofSt es ut at , 398U.S. 30,33 34 (1970). Di ckyv•Fl or i da. ⑨. , I d. at 37-38. , I d. at 38.. ⑧ 閥皿. - 157 -.

(22) 粛抵剥. 8 .8. 6v�. 拙坦粘 Y経屯. ST. | co ー. � Id., at 38. �壊+,,��, 怜弄走竺 ’ 毎廿o-< 12;1;;;;嶽→怜忘埠�-l:J, ::...l -l.2 >J -'J i(<! 科);1;l+,, l{l岩��+念や -\Q l{l �斗 ’ 膏�i«!l!!l:脚 Q -l.2 お割.....)J認1"'�蔀ti� � , .JJ .....) \-J � l{l o "!-' ...J \-J' "l-' Q 捉瞭.JJ .....) \-J' 塞牌弄悉如渚磁.....)' -Q 0 匝芽J;6 QjnjS淫心� [' \-J � 心廿D紫込埒 · 0 v\tt,$竺-\o, "( \-J 縁早:j,J -'--6 .JJ Q 翠恰如 :t:.....) \-J ' I'\ ロ =' ��斗苔器弄志旦樹.....)J廊-\o, -'--6 •0 !1弄l伶.....) \-J � l{l o 老 Id., at 38-39 (Harlan concurring opinion). <.;> Id., at 39 ff. (B rennan concurnng opm10n). 0 塁 442 F. 2d 1 1 41 (197 1 ) . 宦 Barker v . Wingo, 407 U. S. 5 1 4, 521-22 (1972) . 巨 Id., at 529. � Id., at 53か33. 琶 Id., at 533. 忌 Id., at 537-39 (White concurring opinion). � Doggett v. United States, 505 U. S. 647, 650 (1991). § Ringstaff v. Howard, 885 F. 2d 152 (CA 11 1 989) . � Doggett. supra, a t 653. 思 Id., at 656-57. @ Id., at 658- 59 (O' Connor dissenting opinion). � United States v. Loud Hawk, 474 U. S. 302 (1986) . 5 Dogget, supra, at 661 (Thomas dissenting opinion) . 毯 18 U.S. C . §§ 3 16 1-3174 ( 1 982) & Supp. IV (1986). � Id., § 3161 (b). 窓 Id., § 3161 (c) ( l ). 忌 Id., § 3161 (c)(2). g Id., § 3162 (a) . � Note : Determination of Dismissal Sanctions under the Speedy Trial Act of 1974, 56 Fordham L. Rev. 51か5 1 1 (1987) . 忌 18 U.S. C. § 3162 (a) ( 1 982)..

(23) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. ,56For . 520. v dham L.Re e anot Supr. 陪審による裁判を受ける権利 ① 陪審裁判を受ける権利と「公平な陪審」の保障. アメリカ合衆国憲法三条二節三項は、「弾劾の場合を除き、すべての犯罪の裁判は陪審によるものとする」と定め、. また、同憲法修正六条は、「すべての刑事訴追において、被告人は……犯罪が行われた州および地区の公平な陪審に. よる迅速な公開裁判を受ける権利を有する」と規定している。前者の規定により、連邦の刑事裁判が陪審によって行. なわれなければならないことは明白であったが、この規定が州の場合にも適用されるかどうかは長年論議の的であっ. tこo. しかし、この問題は、一九六八年のダンカン対ルイジアナ事件判決によって司法的に解決されることとなった。敷. 延すれば、同判決の中で、合衆国最高裁は、前示二条項は、修正一四条を通じ、州をも拘束し、したがって、州の刑. 事裁判も連邦のそれと同様に陪審によらなければならず、州の刑事被告人も連邦の刑事被告人と同じように陪審裁判を受ける権利を保障されていると判示した。. つぎに問題となったのは、「公平な陪審」を支える州の陪審の構成と評決方法である。一九七 0年代に入って、そ. れらの問題が合衆国最高裁に持ち込まれるようになった。伝統的に連邦の陪審の構成は ―二人で、有罪の評決は全員. 一致によるものでなければならないとされてきた。この点、州の陪審もそれと同じでなければならないかが争点と. - 159 -. Cl@.

(24) なっていた。. 以下において、アメリカにおける州の陪審の構成、陪審の評決方法および陪審員の忌避について論述する。. 「公平な陪審」と州の陪審の構成. ②死刑が適用されない事件の裁判は、六人制陪審. た。しかし、同州上訴裁判所がこの請求を棄却したため、ウィリアムズは、連邦最高裁に上告を行った。 4 一九七 0年、最高裁は、ウィリアムズ対フロリダ事件判決において、mについては六対二で、また ②については. によると定めたフロリダ州規則は「公平な陪審」を保障した同憲法修正六条に違反すると主張し、判決の破棄を求め. 州刑事訴訟規則は黙秘権を保障した合衆国憲法修正五条に、また. イ証人の氏名および住所と、自分が居たと主張する場所を、あらかじめ検察官に告知することを義務づけたフロリダ. 陪審により有罪とされ、終身刑の宣告を受けた。彼は、①被告人が公判においてアリバイを主張する場合に、アリバ. ると定めたフロリダ州法が「公平な陪審」による裁判を保障した合衆国憲法修正六条に違反するかどうかが争われる 131 こととなった。強盗容疑でフロリダ州裁判所に起訴されたウィリアムズは、フロリダ州刑事訴訟規則の定める六人制. この点、まず、有罪となれば死刑となる可能性のある事件以外の裁判は、― 二人制陪審ではなく、六人制陪審によ. 必ずしも―二人である必要はないとされてきた。. 員の数は― 二人とされてきたが、選任手続きの複雑さ、コストなどの問題もあり、刑罰の比較的軽い事件の場合には. 憲法の定める「公平な陪審」を確保するのに陪審の構成が重要であることは言うまでもない。コモンロー上、陪審. (2). 七対一で、それぞれ原審判決を支持した。ここでは、もちろん陪審の構成の問題のみを取り上げるが、この点につい. - 160 -. 第 4 9巻第 2 · 3 号近畿大学法学.

(25) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. ては、最高裁の多数意見は、 ―二人制陪審は「歴史的偶然」に過ぎず、憲法制定者がコモンロー上の陪審制の特色を ⑤ そのまま合衆国憲法に取り入れようとしたとは思われないと述ぺている。多数意見は、さらに、陪審の目的は「腐敗. した、あるいはやり過ぎる検察官と、人の言いなりになる、あるいは異常な性格の裁判官に対する備え」をなすこと. によって、政府の圧制を防止することにあるとしたダンカン対ルイジアナ事件判決を援用しながら、陪審の本質的特. 質は、「訴追する者と訴追されるものとの間に素人のグループの常識的判断を介在させること、およびそのグループ m に有罪か無罪かを決定させることによって共同体参加と責任の連帯を作り出すこと」にあると述べている。. このような見地から、陪審の構成員の具体的な数について、多数意見は、「（陪審）の数は、外部からの脅迫にさら. されることなく、グループ討議を促進し、かつ社会の各層を代表する公正な可能性を提供できるだけの大きさをもつ. べきである。だが、その数が六人だからといって、それが ―二人の場合よりも、これらの目的が達成しにくくなると 8 考える理由はほとんどない。とりわけ、全員一致の要件が保持されている限りにおいては」と論じ、さらに、「 ―二. 人制陪審は、有罪宣告を阻止してくれる一人の陪審員を見つけるためのより多くの『機会』を保障してくれるだけに、. 被告人により大きな利点を与えることになると思われるかもしれない。しかしながら、このような利点は、反対に、. 容易に ―二人のうちの一人でよいから、有罪を主張し、無罪放免を阻止してくれる陪審員を必要とする検察のものとなるかもしれないのである」と述べている。. この判決の意義は、連邦の権利章典が修正一四条を通じて州に対してもそっくりそのまま適用されるとする説を斥. け、修正六条の要求する ―二人制陪審の基準が州には適用されないことを宣言した点にある。これについては、マー. シャル裁判官のみが反対意見を書いている。プラックマンは本件審理に参加しなかった。. - 161 -.

(26) 「公平な陪審」と州の陪審の評決方法. 判決は、修正六条の陪審裁判を受ける権利が修正一四条を通じて州にも適用されると判示した一九六八年のダンカン. 有罪の決定ができると定めたルイジアナ州法の合憲性に関するジョンソン対ルイジアナ事件である。本件の事実審の. もう―つの事件は、法定刑が懲役となっている犯罪の裁判の場合には、 ―二人の陪審員のうち九人の合意があれば. を合憲としたが、ダグラス、プレナン‘マーシャル、スチュアートの四人が反対意見を書いている。. ける権利の侵害であると主張した。これに対し、五人の相対多数意見（意見は三つにわかれている）は、問題の規定. の事件の一人が、全員一致によらない有罪の決定は、修正一四条によって州にも適用される修正六条の陪審裁判を受. ポダカ対オレゴン事件であり、そこでは、― ―対一で有罪宣告を受けた二人の被告人と、 10対二で有罪とされた別. 外の刑事事件においては― 二人の陪審員のうち一 0人の合意があれば有罪にできるとしたオレゴン州憲法に関わるア. 一九七二年五月二二日、合衆国最高裁は、二つの事件においてこの点についての見解を表明した。 ―つは、謀殺以. なった。. 全員一致によらず、特別多数決によって有罪 •無罪を決定する陪審の評決方法の合憲性が裁判所で争われることと. どの場合以外は、 10対二あるいは九対三でもよいというように、有罪の要件が緩和されるようになった。このため、. 放免してしまうという事例がしばしば見られた。それを避けるため、七0年代に入ると、州によっては、死刑判決な. 一人でも反対すれば、有罪とすることができなかった。このため、一人あるいは二人の反対のため、みすみす犯人を. 前述したように、伝統的なコモンロー方式によれば、被告人を有罪にするには― 二人全員一致の決定が必要とされ、. (3). 対ルイジアナ事件判決よりも前に下されているので、上告人（強盗で有罪）も、同判決の援用はしておらず、もっぱ. - 16 2 -. 近畿大学法学第49巻第 2 · 3 号.

(27) ら修正一四条のした。. m適正手続規定および ②法の平等保護規定の見地から、前述のルイジアナ州法を違憲無効と主張. 敷延すれば、山については、上告人は、修正一四条の適正手続規定は「合理的な疑いを生ぜしめないような」. に、 ②については、上告人は、死刑事件では―二人制陪審による全員一致を、また懲役を選択的に科しうる事件では. 五人制陪審による全員一致を定めながら、本件のような、有罪となれば必ず懲役が科される事件では― 二人制陪審に. よる九対三の評決があればよいとしたのは、修正一四条の定める法の平等保護規定に違反すると主張した。ホワイト. 裁判官の手になる最高裁多数意見（五裁判官）は、 ①については、非死刑事件において全員一致の代わりに九対三に. よる有罪決定を認めたとしても、「合理的な疑い」の基準を満足せずに有罪を決めたことにはならないと述べ、また、. ②については、九対三という多数決制を定めたルイジアナ州法は、裁判を促進し、経費を節減するという合理的な目. 的に役立つものであるし、罪の軽重によって犯罪立証の難易度を変えたとしても著しく差別的とはいえない、と判示. した。本件判決においても、ダグラス、プレナン、マーシャル、スチュアートの四人が反対意見者となっている。. まず、ダグラス、プレナン‘マーシャルの三裁判官の反対意見は、つぎの四点に要約できる。すなわち、①全員. 致は、歴史に深く根ざすものであり、弾劾主義にとって基本ともいうべき刑事手続上の憲法原則である。②全員一致. によらない有罪決定は、陪審の行き詰まりの可能性を減じ、かつ全員一致の評決のために必要な協議や討議の時間を. 短縮させ、終局的には、少数の陪審員が陪審全体を理性的に説得して無罪決定をさせたり、あるいは比較的軽い罪の. み有罪とさせるというケースを減少させることによって、圧倒的に州（検察）に奉仕することになる。③合理的な疑. - 163 -. 的内容として全員一致を求めていると主張した。つぎの具体り edoubt 士趾という基淮ナ onabl as t 古 e E の ) 右罪 ( beyondar. アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察.

(28) いを生ぜしめない程度に犯罪を立証するという憲法の基本原則を適正に実施するのに全員一致は必要である。さらに、. ④陪審の全員一致による評決の要件とか、合理的な疑いを生ぜしめないような犯罪の立証の要件はきわめて重要であ. り、それらの変更は憲法の改正によって行うべきである。. これに対し、スチュアート裁判官の反対意見（ブレナンとマーシャルが同意）は、m州が被告人に刑事手続におい. て陪審裁判を受ける権利を保障しているのであれば、修正一四条の要件からみて、それは陪審の全員一致によるもの. でなければならず、また ②修正六条の定める全員一致の評決の要件と公正な陪審の選任制度の要件はお互いに補完. しあうものであり、全員一致の要件は陪審員の多数が少数派人種または少数派階級に属する同僚陪審員の意見を無視. するのを防止するのに不可欠であると述べている。. いずれにせよ、前示の判決によって、それまで当然と考えられていた ―二人制陪審と全員一致による評決というコ. モンロー上の方式が憲法上の「陪審裁判」の必須の要件でないとされ、 ―二人制陪審における九対三の評決方式と六. 人制陪審の採用がそれぞれ合憲とされたのである。その後、若干の判決によって、陪審の構成とその評決法について. 憲法上許容しうる限度がさらに明らかになった。それらの判決の第一は、一九七七年のバルー対ジョージア事件判決. である。本件では、上告人バルー（劇場支配人）はわいせつ映画を上演したかどにより起訴され、ジョージア州法の. 定める五人制陪審により有罪（懲役一年および罰金一OOOドル。ただし、罰金の納付と同時に懲役は執行猶予）の. 判決を受けたため、軽犯罪より重い罪を犯した者を五人制陪審で裁くのは修正一四条を通じて州にも適用される同六. 条の陪審裁判を受ける権利の侵害であるとして、合衆国最高裁に上告を行った。最高裁は、全員一致（ただし、意見は五つにわかれている）で五人制陪審を違憲とした。. - 164-. 第49巻第 2 · 3 号近畿大学法学.

(29) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若千の考察. ，. 第二の判決は、一九七九年のバーチ対ルイジアナ事件判決である。本件の上告人は、わいせつ映画を二度上演した. かどで一年ニヶ月の懲役（執行猶予つき）および一OOOドルの罰金判決を受けたバーチという個人と、―二OOド G ルの罰金刑に処せられた法人である。両上告人とも、ルイジアナ州法により六人制陪審に付され、バーチは五対一で、. また法人は六人の全員一致により、有罪とされた。上訴を受けた州最高裁は、ジョンソン対ルイジアナ判決のいうよ. うに七五％（ ―二人中九人）の同意でよいのなら、八三％（六人中五人）の同意を要件とすることは、同判決の許容. する限度内にあり、五対一で有罪判決ができると定めても、ウィリアムズ対フロリダ判例に反することにはならない、. と判ホした。しかし、上告を受けた合衆国最高裁は、刑事司法に要する時間と経費の節減という州の利益も五対一に. よる有罪決定を十分正当化するものではないと述べ、バーチの有罪判決は破棄し、法人の有罪判決のみ容認する判決. を下した。プレナン、スチュアート、マーシャルの三裁判官が部分的に反対意見を述べているが、五対一による有罪判決を違憲とする点では多数意見に同調している。. なお、陪審の構成に関して、女性を排除するコモンロー的伝統が問題となっていたが、一九七五年のテイラー対ル. イジアナ事件判決において、最高裁は、「全女性を陪審の義務から排除したり、性別のみに基づいて自動的に陪審義. 務を免除した結果、刑事裁判の陪審候補者がほとんど全部男性になるようなことはもはや支持し得ない」と述べ、全. g. 女性を陪審義務から免除したルイジアナ州憲法は「社会の各層」から公平に選ばれた陪審による裁判を受ける被告人. の権利の侵害である、と判示した。この判決の立場は、一九七九年のデュアレン対ミズリー事件判決によっても支持. されている。. -165-.

(30) 近畿大学法学第49巻第 2 · 3 号. 州の陪審の選任と陪審員候補者の忌避. アメリカ合衆国では、連邦と州をあわせ年間約八万の刑事裁判が行われ、そのうちの半分強が陪審によって行われ. ている。その陪審を構成する陪審員の候補者は、選挙人名簿、課税台帳、自動車運転者登録簿、電話帳、市民台帳、. 水道・電気・ガス利用者名簿、あるいはこれらの組み合わせによって、無作為に選任されている。もっとも、陪審員. 候補者となるには、一般的に言って、①少なくとも一八歳に達していること、②招集を受けた裁判所の裁判管轄区域. の住民であること、③合衆国の市民であること、④英語による意思伝達能力を有していること、が求められている。. さらに、公民権を停止されている者は、通常、裁判所によって排除されるし、精神的または肉体的欠陥のため陪審員 8 としての戦務を十分に果たせないと判断された者も裁判所によって排除されるのが普通となっている。 8 また、故なく陪審業務の呼び出しに応じない者は罰金刑、また場合によっては禁固刑に処せられることもある。. なお、一定の職種についている者は、自動的に陪審の義務を免除される。州によって多少の違いはあるが、医師、. 弁護士、牧師、消防士、死体保存業者（エンバーマー）、警察官、教員、自営業者などは陪審業務に就くことを辞退. することができる。また、苦痛、著しい不便、公務などを理由にしばしば陪審義務の免除がなされている。ただ、陪. 審員となったため失職するかもしれないというだけで陪審義務の免除を求めることは通常許されない。何故なら、雇 ⑳ 用主が陪審員就任を理由に従業員を解雇することを禁じた法律が多数制定されているからである. 免除されずに陪審員候補となった者が陪審業務を遂行するための法律上の要件を充たしているか否か、あるいは公. 平な判断の妨げとなる偏見を有しているか否かを確保するため、裁判官、検察官、弁護人は陪審員候補者に対しそれ. ぞれ質問をすることができる。そして、検察官または弁護人は、裁判官の同意を得て、陪審員としての資格に欠ける. - 166 -. (4).

(31) アメリカにおける被疑者・被告人の意法上の権利についての若干の考察. か、あるいは公平性に疑問のある陪審員候補を忌避することができる。もちろん、裁判官は、検察官、弁護人の忌避. の申立てがなくても、正当な理由があれば、独自にそのような陪審員候補の排除を命ずることができる。このような. 正当な理由にもとづく陪審員候補の忌避申立ては無制限である。. J. の無条件忌避の申立ての回数は. これに対し、検察官、弁護人は理由を述べることなく陪審員候補の忌避の申立てをすることが認められている。こ. のような忌避の申立ては無条件忌避 ( per empt or yc hall enge) と呼ばれている。. 無制限ではなく、連邦の刑事裁判を例にとれば、法定刑が死刑となっている事件においては検察側、被告人側のいず 8 れの側も三回申立てを行うことが認められている。州の刑事裁判の場合にも、無条件忌避の申立ての回数は制限され. - 167 -. ており、その法定刑の軽重により差異が存在している。たとえば、フロリダ州では、法定刑が死刑または無期懲役と. なっている場合には検察、弁護人とも一0回、法定刑が一年を超えている場合には六回、そしてそれ以下の場合には 8 三回申立てを行うことができるとされている。もちろん、申立てのできる回数は、州によってまちまちで、州間でか. なりの開きがみられる。たとえば、ペンシルベニア州では、死刑事件では、検察、弁護人の双方とも二0回、重罪事. 件では八回、軽罪事件では六回となっているのに対し、オハイオ州では、双方とも死刑事件では六回、重罪事件、軽 rzn 罪事件では、それぞれ四回となっている。. 無条件忌避と平等保護規定. 無条件忌避は、「理由のある」 ( fo r caus e) 忌避と異なり、申立て人は理由を示す必要はなく、裁判所のコント. 固人種を理由とした無条件忌避. (5).

(32) 近畿大学法学第 49巻第 2 · 3 号. ロールにも服さない、それは、検察、被告人のいずれかに組する偏った意見の持ち主を陪審から無条件に排除するこ. とを可能にすることによって、「理由のある」忌避の制度の補完をなすものである。しかし、アメリカの南部などで、. 検察官が陪審から黒人を排除する目的でしばしば無条件忌避の申立てを使用した。このため、アラバマ州において、. 検察によって黒人の陪審員六人が排除された事件において、有罪となった黒人被告人が修正一四条の平等保護規定違. 反を理由に判決の破棄を求め、連邦最高裁に上告を行った。しかし、同裁判所は、特定の人種に属する者を排除する. ため陪審の選任手続きが全体として悪用されているという立証がなされない限り、検察官の無条件忌避使用は適法と ⑳ 。しかし、実際問題として、そのような立証は不可能に近推定されると判示した（スウェイン対アラバマ事件判決）. く、この事件においても被告人の請求は容認されなかった。 g しかし、一九八六年のバットソン対ケンタッキー事件判決において、合衆国最高裁は、スウェイン判決の差別的意. 図の立証に関する部分を修正し、無条件忌避に対する司法審査の道を開いた。この事件の概要はつぎのとおりである。. 上告人バットソン（黒人）は、第二級強盗と盗品収受の罪でケンタッキー州の地裁に起訴せられた。陪審選任手続. において、検察官は、無条件忌避の権限を行使して、四人いた黒人の陪審員候補者全員を排除した。その結果、バッ. トソンは、白人だけの陪審により有罪とされ、ケンタッキー州最高裁もこれを支持したため、修正六条および―四条. 違反を理由に合衆国最高裁に上告を行った。. さきのスウェイン事件上告審判決によれば、無条件忌避制度が全体として悪用されているということの一応の立証. をすれば、検察官に差別的意図があったとの推定が被告人に与えられるものの、検察官が差別的動機を持っていたこ. とを否定したり、陪審員の選任において善意であったことを証言するだけで、その推定は容易に打ち破られた。しか. -168-.

(33) アメリカにおける被疑者・被告人の憲法上の権利についての若干の考察. し、本件最高裁判決は、このような一般的な証言だけでは被告人の推定は打ち破ることができないと述べ、検察官は. 審理された具体的な事件に即して無条件忌避の行使にあたって中立的であったということの説明を明瞭に行わなけれ. ばならない、と判示した。. 本判決の意義は、修正一四条の平等保護規定が無条件忌避に及ぶということ、換言すれば、無条件忌避も憲法上. まったく無条件ではないとした点である。同判決は具体的には、被告人が検察が差別的意図をもって無条件忌避の権. 限を行使したことの一応の立証をすれば、無条件忌避が中立的に行われたことを説明する義務が検察側に生ずること. 理由のある忌避」のになるとしている。もっとも、判決は、無条件忌避の本質の維持にも配慮を示し、その説明は「. 行使を正当化する程度にまで明白である必要はないと述べている。本判決は、七対二で、原審判決を破棄し、再審の. ”. ため差し戻した。パウエル裁判官が法廷意見を書き、バーガー首席裁判官とレースキン裁判官の二人が反対意見を付. している。. その後、一九九一年のパワーズ対オハイオ事件判決において、最高裁は、検察官が七人の黒人陪審員候補者を排除. するため行使した無条件忌避を、忌避された陪審員候補者の権利の侵害として、違憲とした。本判決は、バットソン. 判決を援用したものの、被告人の権利ではなく、忌避された陪審員候補者の権利の侵害の有無によって違憲判断を下. したという点で、バットソン判決とは異なっている。因みに、本件の被告人は加重殺人などで起訴された白人であっ. n 2 こ°ついで、同年、最高裁は、エドモンソン対リースビルコンクリート会社事件判決において、民事訴訟の当事者の t. 無条件忌避行使もステート・アクションを構成し、憲法が適用されるとし、さらに、一九九二年のジョージア対マッ 8 コラム事件判決では、刑事被告人が人種差別的意図をもって行った無条件忌避まで修正一四条違反となると判示した。. - 169 -.