集団内葛藤の調整行動に関する研究－回避方略に注目して－ [ PDF

全文

(1)集団内葛藤の調整行動に関する研究－回避方略に注目して－キーワード：集団内葛藤，葛藤方略，集団主義、集団内の調和，階層線形モデル. 行動システム専攻志手. 友樹. Ⅰ.問題と目的. Ⅱ.第 1 研究. 本研究は，サークル集団の成員を対象とし，葛藤方略の. 研究１では、葛藤の種類によって葛藤回避を選択する際. 中でも特に回避方略に着目し，集団内葛藤がおこったときに回避方略を選択する心理プロセスや，集団レベルでの回避の効果を葛藤の種類ごとに検討する。. の心的プロセスが違うと考えそれを検討する。アジア人を対象とした研究によれば、葛藤を回避する動機には、２つの対照的な動機があると考えられている. 集団内葛藤は、集団の成員が矛盾した視点や対人的な不. (Leung, 1997: Dean & Haifa, 2002)。１つ目は、危機回避. 一致を感じたときに起こる集団の中での葛藤である。この. 動機である。この動機は、自己の利益に基づきネガティブ. 葛藤は、第３者以上の成員間に生じた葛藤や、２者間に生. な結果や緊張した関係に対する恐れを妨げようとするもの. じた対人葛藤が集団内で複雑に交錯しあった状態で存在し. である。もう１つの動機は、調和維持動機である。この動. ていることになる(村山, 2004)。. 機は、他者との関係を維持させたいとする動機である。東. 先行研究によれば，集団内葛藤は集団をより革新的にし，. 洋のような集団主義であるといわれている国では、自分で. 成員の創造性や満足度を高め、集団意思決定の質が高まる. はなく相手の面子や地位を守るためや、相手のことを傷つ. という一方(Tjosvold, 1997)，成員のストレスが強まる、. けないために回避を選択する傾向があるということがわか. 集団に対する愛着が下がる、ウェルビ－イングを阻害し離. っている(Brew & Cairns, 2004)。. 職率を高めることがわかっている(Spector and Jex, 1998)。. しかしこれらは、葛藤の種類からも強い影響を受けるか. このように，藤集団内葛藤は，その集団の成員に正の影響. もしれない。課題に対する意見の不一致が原因の課題葛藤. と負の影響の両方を与える。. では、集団が抱える課題を成員が無視しても、課題は解決. このように，集団内葛藤の正負の影響を規定する大きな. せず先延ばしになり，葛藤が繰り返される可能性がある。. 要因が２つあると考えられる。１つ目は，成員が集団内で. 一方、関係葛藤は，規範や価値観の違いからくる緊張や. 葛藤が起きた際にどのように行動するかという葛藤方略の. フラストレ－ションなど，人間の根本的な問題が原因とな. 選択が挙げられる。De Dreu(2001)は、集団内葛藤の方略を. ることが多いため解決が難しい事が指摘されている(De. 協働方略、強制方略、回避方略という３つに分類した。そ. Dreu, 2001)。特に、集団主義とされる日本人は、周りとの. の中でも、近年アジア人を対象とした研究において、人々. 関係性を重んじるため，介入することに対して慎重になる. は葛藤を解決するためによく回避方略を選択しているとい. と考えられる。それゆえに，関係葛藤の場合，自分が傷つ. うことが分かってきている(Dean & Haifa, 2002)。そこで. きたくないといった個人的な動機だけではなく、集団の調. 本研究では葛藤方略の中でも，特に回避方略に着目し検討. 和を守ろうとしてあえて回避を選択することが考えられる。. を進める。２つ目の大きな要因は，葛藤の種類である。近年集団内葛藤には、課題葛藤と関係葛藤という２つの種類があると指摘されている (Jhen, 1995)。集団内の成員は，この葛藤. 仮説１課題葛藤場面では、危機回避動機が回避方略選択を促進するだろう仮説２関係葛藤場面では、危機回避動機と調和維持動機が回避方略選択を促進するだろう. の種類(課題葛藤と関係葛藤)に応じて葛藤方略を使い分けており，その効果も異なる事が近年の研究により明らかに. １．方法. なってきている。それゆえに，本研究では葛藤の種類も重. (1) 調査対象者：大学生 122 名(男性 24 名、女性 98 名)。. 要であると考えこちらも同時に検討する。. うち 1 年生 113 名、2 年生 9 名。平均年齢 18.70 歳。所属しているサークルは、体育会系 66 名(54.1%)、文化系 56 名.

(2) (45,9%)。. ３．考察. (2) 調査内容：①フェイスシート(性別、学年、サークルの. 研究１では、仮説通り課題葛藤において危機回避動機の. 種類、週当たりの活動日数など) ②集団内葛藤尺度 8 項目. みが回避方略を予測し、関係葛藤において調和維持動機と. (課題葛藤 4 項目、関係葛藤 4 項目) ③葛藤方略尺度(協働 3. 危機回避動機が回避方略を予測することが示された。この. 項目、強制 3 項目、回避 4 項目) ④回避動機尺度(調和維持. ことから、どの葛藤場面に対しても集団の調和を守るため. 動機 2 項目、危機回避 3 項目)に関して、それぞれ「全くあ. に回避しているというわけではなく、場面に応じて回避を. てはまらない(1)」から「よくあてはまる(5)」の 5 件法で. 選択する際の心的プロセスが異なることがわかった。. 回答を求めた。なお全ての尺度の信頼性は十分であった。. しかし、本研究では、２つの問題があった。１つ目は、. (3) 調査手続き：大学の心理学の講義を受講している学生計. 葛藤状況が明確ではなく、回答している被験者がそれぞれ. 222 名から回答を得た。そのうち、部活動やサ－クルに入っ. 違った葛藤場面を想像していたため、これを統制する必要. ていない 89 名と欠損値のあった 11 名を省き、122 名を分析. がある。もう１つは、尺度の妥当性である。それゆえに，. の対象とした。まず、課題葛藤尺度を回答してもらい、そ. 研究２ではこれらを修正し，もう一度研究 1 と同じ仮説を. のあとに「このような課題に対する意見の相違を経験した. 検討する。. 場合，大抵どのようにその問題を解決していますか？」と尋ねて、葛藤方略尺度に回答してもらった。またそのあと. Ⅲ.研究２. に、なぜそのような方略を選択するのかを尋ね、回避動機. 研究１での反省点をもとに、同じ仮説のもとに研究２を. 尺度に回答してもらった。関係葛藤尺度に関しても同様の. 行った。この研究２では、場面設定法を使うことで、研究. 手続きを踏んだ。. １の曖昧さを修正した。また尺度も再考し、研究１よりも. (4) 調査時期：2011 年 10 月４日. 妥当性の高いと思われる尺度を使った。仮説１課題葛藤場面では、危機回避動機が回避方略選. ２．結果. 択を促進するだろう. 仮説１、２を証明するために，性別，学年，部活・サ－クルの種類(体育会系もしくは文化系)，週あたりの活動日数，. 仮説２関係葛藤場面では、危機回避動機と調和維持動機が回避方略選択を促進するだろう. サ－クル・部活内のおおよその人数を統制した上で、回避方略を従属変数とする階層的重回帰分析を行った。解析は. １．方法. 一括投入法による。. (1) 調査対象者：大学生 145 名(男性 92 名、女性 53 名)。. 階層重回帰分析の結果課題葛藤条件では、説明率の検定. うち 1 年生 52 名、2 年生 38 名、3 年生 37 名、4 年生 18 名。. は５%水準で有意であった(F=2.368、df =121)。偏回帰係数. 平均年齢 19.49 歳。所属しているサークルは、体育会系 92. の有意性をみると、危機回避動機は有意水準１%で有意な. 名(63.4%)、文化系 53 名(36.6%). 正の係数(β=.30, p=.002)を示した(図 1)。. (2) 調査内容: ①フェイスシート(性別、学年、サークルの図1. 調和維持動機. 種類、週当たりの活動日数など) ②葛藤方略尺度(協働 3 項目、強制 3 項目、回避 3 項目) ③回避動機尺度(調和維持動. .30**. 危機回避動機. 回避方略. 機 2 項目、危機回避 3 項目)に関して、それぞれ「全くあて. R2=.127, p=.03. はまらない(1)」から「よくあてはまる(5)」の 5 件法で回答を求めた。なお全ての尺度の信頼性は十分であった。. 関係葛藤条件では、説明率の検定は 0.1%水準で有意であ. (3) 調査手続き：校内で在校生を通して、個別配布個別回答. り(F=6.533、df=121)，偏回帰係数の有意性をみると、調和. 形式調査を実施し、学生計 153 名から回答を得た。そのう. 維持動機は有意水準 0.1%で有意な正の係数(β=.37, p=.00). ち欠損値のあった 8 名を省き、145 名を分析の対象とした。. を示した。また同時に危機回避動機は５％水準で有意な正. まず、「あなたの所属しているサ－クル・部活動では，今. の係数(β=.22, p=.02)を示した(図 2)。. 調和維持動機. 危機回避動機. 度の学際で出店を出すことになりました。そこで，どのよ図2. .37***. .22*. うな店を出すかを話し合い，いくつか候補がでるものの，意見が割れています。」という課題葛藤場面を提示し、その. 回避方略. あとにどのようにこの問題を解決するかと尋ねて、葛藤方. R2=.286, p=.00. 略尺度への回答を求めた。またそのあとに、なぜそのような方略を選択するのかを尋ね、回避動機尺度に回答しても.

(3) らった。. Ⅳ.研究３. 関係葛藤では、「あなたの所属しているサ－クル・部活動. 研究１,２では、関係葛藤が起きた際にどのような動機で. では，学際の準備をしている途中に A さんと B さんがけん. それを回避するのかを検討した。その結果、関係葛藤が起. かをしました。それからというもの，集団内で A さんと B. こった場合、その中にいる成員は自分が傷つきたくないと. さんが会うたびに，２人だけではなく集団全体が少し気ま. いう理由で回避を選択しているだけでなく、その集団の関. ずい雰囲気になります。」という場面を提示し、同様の手続. 係を維持したいために回避していることがわかった。そこ. きを踏んだ。. で研究３では、関係葛藤を回避することが実際に集団内の. (4) 調査時期：2011 年 11 月 4 日～11 月 12 日. 調和の維持に影響を及ぼしているかを検討する。関係葛藤の際の回避方略がその集団にポジティブな影響. ２．結果. を与えているという研究は数少ないが存在する(De Dreu,. 仮説１、２を証明するために，性別，学年，部活・サ－ク. 2001)。この研究では、関係葛藤において葛藤方略と集団の. ルの種類(体育会系もしくは文化系)，週あたりの活動日数，. 機能性の関係を調査した。その結果、回避方略を選択して. サ－クル・部活内のおおよその人数を統制した上で、回避. いる集団では集団の機能性が上がった。. 方略を従属変数とする階層的重回帰分析を行った。解析は一括投入法による。. しかし、本研究では、集団の機能性が回避によって直接上がるのではなく、集団で回避を選択することによって集. 解析の結果課題葛藤条件では、説明率の検定は 0.1%水準. 団内の調和が維持され、それによって集団の機能性などの. で有意であった(F=6.173、df=144)。偏回帰係数の有意性を. パフォーマンスが上がると考える。なぜならば、集団主義. みると、危機回避動機は有意水準 0.1%で有意な正の係数(β. 者は、他の人との関係性を重要視する傾向があるため、回. =.53, p=.00)を示した。また、調和維持動機は有意水準 5% 階層的重回帰分析(課題葛藤条件) で有意な負の係数(β=－.17, p=.03)を示した(図 3)。. 避する際にまずはその集団の関係維持することを優先する. 図3. 関係葛藤の際には集団を維持したいという動機により回避. 危機回避動機. .53***. と考えられるからである。また，研究１，２においても，方略を選択していたことも，この仮説を支持する。. 回避方略. 仮説１関係葛藤時に集団の成員全体でそれを回避する. R2=.292, p=.oo. 調和維持動機. .‐17*. ことは，集団内の調和の維持を促進するであろう仮説２集団の機能性は，集団内の調和維持によって促. 関係葛藤条件では、説明率の検定は 0.1%水準で有意であ. 進されるであろう. った(F=4.803、df=144)。偏回帰係数の有意性をみると、調和維持動機は有意水準 0.1%で有意な正の係数を示した(β. それに対して、集団の課題は、関係葛藤と違い人間の根. =.34, p=.00)。また同時に危機回避動機は１％水準で有意な. 本的な問題が原因ではないので，話し合いによって解決す. 正の係数(β=.23, p=.01)を示した(図 4)。階層的重回帰分析(関係葛藤条件). ることが可能である。それに加えて，課題はその集団がい図4. 危機回避動機. .23**. うことは、その後何回も同じ葛藤を繰り返すことなると考. 回避方略 R2=.243,. 調和維持動機. ずれしなければならないことであり、それを無視するとい. p=.oo. .34 ***. ３．考察. えられる。仮説３課題葛藤時に集団の成員全体でそれを回避することは，集団内の調和を乱すであろう１．方法. 動機と回避方略の関係に関しては、ほとんど研究 1 と変. (1) 調査対象者：大学生 176 名(男性 110 名、女性 66 名)。. わらない結果が得られた。階層的重回帰分析の結果によれ. うち 1 年生 68 名、2 年生 44 名、3 年生 43 名、4 年生 15 名、. ば、危機回避動機は両条件下において回避方略を予測して. その他 6 名。平均年齢 19.67 歳。所属しているサークルは、. いたが、調和維持動機は条件による違いがみられた。関係. 体育会系 17 集団(68%)、文化系 8 集団(32%)。. 葛藤条件では他の成員との関係を維持したいときに回避方. (2) 調査内容: ①フェイスシート(性別、学年、サークルの. 略を選択していることがわかる。しかし反対に課題葛藤条. 種類、週当たりの活動日数など) ②集団内葛藤尺度 7 項目. 件では、他の成員との関係を維持したくない時に回避を選. (課題葛藤 3 項目、関係葛藤 4 項目) ③葛藤方略尺度 9 項目. 択していることがわかった。. (協働 3 項目、強制 3 項目、回避 3 項目) ④集団内の調和 2.

(4) 項目 ⑤集団の機能性(助け合い 3 項目、意見の出し合い 3. 分析の結果、課題葛藤時の回避行動は，集団内の調和に影. 項目、規則の順守 3 項目)に関して、それぞれ「全くあては. 響を及ぼさないことがわかった(γ07=-.10, p=.57)。. まらない(1)」から「よくあてはまる(5)」の 5 件法で回答を求めた。なお規則の順守以外の全ての尺度の信頼性は十. ３．考察. 分であった。. 研究３では、サークル集団を対象に集団レベルの回避行動. (3) 調査手続き：サークル・部活集団の活動時に回答を求め. が集団の調和と機能性にどのように影響を及ぼすかを、課. た。また、その場で回収しきれなかったときは後日回収し. 題葛藤と関係葛藤の場合に分けて検討した。その結果、関. た。質問紙の回収率は、40～90％であった。. 係葛藤ではそれを集団全体で回避した時、集団内の調和が. まず、課題葛藤尺度を回答してもらい、そのあとに「こ. 維持できることがわかった（仮説１）。また、集団の調和が. のような課題に対する意見の相違を経験した場合，あなた. 高いと集団内での助け合いや意見の出し合いが高まること. の集団では大抵どのようにその問題を解決してきました. がわかった。しかし、規則の順守には影響を及ぼしてなか. か？」と尋ねて、葛藤方略尺度に回答してもらった。関係. った（仮説２）。また、課題葛藤では集団全体で回避を選択. 葛藤尺度に関しても同様の手続きを踏んだ。そのあとに、. することは、集団の調和に影響を及ぼしていなかった(仮説. 集団内の調和尺度と集団の機能性尺度の回答を求めた。. ３)。これらの結果から、関係葛藤においては集団レベルで. (4) 調査時期：2011 年 11 月 2011 年 11 月 19 日～12 月 2 日. の回避行動が存在し、集団全体で関係葛藤を回避することが集団内の調和の維持を促し、さらにそれが集団内の意見. ２．結果. の出し合いや助け合いにポジティブな影響を及ぼすことが. 級内相関まず級内相関を求めたところ、課題葛藤では協. わかった。. 同行動(ρ=.24、p=.02)に、関係葛藤では回避行動(ρ=.25、. しかし，関係葛藤が起きた時にその問題からずっと逃げ. p=.02)において有意であった。また、課題葛藤の頻度(ρ. 続けることが，その集団にとって本当に最善なのであろう. =.18、p=.05)、関係葛藤の頻度(ρ=.18、p=.04)、集団内の. か？Weingart & Jhen(2010)によれば，課題葛藤は職務中に. 調和(ρ=.24、p=.02)、助け合い(ρ=.27、p=.02)、意見の. みんなで協力して解決すべきであるが，関係葛藤は職務外. 出し合い(ρ=.31、p=.01)、規則の順守(ρ=.33、p=.01)に. に解決すべきとしている。本研究では，関係葛藤が起こっ. おいてもそれぞれ有意であった。. た時に集団全体で回避することが集団内の調和や機能性につながるという結果が得られたが，この知見を踏まえると，. 仮説の検証：階層線形モデル. その場では解決せず，冷静になった後に個別で解決するこ. 仮説１の検討. とが一番良い方法なのかもしれない。この点に関して今回. [Level1] (集団内の調和)ij = β0j + rij. の調査では明確にすることが出来なかったため，今後さら. [Level2] β0 j= γ00+ γ01(集団の種類)j +γ02(集団の規. なる検討が必要である。. 模)j+γ03(関係葛藤の頻度)+γ04(関係葛藤の回避)+u0j 分析の結果、関係葛藤を回避する集団ほど集団内の調和が高かった(γ04=.32,p=.02)。. 主要参考文献 Brew,F.P., & Carins, D.R.(2004). Styles of managing. 仮説２の検討. interpersonal workplace conflict in relation to. [Level1] (集団の機能性)ij = β0j + rij. status and face concern: A study with Anglos and. [Level2] β0 j= γ00+ γ01(集団の種類)j +γ02(集団の規. Chinese. Interpersonal Journal of Conflict Management,. 模)j+γ05(集団内の調和) +u0j. 18,27－56.. 分析の結果，集団内の調和が高い集団ほど集団内で助け. Dean Tjosvold, Haifa F. Sun. (2002). Understanding. 合いができており(γ05=.73,p=.00)、意見の出し合いが高い. Conflict. 事が示された(γ05=.50,p=.02)。しかし規則の順守に関して. Actions, And Consequences. The International Journal. は、影響を与えていなかった(γ05=.10,p=.60)。. of Conflict Management, Vol. 13, No. 2, pp. 142- 164.. 仮説３の検討. Avoidance:. Relationship,. Motivation,. De Dreu CKW., Van Vianen AEM.(2001).Managing. [Level1] (集団内の調和)ij = β0j + rij. relationship conflict and the effectiveness of. [Level2] β0 j= γ00+ γ01(集団の種類)j +γ02(集団の規. organizational teams. Journal of Organizational. 模)j+γ06(課題葛藤の頻度)+γ07(課題葛藤の回避)+u0j. Behavior. Vol.22, 309-328..

(5)