児童期における非行のリスク・ファクターとその予防

(1)

児童期における非行のリスク・ファクターとその予防

〜家庭に対する早期介入の必要性〜

山内宏太朗守山正渡邉泰洋

1 . はじめに

近年､人の心理には介入せず犯罪発生環境を改善して犯罪を予防しようとする環境犯罪学 (

) ないし状況的犯罪予防論 (

) の議論が盛んであり³､わが国でも

｢安全・安心まちづくり｣などで推進されてきた｡欧米では､このような戦略によって一定の成果を挙げ､近年では犯罪減少傾向がみられる｡このような手法は確かに､われわれが直面する犯罪の大量発生現象に対応するにはきわめて有効な手段であり､今後も､この手法に依存して､犯罪の未然防止に努められなければならないのはいうまでもない｡

しかしながら､他方で､将来犯罪を行う可能性の高い者､そのリスクを抱える者に対して日常的な働きかけも重要である｡とくに児童､子どもに対する働きかけは､将来の犯罪情勢を決定づける意味で､その意義は大きい｡このような手法は社会的犯罪予防 (

) あるいは社会的発達 (

) モデルといわれる｡つまり､状況的犯罪予防とは異なり､人に対する心理的な介入を通じて､犯罪・非行を行

1 拓殖大学政経学部教授 2 本学非常勤講師

3 環境犯罪学ないし状況的犯罪予防の概念については､守山正｢犯罪予防の現代的意義〜環境犯罪学の展開｣犯罪と非行135号 (2003年) 5 〜32頁参照｡

1 2

(2)

わない善良な市民を育成するもので､実際､各家庭や学校で行われる倫理教育や躾教育はまさしくこの典型である｡さらに､地域社会や行政機関では､この考えを意識して大規模な社会的犯罪予防の手法が講じられている｡

人は誕生以降､種々の社会環境によって善悪の判断基準を学び､それに従って自分の行動を決定するようになる｡これが､子どもの社会化 (

) とよばれる過程である｡したがって､幼児期に両親による十分な社会規範の付与が行われないと､この社会化が進まず､子どもは犯罪・非行を行うファクターを抱えることになる｡つまり､両親による躾教育の不足は､のちに子どもの逸脱行動を生む出す可能性があり､これがリスク・ファクターとなる｡しかし､近年､両親による子どもの規範化は不十分であるという指摘が強まっており､この問題に的確に対処しないかぎり､わが国においても子どもの非行問題を解決することは困難であると思われる｡

われわれは｢子どもの安全｣に関する研究調査を実施して､とくに地域社会における犯罪予防活動のあり方を研究しているが⁴､これに加えて総合的な｢子どもの安全｣研究の必要性から､犯罪・非行に陥る可能性のある子ども､つまりそのようなリスク・ファクターを抱える子どもへの対応も視野に入れなければならないと考える｡本稿はその一環として､とくに家庭におけるリスク・ファクターに焦点を当てるものである｡

本稿では､主として､実証的な長期追跡非行研究で著名なファーリントンとウェルシュ (

) らの近著子どもを犯罪生活から救う (

) ⁵に 4 財団法人社会安全研究財団および(独立行政法人科学技術振興機構) の支援を受けて｢現代子どもの安全研究会｣ (代表守山正拓殖大学政経学部教授) を発足させ､ 2002年に女児誘拐殺人事件が発生した奈良市富雄北地区の地域防犯活動の検証を行っている｡研究会メンバーには､筆者らのほかに､安部哲夫獨協大学法学部教授､瀬渡章子奈良女子大学生活環境学部教授らが含まれる｡

5 ! "#$ %&&'

(3)

依拠しつつ､このようなリスク・ファクターがどのように分析され､決定されるかを各種の研究調査から考察し､リスク・ファクターが高い児童にどのような対応が可能であるか､すなわち社会的犯罪予防論による具体策を検討する｡

2 . 家庭の非行に与える影響

家庭の基本的機能として､夫婦間の性と生殖､親子間の扶養と社会化､

家族間の情緒的安定が古くから指摘されている⁶｡これらの機能に何らかの障害が生じると､家族間に不和や不満が生まれ､その結果､家族の連帯性､帰属感が失われて､ゆくゆく家庭は崩壊する｡この影響は家族のメンバーの成人よりも子どもに強く現れる｡なぜなら､子どもの生活は家族に強く依存しているからである｡家庭内の非行リスク・ファクターは､このような崩壊過程で生じるのが一般である｡ロジャーズとメイズ (

) はその理由を次のように指摘する⁷｡第 1 に､家庭は､子どもの第一次的社会化機関であり､子どもの社会的発達や自己概念の形成に必要な規範を付与したり養育を行う機関である｡第 2 に､家庭は役割モデル､態度､諸価値の主要な源泉である｡とくに幼児期､

これらの要素は子どもの意思決定過程に重大な影響を及ぼす｡第 3 に､家庭自体が､子どもにとって外部の厳しい環境から保護するシェルターの役割を果たす｡つまり､日常生活で発生するストレスや脅威から子どもが退避する場所が家庭であり､安楽､温かみ､愛情､安堵の場なのである｡第 4 に､家族構成員は子どもの経済的立場､社会階層､近隣､社会的受容性､

医療へのアクセスを決定する立場にある｡一般に､子どもの人生のチャン

6 橘偉仁｢家庭と犯罪・非行｣森下忠編犯罪学演習 (有信堂､ 1974年) 115頁以下｡

7

!

(4)

スは両親の状況に影響される｡第 5 に､子どもの社会生活における最初の経験は､通常､家庭環境内で生まれる｡したがって､家庭の機能障害は､

子どもの行動に大きな悪影響を与えるのである｡

( 1 ) 非行少年による両親行動の認識

ストレイト (

) の研究によると⁸､非行少年による両親行動の認識と少年自らの問題行動の関係において､少年本人が愛情の欠如､両親の監督不足､自立性の欠如､両親の敵意を認識することは､非行の予測ファクターであるという｡そこで､両親､あるいは子どもだけに焦点を当てた処遇や予防策には効果がなく､子どもが両親の行動をどのように認識しているかを検証する必要があるという｡要するに､子どもが非行行動に従事するか否かを決定する際に､両親行動に対する認識が本人の行動にどのような影響を与えるかを検討するのである｡つまり､将来の非行行動にとって重要なことは､そのような家庭の機能障害が存在していることではなく､子どもがそれを認識していることである｡

( 2 ) 両親との結び付き

社会統制理論 (

) は人間の紐帯を重視する｡つまり､

人間は､道徳的に他人と､またデュルケイムが｢集合的良心 (

)｣と呼んだものを通じて､社会秩序と結びつくようになる｡

この理論の代表格であるハーシ (

) は､とくに両親に対する子どもの愛着を通じて家庭が重要な接着剤となると主張した⁹｡換言すると､子どもと両親の愛着の絆は非行の主要な抑止力である｡つまり､紐

8

!"#"$%"!&'$(

&")!ストレイトの調査は､ペンシルベニア少年拘禁センター収容中の300名､ニュージャージー問題少年カウンセリングセンター送致少年61人を調べた結果である｡

9 これらの内容については､ *"$#$!%+

参照｡なお､同書には日本語翻訳版､トラビス・ハーシ (森田洋司他訳) 非行の原因〜家庭・学校・社会へのつながりを求めて (1995年) がある｡なお､ハーシーは非行原因として 4 つの要素を指摘した (守山正・西村春夫犯罪学への招待 (日本評論社､ 2001年) 44〜46頁)

(5)

帯が強まれば強まるほど､逸脱を行う前段階で､少年はこの紐帯を深く意識するのである｡分かりやすく言えば､子どもは逸脱行動に直面したとき､

両親を悲しませないか､日本流にいえば､両親に恥をかかせないかを考えるのである｡このように､ハーシは､非行少年は非行少年ではない者よりも両親との絆が強くないと主張した｡実際､ハーシが1960年代中葉に行ったカリフォルニアの研究では､子どもが定期的に親と活動を共にしているとき､非行に陥りにくく､それは両親から規制されているからではなく､

両親が現実に子どもがどこで何をしているかを知っているからであるという¹⁰｡さらに､ハーシは､子どもと両親とのコミュニケーションの質が非行行動の遂行と密接に関連していると論じた｡ここで､コミュニケーションの高い質とは､たとえば子どもが父親と将来の計画や考え方､感じ方を議論することなどである｡また､子どもが両親との同一性 (

) を高めると､非行の可能性が減少するともいう｡このように､子どもの中に両親が心理的に存在する度合は､どのくらい子どもと両親が相互に交流するかに依拠している｡ハーシによると､このような状況は､両親が属する社会階層や人種に関係がないとする｡

3 . 家庭におけるリスク・ファクター

家庭の非行リスク・ファクターを指摘する研究としては､ケンブリッジ研究とピッツバーグ研究がよく知られる¹¹｡前者はケンブリッジ大学犯罪

学研究所のウェストとファーリントン (

)

10

11 ケンブリッジ研究の経緯や結果については､

!"および# $ !!

ピッツバーグ研究については%$ & ' ( )*+# , # -& . /#

&#(0 ()+/ + #* ''1 # 233"に示されている｡

(6)

によって開始され自己報告を基盤とした長期追跡 (コホート) 調査である｡

すなわち､ 1961〜62年に 8 − 9 歳の年齢で (大半が1953年生まれ､両親同居､父親定職あり､白人でイギリス生まれ)､南ロンドン地区の 6 ヶ所の小学校に在籍していた男子少年400人のその後の行動を48歳まで追跡した研究である｡他方､ピッツバーグ研究は､レーバー (

) らのグループが1990年代行った調査で､約1,500人の米国ピッツバーグ在住少年が対象とされ､調査時 7 歳､ 10歳､ 13歳の各500人が追跡調査された｡これらの調査結果は､非行要因としての家庭の状況を実証的に示すものである｡

( 1 ) 非行の家庭ファクター

一般の人々は､非行の原因として両親による育児不良､躾不足､監督不行届などを考える傾向にある¹²｡同様に､研究者による調査でも､非行予測因子として家庭ファクターが指摘される｡たとえば､アメリカの心理学者レーバーとディシオン (

) によると､

男子犯罪の予測ファクターを検討した結果､最も重要なファクターは順に､

両親の育児管理技術の欠如､児童期の反社会的活動､両親や保護者による犯罪の影響､低い知性・学業成績､両親との別離を挙げている¹³｡また､

同じ研究者によるその後の調査でも､このようなファクターとして両親の監督不足､子どもへの拒絶的態度､大規模家族､両親との触れあい不足､

両親の不仲､反社会的な両親などを指摘している¹⁴｡しかしながら､これら

12 イギリスのメール・オン・サンデイ紙 (, 1988年) の調査によると､一般人1,000人以上に対して暴力犯罪の原因を尋ねたところ､高い順に両親の躾不足 (53%)､貧困 (20%)､テレビ番組の影響 (19%)､学校の規律不足 (15%)､崩壊家庭 (13%)､薬物・アルコールの影響 (13%) を挙げたとする｡

13

!"#$%#&'(()&*##

14 !*++,

-, , -./()%#&)

(7)

の要因を有する子どもが必ず非行に走るものではないから､これらの要因はリスク・ファクターとしてはきわめて重要ではあるが､それが非行として発現するにはさらに､個人的ないし地域的要因などの他のファクターを考察する必要がある｡そこで､スミスとスターン (

) は､｢非常に荒廃し崩壊した外部環境にあっても､家庭が支援的であれば､子どもを非行から保護することが可能である｣と述べている¹⁵｡

以下では､ファーリントンらの分類に従って､家庭内で子どもに対するリスク・ファクターとなる次の 6 個のカテゴリーを分析する¹⁶｡

① 犯罪的､反社会的な両親・兄弟

古典的な研究であり少数民族 (アフリカ系アメリカ人) に関する研究ではあるが､マッコード ( ) のボストンにおける長期追跡調査¹⁷によると､犯罪的､反社会的両親の下では､非行的反社会的な子どもが育ちやすいという｡家庭内で父親､母親､兄弟姉妹に一人でも犯罪者がいると､本人の将来の犯罪が予測される｡ケンブリッジ研究によると､父親が犯罪者である男子少年の63%は彼ら自身も犯罪者であるが､それに対して､父親が犯罪者ではない男子少年の非行率は30%であり､統計的に有意な差がみられる｡また､同性の与える影響 (父親が息子に) は異性 (母親が息子に) の与える影響よりも大きく､歳の離れた兄が与える影響は歳の近い兄が与える影響よりも大きかった｡

同様の結果はピッツバーグ研究にも示されており､父親､母親､兄弟だけでなく､叔父・叔母 (伯父・伯母)､祖父母の逮捕は､少年自身の犯罪に強い影響を与えている｡その中で最も影響が大きいのは父親であり､父

15 ! "#$$%&%'()*

16 + ,$$-.

17 $ / 0 1 2()/+#3""

(8)

親の逮捕は息子の犯罪の予測ファクターの一つとなる｡

他方､ケンブリッジ研究によると､本人が10歳になるまでに､犯罪を行った両親ないし兄を持つことは､本人のその後の犯罪や反社会的行動を予測させるファクターの一つとなる｡また､このような状況にある少年がさらに両親の監督不行届の下にあると､その後の犯罪予測の最も重要な予測ファクターとなる｡

それでは､なぜ犯罪が特定家族に集中し､世代間で伝播するのか｡ファーリントンとウェルシュらによると､これについては 6 つの説明法がある¹⁸｡第 1 に､当該家庭が世代を超えて多重リスク・ファクターにさらされているからという説明である｡すなわち､貧困が後世代に継続され､このため家庭が崩壊し､親も単親か10代であり､荒廃した地域社会に居住するなどのファクターを抱える｡家庭では育児に暴力が用いられ､子どもも成長の過程で暴力に慣らされて､暴力を安易に用いるようになる｡上述のケンブリッジ研究でも､貧困､多子家族､両親不和､育児放棄､両親の犯罪傾向といったファクターが世代を超えて循環する事実がみられ､両親の犯罪性は後世代に伝播するファクターの一つという｡

第 2 に､同類婚の問題である｡つまり似たもの同士が結婚している状況である｡犯罪歴のある女性が同じく犯罪歴にある男性と結婚する例は多い｡

そのような両親をもつ子どもは､高い比率で反社会的になりやすい｡似たもの同士が結婚､同棲､性的パートナーになる理由としては､二つの主要な理由がある｡ 1 つは､いわゆる｢社会的同類 (

)｣と呼ばれる現象で､犯罪者は､環境的社会的類似性から､相互に犯罪者を友人に選ぶ傾向がみられる｡同じ学校､地域社会､社交クラブ､飲み屋などで出会うのである｡理由の 2 つは､｢表現型組み合わせ (

)｣と呼ばれる現象で､人々は互いのパーソナリティや行動類

18

(9)

型を検討し､自分自身に似ているパートナーを選択する｡

第 3 に､家族構成員の他の構成員への直接的相互的な影響である｡たとえば､兄弟では弟が兄の反社会的行動を真似る傾向があり､あるいは兄は弟に反社会性を奨励する傾向にある｡このように､非行にはかなりの度合いで兄弟の類似性があると言われる｡ケンブリッジ研究では､兄弟による共犯関係がかなり頻繁に確認されている｡年齢の近い男兄弟がいる少年の約20％は､兄弟とともに犯罪を行っている｡しかしながら､犯罪への世代的な相互的影響は必ずしも大きくなく､両親が子どもとともに犯罪を行うケースはほとんどない｡両親が子どもに犯罪を唆したり､犯罪技術を教えるケースも極めて稀である｡反対に､犯罪的な父親は通常､息子の犯罪を是認しない傾向がみられる｡

第 4 に､犯罪的な両親が子の犯罪に与える影響は環境的メカニズムが媒介している｡ピッツバーグ研究では､逮捕された父親は非行的な息子をもつ傾向があるが､それは彼らが若年女性を妊娠させ､荒廃した地域に居住して､その結果子どもに強い良心を植え付ける育児方法をとらないためである｡ケンブリッジ研究では､親の監督不行届が､犯罪性のある父親と非行的な子どもを結合させるという結果が示された｡また､権威的な躾方法や両親の不仲は､両親の反社会的行動と子どもの問題行動との媒介変数であることを示す研究もみられる｡たとえば､ボストンでのグリュックら (

) の研究では､母親・父親の犯罪やアルコール中毒などの逸脱は､監督不行届､過剰な厳格性ないし一貫性のない躾､両親の愛情拒絶､学業不振､多子家族などの家庭ファクターを統制すると､その後の子どもの非行が予測されないことが見いだされた¹⁹｡

第 5 に､犯罪的両親の子どもの犯罪に与える影響が遺伝的メカニズムに

19

!""#$

(10)

よって媒介されることである｡つまり､両親の子どもに与える影響には遺伝が関係するという｡これによると､双子研究では､一卵性双生児は二卵性双生児よりも犯行において一致することが示されている｡しかし､この研究結果には異議も唱えられており､一卵性双生児の行動上の類似性は､

環境的類似性が大きく影響しているとする見解がある｡そこで､養子研究が行われ､養子に出された子の犯行は､その子の生物学的両親の犯行と有意に関連するという｡しかしまた同様に､この養子研究に対しては､一部の子どもが生物学的な両親と接触し続けた場合に環境的要因を無視するのは困難であるという批判がある｡そこで､一緒に育てられた一卵性双生児と別々に育てられた一卵性双生児の一致率を比較した研究では､遺伝率は児童期の行動障害では41％､成人の反社会的人格障害では28％一致したと報告されている｡これが示すのは､犯罪の世代間伝達は部分的に遺伝的ファクターであることである｡そこで次の重要な疑問として､遺伝潜在力 (遺伝子型) は､いかに犯罪行動 (表現型) を生み出す環境と相互作用的であるかということであるが､これについては現在結論をみていない｡

第 6 に､犯罪性のある両親が非行的子どもを持つ傾向があるのは､よく知られた犯罪家庭への公的な偏見 (たとえば､これらの家庭に対する警察や裁判所の偏見) があるからという指摘がある｡彼らは､他にも社会問題を抱えるがゆえに､これらの公的機関にその悪評が知られるようになる｡

ケンブリッジ研究における非行の自己報告調査²⁰では､一般的に犯罪歴のある父親を持つ男子少年は､犯罪歴のない父親を持つ少年よりも､自ら犯罪を行う傾向が高いとされる｡しかしながら､これは､犯罪性のある父親と非行性のある息子との間の結びつきを説明する唯一のものではない｡なぜならば､犯罪性のある父親を持つ息子は､自己報告非行スコアにおいて

20 自己報告調査は､非行の実態調査として用いられる手法で､被調査者に自らが行った犯罪体験・犯罪歴を質問する調査方法である｡これによって犯罪統計に顕在しない暗数が明らかになり､実態により近づくと考えられる｡

(11)

も極めて高いだけでなく､教師や仲間からのレーティングも極めて高いからである｡

このように､特定家族に犯罪が集中する理由・根拠にはさまざまな指摘があるが､結局､上記 6 つの説明法のどれが最も重要であるかは､現在のところ明らかではないと思われる｡

② 家族の構成

家族の構成で問題になるのは､家庭内の子どもの数である｡ロジャーズとメイズによると､通常､家庭に子どもの数が増えるほど､その子どもの非行可能性が高まるという²¹｡いわゆる多産家庭ないし多子家族は､非行の予測ファクターとしては相対的に強い｡ケンブリッジ研究やピッツバーグ研究でも重要なファクターとみなされている｡ケンブリッジ研究においては､子どもが10歳になるまでに 4 人以上の兄弟姉妹を持った場合､彼が少年時に犯罪を行うリスクは 2 倍となるという｡さらに､多子家族は､自己報告調査における非行予測でも同様の結果を示している｡

兄弟の数が児童期の非行リスクをなぜ増大させるかにつき､考えられる理由はいくつかある｡一般的に､家庭内で子どもの数が増えるにつれて､

それぞれの子どもに与えられる両親の関心・愛情の量は減少する｡さらに､

子どもの数が増えると､住宅は過密状態になる傾向があり､構成員間にフラストレーション､いらいら､もめ事の増加を招く｡ケンブリッジ研究において､多子家族は､あまり混雑していない状況 (住居内に､子どもの数よりも 2 つ以上部屋に余裕がある場合) で居住する少年については､非行を予測することはできなかった｡これが示すのは､住居内の過密度は､多

21 なお､これに類して､わが国

の研究においても､暴力団加入者の分析では､とりわけ戦後から昭和30年代にかけて､多子家族出身者が多いことが確認されており､さらに兄弟の中でも､ 3 男や 4 男などの長子や末子ではない層に多いという (星野周弘｢暴力団犯罪の変化と暴力団犯罪対策上の諸問題｣犯罪と非行75号､ 1988年､ 84頁以下参照)｡

(12)

子家族と非行との間の重要な介入ファクターであることである｡また､ロジャーズとメイズによると､大家族の子どもは他の子どもと過ごす時間が長く､大人と付き合う機会が少ないため､逸脱に許容的になりやすいという²²｡

③ 育児方法

育児方法として問題となるのは､両親による監督不行届､躾不足､冷淡さ､子どもへの拒絶､子どもとの触れあい不足などである｡

さまざまなタイプの育児法は､子どもの非行を予測させる｡最も重要なファクターは､子どもの監督や監視､躾､両親による情緒関係の強化､暖かさ､冷たさ､子どもへの両親の関与などである｡もっとも､これらの構成要素は測定が困難であり､測定法に従って結果が分かれるという難点がある｡ロスバウムとバイツ (

) による児童期の反社会的行動に関連する子育て法の分析によると､両親と子どもの間の愛情の強さは､調査者による経過観察や面接によって測定される場合の方が､質問紙調査によって測定される場合よりも大きいことがわかった²³｡つまり､被調査者は前者の状況で愛情の内容を説明しやすいと考えられる｡

両親による子どもの監督成否は､子どもの活動に対する両親の監視度､

防御ファクターの度合と関係する｡両親の監督不足は､通常､子どもの非行予測ファクターの最も強いものである｡多くの研究では､子どもが外出している場合､子どもがどこにいるかを知らない親､あるいは子どもを幼児期から街頭に放置して監視しない両親は､非行性のある子どもを持つ傾向が強いという｡たとえば､古典的なケンブリッジ・サマービル研究にお

22

23

! "##$% &'((##!

)**'+,

(13)

いて､マッコードは､幼児期の両親の監督不足は､子どもが45歳になるまでの年齢において､暴力犯罪､財産犯罪の絶好の予測ファクターであるとしている²⁴｡

両親の躾とは､子どもに社会規範 (価値) を内面化させることを意味するが､要するに､両親が子どもの行った行動にどのように対応するかである｡極端に厳格ないし処罰的な躾 (体罰を含む) が､子どもの非行を予測させることは明らかである｡イングランド・ノッティンガムで行われた約 700人の子どもに対する追跡研究において²⁵､ニューソンら (

) は､ 7 歳時と11歳時に受けた体罰は後の本人の犯罪を予測できるとした｡すなわち､同調査において犯罪者の40％は､ 11歳時に親に体罰を受けており､これは犯罪者ではない者の14％と有意な差がある｡他の研究でも､ 8 歳時に受けた両親の処罰は子どもが30歳になるまでに暴力犯で逮捕されることを予測させるだけでなく､その者自身が30歳時に自分の子どもに対する厳罰的態度､および配偶者に対する暴力を予測させるという｡つまり､しばしば指摘されるように､暴力は世代間で循環するのである｡実際､わが国においても､少年院収容者に対する調査では､

両親の体罰を受けた少年が非行を犯す傾向についての指摘がみられる²⁶｡逆に､一貫性のないその場限りの躾もまた､非行を予測させる｡たとえば､片方の親が一貫性のない躾､つまりときに子どもの悪行をみて見ぬ振りをし､ときにそれを厳しく罰する場合､あるいは両親の間に一貫性がない場合､つまり､一方はきわめて寛容あるいは放任､他方は極めて厳しく処罰的である場合である｡過度に甘い躾が非行を予測するか否かは明らか

24

! !!"#$%&$&

''"%($$%()*"

25 + , ! -.%&)&"

26 法務省法務総合研究所編平成17年版犯罪白書 (特集少年非行) 115頁｡

(14)

ではない｡また､子どもの悪行に対して不適切な対応が非行を予測するのと同様に､子どもの善良な行為を両親があまり強化しないことも予測ファクターの 1 つであるとファーリントンとウェルシュは指摘する｡

まずは､冷淡で拒絶的な両親は､非行のある子どもを持つ傾向にあるが､

これは先のマッコードがケンブリッジ・サマービル研究で約30年前に発見した事実と同様である｡近年の研究で､マッコードは､両親の優しさは体罰の効果に対して防御ファクターとして機能すると主張する²⁷｡体罰を繰り返す冷淡な母親を持つ少年の51％､優しく処罰的でもない母親の少年は 23％､優しいが体罰は行う母親を持つ少年はわずか21％しか犯罪を行っておらず､体罰を行っても母親の優しさがあれば､防御ファクターとなることを示している｡父親の優しさもまた体罰に対する防御ファクターであったという｡つまり､体罰は非行ファクターにも防御ファクターにもなり､

それは愛情が伴うか否かの差である｡

次に､子どもの活動に関心の少ない両親は､非行を予測させることがノッティンガム調査で明らかになっている｡ケンブリッジ研究では､子どものレジャー活動に一切関与しなかった父親を持つ場合､子どもの非行リスクは 2 倍となった｡これは､犯行が21歳以降まで継続的に行われる重要な予測ファクターである｡同様に､両親と子どものコミュニケーション不足は､

ピッツバーグ研究では非行を予測し､紐帯の弱い家庭もまた暴力の予測ファクターであった｡

バウムミリンド (

) は､ 3 つの広義の子育てスタイルを識別した｡それによると､権威的 (

)､威厳的 (

)､

許容的 (

) があるという²⁸｡簡単にいうと､権威的両親は統制的､処罰的､要求過多的でかなり冷淡である｡威厳的両親は､確立したルー

27 !" # 28 $%% % &

'##"()#

(15)

ルを持ち､優しく支援的で子どもに一定の自立を許す｡許容的両親は､かなり子どもに甘く､非処罰的で優しい｡一般的に､威厳的で許容的両親は､

子どもと良好なコミュニケーションを維持し､子どものニーズに対して敏感である｡ケンブリッジ研究でも､権威的両親は暴力犯罪の重要な予測ファクターの 1 つであった｡子育て法と非行との結びつきについての説明として､社会学習理論 (

) がある｡これによると､子どもの行動は､両親が与える賞と罰に依存し､両親が示す行動モデルを学習する｡そして､子どもは､両親が彼らの反社会的行動に一貫して条件的に対応しない場合や両親が反社会的な方法で行動する場合に非行に走るという｡

④ 性的精神的虐待・放任

身体的に虐待を受けたり放任された子どもが､後の人生において犯罪者になりやすいことはよく知られる｡これについては､ウィダム (

) が行ったインディアナポリス研究が有名である²⁹｡裁判記録に基づき､ 11歳以前に虐待を受け､あるいは放任された900人以上の児童を選別し､年齢､人種､性別､小学校クラス､居住場所が一致する統制群との比較を行った｡ 20年にわたる追跡調査の結果､虐待や放任を受けた児童は､

統制群よりも少年期ないしは成人期に逮捕される確率が極めて高く､特に少年犯罪が顕著であった｡性別､人種､年齢などの他の予測ファクターを同一にした場合､児童虐待はその後の暴力を予測し､予測可能性は男子よりも女子に高かった｡また､児童の性的虐待や身体的虐待､ネグレクトは､

成人の性犯罪を予測した｡同様の結果は､その他の研究にもみられ､マッコードの研究でも､虐待を受け､あるいは放任された少年の約半分が､重大犯罪で有罪判決を受け､その後､アルコール中毒､精神異常にかかり､

29

() !

(16)

あるいは35歳以前で死亡している事実がみられるという³⁰｡

ウィダムの評価研究において､児童期の被害化とその後の暴力傾向を結びつける環境的因果メカニズムが検討された³¹｡第 1 に､児童期の被害化は直接的で長期的な影響をもたらすことである (たとえば､体の揺すぶりは脳障害を引き起こす)｡第 2 に､児童期の被害化は身体的変化 (たとえば､苦痛に対する鈍麻) を引き起こし､これが後の暴力を奨励することになる｡第 3 に､児童虐待は衝動的､解離的な反応を示すに至り､さらに問題解決スキルや学業の不振を招くことになる｡第 4 に､被害化は自己敬愛においても社会的情報処理パターンにおいても未発達で､これが後に暴力をもたらす｡第 5 に､児童虐待は家庭環境の変化 (たとえば養護施設への収容) に至り､有害な結果を与える｡第 6 に､少年司法実務は被害者にラベルを貼り､彼らを仲間から孤立させ､非行仲間とのつきあいを結果的に奨励することになる｡

これらの指摘からみて､児童虐待の被害者が深刻な影響を受け､後の人生において､犯罪・非行との結びつきが強まることが理解される｡

⑤ 両親の不仲・もめごと

崩壊家庭に関する大半の研究は､母親よりも父親の欠如に焦点を当てるが､それは崩壊家庭では､父親の欠損が多くみられるからである｡一般に､

生物学的な親から分離された子どもは､両親の揃った家庭の子どもより犯罪を行いやすいことが見いだされている³²｡これによると､イギリスのニュー

・キャッスルで行われた研究では､人生の最初の 5 年間に離婚や別離を経験した男子少年は､ 32歳までに犯罪を行うリスクが倍増したという｡ニュージーランドの研究でも､単親家庭の少年は後に有罪判決を受ける可能性が

30

!"#$%&'% ( 31 ) *!%&

32 + ,)&

(17)

特に高いという報告がある｡ボストンにおけるマッコードの研究は､生物学的な父親の欠損による崩壊家庭とその少年によるその後の重大犯罪との関係を調査したものであるが､非行発生率は母親のいない崩壊家庭出身の少年に高く (62％)､両親のもめ事に特徴づけられる非崩壊家庭の少年に高かった (52％)｡また､当然ながらもめ事のない非崩壊家庭では低く (26％)､それは母親のいる崩壊家庭の少年と同様に低かった (22％)｡これらの結果が示すのは､犯罪的なのは崩壊家庭ではなく､両親のもめ事である｡この意味では､愛情ある母親は､父親の欠損を補う可能性がある｡

崩壊家庭の非行原因としての重要性はさらに､イギリスで実施された調査でも示されており³³､離婚ないし別離による崩壊家庭出身の少年は､ 21 歳までに犯罪を行うか逮捕される可能性が増大し (27％)､母親の死によって崩壊した家庭の者ではそれほど高くなく (19％)､父親の死による崩壊はさらに低く (14％)､非崩壊家庭の者もほぼ同様であった (14％)｡男子少年が誕生から 4 歳までの間に崩壊した家庭は特に非行予測が高く､他方､

11歳から15歳の間に家庭が崩壊した場合は､特に犯罪的というわけではなかった｡再婚 (死別よりも離婚や別離の後に起こる再婚) は非行リスクの増大と親和性が高く､養親の望ましくない影響を示唆している｡この望ましくない影響は､他の研究でも確認されており､崩壊家庭は両親の死別よりも離婚や別居によって引き起こされる場合､非行と強く関連することが示されている｡これは､離婚や別居が両親のもめ事を伴うからである｡

このように､両親のもめ事や両親間の暴力が子どもによる反社会的行動を予測できることは疑いがない｡ニュージーランド研究では､両親間の暴力を目撃した子どもは､その自己報告調査によると､その後に暴力犯罪や財産犯を行う可能性が極めて高いという｡両親のもめ事はまた､ケンブリッジ研究やピッツバーグ研究でも非行の予測ファクターとされた｡

33

(18)

他方で､多くの研究が､親 (ないし保護者) の頻繁な交代が子どもの非行を予測すると指摘する³⁴｡たとえば､コペンハーゲンにおける500人以上の男子の長期追跡調査において､離婚に続く両親の交代は､子どもによる最高の犯行率を予測し (65％)､離婚後に安定した状況にある者 (42％)､

離婚なし (28％) と比較しても高い｡ニュージーランドの調査では､両親のもめ事と子どもの主要な保護者の頻繁な交代は11歳までに子どもの反社会的行動を予測した｡しかしながら､別のニュージーランド調査では､両親のもめ事がない両親の交代は､子どもの犯行の高いリスクを予測しなかった｡加えて､オレゴン研究では､反社会的母親は両親の交代を引き起こし､

その後､子どもの反社会的行動を引き起こすことが結論づけられている｡

シカゴにおける長期研究においても､子どもの生活環境の変化や流動性は､

非行予測ファタクーにとって顕著であった｡

ところで､崩壊家庭と非行との関係については､ 3 つの主要な説明法があるとファーリントンらは指摘する³⁵｡最初の説明は､両親の欠損が､両親への愛着を経験することができない子どもにトラウマとして決定的な悪影響を与えるとするものである｡第 2 の説明は､子どもの人生の過程で､

ストレス経験の連続として､両親のもめ事や両親の欠損､経済状況の悪化､

親の交代､育児方法の欠如などの多重のストレスを抱えるから非行が起こるとするものである｡第 3 の説明は､崩壊家庭が非行児童をうみだすのは､

両親のもめ事や犯罪的反社会的行動､家庭の低収入､子育て方法のまずさといったリスク・ファクターであり､他の家庭とは異なるゆえとするものである｡

ケンブリッジ研究では､これらの 3 つの説明に由来する仮説を検証した｡

崩壊家庭出身の少年 (継続的な崩壊家庭) は､両親の揃った家庭の少年よ

34 35

(19)

り非行的であるが､他方､もめ事が深刻な両親の揃う家庭出身の少年ほど非行的ではなかった｡総じて､最も重要なファクターは､崩壊後の軌跡である｡別離の後､母親と同居している少年は､両親の揃ったもめ事の少ない家庭の少年と同様の非行率を示したにすぎない｡他方､父親､親戚､その他 (養親) と同居した少年は､高い非行率を示した｡これらの結果からすると､崩壊家庭が問題というより崩壊家庭が少年にストレスを強調する第 2 の説明と適合する｡

4 . 家庭のリスク・ファクターに焦点を当てた予防

それでは､このような環境にある子どもを非行からどのように防御すればよいであろうか｡理念的に言えば､リスク・ファクターと防御ファクター (

) を確認し､防御ファクターを強化して､リスク・ファクターを減少させればよい｡但し､防御ファクターはリスク・ファクターの対概念ではなく､また現実には何が防御ファクターであるかを特定することは困難である｡

( 1 ) 予防の種類

上述の家庭ファクターに対する対応は､家庭に根ざした予防プログラム

(

) と呼ばれる｡

欧米におけるこの種のプログラムは､主として､心理学と公衆衛生の領域で発展してきた｡ここでは､心理学を応用したプログラムに焦点を当てる｡すなわち､心理学では､両親管理プログラム (

)､機能的家庭セラピィ (

)､家庭維持プログラム (

) などに分類される｡典型的には､これらは､家庭環境における社会的悪条件を改善して､子どもの適切な遵法的行動に対して賞を与え､不適切で反社会的な行動には罰を与える方法を採用するものである｡

(20)

( 2 ) 両親に対する教育

① 家庭訪問

新しく両親となった者､特に母親へのカウンセラーなどの専門家の家庭訪問による対応はよく知られる｡家庭訪問プログラムの主な目的は､きわめて早期から､子どもの将来の可能性を改善するように両親を教育することであり､それは誕生､場合によっては妊娠後期から開始される｡この目的の一部は､早産や未熟児の予防などの公衆衛生上の視点､健康的な子どもの成長や就学準備の推進などの教育上の視点､児童虐待や放任の予防などの被害者保護の視点が含まれる｡家庭訪問はしばしば､両親の福祉を向上するのに役立ち､これによって両親は､雇用､教育､薬物・アルコール中毒からの回復などを支援する地域社会の諸資源を活用することが可能である｡家庭訪問員は､通常､看護士などさまざまなスキルを有する保健専門職や心理カウンセラーの者である｡

家庭訪問プログラムにおける早期介入は､反社会行動や非行の予防に効果的であることが知られている³⁶｡ある調査によると､暴力予防のための家庭訪問の効果に対する体系的な評価研究を行い､訪問を受けた児童による暴力予防の効果が検証された｡ただし､結果はまちまちであって､青年期における暴力や子どもの外部的行動への効果をみると､子どもの暴力予防に対する家庭訪問介入の効果を決定するのには､証拠は十分ではないとする｡しかしながら､有力な予防効果が見いだされた事例では､児童虐待・

放任に対する家庭訪問がみられたという｡

幼児期の家庭訪問プログラムの効果についても結果はまちまちであり､

その 1 つでは､子どもの外部的行動､反社会的行動､非行に望ましい効果があったとされるものもみられる｡あるいは､子どもの外部的行動には効果がないとするものもみられる｡親の子育て態度､知識の修得については

36

(21)

いくらかの効果がみられたが､それも限定的であった³⁷｡このような点から､家庭訪問プログラムにおける効果に関して結論を導き出すことは困難とするのが一般である｡

② デイケアを伴う両親教育

両親教育プログラムの一部には､デイケア・サービスを組み合わせて､

非行を測定するものもある｡デイケア・プログラムは､就業準備プログラムとは異なって､子どもの知性向上に照準を当てるものではなく､両親の共働きを支援するため児童のケアを実施するものである｡デイケアはまた､

子どもに多くの重要な利益､つまり他の子どもとの社会的相互作用､認知的知覚的な運動制御力などのスキルを刺激することを含む｡合衆国やその他の欧米諸国では､デイケア・サービスは､生後 6 週間の子どもに適用可能である｡

ファーリントンらの調査によると³⁸､子どもに対するデイケア・サービスを含む両親教育プログラムは､子どもの反社会的行動や非行を予防するのに効果がみられた｡この効果は､就学準備知的プログラムとは別であるが､結合する場合もある｡さらに､ 3 歳児までの子どものいる家庭に対する初期の子育てプログラムにおいて､子どもの破壊的な行動､たとえば､

大人への反抗､怠学､攻撃や非行の予防に効果があるか否かを体系的に検証した研究がある｡これには､家庭訪問や両親教育とデイケア・サービスが含まれるが､結果はまちまちであった｡その評価研究によると､ 4 つの研究では効果なし､ 2 つの研究では効果あり､もう 1 つの研究ではかなり効果があるとされた｡したがって､デイケア・プログラムも改善に余地がある｡

37 38

(22)

③ 両親管理トレーニング

子どもの外部的行動の問題や非行を予防し､あるいは管理するのに様々なタイプの両親トレーニングがある｡両親管理トレーニングは､家庭における子どもの行動を変えるために両親を訓練する処遇手続を意味する｡アメリカ・オレゴン州で開発された両親管理トレーニングでは､両親と子どもの相互作用を観察したところ､反社会的児童の両親は､子育ての手法に欠陥があることが見い出された｡これらの両親は､どのように行動するように期待されているかを子どもに伝えることができず､期待された行動が望ましいとする行動管理ができず､適切な賞と罰をもって即座に明瞭なルールを確立することができないという｡反社会的児童の両親は比較的､処罰的であるが (叱る､怒鳴る､威嚇する)､ところが子どもの行動に対してそれを一貫して行うことができない｡そこで､これらの両親をトレーニングして､効果的な子育て手法を行わせ､特に､子どもが何を行っているのか､長期的に行動をどのように監視するか､明瞭に家庭のルールを述べることができるか､賞と罰を行動に対して一貫して行うことができるか､不同意を明瞭に述べ､もめ事や危機がエスカレートしないようにできるかなどを試みた｡このような手法は､短期間では､子どもの盗みや反社会的行動を減少させるのに効果的であったとされる³⁹｡

両親管理トレーニング・プログラムのメタ分析によると､この形態の初期介入は､反社会的行動や非行の予防に効果的であることが見いだされた⁴⁰｡実際､反社会的行動は20％減少したという｡これらの両親管理トレーニング・プログラムは､基本的に､子育てにおける賞と罰の使い分けの一貫性､また条件付けの利用を両親に教えることを狙いとする｡通常､この種のプログラムは､両親の集団討議 (

) で行われ､ロー 39

40

(23)

ル・プレイング (

) やモデリング・エクセサイズ (

) などが用いられる｡場合によっては､ビデオ・テープを使用したり､さらには､子どもの問題解決スキルを向上させるチャイルド・スキル・トレーニングを加味したりする｡

行動的両親トレーニングのメタ分析を行った調査では､ 10歳まで子どもを追跡し､その大半は､少数ではあるが､子どもの反社会的行動を減少させるのに効果があったとされる｡特に､比較的年長の子どもに対してはより大きな効果が認められた｡その他の研究でも､子どもの行動､特に深刻な問題行動を抱える子どもに対しては改善効果が認められた｡したがって､

この種の両親管理トレーニングについては､楽観的な研究者が多く､予想外の良好な副次的効果も少なく､たとえば､家庭や母親のストレスに結びつく兄弟姉妹の行動にも改善効果がみられたという⁴¹｡

5 . わが国における早期介入策の事例

欧米に比較的して､わが国では家庭が抱える非行リスク・ファクターに対する試みは少なく､またその分析や調査もほとんど進んでいない｡もっとも､わが国でも過去において､非行少年の出身家庭に関する躾の問題を取り扱った研究がないわけではない｡それによると､非行を生み出す家庭の躾問題として､次の点を指摘する⁴²｡すなわち､ ①親の価値観が明白でないため､躾の方向性が一貫せず､両親の間にも食い違いがあり､とくに母親の躾態度は自己中心的であること､ ②貧困家庭､共働き家庭では子の躾に対して無関心層が多いこと､ ③躾の裏付けとなる親の権威が低下し､

その結果､子が親の躾に従わない現象がみられること､ ④父親には溺愛型､

母には溺愛と放任の両型が多いことである｡古い調査ではあるが､今日で

41

42 橘偉仁・前掲書121頁｡

(24)

もその指摘は妥当するように思われる｡

他方､家庭ファクターに対する具体的取り組みも若干の事例があるので､

ここで紹介したい｡たとえば､筆者の一人が関係した研究活動として､関西地方の A 市が実施している子育て支援の試みがある｡同市では子育て支援課が設置されているが､ユニークなのはその活動である｡この子育て支援の一環として､社会的犯罪予防策が展開されているからである｡すなわち､小学校等で非行リスク・ファクターを抱える児童を発見した場合､

対象児童に関する事例研究を関係機関で行い､総合的な対応策を検討するのである｡関係機関には､同市の担当部署はもちろん､小学校､児童相談所などがあり､対象児童の家庭環境・生育歴､小学校における行状・成績等を分析して､適切な対応をとるメカニズムが確立されている｡

事例としては次のようなケースがみられた｡ある小学校で不登校児として特別指導を行った 6 年生の女児生徒の場合､家庭環境がきわめて複雑で､

風俗業に従事する母親には 3 人目の父親 (新聞配達員) が同居しており､

この父親との間に保育園に通う年齢の弟がいる｡最初の父親 (実親) は服役中であるという事情がみられた｡実は女児は､最初の父親と実の長姉との子どもであって､長姉が中学生の時に受けた性的虐待の結果この女児が生まれており､父親はそのために逮捕され有罪判決を受けたのである｡長姉は現在成人であり別の男性と結婚し､他の場所で暮らしている｡他方､

現在の両親の収入はきわめて低く､このため次姉は福祉施設に預けられている｡母親は深夜の勤務のため､午前中は就寝に当てられ､弟の世話やその他の家事はもっぱら女児が行っており､これも不登校の一因となっている｡女児は年の割には体格がよく性的魅力を備えており､しばしば高校生と間違われるほどで､街を歩くと男性が声をかけてくることも珍しくないという｡家庭内では 3 番目の父親がこの女児を性的虐待している疑いがあり､この父親の部屋から女児の下着がみつかったと母親が訴えているとい

(25)

う｡

Ａ市は上記事例を研究会の研究対象の一例とし､女児に対する介入策を検討した｡すなわち､市当局はまず母親に対して､弟の子育て支援を提案し､市の職員が何度か自宅を訪問して､事情を探っている｡いわゆる家庭訪問､先のホーム・ビジティングである｡但し､わが国の場合､人権等に配慮するため､直接非行予防介入が行える環境にはないから､あくまでも弟の子育て支援が名目であり､その機会を捉えて女児への支援策も検討するにとどまっている｡いわば公衆衛生の一環として実施されており､心理系の専門職が関与しているわけではない｡もちろん､女児が通う小学校でも不登校を改善するために､担当教員が家庭訪問を行っており､その結果､

何度か女児も学校に通っているが､実際には授業に加わることもなく､特別室で 1 日を過ごしているにすぎない｡

研究会では､この段階では､不登校は別として､女児が非行やその前段階の問題行動を起こしているわけではなく､直接的に介入するのは困難としているが､ただ､家庭内では上述の性的虐待の疑いがあること､中学校でも不登校になるおそれが強いことから､関係する中学校とも連携をとる一方､なるべく母親を誘い出して近隣で行われている子育て相談等に参加するように呼びかけている状態であり､現に母親は市職員が行っている家庭訪問では素直に応じ､状況は改善の方向に向かっているという｡もっとも､対応はこのレベルにとどまっており､強制力を伴わない手法には限界があると思われる｡

6 . おわりに

いうまでもなく､非行リスク・ファクターは家庭だけに限るものではなく､個人的､地域的ファクターもある｡しかし､一般的に言って､家庭ファクターが非行要因として最も重要であるように思われる｡

(26)

本来､家庭は誰もが心の安寧を獲得する場であるが､上述のように､逆に､家庭が非行リスク・ファクターを生み出す場所ともなっている｡犯罪や非行が発生すれば権力的介入も可能ではあるが､しかし､法格言として知られる｢法は家庭に入らず｣という語が示すように､その前段階でたんにリスクを示しているにすぎない場合､外部の第三者がかりに支援の形式であっても介入するのは困難である｡

それでも､児童が家庭内で両親等から種々のネガティブな影響を受け､

将来非行や犯罪を行う可能性が高まっているとしたら､これを公的機関が放任することも問題であり､何らかの救援や支援が必要である｡わが国でも､先の諸外国の例を参照に､非行予測ファクターに関する研究を充実させ､科学的知見 (エビデンス) に基づく家庭の非行ファクター除去を目指すべきであり､その結果として､家庭に対して早期に介入して児童が犯罪や非行を行うことなく健全に育つことを支援すべきであろう｡