特許権のパッケージライセンスと独占禁止法
－ Princo 事件の検討を中心として－
伊 藤 隆 史
１．はじめに
知的財産権は、技術革新に伴って重要な役割を果たしてきた。このような中で、特 許権の権利行使について、特にそのライセンスが競争戦略上の重要性を増加させてき ている。これに伴い、特許権のライセンス形態も多様化しつつある。複雑な技術を要 する業界においては、ライセンスを取得することが実質的に取引費用を増大させるこ とにもなり得るし、特許侵害訴訟を提起されるリスクを負うことにもなり得る。 このようなリスクを回避又は緩和するためにパテントプールの方法が用いられるこ とが多くなっている。このパテントプールは、複数の特許権者が特許を集積し、特定 の機関や事業者がこの管理業務を行うようにすることであるが、その構成や機能は 様々である。しかしながら、パテントプールは、一般的には、研究開発の効率性を高 め、取引費用を削減するなどの競争促進効果を有するものと解される。その反面で、 ライセンスを拒絶したり、不合理な条件でのライセンス供与が行われたりするように なると、事業活動が実質的に阻害されることがありえる。後者との関係では、パテン トプールが、競争を制限するための手段として用いられる場合や、競争制限効果を導 くような場合には、独占禁止法との関係で問題となりうる。 パテントプールにおいては、集積した特許権をライセンスする場合に、複数の特許 権を一括してライセンスするパッケージライセンスを行うことが多くなってきてい る。パテントプールを設立することの意義としては、必須特許の利用を円滑にするこ とが考えられる。このことに鑑みると必須特許をパッケージにしてライセンスするこ とにより、技術開発が円滑に進展することが期待されることになる。 その一方で、パッケージライセンスは、独占禁止法に違反する形で行われる可能性 がある。例えば、実施権者が必要としない特許権についてもライセンスを受けること が要求されるような場合には、パッケージライセンスが複数の特許権を纏めたもので あるが故に、違法な抱き合わせに該当する可能性があることになる。 パッケージライセンスを巡るこのような問題は、特に米国において判例法上、特に パテントミスユースとして扱われるか否かという問題として顕在化してきている。し かしながら、我が国においてはパッケージライセンスが独占禁止法上いかに評価されうるかという角度からの研究が十分に進展しているとは必ずしも言えないように思わ れる。そこで、本稿では、パッケージライセンスと抱き合わせ等の論点が扱われるこ ととなった Princo 事件を素材として、わが国の独占禁止法における規制のあり方を 検討する。 検討の手順は以下の通りである。まず、米国判例法上のパテントミスユースについ て概観する。次に、Princo 事件の展開を元に、問題を明らかにすると共に検討を行 なう。その上で、この検討を元に、わが国における規制のあり方を検討する。なおこ の際に排除型私的独占ガイドライン等のガイドラインでの対応を整理する1。そして最 後に若干の試論を含めたまとめを行うことにする。
２．パテントミスユースとパッケージライセンス
（１）パテントミスユース パテントミスユースは、米国判例法上形成されてきた法理であり、特許権者が特許 権の範囲・有効期限を越えて権利行使を行うような場合には、特許侵害訴訟における 積極的抗弁（affirmative defense）として認められることになり、当該特許権の権利 行使はできなくなるとする法理である。 パテントミスユースは、市場における不公正な行為を抑止し、特許権者が取得した 特許権を利用して、無関係の利益を市場から得ようとする行為を禁止する法理である といえる2。 また、特許権には一定の存続期間と権利の範囲が請求項において定められているこ とから、独占権としての効力が限定されている。従って、パテントミスユースは、特 許権者が特許権に基づく独占権を不公正に拡大することを防止する法理であるという ことができる。 伝統的に、特許製品と非特許製品とを抱き合わせる場合3、特許侵害の可能性がない または少ないにもかかわらず特許侵害訴訟を提起するような場合4にパテントミス ユースに該当すると解されてきた。 抱き合わせとの関連では、裁判所は、例えば、特許製品たる機械にその稼働に必要 となる非特許製品を使用することを義務付ける場合には、パテントミスユースに該当 せず、特許法に違反しないと解してきた5。 1 Princo 事件では、パテントプール協定が、違法な共同行為に該当するか否かも問題になったが、 ここでは、抱き合わせ及び排除行為に限定して検討する。 2See.Mallincrodt v.MediPart,976 F2d 700,704(Fed.Cir.1992)
3
See.Motion Salt Co.v.G.S.Suppiger Co.,314 U.S.488,490(1942)
4
See.Walker Process Equipment.,Inc.v.Food Mach.&Chem.Corp.,382 U.S.172,177(1965)
5
See.supra note 2,also see.Heaton-Peninsular Button-Fastener Co.v.Eureka Specialty Co.,77F.288(6th Cir.1896)
しかし市場力を反競争的に濫用する抱き合わせを禁止するクレイトン法の成立に伴 い、パテントミスユースと反トラスト法が、違法性の判断基準について、相互に密接 な関連を有するようになった。パテントミスユースに該当する要件として、反トラス ト法に違反していることは必要とされないが、判断基準において、両者は接近化しつ つある6。 パテントミスユースは、反トラスト法における反競争行為の判断基準を基本的には 踏襲するものであるといえる。しかし市場における競争制限行為等が、反トラスト法 をはじめとして、いかなる法律違反をも構成しない場合であったとしても、特許権を 用いて、反競争効果を強化し、公共政策に反すると認められる場合に、これらを規制 しうるという点に意義を有する法理であるといえる。 このように、パテントミスユースは、反トラスト法に違反する行為よりも広範囲の 行為を包摂することになるため、裁判所は、反トラスト法の適用における当然違法の 原則（per se illegal）ではなく合理の原則（rule of reason）に基づいて判断をし てきている。 （２）パッケージライセンスとパテントプール7 パッケージライセンスは、複数の特許権を包括的にライセンスするライセンス形態 をいうものであるが、ホールドアップ問題やブロッキングの問題を最小化する点に意 義を有する。特に、前者については、ライセンスを受けた特許権を利用した製品の販 売について差止請求権が行使されないことで、また後者については、必須特許が包含 されることで、それぞれの問題が生ずることが回避される。 しかし、このパッケージライセンスは、パテントミスユースや反トラスト法上の問 題を惹起する可能性がある。個別ライセンスが拒絶され、パッケージライセンスとし ての取り扱いのみが課され、パッケージの中に競合特許が内包されているような場 合8、特許権者が実施権者にとって不必要なまたは非必須の特許権をパッケージに含ま せる場合9、などには競争や発明が阻害されるものであると解されてきた10。 6 なお、パテントミスユースの起源を、反トラスト法にみる見解もある。USM Corp.v.SPS Technologies,Inc,694 F2d505,511-12(7th Cir.1982) Posner 判事の見解参照。
7 米国におけるパッケージライセンスを含む、パテントプールの事例を包括的に検討したもの として、長岡貞男他『マルティパーティ・ライセンスと競争政策』（公正取引委員会競争政策 研究センター共同研究報告書 2006）第 2 章「クロスライセンス・パテントプール・標準化 と競争政策」伊藤隆史執筆・和久井里子『技術標準をめぐる法システム』（商事法務 2010）第 5 章第 4 節参照。 8
See.Standard Oil Co.v.United States,283 U.S.163,174(1931)
9
See.Grid Sys.Corp.v.Tex Instruments Inc.,771 F Supp.1033,1038(N.D.Cal.1991)
10
なお、ここから派生する論点として、特許権消滅後のロイヤリティをどのように扱うかとい うことも挙げられ得る。特にパッケージ化された特許権のうち、権利が消滅する日の異なる ものがあり、ある特許権は有効であるが、あるものは失効してしまった場合のロイヤリティ の扱いが問題となる可能性がある。See.“Note, An Economic Analysis of Royalty Terms
パテントプールは、複数の特許権者が、特許権を集積し、管理会社等がこれを管理 する形態をいう。パテントプールにおいては、集積した特許権をライセンスするに当 たり、パッケージライセンスの形態を採用することが、取引費用の削減等の観点から、 有益となる。特許権を始めとして知的財産権は、他者による無断使用を排除すること にその本質を有するものであるため、この権利者による共同行為としてのパテント プールについて、特別の考慮が払われることにはなる。 パッケージライセンスにつき、司法省反トラスト局（DOJ）と連邦取引委員会（FTC） は生産効率性の観点から、これを肯定的に解している11。さらに DOJ は、パテントプー ルを通じたライセンスについて、必須技術を統合し、取引費用を削減すると共にブロッ キング状態を除去することで訴訟費用の負担を回避することができることなどの競争 促進効果を肯定している12。その反面で、反競争効果が引き起こされないようにする ために、パテントプールがライセンスを行うにあたっては、必須特許に限定されるべ きであるとしている13。
３．Princo 事件
（１）背景Philips 及び３社（Sony、Taiyo Yuden、Ricoh）は、記録可能コンパクトディスク （recordable compact discs,CD-Rs、以下「CD-R」という。）及び書き込み可能コンパ クトディスク（rewritable compact discs,CD-RWs、以下「CD-RW」という。）の製造 に関連する特許権を有していた。これらの特許権は、1980 年代後半から 1990 年代前 半にかけて、Philips と Sony が共同で開発した技術標準である Orange Book に準拠 する規格をカバーするものであった。 1990 年代前半に、上記４社は、Orange Book に準拠する CD-R 及び CD-RW に関連す る特許権を集積することで合意した。その上で、Orange Book 準拠コンパクトディス ク製造に関心を有する製造業者に対して、集積された特許権のパッケージライセンス を付与するにあたっての特許権の管理者として Philips が３社によって指名された。 Orange Book 準拠コンパクトディスクの製造を行おうとする製造業者は、CD-R 及び CD-RW それぞれについて一括してライセンスを受けることができたが、個別の形での
in Patent Licenses,”67 Minn.L.Rer. 1198, 1211(1983) ただし、本稿では、このようなロ イヤリティに係る論点には照射しない。
11
United States Department of Justice“Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property”(1995) at § 5.3
12
See. Business Review Letter from I.Klein,Assistant Attorney General for Antitrust,U. S.Department of Justice to Carey .Ramos,Paul,Weis.rifkind, Wharton&Garrison(June 10 1999)
13
ライセンス供与は認められていなかった。 当該パッケージライセンスでは、ライセンスされた少なくとも一つの特許権を利用 してコンパクトディスクを製造するにあたって、ディスク１枚あたりの換算でロイヤ リティが支払われることになっていた。すなわち、ディスク１枚あたりのロイヤリティ は、実際にどの特許権をどのように利用したかを反映させずに算出されることになっ ていた。 Princo は、1997 年に Philips からパッケージライセンスを取得したが、他の製造 業者と同様にロイヤリティの支払いをすぐに停止した。Philips は Princo に対し、 特許侵害訴訟を連邦地方裁判所に提訴した14。また Philips は、これらの事業者が同 社の特許権を侵害しているコンパクトディスクを輸入したとして、国際貿易委員会 （International Trade Commission、以下「ITC」という。）に提訴した15。以下、個別
に詳細を俯瞰する。 （２）特許侵害訴訟 Princo は、連邦地方裁判所において、本件における Philips によるパッケージラ イセンスは、違法な抱き合わせであって、パテントミスユースに該当するため、 Princo による特許権侵害は成立しないものであると主張した16。 この主張が認められるためには、特許法 271 条17に基づき、パテントミスユースに 該当する抱き合わせの成立要件を充足する必要があることになる。裁判所は、特に同 法同条（ｄ）（５）にいうところの「特許権又は特許製品」（patent or the patented product）について、需要者が、特許権のライセンスを、または実際の特許製品を、 取得することをいうと解している。その上で、特許法上違法な抱き合わせが成立する のは、需要者が別の製品への特許権のライセンス又は別の製品自体の購入を強制され る場合であるとする。従って、単一の製品をカバーする複数の特許権は、この抱き合 わせの成立要件には該当しないことになる18。 さらに、本件パッケージライセンスの対象とされた特許権はいずれも必須であった として、Princo の主張を斥け、特許権侵害の成立を認めた19。 これに対し、連邦巡回控訴裁判所は、抱き合わせにつき、特許法 275 条（ｄ）（５） は、パテントミスユースの範囲を画定するものではなく、特許権者による特定の行為 14
U.S.Philips Corp.v.Princo Corp.,361 F.Supp.2d 168(S.D.N.Y.2005),vacated,173 F.App’x8328(Fed.Cir.2006)
15
Certain Recordable Compact Discs&Rewritable Compact Discs,Inv.No.337-TA-474,USITC Pub.3686(Mar.11,2004) 16 Supra note 13 at 182 17 35 U.S.C.271 18 See.supra note13at183 19 See.id.
がパテントミスユースに当たるか否かについてのセーフハーバーを供するものに過ぎ ないとする判断20を踏襲し、Princo によるパテントミスユースの主張を斥けた連邦地 方裁判所判決を取り消し、差し戻した21。
（３）ITC の判断
Princo は、ITC における審理において、Philips は不当に特許権の範囲を拡大して 価格維持行為及び価格差別を行い、さらに非必須特許のライセンスを強制するために パッケージライセンスを用いたものであると主張した。行政法判事（Administrative Law Judge、以下「ALJ」という。）は、仮決定（Initial Decision）において、この Princo の主張を認めた上で、Philips による当該行為はパテントミスユースに該当す る も の で あ る と し た。ALJ は、 こ の パ テ ン ト ミ ス ユ ー ス を 認 定 す る に あ た り、 Philips 及びプール構成員は、価格を競争価格以上の水準で維持し、過剰なロイヤリ ティを要求することによって、事業者を排除したこと、特定の事業者に対してはロイ ヤリティを免除することにより、不当な価格差別を行ったことを理由としている。 ITC は、この ALJ による決定を概ね承認した上で、Philips による強制パッケージ ライセンスを、Orange Book 準拠 CD-R 及び CD-RW の製造に必須となる特許権と非必 須の特許権とを抱き合わせるものであるとして、パテントミスユースに該当するとし た22。 これに対し、連邦巡回控訴裁判所（CAFC）は、本件は製品と特許権との抱き合わせ のケースとは異なり、特許権を一括してライセンスする形態が問題となったのであっ て、後者の効率性に照らせば、違法行為とはいえないとして、破棄し差し戻した23（以 下「Philips Ⅰ」という。）。またここでは、Philips がパッケージライセンスに、非 必須特許を含有させたとする Princo の主張についても、Orange Book 準拠に必要な 仕様をカバーするものであるとして認容しなかった。
差し戻し再審理において Princo は、特定のプール特許、即ち Sony の合衆国特許番 号 4942565（通称 Lagadec patent、又は 565 patent、以下「Lagadec 特許」という。） のパテントミスユースを争点とした。Lagadec 特許と Philips の合衆国特許番号 499825 及び 5023856（まとめて Raaymakers patents と呼称される。以下「Raaymakers 特許」という。）は、いずれも CD-R/RW パテントプールに含まれるものであったが、 後者は Orange Book 準拠ディスクの製造に必須であるものであることは疑いのないと
20
U.S.Philips Corp.v.Princo Corp.,424 F.3d 1179(2005),Ill.Tool Works Inc.v.Indep. Ink.,547 U.S.28(2006)
21 173 F.App’x8328(Fed.Cir.2006) 22
See.In re Certain Recordable Compact Discs & Rewritable Compact Discs,No.337-TA-474,USITC Pub.No.3686,slip op.at4-5(April 11 2004)
23
U.S.Philips Corp v.International Trade Commission,424 F.3d 1179,1198-99(Fed. Cir.2005)
ころであった。従って、ここでの主張された争点は、Lagadec 特許も必須特許といえ るか否かにあった。
Lagadec 特許と Raaymakers 特許は、1980 年代に Philips と Sony による共同開発の 成 果 か ら 派 生 し た も の で あ っ た。 書 き 込 み 可 能 デ ィ ス ク 標 準 の 策 定 に あ た り、 Philips と Sony との間においては、特定の仕様については、異なる方法での実行方 法についての提案が交わされた。位置データ（position data）の必要性を確認した後、 コンパクトディスク上の不規則シグナルに依拠した解明法を別個に開発することと なった。即ち、Philips がアナログ方式の、Sony がデジタル方式の方法によるもので あった24。
そ の 後、Philips と Sony は、Orange Book 標 準 と し て、Lagadec 特 許 で は な く、 Raaymakers 特許を採用することとした。その上で、本件ライセンス契約においては、 Orange Book 準拠ディスクの製造にあたっては、Lagadec 特許を含むプール特許を利 用することが要されることとなった。
この差し戻しの審理手続きにおいて、ITC は、ALJ に差し戻すのではなく、委員会 全メンバーによる、新たな審理を開始することとなった。ここでの Princo の主張は、 具体的には以下の 2 点に集約される。第一に、Lagadec 特許は Orange Book 準拠製品 の製造に必須ではなく、実質的に必須とされる Raaymakers 特許と違法に抱き合わさ れたものである、第二に、Lagadec 特許と Raaymakers 特許は競争状態にある技術を 実質的に含むものであり、Philips と Sony が、Raaymakers 特許とパッケージにされ た形でなければ Lagadec 特許をライセンスしないということは、Philips と Sony 間 の潜在競争を囲い込むものであり、また違法な共同行為の形態を採るものである、と いうことである。
2007 年 2 月 5 日、委員会は最終決定（final order）を行なった25。ここで委員会は、 Philips がパテントミスユースを行なったとする ALJ の仮決定を覆し、Philips の特 許権及びその権利行使が有効であるとして、Princo による特許権侵害を肯定した26。 これに対し、Princo は、上訴手続を採った。
（４）連邦控訴裁判所の判断27
連邦控訴裁判所は、Princo の主張に基づいて、本件における争点を① -1、Philips は Orange Book 準拠にあたって非必須の特許権である Lagadec 特許を必須特許に抱き 合わせたことがパテントミスユースに該当するか否か28、関連する点として① - ２、 パッケージライセンスによるロイヤリティの一括徴収は、Orange Book 準拠ディスク 24 なお、この点に関連する詳細な技術の相違や背景については、前掲 1305 頁参照。 25 2007 LEXIS 185 26 See.id at 10 27 563 F.3d 1301(2009) 28 See.id at 1307
製造に利用されない Lagadec 特許に対してという形で Sony に支払われることが判例 法上パテントミスユースに該当するといえるか否か29/30、②、Philips と Sony による 違法な協定があったか否か31、③、Philips と Sony が、Orange Book に対する競争の 対象としての Lagadec 特許のライセンス拒絶を協定したか否か32、であるとした。 ① -1 について、裁判所は、違法な抱き合わせに該当し、パテントミスユースに該 当するか否かを判断するにあたって、完全な確実性のある証拠までは必ずしも要しな いとした。その上で、本件では、ライセンス契約締結時に、製造業者が客観的にみて、 当該技術を利用するにあたって、当該特許権のライセンスが不可欠なものであるとの 判断に合理的に至ったものであり、故に必須特許であったと解されるとした33。即ち、 パッケージライセンスに含まれる Lagadec 特許が、Orange Book 準拠ディスクを製造 するにあたって非必須のものであったとする立証が十分になされていないとした。 ① - ２については、① -1 での認定から、パッケージライセンスによってライセン スが供された特許権は、必須かあるいは、Orange Book 準拠ディスク製造に必要であ ると製造業者が考えていたものであるから、ロイヤリティが要求されることに違法性 はないものであるとした。 ②については、ITC が、Philips Ⅰでの判断に依拠した上での判断を行なっているが、 Philips Ⅰにおける裁判所の判旨は、必須特許のパッケージライセンスが、パテント ミスユースに該当しないということであって、Philips と Sony 間の協定が、代替技 術の開発を妨げるものであったか否かについて判断したものではないとした。 ここでの Princo の主張は、Lagadec 特許が、Raaymakers 特許の潜在的競争の対象 となる、商業的に実行可能な代替技術になりうることを回避しようとして、Philips と Sony が協定を締結したことが問題となるということであった34。
この点に関して ITC は、Philips と Sony が、当該プール協定がなかったとしたら、 当該技術ライセンス市場における競争が展開されたであろうことの十分な証拠がない として、パテントミスユースの該当可能性を否定した。しかし裁判所は、本件におけ る協定は、将来における競争への阻害の可能性を除去したり、経済効率性を実現した りするような非独占的プール協定とは異なり、効率性を実現する本質のものではない 点では問題があるとした。
しかし、③との関連で、裁判所は、Princo による、Sony が Philips との間におい
29
See.id at 1312
30
なお、ここでの Princo の主張のポイントは、Zenith Radio Corp.v.Hazeltine Research, Inc.,395 U.S.100,135（1969）において、使用しない特許についてロイヤリティを請求する ことがパテントミスユースにあたるとした判示に反するものであると位置付けることにある。 31 See.supra note26 at 1312 32 See.id at 1319 33 See.id at 1309,1310 34 See.id at 1315
て Lagadec 特許の実質的なライセンス拒絶に関する合意があったとする主張を十分に 検討していないとした。Sony と Philips は、Lagadec 特許を Orange Book 準拠ディス ク製造者以外にはライセンスしないことで合意していたが否かについての証拠が明ら かでない限りは、パテントミスユースの存在を認定しえないこととなるとした。 以上のような検討を踏まえ、裁判所は、本件パテントプール（Philips）が違法な 抱き合わせを行ったものであるとするに足りる十分な立証ができていないと認定し た。しかしながら、ITC の決定について、第一に、Lagadec 特許が Orange Book の技 術と代替的に機能しうるものであったか否か、第二に、Lagadec 特許が代替技術とし ての発展するような形でライセンスしなかったか否か、についてはより検討されるべ きであったとした。 （５）本件の検討 本件は、パッケージライセンスが、パテントミスユースに該当するか否かについて、 法的判断が示された事件であった。パテントミスユースは、特許法に基づくものであ るが、判例法上は、反競争的権利行使を禁止するものであるとも考えられている35。 この観点においては、本件は、反トラスト法における判断基準に影響を与えうるもの であると評価できる。また同時に、パッケージライセンス等のライセンスが、競争促 進的であるとして違法な抱き合わせに該当するか否かを裁判所が判断することが困難 であることが示されたともいえる。 本件で、連邦控訴裁判所は、パッケージライセンスに非必須特許が含有される場合 には、反トラスト法上の問題を惹起するものであると判断した。この点は、DOJ の立 場を踏襲するものである36。
本件においては、Orange Book 準拠製品を製造するにあたって、Philips の特許権 が必要となることから、Philips が市場力を有することは明らかである。この市場力 を利用して、実施権者に対し、非必須特許のライセンスを実質的に強制することにな るならば、抱き合わせに該当すると判断されることになる。 Philips は、Lagadec 特許をパッケージライセンスに含ませることによって、同特 許が潜在的に、自らの代替特許または競合特許になり得ることを回避しようとした可 能性は否定できないように思われる。連邦控訴裁判所は、この点に関して、必ずしも 十分な検討を行わず、Lagadec 特許が非必須であったとは必ずしもいえないため、抱 き合わせに該当しないとする判断手法を用いている。 しかしながら、特許権が必須か非必須かという判断は、市場における価値判断とも 35 特許権者が付与された特許権の請求項の範囲を超えた権利行使を行うこと及び、反競争効果 を 有 す る 場 合 に、 パ テ ン ト ミ ス ユ ー ス が 構 成 さ れ る と し た 事 例 が あ る。Windsurfing Inte’l,Inc.v,AMF,Inc.,782 F.2d 995,1001(Fed.Cir.1986), Virginia Panel Corp.v.MAC Panel Co.,133 F.3d 860,870(Fed. Cir 1998)
36
関連性を有することになり、必ずしも明らかではないこともあり得る。従って、特許 権の必須性による画一的な判断によるべきではなく、ライセンスをパッケージにする ことの効率性を実態に即して検討する必要があるように思われる。即ち、本件では Sony の Lagadec 特許の位置づけにおける反競争効果の認定が不十分であったともい える。 近年の研究開発における戦略は、特許権を積極的に活用することにある。Philips の戦略にもみられるように、パッケージライセンスは、個別のライセンス交渉のコス ト即ち取引費用を削減することと共に、コストの管理を容易にすることが目的とされ る37。また、戦略的な特許権の活用という観点からは、Philips はライセンスをパッケー ジする際に、実際に必須となる特許権の比率を下げることで、非必須の可能性がある 特許権をもここに含ませこれらの競争を抑止しようとするインセンティブが働きう る38。その上で、できる限り多くの特許権をパッケージにすることも志向することに なる。このような特許戦略の実態的な側面からは、Philips は非必須特許については、 実質的にロイヤリティフリーにおいてパッケージに含ませることによってでも、代替 特許間での競争を回避するインセンティブは働きうることになる。 この点からは、特許権者が非必須特許を実質的にはロイヤリティフリーの条件にな るようなパッケージライセンス契約を締結したとしてもなお、取引費用削減等の効率 性が確保される場合には、当該パッケージライセンスは肯定的に解されることになる。 従って、特許権の必須性の判断のみに固執するべきではないと解されるべきである。 本件における連邦控訴裁判所の判断は、競合特許に関連する競争を減殺させた可能性 及び競争者の負担する費用を引き上げる戦略として、パッケージライセンスが使われ た可能性の存在について、十分に検討されていないように思われる。 本件パッケージライセンスでは、パッケージに含まれるいかなる特許発明を利用し ても、ロイヤリティ額が上乗せされることはないというフラットレートでのライセン ス契約になっていた39。このことから裁判所は、仮に Lagadec 特許が非必須であり、 Orange Book 準拠 CD の製造において利用されなかったとしても、この利用されなかっ た特許権について課金されることはないため、実質的に Philips は Princo 等 に対し、 Lagadec 特許をパッケージライセンスに入れることによってこの利用を強制したとは いえないとして、Philips のパテントミスユースを否定した。 一般的に、ある発明技術を利用しようと考える事業者は、特許権者とのライセンス 交渉によって、個別のライセンスを得ることで当該技術を利用することが可能になる。 この場合とは異なり、本件では、ある発明技術（例えば Lagadec 特許）を利用する場 37
See.supra note 19 U.S. Philips Corp. at1192
38
See.Somnath Bhattacharyya “U.S.Philips Corp.v.International Trade Commission:Seeking a Better Tie Between Antitrust Law and Package Licensing” 40 Colum.J.L.&Soc. Probs.267,292-293(2007)
39
合には、Philips とのパッケージライセンス契約を締結した者に限定されることにな る。このことから、Philips は必須特許の市場力を Lagadec 特許の利用にまで拡大さ せたとみることもできるように思われる。
４. 独占禁止法におけるパッケージライセンスの評価
独占禁止法は、21 条において知的財産権の権利の行使と認められる行為に対して、 適用を除外する扱いがなされる。権利の行使と認められる行為が独占禁止法の適用の 可否を巡る境界をなすものといえる。 そこで、公正取引委員会は、知的財産権の権利行使に関連するガイドラインを策定 してきた。即ち、「標準化に伴うパテントプールの形成等に関する独占禁止法上の考 え方」（平成 19 年 9 月 28 日、以下「標準化ガイドライン」という。）「知的財産権の 利用に関する独占禁止法上の指針」（平成 22 年 1 月 1 日、以下「知的財産ガイドライ ン」という。）「共同研究開発に関する独占禁止法上の指針」（平成 22 年 1 月 1 日、以 下「共同研究開発ガイドライン」という。）である。このうち Princo 事件において示 されたパッケージライセンスの競争法上の問題点、特に排除行為との関係で、関連す るのは、前二者であるため、これらについて、関連箇所を中心に俯瞰する。 さらに、「排除型私的独占に係る独占禁止法上の指針」（平成 21 年 10 月 28 日、以 下「排除型ガイドライン」という。）との関係を中心として、パッケージライセンス の法的評価及び独占禁止法による規制を検討する。 （１）各種ガイドラインとパッケージライセンス パッケージライセンスが行なわれるのは、主としてパテントプールにおいてである。 このパテントプール及びパッケージライセンスに関連するのは、標準化ガイドライン 及び知的財産ガイドラインである。 標準化ガイドラインではパテントプールに含まれる特許の性質として「パテント プールに含まれる特許の性質に関して独占禁止法上の問題が生じることを確実に避け る観点からは、パテントプールに含まれる特許は必須特許に限られることが必要であ る」40としている。 この点は、DOJ によるビジネスレビューレターにおいて確認された点と符合する。 このガイドラインでは、厳密にいえばパテントプールに含まれる特許権についての必 須性が述べられていることになるが、パッケージライセンスに含まれる特許権につい ても、同様に解される。 また、知的財産ガイドラインは、「ライセンサーがライセンシーに対してライセン 40 標準化ガイドライン第３. ２(1)シーの求める技術以外の技術についても、一括してライセンスを受ける義務を課す行 為・・・は、ライセンシーが求める技術の効用を保証するために必要であるなど、一 定の合理性が認められる場合には、前記４－（１）の原材料・部品に係る制限と同様 の考え方によって判断される。」とするが「技術の効用を発揮させる上で必要ではな い場合又は必要な範囲を超えた技術のライセンスが義務付けられる場合は、ライセン シーの技術の選択の自由が制限され、競争技術が排除される効果を持ち得ることから、 公正競争阻害性を有するときには、不公正な取引方法に該当する（一般指定第 10 項、 第 12 項）。」41としている。 Princo 事件では、この点に関連して、Lagadec 特許がここにいう「必要ではない」 即ち非必須な特許であったか否かも争点とされた。連邦控訴裁判所は、技術的に Lagadec 特許が必ずしも非必須特許であるとはいえないこと、Pihilips は、パッケー ジに含めたこの Lagadec 特許について、追加的なロイヤリティを要求していないこと から、パテントミスユースの成立を否定した。 ここで問題となるのは、パッケージライセンスの場合、特許権が必須か非必須かと いうことについて、技術的な評価が前提とされた上で、法的評価がなされることにな るという点である。これについては、特許権についての技術的評価を行なういわゆる 特許判定人の評価によって、必須特許のパッケージ化を行なうべきとする考え方もあ る42。 この点、標準化ガイドラインは、「パテントプールに含まれる特許が必須特許であ るか否かについて、恣意的な判断を避けるため、パテントプールに参加する事業者か ら独立した専門的な知識を持った第三者が行うことが必要であり、また、当初は必須 特許であっても、パテントプールの形成後に、・・・さらに優れた技術が開発され、 既存の規格技術が陳腐化した場合には、パテントプールから外」43すべきであるとし ている。 また、必須特許とはいえない特許、即ち代替特許が含まれる場合については、以下 のような場合に独占禁止法上の問題が生じる恐れがあるとしている。即ち第一に、「ラ イセンス条件等で競争関係に立つことから・・・代替特許権の競争が制限される。」44 場合、第二に、「相互に代替的な関係にない場合であっても、パテントプールに含ま れる特許が当該プール外の特許と代替的な関係にある場合、必須特許と一括してライ センスされることにより、当該プール外の代替特許は、容易にライセンス先を見いだ 41 知的財産ガイドライン第 4. 5．(4) 42
David W.Van Etten “Note:Everyone in the Patent Pool:U.S.Philips Corp.v.International Trade Commission” 22 Berkeley Tech.L.J.241(2007) は、特許の専門家を判定人とし、この 判定人による必須性の判断を行うという制度が確立できれば、反トラスト法違反を免れるこ とができうる可能性を示唆している。 43 標準化ガイドライン第３.2(1) ア 44 同上 イ①
すことができなくなり、技術市場から排除される」45場合である。 排除行為との関係では、知的財産ガイドラインにおいて、「代替技術を採用するこ とを禁止する行為は、原則として、他の事業者の事業活動を排除する行為に当たる。」46 とされ、さらに、「・・・必要不可欠な（必須技術）について、当該技術に権利を有 する者が、他の事業者に対して、ライセンスをする際に、合理的な理由なく、当該技 術以外の技術についてもライセンスを受けるように義務を課す行為、又はライセン サーの指定する製品を購入するように義務を課す行為は、ライセンシーの事業活動を 支配する行為又は他の事業者の事業活動を排除する行為に当たり得る。」47とされてい る。 （２）パッケージライセンスと排除行為 排除型ガイドラインは、私的独占に該当する排除行為に関するものである。この排 除行為に該当するか否かについては、その意図は、不可欠の要件とされるものではな いが、主観的要素としての排除する意図は、排除行為に該当する可能性が推認される ことになる48。さらに事業者が事業経営上必要であると判断したとしても、排除行為 に該当しなくなるわけではないことになる49。 この点、Princo 事件における事実関係との関連では、Philips によるパッケージラ イセンスは、非必須ともみられる Lagadec 特許をライセンスに含めたことについて、 必ずしも主観的意図の立証はなされていないが、当該パッケージライセンスが行われ た実体的側面に照らして検討される必要性があったことになる。技術開発市場におけ る特許戦略においては、特許権を集積して、技術を囲い込むインセンティブが働きや すくなる。従って、パッケージライセンスが、排除の手段として用いられる可能性は、 慎重に検討される必要がある。 また、抱き合わせについて排除型ガイドラインは、「抱き合わせによって組み合わ された商品の価格が行為者の主たる商品及び従たる商品を別々に購入した場合の合計 額よりも低くなるため多くの需要者が引き付けられるときも、実質的に他の商品を購 入させているのと同様であると認められる（註削除）。」としている。 この点に関連して、パッケージライセンスにおいて、必須特許と必須か否か明らか ではない特許権が包摂され、ロイヤリティがフラットレートとされる場合は、抱き合 わせとして問題になる可能性は否定できないものと解される。 抱き合わせは、必ずしも競争制限効果を有するものではない。パッケージに含まれ る必須特許が市場において有力であり、抱き合わせによって、抱き合わされなかった 45 同上 イ② 46 知的財産ガイドライン第 3.1(3) イ 47 同上 ウ 48 排除型ガイドライン第 2.1(2) 参照。 49 同上参照。
非必須特許への需要が削減することにより、市場支配力が形成・維持・強化される場 合には、競争の実質的制限があったとされることになる。 この際には、排除型ガイドラインに関連づけると、行為者の地位及び競争者の状況 として、①行為者の市場シェア及びその順位、②市場における競争の状況、③競争者 の状況50が、潜在的競争圧力として、④制度上及び実態上の参入障壁の程度、⑤代替 性の程度51が、勘案されることになる。さらに、⑥需要者の対抗的な交渉力、⑦効率性、 ⑧特段の事情が考慮されることになる52。 基本的に、パッケージライセンスが行われる場合には、①との関連では、行為者の シェアが高いことが一般的であるといえる。②～⑧については、事案によって異なる が、特に問題となるのが、⑤及び⑦である。Princo 事件においてもこれらの点が主 要な争点となっていた。具体的に、排除型ガイドラインでは、「需要者の使い慣れの 問題から参入者の商品は選好されない場合は・・・競争圧力は働きにくい」53とされ ている。Princo 事件のように、いわゆるネットワーク外部性が働きやすい市場54では、 一般的には、競争圧力が働きにくいことになる。
５．結 語
Princo 事件は、第一に、パッケージライセンスを供与するにあたり、必須特許で ある Raaymakers 特許に、非必須特許ともみられる Lagadec 特許を実質的に抱き合わ せる形が採られたこと、第二に（付随的に）パッケージに含まれた Lagadec 特許につ いては、Orange Book 標準とは関連しない方法で利用してはならないことが義務付け られていたことが、問題となった。 第一の点については、ロイヤリティがフラットレートとされていたことも考慮され、 裁判所はパテントミスユースの成立を否定した。しかし、ネットワーク外部性が働き やすい情報通信産業においては、Philips のようなパテントプールは、特許権の集積 を戦略的に行うことで、競争上優位に立とうとする。フラットレートロイヤリティに よって、Lagadec 特許を利用しなかった場合には追加的な支払い義務が生じないこと にはなるが、Lagadec 特許を利用したい場合は、Philips のパッケージライセンスの 供与を受けざるを得なくなる。 これによって、Sony（Lagadec 特許）と Philips（Raaymakers 特許）との潜在競争 が囲い込まれることになり、Lagadec 特許に対する代替特許が排除されることにもな 50 排除型ガイドライン第３.2(2) ア 参照。 51 同上 イ 52 同上 ウ～オ参照。 53 同上 イ（ウ） 54 CD-R 及び CD-RW の市場では、Orange Book 標準が普及し、利用者が増加することに比例して 利便性が高まることになるというネットワーク外部性が働いている。りうる。Princo 事件における連邦控訴裁判所の判断では、この排除行為に該当する 可能性が十分に考慮されていないように思われる。 第二の点については、第一の点とも関連するが、Lagadec 特許の利用についての制 限が、研究開発競争を阻害する可能性が問題として挙げられる。 連邦控訴裁判所は、以上の二点について必ずしも十分な検討を行うことなく、パッ ケージライセンスが、一連の関連特許権を一括してライセンスすることから生ずる取 引費用の削減等の競争促進的側面を有する点を重視したものであると解される。また、 本件判決は、本稿において示してきた反競争効果を争訟問題とする場合に、原告に課 される立証責任が過大となりうることを先例として提示したと解することもでき る55。 さらに本件における判断は、理論構成上以下において競争法（政策）との連結を有 する問題があるように思われる。すなわち、必須と非必須とみられる特許権を対象に するパッケージライセンスが、必須特許のみをパッケージ化したライセンスと機能的 に同視しうるかという点である。後者の場合、非必須の特許権のみ別途ライセンスを 受けることが可能となり、これを用いた改良技術等の開発も可能となる。 しかしながら、前者すなわち本件のような場合には、非必須の特許発明を利用した い事業者は、パッケージライセンスとして、Philips 特許のライセンスを受けること が必要となる。このことは、特許権者が、必須特許における市場支配力を、非必須特 許へと拡大させることを可能にすることになる。これらの点に鑑みると、Princo 事 件におけるパッケージライセンスは、研究開発競争の排除に繋がる可能性があったよ うに思われる。 パッケージライセンスによる、競争法（政策）上の問題を惹起させないためには、パッ ケージされる特許が必須特許に限定されるべきことになるが、技術的な判断が伴うた め、制度論としては、特許の必須性の判断を第三者（機関）等に委ねるという考え 方56には説得性があるように思われる。 55
See.David W.Van Etten “Everyone in the Patent Pool:U.S.Philips Corp.v.International Trade Commission”22 Berkeley Tech.L.J.241,254,258(2007)
56
