甲南女子大学英語科生の意識調査報告
55
0
0
全文
(2) 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. 36. 1年. A組 B組 C組 D組 E組. 53人. 天野 ゼ ミ 16人 岡本嚇己)ゼ ミ17 私市 ゼ ミ 15 序野 ゼ ミ 16 18 島ゼ ミ 高山ゼ ミ 15 武並 ゼ ミ 16. 2年. 54 46 48 49. (1年 合計 250人 ). (2)調 査時期 1991年 H月. 11日. 15人 辻前 ゼ ミ 14 中田ゼ ミ 17 直野 ゼ ミ 10 林ゼ ミ 14 藤本 ゼ ミ パ ウエルゼ ミ 18 ペ トルシオンゼ ミ13 (2年 合計 214人 ). ∼ 15日. (3)調 査経過 1/1 ア ンケ ー ト用紙 の作成 ア ンケ ー ト用紙 の作成 に際 して,名 古屋大学教 養部 が 1987年 10月 に実施 し た『 教 養部生 の学修 と生 活 の実態・ 意識調査「 59カ リ」評価委員会報告書』 お よび 日本私立短期 大学協会外 国語教育研究委員会 が1991年 5月 に実施 した 『 短大英語・ 英文 科系学科 にお け る英語教育 に関す る学生 の意識調査 (2年 生 対 象)報 告書』 を 参考 に して,ま ず,(1)基 本属性 (2)生 活状況 いて. (4)専. 門科 目の授業 に ついて. )教 員 に関 して. (6)そ. の他. (3)大 学 につ. に分類 し. ,. “ 目を設定 した。質問項 目の最終 決定 に 自由記 述 も含 めて合計 60項 目の質問項 至 るまでに,原 案を英文・ 英語科 の教室 会議 に提示 し,質 問 内容 につ いての 批判や助 言 に基 づ いて数 回 にわ た る改訂を施 した後 ,質 問項 目を確定 した。 さ らに英文学科 4年 生 の高 山 ゼ ミの学生 の協 力 で予備調査 を行 い,必 要 な修 正・ 改良を加 えて別紙 の よ うな ア ンケー ト用紙 を作成 した。 ア ンケ ー ト用紙 の作成 に関 して天野 葉生教授 ,森 田勝昭助教授 ,人 間関係学科 の清水御教授 には適切 な助言を いただいた。特 に森 田助教授 には報告書 の作成 に至 るまで 長期 にわ た って協 力 して いただいた。 この場 を借 りて御礼 申 し上げ る。. )ア. ンケ ー トの実施 と集計. 1年 生 につ いては クラス担任 , 2年 生 についてはゼ ミ担 当教員 の協力を得 “ て, 1年 生 は クラス毎 に, 2年 生 は ゼ ミ毎 に,そ れぞれ の担 当す る授業時間.
(3) 高 山 吉 張. 内 に約 1時 間を費や して ア ンケ ー トを 実施 した。 ア ンケ ー ト用紙 の 回収 と整 理 に際 しては英語科 の 田中理恵 さん と樽本和美 さん の手を煩わ せた。 また. ,. 調査結果 については ,人 間関係学科 の大学 院博 士 後期課程 心理学専攻 の辰 巳 弘子 さんに コン ピュー ターヘ の デ ータ入力や ク ロス統計 な ど統計処 理 のす べ て をお願 い した。 これ らの方 々について も この場 を借 りて御礼 申 し上げ る。. Ⅲ .調 査 結 果 とそ の 分 析. 1.基 本属性 (間. 1)あ なたの学年は. この設間はデ ータを学年別に整理・ 分類するためのもので あるが, クラス別・ゼ ミ別 学年別 の有効回答数はⅡく1)に 示 した とうりである。 (問. 2)あ なたの出身校は 1。. 私 立高校. 2.公 立高校. 207. 3。. 国立大学付属高校. 4。. そ の他. 全. 年. 年. 16.8 %. 14.5 %. 82.8. 84.6. 73. Ａ口. 250. 214. 100. 7 %. 0.2 0.5. 4. 15。. 83.6. 1. 0。. 体. 0。. 464. 100. 4. 100. 公立高校 出身 の学生 が 多 い ことが英語科 の特徴 の一 つ であるが ,そ の傾 向は今後 も更 に続 くことが予想 され る。そ してその ことが英語科 の雰 囲気 に大 き く影響 している と考 え られ る。 (問. 3)あ なた の出身高校 の所在地は. 英語科生 の出身校 は神戸市 を中心 に兵庫県 出身者 が圧倒的 に多 い. %,2年. 130人. 60。. 7%,全 体. 271人. 58。. (1年 141人 56.9. 7%)。 それ はあ る意味では当然 と言え よ うが. ,. 兵庫県 の中で も一番 のお膝元 の声屋市 がわずか2.2%し かいないのは,尼 崎市や宝塚市 西宮市 と比 べ て,少 なす ぎる感 じが しないで もな い。 また,四 国,中 国地方 の 出身者 が ,. 予 想外 に少な い (1年. 12人. 4。. 8%, 2年. 15人. 7。. 0%,全 体. 27人. 5。. 8%)。 英語科 の. 学生 は (他 学科 の場合 も同 じよ うな状況であろ うと思われ るが)ほ とん どす べ てが 地元 出身者で 占め られ ていて,京 阪神地区 の外 か らくる学生 は極めて少数 だ とい うのが 現状 で あ る。 しか しそれは ,視 点を変 えれ ば,新 しい受験者層 の開拓 の可能性を示唆す るも の とも言えるだ ろ う。大学進学者 の絶対数 が激減す る今後 に備 え る意味で も,今 や特 に 四国,中 国地方で の地方試験な ども検討す べ き時で はなかろ うか。.
(4) 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. 38. 2. 年. 1.神 2.芦 3.西 4.尼 5。. 4「. 屋 市. 2.0. 宮 市. 4.0. 全. 20.1′ 。 93. 20.2%. 50. 戸 市. 体 20。. 2.2 5.0. 崎 市. 丹 市. 7.川. 西 市. 8.明 9.兵. 石 市. 3.5. 3.2. 宝 塚 市. 6.伊. 2.0 2.4 5.4. 5.2. 庫 県 (1∼ 8を 除 く. 12.5. ). 10.大 阪 市 11.池 田 市 12.豊 中 市. 34. 9. 14.1. 7.5. 7.6. 15。. 7.7. 0.7 2.4 11.7. 25. 12.1. 大 阪 府 (10∼ 12を 除 く). 55. 11.9. 一 示. 14.京 都 市. 2.2. 府 (14を 除 く). 0。. 16.滋 賀 県 17.奈 良 県. 2.8 8. 和歌 山県. 0。. 19。. 岡 山 県. 0.4. 20。. 広 島 県. 0。. 0。. (間. 9. 2.2. 0。. 9. 0。. 5. 0.2 0.4. 0.8. 高 知 県 そ の 他 ︿口. 2。. 9. 2.3. 21.香 川 県 22.愛 城 県 23.徳 島 県 25。. 9. 0.4. 18。. 24。. 順位. 1%. 6.5 462. 100. 100. 計. 100. 生 活状 況. 4)あ なたの住居は 1. 1.自 宅 2.自 宅 外. 210. 2. 年. 84.0%. 178. 年. 全. 体. 83.6%. 83.2%. 40. 16.0. 16.8. 76. 16.4. 26. 65.0. 36.1. 39. 51.3. 15.0. 16.7. 15.8 19。. (口. )学 生寮 )賄 い付 き下宿. (ハ. )ア パ ー ト. (二 (ホ. )女 性 専 用 マ ンシ ョン )一 般 マ ンシ ョ ン. 10。. 0. 30.6. (へ. )そ の 他. 10.0. 8.3. 9.2. 100. 100. (イ. Ａロ. 計. 2.6. 250. 100. 214. 7.
(5) 39. 高 山 吉 張 (問. 5)あ なたの通学に要する平均的な時間. (片 道)は. 2. 年. 1.30分 以 内. 2.1時 間以 内 3.1時 間半以内 4.2時 間以 内. (問. 0%. 65. 26.0. 63. 29。. 4. 128. 27.6. 86. 34.4. 72. 33.6. 158. 34.1. 45. 18.0. 35. 16.4. 80. 17.2. 計. 88. 19。. 3.2. 0。. 9. 2.2. 100. 100. 100. 26. 20 162. 全 く不 定期 Ａロ. 5。. 2. 年. くして い な し. 2.休 暇期 間 だけ す る 3.学 期 の間だけす る 4.ほ ぼ 1年 中す る. 250. 計. 10。. 4%. 年. 全. 38. 8.2%. 32. 6.9. 4.7. 24. 8.0. 64.8. 146. 11.2. 34. 100. 214. 順位. 体. 5.6%. 5.2. 68.2. 66.4. 9. 62. 13.4. 100. 464. 100. 15。. 7)[(問 6)で 3, 4と 答えた人に]学 期間の週平均労働時間は 2. 年. 1.4時 間以内 2.8時 間以 内. 20. 4.16時 間以 内. 36. 20.1. 30. 5.20時 間以 内. 35. 19。. 44. 24.6. 56. 179. 100. 156. 20時 間以上 計. (生 活費を含む)の. 6. 2. 年. 12.8. 9.6 14.6. 19.2. 19。. 26.3. 22.7. 9. 100. 100. 335. 35。. 157. 62.8%. 年. 全. 54.7% 274. 2. バ イ トノ ビけ. 29。. 7. 9. 100. 順位. 体 59。. 1%. 0.9. 3.家 か らと奨学金 5。. 順位. 出所 のタイプは次 の どれが一番近 いですか。. 1.家 か らだけ. 4。. 体. 3.6% 32. 16.2. 8)学 費. 全. 13.4 29. 合. ■ 「. 0.6%. 6.2%. 3.12時 間以 内. 6。. (間. 順位. 体. 18.4%. 6)あ なたは アルバ イ トを しています か。 1.全. (問. 全. 19.6%. 46. 2時 間以上 Ａ口. 5。. ■ 「. 42. 2.0. 家 か らとバ イ ト (家 が主 ) バ イ トと家 か ら (家 が従. 64. 25。. 6. Ａロ. 6.家 か らと奨学金 とバ イ ト 計. 80. 37.4. 6.8. ). 144. 31。. 0. 5.4 2.3. 250. 100. 100. 100.
(6) 40. 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. アルバ イ トを全 くしていない学生は 1年 生で も10%ほ どで, 2年 生 になると 5。 6%に 過 ぎない。70%近 い学生がほぼ 1年 中 アルバ イ トをしている。 これは1987年 10月 に名古 屋大学教養部で実施 された「学修 と生活の実態・ 意識調査」 (以 下 名大調査 と略す。 た だ し, ここでは主 として 文学部の調査結果 との比較である。 )と 同様 の結果を示 してい る。週平均労働時間は20時 間以上の学生が全体で約30%, 2年 生では35。 9%に 達 してい る。過 に 6日 間就労す るとして大半の学生が 1日 3∼ 4時 間をアルバ イ トに費や してい ることになる。 2年 生では実に60%以 上の学生が毎 日 3∼ 4時 間を アルバ イ トに 当てて いる。 この調査が 11月 に行われた ことを考えると, それぞれ 経済的な理由があるにせ よ,そ れだけ勉学 に割 く時間の少な さを予期 させ る数字である。ちなみに名大調査では 12時 間以上の学生は19%に 過 ぎず,最 も人数 の多 い経済学部で も35%で ある。名大調査. が今回の調査 の 4年 前であることを考慮に入れて も,本 学英語科生 のアルバ イ ト時間は 目立って多 いと言え よ う。 アルバ イ トと学費 との関係を見ると,学 費を アルバ イ トで賄っている学生は40%ほ ど であ り,ア ルバ イ トを しなければ学業を続けることが困難 だと思われ る学生は (選 択肢 2,5,6)10%弱 であると想像 される。 学費の出所が家か らだけの学生は59%を こえて お り,こ れを名大調査 の「家か らだけ」22%,ア ルバ イ トをしなければ学業を続けるこ とが困難だ と思われる学生 (本 学調査 の選択肢 2,5,6に 相当する学生)29%と 比べ る と,本 学英語科生 の経済的余裕が読み取れる。にもかかわ らず,本 学英語科生 のほ うが アルバ イ トに割 く時間が多 いので ある。今回の調査では アルバ イ トの 目的・賃金 の使途 などについては間わなかったので,想 像す るよりほかはないが,旅 行,衣 服,娯 楽,交 際等 の費用に当て られている ものと思われ る。近年本学英語科 のカ リキュラムが楽 だ と い う評半Jを 耳 にす ることがあるが,そ のことと無関係 とは言えないのではなかろ うか。 ゛ フ. 9)学 内の ク. ラ ⅣＲ. (問. サークルヘ の参加 0活 動状況 内の区分はあなた自身の判断に従 って,各 自で行 って下 さい。] 年. 1.参 加 した こ とは な し 2。. 190. 以前加入したが今は入っていなし (学 術的なもの. 3.力 日入 して い る. 2.0. 4.加 入 して い る. (体 育的なもの ). 4.0. カロ入 して い る. の (社 会活動的なも. 人口. 6.力 日入 して い る. 年 89。. 全. 7%. 0。. ). (文. 化0趣 味的なもの. 11.2. ). 計. 順位. 体. 82.5% 24. ). 5。. 2. 76.3% 192. 249. 100. 6. 3.7 214. 100. 463. 100.
(7) 高 山 吉 張 (問 1の. 学外 の クラブ・ サークルヘの参加 e活 動状況 1. 2. 年. 1.参 加 したこ とはなし. 44.8%. 2.以 前加入したが今は入っていなし. 27.2. 3.加 入 して い る 4.加 入 して い る 5。. 力日入 して い る Ａ口. 6.力 日入 して い る (問 H)[(問. (学 術的なもの ) (体 育的なもの). 0。. 計. 101. 年. 全. 12.8. 30. 12.0. 250. 100. 47.6. 36.6 0.4 11.3. 2.4 8。. 100. 2. 年. 74. 80。. 4%. 10。. 37. 準 「. 全. 8.9 4.4. 4.10時. 2.2. 2.2. 5。. 4。. 間以 内 10時 間以上 計. 92. 体. 10.2 2.2 3。. 100. 100. 順位. 137. 7. 100. 9,10)で 3∼ 6と 答えた人 に]活 動 には積極的 に参加 していますか。. ー ダー として積 極 的 に参 加 ンバーの一人として積極的に参加. 2. 普通にや ってい る. 0. 年. 0. 全. 体. 順位. 0. %. %. 22. 24。. 4. 31.0. 52.2. 42.9. 65. 49。. 17.8. 16.7. 23. 17.4. 100. 132. 100. Ａ口. や め た い と思 って い る 計. %. 47. 4. ツ 肖竜 医白 勺 5。. 9. 100. 81.0%. 4. 年. 3。. 462. 82.2%. 9. 2.メ. 169. 20. 2.2. 1.リ. 順位. 41.3%. 9,10)で 3∼ 6と 答えた人に]休 暇中を除 く週平均活動時間は. 1.4時 間以 内 2.6時 間以 内 3.8時 間以内. (問 12)[(間. 体. 37.3% 191. 8. 32. の) (社 会活動的なも ・趣味的なもの) (文 化. 79. 26.5 2. 5.6 90. 100. 学内の クラブ・サークル活動 に参加 している学生は 全体で僅か 57名 12。 3%に 過 ぎな い。 2年 生では 実に 90%弱 が一度 も クラブ・サークル活動 に参加 したことがないと回 答 している。 これに比べ ると学外 の クラブ・サークルヘの参加率はかな り高 いと言える が,そ れで もせいぜい20%強 程度である。概 して言 うと,学 内外を問わず, 2年 生 よ り 1年 生 のほ うが参加率が高 いが,有 意差が あると言えるかどうか。再 び名大調査 と比較 す ると,学 内外を含めて一度 も クラブ・サークルに参加 したことのない学生は,教 養部 の女子学生全体で 9.2%,文 学部で (男 女合わせて)13.0%, 今は入っていない学生を 合わせても34%に 過 ぎない。 70%近 い学生が何等かの クラブ・サークルに 参加 してい る。また,週 平均活動時間は,本 学 の場合,80%強 が 4時 間未満であるのに対 し,名 大 では44%が 6時 間以上活動 してお り,全 体 としては「 クラブ・サークル活動 の時間は ほぼアルバ イ トに費やす時間と同 じくらい」になっている。 しかしこれは,本 学英語科 ,.
(8) 42. 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. の特徴 とい うよ りも,単 に女子大学 と共学, 2年 制 と 4年 制 の違 いに由来す るものであ るかもしれない。本学英語科生 と文学部,あ るいは他 の短期大学 との比較 。検討が必要 になるだろ う。 学外 の クラブ・サ ークルヘの参加で注 目すべ き現象は,「 以前加入 したが 今は入って いない」と回答 した学生が大変多 いとい うことである。2年 生では101名 ,47。 6%に も達 している。本学英語科生 の クラブ・サークル活動は極めて低調であ り,学 外 の クラブ・ サークルには多少関心はあるものの,そ の関心は長続 きしないと言えそ うである。 (問 13)あ. なたが友人 と雑談などを しなが ら過 ごす時間は 1日 平均 どの位ですか。 (休. 暇中を除 く) 2. 年. 1.6%. 1.30分 以 内. 2.1時 間以 内 3.2時 間以 内 4.3時 間以内 3時 間以上 Ａロ. 5。. 55 計. 1「. 全. 体. 順位. 2.4%. 3.3%. 25.4. 23.4. 27.8. 36.8. 40.6. 177. 22.2. 15。 1. 87. 18。. 16.1. 13.2. 68. 14.8. 100. 100. 38.5 9. 100. (問 14)あ なた が新 聞や雑誌 を読む時間は 1日 平均 どの位ですか。. 2. 年. 1.30分 以 内. 2.1時 間以内 3.2時 間以 内 4.3時 間以内 5。 6。. 89 23. 全. 6. 43.5. 182. 39.2. 9.2. 11.2. 47. 10。 1. 35。. 0.4. 0.8. 0.2. 0.5. 全 くな し. 0。. 計. 250. 順位. 体. 49.6%. 3時 間以上 合. ■ 「. 44.9% 230. 53.6%. 134. 0.4. 8. 100. 214. 100. 100. (問 15)あ なたが テ レビを見た り,音 楽を聞 いた りしている時間は 1日 平均 どの位 です. か。 (勉 強や仕事 中 の「 なが ら」視聴 は除 く) 1. 1.30分 以 内. 9.2%. 2.1時 間以 内 3.2時 間以 内 4.3時 間以 内 5.3時 間以上. 31.2 30。. ■ 「. 全. 8.9%. 50. 8. 19.6. 45. 8.4. くな し ︿ロ. 6.全. 2. 年. 42. 順位. 体 9。. 1%. 23.4. 128. 27.6. 37.9. 158. 34.1. 0. 94. 8.9. 40. 100. 464. 21。. 20。. 3. 0.8 計. 100. 214. 100.
(9) 高 山 吉 張 (問 16)あ か. なたが 新聞・ 雑誌・ 教科書類以外 の書物を 読む時間は 1日 平均 どの位です 。. 2. 年. 1.30分 以 内. 2.1時. 107 83. 間以 内. 順位. 体. 32.6% 176. 38.2%. 33.3. 87. 41.0. 36.9. 7.2. 4.3時 間以 内 5.3時 間以上. 2.0. 6.全. 全. 69. 2時 間以 内. 3。. ■ F. 43.0%. 170. 7.8. 8.5. 0.9. くな し 計. 35. 14.1. 32. 15.1. 67. 14.5. 249. 100. 212. 100. 461. 100. 問13∼ 16は 余暇 の過 ごし方 についての調査である。 1日 平均 して 2時 間以上友人 と雑 談 して過 ごす学生が33.7%あ り, 1時 間以上友人 と過 ごす学生 となると,実 に72.2%に 達 している。逆に, 1日 30分 以内とい う,友 人 と あま り付 き合 う時間のない学生は 2。 4. %に 過 ぎない。 この調査結果か ら見る限 り,英 語科生 の多 くは結構友人 との交際を楽 し んでいるよ うに思われる。新聞や雑誌を読む時間はあま り多 くな く,30分 未満が49。 6% で,88.8%の 学生が 1時 間未満である。教科書以外 の書物を読む時間も新聞・ 雑誌を読 む時間と似たような傾 向を示 している (読 書時間 1時 間未満が 75。 1%)。 これ に対 して テ レビや音楽は,30%近 い学生が 2時 間以上視聴 してお り,60%以 上の学生が毎 日平均. 1時 間以上テ レビや音楽を視聴 している。 これ らの調査結果は名大調査 とほぼ同 じで. ,. 有意差はないと言ってよい。 (間 17)あ. なたが授業以外で勉強す る時間は 1日 平均 どの位ですか。. 2. 年. 1.30分 以 内. 31.7%. 2.1時 間以内 3.2時 間以 内 4.3時 間以 内 5。. 102 34. 3時 間以上 計. 全. 体. 順位. 34.7% 153. 33.1%. 0. 82. 38.5. 184. 39.8. 13.6. 25. 11。. 7. 59. 12.8. 41。. 0.4. くな し Ａロ. 6.全. 年. 74. 2.4. 2。. 0.5. 0.4. 29. 11.7. 26. 12.2. 249. 100. 213. 100. 0. 11.9 462. 100. (問 18)あ なたの睡 眠時間は 1日 平均 どの位ですか。 年. 1.6時 間 未満 2.6時 間 3.7時 間 4.8時 間 5。. 2. 93. 37.2. 87. 34.8 13.2. 9時 間. 57. 49. Ａロ. 250. 100. 体. 10.8%. 26.6. 150. 32.3. 37.9. 168. 36.2. 22.9. 82. 17.7. 0.8 計. 全. 50. 4.2. 0.8. 6.9時 間以上. ■ 「. 7.9%. 13.2%. 0.7 214. 100. 100. 順位.
(10) 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告 (間 19)以 上のような時間の使 い方 の うち,あ なたが もっと減 らした いと思 うのは何で. すか。あれ ば主なものか ら 2つ まであげて下 さい。 2. 年. 1.通 学 時 間. 173. 2.ア ル バ イ ト時 間 3.ク ラブ・サー クル活動 の時間. 47. 45。. 7% 143. 4.友 人と過 ごす時間 5。. 一 人でボ ンヤ リ過 ごす時間. 6.新 聞や雑 誌 を読む時間 7.テ レ ビや 音 楽 を楽 しむ時 間 8.読 書に費やす時間 9.勉 強時間 10.睡 眠時間. 0。. 9. 0。. 3. 22.9. 7. 88. 12.4. 147. 20.7 0.8. 0.6 54. 8.2. 6.6. 379. 100. 7.6 0,7. 0.3 25. 順位. 体. 44.4%. 7.0. その他. Ａロ. 11。. 全. 43.1% 12.4. 12.4. 18。. ■ 「. 。. 2. 年. 1.ア ルバ イ ト時間 2.ク ラブ ・ サ ー クル活動 の 時 間. 55. 11.7% 19.3. 4。. 一 人で ボ ンヤ リ過 ごす 時 間. 6.6. 5。. 新 聞や 雑誌 を読 む時 間. 3.0. レ ビや 音 楽 を楽 しむ時 間. の 娯 85 観戦など 7.棄 胃 再善 書阜ギ 8.読 書 に 費や す 時 間 9.勉 強時 間 睡 眠時 間. H。. その 他. ︿ロ. 10。. 26. 年. 全. 6.4% 26.5. 199. 22.6 4.7 3.5 2.7. 2,7 104. 25.5. 189. 43. 10.5. 86. 56. 11。. 9. 7.8. 88. 66. 14.0. 12.0. 43. 2%. 2.4 108. 2.8 18.0. 順位. 体 9。. 3.6. 3.友 人 と過 ごす 時 間 6.テ. 100. 100. もっと 増や したいと思 う時間は何ですか。 あオlば 2つ まで あげて下 さ. (間 20)逆 に, い. 計. 21.5. 10.0 13.1. 0.6 100. 408. 100. 100. 2%に 過 ぎず ,全 く な い も含 めて 1日 平均 1時 間未満 が 84。 8%で あ る。名大調査 との比較 では, 1時 間未満 が63。 0%で あ り, 2時 間未満 が本学 の 12。 8%に 対 して名大 28。 0%, 2時 間以上 が本学 の 問 17は 勉学時間 の調査で ある。 1時 間以 上勉学 に費 やす学生は 15。. 2。. 4%に 対 して名大9。 0%と ,名 大 のほ うが全体 として よ く勉強 してい ると言える。 もっ. とも,教 育学部や農学部 と比 べ る と,両 者 の間 に有意差 はない。 勉学時間 とアルバ イ ト, クラブ・ サ ー クル活動 との関係 の クロス集計を した ものが 次.
(11) 45. 高 山 吉 張 の 表 で あ る。 問6 問 17. 1。. アルバ イ トをして い ますか 1年 していない 2.休 暇期間だけ 3.学 期の間だけ 4。. 中. 5.不. 定 期. 勉 強 時 間. 34.5%. 32.3%. 50.0. 58.3. 38.1. 41.9. 12.5. 4。. 2. 13.4. 16.1. 4。. 2. 29。. 7%. 25。. 2.lh以 内. 29。. 7. 3.2h以 内. 0%. 33.3% 106. 1.30分 以内. 3h以 内. 4。. 5.3h以 上. 6.全 くない 合. 計. 24.3 37. 6.3 100. 32. 100. 1.4時 間以内 2.8時 間以内 3.12時 間以内. 1.30分. 以内. 勉 2.lh以 内 ]虫. 12.7. 33.3% 58。. 3. 4。. 16時. 間以内. 5.20時 間以内. 34.9%. 38。. 43.8. 41.7. 47.0. 35.5. 34.0. 0. 7.6. 10.5. 14.0. 25。. 4.0. 間 5.3h以 上 6.全 〈ない. 15。. 100. 合 計. 6 100. 100. 10.6. 11.8. 15.0. 100. 100. 100. 学 内 クラ ブ ・ サ ー クル 活動 へ の 参加 ・ 活動 状 況 入 入 加 入5.加 3.加 たこと 入 4.加 2.以 前 加 入 ・趣味 の (体 育的なもの はない (文 化 (学 術的なも (社 会活動的. 1.参 力 1し. 6。. ). ). 勉 強 時 間. 1.30分. 以内. 37.0%. 25.0%. 3.2h以 内. 問 17. 6.20時 間以上. 2%. 31.3%. 時 4.3h以 内. 問 9. 100. 100. アル バ イ ト労働 時 間. 問7 問 17. 39. 100. 24. 33.7%. 33.3%. 20.0%. 38。. 5%. 2.lh以 内. 38。. 7. 37.5. 60.0. 38.5. 3.2h以 内. 12.1. 12.5. 20.0. 23。 1. ). ). 30.6%. 0 % 1. 33.3. 50.0. 66.7. 11.1. 2.8. 4.3h以 内 3h以 上. 5。. 6.全. くない. 合 計. 間 10. 12.9. 16。. 100. 7. 100. 100. 100. 100. 問 17 勉 強 時 間. 学外 クラブ・ サー クル 活動 へ の参加 ・ 活動状況 入 入 6.加 3.加 入 加 入 4.加 前加入 の (体 育的なもの (社 会活動的 (文 化・趣味 はない (学 術的なも 39.2% 42.9% 30。 8% 30。 0% 35。 7% 50.0%. 1.参 加したこと 2.以. 5。. 1.30分. 以内. 2.lh以 内. 42.6. 36.9. 3.2h以 内. 11.6. 11.9. 1. 50.0. 42.3 15。. ). ). ). ). 36.6. 14.3. 22.0. 4. 4.3h以 内 5.3h以 上 6.全. くない. 合 計. 1. 13.1. 12。 1. 100. 168. 100. 100. 11.5. 42.9. 100. 100. 1. 100.
(12) 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. 46. アルバ イ トと勉学時間の関係を見ると,予 想を裏切って,勉 強時間 0の 学生 の割合は アルバ イ トを全 くしていない学生が 1番 高 い (24.3%)。 勉強時間 0と 30分 以内を合わ せて も, これまた54%と 断然 トップである。次いで勉強時間の少ないのは「 1年 中」 グ ループだが,他 のグループとそれほど大 きな差はない。 アルバ イ トの労働時間 と勉強時 間 とはあま り相関関係はな く,各 グループ間に有意差はほとんどないと言えそ うだ。た だ し,労 働時間が12時 間以上 のグループと12時 間以内のグループに分けて比較す ると ,. 勉強時間30分 以内の学生は前者が49。 6%,後 者が38。 2%で ,労 働時間の多 い学生は勉強 時間が少な くなるとい う傾向を緩やかなが ら示 している。 とは言え,こ の調査結果を見 る限 り,総 じて英語科生はあ ま り勉強 に時間をかけず,ま たアルバ イ トをしない学生は 勉強 もしない傾向が強 い と言えるのではなかろ うか。 クラブ 0サ ークル活動 と勉強時間は,学 内・ 学外 のいずれ も,参 加 したことがないグ ループと以前参加 した,ま たは現在参加 しているグループを比べ ると,ほ とんど有意差 がない。 問 9. 学内クラブ 0サ ー クル活動. 間 10. 1.参 加したこと 2∼ 6.. はない. 問 17. 以前+現 在加入. 33。. 7%. 2.lh以 内. 38。. 7. 44.4. 12.1. 16.1. 147. 3.2h以 内. 25. 30。. 9%. 4.3h以 内 5.3h以 上. 0.5. 6.全 くない. 12.9. 合 計. 100. はない. 問 17. 35.6%. 2.lh以 内 3.2h以 内. 42.6. 37.4. H.6. 13.7. 4.3h以 内. 3.2. 1。. 5。. 30分 以内. 3h以 上. 6.全 くなし. 100. 以前十現在加入. 30.0%. 勉 強 時 間. 勉 強 時 間. 1.30分 以内 128. 学外クラブ・サークル活動 1.参 加したこと 2∼ 6。. 合 計. 0.5. 0.4. 23. 12.1. 32. 11.8. 190. 100. 270. 100. アルバ イ トや クラブ・ サ ー クル活動 のゆえに勉強時間が圧迫 され てい る とは考 え られ な い。名大調査で も概ね 同 じよ うな結果が報告 され ている。 問 19は 「 もっ と減 らした い と思 う時間」であ るが ,こ こで も名大調査 とほ とん ど同様 の結果 が 出 ている。 第 1位 第 2位 第 3位 第 4位 第 5位. (本 学) 通学時間 ボ ンヤ リ過 ごす時間 アルバ イ ト時間 TVや 音楽 を楽 しむ時間 睡 眠時間. 44.4% 20。 12。 7。 7。. 7% 4% 6% 0%. (名 大) 通学時間 42。 0% ボ ンヤ リ過 ごす時間 26.6% アルバ イ ト時間 9.5% 睡眠時間 6.5% TVや 音楽 を楽 しむ時間 4。 7% クラブ・ サ ー クル活動 の時間 4。 7%. ところが ,も っ と増 や したい時間ではかな り異な った傾 向を示 している。 第 1位 第 2位. (本 学 ) 友人 と過 ごす時間 映画な どの娯楽時間. 22.6% 21。. 5%. (名 大 ) 読書や音楽 ,映 画 の時間 36.6% 勉強時間 22.5%.
(13) 高 山 吉 張 第 3位 第 4位 第 5位. 睡眠時間 勉強時間 読書 に費やす時間. 13。. 1%. 9。. 12.6% 12.6% 7。 3%. アルバ イ ト時間 友人 との雑談 睡眠時間. 10.0%. 8%. 質問の内容が同 じではないので厳密な比較はで きないが,「 友人 と過 ごす時間」 の 22.6 %対 12.6%,「 勉強時間」 の 10.0%対 22.5%な どの数字 には十分有意差がある と言える であろ う。 以上の結果か ら本学英語科の平均的学生像を描けば,概 ね次の ようなイメージになる のではないだろ うか。公立高校 の出身で (83.6%),兵 庫県 (58.7%)か 大阪府 (22。 1%) に住み, 自宅 (86。 3%)か ら約 1時 間かかって通学 している。 アルバ イ トはほぼ 1年 中 してお り. (66。. 4%)。 週 12時 間以上. (72。. 3%)働 いているが,. クラブやサークル活動 に. はほ とん ど参加 しない。友人 とは毎 日 1時 間から 2時 間,時 には 3時 間あ まりも雑談 し なが ら共 に過 ごしてお り, 毎 日 1時 間以上 テ レビを見た り, 音楽を 聴 いた りしている. (63%)が , 新聞や雑誌を読む時間は 1時 間足 らず (88.8%)で , 読書 も 1時 間足 らず (75.1%),授 業以外 の勉強時間も 1時 間未満 (72.9%)で ある。睡眠時間は必ず しも多 くはない (7時 間お よび 7時 間未満 79.3%)が ,概 して健全で楽 しい大学生活を送 っ ている。. 3.大 学 につ い て (問 21)あ なたに とって大学 とは何ですか。 2つ 選んで下 さい。. 2. 年. 1.専 門的な知識・技術を習得する場 2。. 人間 としての教養 を深め る場. 3.他 の 人 との広 い付 き合 いの 場 4.社 会 人に な るため の 準備 の 場 5.就 職す るための手段 6。. 102. 18。. 9. 20.5. 497. 全. 体. 18.1%. 104. 24.4. 21.5. 100. 23.5. 198. 18.2. 10.6. 126. 13.6. 4.8. 4.2. 42. 4.6. 0.4. 0。. 7. 0。. 9. 923. 100. 45. 100. 426. 100. 順位. 21.9 168. 余暇 を有益 に過 ごす場 その他 計. ■ 「. 16.9% 167. 72. 17.4. 16.3. 社会に出 る前の一休 み. Ａ口. 9。. 1%. 18.9. 7.良 妻賢母になるための準備 の場 8。. 19。. 問21は 大学 のイメージを問 う質問であ る。第 1位 は「他 の人 との広い付 き合 いの場」 9%)で ,「 人間 としての教養を深める場」 力れまぼ同率 (21.5%)で これに続 き. (21。. ,. 「社会人 になるための準備の場」 (18.2%)が 第 3位 になっている。 この 3つ をあわせる と61。 6%に な り,更 に「就職す るための手段」 と考える学生の13.6%を 加えると75.2% に達す るのに対 して,「 専門的な知識 。技術を習得す る場」は18.1%に 過 ぎない。 「社会 に出る前の一体み」 と考える学生は ご く僅 かであ り (4.6%), また,「 良妻賢母 になる ための準備 の場」 と考える学生は 0.5%と ,皆 無 に等 しい。概 して言えば,多 くの学生.
(14) 48. 甲南女子大学英語科生の意識調査報告. は,大 学を専門的知識を習得する場 とい うより,多 くの人 との付 き合 いの場であ り,広 い意味で の教養を身 につける場だ と認識 していると言えるだろ う。参考までに,質 問内 容は若干異なっているが,名 大調査 (文 学部)の 結果 と比較 した ものが次の表であ る。 (本. 学). 大). (名. 他 の人 との広い付 き合 いの場 21.9% 学問をする場 30。 3% 人間 としての教養を深める場 21。 5% 他 の人間 との広い付 き合 い の場 29。 3% 社会人 になるための準備の場 18。 2% いかに生 きるかを探る所 21。 2% 専門的な知識 0技 術を習得す 社会人 になるため の準備 12。 1% 18。 1% る場 13。 6% 5。 1% 就職す るための手段 その他 4.6% 社会に出る前の一体み 2。 0% 社会に出る前 の一休み. 第 1位 第 2位 第 3位 第 4位 第 5位 第 6位. (間 22)短 大教育 の有利 な点は何だ と思 いますか。該 当す る項 い. 目を 3つ 以 内選 んで下 さ. 。. 1. 2. 年. 1.短 期間で教養を身につけることができる. 16.5ク. 2.短 期間で実用的な能力が身につく. 12.5. 余裕をもって進路を考えることができる 4.4年 制 大学 よ り就職 しや す い 3。. 146. 専門学 校 よ り就職 しや す し. ι 76. 年. 全. 順位. 体. 3%. 14.0% 180. 15。. H。 4. 12.0. 8.7. 69. 12.7. 124. 10.5. 23.1. 126. 23。 1. 272. 23。 1. 53. 2. 20. 3.7. 23.9. 136. 25.0. 24.4. 7.4年 制大学 より早 く就職 できる. 9.3. 53. 7. 9.5. 8.そ. 0.8. 5。. 5。. 6.親 の 経 済 的 負担 が軽 くてす む の他 合. 632. 計. 100. 9。. 4.5. 0。. 545. 100. 1177. 7. 100. (間 23)短 大教育 の不利 な点は何だ と思 います か。該 当す る項 目を 3つ 以内選んで下 さ い. 。. 2. 年. 全. 年. 順位. 体. 十分な教養や能力が身につかな. 137. 22.5% 130. 24。. 4. 267. 23.4%. 2.社 会的評 価 が低 い 3.4年 制大学 に比べ て就職に不利 4.専 門学校 に比 べ て就職 に不 利. 130. 21.4. 21.0. 242. 21.2. 専門を生かした職業につきにくい 6.ク ラブ活動などが十分にできない. 133. 1。. t. 5。. 3.0 0。. 8. 21.9. 126. 23.6. 259. 22.7. 20.7. 96. 18.0. 222. 19.4. 7.友 人が で きに くい 8.教 員 と親 し くなれ な い 9。. その他. 0。. 608. 5. 100. 534. 100. 1142. 6。. 7. 0。. 8. 100.
(15) 高. ￨」 _￨. 張. 間22,23は 短大観 を問 う質問であ る。 4年 制大学 に比 べ て短大 の有利 な点は,第 1位 が親 の経済的負担 が軽 くて済む こと. (24.4%),第 2位 が 就職 しやす い こと (23。 1%)を. 上げている。短期 間で教養や実用的 な能力を身 につ け ることがで きる と考 える学生がそ れ ぞれ 15.3%と 12.0%い て,両 者合わ せ る と27.3%に な り,ほ ぼ予想 ど うりの結果を示 している。 しか し同時に,短 大 の不利 な点は 2年 間では十分 な教養や能力が身 につ かな い こ とと答 えた学生 も23。 4%あ り,4年 制 に比 べ て「社会的評価 が 低 く」(21.2%),「 専 門を生 か した職業 につ きに くい」 (22.7%)と い う 見方 を している。 日本私立短期大学 協会外 国語教育研究委員会が,全 国 177校 の短大 を対象 に,平 成 3年 5月 に行 った「短 大英語・ 英文科系学科 にお け る 英語教育 に 関す る学生 の意識調査」 (以 下「協会調査」 と呼ぶ)で もほぼ 同様 の結果 が報告 され ている。 これ らの数字 は短大 に対す る期待 と現 実 の落差を物語 っている と言えそ うだ。 (問 24)甲 南女子大学 を志望 した理 由は何ですか。該 当す る項 目を い. 2. 年. 1.学 風や 教 育 方 針 が気 に い った 2.優 れ た教 員 が 多し 3.環 境 が よ し. 83. 133. 12.7?ち. 20.4. 129. 4.図 書館やL.L。 の設備が充実している 5。. 3つ 以内選 んで下 さ. 。. 全. 年. 順位. 体. 13.9% 162. 13.5%. 22.6. 262. 21.4. 6.3. 74. 13.5. 175. 14.3. 170. 13。. 小 人数 教 育 を行 って い る. 6.神 戸 とい う立地 条件 が よ し 7.通 学 に 便 利 8.先 生,家 族 ,知 人に勧め られた. 15。. 0 50. 65. 0. 46. 14.7. 74. 10。. 8。. 8. 9.家 族,親 戚に甲南の出身者が いる 10。. 世 間 の 評判 が よい. 11.国 12。. 0公 立大の人試に受からなかった. 13.0. 9. 0.5. 他の私立大の入試に受からなかった. 6。. Ａ口. 13.そ の 他. 3. 34. 6.0. 570. 100. 0.6 653. 100. 1223. 100.
(16) 50. L「. 南女子大学英語科生 の意識調査報告. 南女子大 の英語科を志望 した理由は何ですか。該当す る項 目を 3つ 以内選 ん で下 さい。. (問 25)甲. 1. 1.英 語 が 好 きだ った. 2. 年. 164. 23.57°. 3.英 語 を話せ るよ うにな りたし 4.英 語 を読 め る よ うに な りた し. 183. 26。. 5.ビ ジネスに役立つ英語を勉強したい. 36. 2。. 24。. 3%. 157. 26。. 7. 2. 順位. 体. 23.9% 29. 英米 文化 に 関心 が あ った. 340. 2.3 26。. 4. 3.2 5。. 2. 6.世 界の共通語 として英語は重要 7。. 全. 年. 143. 8.9. 就職 に有利 と思 った. 8.英 語を生かせる職業につきたし. 17.1. 4.8. 64. 5.0. 10.5. 123. 9.6. 206. 16.0. 8。. 8.8. 7. 14.8. 9.先 生,家 族,知 人に勧め られた 優 秀 な教 師 が そ ろ って い る 11.小 人数 教 育 を行 って い る 10。. 1. 0.5. 12.英 文学不 1の 人試に受からなかった 13.仏 文など他学科の入試に受からなかった. 2. 14.そ の 他. ︿ロ. 100. 4. 0。. 9. 0。. 4. 0.6. 0.7 698. 0。. 100. 1286. 100. 間 24,25は 本学及 び英語科志 望 の理 由を問 う質問であ るが ,ほ ぼ予想 ど うりの結果 を 示 している。本学志望 の理 由は (1)環 境 が よい (21.4%),(2)神 戸 とい う立地条件 (14.3. %),(3)世 間 の評判 が よい (13.9%),に )学 風や教育方針 (13.5%),(5)通 学 に便利. %)/先 生,家 族 , 知人 に薦 め られた. (9。. 1%)な. (9。 1. どが上位 を 占めている。「国公立大や. 他 の私立大 の入試 に受 か らな か った 」学 生が 7。 1%あ り,本 学 を第 1志 望 としていなか った学生 も必ず しも少な くな い ことを示 している。 また,「 図書館や Lo L.教 室 の設備」 をあげた学生 が 6。. 1%い るの に対 して「 小人数教育」をあげた学生は僅 か2。 6%(英 語科. 志望 の理 由 としては更 に少な く,0。 4%)で あ った 。 この調査結果 に 見 る限 り,「 小人数 教育」 は受験生 を引 き付 け る強 い魅力 にはな っていない と考 え ざるを得な い よ うだ。 あ るいは実際 には小人数教育が行われ ていない とい う認識 の反映 であろ うか。 本学英語科志望 の理 由は 「英語 を話せ るよ うに な りたい」 力｀26.4%で 第 1位 ,以 下 「英語が好 きだ った 」 (23.9%),「 英語 を生かせ る職業につ きた い」 (16。 0%),「 陛界 の 共通語 として重 要」 (9.6%),「 就職 に有利」 (8.8%)と 続 く。 この よ うな傾 向は勉学 の 重点 目標 に関す る問 26の 質 問 に対す る回答 に もは っき りと表れ ている。本学及 び本学英 「優秀 な教師 」をあげ た学生は 前者で 1%, 後者 語科志望 の理 由 として「優れた教 員」 では 0%と い うのは ,予 想 され ていた こととは い え,い ささか淋 しい数 字 であろ う。.
(17) 高. 山. 吉 張. 51. (問 26)入 学 した ときに重点的 に勉強 しようと考えたのは何ですか。該当する項 目を 2. つ以内選んで下 さい。. 2. 年. 1.小 説,詩 ,劇 など文学系列の もの 英 語学,英 文 法 な ど語学 系列. 2。. 英 語会話. 5。. イギリス0ア メリカの文化など. 6。. 国際関係や時事 問題 一般 教養 を深め る もの. 7。. 95. 209. 4。. 8.3. 38. 3.時 事・商業英語など実用英語系列. 20。. 42. 70. 19.8. 44.7. 386. 45.2. 40. 4.7. 65. 3.5 458. 計. 上 の表 に 明 らかな よ うに,実 に半数近 く. 100. (45。. 7.6 8.3. 7.6. 8.は っきりとは考えていなかった. 2. 169. 23. 35. 8。. 7. 18。. 177. 順位. 体. 2.9%. 32. 7. 45.6. 全. 年. 4.0%. 2.0%. 28. 396. 3.3 100. 100. 2%)の 学生 が重点 目標 に「英語会話」. をあげて いる。第 2位 が「実用英語系列」 (19。 8%)で ,こ の 2つ で 65%に 達 している。 「 文学系列」 は最 下位で ,わ ずか2。 9%に 過 ぎな い。次 の引用 は「協会 調査」 の数字 で あ る。質問項 目が多少異 な っている ものの, ここで も同様 の結果 にな ってい る。. 8%. 59。. 1.英 語で話せ る よ うにな ること. 15◆ 0% 商業英語な ど実用英語系列 の もの 3。 10。 7% 英語学・ 英文法 な ど語学系列 の もの 4.小 説や ドラマな ど文学系列 の もの 7.0% 5。 英語専 門科 目とあわせ て一 般教養科 目 4.4% 6。 2.6% 地域研究や国際関係 な どの系列 に関す るもの 2。. 本学英語科 の現行 カ リキ ュラムは ,少 な くとも意図 としては,学 生 の この よ うな傾 向 を考慮 してお り,あ る程 度 までその要望 に応 えている筈であ るが ,学 生 自身は ど う捕 ら え ているか,そ の答 えを問27,28に 見 てみ よ う。 (間 27)問 26で 指摘 した重点 的な勉強 の 日標は達成で きています か 。. 2。. 0. 148. 4.全 く達成 で きて い なし Ａ口. 分か らな し 248. 全. 体. 順位. 0。. 4%. 9。. 4. 11.9. 43. 7. 134. 63.5. 282. 61.4. 27.8. 38. 18.0. 107. 23.3. 59。. 5。. 計. ■ 「. 1.0%. %. まあ まあ達 成 して い る. 3.不 十分 であ る 5。. 2. 年. 1.十 分 に 達 成 して い る. 2. 100. 5。. 5.5. 7. 100. 459. 100.
(18) 甲南女子大学 英語科生 の意識調査報告. 52 (問 28)[問. 27で. 3, 4 と答えた人に]そ の理由は何ですか。 該当する項 目を 3つ 以内. 選 んで下 さい。. 2. 年. 1.カ リキ ュラムが適切 でなし. 13.5%. 2.学 科 目の 選 択 の 自由 が な し 3.教 師 の 教 え方 が よ くな し 4.テ キ ス トが適切 でな し 5。. 10。 1 6。. 6.ア. 順位. 体. 12.6%. 13.1%. 14.0. 11.8 6.8. 7. 4.7. 授業が難 しくてついていけない. 全. 年. 56. 25. 2.2. ルバ イ トな ど tし くて1受 業 を欠席す るこ とが 多い 7.ア ルバ イ トな ど忙 しくて家 で 勉強す る時間が少ない. 0.3. 1・. 10。. 7. 38. 9。. 7. 0。. 5. 8.就 職活動が気になってあまり勉強できない. 0.4. 2年 間 では時 間 が 少 なす ぎる 10.何 となく勉強する気が起こらなし 11.自 分 の 学 力 が 不 足 して い る. 13.9. 99. 22.4. 176. 17.7. 7. 46. 10。. 4. 133. 13.3. 18.8. 68. 15。. 4. 172. 17.3. 997. 100. 9。. 15。. 104. 12.心 配事や悩み事が多〈て勉強できなし その他. 0。. ムロ. 13。. 2.4. 十 言. 554. 0.2. 9. 100. 443. 100. 入学時 の重点 目標 を「十分 に/ま あ まあ達成 している」 と考 えている学生 は 9.8%で あ るのに対 して,「 不十分」 と答 えた者 が 61。. 4%,「 全 く達成で きていな い」 と答えた者. が23.3%,こ の両者を合わせ る と実 に84.7%の 学生 が 重点 目標を達成で きていない と考 えて いる。 これ らの数字 を意外 と受 け取 るかあ るいは,学 生 の学 力 の実態 か ら考 えて ま あ こん な ものだ ろ うと取 るか, さまざまな受け取 りかたがあるか もしれ ないが ,圧 倒的 多数 の学生 が所 期 の 目標 を達成で きていない と感 じている とい う事実を我 々 としては知 ってお く必要が あ るだ ろ う。 本調査 のほ とん ど全 ての項 目において,. 1年 次生 と 2年 次生 の回答 には ,多 少 の差は. あ って も,有 意差はな い と言 って よいが ,「 目標 を達成で きな い理 由」 につ いてはか な り特徴 のある結果が出た。 全体 としては 9)自 分 の学力不足. 不適切. (13。. (17。. (1)2年 間では時間が 少なす ぎる. 3%),侶 )勉 強す る気が起 こ らな い. 1%),(5)学 科 目の選択 の 自由がない. (13。. 3%),に )カ. (17。. 7%),. リキ ュラムが. (H。 8%)と な っている。 ところが. ,. 2年 次生 の22.4%が あげた「 2年 間では時間が 少なす ぎる」 とい う理 由は, 1年 次生で は 13。 9%で ,第 3位 であ る。 これは調査時点で数 力月後 に卒業を控 えた 2年 次生 と,ま だ 1年 目を終 えていな い 1年 次生 との立場 の違 いを示す ものだ と考 え られ る。 1年 次生 が あげた理 由の第 1位 は「学 力不足」 (18。 8%)で , 第 2位 は 「何 とな く勉強す る気が 起 こ らな い」 (15.7%)で ある。 入学後 の緊張が緩んだ状態 と 授業 につ いていけな い新 入生た ちの様子 が窺われ る。 目標 を達成で きな い理 由を. (a)英 語科 の制度上 の問題 (1. 2, 9),b)教 授上 の問.
(19) 53. 高 山 吉 張 題. (3, 4, 5),(C)学 生個人 の問題 (6, 7, 8,10,H,12)の 3つ に大別 してみ. る と次 の よ うな結果 に な った 。. 2. 年. 37.5 %. (a). (b). 75. (c). 年. 217. 全. 49.0 %. 425. 体. 42.6 %. 13.6. 62. 14.0. 137. 13.7. 48.2. 158. 35.8. 424. 42.5. この結果 を見 る と,「 教 え方」 「 テキス ト」 「授業 内容」を理 由に あげ る学生は 意外 に ム い カ としては リキ 。全体 ュラ 少な 」 な ど制度 に 問題があ る とす る学生 と「学 力」 ,「. 1年 次生 と 2年 次生 1年 次生は 自分 自身 に問題 あ りとす る傾 向が強 く, 2年 次生. な ど自分 自身 に問題があ る とす る学生 が ほぼ同数であ る。 しか し, とでは(a)と. (C)が 逆転. して,. では制度 に よ り多 くの問題点を見 いだ しているよ うに思われ る。. 60%以 上 の学生 が 毎 日 3∼ 4時 間を アルバ イ トに費や している事実 は間 6∼ 8で 明 ら かになったが,そ の割 に「 アルバ イ トな どに忙 しく勉強す る時 間が 少な い」 こ とを「理 由」 に上 げている学生は少な く,. 9。. 7%に 過 ぎな い。 そ もそ も家で勉強す る気 がないか. らなのか,い ささか理 解 に苦 しむ ところで ある。 4。. 、. 専 門 科 目 の 授 業 に 関 して. (問 29)授 業 へ の出席状況は. 188. 2.出 欠をとる授業は大体出席している. 3.特 定 の科 日は欠席す るこ とが 多い 4.ど の 科 日 もあ ま り出席 しな し 合. (問 30)[問 29で. 2. 年. 1.ど の授業 も大体 出席 して い る. 48. 75。. 19.2. 年. 175 27. 全. 体. 81.8% 363. 78.2%. 12.6. 16.2. 100. 100. 4.8 0.8 250. 計. 2%. 100. 3, 4と 答えた人 に]欠 席す る理由は何ですか。 主な理由を一つだけ. あげて下 さい。 年. 1.授 業 が 面 白 くな し 2.授 業 が 難 し くて理 解 で きな し 3。. 出席 しな くても単位が とれそう. 4.出 欠 を とらな い 5.ク. ラブ ・ サ ー クル 活動 の ため ル バ イ トの 都 合. 6.ア 7.何 とな く意欲 が な し 8.担 当 の 教 師 が 嫌 し 9。. 年. 全. 35.0%. 体. 30.77b. 11.9. 5.0. 28.6. 15.0. 24.2. 25.0. 24.2. 4.8. 3.2. 23.8. 5。. 大 学や クラ スの雰 囲気 が 嫌 い その他 ︿口. 10。. 2. 28.6%. 0. 1. 10.0 2.4 42. 100. 5.0 20. 100. 100. 順位.
(20) 54. 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. 授業へ の出席状況は 1年 , 2年 ともまず まず良好 と言えそ うだ。78.2%の 学生が どの 授業に も大体出席 していると答えていて,「 授業にはまじめに出席す る現代女子学生」 のイメージが浮かび上がって くる。 また,欠 席 の理由は, 常習的欠席者が少ない (5.6. %)の で あま り参考にはな らないが,「 授業が面白 くない」 (30.7%),「 出欠を取 らな い」(24.2%),「 何 とな く意欲がない」 (24.2%)な どが主なところで,概 ね予想 どうり と言え よ う。 (間 31)あ. なたは専門科 目の授業 に満足 していますか。. 2. 年. 1. 1。. どの 授 業 に も満 足 して い る. 全. 年. 5.6%. 2.09b. 順位. 体 3。. 7%. 大体満 足 して い るが,中 には 不満 な ものがある. 86. 34.4. 83. 39.0. 169. 36.4. 3.1商 足・不 満 な ものが 半 々 くらい. 82. 32.8. 67. 31.3. 149. 32.1. 19.6. 35. 16。. 4. 84. 18。 1. 2。. 4。. 中 に は満 足 で きる もの もあ る が , 大 部 分 は不 満. 5.ど の 授 業 も不 満 6.は. 3.7. 2.8. 4.4. 28. っき り言えない 合. 250. 計. (問 32)満 足 (あ るいはやや満足. 6.0 100. 100. )で きた授業 につ いてそ の理 由を次 の中か ら 2つ 選 ん. で下 さい。 1. 1.授 業 内容 が よ く理 解 で きた ヽ が もてた し 2.授 業内容 に興味・関′ ヽ があった 亡 目その ものに関′. 3.科 4.教 え方 が上 手 だ った 5.教 師 の 熱意 が 感 じられ た 6。. 54. 27.6 45. 10.5. 46. 10。. υ 127. 全. 年 10.0°. 32.5. ι. 順位. 体. 11.4% 245. 30.0 9.3. 11.0. 8. 8.2. 38. 10。. 9. 8。. 9. 3.3. テキス トが適切 だった. 7.英 語 力 をつ け るの に役 立 った 8。. 2. 年 12.6°. 大学 ら しい授 業 だ っス. 14。 1. 43. 11.0. 103. 8.4. 33. 8.4. 69. 9.人 生や 社 会 あ る い は 自分 自身. 12.6. 49. 八日. に つ い て考 え させ て くれ た. 427. 100. 100. 818. 100.
(21) 55. 高 山 吉 張. (問 33)不 満 (あ るいはやや不 満)な 授業 につ いて そ の理 由を次 の中 か ら 3つ 以 内選 ん. で下 さい。 2. 年. 1.授 業が難しくて,内 容が理解できなかった. 46. 2.不 斗目には関心があったが, 授. 122. 業 内容がつ まらなか った 3.科 目そのものに関心がもてなかった. 4.教 え方 が下 手 だ った 5。. 8.6. 34. 6.5. 86. 10.5. 48. 4.4. 43. 中 で きなか った. 私語す るものが 多 くて授業に 集 中で きなか った 11.試 験・レポー ト・宿題が 多かった 10。. 12.成 績 が悪 か った 13.単 位 が 取 れ なか った 14.担 当 の 教 師 が嫌 い だ った. 順位. 体. 7.4%. 83. 244. 23. 103. 全. 7.1% 23.2. 2. 4.0. 7.英 語力をつけるのに役立たなかった. 8.高 校 と同 じような授業 内容 9.受 講者数 が 多す ぎて授 業 に 集. 4「. 122. 20。. 教師に熱意が感 じられなかった. 6.テ キ ス トが適切 で なか った. 21.6. 32. 10。 1. 58. 11.1. 17.1. 80. 15。. 6.5. 23. 10。. 2. 183. 6. 16.2 5.5. 3.2. 2.6 2.2 2.2. 28. そ の他. Ａロ. 15。. 7.6%. 0。. 2. 5。. 7. 58. 0.2 100. 計. 525. 100. 0。. 1128. 3. 100. 授業 に対す る 満足度 を問 うと (問 31),「 どの授業 に も満足」 と「 どの授業 に も 不満 足」が全 くの同数であ った. (3.7%)が ,「 どの授業 に も満足」 と「大体満足」 を合わせ. る と 40。 1%に な るのに対 して,「 どの授業 に も不満足」 と「大 部分不満足」を合 わせ て 21。. 8%で あ るか ら,授 業 に対す る満足度 はかな り高 い と言えるだ ろ う。 とはいえ,こ れ. に「満足・ 不満足 が半 々」を加 えればかな りの不満 を感 じている学生が53。 9%も いる と も言える訳で,こ れは無視で きる数字で はない。問32,33は 「満足・ 不満足」 の理 由を 問 う質問で あるが ,そ の結果を上位 か ら順 に並 べ てみ ると次 の よ うに な る。. 1。. 2。 3。. (満 足 の理 由) (%) 授業 内容 に興味 0関 心が もてた 30.0. 英語力をつ け るのに役立 った 授業 内容 が よ く理解で きた. 12.6 H.4. 4.教 え方が上手だ った 10.9 5.科 目その ものに関心があ った 9.3. 8.9. (不. (%) 満足 の理 由) 科 目には関心があ ったが ,授 業 21.6 内容 が つ ま らなか った 16.2 高校 と同 じよ うな授業 内容 英語力をつ け るのに役立たなか った 10。 6 9。 8 教 え方が下手だ った 科 目そ の ものに関心が もてなか 7.6 った1 授業 が難 しくて,内 容が理解で 4 7。 きなか った.
(22) 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. 56 7。. 大学 らしい授業だった. 8.4. 受講者数が多す ぎて授業に集中 5.5 で きなかった. これを見ると, 満足 と不満足の理由は互 いに 表裏一体 をな していると推測され, 同時 に,学 生が どうい う授業を求めているか とい うことも理解 されるであろ う。 (間 34)授 業内容は理解で きますか。. 2. 年. 1.ど の科 目 もよ く理解 で きる 2.大 体 よく理解できるが,な かには. 5。 2°. 49。. あまり理解できない科 目もある. 3.理 解 で きる科 目とあ ま り理解 で きないが半 々 ぐらい. 79. 2. 年. 12.6%. b. 122. 31.6. 全. 40. 57.0 23.4. 5。. 人口. 6。. 順位. 8.6% 52.8. 129. 4.よ. く理解 で きる科 目もあるが 理解 で きな い科 目が 多い ほとんどどの科目も理解できない どち らとも言えな し. 体. 27.8 7.3. 3.6 100. 計. 214. 100. 264. 100. (間 35)一 般 に どの よ うな授業 が 好 きです か。該 当す る項 目を 3つ 選 んで 下 さい。 1. 1.専 ら教師が日本語で講義をする授業. 2. 年. ■ 「. 2.主 に教師が訳読 し,説 明する授業. 69. 10.3. 63. 10.5. 3.学 生に訳読させることを主とする授業. 32. 4.8. 24. 4.0. 4。. 学生に書かせることを主とする授業. 22. 5。. 学生に話させることを主とする授業 学生の発表やディスカッションを ヽ し とするセ ミナー方式の授業 中′. 60. 6。. 7.LL教 8。. 8。. 9. 12.3 10.6. 108. ン ピュー ター を使 った授 業 3.6. 12.外 国人教師によるいわゆる英会話の授業. 124. 18.4. 13.外 国人教師が指導 して学生が英. 50. 7.4. Ａロ. 語で話 した り,討 論する授業 そ の他 計. 8.7% 132. 10.4 4.4. 7.8. 107. 3.8. 48. 15。 1. 174. 13.7. 17.9. 179. 14。. 2.3. 45. 3.8. 0. 0.5 24. 14。. 47. 25. 室 を使 った授 業. 10.テ キストを暗誦したり,演 したりする授業 11.外 国人教師が英語で講義をする授業. 順位. 体. 33. ビデオやオーディオテープを用いた授業. 9.コ. 全. 6.8%. 10.4%. 4.7. 52. 18。 1. 233. 18.3. 89. 7.0. 1275. 100. 3. 0.2. 100. 100. 0。. 673. 109. 問34は 授業 内容 の理 解度を問 うもので あるが ,「 どの科 日もよ く理解で きる」 と「大 体 よ く理解で きる」 とす るものを合わせ ると 61。 4%に な り,ま た ,「 どの科 目も理 解 で きな い」 と「理解で きな い科 目が多 い」 と答えた学生は合計 9.2%で , 1害 J以 下で あ る.
(23) 高. 山. 吉. 張. こ とを考 える と,か な り高 い理解度を示 してい ると言えそ うで あ る。 しか し「 理解で き る科 日と理解で きな い科 目が半 々」 と答 えた者 が 3割 弱 いるので , これ を加 え る と,37 %の 学生は理解で きな い科 目が 半分以上あ る と受け取 るべ きか もしれ な い。 ここで 注 目 す べ き ことは 1年 次生 と 2年 次生 とでかな り特徴 のあ る差 異 が 見 られ る ことで あ る。 「 どの科 日もよ く理解で きる」 と「大体 よ く理解で きる」 の 合計は 1年 次生 が 54。 4%,. 2年 次生 は69。 6%で あ る。逆 に「 どの科 目も理解で きな い」 と「 理解で きな い科 目が多 い」 の合計は 1年 次生 が 12。 8%で あ るのに対 して 2年 次生 は 5。. 1%に 過 ぎな い。 これ に. 「半 々 ぐらい」を加 えて も 1年 次生 の 44.4%に 対 して 2年 次生 は 28。 5%に 止 まる。要す るに 2年 次生 のほ うが 1年 次生 よ りも高 い理解度 を 示 しているのであ る。「高校 と同 じ よ うな授業 内容」だ として不満 を示す 1年 次生 が. 17。. 1%い る反面. (問 33),入 学後半年. を経 てなお大学 の高度な授業 につ いていけな い 1年 次生 の現実 の姿 と,さ まざまな問題 を抱 えなが らも 1年 間 の勉学 の結果 ,学 力をつ け て きた 2年 次生 の姿 が ここに見 られ る と考 えるのは楽観的 な我 田引水 の解釈 に過 ぎな いで あろ うか。 問35は 学生 が好む授業形態を問 うもので ある。人気 の順 に上 位 7科 目を並 べ てみ よ う。. 1.外 国人教師 に よるいわ ゆ る英会話 の授業 2.ビ デオや オ ーデ ィオテ ープを用 いた授業. 18。 14。. 3.L.L.教 室 を使 った授業. 13.7% 10.4%. 6。. 主 に教師 が訳 読 し,説 明す る授業 専 ら教 師 が 日本 語で講義 をす る授業 学生 に話 を させ ることを主 とす る授業. 7。. 外国人教師が指導 して学生が英語で話 した り,討 論す る授業. 4。 5。. 3% 0%. 7% 4% 7。 0% 8。. 8。. 「英会話」 の人気が抜群なのは予想 どうりである。問題は 2位 か ら5位 まで (「 Lo L.教 室を使 った授業」は い くらか能動的な部分 もあ るだろ うが)い ずれ も学生 の主体的・ 能 動的な作業 の少ない受け身 の授業ばか りだ とい う点であ る。学生に話 させた り,書 かせ た り, 討論 させた り, 暗唱させた りする授業は 人気がないこと甚だ しい。 そのことは 「 いわゆる英会話 の授業」が18。 3%の 支持率を護得 しているにもかかわ らず,「 学生が英 語で話 した り,討 論す る授業」がわずか7。 0%し かないこと,「 教師が訳読 し,説 明する 授業」が10.4%で 第 4位 であるのに対 して「学生に訳読 させる授業」が 4。 4%し か支持 されず, 第 8位 に甘ん じているとい う事実に端的に示 されている。「 いわ ゆる英会話の 授業」 に しても,学 生は自分たちの主体的・能動的作業を期待 していないのではなかろ うか。多 くの学生は専 ら「教師に与え られること,黙 って教室 に座れば英語が ピタリと 上達す ること」を願 っているとしか 考え よ うがない。「協会調査」で も「学生中心 の授 業」には人気がなかった と書かれている (報 告書 p。 46。 )よ うに,こ のような傾向は本 学特有 の現象ではないようだ。参考までに,質 問項 目と内容が多少異な ってはいるが. ,. 「協会調査」による「 好 きな授業」 の順位 と支持率を下 に引用す る。. 1.視 聴覚教材を中心 とした授業 2。. デ ィスカ ッシ ョンなどを中心 とす るセ ミナ ー方式 の授業. 33.5% 30。. 3%.
(24) 58. LF南 3。 4。 5。 6。. 女子大学英語科生 の意識調査報告. 講義だけの授業 講義を中心 とし,質 疑応答を加えた授業 学生が読んだ り,書 いた りす る授業 複数 の講師に よる総合的な授業. 13。. H。. 0% 8%. 8.0% 2。. 2%. やは りここで も 「視聴覚教材を 中心 とした授業」 の人気 が 高 いが ,「 協会調査」 では 「 セ ミナ ー方式 の授業」 が 30.3%で 第 2位 にな っているのに対 して,本 学 では 1年 次で 3。 7%, 2年 次で 3.8%の 支持 しか 得 ていない ことが 際立 った相異を見せ ている。 1年 次 では まだ ゼ ミの授業 はないか ら, ど うい う授業な のか よく分 か らな いままに回答 した と 考 え られ ない こと もな いが , 2年 次生 も全 く同 じ傾 向を示 している。 ゼ ミは最 も小人数 の クラスで あ り, もっ と高 い支持 を得 て も不思議 はない と思われ るのだが ,現 在英語科 で行われ ているゼ ミの在 り方 に何 か根本的な欠点 が あ るのか,あ るいは ,上 に述 べ た よ うに,受 動的で主体性を欠 く, 言 い換 える と,「 しん どい」 ことを避け, いわ ゆ る「 楽 勝」を求 め る学生 の気質 に原因があ るのか,理 解 に苦 しむ ところで あ る。 (問 36)選 択科 目を決め る ときに,あ なたは何 を基準 に決 めてい ます か。次の中か ら 3. つ選 んで下 さい。 1. 1.科 目名に関心 がある 2.テ ーマや 内容に興味 。関心がある. 3.担 当教 員 の 評判 が よし 4.単 位 が取 りや す し 5。. 160. 133. 85. 157. クラ ブ 0サ ー クル活動 の都 合 9.お 茶・お花などの稽古事 の都合. 159. 27.1. 319. 25。. 9.7. 105. 17.9. 170. 13.5. 8. 77. 13.1. 210. 16.7. 3.8. 65. 5。. 2. 23。. 3. 294. 23。. 3. 0。. 2. 0。. 2. 0。. 2. 19。. 23.3. 137. 1. 673. (%) (1 年) テ ーマや 内容 に関心があ る 23。 8 23.3 2。 時間割 の都合 19。 8 3。 単位 が取 りやす い 16.5 4.科 目名 に関心 が あ る 9.7 5.担 当教員 の評判 が よい 6.4 6.先 輩や友人 のすす め. 順位. 体. 196115。 6%. 0.3. 8。. 計. 全. 年. 14.5%. 23.8. 先輩や友 人のすすめ. 6。 時 間割 の 都 合 7.ア ル バ イ トの 都 合. 1。. 2. 年. 16.5%. 100. 587. 0。. 3. 2. 100. 1260. (2 年) テーマや 内容 に関心 が あ る 時 間割 の都合 担 当教員 の評判 が よい 科 目名 に関心 が あ る 単位が取 りやす い 友人や先輩 のすす め. 100. (%) 27.1 23。. 3. 17.9 14。. 5. 13。 1 3。. 8. 「選択 科 目を決 め る基 準」 の第 1位 は「 テ ーマや内容」 (25.3%)で ,こ れに第 4位 の 「科 目に 関心 があ る」 (15.6%)夕 加 える と 40。 9%の 学生 が 自らの興味 と関心 を選択 の 基準 に している。 一方で第 2位 は「時間割 の都合」 (23。. 3%)で あ り,第 3位 には 「単. 位 が取 りやす い」 (16.7%)が きていて, 両者を合わ せ る と 40%に 上 る。「時間割 の都 合」 とい うのは,必 修科 日とか クラス指定 とか専 ら大学側 の事情 で 希望す る科 目を選択.
(25) 高 山 吉 張 で きない場合 も少な くないよ うだが,受 講す る科 目をで きるだけ同 じ曜 日にまとめて 1 週間の登校 日を少な くした いとい う,学 生個人 の手前勝手な理由があることもまた否定 し難 い事実である。 「担当教員 の評判」については,当 然 のことなが ら,「 評判」を よ く (9。 7%)と 知 る機会 の多 い 2年 次生 (17.9%)で 2倍 近 い差が つい が た。「単位 取 りやす い」 とい う基準は 全体で も 1年 次生で も 3位 だが, 2年 次生では 第 5位 (13.1%)と なってお り, 1年 次生 と 2年 次生ではかな り選択 の基準が違 って く. 知 らない 1年 次生. ることが分かる。 こ うした事実は 2年 次生 のほ うが 1年 次生 よ りも学習意欲が高 くな る ことを意味するのであろ うか。 (問 37)専 門科 目の中で,下 記. 1∼ 6に ついて,そ の割合が大体何%ず つあれば良 いと. 思 いますか。10%き ざみで,全 体 が100%に なるよ うに記入 して下 さい。. 1.小 説・詩・劇 な ど文 学 系列 の科 目 2.英 文法・音声学・英語史な ど語学系列 の科 目 3.英 作文 4.時 事・商業 英語 な ど実 用 英語 系列 の科 目 5。 6。. 話す・聞 くな どの 会話 力 をつ け る科 目 英 米 の文化・歴 史 な ど地 域研 究 系列 の科 目. 1年 10.1%. 2年. 全体. 12.8%. 11.3%. 14。 1. 12.5. 13.3. 14.9. 12.19. 14。. 0 7. 協会調査. 13.7% 15.8. 19.0. 18.4. 18。. 33.5. 33.81. 33.6. 36.9. 11.1. 10.5. 15.3. 9。. 9. 18。. 3. この数値 は 各項 目毎 の平均値であ る。 個人別 に見 る と, 例 えば 「会話 力をつ け る科 目」を50%に して,あ とはす べ て. 10%に す る とか ,「 英文法」 や「英作文」 を 0に す る. といった極端 な回答 もあ ったが , 多 くは「会話」 「 実用英語」 に重点を お きつつ , す べ バ ての系列 の科 目を ラ ンス よ く配分 してお り,上 の表 の平均値は大多数 の学生 が 考 え る 科 日配分 をほぼ正確 に反映 している と言 って よい。 また,「 協会調査」 との比較で も. ,. 「 地域研究系列 の科 目」で 若干 の差異が見 られ るほかは大体 同 じ傾 向で あ った。 (問 38)専 門科 目の中で ,「 必修科 目,選 択必修科 日, 自由選択科 目」 の割合が , それ. ぞれ大体何 %ず つ あれ ば 良 い と思 います か。 10%き ざみで ,全 体 が. 100%に な. るよ うに記入 して下 さい。. 1.ィ 必1多 2。. '科. 目. 選 択 必修 科 目. 3.自 由選 択 科 目 (間 39)専 門科 目全体 を. 学生 の間 に選択 の 自由を求 め る声. 1年. 2年. 全体. 31.1%. 32.1%. 32.9%. が大 きいが ,必 修 と選択 の科 日配. 3:3:4と い う常識的. 29.1. 28。. 7. 28.4. 分 の割合は. 40.1. 39.4. 38.9. な線が出た。. 100%と して,外 国人教師 に よる授業 が大体何 %あ れ ば良い と. 思 います か 。. 37.1%の 学生 が「外 国人教師 に よる授業 が50%以 上 (50%を 含む)あ ること」を望 ん で い る。 「 40%以 上 」 で まとめ る と,実 に 59.3%の 学生 が「外 国人教師 に よる授業 が 40.
(26) 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. 60. 5.2% 26. 3.30%. 64. 4.40% 5.50% 6.50%以 上. 34. 10.0 25.6. 年. 全. 5。. 6%. 25. 8。. 4. 44. 25。. 2. 22.0. 48. 22.4. 22.4. 54. 25。. 13.6. らな し. 103. 2. 62. 13.1. 協会調査. 体. 1.8%. 5。. 4. 25。. 4. 250. 計. 24.0. 22.2. 24.6. 23.7. 42.3. 13.4. 0.8. Ａ口. 7.い. 2. 年. 1.10% 2.20%. 0。. 100. 100. 3. 100. 100. %以 上 あ ること」を望 んで いることにな る。 (「 協 会調査」で は 66.9%に のぼ る。)因 に 現在本学英語科 の専門科 目の総授業数 104科 目の うち外 国人教師 に よる授業 は31コ マ. ,. 29.8%で ある。 一 見す る と,十 分で はない まで も何 とか学生 の要望 に応 え ているか の よ うに思われ るが ,学 生個人が 2年 間 の在学で受講す ることがで きる総専門科 目数は 16∼ 22科 目で ,そ の うち外 国人教師 に よる授業は必修 2科 日,選 択 を含めて 3科 日,卒 業演 習 も外 国人教師 の クラスを選択で きた として,そ れで も最大 4科 目で あ る。従 って学生 一 人 一 人 か ら見 る と,外 国人教師 の比 率は通 常 12。 5∼ 18.8%,最 高 で も25。 0%に 過 ぎな い。 この よ うに考 える と,現 行 の カ リキ ュラムが学生 の要望 に応 え ている とは決 して言 えな いで あろ う。 しか しこの問題 に関 しては,「 協会調査」 に よる と,「 外 国人教師 の授 業を選択科 目にす る と, 選択 をす る者 が減少す る とい う実態調査 の結果 もあ った」 (報 告書. pe 48。. )こ とも考慮 に入れ なければな らな い。. (間 40)自 分 の英語力を 養成す る うえで , 現在 の カ リキ ュラムを ど う評価 します か。. 「 読む力・ 書 く力・ 聞 く力・ 話す 力」 それ ぞれ について, 該 当す る項 目を一つ 選 んで. Fさ. い。. ア.「 読む力」に関 して. 1. 1.十 分 2。. 4.8″. 大体 十分. 3.ど ちらとも言えなし 4.や や不 十分 不 十分. ︿ロ. 5。. 2. 年. 95. 38.0. 75. 30。. 42. 16.8. 26. 10。. 7.5ク 44。. 1. 2.大 体 十 分 3.ど ちらとも言 えなし. 8.0. 2. 年. 63. 25.2. 89. ノ. 年. 31 1。 4 19。. 2. 65. 30.4. 26.4. 80. 37.4. 5。. 不 十分. 10。. 4. 25. 11.7. ︿口. 35.6. やや 不 十分 250. 16.8. 78. 100. 4。. 計. 28.2. 16.8. 36. 4. 61 2.4′. 1.十 分. 41.0. 190. 4. 100. 体. 6.0%. 28. 26.2. 0. 100. 「書 く力」に関 して イ。. 全. 年. 100 全. υ ι. 体. 1.9% 104. 22.4 33.2. 146. 31.5 11.0 100.
(27) 高. 61. 張. 山. 「聞 く力」に関 して ウ。. 2. 年. 1. 1.十 分. 2,大 体 十分. 体. 全. 年. 1.7%. 1.9%. 1.69 15.6. 46. 21.5. 85. 18。. 3. 3。. どち らとも言 えな し. 22.0. 44. 20.6. 99. 21.3. 4。. や や 不十 分. 35。. 6. 85. 39.7. 174. 37.5. 25。. 2. 16.4. 98. 21.1. 100. 464. 100. 5.不 十分 工。 「話す力」に関 して. 214. 100. 250. 2. 年. 1. 1.十 分. 0。. 2.大 体 十 分 3。. どちらとも言えな し. 12.4. ︿口. 十分. 計. 82. 32.8. 124. 49.6. 11。. 12.1. 7. 179. 38.6. 37.9. 205. 44.2. 100. 464. 100. 45.3. 97. 4%. 4.5. 4.7. 4.や や不十分 5.不. 体. 全. 年. 0.89多. 250. 間40は 現在 の カ リキ ュラムに対す る学生 の評価 を問 う設間で あ るが ,比 較 の便宜 上. ,. 「 どち らとも言えな い」を除 いて,「 十分」 と「不 十分」を一つに ま とめてみた のが下 の 表で あ る。 (言. 十分 ・ 大体 十 分 不 十 分 ・やや 不 十 分. ti塑_L望 上塑. 売む 力 ) 47.0. 24.3%1 20.0%. 24.8. 42.5. 1. (話 す力) 4。. 58.6. 9 %. 82.8. これ を見れ ば,学 生が現行 カ リキ ュラムを どの よ うに評価 しているか, もはや多言を要 しないで あろ う。 (間 41)あ なたは 日頃 ,大 学で の授業以外 に,予 習・ 復習 を含 めて週 何時間 くらい英語. を勉強 しています か。. 1. 1.1時 間以下 2.2∼ 3時 間 3.4∼ 6時 間 4.7∼ 9H寺 間 5。. 103. 2. 年. 41.2%. 全. 年. 体. 31.3% 170. 36.6%. 75. 30.0. 82. 38.3. 157. 33.8. 54. 21.6. 55. 25。. 7. 109. 23.5. 5。. 順位. 2.3. 2. 10∼ 14時 間. 0.8. 間以 _L ︿口. 6.15時. 250. 100. 0。. 214. 0.8. 9. 100. 464. 100. 上 の表 の数字 を見た とき,一 瞬 これ は 1日 の勉強時間だ と錯覚す るむ きもあるのでは なかろ うか。 これは紛れ もな く 1週 間 の,英 語 の,そ れ も予習・ 復習を含 めた勉強時間 数 を問 う設問な ので ある。問 6と 7で 明 らかにな った アルバ イ トの労働時間数 (86。 9% の学生 が 1日 2∼ 4時 間以上働 いている)と 比 べ て,勉 強時間数 の あ ま りの少な さに思.
(28) 甲南女子大学英語科生 の意識調査報告. 62. わず溜め息が 出て しま う。何 しろ学生の93.9%は 1日 の勉強時間が 1時 間未満,そ して 1週 間の勉強時間が 1時 間未満 とい う学生が40%近 くいるので ある。 1日 1時 間以上英 語を勉強す る「 まじめな」学生はわずか 6%に 過 ぎない。参考までに再 び「名大調査」 と比較 してみ よう。. 1.1時 間以下 2.2∼ 3時 間 3.4∼ 6時 間 4。. 7∼ 9時 間. 5.10∼ 15時 間 6.15時 間以上. (文 学 部 ). (全 学 部). 17。. 0%. 38。. 0. 40.6. 37。. 0 0. 19.2. 5。. 35。. 3%. 3.7. 3.0. 1。. 0. 0. 2. 全学部 との比 較で は本学 との間に有意差 はほ とん どないが ,文 学部 と比 較す る と本学 よ りも学習時間は多 いほ うにか な り傾斜 している。それで も名門国立大学 の学生 と言え ど も英 語 の学習意欲はそれ ほ ど高 くな い。 しか し文学 部 には英語・ 英文学 を専攻 しない学 生 のほ うが多 いは ずだか ら,短 大 とは いえ英語を専門 とす る本学英語科 としてはせ めて 名大文学部を越 える学 習時間があ って欲 しい と願 うのは 無理 な注文 な のだ ろ うか。 英語を聞 いた り話 した りで きる よ うにな りたい と願 う学生たち の気持 ちに嘘偽 りはな いだ ろ うけれ ども,そ れ を実現す るための努力 はほ とん どしてい な い とい うのが 実情 で あ る。 もちろん教室 の中だけで も真剣 に学習すれ ばそれ な りの成果を期待す ることはで きるか も知れ な いが ,予 習 もせ ず ,単 語 の意味 もほ とん ど分 か らぬ まま授業 に臨む学生 が教師 の訳読を漫然 と書 き写すだけでは授業がお もしろ くな く,理 解で きず に終わ るで あろ うことは 想像 に難 くな い。 1害 J未 満 の「 ま じめな」学生 のほかは英語 の 自発的 ,継 続的学習を期待で きな い と考 えるべ きであろ う。 これ ら大多数 の学生を して継続的 に勉 強 させ る最 も安易な方法 は試 験 と宿題 の回数・ 分量 を増や して強制的 に勉強 させ ること で あろ うが , これ は耐]違 いな く教師 の負担 を増や し,学 生 に嫌 が られ ,時 には 憎 まれ る 方法で もある。現在 の教授法・ 教授技術 とカ リキ ュラムを前提 に考 える と,教 師 の 負担 を増やす ことな く,授 業 に適度 の緊張感 を もた らし,学 生 の学習意欲 を刺激 し,ひ いて は学習効果を高め得 る と期待 で きるほ とん ど唯一 の実行可能な方法 は,私 学 に とっては しば しば経済的困難が伴 うことが 予想 され るけれ ども, 1ク ラスの学生数 を現在 の半分 程度 に減 らす ことしか な いのではなかろ うか。 (間 42)あ なたは 日頃 ,授 業 の予習・ 復習以外 に英語 の学習を行 っています か。該 当す. る ものをす べ て あげ て下 さい。 日頃 の予習・ 復習以外 に英語 の学 習は「特 に何 もしていな い」学生 が圧倒的多数を 占 め ることは間41の 回答か らも想像 に難 くな い。その比 率は43.9%と な っているが , これ は回答総数 (複 数回答)に 対す る 害J合 であ って, 回答者数 に対す る割 合は 53。 9%で あ る。 45%の 学生は予習・ 復習以外 に英語を勉強 しているが ,そ の中で第 1位 の「 テー プ.
(29) 高. 山. 張. 古. 2. 年. 1.ラ ジオ・テレビ講座を利用している. 45. 15.0%. 2.テ ープ・ビデオなどを利用している. 44. 14.6. 3.英 会話学 校 に 通 って い る. 35. 11.6. 4.ESSな どのクラブ 。同好会に入っている 5。 6。. 0。. 16.4. 88. 15。. 12.3. 69. 12.1. 7. 4. 5.3 4.0. 3.0 135. 44。. 7. 0。. 9. 43.1. 250. 100. 570. 43.9. そ の他. 9. 0。. ︿口. 10。. 14.7%. 4.3. 専門書・小説などを読んでい る. 9.特 に何 もしてい なし. 順位. 体. 84. 3.3. 外国人による個人教授をうけている 日本人による個人教授をうけている. 7.英 字新聞 ・雑誌 を読んでい る 8。. 44. 全. 年. 14.5. 301. 100. 269. 100. ・ ビデオの利用 」 (15.4%), 第 2位 の「 ラジオ・ テ レビ講座」 (14.7%)な どは そ の継 続性 が問題であろ う。今回 の調査では継続性 につ いての回答 は求めなか ったので ,断 言 はで きな いが ,間 41の 調査結果 か ら推測す る限 り,毎 日あ るいは毎週継続的 に学習を続 け ている学生は必ず しも多 くな い と考 え られ る。 (間 43)あ なた の英語力 を 向上 させ るためには, ど うした ら良 い と思 い ますか。 (イ. )最 も効 果 的 と思 う もの. 1.予 習時間 を増やす 2.外 国 人教 師 の 授 業 を増や す. 3.1ク 4.ク. ラスの学 生数 を減 らす. 24。 37し. 67. 27.1. 65. 30。. 4. 97 132. 8。. その他. ︿口. ラジオ・テレビ講座 を利用す る. 0。. 247. )次 に効 果 的 と思 う もの 1.予 習時間 を増やす 2.外 国 人教師 の授業 を増やす ラ スの 学 生数 を減 らす. 8. 24.7. 54. 25。. 10。 1. 23. 10.8. 100. 24。. 36. 214 2. 18.6% 2. 4「. 10。. 4. 12.7%. 62. 29。. 14.5. 100 全. 27. 73. 3. 122. 17.5. 73 23. 5.単 位 の 認定 を厳 し くす る 英 会話学 校 に通 う 7.ラ ジオ・テレビ講座 を利用する. 48. 100. ラ ス を能 力別 に分け る. 6。. 25.0. 2. 2.8. 4. 年. (口. 3.1ク. 28.6 7.6. 0。. 計. 順位. 体. 21.0%. 4.8. ラスを能 力別に分け る. 7。. 順位. 体 15。. 9%. 26.5 15。. 9. 5.0 2.2. 2.8 52. 21.0. 20。. 7. 96. 20。. 39. 15。. 7. 10。. 9. 62. 13.5. 0.4. その 他. ︿口. 8。. 全. 年. 17.3%. 20. 5.単 位 の 認定 を厳 し くす る 6.英 会話学校 に通 う. 4.ク. 2. 年 60可. 248. 0。. 212. 100. 9. 2. 100.
関連したドキュメント
仏像に対する知識は、これまでの学校教育では必
いない」と述べている。（『韓国文学の比較文学的研究』、
これらの定義でも分かるように, Impairment に関しては解剖学的または生理学的な異常 としてほぼ続一されているが, disability と
ハンブルク大学の Harunaga Isaacson 教授も，ポスドク研究員としてオックスフォード
キャンパスの軸線とな るよう設計した。時計台 は永きにわたり図書館 として使 用され、学 生 の勉学の場となってい たが、9 7 年の新 大
一貫教育ならではの ビッグブラ ザーシステム 。大学生が学生 コーチとして高等部や中学部の
学側からより、たくさんの情報 提供してほしいなあと感じて います。講議 まま に関して、うるさ すぎる学生、講議 まま
神戸市外国語大学 外国語学部 中国学科 北村 美月.
