地域の教材化に関する研究（2）

全文

(1)Title. 地域の教材化に関する研究（2）. Author(s). 君, 尹彦. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 43(1): 247-261. Issue Date. 1992-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5232. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ・平成４年７月. 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４３巻第１号１ｉｌ４３ｉｏｎ（Ｓｅｃｔ＆ｉｕｃａｉｉｖｅｒｉｔｄｏＵｎｔｙｏｆ］ｏｎＩＣ）ＶｏｌｏｆＨｏｋｋａｓＪｏｕｒｎａ．．Ｎｏ．. ｌＪｕｙ，１９９２. ２）地域の教材化に関する研究（. 君. ６. ヂ. 彦. 社会科副読本の現況. 地域学習における教材化の問題点をさぐり，その改善策を求めようとすれば，まず小学校中学年０種の授業が展開０人の教師がいると１社会科授業の実態を把握することが重要であると考える．１されることは前述の通りであるが，地域に共通する問題を共同作業で解決しようとする努力なくして，個々の授業の前進は期待できない．地域に共通する問題と解決努力を把握する一方法として，次に市町村レベルの小学校３，４年生用社会科副読本の現況を分析することにした．副読本を取り上げるのは，第１に地域素材の教材化の試みが具体的事例としてそこに集積されており，その試みが個人的にではなく複数の作業によって形成され実践検証されていること，第２に素材は個々別々であっても，教材化の目標はより広域的な教育課程を基礎にしているから，他地域と共通する尺度で比較研究が可能なこと，第３はその積み上げに立って市町村レベルで反省と改善がはかられ，新しい成果が改訂本として形をなすから，旧版と新版の対照により地域学習の問題点を汲み上げることができること，そして第４は副読本の変遷をたどることによって社会科の授業研究と実践の時間的変化，即ち社会科教育の歴史を実証することにつながり，地域の教材化のあり方を検討する上で有益であると考えるからである．こうした視点から北海道における市町村レベルの小学校３，４年生用社会科副読本の編集刊行状況をつかむため，１９９２年２月に「小学校児童用社会科副読本調査」を実施した．調査対象を市町村４支庁管内）５地域に分け（１指定都市と１教育委員会とし，道内を１，道央，道東，道南の３ブロップクから各１地域をサンルに抽出して，その地域内全市町村に文書による記入回答を求める方法によった．道央ブロックから石狩地域（３市３町３村），道南か，道東から釧路地域（１市８町１村）２９市町村）を抽出し調査対象としたが，ら槍山地域（１０町，市村なし）のあわせて４市２１町４村（３．７％にすぎず，今後サンプル数の増加をはかり全道推計値の確率向上をはかこれは全道市町村の１７‐８％（３市２町２村）０％る必要がある．依頼の結果，回答を得たのは石狩地域が７，釧路地域が７５‐９％の回答率だった．これを市町村別にみる（１市６町），槍山地域８０％（８町）で，平均して７００％，町が７６‐２％，村が５０％である．以下この調査をもとに北海道における市町村レベと市は１ルの小学校３，４年生用社会科副読本の編集刊行状況をうかがうことにする‐ なお調査に使用した回答様式を本項末に付載した．９６６年刊行後改訂再版をしていな編集刊行状況全回答市町村が編集刊行している‐但し１町で１いというから，現在学校での使用はなされていないと思われる．無回答７町村は刊行していないためとも思われるが，当研究室で収集した資料中に無回答町村の副読本がいくつか含まれているので，北海道においては大半の市町村が副読本を刊行しており，旧版で今日使用できないものを除いても８５～９０％の刊行率を予測することができる．これほどの刊行率と学習現場での利用を想定すれば，３，４年社会科授業の現状を副読本を通して把握することが可能と考えてよかろう．. ２４７.

(3) . . デ彦. 君. 表２. ～. 初版刊年別市町村数. １９６８一７７年. ＩＶＩ９７８一８７年. ９８８年からＶＩ. 計. ７. ７. ８. 計. ｕＪ１← ＾＝Ｕ ” ，ＲＵ（. 皿. （＝ＵＴ上っムみ自沈．←. １１１９５８一６７年. ．ＱＪ＾＝ｖ＾＝ｖＱＪ？. １１９５７年まで. ハ＝ＶハＵ亡。っム（＝Ｕ. 域石ぢ守釧路桧山. ～－～達製、刊年. ２２. いつ頃から副読本が作成されるようになったかを知るために，回答により初版の刊行年を５期に０年間に初めて副読本を刊行したとこ９７８一８７年の１区分してみたのが表２である．これを見ると１８７年までに大部９６８年以降の刊行で，しかも１９０年を含めると，ほとんどが１ろが多く，その前の１９５９年であるが，全分の市町村が１度は刊行したことになる．回答の中で最も早い刊行は釧路市の１道的に１９６０年前後に副読本編集気運のもり上りがあったから，これに連動しているものと思われる．表２の１期に事例はないが，他地域で先駆的業績をひろうことができる．初版刊行年の３地域差はほとんどないが，ひいて言うならば釧路地域が早く，槍山地域が後年に属し，石狩地域が両者の中間期に位置するけれども顕著な特徴ではない．注意を要するのは，回答年が必ずしも正確でな９８０年とした市について，当研究室で収集した資料をい場合も推測されること．たとえば初版年を１点検すると１９６９年の副読本が存在するから，実年は回答年をさかのぼることになるが，ここではアンケートの回答をもとに大勢をうかがうことにした．８年３，８９年４，９０年現在児童が使用している最新版の刊行は１９８２年が１，８６年１，８７年１，８２年としたのは目下改訂刊行作業３，９１年３，９２年５市町村である（再版のない１町をのぞく）．９をすすめ新学年から使用するための刊行計画であろう．学習指導要領の改正にともないこうした動きが活発になるものと思われる．初版から今日まで何度も修正改訂新版を継続．し，１０回以上の改訂をつづけている例もめずらしくないから，その積み上げの中から中学年社会科のあゆみを確実に読みとることができよう．刊行責任者と経費編集刊行に要する費用の負担は回答２２市町村中２０が市町村費としている．あと２町については記入がない．アンケートには「学校又は利用者負担」「寄付金」「その他」を設けたが，そうした回答はなかった．かつて教材費などの名目で印刷代を父母負担とする場合がみられたが，今日そうした経費の支弁方法はないようである．ただ後述の札幌市のように，学校レベルの副読本は寄附金や記念行事費等の名目でなんらかの地区父母負担となっているようだし，市販の副読本を利用する場合は購入の金銭は当然父母が支払っている．経費が公費となると，その刊行責任者は市町村（長）ないし教育委員会（教育長）となるのが一般的だろう．ただし公立の教育研究所を設置している場合は編集刊行をそこの事業として行ったり委託された形をとり，費用が研究所の事業費として予算化されたり委託料となったりするが，実質は市町村の教育予算内であることに違いはない．回答２２市町村の内２０が刊行責任者を教育委員会とし，１市は教育研究所，１町無記入であった．こうした実状は学校で使用する補助教材の内容や採択方法に関して異論を生じたことも背景にあるとみられるが，私立学校での使用状況については未調査である．編集組織と責任者. 副読本の編集をすすめる機関はどのようになっているかを質問した．回答に２よると，編集を総括する責任者（機関）は，特設した編集委員会としたのが１，刊行責任者と同じ. ２４８.

(4) . 地域の教材化に関する研究（２）. く教育委員会とするのが５，教育研究所３，市町村の教育共同研究組織とするのが２である．この内編集のための特設組織は置かず，いわば直轄事業で作成しているところが町教育委員会１，町教育共同研究組織１の２つある．ほかの市町村は何らかの形で編集を担当する特定の組織を内部に別置して，これにあたっている．. その名称は社会科副読本編集委員会，郷土資料研究委員会，郷土読本編集会，副読本作成委員会，郷土読本専門委員会，郷土読本特別委員会等様々であるが，構成メンバーはほとんど似ている‐ たいていの場合，市町村内の学校に勤務する社会科担当教員から委員をえらび，校長会，．教頭会の代表力切口わって責任者となる．それに教育委員会や教育研究所の職員が入り，音別町のように学識経験者を含む場合もみられる．これらのメンバーが中心になって作業を分担するが，写真，イラスト，装丁など特殊技術をもつ人にも参加してもらう例が多い．委員の数は少ないところで５名，多いと２０名を越えているが，改訂の規模や予算とのからみ等から一様でない‐ 委員がたくさんいると早く出来るとは限らないし，少人数のほうがまとまりやすいわけでもなさそうである．豊富な実践経験を持つ人たちが明確な問題意識のもとでチームを組むことが大切なのだろう．体裁調査回答にあわせて現在使用中の副読本を寄贈していただき，それに当研究室で収集していたものを加えると，３地域で現行の副読本は２５種となった．その体裁をみると次の通りである．まず表題紙のタイトルだが，市町村名のみを平仮名でそのまま書名にしたものが１０ある．「ひろしま」「てしかが」等だが，釧路町は支庁名市名と識別するためであろう「くしろ町」としている．それに「わたしたちの」「わたしたちのまち（又は町）」を冠せたものが１２ある．・この中には市町村名. を漢字で表記した「わたしたちの標茶」「わたしたちの町北槍山」などがみられ，常用漢字の学年配当，難字の固有名詞とのしたしみ方など配慮がしのばれる．第２は学習対象の学年だが，小学校３年と４年の内容を１冊にまとめたものが２０，各別冊としたもの３，学年を特定しないもの２となっている．かつては別冊にしていたが現行本では合冊とし中学年の一貫性をめざしたところ，逆にかつては合冊だったものを内容の充実，特に資料の増強にあわせ別冊にした等，種々の試行がくり返えされているようだが，大勢は３，４年合冊にあるといえる．第３は判型で，Ｂ５が２２，Ａ５が２，変型１となっている．このことからＡ５判からＢ５に移りつつあることがうかがえよう．地図の大判化に加えグラフや写真を見やすく且多く載せようとする結果と考えられる．変型判は江差町のたて１８×よこ２０ｃｍのみだか，かつて道内でも数多くみられたこの型は減ったようである．第４は１冊の頁数で，２０１頁以上１，１５１～２００頁８，１０１～１５０頁１１，. １００頁以下５となっている．最も厚いので２１０頁，薄いのは特定テーマの冊子をのぞくと４０頁であ５０頁前後が標準的な頁数になろうか．カラー印刷の増加傾向にともないアート紙など厚る．１冊１手紙質の用紙使用で，児童が手にした厚味と重さが頁数とイコールではなくなりつつあり，副読本作成にあたって使いやすく破損しにくい体裁につき一層の改良が必要であろう．なお２５種の内１つだけが本文横書きで，あとはたて書きである．内容構成副読本の章や節，即ち内容の項目は教育課程の単元（題材）や学習指導要領の内容と関連しているのかどうかをみると，密接なつながりをもたせているものが１８ある．もっとも完全に一致しているのではなく，これに準拠しつつ各地域の特性を生かした教材を入れ，項目（単元）の軽重をつけながら大枠として学習指導要領の内容にそうものである．但し３，４年の内容がすべて副読本に教材化されているのではなく，特に４年生後半の内容をカットする場合が多い．教育課程に準拠しつつも特定主題の教材を大幅に組み込んで地域性を色濃くにじませた編集のものが３つあり，１冊の半分以上の頁数を特定主題にあてた場合がこれに該当する．その他は４つで，内３つは特定主題を独立した冊子として編集刊行しており，釧路市の「きれいなくらしを」「釧路湿原」，上２４９.

(5) . 君. ヂ彦. ノ国町の「わたしたちの町上ノ国－歴史篇」がその例である．これの一般書との違いは，小学生向に作られたかいなかではなくて，刊行の主目的があくまでも社会科授業に用いる教材にあり，編集は教師参加の副読本委員会のような機関によるものである．こうして出来た本は利用対象を中学年児童に限定せず，より広い生かし方を期待していることが多いようにみうけられる．学習課題，ねらい，記述の本文，各種資料，まとめ等の内容を授業形態と学習過程を仮定した上で，いかに一般化し多くの授業場面で役立てうるか，編集にたずさわる社会科教師が最も苦心するところである．こうした観点から社会科副読本の内容構成を分類すると，説明型，課題型，資料型，作業型の４つのタイプがありそうに思う．その詳細は後述するが，要は素材をどのように教材化し，どんな授業を仮定して，紙面にいかように盛りつけたかということになる．２５種の副読本をこれにも９あてはめて分類すると説明型１，課題型４，資料型２，作業型０となる．とはいえ説明型の中により資料に力を入れているもの，課題型としたものの説明型に近似するもの等，必ずしもこの分類は明解な区分にいたらない場合もあるから，一応の目安としておきたい．巨視的にみるとやはり教科書タイプである説明型が主流を占めているといえるが，課題型ないしその応用タイプが増える傾向にある．作業型の事例を３地域内でみなかったが，これについては滝川市を例に後述する．副読本にあわせてスライド，ＶＴＲ，８ｍｍフィルム，ＴＰなどを製作し共同利用している市町村もみられ，ますます増える傾向にある．個人の努力や学校として資料整備もすすんでいるようだが，市町村単位で整備をした場合は運用の仕方が大切になろう．また教師用の指導書や資料集の編集刊行がふえてきた．石狩地域では５市町村に，釧路地域では２市町にこれがある．毎時の目標，展開例，留意事項，資料等をのせるもの，資料を中心に編集したもの，評価資料を観点別に作成して集成したものなど，教師用の充実も顕著になりつつある．１読ニ口小子ノ里副読本調査小学校児童用社会科＝；冨. （回答様式）. 〔. 〕内はいずれか０でかこんでください‐ 明確でない項は空欄にしてください．. １. 所管部局係名！. １. 市町村名１. 問１貴市（町村）が編集又は刊行した小学校児童用社会科副読本は，〔・あ. る. ‐な. い〕. . 工－－－－一一ー”. 問２. その出版した年はいっですか‐. 最新版の刊劉. 雪. 最初の刊年ｉ. 年ｌ. 問３最新版の副読本は，. 刊硫・任者（機関）１. １. 編集責任者（機関）１. ・その他〕・寄付金 ‐学校又は利用者負担編集刊行費〔・市町村費対象学年〔・３年４年合冊・３年４年分冊・３年のみ・４年のみ〕. ２５０. 」.

(6) . ）地域の教材化に関する研究（２問４小学校３，４年社会科以外の副読本を編集刊行されていますか‐ 〔・あ. ・な. る. い〕. ↓. 問５貴市（町村）内の一地区か学校で社会科副読本を出版したことがありますか．〔・あ. ・な. る. い. ・不. 明〕. ↓. 問６編集の苦労，利用の成果等につきお話をうかがわせていただけそうな先生‐ 氏. 名. 勤. 務. 先. 電. 話. －（. ）－. ‐（. ）－. ご協力ありがとうございました‐. ７編集刊行の経緯と変遷これら社会科副読本は北海道でどのような過程をたどって今日にいたったのか，その経緯を十勝地域の帯広市と空知地域の滝川市を例にふりかえってみたい．帯広市の場合社会科発足当初から活発な実践研究活動をつづけ，１９５０年帯広プラン『帯広市社会科指導計画案』を出した帯広市について，まず編集着手の背景をとらえておく．なお帯広市をとりまく十勝地域の社会科試案『十勝基準カリキュラム一社会科第１次試案』が作成されたのは１９５２年である．この地域で社会科副読本の先駆的役割をはたしたのは１９５１年４月刊行の『新しい十勝の姿』であった．社会科指導を模索する教師等の全十勝社会科教育研究会により，郷土の実態を新しい豊富な資料で解説し地域の問題点を明らかにし，小中学校の社会科授業での活用が企図されたもの．１万冊という発行部数からもわかるように，これの反響は地域内にとどまらず全道的に注目をひいたが，文章がやや難しく内容面も高度にすぎたきらいがあって，小学生が教材として使用するには限界があったし，当時の教育課程が各校独自の試行期だったから，これと授業の結びつきを積極的にすすめるには難点も多かったといえよう．市町村を単位とする社会科副読本として，この地域でまず世に問われたのは芽室町の小学生用『私たちの町』中学生用『拓けゆく芽室』で，１９５４年の刊行である‐ 本書は町内教師だけでなく地域の社会科実践者がねり上げた成果ともいえるもので，その刊行は周辺市町村に社会科副読本編集熱を呼び起こす契機になったと評価できよう．刺激を受けて編集に取り組んだところでは，帯広市と池田町が１９６０年，翌年豊頃町，翌々年音更町と刊行がつづき，改訂版へと発展していく．一方，教師用の指導書・資料集は，早くも１９４６年『郷土資料十勝の統計』を出したが，本格的なものは１９５９年刊行の『十勝学習資料集ＮＮ９５７年刊行で理科編）ｏＱ ‐２』であろう（．１は１．また同『年豊頃村立教育研究所から内容の充実した豊頃村郷土資料集』が刊行されるにいたるこれは「子．供達のしあわせを祈る教師の良心が無所得という心境」（同書編集後記）で書き上げ騰写版刷りで村２５１.

(7) . 君. デ彦. 内にくばった資料集をもとにしている．この地域においては児童生徒用，教師用ともに社会科副読９６０年前後からさかんになったといえるし，今日の状況の原型はこの時期にほぼ形本の編集刊行が１をなしたとみてよいだろう．以上のような地域の動きの中で帯広市はどのような過程をたどったのか，次にふりかえってみたい．それは帯広市だけの問題にとどまらず，副読本を編集し活用しようとするすべての人に共通する希望や悩みであり，社会科教育のあゆみを確実に物語る成果であるから，やや煩雑になるがあえ９６７年まで帯広市の教育研究組９５７年から１て関連資料を多く引用して，経緯を跡づけておきたい．１一部保育所幼稚園を含む）が教科ない（職員市内の学校に勤務する全教織をサークル研究と呼び，し運営の部会に所属して，テーマに沿った研究交流を共同ですすめようとするもので，そのひとつ９５７年帯広市と隣接大正，川西両村が合併し新帯広市をとして社会（科）サークルが設けられた．１スタートさせたが，サークル研究もまた新構成で始めることになり，社会サークルの研究主題を「地域性に立つた社会科教育の振興」と設定した．そこでの実践テーマのひとつとして「社会科資料集の作成とその活用について」をかかげたが，発足したばかりのこの年はつっこんだ話し合いにいた１）らず，テーマは翌年への宿題として申し送くられることになった．｛８年度は社会サークル内の資料作成研究グループがこのテーマの推進に取り組み，９５そこで翌１「社会科の本質をつく地理教育を目標としてする資料せんたく上の基準として生徒の興味・学力・．学習状態・カリキュラムの要求するものを考える．作成に当っては生徒の学力調査・興味調査の結果から考えていく．形式は一応，単元・学習内容・学習活動にして実際に使えるもの．指導上の観点として単元の目標から一つだけあげ，最後は系統性のあるものにして，教師のもてる最高資料と２）との方向づけをはかった具体的には中学校社会科で使う副読本の作成を念頭において，したい」（． ① 資料の範囲を学習目的にそい簡潔で直接利用できるものに限定する． ②資料を学習に直結させる有機的展開． ③グラフ，図表，ことばの表現や利用方法を工夫する． ④単元ごとに重点目標を置き，３）そうした話し合いの中それを中心に考えさせる学習に進ませるという４点について検討したが，（から今日社会科の資料集を最も必要としているのは小学校中学年ではないだろうか，中学校でも必要だがより切実なのは・学校であり，そちらを優先させてはどうかとの意見が多く出た．その結果，小学校３，４年生用の社会科副読本づくりへ方針を変え，作業メンバーを中学校から小学校教員中. 心に入れ替え，教育研究所が事務局的役割を負い，市教育委員会から社会サークルが郷土資料副読本の作成研究を委託されることになって，編集作業が始まった．作業内容は６分野でなされた．まず既刊の他市町村の副読本や資料集の比較検討であり，次に学習指導要領との関わり，地域カリキュラムの動向，採択教科書との関わり，郷土資料や研究書の収集調査，そして学校現場の意見聴取である．最初の作業では前述の芽室町のほか道内からは新十津島根県等の副読本，資料集を取り寄せ内川，砂川，，釧路，石狩，北見，後志等，道外から長崎県，４）また北容分析を行い，対象学年，年表，写真，絵，図表，地図についても比較検討をすすめた．（，５）関係資料の収集調査に海道史の研究者奥山亮を招いて座談会を開き意見の交換をはかったほか，｛，９６０年５月，帯広市で初の社会科副読本『おびひろ』が刊行され，ただちに各学校に配布あたり，１され，この年から使用されたのである．その刊行の意義を「郷土から何をくみとるか，小学校３，４年生が活用できる副読本にするにはどのように表現したらよいかと……各種の資料を集め，現地を視察し，多くの先生の意見をいただき，今回ようやく出版のはこびとなりました．１字を入れるかどうするかと，連日討議に討議をつみ上げた夜半に及ぶ会議．その成果として生まれるこの一おびひろｕを通じて，郷土帯広を限りなく愛し，郷土帯広市で育ぐくまれるよろこびをわかちあい，広くそしてたくましい市民精神の高め２５２.

(8) . ２）地域の教材化に関する研究（. （６）と述べるようにこの出版は父母からも地域諸機関からも賛辞がよせられることを願う次第です」，られ，市の教育事業の中で大きな評価を得たといえよう．内容は小学校３年と４年生を対象として１冊にまとめたから，児童は２年間つづけて使用することになる．３年で帯広と十勝を，４年で主に北海道を扱ったが，その内容と教育課程が必ずしも整合するものではなく，当初から調整の必要９６０年度帯広市小学校教科課程試案（帯広市を生じることになる．副読本の内容を項目にそって，１すと表３のようになる）教育研究所編の単元と対照して示．. 表３副読本項目と教科課程単元名の対照教科課程試案の単元名. 副読本の項目. 上巻（３年の学習内容）１．わたしたちのまち帯広２．のうかのくらし３‐ ４．. ３学年１ ‐ 私たちの学級会２‐ 私たちの町帯広市３．十勝の農業. 海べのくらし. ４‐ 浜の村広尾. 山の村トムラウシ. ５．山の村６‐ 都会のくらし７‐ みなと. ８‐ 大昔の人と今の人０これからの帯広下巻（４年の学習内容）１．進む十勝の農業. ９．. 日本の北と南. ４学年１ ‐ わたしたちのきまり２‐ 開けていく村３‐ さかんな漁業４‐ 進んだ衛生. ２‐ むかしの北海道. ５‐ 大昔からの生活６‐ おそろしい大水. ３‐ 北海道のまち４．ゴ捺海道のこうつう. ７ ‐ 大きな町８‐ 交通の進歩. ０北海道総合開発. ９．. 土地とくらしの工夫. ０歴史年表. ９６１年度使１この副読本を使用した教師の意見をもとに誤植の修正や一部手なおしを施し，改訂版（１９６２度年使用）が刊行されていくが，これら初期の副読本に関する教師の意見は次の用）三訂版（７）ようなものであった．（. 編集に関する意見調査集計１. 単元の配列. イ. 教科書に準拠してほしい. ３０％. ロ. ある程度，教科書に準拠してよい，. １０％. ノ・. 郷土を主にした郷土読本の形態がよい. ３１％. ニ. 教科書に準じ乍ら地域の特殊性を含める２５３.

(9) . 君. ホ. 市のカリキュラムの配列に従う単元配列は独創的でよいが，内容は教科書に準拠し，且比較学習ができるように. ヘ２. デ彦. 郷土の地域. イ. 帯広市内. 帯広を重点に十勝，道東くらいノ・帯広を重点‘ こするが，十勝，北海道も相応にロ. ニ３. 帯広を中心に，文中に十勝，北海道，日本を配慮する内容の精粗. ８０％５％１. イ. 内容は少い. ロ. 内容はくわしすぎる. １０％. 大体よい. ７０％. ノ・. ４. ２０％. 要素及び資料. イ. 不足している巻末絵地図に広さの感覚がない，人口増の図表，図表グラフを豊富に，さし絵を多く．帯. 広の平面図，北海道地図，帯広駅の乗客貨物統計表. ロ５. 不要なもの（なし）上下巻，３，４年の扱い方. イ. ３年は上巻，４年は下巻. ８０％. ロ. ３，４年とわけない. ２０％. ６. ３訂版. イ. もっとくわしく述べるロ工業関係のわかりやすい写真をノ・帯広市の性格づけにｎ鈴蘭公園から．はよいニ帯広十勝の特色であるやせた土地についてふれていないホ. 農→商→工を体系的に．農→工→商がよいヘ８０００年前のような表現はやめるト. 説明にふさわしい図版を. チ. ２つのアイヌの乱をまとめて意義も明確にする. リ. アイヌの生活の説明はいっのことなのか. ヌ. 合併した村の生活は旧市と大きくちがうはず文章. ７イロ. 漢字，ことばがむずかしい文が断片的で平板，ストーリ風にしては. ノ・専門語（かいさく，サイロ）には註をつけるニ. 大変よい，ルビもついていてよい. ホ. 単元による文章のちがいを統一する. ヘ. 分ち書きはやめるように. ８教師用単元解説及資料編イ２５４. 対照頁が一致していない.

(10) . ２）地域の教材化に関する研究（. 市勢要覧をつけてほしい. ロ. ノ・単元設定の理由だけでなく，展開例がほしいニ. 問題的事項の説明がたりない. ホ. 十勝の生い立ち（農業）にもっとくわしい資料を. ９. 問題欄ィ. 必要. ８５％. ロ. 不要. ８％. ０全体意見１イ. 市のカリキュラムに並行するようにしてほしい. 専門用語に解説と資料を，特に農業関係・ノ教科書との関連を明示するニ単元解説及資料で農業関係をもっと詳細にロ. ホ. 統計グラフに出典と年度を. ヘ. 内容は知識注入より問題発見に役立つように. ト. 皮表的ではなく筋を通すように. チ. 資料を豊富に. リ. ４年の内容は平易すぎる. ヌ. 製本に工夫を. ル. さし絵は写実的に. ヲワ. 図表写真を多くし，場所撮影日など説明を農業区分を適確につかむ. 力. 合併村の記述を整理し，市街地を商業にうつす. ヨ. 農→商→工のあとに建物を展開してはどうか. 夕. むかしの内容を整理統一する. し. 晩成社移住の必然性はなにか. ソ. 下巻北海道のむかしの図写真は入れかえる. ツ. 児童が使える帯広地図がほしい教科書的ではなく，児童用の資料としてはどうか. ネ. これらの意見は現在の副読本作成にそのまま参考となることが多いから，要約はしたが全項目を再録した。こうした意見を汲み上げ，学校をとりまく条件の変化，また指導要領，教育課程の変更９９１年４月発行の社会科にともない度々改訂がつづけられ今日にいたったのである．最新版である１８）副読本（を当初のものと比較し，この３０年の移り変りをまとめておきたい．体裁の面でまずあげられるのは３，４年合冊（１冊の中で上巻３年用，下巻４巻用に分けていた）から各独立冊子に変ったこと．判型もＡ５からＢ５と大きくなり，当然頁数が増加し内容の量的拡大につながっている．紙質の改良がなによりもこの３０年の違いをあらわしているが，印刷技術の向上もめざましく，写真図表とも鮮明になり，地図グラフや主要項目のほか学習課題とまとめの文に色をかけるようになった．一部頁をアート紙にしてカラー写真を入れ，特に３年用の空撮写真が効果的である．当初版はＡ５の１頁に本文３１字×１１行をつめていたが，現行版は判面が大きくなったほどには字数をふやさず，上欄に空白部を残して，そこに学習のねらい，視点，用語解説，資料（小さい絵，写真）をおさめ，見やすい頁構成に配慮している．前述の意見にある製本の改善もなされ，やぶれにくい表紙と強い綴じ目の工夫がみられる．内容面では教育課題に準拠するようになり，指２５５.

(11) . 君. デ彦. 導計画と一体化されていることが大きな変化というか特徴であろう．従って副読本の項目は教育課程と一致しているし，学習過程を下敷にして編集されている．表記は当初版が「大通りこうえんがあります．」「四万五千人ほどです．」という説明型であったが，現行丁版はその前後段に「土地のようすと人々のしごとは，ふかいつながりがあるのではないか，などと話し合いました．」「さっそく近. くの農家をたずねました．ｊｒ話し合いながら書き入れていきました．一等の学習目標，調べ方，まとめ方を加えた説明型に変えてある．さらに単元ごとに最初に学習のめあてと予想，調べ方を理解し，単元への関心をもたせる頁，最後に学習のまとめ，発展の頁をもうけている．すなわち教育課程の中でこれらの時数を確保する配慮がうかがえる．判面ともかかわり上欄部に学習目標や視点をかかげ，色刷りの黒板式で調べ方やまとめの文を入れ，写真，グラフ，地図も多数とり入れているから，説明型副読本といっても当初版とは大きな違いがみられ，これは帯広市の例にかぎらず全道に通じる特徴といえよう．小学校３，４年用社会科副読本は地域素材をいかに教材化したかの集約本としての性格をもつ．そうした観点から現行版『おびひろ』３年用から３点に注目したい．第１は最初の単元「わたしたちの帯広市や北海道」における身近な地域の考え方である．単元のねらいに「自分たちの市を中心にした地域における特徴のある地形・土地利用及び集落分布をとり上げ，人々の生活と自然環境との関係を理解させるとともに，北海道内における自分たちの市の地理的位置を確認させ，道全体と９）学習内容は学校のまわり－市全体のようす－しての地形の特徴などに気づかせる」とあるように，（十勝の町や村－北海道のようすとなっている．前半については他の多くの副読本と相通じているが，３年生最初の単元で十勝地域，北海道を取り扱って帯広市の位置づけをはかる後半の内容は特異であり，実践の結果に注目したい．第２は単元「農家のしごととわたしたちのくらし」の充実した内容である．前述の当初版意見調査でも色濃くうかがえるように教師側から農業単元に出された要望はずい分多い．市域の広い面積が農山村であり，周囲の生産構造をみても農業地帯を後背地とする十勝地域で唯一の市であってみれば当然ともいえるが，農村で生活体験している教師がきわめて少なく，知識は限られているために，副読本や指導書での農業内容の充実が強く求められてきたのだろう．現行版における豆づくりとらく農の教材開発は帯広ならではの成果であろう．第３は単元「海べの市と帯広市」である．この内容は平成元年版学習指導要領から消失したので，副読本の次期改訂でけずられるかも知れないが，「私たちの住んでいる市と比べて，自然条件が異な１０）ために釧路をえらんだ１１る地域を道内からえらび，その地域における生活の様子を理解する」（．時間扱いで釧路の土地のようす，気こう，海のしごと，畑のしごとと酪農，工場のしごと，石炭をほるしごとを学習して，海べの市釧路のまとめをし，それを１年間学習してきたわたしたちの市帯広とくらべ，帯広の特色をより確実につかませ，３年の社会科学習をふりかえりまとめにしようとしている．帯広市が釧路をえらんだように，釧路市は帯広をえらびやはり３年生で「十勝平野のま１１）釧路での指導内容は帯広市と釧路の位置関係気候と土地利用仕ち帯広市」を設定している．（，，１２｝こう事の特徴，農家の仕事，工場，商店や交通網，そしてまとめと評価で１１時間扱としている．（した同一単元の地域選定に互換性が生じれば，副読本の編集，資料提供に協力体制が生まれようとし，教師側の便宜だけでなく児童間の文通，社会見学等を活用した交流も可能となり，条件や環境を異にする地域の生活を理解し合う面から有益な試みといえる．なお，釧路におけるこの単元の配置は，釧路市の仕事を学習した直後にあり，位置や仕事を中心に釧路と帯広を比較学習し，そのあとにくらしの移り変りの単元をおいて３学年をしめくくるようにしているので，両市それぞれ特色を生かしているわけである．次に現行版『おびひろ』の編集方針を再録しておく．道内における副読本編集の現時点における２５６.

(12) . ２）地域の教材化に関する研究（. 大勢をこの方針から知ることができようし，将来さらに進展するであろう新しい型の副読本の基底１３）になって，別の視点から比較検討する場合の手がかりとなると思うからである．（. 編集の方針目標. １. ①. 地域に見られる人々の生活は，自然環境と密接な結びつきの上に営まれ，地域によって生産活動や消費生活に特色があることや，人々の生活の様子は歴史的に変化してきたことを理解させ，地域社会の成員としての自覚を育てる．. ②. 地域社会における社会的事象を具体的に観察させるとともに，地図その他の具体的資料を効果的に活用させる．編集の基本的態度. ２ ① ②. 有識者や学校現場からの意見を編集に反映させる．過去の副読本，他地域の現行副読本，学習指導要領などをもとに，編集内容・方法の適正化に努める．. 副読本を主にして学習をすすめていけるように，教科書スタイルの副読本にする．「おびひろ・３年」の編集特色 ① 地域のとらえ方について同心円的扱い方を改めた．３年は市内，４年は道内という行政区域に限定せず，機能面で必要に応じて道内にひろがりをもたせた．これは，従来の３・４年で ③. ３. 内容に重複があったことや，最近の地域社会の変ぼうや地域社会相互の複雑化を考慮したためである．両学年を関連的にとらえ，学習内容の質の違いを明確にしてある．（３年は地域の人々と自然や人為的社会とのかかわりあいの学習－生産活動・消費生活．４年は地域住民全体のくらしの維持向上のための地域の組織的・協力的活動） ②. 指導要領を充分検討し，過去の教育実践をもとにして，「何を教材に選べば児童が積極的に学習と取り組むか」の観点から考えた．そして児童の生活経験の中で，教材の選び方について. より日常的であり課題性のある教材を選び出し，主体的に学習できるように配慮した．更に事例や内容の精選に努め，学習負担の軽減をはかった．従って一つの典型事例を時間をかけて追求し，他の事例は自主研究へ転移発展できるようになっている．また「研究」「学習しりよう」を設け，児童が自主的，発展的に学習を深め，実践できるようにした． ③. 地域の身近な観察を通して，実証的にとらえる見方，考え方を具体的に養っていけるように教材を展開した．従って編集にあたっては観察や課題追求の際の手順や操作を具体的にし，自らする学習の仕方が身につくように配慮した．また文章表記の仕方も意展開の仕方について. 欲的，自主的に学習できるように児童の立場に立った展開を考えた．教科書については随時活用をはかる．. また学習を意欲づけたり，学習目標や計画を明確にするため，大単元ごとにオリエンテーションを設けた．そして単元末には「学習のまとめ」を設け，学習の整理や深化・補充ができるようになった．学習のめあて，驚きや疑問，補充資料などは上段の頭注欄で扱うことにした． ④ 資料の扱い方について昭和６１年４月から改訂版（４分の１改訂）の教科書が使用されること，また過去３年間の中で地域情勢の変化があったこと，これらのことを適確に把握し，資料等の整理改善に努めた．各種の資料を豊富に，しかも効果的に活用し，資料で考え判断できる力を伸ばせるように配慮した．特に地図指導は地図学習の系統をふまえ，地図の活用能力がいっそう身につくように２５７.

(13) . . ヂ彦. 君. 改善充実に努めた．写真は現場・有識者の声を反映して撮影にあたり，内容や時期を充分考慮し，学習対象について効果的なイメージ化をねらった．特に４ページにわたるカラー写真の活用は児童の印象を深くするものと思われる．図表‐グラフ・さし絵などは児童の発達に即応した形式や表現法を取り入れたので，学習の深化に効果を発揮するものと思われる．また聞いたり調べたりしたことをかこみ記事の形式で記述し，児童に親しみやすくした．社会科副読本が今日の状況にいたるまでには，それぞれの地域や市町村の事情が背景にあって，全道一律の動きとしてとらえることは難しいように思われる．そこで次に初版刊行後どのような変遷をたどったかを空知地域の滝川市を例にうかがうことにする．初版刊行にいたる経緯など帯広市と相通じる事柄については重複をさけて省くことにした．滝川市の場合. 滝川市の社会科副読本はまず典型的な作業型として出発した．初版の刊行がいつだったのか明ら６年版」だから，１９７１年には使われてかでないが，当研究室で収集した中で最も古いものは「昭和４１９７０年が初版でグラフに１いた．ただ収載の表や９６９年の統計が多いことから，，その一部を改訂したのが「昭和４６年版」とも考えられる．タイトルを「社会科のがくしゅう」とし，副題に「わたしたちのまち滝川」を付す．Ｂ５判，５２頁，表紙は色刷りだが本文頁にカラーは使っていない．編集発行機関は市教育共同研究組織の中に設けた郷土学習委員会で，委員数は７名だった．３年生用だ５０円の表示があるので，印刷代は父母負担としてスタートしが４年生用はなかったらしい．定価１たことがうかがえる．これの作成のねらいを「学習指導要領の基準にそいながら，教科書や各種資料を活用しながら，子どもたちが自主的，積極的にとりくめるように考えながら編集した」と述べ，さらに編集方針を１４）３つあげている．（. １図１. 道. ４、じゅうたく地へいってしらべたことをまとめ. る。. も. ようす家ののようす家. 道はぱ. さ. 亀菱. まじ. ” ほｒｒ. . . に応じ作業や書きこみができるよう. ｏ地. ５・しらべにいったをかきましょう。ゅうたく地の絵地図. ２５８. 階として考え，少しでも子どもの思考力をのばし，総合的な判断力を育. ぶち淡雪守. 大案京店店金星響き；警察媒本. の. 調べる→考えろを基本的な思考段. てるようにしました．２表，グラフなどを多く用い，必要. ほそう人や車. つて下いる. て下いるとこ. ｛塚のＵりＬ不 “ もん－そのほか一気こ十とのついた”. がが. ※教科書のじぬうたく地とくらべてみましょ. ⑦ ⑦ ′－－－「窄〔暫にち. 作業型副読本例. ３. にし，資料の活用を重視しました．教室の授業だけでなく，家庭での予習，復習にも使えるようにしました．. 内容は学習指導要領に準拠し， ①わたしたちのまち滝川市， ②山の村と海べの町， ③滝川の人たちのくらしとのりもののはたらき， ④ さいがいをふせ. ぐしごと， ⑤わたしたちのくらしと市役所のはたらき， ⑥滝川市のうつりかわり， ⑦くらしをよくするためにの７項目だが，これはおそらく市の教育課程の単元名と一致していたのであろう．１頁を上下２段にわけ，学習課題ごとに記入余白をもうけたワークブッ.

(14) . ２）地域の教材化に関する研究（. ク式の副読本である．その第１単元の例を示すと図１のようで，地図，棒グラフ，円グラフ，統計表などをもり込んでいる．しかし説明文の資料も全体の５分の１頁ほど含まれており，児童用として①滝川のあらまし， ②学校しようかい， ③うつりかわり， ④あゆみ（年表）， ⑤地図のかきかたとしらべかたがあり，教師用の統計類では①位置， ②地形図と地図記号， ③標高， ④人口推移，産業別人口，近接市町との人口比較， ⑤道路橋梁， ⑥消防火災， ⑦交通事故を載せている．ところが１９７１年に滝川市は隣接の江部乙町と合併することにより，農業地区を増やし市域を拡大９７４年改訂版を刊行することになる．前したので，副読本は新しい市勢にそった改訂を求められ，１ｉ（）版と体裁は大差ないが，内容面で次のような変更をみた．５１単元の系統性を考慮し配列換をした．すなわち前述の②山の村と海べの町を資料扱いとして単２. 元からはずし， ⑦を充実させて第２単元とした．江部乙町合併にともない地理的歴史的表記統計で一新した．市域の地図を合併地区を含むもの. ３. に替え，歴史年表も新たにした‐ 農業人口と地区の増大にともない，市の人たちのしごとの中に「りんごづくりののう家」を教材化した．教師用風料は大部分除外した．８２年である．後述のように滝川市でこれとは別に説明型この作業型副読本が装いを改めたのは１９. ４. 副読本を刊行したので，従来の作業型副読本と機能分担をして重複をさけ，両者一体の活用による２年版学習指導要領にそって編集し，単元構成は説明型副学習効果をねらうことになった．新版は５１６）読本と連動させ，次のような改正を施した．｛１２. タイトルを改め，表紙にカラー写真を使った．編集者は従来通り市教育共同研究組織の内部委員会だが，発行者を共同研究組織そのものとした．. ３４５６. 内容面では３年と４年の両学年用として１冊に合本した．白地図を見やすく使いやすいように大判にして折り込んだ．北海道における滝川の位置づけを充実した．児童用の説明文資料を除外した．これは新規の作成であったから，学校で使用してみると多くの問題点が指摘された‐ それらの意. ９８３年に新版の改訂版を刊行したが，これにより新版のスタイルは見をもとに部分修正をはかり，１１７）修正を加えた主な点は ①３年と４年の単元をわかりやすく表示したほぼ定着したとみてよい．（，． ②資料的記事の表示方法をかえた． ③３年絵地図の方位を８方位から４方位にした． ④漢字の学年配当表を考慮し，文章中の漢字とひらかなの書き換え，固有名詞のルビつけをした． ⑤上下水道の内容を変更した． ⑥作業用グラフ用紙をｌｍｍから５ｍｍ方眼にかえた．この版から編集者が共同研究組織から分かれ独立した機関となり，発行者は教育委員会に変わった．以後，表紙の写真を新しく９９１年度までしたり，作業用年表用紙やグラフ用紙の増頁，一部項目の小部分改訂を毎年つづけ，１使用してきたのである．平成元年版学習指導要領の実施にともない，滝川市の説明型副読本が新編集され，作業型もまた８１）これは新版の第９９９１年度から使用された．（新たな内容に変えることになり，再新版が作成され１次改訂にあたるが，改訂というより新規の編集である．再新版では， ①３，４年生用合冊から４年分を分離した． ②Ｂ５をＡ４判に大型化した． ③作業項目を絞り，説明型との調整をはかった． ④ 作業用白地図を除外したこと等が注目される．９８１年説明このように滝川市の副読本は，まず作業型で始まり今日にいたったが，これとは別に１２５９.

(15) . 君. 秀彦. １９｝作業型だけではどうしても授業展開に制約があり資料を補って収載し型の副読本を発刊した．（，ても限度があることから，別冊の説明型ないし資料型の作成が強く求められるようになったのである．そこで各小学校から１名ずつの編集委員が出て，校長会教頭会教育委員会からも各１名力功口わり，共同研究組織とは別個の社会科副読本編集委員会を設けて検討した結果，説明型の作成にふみきることとなり，市長部局から編集者の応援を得て，Ａ５判，１６７頁，写真だけでなく地図，グラフ，イラストにもカラー印刷をふんだんに使った３，４年生合冊の副読本が生まれた．市長目から本文案に全て目を通したというから，当時の関心の高さがうかがえよう．項目は教育課程の単元に準拠しているが，３年単元の内，他地域との比較による滝川の特色をまなぶ部分は巻末に資料扱いとしてまわしてある．この使用にもとづく反省と状況推移から，初版の一部文章を修正し，写真のさし替え，友好親善２０｝さらに学習指導要領の改正にとも９８６年に刊行した．｛都市栃木市の資料追加等を行い，改訂版を１ない，新版を１９９１年に編集刊行した．新版ではＡ５をＢ５判に変え，本文の横書きを採用するなど新しい試みがみられる．初版と新版の項目（単元）は表４のようになっており，作業型は３，４年を分離したが，説明型は合冊のままである．この試みの評価は授業の中で使いこなしてから聞かれるものと期待している．表４. 『わたしたちの滝川』項目一覧初. 新. １９８１年）版（. ９１年）１９版（. １．滝川市のすがた２．滝川市の人びとの仕事. １ ‐ わたしたちのくらしの発見２‐ 滝川市のすがた. ３．滝川市の商店がい４‐ 農家の仕事. ３．滝川市の商店がい. ５‐ 工場の仕事６‐ くらしのうつりかわり. ５‐ 玉ねぎづくりのしごと６．きょう土館をたずねて. ７‐ 健康で安全なくらし８‐ くらしをよくする. １‐ くらしのなかの水とごみ. ９．くらしを高める願いＩＱこれからの滝川市資料. ほかの市や町とのむすびつき滝川のおもなできごと（年表）. ４‐. 工場のしごと. ２．安全なくらし３ ‐ くらしのひろがり４ ‐ 滝川を開いた人びと５．くらしやすい滝川市に資料友だちになろう滝川市のうつりかわり（年表）. これらにともなう教師用書についてふれておきたい．滝川市では作業型作成以前に，教師用の郷土資料集が刊行されていたというが未見である．児童用の作業型ができると，その中に教師用の資料が一部組み入れられたのは前述の通りで，「社会科作業帳」になってからも，説明型を補うための２１｝このほかに社会科副読本の『指導の手引き』を作成し刊行してき参考資料を含むことがあった．｛２２｝このようた．第１集指導上の留意事項，第２集学習指導案，第３集市内公共施設ガイドである．（に児童用の作業型と説明型，それに教師用の指導書，資料集がセットになって，今日の滝川市における小学校中学年社会科副読本が出来ていることになる．２６０.

(16) . ２）地域の教材化に関する研究（. 社会科副読本を作成することになれば，相当の経費負担を責任者は覚悟しなければならない．義務教育の父母負担軽減の面からしても，単なる教育的配慮だけでは作成にいたらない．市町村が責任者となれば，今後どうしても自主財源から経常的支出をともなうから，大都市の財政ならばともかく，補助金をたよりにする市町村では，経済的社会的に適切な判断が必要になる．そうした中で滝川市の場合，説明型の作成とともに，在来の作業型をさらに充実整備し，両者を一体的に組み合わせた授業の展開をめざしたのが特徴といえる．かつて多くの作業型副読本があったけれども，説明型や資料型の編集とともに姿を消していく傾向にあり，今日その数は減少の一途をたどっているようである．こうした動向にあって滝川市の取り組みが今後の副読本のあり方にひとつの示唆を与えるように思われる．以上帯広市と滝川市についてみてきた社会科副読本作成の努力は，戦後の教育活動の一環として程度の違いこそあれどこの市町村でも地味に着実に休むことなく続けられてきたのであり，それを生かした社会科授業の積み上げは，社会科教育実践史の貴重な遺産ということができるであろう．本項は帯広市教育研究所大内亮，造田誠，滝川市立江部乙小学校ト部信臣各氏のご教示によるところが多い．記して謝意を表する次第である．（副読本の類型と地域的特色，地域の教材化との関わ９９２年４月新版を刊行したが，りについては，紙数の都合で次号にまわした．帯広，滝川両市とも１本稿執筆時に見ることはできなかった．）〈注〉（１）（２）３）（（４）（５）（）６（７）（８）（９）. ）５～８ｐ帯広市教育委員会『教育交流』５（１９５７．．１１同『教育帯広』３（１９５８．６）６～８ｐ．９５８）４～５ｐ．同『教育帯広』５（１ ‐ １０同『教育帯広』６（１９５８‐ １２）２～４ｐ．同『教育帯広』１２（９５９）４～５ｐ．１ ‐ １１同『教育帯広』１６（１９６０ ‐ ４）３ｐ‐ 『昭和３７年度帯広市教育研究集録』所載）有田剛「社会科副読本おびひろの大改訂に臨んで」（帯広市教育研究所編集，帯広市教育委員会発行『おびひろ』３年用，同４年用同上３年用所載「教師用指導書編集の方針」２ｐ‐. １（の. 同上１８ｐ．（）釧路市教育研究センター『くしろ』御［路市教育委員会１１１９９１ ‐ ３）. ４４～５４ｐ．. り釧路市教育研究センター『くしろ指導の手引き』 ◎－路市教育研究センター１９８７４～４０ｐ｛１２．．３）３め注（（１９）に同じ．１～２ｐ‐ Ｑ４）滝川市教育振興会郷土学習委員会『社会科のがくしゅう－わたしたちのまち滝川』（滝川市教育振興会郷土学習委員会１９７１）２ｐ．５（１）滝川市教育振興会郷土学習委員会『社会科のがくしゅう－わたしたちのまち滝川』（滝川市教育振興会郷土学習委員会１９７４）Ｑ６）滝川市教育振興会社会科作業帳編集委員会『社会科作業帳－わたしたちの滝川』（滝川市教育振興会１９２８．４）師滝川市社会科副読本編集委員会『社会科作業帳－わたしたちの滝川』（滝川市教育委員会１９８３４） ‐ Ｑ務同『社会科作業帳－わたしたちの滝川』（同１９９１．４）Ｑ）同『わたしたちの滝川』（同１９８１９．４）８６ ◎ 同『わたしたちの滝川』（同１９．４）御同『社会科作業帳－わたしたちの滝川』（同１９９０．．４）６０～６３ｐ第２集９８０第８鰹４１３１３集１９５）第１集１９８１，，． ‐ ‐ ４の発行．編集者，発行者は児童用副読本に同じ．（本学助教授札幌分校）. ２６１.

(17)