歴史学と歴史教育 : 世界史的歴史認識を中心に

全文

(1)Title. 歴史学と歴史教育 : 世界史的歴史認識を中心に. Author(s). 手塚, 末松. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 15(2): 1-17. Issue Date. 1964-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3841. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１５巻. 昭和３９年１２月. 北海道学芸大学紀要（第一部Ｂ）. 第２号. 歴. 学. 史. と歴. 史. 教. －－世界史的歴史認識を中心に塚. 手. 育ー. 松. 末. 北海道学芸大学函館分校史学教室. ｉｏｎ。ｆＨｉｓｔｏｒｙＳｕｅｍａｔｕＴＥＺＵＫＡ：ＨｉｓｔｏｒｙａｎｄＥｄｕｃａｔ. 次. 目はじめに１歴史学と歴史教育の提携１．歴史学と歴史教育の提携への. 認識. ２．歴史学と歴史教育の提携への. 努力. ３．歴史学と歴史教育の提携の結. 節点＝歴史像の構成. は. じ. 口歴史像の構成の実践例一芝原論文「ふたたび明治維新の世界史的位置について」－１．世界資本主義の性格２．列強に対する対応の仕方３．人民の主体性の問題４．明治維新政府の役割むすび. め. に. この小論をまとめるのにはいくつかの動機があった．体制権力側からの「人づくり政策が，大学管理法という形で完結しようという現実の中で，学問の自由なくしては，教育の自由はあり得ないし，教育の自由なくしては，学問の自由もあり得な. い，という認識にたって，研究と教育の提携なしには，現在の教育の軍国主義化＝反動化のコー１）（傍点筆者）スを阻止することができない」，という見解と同じ認識があったことは確かである．しかし正直のところいつも心からはなれない問題は，わが歴史学界における研究姿勢への不満であった．いうまでもなくそれは，研究が「細分化」されて，研究者たちはいわゆる「実証的」研究に埋没して何らの懐疑も反省もないようにみえるその姿であった．「研究の『個別分散』的. 状況は嘆かれたり合理化されたりしつつもますます進行するようである．研究の発展のためには個別的・分散的に深化する作業の不可欠なことはいうまでもないが，そのことと現在の個別的・. 分散的の状況とは全然関係がないように思えてならない．分散化したのではなく，もともと分散して発生しており文字どおりバラバラなのである．基本的全体的な問題意識あっての個別分散化２）とは考えられないからである」．このような状況に答えるかのように，例えば江口朴郎氏は「研. 究の精密化と言われていることと，その成果の整理綜合・との関係は， ……歴研の大きな課題の一３）とか，また「精密な研究者と問題提起者という重点のおつ，あるいは本質的なものと言える」. さえもき方もあって差支ない」，などと，かなり積極的な提案がなされたが，当の歴史学研究会で－１ー.

(3) . 手. 塚. 末. 松. 共同化されてし・なし・ようである．このような低迷が，歴史研究者側に続けられていたとき，歴史教育者側から積極的な発言が出されてきたのである．「歴史教育と歴史研究とに食いちがいがあり，それをお互いに手探りで，. わかりあったふりをして，適当に分業しあっている，それではいけないので，歴史教育の場から. 出てくる問題点は，どしどし学界に反映されていかねばならぬしまた学界からも歴史教育に注文. ４）（傍点筆者）を出していくようにしてほしい」．. さらにまた歴史教育者側からまさに，研究の「細分化」克服の妙案とでもいわれるべき発言が. なされたのである，. 「歴史を全体として把握しようとした時ぶちあたった具体的な困難，疑問について，それぞれの分野で研究している研究者に対して積極的に問題を投げかけ，協力してもらうことが必要であ. ５）（傍点筆る．その中で研究者も歴史全体の中で自らの研究を位置づけ得るのではないだろうか」者）．研究の細分化克服，歴史学の前進の道がここにもあったのである．このような発言をうけて. 立つかのように，上原専禄氏は「歴史教育と全くはなれたところで歴史学研究のテーマがきめられるのではなくて，歴史学研究のテーマや方法が歴史教育の方から出されてくる問題を汲みあげ）るような仕方で規定されていく必要があるのではないか」６，と答えるのであった．. 更に，歴史教育者たちは，現場から歴史研究者たちに悲痛なまでの訴えを投げかけるのであった．「乃木大将や東郷元師をどう歴史的に位置づけ，教えたらよいのでしょうか．はっきりいっ. て戦後１８年も経ていながら，これらの人物についてはまだ日本の歴史教育ではタブーとされています……．このような空白状態の中へ，文部省が強引にこれら軍人を挿入せよといってきた時，一体どのように扱うのでしょうか．まともな歴史学の成果などはまるでない現状は，全く危険な. 状態であるともいえます．侵略戦争における軍人と兵士の評価は，歴史学と歴史教育の当面せる重要な研究課題の一つであります……．結局，歴史学者と歴史教育者の提携を考える時，その前提となるのは，歴史学者が国民の歴史意識形成にどのような責任を感じているか，という研究の７）（傍点著者）姿勢の問題であると思います．歴史教育も同様のことがいえます」，ここではまさに，いわゆる「学的興味」の向くままに研究課題を設定するのは自明のことであ. るかのように考える研究者に対して，問題の所在を具体的に提示しているものといわなくてはなるまい．. 以上のような今日の日本における歴史的状況は，私をして（特に教員養成大学に籍をおく者として），この歴史研究と歴史教育の提携の問題を真剣にとりあげさせたのであった．そしてその提. 携のあり方は，歴史研究者側から歴史教育者側に恩恵的？に．，「一方交通」的に寄与するというのではなく，双方の主体的な相互発展の展望の上に立つ提携でなければならないと考えた．そし. てその結合の媒介概念として，現在の日本の歴史的現実からして全国民，直接的には歴史研究者と歴史教育者に対して切実に要求されている「世界史的歴史認識」つまり新しい「世界史像」の構成（これはその叙述だけを意味するものではなく，心の中にそのイメージを描くことも含めて）を考えるに至ったのである．これこそ歴史研究と歴史教育を真に提携させうる「結び目」の少なくとも一つではあるまいか，と考えるわけである．. 本小論の第１部は以上のような状況においてまとめられた「歴史学と歴史教育の提携の努力小. 史とでもいわるべきものである．. ところで，３年前（１９６１年）の「歴史学研究会」の年次大会において報告された芝原拓目氏の「明－２－.

(4) . 歴史学と歴史教育. 治維新の世界史的位置」は，歴史研究者側から「世界史像の構成」の課題に対して立派に答えた. ものであり，これは歴史研究はいうに及ばず歴史教育についても貢献するところの劃期的な業績であったと思う．. 本小論の第２部は，芝原氏の世界史的「明治維新史像」について，その構想及び構成方法などを整理し解説したものである．１１. 歴史学と歴史教育の提携. 歴史学と歴史教育の提携への認識. 戦前においては，歴史学と歴史教育は全くちがった次元にあるものと考えられていた．すなわち歴史学は「科学」の世界に属し，歴史教育は「教育」（科学，研究とは縁のない）の世界に属するとの，いわゆる「二分法」的な考え方が何ら疑われることもなく通用していたわけである．８）にも見られよう．次のように書その代表的な見解は，中川一男「歴史学及歴史教育の本質」. かれている．. 「両者（歴史学と歴史科．…筆者）の関係は極めて密接なものである」が，「ただ密接なる関係一つのものの間には二つのものを区別すべき繊をもつだけであって決して同一なものではない．一然たろ原理がある．その原理とは史学は純然たる科学的見地に立ち史学それ自身のために構成さ. れてゆくものであるけれども，歴史科は飽くまで教育的見地に立ち人間教化のために構成されてゆかなければならぬということである」．ところで歴史学は「それ自身のために構成」されるものであるから，「自然科学の如く宇宙を動かす一を求めて一般法則や人類流転の法則を見出」そうが，. 叉「個別的なもの，特殊的なものに学的興味を感じて氷存するものの中から変化する一度性のも ” の，個別的特殊性のものを目標に」しょうが一向にかまわない．歴史研究は全く研究者の興の. ’ ということであるしかるに「歴史科４は… … 人間教化のために構成」されるもおもむくがまま’ ．とか，「その夫を「ことを防ぐため前車の覆へりし轍の跡を見」る，のであるから，後車の覆らん. 働かせんがために内助の功をつんだ妻，その子を偉大なるものに育てんがため一身を犠牲にして生きた母，その親のためにつくした子の孝行等，これらの至純至誠なる倫理的価値」を高く評価するような「倫理道徳的批判」が加わらなければならない．また「歴史科に於ては教育という見地に立つために」歴史教育者は「深く現代を省察して明らかに人類の向うべき将来をも考へ，その見地に立って過去を見て行かなければならぬ」．しかるに歴史学は，「史学それ自身の見地に立つため過去の史実を見るには過去の眼を以って」するのである．したがって「歴史家は現代及び将来への展望は一切出来ないものであり，『後ろ向の予言者』とさへいはれてゐる」のであ）る９．. これをみると，歴史教育者は「倫理道徳的批判」のために不動の信念を要求され，更に現代に対する「深い省察」と「人類の向うべき将来」に対する確固たる見通しをもたなければならぬと. いう，重大なる社会的責任を負わされることになるであろう．これに反して歴史学者は個人的，「学的興味」をもって研究にとりくんでいればそれですむのであり，歴史教育者に要求されているような社会的責任から完全に “解放 “ されることになるであろう．. ここでは，歴史学と歴史教育が提携せらるべき何らの根拠も共通の基盤も見出すことはできず，提携の問題は全く認識の上には上っていないのである．特に歴史教育を「科学」から切りはなし，歴史学を「現代」から隔りするという発想は注目すべきであり，この見地が克服されない限り両者提携の認識は全く問題にならない，ということを示している．－３－.

(5) . 手. 塚. 末. 松. かくて歴史学者たちは，「歴史教育という話が出ると，自分は教育者でないからそういうことは知らない．教育者の方で適当にやられたらいだろう．自分は歴史研究の方は一生懸命やりた・いが，歴史教育の問題は自分の専門外だとすましておられたのであり，これは歴史学の『大家』ばかりではなく，中家や小家にも共通する姿勢であった」ｌｏ）のであるこのような状況は正に．，「たかだか階級社会の発展にともなう職能分化の一系列にすぎぬ研究と教育の二分法を自明の前提のように考え」る「明治以降の日本における学問のあり方」ｕ）を露呈するものであたっ．第２次世界大戦とその敗北，引きつづく連合軍の手による諸改革は日本国民とわが歴史研究，者，歴史教育者に深刻な体験と反省をもたらさずにはおかなかった今や「祖国の歴史がその．，. 根底から変革しようとするのである． ……それは過去のすべての歴史，および歴史の学問が反省させられ，真に科学的研究法に立脚する科学的歴史学のみが真実の歴史であることを語る変革で２）あった」１．. このような歴史的状況下において歴史教育も，「われわれの歴史教育は，どうあるべきであるか，それと歴史学との関連，というようなことが真剣に再検討されなければならない問題であっ）しかるに「このような国史教育と歴史学との関連はもともときわめて明白であて９た」１．，，っ，. 歴史学は真実を明めるが，国史教育は事実を選択して教育をするのであり，真実がそのまま教育. にならない，歴史教育を歪曲したのは政治であり，歴史学は，昔も今も正しいのだということ，１）（傍点著者）のであったまた「過去の歴史教育の教科目の選択が日本精４が…説かれたりした」．，神・皇室の尊崇・愛国者・英雄などに集中していたから，それを文化的・社会経済的要素にかえることによって，正しい歴史教育となしうるであろう，. ）し５とするような議論もあらわれた」１．. かしこの場合でも「国史教育への根本的反省とするには足りないものであ」１６）り，特に歴史学と歴史教育の提携の問題は認識されていないようにみえる．このような状況の中にあって，「真に科学的研究法に立脚する科学的歴史」をめざして，終戦の年（１９４５年）の秋にいちはやく組織的活動を始めたものに，「歴史学研究会」に属する有志の動７）を意味するものであったが，彼らの活動はきがあった．これは事実上歴史学研究会の再出発１，２回にわたる「国史教育再検討座談会」から始まったのであった，これは歴史学と歴史教育の提. 携の観点からみて特に注目すべき事実であったが，この座談会では，「歴史学者が，従来の歴史教育に対する無関心な状態を改め，自ら歴史教育者としての自覚と責任をもたねばならぬこと，１８）たのであった．歴史教育の基礎に科学的歴史学がすえられなければならぬことなどが語・られ」. そして翌年には，日本・東洋・西洋の３部会とともに，現代史と歴史教育分科会をおいて研究活）９動を開始したのであった１・会の設置は，「今後の歴史教育が，歴史学徒にとって．歴史教育分科も，亦ゆるがせにできぬ問題であり，その正しい発展のための協力が，この分科会を通してなさ）との認識によるものであたこの趣旨をより徹底するために「歴史学研究会」０るべきである」２っ．，. は，「毎日出版文化賞」をもらったとき（１９４８年），その賞金の半分をさきこれを資金として「歴１）（１９４－史教育者協議会」（略称「歴教務」）の創立２９年）に貢献したのであった，. 以上によってわかるように，歴史学と歴史教育の提携の問題は，（１）未曽有の歴史的体験を経て２）２）人民の立場に立ち２（１自らを歴史教育者であると考え，雑科学的歴史学を高唱する歴史研究３，（者の先進的部分によって，戦後始めて生まれてきた認識であったことは，とくに注意されなければならないと思う．２. 歴史学と歴史教育の提携への努力－４ー.

(6) . 歴史学と歴史教育. るのは，上記のような立場にある「歴史学研究歴史教育に対して特別に関心が深く意慾的であ，うがそれは高く評価されなければならないと思うとしてはきわめて当然のことではあろ会」．し，. かしそれにもかかわらず，尚十分に安心するわけにはいかないものが最初からひそんでいるようにみうけられるのである，というのは，先述の「歴史教育の基礎に科学的な歴史学がすえられねばならぬ」という認識は，従来の科学と教育とを万里の長城でわけへだて，歴史教育を「道徳教. 育」に従属させるやり方ときっぱり縁を切ったものであり，正に劃期的な思想ではあったけれども，よく考えてみると，前に述べた中川氏を含めて従来の殆んどの歴史学者の発想と変っていない一面がひそんでいるように思われるからである．すなわちそれは，歴史学の成果がすでに存在. しそれを歴史教育が受けとるという発想である．ここでは，歴史学から歴史教育への「一方交通」だけが承認されていて，双方が主体的に与えあい協力しあわなければ歴史学も歴史教育もと. もに正しい発展が望めないのではないか，という認識，つまり歴史学と歴史教育の関連を内的必然において把握しようとする考えがまだ出ていないのではないか，と思われるのである．この点にこそ，「歴研的思考」はまことに有益であり進歩的であるにもかかわらず，歴史学と，歴史教育の提携への理解を，一部の会員だけではなく全会員に，一部の研究者だけではなくすべての研究者に渉透させることを妨げる要因の一つがあるのではないか，と考えるのである．１９６１年９月１５日号）の中で，「歴史研究と歴史教育とは遠山茂樹氏は「歴史学研究会会報」（きりはなされてはならない，歴史研究者は歴史教育に責任をもつべきだということは，歴研総会. で毎年くり返し論じられてきた．しかし正直のところ，大学・研究所に職をもつ研究者は，教科書問題等を通して一通りの関心を寄せているといった以上には出なかった．肝心の小・中学校の２３）先生の側からも，研究者は何をなすべきかの具体的な要求が出されてはいなかった」，と反省的な発言をしているが，この短い文章のなかに上述の問題点が要約されているように思う．すなわ. ち，歴史研究者側は一方的に「歴史教育に責任」を感ずるだけで，歴史教育者側からの要求を媒介しての歴史学のあり方及びその発展，というところにまで責任を感じていないし，他方歴史教育者側は，歴史研究者側に「歴史学は何をなすべきか」の要求を提起することをおこたることに. よって，歴史教育のあり方とその発展に責任を感じていないことを指摘したものとうけとりたい・あげてのみわけである．つまり，歴史学の新たな発展は，研究者側が教育者側からの要求を汲み提示し正しい歴史研究史教育の新たな発展は研究者側に己れの要求をり可能なのであ，また歴，. をなさしめることによってのみ期待できるわけである．さきの「歴史教育の基礎に科学的な歴史学が」ということも，「一方交通」的にストレートに科学的歴史学の成果を歴史教育側がいただく，というのではなく，まず歴史教育者側が主体的に歴史教育の要求（これは，歴史的現実の矛. 盾を媒介とする国民と子供たちの歴史意識の教育的反映である）を歴史研究側に提起し，歴史研究側がその要求を主体的に吸収・消化して，その上で独自の形で研究にとりくみ，、その研究の成４）果を歴史教育側が主体的に摂取して歴史教育に反映させる，ということであろう２．つまり歴史るのではなく，歴史教育側からの要求教育が基礎にすえようとする科学的歴史が既成品としてあ・が逆に科学的研究の基礎にすえられる一面もあるわけである．このようにしてはじめて，歴史学と歴史教育相互間の交流と主体的協力関係を成立させる・こと. ができるのであり，両者の真の意味での提携がここに実を結ぶことであろう．１９６１年）の報告の中で，「歴史教育の問題にしても，民江口朴郎氏が「歴史研究会」の年次大会（主的な歴史教育を支持し，また歴史教育，上問題となったものを学問研究の場で明らかにするという程度の問題以上に，進んで歴史研究と歴史教育との連関や差異を根本的に検討することが必要一５－.

(7) . 手. 塚. 末. 松. ２５）となりつつある」，と述べているのも，上述した点を指摘したものと思われる．勿論「民主的な歴史教育を支持」する研究者たちの行動（例えを「紀元節」問題，「教科書検定」問題などの支援運動）や「歴史教育上問題となったものを学問研究の場で明らかにす● る」実践（例えば「紀元節」問題の時，その設定の起源を明らかにするとか，叉「くにのあゆみ」批判とかいろいろある）な. どは，歴史教育の当面する切実なる要請に協する事業であり，まことに意義深いことにはちがいないけれども，この「程度」にとどまるのでは上述する意味における歴史学と歴史教育の提携とはいえないのではなかろうか．つまり，ここではまだ研究側が教育側を援助するという「一方交通」的協力観の域を脱していないのであり，而もその協力が外的な関係にあって，歴史学と歴史. 教育との内的・必然的連関ではないのである．上原専禄氏は「歴研」主催の「歴史教育懇談会」（１９５３年１０月）の席上で，この問題について次のよう提言を行なっている．氏はまず民主主義的歴史教育を支持する歴史研究者たちの運動. を高く評価しつつも，それは「当座の措置」であり，「当面の実際問題」であって，歴史学者としては「長期計画」ともいうべき「歴史教育というものの内面的な掘り下げの問題」が考えられねばならぬと指摘しつつ，「提携」について注目すべき見解を述べるのであった．すなわち両者. の提携という場合，「歴史学研究の側から歴史教育の方へおりていく面と，それから歴史教育の方から歴史学研究の方にあがっていく面との両面が考えられる…．あがる，おりるというと語弊. があるかも知れませんが，相互交流が必要ではないだろうか…．つまり歴史教育の問題と全くーはくがきめられ歴史学研究のテーマや方なれたところで歴史学研究のテーマるのではなて，法が歴史教育の方から出されてくる問題を汲みあげるような仕方で規定されていく必要があるのではな. かろうか．つまり，歴史学研究は歴史教育の方へ何をどういう仕方で提供するかという側からだけの問題を考えるのではなしに，逆に歴史学研究の方へ歴史教育の側から問題を出し，それが研）と，「提携問題」の神２６究の側で学問的な仕方で消化されていく必要があるのではなかろうか」髄を説くのであった．. このような上原氏の提言によって，先進的な「歴研」的思考ですら克服しえなかった「一方交. 通」的思想が揚棄せられ，主体性を回復した上での相互依存，相互交流という真の提携のあり方が原理的に打ちすえられたのであった．. しかし，歴史学と歴史教育の提携についてのこの劃期的な「上原提言」も，１９６０年の「安保闘争」の歴史的経験を経るまでは，史学界一般は勿論「歴史学研究会」の内部においてさえも，その原理の具体的展開を示すに至らなかったことは，先述の遠山・江ロ両氏の発言からもうかがわ. れるであろう．「歴史学研究」１９６３年１２月号は，「歴史教育の特集」にあてられているが，その「前がき」で. 「委員会」がこう述べている．「上原氏の提言（前記の「歴史教育懇談会」での……筆者）はその後の会の活動の過程ではほとんど無視され，継続を確認して散会した懇談会も二度と再開されることはなかった．歴史教育の問題は相変らず毎年の『成果と課題』の中で，歴史理論とは別個の. 欄をあてられ，いわばそこに閉じ込められていたし，会誌上では，反動女教政策との闘争の問題として，『時評』の櫛で扱われていたのである．したがって，歴史教育者協議会やその世界史部会. などで蓄積された歴史像構成の試みとも土切りはなされたところで，歴史学研究会の活動は進めら. れていったと言える， ……１９５４年には，共通な問題意識に立脚した統一テーマをもって大会を開. くことができなくなり……研究者は個別的な実証研究に埋没し，分裂していく傾向を強めていっ７）と云こ」２．.

(8) . 歴史学と歴史教育. ８）「歴史学研究会」がこのように「個別的な実証研究に埋没し」たのには会自体の「歴史的」理由２「究は必然的にもあるのであるが，ここではただ「問題意識」をもたず教育」とはなれる歴史研「実証研究に埋没」・せざるをえないことを注意しておこう．しかし低迷していた歴史学と歴史教育の提携の問題は，前記のように「安保闘争」を境として大きく転回をみせ始めたのであった．すなわち「ちりとほこり」にまみれていた「上原提言」は，２９）歴史教育側はいうまでもなく（ここでは上原提言が行われたころからとりあげられた），歴史研究側でもこのころから新しい展開をみせ始めたのであった．３歴史学と歴史教育の提携の結節点＝世界史像の構成. 歴史学と歴史教育を緊密に結合する結節点となったのは「世界史像の構成」の問題，つまり「世界史的歴史認識」の問題であった．このような観点から「世界史・日本史の統一的把握」として問題を. 終戦直後から提起したのは上原専禄氏であった．敗戦直後の歴史的現実において，「現在から将来へかけて日本の存在と行動とは，日本を超えた世界史的志向，叉は少なくとも国際的意志によって. 規定せられるのであるという他律的生活環境下において，国内生活秩序の自律的形成はいかにして可能であるのだろうか．叉，新たなる汎世界的なる生活規範の内面的消化と，それによる内的規範とはいかにして可能であるだろうか」という問題意識をもった上原氏は，「ここにも歴史学的省察の一の新しき対象を発見」したのである．ところでこの新対象は，「鎖されたろ日本世界の内部に観察を終始せしめんとする在来の日本史研究方法を以ってしては，適切に処理することの不可能な対象であり，問題」であった．かくて今や「これらの対象にかかわる新しい方法が要請せられ来るのであり，鎖されたる日本内部の出来事としてではなく，開かれたる世界の公共の場におけるそれとして，事象を省察することが無条件になって来る，と云わざるをえない．然り，. 現実の実際的必要に促されて，世界史の具体的一部分として日本民族生活の展開と性格とを考究０５）（傍点著者）するという方法の用ゐられメ蝕まならぬ時が正に来ったのである」，として，正に歴. 史学と歴史教育に対する「コペルニクス」的問題提起をなしたのであった．爾来氏は「世界史・日本史の統一的把握」あるいは「世界史像の構成」の問題をひっさげて精３１）する任務を力的な発言を行い，「研究活動と教育活動を，つねに最もふかいところで理論化」実践してきたのであった．さてこの「上原提言」をふまえていち早くそれを理論と実践に生かすべく努力をつづけたのは歴史教育者側であった．それは「歴教協」の「世界史部会」であった．「歴教協東京支部世界史部会」では１９５３～４年頃から，すでに「世界史像の構成」の問題にとりくんでいたのであったが，１９５５・４河出書房）の刊行となって「１年有余の研究活動の蓄積が，『教師のための世界歴史』（３２）のであった．その後も，上原氏のときどきにおける発言を忠実に反映させ一応の実を結んだ」て「世界史・日本史の統一的把握」の問題にとりくみ，その過程で「同時代的・全面的（全地域３）的・全階層的）把握」という「世界史像構成」の原理的仮説を立てることに成功したのであった３．「安保闘争」の経験とアジア・アフリカ・ラテンアメリカにおける活目すべき民族解放運動に. 伴い，とくに中・小学校において「世界史像」の問題が大きくとりあげられてきたのであった．とくに「歴数協」の会員である歴史教育者の理論的・実践的活動はめざましく，それらの成果は同会の年次大会や機関誌「歴史地理教育」に反映されているのである．１９６３年）においても，数年にわたる子供たちの歴史意識の調例えば同会の第１５回の年次大会（. 査をもとにして，西ョｒロッパ偏重の歴史教育を反省し，新しい世界史像の建設をめざしてとり. ４）くんでいることが報告されている．３. －７－.

(9) . 手. 塚. 末. 松. 目を歴史研究者に転ずれば，ここにも新しい動きがみえるのである．例えば「歴研」では大会１年には「世界史における日本の近代」テーマとして，１９６，６２年には「世界史の基本法則」あるいは「世界史像の再構成」を目標とする長期活動計画，６３年には「東アジア史像の検討」６４年には. とくに「歴史教育における戦争の問題」などを設定し，歴史研究の中心に，「世界史像の構成」あるいは「世界史・日本史の統一的把握」あるいは「世界史的歴史認識」の原理問題が打ちすえられたのである．. このような「歴史学研究会」の企画と実践は，「全く新しい歴史教育へのアプローチ」を示すものであり，「歴史像構成という課題を媒介として歴史教育と歴史研究が協力し，対話するという考. ３５）にもとづくものであった．すなわち，「世界史像構成」の問題はｒ世界史・日本史の統え方」一的把握」ということであり，従来のヨーロッパ人などによる既成の「世界史像」を否定して，現代における世界的日本人としての主体性において全く新しい「世界史像」を形成しようとする意欲に燃えるものであり，これは全く従来存在しなかったような新しい「世界史的歴史認識」を必. 要とするものであった．このことは決して歴史研究者のみで可能な問題ではなく，また歴史教育者のみでも不可能なのであり，ここに両者の協力・提携が必然的に要求されるのである．例えば異色をもつ「世界史像の構成」である東洋経済新報社の「世界史講座」（全８巻，５６年１２月完結）は「高・中学校の世界史教育に役立つ」ことを直接的目的とするものであったが，その構成の原則は，「世界史構成はこれからみんなでつくってゆかねばならない， ……西洋人のつくった西洋. 史や東洋史と称するものはあったが…… 真の世界史はまだ出ていない」という認証であり，また「現在の日本人の眼と立場で現在の世界をどうみるかということから出発する．そうして見た現. 在の世界が，どのようにして形成されてきたかという観点で過去を構成する」ということであった．そして構成（叙述）作業には「学問的蓄積のある先輩諸氏に監修をお願いし，高校教師をやっている若いメムバーが概説を執筆する」という方法がとられたのであった％）．監修者としては，. 上原専禄・江口朴郎・尾鍋輝彦・山本達郎の四氏が当っているのであるが，ここでは研究者と教育者の見事な結合・協力がみられるのである．さて歴史学研究の内部に目を戻すと，われわれはここに劃期的な研究業績の誕生を知ることができよう．. １年の「歴研大会」における大会テーマ「世界史における日本の近代」の趣それは先述した１９６旨のもとに報告された芝原拓自氏の「明治維新の世界史的位置」であった．これについて前出の. 「歴研」委員会はこう評価している．「この大会の報告の中で新しい方向を明確に提起したのは芝原拓自氏の『明治維新の世界史的位置』であった．この報告は６０年に『新しい世界史像の統一３７）的把握』を基本方針にかかげた民料京都支部歴史部会の活動の中から生まれたものであった」と．. 芝原氏の業績については第２部で詳細に紹介するところであるが，ここでは，「世界史・日本史の統一的把握」を見事に達成し，ユニークな世界史的「維新史像」の構成に成功したその理由. について私見を述べ，第１部を終りたいと思う．芝原氏のすぐれた業績を生み出した条件は色々考えられるであろうが私は次のように考える．）ように，「安保」前後の世界史的状況から要求される世８先ず外的条件として第１に氏自身も語る３. 界史的歴史認識の深化，第２に常に問題意識をもつ意欲的な研究者たちの組織的な研究活動，などがあげられるのではないか，と思う．次に学問上より見れば，第１にマルクス主義歴史学の方法論的基礎（史的唯物論，弁証法）を正しくうけとめた氏が，第２に従来の日本におけるマルクス主－８－.

(10) . 歴史学と歴史教育. ）しつつ，第３に従来の日本のマルクス主義歴史学における方法論９義歴史学の蓄積を摂取・継承３０）を克服し，かくて得た正しい歴史認識の方法を従横に駆使することができたためではな的弱点４いか，と考える．. このようにして，芝原氏の美しくまとまった世界史像の一環としての「維新史像」が描きあげられ，日本近代史学史の上に，６０年代マルクス主義歴史学の一つの輝かしい成果をつけ加えることができたのではないか，と考えられるのである．. 口. 歴史像構成の実践例－芝原論女－. １）である「ふたたび明治維新の世界ここでは芝原拓目氏の今まで発表した論文のうち最終論女４史的位置について」を中心にすえて解説しよう．まず氏の「維新史像」の構想についてみよう．. １８６０～８０年代の世界資本主義の法則的発展傾向をとくに重視し，芝原氏の「維新史像」は，「その内部でアジア諸民族とともに日本が，この世界過程に編入されていく途上の世界的規定性と４２）して構成されたものであ日本的特殊性とを，矛盾の全構造のなかで位置づけ，統一的に分析」. る．つまり維新史を，世界資本主義が己れの姿に似せて全世界を資本主義一色にぬりかえていく過程において，封建日本がアジア諸民族とともに不可避的にそのなかへ組みこまれていく過程としてとらえるのである．それは主体的にみれば，この世界資本主義が，封建日本を己れの体制内へ組みこむ過程において，日本がどのように対応し，どのように己れを変革していったかという. その対応と変革の歴史的過程となるのである．. 芝原氏の維新史の研究法は，この短い文章でもほゞ見当がつくように，「世界史・日本史の統一把握」を日ざす意欲的なものであるが，それは単に諸列強が，外圧として日本に現われて日本を開国させた，というような偶然的な関係でとらえず，当時の世界資本主義の性格からして開国は必. 然であり，したがって日本の資本主義化も必然であったとする．而もこの不可避的編入という世界資本主義の規定性に対しても日本は，インドの道，中国の道とは異る特殊な日本の道をすすん. だ．つまり日本の歴史を背負った，民族的な・階級的な矛盾と世界資本主義の規定性との相互作用によって日本の特殊な歴史的過程が展開するのである．氏の方法はいうまでもなく世界史の全過程を合法則的過程として把握する．そしてここでも分るように，一般的・普遍的なものと個別的．特殊的なものとの統一的把握をなす弁証法的な把握方法である．この方法と唯物史観の発展. 段階理論を統一的に駆使することにより，真の「世界史・日本史の統一的把握」，即ち「維新史像」を「世界史像」の一部として位置づけえたのである．１. 世界資本主義の性格. 維新史分析の第１は，「アジア諸民族が共有しなければならなかった運命－それは， …基本的う運命を基盤とする－との関係にには，その在来の生産様式の全骨組の不可避的な『変革』とい・９４）動法則をどう把握する世紀中・後期の世界資本主義の運か」１９おいて，，という問題である．. ところで，「世界資本主義の歴史的な具体的運動法則は，国際的条件と国内的条件の相互規定４４）であるが，まずその前提として芝原氏は維新期における「世界資本主の中で把えられるべき」. 義」の性格を問題にする必要がある，と考えたようである．これについては，従来多くの近代史家たちによって帝国主義（独占が経済を支配する，資本輸出が決定的役割をはたす，地球上の分割が５）と，稲々単純）の段階ではない４完了するなどを特徴とする．その段階は１９００年前後を劃期とする．. に考えられていたように思う．こうした通説に対して芝原氏は，産業資本主義から帝国主義への移行は突如として行われるものではない，という弁証法的思考（量・質変化の移行の法則）によって，－９－.

(11) . 手. 塚. 末. 松. 過渡期における世界資本主義の実態を理論的，実証的に追求する．すなわちレーニンの諸労作を４７））６深く読みとり４，あるいは入江節次郎「独占資本イギリスへの道」のすぐれた実証に依拠して認識を深めた結果，「日本がアジア諸民族とともにくみこまれていった世界」を「列強資本主義の不４８）位置づけるこ均等発展と帝国主義的な世界分割のはじまりの時期の資本主義世界体制として」とができ，そこで始めて資本主義世界体制内に「組みこまれていく途上における日本資本主義の）を十分に把握しうる基礎をうちたてることができたのである．４８矛盾の具体的・特質的な構造」このように当時の世界資本主義の性格を正しくうけとめることによって氏はどのように，日本が直面しなければならなかった矛盾の「具体的・特質的な構造」把握をなしえたであろうか．その一例として，学説上の一問題である「日本の半植民地化を阻止した条件」について正しい解答. を与えることができた，ということがあげられよう．すなわち従来行なわれていた諸見解，例え４４）」（傍点著者）ば，「列強資本主義の性格そのもののなかに植民化の可能性を『阻止した条件』９）とか，あるいは「英仏等を求める，いわゆる「産業資本主義；平和な自由貿易主義」の見地４５）と０『の外交政策やその基礎としての…列強の中国市場重視（＝日本市場軽視…筆者補入）』論」）などにみられるような「世界資本主義の法則的発展傾向を見５１か，また ”列強の勢力均衡論“ ）８たり，また「パ ← クスの『中立』政策によって『自生的展開』をした国内矛盾だうしなわせ」４. ）におちこむような５２けで維新史と資本主義化を説明できるかのような事実上の『外圧』無視論」傾向に対して，はっきりと批判の根拠を与え，植民地化阻”止の要因を内外における人民の闘争および討幕派の主体性に求める氏の見解をうちたてることができたのである．２. 列強に対する対応の仕方. 分析の第２は，「このような世界資本主義の発展傾向との関連で幕末・維新期の対外矛盾の具２５）の問題である．体的評価」. のようここでまず考えなければならないことは，「日本に具体化される『世界資本主義』」はど．. な姿で現われるものなのか，ということであろう．. ）その第１は２芝原氏は，この「世界資本主義」について，「二本の足から把え」ようとする５．. 「１９世紀いらいの産業資本主義そのものが『世界革命』ともいうべき規定性をもっているが，その規定性は，アジアや日本と『世界資本主義』との触れあいの過程で在来の生産様式の不可避的５２）であり，その第２は，「それが列強資本主義との矛盾のな『変革』を導くという基本的前提」. ）である．このように分析視角を設定した氏は，「第一の前５２なかで規定されるという特殊的前提」５２）し，また「この一つの前提を徹底的に追求しない提をふまえない第二の前提は無意味である」５２）にすぎないもの歴史分析は，いわゆる『外圧』論や『国際的契機』諭あるいは『外交史』諭」であって，これでは「世界史としての構造論も，その内部で特殊的に運動する近代の諸国の歴史５２）えないと注目すべき見解を述べる．分析も成立し」ここでは「世界資本主義」と「列強資本主義」の両概念の同一性とともに，その差異性を明ら. 「世界資本主義あるいは資本主義世界体制」といっても，また今日の「社会主義世界体制」といっても，それはそれぞれ同一の発展段階（資本主義段階あるいは社会主義段階など）に属する数個の，木質において同一体制にある国家群の存在状態をさすものでかにしたことは重要である．. 「世界資本主義」という「状態」概念であるものが特定の一国と交渉をもつわけではない．したがって幕末・維新期において「世界資本主義」の日本に作用する規定性は，具体的には「イギリス資本主義」あるいは「アメリ・力資本主義」からの影響，作用あるいは要求となって現われるのであり，これら数カ国を総称して「列強資本主義」というのであって，この場合もまた. あって，. －］０－.

(12) . 歴史学と歴史教育. 「世界資本主義」の特殊的な現われとしての「列強資本主義」なのである．ところで「世界資本主義」の要求は普遍的・絶対的なものであって，後進諸国に対しては，国家・社会の背骨である. 生産様式の変革を迫るのである．この「世界資本主義」の至上命令を体現するのが英・米などの「列強資本主義」であるが，ただし彼らの要求は，直接的には上述の生産様式の変更を迫る，という形ではなく，政治・軍事・外交・利権・貿易・財政文化など，主として上部構造的諸要求として現われる，しかしそのような方法を通じて究極的には社会の土台である生産様式の変革を要求する「世界資本主義」の意志が貫徹されることになるのである．この分析からわれわれは，「世界資本主義」の普遍的・絶対的・必然的な要求（生産様式の変革）は，歴史的・具体的には「列強資. 本主義」の特殊的・相対的・偶然的な要求（開国が武力によるか条約によるかなどは特殊的・相対的，叉日本の開国がイギリスの手でなく，アメリカによって行なわれたのは偶然的）を通して行なわれるということ，したがって同じことだが「列強資本主義」の要求は絶対的な面と相対的な面との統一であること，ここにまた日本・中国・インドなど，それぞれの主体性ともからん. で，日本の道，中国の道，インドの道への可能性も起りうることが理解されるであろう．芝原氏の「世界資本主義」と「列強資本主義」の概念設定は，史的唯物論の発展段階論，また普遍と特殊，偶然と必然，相対と絶対，本質と現象など弁証法の諸範時の駆使がなくては不可能であろうと考える．以上の分析を念頭におきながら，第１の「基本的前提」を今少し具体的にみよう．. 芝原氏は，日本と「列強資本主義との矛盾は，日本封建制の矛盾をとおして規定的作用を示してくるのであり，その方向は，まさに封建的生産様式の全骨組の不可避的な『変革』という方向５２）（傍点著者）だ，という．で作用してくるもの」ここで重要なことは，列強との矛盾は日本の封建制の内部矛盾を通して規定作用が現われる，. という弁証法的な思考である．諸国民，諸民族間の接触は常にこのようにして規定しあうのである．即ち矛盾を通して作用をうけながらまた逆に矛盾を通して相手にも作用するのである．このように，日本と列強間に相互作用はあるけれども「世界資本主義の」，日本の生産様式変革の意志は必然的であることは前述の通りである．しかしその生産様式変革の端緒である日本の開国はアメリカ資本主義という偶然性をおびたものの手によって行なわれたのである．芝原氏は，「日本が『開国』することは列強資本主義の矛盾の国内への－したがって生産を担. う民衆への－貫徹ということであ」るという．. 開国ということはやがて封建的生産様式を変革するのであるから，したがって生産を担う人民大衆の変質はまぬがれないのである．この変質過程において一切の矛盾を負わされた人民の階級闘争は激化するのであり，政治闘争の様相を帯びてくることは避けられないであろう．そしてこ・・. ．・・．. ことになるのである．のよう闘争性，革命性が討幕派武士層に依拠され利用される・．．・・．・．．・・．・・．・．．．．・．次に「世界資本主義」は特殊的には列強資本主義であった，という第２の「特殊的前提」に入る．. 芝原氏は，幕末・維新期における「世界資本主義」の前述した性格からみて，この問題を「植民地争奪戦の激化と帝国主義的世界分割の直接の序曲という，歴史的傾向の問題として把え，したがって日本やアジア諸民族の側からみれる，植民地的・半植民地的分割をせまってくるものとし３５）把握し，そして「この客観的な法則的発展傾向との関連のなかで，Ｈ対馬事件や，口英仏て」軍横浜駐屯や幕府の買弁化過程，さらに同資本輸出や軍事・鉄道・鉱山等利権獲得競争等の激化－１１－.

(13) . 手. 塚. 末. 松. ５３）とするのであるここでの芝原氏の分析方法は ①例えば対馬事などの問題を位置づけよう」．，件のように一見偶然的に見える歴史的現象も，世界資本主義の発展法則の必然的現象としてとらえること， ②したがってロシアの対馬占領が失敗に終たとてもそれは決して資本主義の合法っ，. 則的展開を否定することにはならないこと，したがってＨＤ日にあらわれたような植民地化の危機は当時はっきりと存在していたこと， ③そうした資本主義の合法則的展開に対して具体的には，植民地化の危機に対して，一つの規定的作用を及ぼしたものは当時の日本人の主体的な条件で，あったこと， ④かくて次の分析は，幕末・維新期における主体的条件の分析となるのである５）芝．３．・．．．・・．. 原氏はこのような思考方法に対して次のように表現する．. 「ショ ← トタイム的な事件の個々の具. 体的評価を通じて歴史的認識に到達することの重要性を少しも否定・しないが，同時にその具体的事件とロングタイムな歴史的傾向との矛盾や関係こそをつねに検討しておかないと状況の一面，５３的把握や木をみて森をみない結果におちいる」）であろうとこれこそ弁証法的思考の精髄であ．，．・．・．．・．・ろう．. さて幕末・明治期における植民地化の危機を阻止した主体的条件の問題もと包括的に云え，っば，これは「日本における矛盾の転換過程の特殊性を決定した」ところの要因の問題である「日本の．半植民地的分割化の危機」の阻止要因は何か．それは倒幕派による「幕府権力の早期打倒と中央集. 権統一国家の成立や，その明治政府の一定の対外主体性－たとえば諸蕃借数の政府一括支払いや鉱山利権排除と国有化政策，あるいは当然のことながら鉄道公債など政府借款の支払履行など」３５）. を実施した「主体の対応」に求めなければならぬ．このように分析しつつ芝原氏はしかしその，，「対応」のしかたは必然的に階級的特質をもたなければならなかったことを次のように分析す，る．例えば明治政府が実施した「諸税を抵当とする府藩県の外国人よりの借財の禁止や鉱山の国．有化・鉱山抵当の禁止・外国への鉱山稼高抵当の禁止などの国権的政策」や「列強資本主義の具，体的な圧力への対応という民族的契機を含みながらも，その具体的な対応の階級的特質が」４５）（傍点著者）刻印されているのであり，叉「対朝鮮政策が，列強との不平等条約を裏がえした江華条約に示され……ほぼ常時の軍艦派遣 ……，金融難をおしての朝鮮鉱山利権を抗当とする借款供与）（傍点著者）にもみられるのであるこれは半封建的絶対主義的性格をもつ明５４の執勘な欲望」．治維新政府の主対的対応の階級的特質を示す国権主義的現われである．３. 人民の主体性の問題. 次に「ＥＩ本における矛盾の転換過程の特殊性を決定した，いま一つの重要な問題」５４）がある．それは芝“ 蓑氏のいわゆる「国際的国内的人民メ←争如何」論でらる．. 先ず注意されなければならないのは芝原氏の日新しい川譜表現であるが，これは歴史の進行過程の特質を決定づけるのは内外の人民大衆の闘争亥田誠こよるものだとの，人民の主体性に対する. 正しい認識からでたものと思う．. 芝原氏は「国際的国内的人民闘争虹｝何」を究明することは，「いっそう具体的キニ世界資本主義４）の運動法則を把握する方法」だという５．何故か．それは「資本主義の歴史的運動法則は，資本それ自体の運動によって決定されるのではなく，その具体的な階級矛盾・階級闘争をつうじて決４）定されるものである」からだ５，という．したがってまた「列強資本主義から帝国主義への転化このような資本の法則も，の内包的・外延的発展自体が，プロレタリア階級闘争や民族独立運動. ５４）だ，という．との関係や対決のなかで具体的に規定されて存在するもの」ここで重要な問題は法則と人間との関係である．歴史的・社会的法則は人間をはなれて存在するものではない．法則は個人・集団の意志と行動及びその結果の中に貫かれてし・るものである．－１２一.

(14) . 歴史学と歴史教育. だから人間のあり方や行動を深く見ることによって法則の性格もその作用も認識できるわけであ. る．その逆もまたなり立つ．資本主義の運動法則も人間関係をはなれて存在せず，実は資本の人格化である資本家（階級）と労働力の所有者である労働者（階級）との矛盾関係，矛盾解決の闘争などの経過と結果の中に貫徹するのである．すなわち資本家は労働者なしには存在しえない．資本の源泉は利潤である．利潤は労働者の搾取から生ずる．これが資本主義の運動法則を規定する基礎である．第２には，資本家の利潤と労働者の賃金は矛盾関係にある．一方が上昇すれば他. 方が下落する．逆の場合も同様である．これは敵対的矛盾である．しかるに利潤増加の欲望は無制限である．ここから労働力の再生産のために生活擁護のために労働者の抵抗は必然である．こ. れは第３の要因である．かくてこの闘争の度合は資本主義の発展法則を規定づけることになるわけである．・資本主義の帝国主義段階になると，独占資本の搾取は本国の労働者や勤労者だけではなく，最大限利潤追求のために植民地従属国の住民にも及ぶ．ここに民放解放運動の根拠があるわけである．これがまた帝国主義段階における資本主義の発展法則に対して規定的作用をもつのである．. ところで，幕末・維新期において，内外の人民の主体性が列強資本主義の歴史的運動法則に対して如何なる規定作用を及ぼしたであろうか．芝原氏は内外の人民闘争を関連づけて観察する．. そして安政条約締結の際における中国人民の太平天国革命運動，叉対馬事件の際におけるロシア人民の農奴制廃止の農民斗争が，それぞれある種の作用をもち（前者は中国の天津条約より有利な条件で締結，後者は無事解決したのであった），列強資本主義の運動法則に対して一定の作用を４）もったことを発見したのである５．. 次に国内に目を転じて，維新主体勢力の評価にうつろう．いったい幕末・維新期における人民の主体性とは何であろう．芝原氏は次のように述べる．「討幕や戊辰戦争までいった幕府権力の打倒は第一に人民の反封建・反幕府の革命的エネルギーがあってはじめて実現されたのであり，基本的には改良的・武士的中間層に指導されてはじめ５５）（傍点著者）のであると．て勝利しえた」傍点で強調しているように芝原氏が幕末・維新期の人民に主体性を求めるのは，「革命的原動．・. ・．・. ・．・・．・. ．．・・・. 力」であるというところにある．討幕派武士層の政治的成功もここに依拠して始めて可能だとみ，. ．・・．・. ．．・・．. るのである．しからば人民のこの革命的エネルギーはどこから生まれるのであろうか．. 芝原氏は「人民を主体的存在たらしめる根拠は，それが当該段階での基本的生産力であるとい５）に存在するのだという．これはまことに重大な指摘である．一見政治的にも無関心で５う事実」あり無力にみえる人民の，その深部において革命の原動力を発見している．これは氏が唯物史観．・・・. ．．・．．・. ．．・・. の立場に立つためである．周知のように社会の生産力は生産を担う人民と生産手段との統一した．・・. ，．・・，．・. ものであり，その中でも人民の労働力は最も大切なものである．そしてこの生産力は常に前進性・．．・．．・・．をもつ．しかるに私的所有を基礎とする社会では生産手段は労働力から切りはなされて所有者の. 手にある．彼らは己れの利益のために生産力の発展を阻止するに至る．生産力の破壊は人民の生命と生活を奪うことを意味する．・人民の抵抗が必然であり，ひいては反体制運動にまでつきすす，．・．．. む．かくて人民は常に革命の原動力なのであり，自覚すると否とにかかわらず，原動力なのであ．・・．・．．・・・．・・．・．．・・．・・・・．・．る．ここに人民の主体性の根拠があるのである．幕末・維新期の百姓一撒は「このような生産力. ５５）を基礎とした農民の必然的な主体的」，な行動であった，芝原氏もいうように「このような人民５５）がはじめて可能であったわけ討幕派的な政治的主の主体性の成長を基礎にして，体性の成立」－１３－.

(15) . 手. 塚. 末. 松. である．. 次に芝原氏は維新の過程で両者の主体性が，どのような差異を示しつつ展開されていったかを分析する．まず討幕派武士層の主体性はどうか，「列強資本主義の圧力や国内の発展する生産力への，対応や把握のための全国的な政治的・権力的な構成をより具体的階級的に構想しえた討幕５５）（傍点著者）たのである．派武士層の『主体性』が，維新による当面の政治的勝利をうみだし」人民の主体性はどうか．「主体性の成長が生産と実生活に密着しつつ，それだけこれらの全国的政治的構想にまで到達しえなかった『人民』が，維新史の局面では，討幕派にその革命的原動力５５）（傍点著者）たのである．両者の主体性の関連と特を依拠され利用される政治過程を特徴づけ」. 徴をみながら氏は，このような状況は決して「人民に主体性がなかった」ことを意味するものではなく，「主体性・革命性が存在したからこそ，維新史のすぐつぎの局面では地租改正反対や自５）のだ，と強調するのである．５由民権運動の大衆的成長も存在しえた」それでは何故討幕派武士層が農民の主体性を吸収し依拠し得たのであろうか．芝原氏は次のように説明する．すなわち彼らは，藩権力を，「討幕；絶対主義的中央集権のための経済的・軍事的基盤に再編成」しつつ，幕藩封建制を否定していく商品経済の発展法則に依拠して「絶対主義的中央集権国家」へと変革し，「その絶対主義的権力によって，列強と対決しよう」とする「一. ）６面の改良性・開明性」があった５．「これが，商品経済と生産を担う農民層の主体性を」吸収し依）６拠し得る根拠となったのであると５．このような分析によって始めて，討幕派武士層が封建的藩. 権力と同質な権力主義に立ちながらも，反面に異質な改良性，開明性をもつ階級的特質が理解できるのであり，これによって明治政府の位置づけも正しく行なわれるであろう．４. 明治維新政府の役割. 明治維新政府の役割についての評価は，列強資本主義との矛盾克服の過程と関連させてなされなければならない．しかるに，列強資本主義の日本に及ぼす規定的作用は「国内的諸矛盾をつう６）のみなされるのである５じて」．. ここから芝原氏は「列強資本主義との主要矛盾の克服過程そのものが階級的性格あるいは階級）（傍点著者）ものだ，ということに特別の注意をはら５６矛盾の具体的体様をもって展開される」. うのである．氏の維新政府に対する評価は，この観点からなされるのである．まず，明治政府を２１対外的自主性の増したこ｛１）国内的基盤がより強固であること，幕府と比較してその主体性を，（．）６矧半植民地化阻止の諸政策の実施などに見いだしながら５と，（，その一定の主体性の源を「人民の革命化の発展におされつつ旧幕府権力の打倒という変革を成就した明治政府の一面の改良的開５）に求め，一定の評価を与えるのである．６明的性格」しかしそれと同時に氏は，明治政府のこの一定の「自主性」そのものが「階級的特質と限界を５６）を見落してはならぬと強調する．その事実として，対外的には不平等条約のもっている事実」. 遵守（後に自由民権運動の条約改正要求に対抗した権力万能の秘密外交による条約「改正」交渉事的脅迫・鉱となる），列強資本主義への屈従のうら返したる朝鮮・中国への不平等条約要求・軍）６山利権獲得などの国権主義的侵略志向を５，対内的には「列強資本主義の圧力に対応した具体的原蓄政策それ自体が農民層の半封建的隷属と劣悪なプロレタリア化を条件とした，絶対主義的権）をあげてい５６力と政商との癒着による国家資本主義の方向をもっという反人民的・階級的構造」る．. ）（傍点５７芝原氏は結語において，「明治政府の列強への対応の階級的・絶対主義的特質を明瞭」．．．・．. 一１４－. ．・‐．・.

(16) . 歴史学と歴史教育. 著者）にすることによって「日本資本主義の原型矛盾が列強資本主義から帝国主義への世界資本５７）とともに，「日本民族にとってはそれが『一つ主義の一般的矛盾の具体的・特質的一環である」）であろうし，５７の選択』にもとづいた特質的矛盾であるという構造がより具体的に把握できる」『また「このような把握こそが，直接的には，経済的・政治的により民主主義的な別の選択』の可）くことができよう，と述５７能性を求めた自由民権運動の真の歴史的意義を評価しうる途をひら」べているが，これはまことになみなみならぬ指摘であろうと考える．. それはまず第１に，氏が如何にすぐれた世界史的歴史認識をもっているかを示している，すなわちここでは，維新史をみることによって当時の世界史的状況が展望されうるであろうし，また，「維新史像」は圧縮された特殊な「世界史像」であることが理解されるであろう．第２に，氏は８）で，「明治政府の反人民性・専学説史上新見解を打ち出したことである．例えば，同論文の註５制性，半封建性などが単純な幕藩体制の形態転換ではなく，実は当時の『世界資本主義・帝国主義の一般的法則の一部としての特質』をもって展開していったのだ」とのべていることと相挨って，氏のマルクス主義史学理論が如何に正確なものであるかを語るものであるが，これによって従来，いわゆる「科学的見解」として主張された「明治政権と幕藩権力の同質性」論は，事実上批判されたものと考える．第３に，明治政府の主導のもとに展開された「日本の道」は，決して「不可避な道」ではなく，実は「一つの選択」によるものであり，従って「別の選択」の「可能性」にまで言及したことは，先述の「維新主体勢力や明治政府の評価」の問題ともあわせて，日本国民の実践上の問題を提起したものであり，これは歴史教育に寄与するところ甚大なものがあると考える．む. す. び. ここでは，歴史学と歴史教育の提携の「結び目」である「歴史像」構成上の理論問題の一つ「歴史像と法則」の問題について簡単にふれ，むすびにかえたいと思う．私が芝原氏の業績をとりあげたのは，氏が正しい歴史認識の方法を用いて真の世界的史な「維新史像」の構成に成功した，と考えたからである．そしてその方法は，歴史の合法則的把握法であった．. 「日本国民の世しかるにこれと全く対照的な世界史の構成が上原専禄氏によってなされている（「歴史学序説」《歴史の概念》参照）界史」）．上原氏の歴史認識の方法はいわゆる「個性化的把握」（であって，すべての歴史現象を，必然において認識するのではなく，その個性化においてとらえようとする．従って世界史の構成においても最も個性的な「女明圏」それを支える「民族」を中心にすえるのである．ここで氏の方法を詳細にみるわけにはいかないので，氏の「日本国民の世界史」に則して問題点と思われるものをいくつかあげよう．第１に古代・中世を色どった「東洋文明圏」と「西洋文明圏」の歴史的個性はどうして生じたか．叉そのような個性をもった文明圏. として存続し得たのはなぜか，第２にヨーロッパの近代化によってこの二つの文明圏が一つに結合されたのはなぜか．この場合「ヨーロッパ文明」が能動的な役割を担い，「東洋文明圏」が受動的立場におかれたというが，それはなぜか，上原氏の「世界史」はこの「なぜか」については「文明圏」と「民族活動」を基準として設定し結局答えていないように思う．第３に時代区分も・．．・，．基本法則」との関連でなされなければ，一ているが，これは「発展段階論」あるいは「世界史の．．．・．．・・．・．．．・．賀した正しい時代区分ができないのではないか．第４にすべての歴史現象を世界史的連関におい一１５一.