英語に於ける文法範疇としての‘話法’に就いて

全文

(1)Title. 英語に於ける文法範疇としての《話法》について. Author(s). 永田, 正美. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 5(1): 1-11. Issue Date. 1954-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3539. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第５穣第１号. 昭和２９年８月. 北海道－学馨大学紀要（第一部）. 英語に於ける文法範噂としての ‘話法’ に就いて。氷・. 田. 正. 美. 札幌分校英語研究室. ＭａｓａｍｉＮＡＧＡＴＡ：ＯＮ ‘ＯＲＡＴＩＯＮ’ ＡＳＡＧＲＡＭＭＡＴＩＣＡＬＣＡＴＥＧＯＲＹＩＮＢＮＧＬＩＳＨ．. は. しが. 註１．従来伝達の二形式として認められているものを. き. ‘ｄｉｎｄｉｉｓｐｅｅｃｈｔｓｐｅｅｃｈ’，‘ ｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ’の如く ‘ ｒｅｃ. と称するのは不適当に思われる。ｓｐｅｅｃｈはすでに言語学上、重要な独自の意味を有っものであって、之を以て一箇の文法範嘩の名称とするのは誤解を生. 英女法に於ける ‘話法’ は、英語学の現段階では、文法範嘩としては理論的に成り立たないことを筆者は明かにしようとした。そして筆者は惇統文法の方法が、構造学派の方法へと移行せざるを得ないと考えるものである. ずる原因となろう。ｓｐｅｅｃｈのこのょ．ぅな不用意の. ｔ’ 乃至ｒ解釈に基いて、，上掲定義に見られる ‘ｒｅｐｏ ‘ ’ ・ｉｉはｒｅｐｅｔｔｏｎの概念が生じたものと考えられる。. が、それは如何なる意味に於てであるかについて一箇の考察を加えた。. 、立を ‘ｄｉｉｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ’，の労ｔｓｐｅｅｃｈ’ と ‘ｉｎｄｒｅｃ ‐ 支えているのが例えばｏｎｉｏｎｓの ‘ｏｒｉｇｉｎａｌ. 、. 本稿は、昭ー９５３年度以来続けた、 ‘英文法の諸問題－. ’ Ｊｅｓｐｅｒｉｌｅｎの研究’ と題－‘Ｐ１ｓｏｓｏｐｈｙｏｆＧｒａｍｍａｒ．・. した講義の一部であって論文の体裁を備えていない。念遮纏めたこともその一因である。. ２ｆａｓｔａｔｅｎユｅｎｔｍａｄｅｂｙａｎｏ‐ ｅ郷α ｅｎｗｅ γ ・Ｗｈｆｉｉｄｉｆｔｗａｙｓｅｒｅｌｔｈｅｒｐｅｒ．ｓｏｎ，ｗｅｃａｎｄｏｓｏｎＮＥＰ６ＳｗｅｅＧ０１ｔ，．．．． ‘ ｌ３ｏｓｏｐｈｙ’ に於けるＪ．Ｐｈｉ．氏の所論に就き考察. １．Ｗ’ｈｅｎｏｎｅｗｉｔｗｈａｔｓｏｍｅｏｎｅｓｈｅｓｔｏｒｅｐｏｒ. するに止めて、他の指導的文法家のものを一々検討しないのはゞ氏が激しく論難したり、或は意見を異にするものとして挙げた学者達をも含めて、自らのわら方法の科学的なことを公言したと否とにかず、その方法が巌密な意味で互いに分化したものでないために、一括して、‘前科学的’ な一紙に属せ. ｉｄ（ｉｎｋｓｏｒｈａｓｔｈｏｕｇｈｔ）－ｌｔｈｅｓｅｓａｙｓｏｒｈａｓｓａｆｏｎｓｏｍｅｉｌｄｏｒｔｈｏｕｇｈｔｏｎｅｓｅｏｒｗｈａｔｏｎｅｈａｓｓａｉｉｏｕｓｏｃｃａｓ－ｔｗｏｗａｙｓａｒｅｏｐｅｎｔｏｏｎｅｏｎ－ｐｒｅｖ，ｉＥｉｔｔｔｈｅｒｏｎｅｇｉｖｅｓｓｔｏｇｖｅ，ｏｒＰｕｒｐｏｒ，ｔｈｅｅｘａｃｉｔｅｒ）：ｄｉｔｓｐｅｅｃｈｌｒｅｃｗｏｒｄｓｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ（ｏｒｗｒ・ｉｏｒ（ｏｒａｔｔａ）ｅｃ．，ｏｒｅｌｎｇｔｏｔｈｅｓｔｈｅｗｏｒｄｓａｃｃｏｒｄｉｓｅｏｎｅａｄａｐｔｉｅｄ：ｔｃｈｔｈｅｙａｒｅ．ｎｏｗ，ｑｕｏｔ・ｃｕｍｓａｎｃｅｓｉｎｗｈｉｃｌｉｂｉｌｉｔｏｉ、ｏｑｕａ）ｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ（ｏｒａＩＩｄ．ｉｌｏｓｏｐｈｙ’ ．２９０）に於て‘ これが、Ｊｅｓｐｅｒｓｅｎが ‘ｐｈ，. ｃｈ’ に輿えた定義である。氏のこの所説には、私のｓｐｅｅ. 知る限りでは従来の英文法学者が共通に有ち、叉有たざ. ｉｔｓｐｅｅｃｈｒｅｃるを得なかった点が三つある。それは ‘ｄ ’ ‘ ｄｔとそｒｓｅｘａｃｗｏれの ‘再の定義の中に見られる ’. 生’、２ｉｎｄｉｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ’ の定義に見られる ‘ａｄａｐｔａｔｉｏｎｄｓ’ によって示された説明の仕方である。３ｒｏｆｔｈｅｗｏ. 、. ｉｎｄｅｎｄｅｎｔｆｏｒｍ’ の思想であり、Ｊ．氏にも通じる ‘ ｉｇｉｎａｌものである。之●をＪ．氏に隙用すれば、，ｏｒ ’ ｌｔのｔ種ｏｇｙ之は一ｕｏｈａになろうとうこといｓｐｅｅｃ。であるのだが。. しめねばならぬ，と思うからである。. ２．先ず上述の三点に就いて解釈しなければならない。これ等は互に独立した観念で，なく、一つの言語観から ‘ ‘ｉ ’ ｔｒｅｃ出たもので相筒って、この文法縄壕の成立と、ｄ ’ るｉｉｔの二分法を支えて来たものであ。ｎｄｒｅｃ・最初に ‘ｅｘａｃｉｔｒｅｃｔｗｏｒｄｓ’ であるが、これは ‘ｄ ’ なった可からざる語句とｈのに欠く。ｃを説明するｓｐｅｅｈ本来の性格からすると、ｃ自律性、一回性というｓｐｅｅｄｓ’ な，どあり得ないであｔｗｏｒ反覆を予想しての ‘ｅｘａｃろう。語が、辞書の項目としてもつ意味と・心理的、社会的、等々、その生起を促した総環境や、その結果と. １－－、.

(3) . 水. 田. 正. 美. ｌな観点より見れば反覆ｔｔｕｒｒ来ない。然しこれをｓｕｃａ性を有っので、音の分節なり、形態の分節なりを認める. も要しない。この ‘ｓｐｅｅｃ辞は元の話手が虞に言おうとしたこと、員に闇手に理解して欲しかったこととは無関係である。元の発言が虚言にせよ、員言にせよ、その話手は何等かの効果を開手の上に期待する。その期待と、現実に生じた効果は、発言の構造的な形式からは知り得ない。Ｊ・の観，氏の定義の中に観取されるものは、心理重税１ｉ点と、根纏い言語実体観２の奇妙な同居である。‘ｉｔｎｄｒｅｃ. のは、或る善、叉はその連続が反覆して生起するという. ｉｓｐｅｅｃｈ’ の定義に見られる ‘ａｄａｐｔａｔｏｎｏｆｔｈｅｗｏｒｄｓ’. 経験的な事実にかっている。常に反覆生起するものと. の語句によって益々その感が深まる。これには二重の意. しての実際上の反隙といったような、完全な分析を許さない ‘意味’ をもった一箇の発言の部分としては反覆性を有ち得ないことは論をｒ挨たない。このような考えからｔｗｏｒｄｓ’ なる語句はそれ自身矛盾すれば、この ‘ｅｘａｃしたもので、そこから何等の意味をも汲みとることが出. して、分析され、認同された形態上の分節が、此処で言われるところの ‘心理的’ な行篇たる発言の部分として規定された ‘語’ と同一でないことは言う迄もない。斯くして. ｍｏｒｐｈｅｍｅ２‘は反覆を前提として仮定されたも. のであり、ｓｐｅｅｃｈに於けるｗｏｒｄｓはその非反覆性が. 強調されたものである。心理的な立場に立って ‘話法’ の現象を説明しようとする３Ｊ．氏によっては、考えられるが如き反覆性は頭初より問題とはならなかった筈である。. ‘ ｌａｏｍｎｃｈ’の如くｃ証１．文法純鴫を示すときはｓｐｅｅを附し、ｐａｒｏｌｅに対するものとしてはたゞｓｐｅｅｃｈとした。ｄと一致する。但しｗｏｒｄは２．大体に於てｗｏｒ. －厳密な分析の後に規定されたものでない点ｍｏｒ. ‘ ’ ｐｈｅｍｅと拠る。前者は意味と関連するし後者・は ‘意味’ を問わない。ｎｅｏｆｔｈｅｌ３ｏｎｌｒａｔｓａｎｏｕ［ｃｏｌｒｅｃｔｎａｒ．Ｔｈｅｄｉｌ．…．‘Ｐｈｉｔｅ．ｏｓｏｐｈｙ’Ｐ．２９０ｏｇｉｃａｌｓａｔ・ｎｅｐｓｙｃｈｏｌｓａ. 味がある。話手の心理が強調されていること、語を物ｉの如く見たことである。話手の心理かａｄａｐｔｔｏｎのａｔされるものは、物たろ元の語の入れ動機であり、ａｄａｐｉｔｓｐｅｅｃｈ’ では、一語よりな換えと変形である。‘ｄｒｅｃｉｔｔｔｒｅるｕｒｎｄｃｅａｎｃｅが問題外に置かれているのは、 ‘ｉｓｐｅｅｃｈ’への言い換え、叉は書き換えに際して、入れ換えと変形の操作がきかないからであろうし、‘女’ の長い連続は ‘ｓｐｅｅｃｈ’ ではなくて引用になるのである。さもなくば、記憶力の制約から、語形変化させることを忘ｉｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ’ となるのである。れた ‘ｉｎｄｉｉｔｖｅなｔｒｏｓｐｅｃｖｅなｒｅ謎１．氏の心理主義もｓｕｂｊｅｃｔ観点に立っｏ２．次の如く言って自ら歎いているにもか｝わらｉｍｅ …・ｗｏｒｄｓａｎｄずである。Ｂｕｔｉｎｆｏｒｍｅｒｔｆｔｈｅｙｗｅｆｏｒｔｔｒｅｔｈｉｎｇｓｅｄａｓｉｅｎｔｒｅａ１ｎｓｗｅｒｅｏｆｉｊｔｔｓｗｉｒｔｈａｎｅｘｉｅｎｃｅｏｆｔｈｅｓｅｃｏｒｎａｔｕｒａｌｏｂ ‘Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ’ ｏｗｎ．・．，ＰｒｅｆａｃｅＡｕｆｏｎｄｔｐｓａｏｇｉｏｕｔｅｓｑｕｅｄａｎｓｌｙｃｈｏｌ，ｔｌ．Ｆ．ｄｅＳａｕｓｓｕｒｅ・ＣｏｕｒｓノＣｈａｐａｎｇｕｅ…，．．＝. 繰り返しとか、再生とかは言の獅噛では不可能である。話手叉は書手がある語結合の形式によって、発言し. Ｓｐｅｅｃｈは言語的な叉は非言語的な環境を無脱しては. 書記したとき、それは、彼以外の人によっても彼自身によっても繰り返すことの出来ないものである。繰り返し. 理解されない。それを音波として生起せしめる係件と、その後に来る現実の反騰との総和がｓｐｅｅｃｈである。. ｈは、実は新しい話手叉は書手ｃたように見えたｓｐｅｅのｓｐｅｅｃｈ叉はそれの書記されたものに附け加えられたものでなくて、彼の・ｓｐｅｅｃｈを、また彼の女章を成り立たせている不可欠の部分である。それを含めて新しい. ｃｈが繰り返されたというのは、女法学が死語の研ｓｐｅｅ究に始まったことから避け得られなかった言語事象の分. ｓｐｅｅｃｈが彼自身のものとして成立するのである。繰り返されたものは、ｓｐｅｅｃｈではなくて、言語材としてみ. た語の構造的に規定された連続である。謎. 演奏された曲は一それが以前に、彼叉は他人によって嘗て演奏されたものでも、被叉はその他人の演奏を繰り返したものでもなく、ある楽師がそのま再生されたのでもない。引用文であっても元の書手の思想が繰り返されたのではなくて、新しい書手が、自己の見解を説明したり、読手を説得したりする目的で引き合いに出されたに過ぎない。ある発言 ” ‘ ｒｅｃｔｓｅｅｃｈとｌｌの一部、例えば、”ｌａｍｉｐ．がｄｉーまれても、新しい話手が病気であることを要啄む ‐しないのは勿論、元の話手でさえ病気たることを必ずし ‐‐ ２. 析法の停承的な適用であり、書記された変化表の輿える錯覚であるｏ１言語が３．凡そ実際に行われる言語は音声を伴う。２す言えと切り換えられる利那、必ず音声の姿をとる。べての学問は言語を媒材として行われ、記号の記号とも３言語学の有っ最も特言う可き女字によって行われる。徴的な性格は、言語によって言語を記逮するということであった。此処では、言語は、研究の対象であると同時にその手段である。謎１．文字言語の説はこれと容れない。書記されたものの有っ重大な価値に敏感であること、これを言語とみなければならないことは自ら別問題だ。Ｂ１ｄは ‘話し言葉 ’ と ‘書き言葉’ の対ｌｏｏｍ云ｅ ‘ ｌｉを ‐ ｔ照ｓｃｈｏｌｉｓａｓｃ’ ときめっける（Ｌｉｎｇｕｐｏｐｕａｒ.

(4) . 英語に於ける女法鎚瞳としてのｆ話法’ に就いてｉｔｔｉｃＡｓｐｅｃｓｏｆＳｃｅｎｃｅ）。．６．，ｐ. 筒、この説にはＤ．ＪｏｎｅｓがＴｈｅＰｈｏｎｅｍｅ：ｌｔｓＮａｔｕｒｅａｎｄＵｓｅ．２づでそれとなく，１９５０，ｐｐ. ２．だからといって、晋声即言語ではない。このこ．とは ‘話法’ の性質を解明するのに重要だ。籾て、音声は人体のある器官によって発せられ叉容けられる。言語学が生理学につながるというのはこの意味である。どのようにつながっているかは簡単な問題でない。叉言語活動を刺戟と反応の側面より見れ｛求心理学と関係する。就会学、人類学民族学等々。、言語が人間の瞥みであれば、人間の営みとしてのあらゆる学問と無線ではなかろう。然し、能会学は言語学をその一部門としないであろうし、言語学も厳会学をその一部門とはしない。歴史学でさえ言語、. 賛意を表わしている。彼の考えている語は心理 ‐的な一連の行鴬の各部分に対応する ‘語’ であろう。語と譜のきれ目がわからないと言うのは、分散と代置の代数学的方法を知ら. ないからである。ところがｐｈｏｎｅｉｔｔｃｕｎｉｓを知り得たその方法によりて、ｌｉｉｉｉｔｎｇｕｔｓｃｕｎｓたるｗｏｒｄｓ. も構造的に知ることが出来るはずで、それ以外の方法でｗｏｒｄｓを析出しうるとは思われない。但し、此. 処にこれを引いた員の目的はｐｈｏｎｅｉｉｔｌｃａｎａｓがｙｓ、ｗｏｒｄとｗｏｒｄの間に線を劃することが出来ればよ. 史をその一部門となしていない。．. ３．科学者が現行言語は理論的な目的のためには不適当であるとして、人造語ｍｅｌｔａａｎｇｕａｇｅの提唱をしたりしているが強い反対に遭っている。Ｌｏｇｉｃ. いという口吻に注意することであった。之は心理 ‐的ｉｍｅｎｔａなものから、ａｎｔｌな方法への無意識の接近だからである。. ａｎｄＬａｎｇｕａｇｅｔｙ．第二巻、Ｊ．Ｊ．Ｃ．Ｓｍａｒ，ＴｈｅｏｒｉｏｆＣｏｎｓｔｔｒｕｃｈａｔｃｏｍ‐ ｉｂｏｎを見よ。ｌｌｔｉｅｔｓｐｏｓｓｌｅｘｔｈｏｕｇｈｔｍａｙｂｅｃｉｉｎ－ｐｌｌｌｔ ‐ ｒｙｓｚｅｄｉｎｎｏｎａｉｔｂｈｓぐｔｅｒｍｓｔｇｕｉｉｄｉｉｔｌ１ｔｕｅｅｎｅｃｅｓａａａｖｇｎｓ，ｉｔｉｉＰｔｏｒｙｏｆＥｎｇｒ３ｏｐｅｉｌ４３．Ｍａｓｈ，Ｔｈｅｓ．，. あたかもこの困難から逃がれるた・めに案出されたかの如くに思えるのが、言語を ‘物’ と見る少くとも、 ‘物’ として取扱わうとする文法家によって嫌悪され、っも筒固執されて来た観点であり方法である。この観点に立って言語を眺めたり、叉この方法によって分析の. この事実は諸種の言語現象を記逃し、定義する場合に. 不完全な操作を加えたり、叉その結果を強いたりするこ. 思わぬ困難を闇らす。これはｄｏｇｌｄｒ、，ｏｖｅ，ｗｏ，の三. とに反対しないものはないであろうが、然もこれを捨て. 種の書連続の表わすものは何かの間に対する答に漸増的. きらないでいるのが従来の英女法学の通弊であった。本稿の取り上げている ‘話法論’ も、このことを語る多くの事例のうちの一に過ぎない。女法学に於けるこの矛盾を心理学の立場から解消，しようと試みたのが、心理学者. ｌｄｏｇはｏｂに見られるところの困難である。ｊｄ２ｔ ‐ｗｏｒｅｃｉｍａｒとかｐｒｙ‐ｗｏｒｄ３とか言われるもので、孤立的に対象を示すことの出来るものである。ｌｏｖｅの場合はそれ４最後のｗｏ程自明ではない。ｒｄに到っては、之が何でｄあるか、ｗｏｒによって定義することは極めて困難であ. １然し彼のｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌａｄｊｕｓｔ‐ Ｋａｎｔｏｒ教授である。、. ろう。言語を心理的な活動であると言い切った人でさえ、ｗｏｒｄという吾連続を何か ‘物’ を示しているように取扱わざるを得なかったのである。５. Ｒ２の方式によって解明しそれに文法の組織をえよう、とした努力も、所詮は、心理学の分野に対ける一試論で. 註. ‘ １ｏｌｏｇｙを．但し譜で説明すれば、ｄｏｇ’ はｔａｕｔ用いるタトはない。｛. ２ｉｎｃｌｕｄｉｎｇａｌｌ．Ｔｈｅｒｅａｌｅｗｏｒｄｓ，ｈｏｗｅｖｅｒ－－－－ｔｈｅｓｅｔｈａｔａｃｈｉｌｄｌｔ－－－－ｔｈａｅａｒｎｓ行ｒｔｃａｎｂｅｓｉｕｓｅｄｉｎｉ１ｓｏｌａｔｏｎ：ｐｒｏｐｅ・ｎａｍｅｓａｓｓｎａｍｅｓｏｆ，Ｃｆｉｌｌａｍｉａｒｋｉｎｄｓｏｆａｎｉｌｎａｓｏｕｒｓ，ｎａｍｅｓｏｆｃｏｌ，ｌｌ ‘ｏｂｊａｎｄｓｏｏｎ．Ｔｈｅｓｅａ・ｅｗｈａｔｌｃａｔ ‐ ｅｃ ’ ｌｉｈｗｏｒｄｓｅｎｇａｎｄＴｒｕｔ．Ｂ．Ｒｕｓｓ，凸ｄｅａｎ．２５，Ｐ３ｉｍａｒｙＲａｎｋに入れるものとはＪｒｓｅｎがＰｒ．ｅｓｐｅ勿論違う。但しＲａｎｋｓの説は不可解である。４ｉｉｎｇｗｏｒｄｓｅｃｓｅｗａｙｏｆｄｅ行ｎ．ＶＶｅｈａＶｅｎｏＰｒｌｉｋｅ‘ｌｔｅ’ ｉｉｏｖｅ’ ｏｒ ‘ｈａｔｕａｔｃｈｃｏｎｃｅｒｎｓｏｎｓ，ｗｈｉｔｈａｔｈａｖｅｎｏｔ，ｂｅｅｎａｃｃｕｒａｔｉ行ｅｄ…・ｌｌ・・Ｌ．ｅａｓｓｙｃＢ１ｌｄｏｏｍ賃ｅ，Ｌａｎｇｕａｇｅ，Ｐ．１３９５ｉｉｉｔｔｅｌｎｇｕｓｃｕｎｉｓｅｎｏｔ．ＶＶｏｒｄｓａｒ，ｂｕｔｔｈｅｙａｒｉｔｌｉｔ：ｎｏｌｉｔｌｃｕｎｉｒ１ｅｒｅｐｈｏｎｅｃａｎａｓｏｆａｙｐｈｏｎｅｙｓｉｎｇｏｆｓｐｏｌｔｒＳくｅｎｓｏｕｎｄｓｃａｎｒｅｖｅａｌｔｏｕｓｔｈｅｎｕｍｂｅｒｏｆｗｏｒｄｓｉｔｉｓｍａｄｅｕｐｏｆ，ｏｒｔｈｅｄｉｉｔｗｅｅｎｗｏｒｄａｎｄｗｏｒｄｖｉｓｏｎｂｅｓｅｎ．Ｊｅｓｐｅｒ，Ｐ．．Ｇ．Ｐ．９２，. ｔ鵬ｎｓとしての人間行篇の－たる言行罵を金充ｓ＝. はあっても、旧女法家は勿論、新女法家も直ちにこれに興しうるものでない。彼の観点と方法とによって、言の溌刺たる躍動が強調されたにしても、これを言語の法則と構造に関連させっ定着することが出来なかったからである。註１ｉｉｔｅｃｖｅＰｓｏｇｙｏｆ．Ｊ．Ｒ．Ｋａｎｔｏｒｙｃｈｏｌ，Ａｎ〇ｂＧｒａｍｍａｒ．. ｉ２ｅｓの方式はＳ→Ｒ．Ｃ．Ｃ．Ｆｒ．但し心理学の方式を借用したゞけである。→ と ← → は違う。‘Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ. ’ Ｐ３２什古くはＢ１ｉｄのＬｉｏｆＥｎｇｌｌｓｈ，ｎ‐ ．．、ｏｏｍ行ｅｉｉｉｔ９１９ｔ３７ｓｃＡｓｐｅｃ８参ｓｏｆＳｃｅｎｃｅ１一１ｇｕｐｐ，，．。. 言語の定義が、学者の言語観によって異なるのは蓋し. 当然である。叉それが、言語研究の対象を言語の何処に置くか、即ち対象の選び方の相違から生じたことも叉当然である。かりに三箇の定義に見るに、・Ｔｈｅｅｓｓｅｎｃｅｏｆｌａｎｇｕａｇｅｉｔｓｈｕｎ・ａｎａｃｌｌｖヒコトー－－ｔｔ・ｉｖｉｔｏｆｏｎｅｉｎｄｄｕａｌｔｏｍａｋｅａｃｌｖｙｏｎｔｈｅｐａｒｈｉｍ域ｆｕｎｄｅｒｓｌｔｏｏｄｂｙａｎｏｔｈｅｒｅｉｖｉｔｔｙｏ１１，ａｎｄａｃ. ーラー.

(5) . 永. 田. ｔｗａｓｔａｎｄｗｈａｒｓｔｏｔｈｅｒｔｏｕｎｄｅｔｏｆｔｈａｔｈｅｐａｒＧＰＪｅｎｔ．２ｉｎｔｈｅｍｉｎｄｏｆｔｈｅ行ｒｓ，ｐ，．．．ｅｓＰｅｒｓｌｉｒａｒｙｖｏｃａｔｅｍｏｆａｒｂｔＡ１ｓａｓｙｓａｇｅｉ１ａｎｇＬｉａｌｇｒｏｕｐｌｌｍｅｍｂｅｒｓｏｆａｓｏｃｃｂｏｌｓｂｙｗｈｉ・ｓｙｎ ‐ ｌＡｒｏｄｕｔｎａｎｔＳｔｎｔｅａｉｔｅｒａｃｅａｎｄｎｔ．ｕｒｖ，ｃｏｏｐｅｒａｔｉｉｉｔｅｎｃｅｃＳｃｉｓｎｇｕ．２ｏｎｔｏＬｉｃｔ，ＰｉｎｇｓｅｑｕｅｎｃｅｓｔｅｌｎｏｆｒｅｃｕｒｒｓａｓｙｓＡ１ａｎｇｕａｇｅｉｃｈｌｆｕｎｄｓｏｓｏｃａｆｖｒｅｏ，ｗｈｉｌｌｓｔｅｒｎｓｏｓａｏｒｐａｔｉｔ ‐ ｌｉ ‐ ｆｕｓｔｕｓｌｎｕｉｎｇｓａｍｅｓｏｓｔｈｒｅｃｕｒｒｌａｔｅｗｉｃｏｒｒｅｔｅｓｌｌｌｎｇｓａｉｉｌｔｒｅｃｕｒｒｃｃｈｅｉｔｅｒｎｓｏｎｐａｔａｔ，ａｎｄｗｈｉｄＬｉｎ ‐ ｉｎＤ１ａｉｎＦｅａｎｇｅ１ｓｆｔｒｅｓ，ｏｆｒｅｓｐｏｎｓｅｅａｕ．０１３ｉｌｉｓｉｔｃＡｎａｙｓｓ，Ｌａｎｇｕａｇｅ．．ｇｕＪｅｓｐｅｒｓｅｎ. 氏の言語本質論は、心理的側面を強調して. ていることに注いる。この言語観が彼の方法から遊離し目しなければならない。れたｔ氏の定義は細心の注意を以って下さＳｔｅｔｕｒｖａｎ隙することるが、之では分析の方法と緊密に承ｌｓｉｔｒａｒｙｖｏｃａｌｓｙｍｂｏい。ａｒｂ. 正. 言語を心理活動と見つ、然も ‘物’ として取扱おうと. ‘ ’ する態度を許すものでない。言語を物と見た上で、これを心理的に取扱おうとする立場に於てそう映ずるに. 過ぎない。重要な点は、物と心理活動が方法上意識的に区別されているか否かにある。．動として捉えようとするＪ４．Ｓｐｅｃｈを心理的な活た義し定言てっと返りしｄ ● の繰ｔｗｏｒｓｃ氏がｅｘａ ‘ｄｉｔｓｃｈ’ を如何に解すべきであろうか。繰り返ｒｅｃｐｅｅ一人の心理状態をしうるものは何もない筈である。あるＪ氏は、自己他人が繰り返すということはあり得ない。．をも博叉は他人のｗｏｒｄｓのみならず、脳裡にあるものｈｔ …ときｈＨｔｏｕｇｅえると言うのである。之は正しく、 ‘ ｒｔｓｐｅｅｃ甘と呼ｅｃり出された女のある一つの形式をｄｉ他人のばざるを得ないと考えたからに他ならないので、こいったせると出して見脳裡にあるものをそのま取り語結る一定のｈｏｕｇｈｔ…の次に来ｔとは関係がない。Ｈｅ称に他ならない。例えば、えた名対して輿合の方式にｉｏｎｌｎａｎｙｓｔｔｈｅｐａｓｌｗａｙｓｗｏｎｄｅｒｅｄａｌｈａｖｅａ. は言語の形態と. あり、書記さ意味の結合のもつ契約性を規定したもので宜からであるとれたものを除外したのは、取扱い上の便ｉｌｇｒｏｕｐａｒｓｏｆａｓｏｃｃｈｔｈｅｍｅｍｂｅ言う。ｂｙｗｈｉ機語の社会的く言ｔは言う迄もなｔｅｒａｃｅａｎｄｉｎｃｏｏｐｅｒａｔ. 美. ｅｄｔｔｈｅｃｅｒｅｂｒａｔｔｏ・ｌ．ｒｌｅｅｅｈａｖｅ・ｐｅｏｐ ’ ｔｒｅｃ分はｌｄｉｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ（または ‘ｉｎｄｉ. の下線の部. 、ｌｅｓｋｅｄｎｃｈ）とは言わないであろう。然るに、Ｈｅａｓｐｅｅ ’ ‘ ｉｔと言って、ｔｒｅｑｕｅｓｔｏｎｃｅｎｄｒｅｃｔｏｃｏｍｅａ．はｉ. Ｊ氏の心理主能を遮べたものである。この定義には、．的な活動義が前面に押し出されていない。此処では心理としてわば道具言語が言たるの主体に対して、記号体系通じるのにＪ規定されている。対象の処理法は氏のも. ‘ｉｎｄｉｔｓｅｃｈ’ の中に入るのである。その根拠は、ｒｅｃｐｅ ‘ 下線の部分が、Ｃｏｍｅａｔｏｎｃｅ’ という ‘ｄｉｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ’. であろう。る最後のＦｒｉｅｓ氏の定義は新しい傾向を表わしてい。. ｉｔｈｅｐａｓｓｏｎの語結合の方式が来たからにすぎない。と. 的に選び出此処では、分析の対象が、分析の方法と相対. 遊離した規定がされ、互いに緊密に対臆する。方法から主義を、来の心理ｉｃｈ…以下の規定は、従ない。たゞ、ｗｈらない態構造学派の用語に流訳したに過ぎない。煮え切彼の定義にくとにかう、度のあらわれと言ってよかろ。ｄｒｓｔｉｉａｎｄｔｙｔ ’ｌｎｉｎｄの如ｖｓｅｎｃｅａｃＪ氏のｅｓ，ｕｎｅは、．. 、. ，. き模糊とした語を用いた観念的な規定のない点に於て、立場から、ＦＪ．氏の立場Ｊ．氏の定義と対立する。．氏のえの移行には、興味がある。できない。Ｓｐｅｅｃｈが心理活動であることは勿論否定るものは、・言然し、言語学の、或いは女法学の対象とな言ではわば、言語へ繰りいれられた言であって、なまの問題々の言は我ありえない。刺戟と反瞳の現象としてのであころとしないところであり、叉問題にし得ないと ‘ ｉｔｒｅｃ．氏のｄる。心理的なものを切り捨てる態度は、Ｊｄのｏｒｓ ’ ｈｔｗｉｔｘａｃｅｅｅｓｐｅｅｃｈの定義に見られる、ｇｖ見解を容れるものに見えるかも知れない。然しそ，れは、. に還元出来ると考えたからである。はじめの例が、 ‘話ｒｅｄの次にａｔ法’ と関係のないのは、ｌｈａｖｅｗｏｎｄｅころがこの、ｗｏｎｄｅｒｅｄ以下に示されたことは、Ｊ．氏. の所謂る脳裡にある何かではないだろうか。他人の老を述べるという説明であるが、選べるものはｌｌｃｏｍｅあく迄自分の考えである。若しある人が、ｌｗｉ． ’ ｌｌｃｏｍｅｗｉと言ったとすると、直接話法では、．でｌｌｎｏｔｃｗｉｏｍｅも．’ でもその他なんでも構わない。. 話法というのは、誰かが、何とか言ったとか言わないな・どということは関係がない。 ‘ｔｈｅｅｘａｃｔｗｏｒｄｓは ‘ ’ ｄｉｈ解明のための重要な用ｒｅｃｔｓｅｃその意味でもｐｅ、. 語であり得ない。 ‘ｄｉｔｓｒｅｃｃｈ’ の成立が、我々を納得せしめうる根ｐｅｅｉｔｓｐｅｅｃｈ’ も自ら認めｒｅｎｄｃ拠を有たないとすれば、‘ｉ難くなって来る。二つの ‘話法’ 間の差は、今遮べた如ｉｄ（ｈｏｐｅｄｅｄ…）の次に来る語連結のく、ｌｓａ，ｗｏｎｄｅｒ. 方式の差であって、樽達と、非停達、反覆と変形の違いではなかった。叉この方式を二つに分類する理由も薄弱であった。ところが従来、この二分法の原理が文法家に４ー.

(6) . 英語に於ける文法範鴫としての ‘話法’ に就いてよって発見されていた。Ｊ．氏はそれを、人称、時制、法の移行と、発問、要求の形式の一定の変形に認めた。こｉｔｓｐｅｅれ等が ‘ｉｎｄｒｅｃｈ’ を立てる根拠となっているのｃ. ｉｏｎｅｄｗａｔｏｆｗｈａｔｔｈｅｐｅｒｓｏｎｍｅｎｔｓｂｙａｒｅｐｏｒｉｎｇｓｉｆｈｉｉｋｉｈｔｉｎｇｏｒｔｈｎｎｇａｔｔｅｔｌｅｓｅｓａｙｎｅｓａｙ，ａｓ. である。それを彼は、 ‘元の話手の語を新たな環境に悪じて適騰させる’ と言ったのである。これは次のように. ｉｉｔｅｎｃｅｅｒｄｏｅｓｎｏｔｅｘｐｅｒｏｕｔｗａｒｄｈａｐｐｅｎｉｎｇｓ．Ｔｈｅｗｒ ’ ‘ ｈｈｈｈｔ）ｒｓｅｅｃｅｓｉｌｂｔｔｏｌ（ｏｓｎｅｅｐｕｅｒｅｅｓｇｏｒｖｅ，ｂｕｔ．ｈｌｈａｖｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓｔｈｅｍｔｏｕｓ，ｈｅｎｃｅｔｅｎａｍｅ. ｈｃ解することが出来よう。即ち、両話法の差は、ｓｐｅｅとしての性格の多寡にある。‘ｄｉｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ’ はｓｐｅｅｃｈｉｔｓｐｅｅｃｈ’ ではｎｄｒｅｃとしての性格が稀薄であるが、 ‘ｉｅｃｈの反覆性の．ｓｐｅそれが濃厚であると。叉その差は、 ‘ ｉｄｔとも解せられようｓｒｅｃｐｅｅｃｈ’ に於て強弱にある。 ‘ ’ ｉｔｓｐｅｅｃｈに於けるよりそれが強いと。は、ｉｒｎｄｅｃｃｈとしての性格の張弱に反比例反覆性の強弱は、ｓｐｅｅするであろうから。然し、そうした差は実際には存在しない。ｓｐｅｅｃｈを、語という抜き差し自在の部分品より成る道具かなにかの如くに見る我々の習慣は実に抜き難いものがある。２独自にして全一的な言は斯くして. 極めて自然に分解、組立が可能なのである。そこで、 ‘ｉｔｓｐｅｅｃｈ’ は更に、 ‘ｄｅｐｅｎｄｅｎｔｓｐｅｅｃｈ’ とｎｄｉｒｅｃ. ｉｎｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ・ｅｄｉａｔｅｃｏｎｔｒｎｎｏｒｔｈｏｕｇｈｔｗｅｒｅｔｈｅｉ. ｃｈｏｓｅｎ．Ｐ．Ｇ．Ｐ．２９１. ｉｔｒ’ と断っている通り、これは女学上の書ｅ彼がｉｗｒ記された文体にかわることで、ｓｐｅｅｃｈとは関係がなり ‘ｓｐｅｅｃｈ’ なりを ′経験’せずに. い。叉書手が思想な. ｉｒｅｎｃｅ ‘代表’ するというのも明断な表現でない。ｅｘｐｅｌｉｒｅｂｅｎで補足しているのもそのせいであｖｅとかｅをｌ ‘ ｅｄｓｐｅｅｃｈ’ でなくとも、ｄｅｐｅｎｄｅｎｔる。・ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ ‘ｉｔｓｐｅｅｃｈ’でも話手（叉は書ｒｅｃｓｐｅｅｃｈ’ でもゞまたｄ. ｉｖｅ’ されたものとは限らないであろう。手）によって‘ｌ叉、これ等の話法をすべて、話手（又は書手）の全一的な活動としてみれば、執れの場合に於ても、話手（書 ‘ ｐｅａ‐ ｉｅｎｃｅでないものはないのである。ｓ手）のｅｘｐｅｒ. ′ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｓｅｃｈ’ へと分れて行く。Ｊｐｅ．氏は言う。ｈｉｄｈｈｔＧ，ｏｒｔｈｔｏｏｕｇ，ｐｅｄ前者はすぐ前の動詞（ｅｓａ，，ｅ. ｉｉｖｅ’ ｏｎ’‘ｌｔｗｏｒｄｓ’‘ａｄａｐｔａｔｉｋｅｒ’‘ｗｒｔｅｒ’‘ｔｈｅｅｘａｃｅ. ｈｅａｓｋｅｄ…）に従属し、後者は全体からこのことが了解. 式と文体、物と心理活動、言語と言語学の研究対象とし. されると。ｉｉｔｑｕｏｔ考える。Ｔｈｅｄａｔｏｎｒｅｃ註．ｊｅｓｐｅｒｓｅｎは逆に‐ －１ｉｈｌｔｌｈｔｆａｅａｔｓｏｏｃｔｃｉｅａｍｅｓｅｏｓｇｎｏｍｐａｏｕｃｓｙｌｌｉｔｔｈａｔｃａｉｎａｔｉｄｉｍａｇｓｔｏｎｏｆｔｈｅｐａｓｔｈｉｖｗｉｓＶｉ ’ ｉｆｏｒｔｈｔｈｅ ‘ｄｒａｍａｔｃｐｒｅｓｅｎｔｔｅｎｓｅ．Ｈｅｎｃｅｗｅ．ｆｔｅｄｎｓｅｒ１ｐｌｏｙｅｄｉｎｔｈｅｉｅｎｓｅｅｎｅｎ行ｎｄｔｈａｔｔｏｔ ’Ｊ ’ｉｎｓ ‘ｓａｓｈｅｓａｙ（ｓｄｄｏｆ‘ｓａｉ１ｎｔｅｒｅｅｓｓ）ｅａｐ．，ｙ，，Ｐ．Ｇ．Ｐ．２９０ｉｉｖｉｄか否かが、ｉｄｉｍａｇｔｏｎと言うのも、ｖｉｎａｖｉｖ，. 等の語が自由に用いられているのは、言と言語、女法形ての言語等々に厳密な区別が意識されていないところから生じたもので、此処に論述の暖味さがある。. ｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ‘ｒｅｐｒｅ‐ ｄｉｔ’‘ ｒｅｃ５．以下文例について、 ‘. 別出ｔｅｄ’ がどの程度に、そしていかなる意味で識ｓｅｎ来るか検してみたい。女例が少し長いのは、短いのより．氏のものをその儒用いも理解に便であるからであり、Ｊなかったのは便宜のためにすぎない。 ‘ｆｓ‐ ｒｅａｎｙｄｒｅｓＳｏｏｎｌａｓｋｅｄｈｅｒ，ｉｔｈｅｒｅｗｅ ’ ？ｉｌｌｈｅｉａｔＶｇ１ｗｏｍａｎｎｅｉ ‐ｗｏｒｎａｍａｋｅｒｏｒｐｌ. 論理的に同一なことを意味するこの二つの発言形式ｆｔのによって決定されるものでない。例えば、Ｓｗｉｉｉｉれてｉらｉｄｔか生ｎがなｍａｇｎａｏ冷静な女体、ｖｖいる事実に注意しなけオいまならない。ｓｐｅｅｃｈでもこのことに変硯はないｏ. ｉｔｔｑｕｏｔａｒｅｃｏｎは現実のこに言われるｄｉｓｐｅｅｃｈの問題というよりも寧ろ、文学的な文. 体の問題であり、戯曲様式に通じるものである。. ‘ｄｉｃｈｔｓｐｅｅｃｈ’ をｓｐｅｅｒｅｅ. に於て用いたとすれ. ば、意味不明確となる。不明確とならない迄も不自然である。２．女法教育（国語、タト国語を問わず）に責めの大牛があるのではないかと思う。 ‘ＲｅｐｒｅｓｅｄＳｐｅｅｃｈ’ とはＪ氏の特に挙げるものｅｎｔ. で、話法の混渚（彼はこの用語を嫌う）などと言われるｔｉｓｃｈｉｅｎｙものである。次のように説明されている。ｌｉｉｌｔｔｏｎｅｄｎａｒｒａｔｖｅｓｗｈｅｒｅｔｈｅｒｅａｏｎｇｃｏｎｎｅｃｕｓｅｄｉｎｌ. ｉ ‘Ｙｅｓ；ｔｗｏｏｒｔｈｒｅｅｔｅａｓｍａｎｙａｓｔｈｅｒｅ．Ｑｕ ’ ｏｙｍｅｎｔｆｏｒ．ｗａｓｅｍｐｌｉｎｔｎｏｗ．１ｈｅｐｏｉ１ｄｖｅｎｔ０ｔ刊ｔ１ｒｅｅｃｅ．ｗａｓｄｒｉｔｔｙｏｏｄＮｉｈｆｅｓｓｔｅｃ．ｌｓｗａｓｂｒｏｕｇｈｔｆａｃｅｔｏａｃｅｗｃｅ：ｔｈｏｕｔａｒｅｓｏｕｒｉｏｎｏｆｏｎｅｗｉｉｔｉｎｔｈｅｐｏｓｄｏ１ｔｉｍｕｓｎｉｈｏ．ｔｃｄａｆｉｔｏｕ．ｗｉｅｎ；ｗｔｈｏｕｔａｒｌｔａｐｐｉｎｇｙｔｈｓｏｍｅ．Ｗｒｈａｔ？ｌｍｕｓ. ｓｏｍｅｗｈｅｒｅ．. ｈｅＷｒｒｅ？ｉｇｈｂｏｕｒｈｏｏｄ ‘Ｄｉｄｓｈｅｋｎｏｗａｎｙｐｌａｃｅｉｎｔｈｅｎｅ ’ ｗｈｅｒｅａｓｅｒｖａｎｔｗａｓｗａｎｔｅｄ？ ’ ’ ‘Ｎａｄｎｔｓａｙ．ｙ；ｓｈｅｃｏｕｌ ‘ＶＶｈａｌｉａｃｅ？ＶＶｈａｔｓｐｒａｄｅｉｎｔｈｉｅｆｔｔｗａｓｔｈｅｃｈｅｄｏ？’ ｄｉｄｍｏｓｔｏｆｔｈｅｐｅｏｐｌ. ｉｌｄｉｉｎｇｓｉｅｒｒｕｐｔｅｄｎｔｈｅｅｘｔｅｒｏｒｗｏｒｓｉｎｔｏｆｈａｐｐｅｎ. ー５ー. ｌ ‘Ｓｏｍｅｗｅｒｅｆａｒｍｌａｂｏｕｔｅｒｓ；ａｇｏｏｄｄｅａ.

(7) . 永. 田. ’ ［ｒｉｔＭｔｖｅｒｅｆｗｏｒｋｅｄａａｃｏｒｙ…’ ｓｎｅｅｄｌ．０ｌ ‘ＤｉｉｄＮ１ｒ１ｍｐｌｏｙｗｏｎＩｅｎ？’ ．０ｌｖｅｒｅ ’ ’ ‘Ｎａｔｗａｓｍｅｎｓｗｏｒｋｙ；ｉ． ‘Ａｎｄｗｈａｔｄｏｔｈｅｗｏ・ｎｅｎｄｏ？’ ’ ， ‘１１ ‘ ｒｈｔｅｄｏｅｓくｎａｗｎ，ｗａｓｔｅａｎｓｗｅｒ．．Ｓｏｌｉｎｇｔｏｎｅｔｈｏｌｋ１１ｌｕｎｇｅ．Ｐｏｏｒｆ，ａｎｄｓｏｍｅａｎｏｔｈｅｒ ’ －ａｓｔｈｅｙｃａｎｏｎ．. ＪａｎｅＥｙｒｅＩＩ）（．ＸＸＶＩ．，Ｃｈａｐ. これは、会話ではなくて、会話の叙述の平板を避けるために用いられる、ごくありふれた ‘書き方’ である。一見複雑に見えるこうした会話の書き方は専ら文学上の. 正. 美. ｓ’ の繰ｔｗｏｒｄるらしいｏ然し２）のその部分が ‘ｅｘａｃ）のその部分がそうでないのと変り・返しでないのは、３ｅ）は、仮定された元のｓｃｈの、精らない。２）と３ｐｅ ‘Ｄｉｄｙｏｕ４の）のでないのは叉は粗にひき写されたも、 ’ ｋｎｏｗ“？，が、元のｓｐｅｅｃｈのひき写しでないのと変らないｏｉｔｃに描出しようとａｍａ２）の特徴として、それがｄｒする心理状態から出たものとする説明がある。然しこのｉｎｇ ‘ｄｉｌｌｏｎｇｔｅ ‐ ｔｏｒｙｔｓｐｅｅｃｈ’ は主として、ｓ，即ちｌｒｅｅ. ｈの方式ｉｖｅｓに用いられるもので、現実のｓｃｔｐｅｅｎａｒｒａ. 手法から来たもので、これを現実のｓｃｈと混同してｐｅｅはならない。文学に於ける文体上の差異を、文法縄嘘の. ではなさそうで、書記されたものとして、女学作品に多く見られる描出上の一つの型であろうことは醗遮の通り. 差異と無差別に取扱うことの不可なるは言を俣たない。ところが、この混渚が、 ‘話法の混渚’ などという文句で平然と行われているのである。‘Ｒｅｐｒｔｅｅｎｓｅｄｓｐｅｅｃｈ’. である。戯曲の、台詞の割り当てを示す人物名が、このｉｄなりに対隙すると考え話法のｓｈｅａｓｋｅｄなりｈｅｓａｉｔｃ云々の言葉が・ａａｎれば、その意味では、たしかにｄｒ当るであろう。然しＪ．氏の贋意がそこにあるのでない ‘ ｈ’ とは文学上の女体とか、べＳｃことは前に述た。ｐｅｅ ’ ‘ 書記法の習慣に就いて言われることでなく、博達の. と説明するのも同断。扱て ‘話法’ の別を検しなければならない。都合上、．Ｄｉｄｓｈｅｋｎｏｗａｎｙｐｌｉｇｈｂｏｕｒｈｏｏｄａｃｅｉｎｔｈｅｎｅｗｈｅｒｅａｓｅｒｖａｎｔｗａｓｗａｔｎｅｄ？’ の一行を従来行われ. 方式でなければならなかった。. て来た書き換えの規則に従って次の四女を捻り出すと一. このように考えると、所謂る博達方式は、一義的には所謂る間接話法ではないかと思う。このことは、接続法ｉｉｔ’ の識別が従来ｔ’ と ‘ｉｅｎｄｒｃｒｅｃの衰退によって、 ‘ｄ. １）Ｄｏｙｏｕｋｎｏｗａｎｙｐｌａｃｅ … … ｗｈｅｒｅａｓｅｒｖａｎｔｉｓｗａｎｔｅｄ？ ‘ ２）Ｓｈｅａｓｋｅｄｈｅｒｌａｃｅ … … ，Ｄｏｙｏｕｋｎｏｗａｎｙｐ，ｄフｔｗｈｅｒｅａｓｅｒｖａｎｔｉｓｗａｎｅ. の文法で必ずしもうまくいかない基本的な発言形式のｌｉｓｅｚａｌａｍｉ〕あることから推定出来る。例えば、〔ｈ. ３）Ｓｈｅａｓｋｅｄｈｅｒｉｆｓｈｅｋｎｅｗａｎｙｐｌａｃｅ… …ｗｈｅｒｅ. ｔｒｅｃｌｉｗａｚｉ〕は一義的には、．ｉｎｄｉｉｓｅｄａ叉は〔ｈ. ａｓｅｒｖａｎｔｗａｓｗａｎｔｅｄ．ｄｓｈｅｋｎｏｗａｎｙｐｌ４）‘Ｄｉａｃｅ…”ｗｈｅｒｅａｓｅｒｖａｎｔ ’ ｄ？Ｗａｓｗａｎｔｅ１）が元のｓｐｅｅｃｈであり２）、４）、が夫々、）、３ ‘ｄｉ ’ ‘ ’ ‘ ｈｉｉｔｄｔｓｐｅｅｃｈ，ｒｅｐｅｓｅｎｔｒｅｃｓｐｅｅｃ，ｎｒｅｃ ‐ ｅｄｓｐｅｅ. ｃｈ’ と呼ばれるものである。１）と２）の外見上の相違は言う迄もなく、ｓｈｅ．ａｓｋｅｄｈｅｒの有無である。若しこの二つを文学作品中の二女と. ）には当然ｓｈｅａｓｋｅｄｈｅｒが了解されてい見れば、１）のｓる。作者が読者に、１ｃｈの生起を博達したのｐｅｅである。叉これらを夫々独自のｓｐｅｅｃｈであるとすれば、２）の ”Ｄｏｙｏｕｋｎｏｗ“？” は元のｓｐｅｅｃｈがそ. ｈ’ と見るのが正しいであろう。これをｈｅｓａｙｓｅｃ，ｓｐｅ ’ ‘ ’ ｌｉｄｉｌｌｈの如く書記ｉｌｌｗａｓｓａ乃至はｅａｍ．．，、、ｉｔｓｐｅｅｃｈ’ ｒｅｃ上の特別の印を附けることによって、 ‘ｄｔ’ とｓｐｅｅｃｈの上ｒｅｃと見せることを以て、これを ‘ｄｉ. ないことはない。事実は寧ろ逆に於て認めなければなら・であろう。免も角、これは、従来の、語の入れ換え、変形の女法では区別はつき得ないのであるが、現実につき得ないなどということはあり得ないのである。但し、こｅｃｈにれが、書記されたものでなくて、本来のｓｐｅ ’ ‘ｄｉｔとして生起したとすれば、不自然な声調を伴ｒｅｃｌ〕にうこと勿論である。このことは、〔Ｈｉｓｅｄａｉａｍｉ. ｓｐｅｅｃｈであったとすれば、２）に於て偶然同一の語結合. は精々二つの声調の型のあることを示す。そしてこの二ｉｉｔ’ の相違をも示すものｔ’ と ‘ｉｎｄｒｅｒｅｃつの型が、‘ｄｃ ‘ ｌｌのように見えるのは、元のｓｐｅｅｃｈ’，例えばｌａｍｉ．. が現われたに過ぎない。１）と２）が抜き差しならぬ関係に. を想像して、その中に含まれた語形と対照するからに過. あるように思えるのは、１）から２）を、２）から１）を作り出す、習慣的な文法の練習法に熟達したことからもつ. ぎない。このような考え方が、Ｊ．氏をはじめ・他の殆ど総ての停統文法学者をして、人称、時制等の移行を強調. に至った考えである。２）と３）の区別はｓｈｅａｓｋｅｄｈｅｒ，を除いた部分にあ. せしめるのである。これ、とりもなおさず、Ｊ．氏が、 ’ ‘ａｄａｐｔａｉｆｈｄで言わんとｔするところのｒｓｏｎｏｔｅｗｏ. の，盤の形で存在したか否か決定出来ない。１）が元の. ６－.

(8) . 英語に於ける文法範寝としての ‘話法’ に就いてものである。今述べたのは、発言のある一つの基本的な形式に就いてゞあった。他の形式に就いても略々同じことが言いうるであろう。本例の３）に戻らなければならない。これは通常、. ‘ ｓｈｅａｓｋｅｄｈｅｒｎｏｗ…・・？’ の引用符号の中，Ｄｏｙｏｕｋ. の書き換えの如くに説明される。扱て〔Ｈｉｓｅｄのｗα２、 ”〕の下線に部分の構造的に独立して生起するｕｔｔｅｒａｎｃｅ. と考えられるものは、１）のＤｏｙｏｕｋｎｏｗ，，…？であった筈であろうから、ごｄｉｔｓｒｅｃｐｅｅｃｈ’ とは言われない。とすれば、‘ｉｎｄｉｔｓｒｅｃｅｃｈ’ と言わなければならなｐｅい。若しそうだとすれば、既にこれに加えられている筈の ‘ａｄａｐｉｔｔａｏｎ’ を解いて還元すれば、Ｄｏｙｏｕｋｎｏｗ… …？が得られるであろうか疑問文の ‘ａｉｄａｐｔｔａｏｎ’の。手順はそのようなものではなかったのである。独立では. ｔｅｒｎであるのに反しこのｉｆｓｈｅｋｎｐａｔｅｗ……はそう、. 生起し得ない部分構造となった筈であるのに ‘Ｄｏｅｓ、ｄｓｓｈｅｋｎｏｗ…・・・？’ も ‘Ｄｉｈｅｋｎｏｗ……？’も独立構造. でないという相違を見る。そしてある構造の一部とし、ｆｓｈｅｋてしか現われないｉｎｅｗ……は、所謂る傑件節をも形成するのである。反問は当然意味の相違を言うであ. ｓｃｈ’ ｐｅｅ・は、夫々識別可能の徴表をそれ自身に構造的に有ったものでない。今仮に、. ろう。ところが、この意味を問題にすること自体が実、はゞｓｐｅｅｃｈを独自にして一回的なｓｅｃｈ本来の性格、ｐｅに墓いて論じようとすることに他ならないので ‘ａｄａｐ‐ 、ｉｔｔｏｎ’ 説の入り込む余地はない筈である。然もｓａｃｈｐｅｅを成立せしめる意味は、構造分析の具とはなり得ないものである。１詩ＥＩｔｐｒｅｓｅｎｔｎｏｍｅｔｈｏｄｓｏｆｍｅａｓｕｒ一．Ｔｈｅｒｅａｒｅａｉｉｌｓ１ｎｇｓｏｃｉｔｕａａｔｉ毎ｉｌｄｅｎｔｏｎｓａｎｄｏｆｕｎｉｎｇｑｕｅｙｉｉｉｌｓｉｔｕａｔｓｏｃａｏｎｓａｓｃｏｍｐｏｓｅｄｏｆｃｏｎｓｉｔｔｕｅｎｔｓｐａｒｔｄｅｔｈｅｔｗｅｃａｎｄｉｖｉ，ｉｎｓｕｃｈａｗａｙｔｈａｔｕｔｅｒａｎｃｅｗｈｉｃｈｏｃｃｕｒｓｉｎ（ｏｒｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｓｔｏ）ｔｈａｔｓｏｃｉｉｌｓｉｔｕａａｔｉｌーｏｎｉｎｔｌｒーｅｎｔｏｓｅｇｓｗｈｃｈｗｉｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｔｏｔｈｅｃｏｎｓｉｔｔｔｕｅｎｔｐａｒｓｏｆｔｈｅ ′ ｉｉｏｎｔｕａｔｓ．ＺｉｄｅｔｈｏｄｓｉｉｔｓｎＳｔｒｕｃｔｕｒａＩＬｉｎｇｕｉ．Ｓ．Ｈａｒｒｃｓｓ，ｎ，Ｐ．１８８２ｉｅｓの ‘Ｓｔｒｕ‐ ，会話の記録を資料としたＦｒｔｕｒｅ’ の中に、所ｒｅｃｔｓｐｅｅｃｈ’ の例が「詔る ‘ｄｉ見当らないのは示唆的である。またＡｍｅｒｉｃａｎＥｎｇｉｌｓｈＧｒａｍｍａｒにさえ見当．らなかった。書記. 物たる手紙を資料にしたにもか. わらず。. 次に４）の ‘ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｓｐｅｅｃｈ’ とＪ氏の称するものである。この，Ｄｉｄｓｈｅｋｎｏｗ “… ｆｓｈｅは ‘ｉｋｎｏ沖 …“？’ としても、‘ｉｆｓｈｅｋｎｅ沖 …－’ としても、 ’ 叉ｓｈｅａｓｋｅｄ？’ でも、ｓｈｅａｓｋｅｄ・・，Ｄｏｙｏｕｋｎｏｗ‐…・．， ‘ＤｏｅｓｓｈｅｋｎＷ……フ ’ であってもこれ等は文体上ｏ. 、の差であって、言われるが如き、ｓｅｃｈに於ける博達ｐｅ様式の厳然たる識別の徴表を有っものでない。寧ろこ、の形はｓｐｅｅｃｈに於ては、現実にあらわれないものである。所謂る ‘ｓｅｃｈ’ の二分法を以てして、ｓｈｅａｓｐｅｋｅｄ， ’Ｄｏｅｓｓｈｅｋｎｏｗ …・・？’ の説明はどうなるであろうか。引用符号の中は、 ‘ｅｘａｃｔｗｏｒｄｓ’ の繰り返したろ ‘ｄｉｔｓｒｅｃｐｅｅｃｈ’ と大低のものは思うであろう. 。語形変化をこの二分立を支えるものと考えるものにはそうと、しか受け取れないであろう。ところが ‘元のｓｐｅｅｃｈ’ 、 ↓ ７. である。このよう｛に、 ‘ｄｉｉｔｓｐｅｅｃｈ’ と ‘ｉｒｅｃｔｎｄｒｅｃ. ‘ ・・ｓｈｅａｓｋｅｄ・”？’ ，Ｄｏｙｏｕｋｎｏｗ・ ‘ ｈｋｄＤｈｋｓｅａｓｅ，ｏｅｓｓｅｎｏｗ．・・．・・？’ ‘ ｄｓｈｅｋｎｏｗ．．．．．．フ，ｓｈｅａｓｋｅｄＤｉｆｓｈｅｋｎｏｗ・・・・・・ｓｈｅａｓｋｅｄｉ. ｉｔ’ からの如く排列して、上から下への四段階を、‘ｄｒｅｃ ‘ｉ ’ ｉｔへの接近として見ると、問題の二つの偽達ｎｄｒｅｃ方式に劃然たる区別の設けられないことが察せられるものと思う。二つの‘ｓｅｃｈ’の違いは、語形の変化、入換ｐｅえと見るとしても、その間にことさら取り上げねばならぬ相違は見出せない。叉 ‘女’ 全体からその意味を推すｉｉｉｔｎｇｕｃｃｏｎｔｅｘｔによらなけとしても、更にその文のｌｓｈｅａｓｋｅｄる例（えば、ｓれば、その意味も決しかね， ‘Ｄｉｄｓｈｅｋｎｏｗ… … ？’ の如く）とすれば、停達二方. 式を特徴づけるものは何たるか知ることが出来ないと言えるであろう。次に、二分立を可能ならしめる徴表と従来目されて来た人称、時制の移行に就いて一言つけ加えなければならｌｌない。例えば、ｈｅｓａｉｄｔｈａｔ棚ｗａｓｉ．の如き発言に ‘ 於て、斜体のｈｅは、空想した元のｓｃｈ’ たるｌｐｅｅｌｌの１が移行したものと説く。然し、このｈｅはａｍｉ１の変形でもなければ、その代用でも移行でもない。. 元来ｈｅなのである。１でも、ｙｏｕでもＭｒ．Ｓ－その他の如何なるものでもないだけのことだ。この全一的なｌｌｌｌでも、そのｈｅｗａｓ発言に於て、ｓ－ｉ，でも、ｌｗａｓｉ他どのような人称が現われようと問題でない。仮にｓｈｅｌｌであれば、ある女性に就いて代名詞を以て言及ｗａｓｉした泡のことである。ｈｅであったところが、之がｈｅｉｄのｈｅと論理的に同一人物に言及したものとは限らｓａ. ｌ１とある女性が言ったとす・ない。ｌａｍｉる。その言に言及して、その言主たるものが女性たることを表現しようとすれば、そしてそれが過去のことであるならばｓｈｅｌｌｗａｓｉ，と言わなくて何と言おうか。彼女の言が. ’と. なっていること、此処でｓｈｅとなっていることは・.

(9) . 河く. あるよう一般に信じられているような深い関係はない。と、学校ら直接へ間接か接ら間直接か、に見えるのは、，表別の徴Ｊ氏が識である。で積んだ女法習練の賜ないのとして挙げる人称の移行は認め難い。言い得る。叉時制の移行に就いても同様のことがｉｄｔｈｅａｒｍｙ．の各ｉｎｓｔｈｅａｒｍｙＨｅｊｏ，とＨｅｊｏｎｅ. ｉｉｏｎｅｄは後者が前者のｎｓｏ，ｊ独立形式に於ける動詞ｊ. 非言語的なｎｇではなく、各々の発言の、言語的、ｓｈｉ貸ｉ. で両形式の比較に発環境によって夫々決定されたもの、ｉｎｅｄはｐｒｅｔｅｒ‐ ｏｉｎｓはｐｒｅｓｅｎｔｏ，ｊしたものではない。ｊ ’ ‘ われる、ｉｔｅと言えをよいのである。停達形式と言ｉｄｈｅｗａｓｉｎｔｈｅａｒｍｙと日ｅｓａｓｔｏｊｏＨｅｓａｙｓｈｅｉ. ｒｍｙに於いても、同じことが言える。前ｔｏｊｏｉｎｔｈｅａ. ｔで言われるが如きものとしてある事件にｅｅｎｓ者はｐｒｉｔｅで言われる事件に言及したま言及し、後者はｐｆｅｔｅｒｎｔｈｅａｒｍｙと言ｉｄｈｅｉｏｉＨｓｔｏｊｅｓａでのことである。. ｙのっても差し支えないところから見ても、ｗａｓが、ｓａでものｉｄの語形によって決定されたｉるｓａｔｅた・ｅｒｐｆｅｔｉｌｌｈｅｒをｔｅｒａｎｃｅ，ｌｋないことがわかる。若し一つのｕｔ ‘ ｉｈ’ のｅｅｃ. ｔｓｅｃｐｎｄｒ想定して、従来の方法によって、ｉｋｉｌｌｈｓｈｅｒをｉｌｌｉｄｈｅｋｅｄｈｅｒＨｅｓａ．叉はＨｅｓａｙｓｅの悪作ったとき、特に前者の意味は不明瞭で、落ちつきｌｌｈｅｋｉｒ．の如くるい発言である。Ｈｅｓａｉｄｈｅｗａｓｔｏｉなっていｔｅｔｒにｅすべきであろう。成る程たしかにＰｆｅべたのでるが、それは新話手が、過去の事件に就いて述博達形あって、これは英語の一般的な仕組みであって、られるの形が見式を特徴づけるものではない。語の変が過去は、機械的操作によったものでなくて、新話手、解さなけべたものと以て述葉を彼の言の事件に就いて、ｉｓｈの例としてあｉｅｓはＶｕｌｇａｒＥｎｇｌればならない。Ｆｒｉｌｌ・＝”．のｔｈげているｌｄｉｔｅｎｋｎｏｗｈｅｊｏｙｎｔｅａｎｎｙ、. ｉｔｅとしているが、（Ａ．Ｅ．Ｇ．Ｐ．６６）根拠はｔｅｒｊｏｙｎをｐｒｅ. ｉｎｓから識別ｏ・はｊｏｙｎ二重であるに違いない。即ちｊｉｔｅｎとの承顧が強制的でなければならなされること、ｄｊｏｎ想いという感じがそれである。この承隙を予してｙいが構わなしては一解釈とは、ｔｅと見るの、をｐｒｅｔｅｒｉするこのｊｏｙｄを以て承窓が張制的であることの根拠とｉｔｅｎとの時制ｏｙｎを、ｄことは出来ない。熟ま、このｉｊを上の承騰を示しているものとは取らないし、ｏｙｎないも服し得。ｉｔｅとする前述の根拠にも必ずしｔｅｒ）ｆｅ１表のな此処に、この承感を示さない（示す形態上の徴ｔｅをｏｙ …，と、ｊｏｉｎがｐｌｅ［ｅｒｉｔｅｎｋｎｏｗｈｅｉい）ｌｄｉ一つの言形式ｉｄｈ ……のｊｋｎｅｉｄｅｏｄ取った、ｌｄｔｎｏｗの生起する領域の決定が、ある特定の資料に基いてなされたことは意義深い。１. 美. 正. 田. ｉｔｅｓｉｎｔｅｒｆｔｈｅｐｒｅ副三１ｙａｂｏｕｔ４ｐｅｒｃｅｎｔｏ．ｏｎｌｔｕｓｅｄｄｆｏｈｓｎｒｍｏｉｈｌｔｔｒａｔｈｅＶｕｌｇａｒＥｎｇｌｓｅｅｓｈｅｏｎｅｓｔｈａｔｔｅＴｈｒｉｅａｌｅｓｓｈｉｎＳｔａｎｄａｒｄＥｎｇ．ｆｔｓｅｅｍｉｔｔｏｎａｎｄｂｅｃａｕｓｅｏｆｔｈａｔａｃｔａｔｅｎｔｔｒａｃａｉｌＥｎｓｈｔｈａｎＶｌｒｉａｇｕｇａｒｇｅｒｎｎｕｃｈｌｔｏｂｕｌｋｒｌｌｒｅａｔｕａｙｔｈｅｙａｃ．１ａｒｉｌ，，６６ｓｈＧｒａｍｎｉ，ｐｉｃａｎＥｎｇＦｒーｅｒｅｓ，Ａ菖. ‘ｉｄｉｔ’ の排ｒｅｃ今二つの例をひいて、時制の移行を、ｎｔｅｎべた。但し、ｌｄｉ他的特徴となし得ないことを述定決論をｏｙｎｅｄが生起するか否かは、結ｋｎｏｗｈｅｊら前二の二例は、的にするか否かの鍵となる。何故な、ｉｈとに夫ｉｓｈとＳｔａｎｄａｒｄＢｎｇｌｓｉＦｒｅｓのＶｕｌｇａｒＥｎｇｌ. することは常に妥々属するもので、一を以て他の基準と今この第三の型が生当であるとは限らないからであり、ｉＥｌｓｈに属するもので起したとすれば、之はＶｕｌｇａｒｎｇｉｈｌｓに於てはこの結論ｌｇａｒＢｎｇあろう故、少くともＶｕｉｎｔｈｅｄｄｔｋｎｏｗｈｅｊｏｄｉが決定的となる。若し、ｌ ‘ ｉｈでは、時制のｌｓｉｄＢｎｇｔａｎｄａａｒｍｙが生起すれば、Ｓｈの徴表たり得ないという結ｔｓｐｅｅｃｒｅｃｎｄｉ移行’ が、ｉ. 発言 × が、仮定された論が決定的となる。このことは、Ｙが他の仮定された方言に方言Ｘに生起し、発言ｙ、ＸＹに同時生起，が夫々、，，ｙ生起したことを以て、ｘ出された結論は、現実の言するもの如くみなして引きずしもならぬという自明の語事象を説明したものとは必原理を述べた迄である。 ’ ‘ 先に仮定したｄｉｒｅｃｔこの自明の原理によれもま、ｅｃｈｓｔｙｌｅに属ｐｅ，ｉｔ，の四段階が、夫々同一のｓｉｅｅｒｎｄされなければならないでする発言形式であることが実証ｉｔｒｅｃ，ｊ氏の三分法（ｄあろう。然し、この四段階は、．成）を認める立場に於ては、立ｔｅｄｅｎｒｅｓｅｐｄｅｐｅｎｄｅｎｔ，ｒ. ｌｔ）ｌｅｃａｔｅ（ｄｉｙｓｅｅｃｈｓせざるを得ないもので、これは、ｐ. であろう。若しその成立を度外観しては否定出来ないＪ氏の三分法ｌｔの見地に立って否定すれば、ｅｃａを、ｄｉわざるを得ないｏ何も、その同じ見地より認め難いと言ｔ’ と女ｅｃａｌｈという ‘ｄｉ故なら、その三分法は、ｓｐｅｅｃｔ’ が無差別に取扱われていｉｌｅｃａｌｔｅという ‘ｄｙ学上のｓ ′ Ｘに生起する，ｙが執れも、るからである。即ち、ｘ，ｙであるらているか。もの如く取扱われうとすると、ＩＤ６ｅｃｈを本来の姿のま捉えよｐｅ．ｓの融然と混入し合った、生理的なもの、社会的なもの等るそのようなことはの言を記逸しなければならなくなｏ明確に掴まず、篇に、出来るものでない。記述の対象をこの異質物を記選の一貫した方法を見出し得ない倦に、 ’ ‘ｒｉｔｏｎ）に分析を加えようとすａ含む言事件（例えば、ｏとなり、勘が幅をるのは妥当であり得ない。方法は粗雑Ｈｓａｉｄ‘ｌａｎｌ ’ ‘ 利かす。仮に、心理を強調すれば、ｅ. －８ー.

(10) . 英語に於ける文法範噂としての ‘話法’ に就いてｉー１’ がｌａｍｉｌｌの正確な繰り返しであるどころか. ‘ ｌｂｅｉｆｔｌｎｇｕｔｅｒｔｅｄｂｙｉｅｓｅｎｓｏｓｏｐｈｙ’ ．Ｊｅｓｐｅｒ．Ｐｈｉ．. 、刺戟. たる、‘ｌａｍｉｌｌ’に対する反騰であって、ｌｔｉｓａｄｏｇ：が. Ｐ．３０７. ｄｏｇの繰り返えしでなくて刺戟たるある動物に対する、. 反感であるのと変らない、と言った工合に説かれるであろう。それどころか、その心理現象を説明する方法は、語を物と見て、入れ換え、変形自在の習慣に従うものである。‘元の言’ と ‘第二次の言’ との分立は、そのようにして成就したのである。この二分法が自然に見えるのは、人称、時制が目印となり、それを附けたり、取り除いたりして、 ‘話法’ の ‘轄換’ をいとも軽便に行うことが出来るという信念に. この定義は、所謂る一語女を容れ、叉任意の語結合. も、それ等が ‘独立’ しているという燐件の下で女として認めるものである。この ‘独立’ は、実に心理的な ‘独立’ に他ならないであろうこに女は非言語。、、的な場面に、その成立が依存することが言われたものと解せられる。即ち発言の ‘意味’ が前面に押し出されて来たのである。１註１彼は、Ｓｗｅｅｔが所謝る ‘一語女’ を ‘文法的 ‘ ’ 見地’ より女と認、め難いと言ったのを誤解であるとし、女が一語でありうるのは、一箇の部屋が、. よる錯覚である。Ｊ氏の如き、慣重に警戒しっも、これが氏の目に自然なものと映じたのである。ｓｃｈがｐｅｅ. 一軒の家でありうるのと同じだ、と言っている。こ. の比－熟ま巧妙であるが、誤謬でもある。被自らが否定した、言語実体観に根ざすものである。. 心理的な事件たることを強調しつ、語形の目印を尊重したのがその証拠である。. ｌ氏の言は、一語女に関連して、多次の、Ｂｅｓ．Ｒｕｓ大の示唆を興えるものと思う。. Ｊｅｓｐｅｒｉｌｓｅｎ氏の ‘ｐｈｏｓｏｐｈｙ’ に於ける態度も、彼を. ｆ０ｎｌｆｔｅｃｓｅａｓｙｓｅｎｔｅｎｃｅｓｈａｖｅｉｎｔｅｎｄｅｄｅ，ｗｈｅｒｊｔ－ｎ１ｅａｎｉｎｇｉｓｎｏｔｃｏｎ行ｎｅｄｔｏｓｅｎｔｅｎｃｅｓｅｃ．０ｂｉｎｇｗｈｉｌｅａｎｃｈｄｏｅｓｎｏｔｄｅｐｅｎｄｗｏｒｄｓｈａｖｅａ立ｉｉｎｇｉｎｓｅｎｔｉｎｇａｎｄ（Ｍｅａｎｒｏｃｃｕｒｒｅｎｃｅｓｕｐｏｎｔｈｅ．. その最高峰とする一団の群峰女法学者に共通に思えることの一つは、定義と方法の遊離であるようだ。妥当性のある言語資料の集団に対してなされた、徹底的な分析の結論として、諾々の定義が行われていないという点である。一貫して矛盾なく用いられた方法によって明かにされた事実と相関的に定義されていないということである。このようにして得られた言語事象の総体が、‘言語’ ‘女’‘格’‘話法’ 等の記号を規定していないのである。要するに、不必要な定義をしていたわけである。このどちらかと言えば、 ‘直覚’ 臭の強い方法を ‘前科学的’ という言葉で特徴づけることが出来よう。 ‘ ‘ｉＪｔｓｔｓｐｅｅｈ’ ｒｅｃｒｅｃｃｈ’ の定義をｐｅｅ．氏が、ｄ，ｉｎｄｉ. 下してから（この定義は、彼が ‘古くさい女法家’ と呼んだ人々の定義と変らない）、その分析に進んだのはその一例である。勿論私は、定義の出された場所が、分析が行われた場所に先行しているの故をもってのみ斯く言うのではない。彼の方法によって得た結論と、彼の輿えた定義を検討することによって、両者間に必然的なつながｉｈｌりのないことを認めて斯く言うのである。彼は ‘１）ｏ‐ ｉｌｃ’ にｏｓｏｐｈｙ’ を ‘ＬｏｇｓｏｐｈｙｏｆＧｒａｍｍａｒ’ の ‘ｐｈｉ. すべきか時賭したが、野心的に、前者をとったと言っているが、同著に於ける、彼の定義は ‘哲学’ 的であり、その方法は常識的である。定義の一例を ‘女’ にとってみよう。Ａｓｅｎｔｅｎｃｅｉｌｉｌｌｔｖｅｌｅｔｓａ（・ｅａｔｅａｎｐーｙ）ｃｏｎ. Ｔ１ｕｔｈ．ｐｐ．２８‐２９）ｊｄとは、対象によってのみその意味をｔｗｏｅｃｏｂｒ知りうるような譜である。二頁．註２．参．Ｒｕｓｌｅの言語観に就いての研究としてはＭａｘｓ，Ｂ１１１こＲｕｓｓｅａｃｋｏｓｏｐｈｙＳ，ＬａｎｇｕａｇｅａｎｄＰｈｉ，１９４９をＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆＬａｎｇｕａｇｅの一章がある. 。このように、心理的な意味を分析に用いたことは注意しなければならない。彼が、声調を‘ｆｏｒｍ’ と見ざるを. 得なくなったのは、形式主義と主観的心理主義の板挟み. からであったろう。とにかく、 ‘独立’ 感の徴表と解せら●れるような一定の声調とか、語間の沈黙の長さの一定の比とかいうものが未だ明かにはされていない。だから研究の現段階では、感じに基く ‘独立’ は意味がない。意味を重脱するか否かで、二つの態度が区別されよう。心理的、社会的等々をつきまぜた意味から離れられなかったのが前科学的な態度とすれば、それを問わないのが科学的態度と言えよう。７３０年泡の主流．女法学に於ける前科学的態度は、１９ ‘ であった。この年を挟んで、この二態度を代表す. る、英語学に於ける業績の二大モニュメントとも称すべーｏｓｏｐｈｙｏｆＧｒａｍｍａｒ’ きものが、Ｊｅｓｐｅｒｓｅｎの ‘Ｐｈｉ２４）とＢ１ｏｏｌｎ行ｅｌｄの ‘Ｌａｎｇｕａｇｅ’（１９３３）である。（１９. 前者は、前科学的態度の総決算的大著であり、その慣値. ｉｔｈｕｔｅｒａｎｃｅ－－ｔｈｅｃｏｍｐｌｔｅｎｅｓｓｎｄｅｐｅｎｄｅｎｒｅｌーａｎｕｔ. に就いては喋々を要しないであろうし、後者は、科学的. ｉｎｇｓｈｏｗｎｂｙｉｔｇｓｔａｎｄｉｎｇｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅｂｅａｎｄｉ. 方法のほうはいたる勃興の機運を醸成した酵母の地位を. ｉｌｌｌｔｙｏｆｓｔａｎｄｉｔｎｇａｏｎｅｓｃａｐａｂｉａｏｎｅｏｒｉ．ｏｆ．ｅ，ｉ. ｉｍｅｎ－ｔ占める。実に、‘Ｌａｎｇｕａｇｅ’一巻は、随所に、ａｎ. ー９ー.