滋賀大学教員の大学開放に関する意識調査

(1)

滋賀大学教員の大学開放に関する意識調査

平成

16 年 3月

滋賀大学生涯学習教育研究センター

ー_i つ中

(2)

目

次

1. 研究の目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ (23) 2. 調査の方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ (23) 3.調査の結果・ (1)大学開放事業について・ (2 )生涯学習教育研究センターについて・ ( 3 )回答者について・ (24) (24) (34) (40)

4 .

調査のまとめ・・・・・・・・・・

(

4

6 )

(1)大学開放事業について・

(

2

)生涯学習教育研究センターについて・ ( 3 )回答者の生活信条と生き甲斐・

5 .

調査票・・・・

(

4

6 )

(47) (48) (50) っ L q L

(3)

1.研究の目的

近年、地域社会と大学の関係が問われるようになってきた。これには、大学内外をめぐる事情が影響している。第一は、住民の生涯学習に対する要求の高まりである。さまざまな要求や課題に応じて、人々はしだいに高度な内容の学習を求めるようになってきた。こうした学習を支援する社会教育や、自主学習グループなどによる活動がさまざまに展開されているが、大学に対する期待も大きくなっていることはまちがいない。第二は、大学のあり方をめぐる議論の中で、大学がおこなう活動のうち、教育活動・研究活動とともに、社会的貢献に関する活動も問題にされてきていることである。こうした大学内外をめぐる状況の中で、地域社会と大学がどのように連携していくことが望ましいのか、そのための課題や条件は何かなどについて検討することが不可欠になってきている。滋賀大学生涯学習教育研究センターでは、1994年に設置されて以来、「生涯学習のニーズに応える大学の役割J I地域に聞かれた大学の役割」についても研究を進めてきたが、今回、以上のような状況をふまえて「大学開放に関する調査」を実施することにした。大学開放は、大学が有する人的、物的資源を広く学外社会の利用に供するととを意図している。したがってその事業は、正規の授業の開放をはじめ、公開講座や研究会等の実施、兼業による人的派遣、そして産学官連携とじつに多様である。しかも、それらの事業が成立した経緯はそれぞれ異なる。そのため地域社会の高度化、多様化するニーズに応えるためには、大学開放事業に関する統一的な推進体制の構築は欠かせない。本調査は、それをさらに一歩進め、大学と地域社会の新たな関係を構築するために、(1)高度生涯学習社会に相応しい大学のあり方、そして (2)それに依拠して展開される事業とその運営にかかわるシステム・モデルを提示するための基礎資料を得るために実施するものである。

2 . 調査の方法

調査対象:滋賀大学教員標本数 : 230 調査方法:滋賀大学教員全員にアンケート用紙を配布調査期間:平成15年10月16日"--'10月31日回収結果:42 (回収率 18.3%) つリワ L

(4)

3 .

調査の結果

(1)大学開放事業について 1 )大学開放事業についての考え図lは、大学開放事業についての考えをみたものである。 (45.9%) (43.2%) 業築業事事事るのの業けめめ事ったたすぴるるら結すすたとを行も会献遂を社買を益緩会命収地社使をがの学学学大大大

皿

図

調

一

U

図l 大学開放事業についての考えその結果、大学開放事業は「大学が社会貢献をするための事業」であると回答した教員の率が、 45.9%でもっとも高く、次いで「大学を地域社会と結びつける事業 (43.2%)J 、「大学の使命を遂行するための事業 (8.1%)Jの順となっていた。これを学部別にみたのが図2である。教育学部 (13.6%) 経済学部。% 20% 40% 60% 80%

剛

収益をもたらす輔臨耕地会貢献するための事業 100% []l大学を地域社会と結びつける事業大学の使命を遂行するための事業図2 学部別にみた大学開放事業についての考えその結果、「教育学部jの教員では、「大学が社会貢献をするための事業」であると回答した人の率が59.1%でもっとも高く、次いで「大学を地域社会と結びつける事業 (27.3%)Jであったのに対し、「経済学部Jの教員では、「大学を地域社会と結びつける事業」であると回答した人の率が58.3%でもっとも高く、次いで「大学が社会貢献をするための事業 (33.3%)Jの順となっていた。 4 っム

(5)

2 )

大学開放事業の推進図 3は、本学が、以下のような大学開放事業を推進することについての考えをみたものである。その結果、大学開放事業として推進するのは「大いに賛成」だと回答した教員の率が、もっとも高かったのは「学外組織との受託研究・共同研究 (57.1%)Jであり、次いで「大学公開講座の実施 (52.4%)Jと「地域社会への研究成果に関する情報提供 (52.4%)Jとなっていた。正規の学部教育課程への社会人の受け正規の大学院教育課程への社会人の受け学外組織との受挺研究・共同研究地織社会への研究成果に闘す学外での講演会、講習会、研修会における講師活動大学図書館の一般市民への開蝕スポーツ施訟の一般市民への開級 0% 20% 40% 60% 80% 100%

剛

大いに反対

図

やや反対

s

どちらともいえない

国

やや賛成図

3

大学開放事業の推進

額

大いに賛成これを学部別にみたのが図 4である。その結果、「教育学部J の教員で、大学開放事業として推進するのは「大いに賛成」だと回答した人の率がもっとも高かったのは「地域社会への研究成果に関する情報提供 (60.0%)Jであり、次いで「大学公開講座の実施 (52.0%)Jと「学外組織との受託研究・共同研究 (52.0%)Jとなっていた。一方、「経済学部」の教員で、大学開放事業として推進するのは「大いに賛成Jだと回答した人の率がもっとも高かったのは「学外組織との受託研究・共同研究 (64.3%)Jであり、次いで「大学公開講座の実施 (50.0%)J と「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ (50.0%) Jとなっていた。相対的にみると、「地域社会への研究成果に関するJ情報提供」、「学外での審議会や委員会における委員活動」、「大学図書館の一般市民への開放Jでは「教育学部」の教員の、「正規の学部教育課程への社会人の受け入れ」、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ」、「学外組織との受託研究・共同研究jでは「経済学部jの教員の率が高くなっていた。 F H U つ J U

(6)

教育学部 0"10 20"10 40"10 60"10 80"10 100"10

￨

酬

大いに反対

s

どちらともいえない蜜大いに賛成，~万一司、、』やや反対やや賛成経済学部大学公開講座の実鈍正鰻の学部教育課程への社会人の受け入れ正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ学外組制障との受託研究・共同研究地主義社会への研究成果に関する情報提供学外での審機会や委員会における委員活動学外での講演会、講習会、研修会における講師活動大学図書館の一般市民への開放スポーツ施訟のー般市民への開放 04も 20"10 40"10 60"10 80"10 100"10

岡

田

大いに反対ぶどちらともいえない翻大いに賛成 ~~

…

，;;;_、_、_、， M ".、、、'.' . .~ ~~ やや反対 ..J やや賛成図4 学部別にみた大学開放事業の推進

3 )

担当してもよい大学開放事業図

5

は、大学開放事業のうち、教員が担当してもよいと考えている事業をみたものである。正規の学部教育錬程への社会人の受け入れ正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ学外組僚との受任研究・共同研究大学公開講座の実施地媛社会への研究成果に関する情報提供学外での審繊会や委員会における委員活動学外での講演会、講習会、研修会における講師活動 ...•...• ...ー・... 69 61.9 • • • • • • • • • • • • • • • •

•.••

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

•.••

• • • • • • • -e o -- ヲ， H 凋吟 • • • • • • • ・ 61

。

20 40 60 80 100 図

5

担当してもよい大学開放事業その結果、担当してもよいと考えている事業としては、「学外組織との受託研究・共同研究J をあげた教員の率が69.0%でもっとも高く、次いで「大学公開講座の実施 (61.9%)Jと「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動 (61.9%)J となっていた。これを学部別にみたのが図6である。氏 U 円ノ臼

(7)

教育学部

。

20 40 60 80 100 経済学部正規の学部教育課程への社会人の受け入れ

4

正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ学外組織との受詫研究・共同研究大学公開講座の実施地1華社会への研究成果に関する情報提供学外での審議会や委員会における委員活動学外での講演会、講習会.研修会における講師活動 • • • • • • • • • • • • • • •

•••••

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • 1 ・ •. ・

，

•

• • • • ・ 1 ・h ・・ 7 ‘ 一 5 • • • • • • ・ -・・・・・・・・・・・...・..・・・・・・・・・・・・・・... (...1... 42.9

。

20 40 60 80 1

∞

図6 学部別にみた担当してもよい大学開放事業その結果、「教育学部Jの教員が担当しでもよいと考えている事業としては、「学外組織との受託研究・共同研究」をあげた人の率が 80.0%でもっとも高く、次いで「大学公開講座の実施 (72.0%) J と「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ (72.0%)J となっていた。一方、「経済学部」の教員が担当してもよいと考えている事業としては、「学外組織との受託研究・共同研究 (57.1%)J、「大学公開講座の実施 (57.1%)J、「正規の学部教育課程への社会人の受け入れ (57.1%)Jが上位にあげられていた。相対的にみると、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ」、「学外組織との受託研究・共同研究」、「大学公開講座の実施」、「地域社会への研究成果に関する情報提供」、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動」で、「教育学部Jの教員の率が高くなっていた。

4 )

生涯学習教育研究センターが所管すべき事業図7は、本学の教員が、生涯学習教育研究センターが所管すべきと考えている事業をみたものである。その結果、「大学公開講座の実施j を、生涯学習教育研究センターが所管すべき事業としてあげた教員の率が 83.3%でもっとも高く、次いで「地域社会への研究成果に関する情報提供 (59.5%)J、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動 (38.1%)

町

Jの順となっていた。

一

。

20 40 60 80 100 図7 生涯学習教育研究センターが所管すべき事業

(8)

-27-これを学部別にみたのが図8である。正規の学部教育標程への社会人の受け入れ正規の大学院教育錬程への社会人の受け入れ学外組僚との受筏研究・共同研究大学公開舗座の実施地主華社会への研究成果に関する情報提供 -町劃市 H -動動紋般活活関開員師のの委鵠へへるる民民けけ市市おお般般にに一一会会のの員修館設委研書胞や ‘ 図ツ A E A E 尚子一講習大ポ審請スので会外演学講ので外学正規の学部教育謀程への社会人の受け入れ正規の大学院教育録程への社会人の受け入れ学外組織との受託研究・共同研究大学公開講座の実飽地織社会への研究成果に関する情報復供学外での審議会や委員会における委員活動学外での講演会、講習会、研修会における講師活動大学図書館の一般市民への開蝕スポーツ施訟の一般市民への開級教育学部 - ・・ -・_・・・ -...、...，...‘...，... ・・・ . ...，...，... ・・・ ...・... ...、...，...ー・ー・ー・・・・・ー・ . ・ . ・ . ・・・，...・・・・・・・・・・・...・・....，... ・・・・・・... ・・

。

20 40 60 80 100 経済学部 4 -・》・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・4・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・》・・・・・・・・・ ... . 4 ・・・・・・・・・・・・・・・・...・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・，... 51.1 {)

。

20 40 60 80 100 図8 学部別にみた生涯学習教育研究センターが所管すべき事業その結果、両学部の教員とも、「大学公開講座の実施」を、生涯学習教育研究センターが所管すべき事業としてあげた教員の率がもっとも高く、次いで「地域社会への研究成果に関する情報提供」、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動jの順となっていた。相対的にみると、「学外組織との受託研究・共同研究Jでは「教育学部」の教員の、「正規の学部教育課程への社会人の受け入れ」、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ」、「大学公開講座の実施J、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動」では「経済学部」の教員の率が高くなっていた。 5)重点的に推進すべき事業図 9は、本学が今後、重点的に推進すべき課題をみたものである。正規の学部教育録程への社会人の受け入れ正規の大学院教育穏程への社会人の受け入れ学外組織との受託研究・共同研究大学公開講座の実施地減社会への研究成果に関する情報提供学外での審議会や委員会における委員活動学外での講演会、講習会.研修会における講師活動大学図書館の一般市民への開政スポーツ範設の一般市民への開放 •••••• •••••• •••••. •••••. -•••••• •••••. •••••• •••••. -•••••. •••••. •••••. •••••• •••••. •••••. •••••. •••••. •••••• •••••. •••••. •••••. •••••• •••••• 1 ・・・・・・ -a ・・・・ -- -- v A -・ -・ -・ -・噌 •••••• ••••• ••••• ••••• ••••• ••••• .•••• .•••• .•••• 均一一 B 一一 H i -.••• .••

.•

••

.•

•• •• •• •• •• •• ••

. . .

-.

，

.

一

• • • ・ 11.9 _・_・_〉_・_・_・_・_・_._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._>_・_・_・_・_・_・_・_・_._._._._._._._._._._._・_・_・_・_・_・_・_〉_・_・_._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._.

。

20 40 60 80 図 9 重点的に推進すべき事業その結果、木学が今後重点的に推進すべき事業としては、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ」をあげた教員の率が 57.1%でもっとも高く、次いで「学外組織との受託研究 (50.0%) J、「地域社会への研究成果に関する情報提供 (47.6%)Jの順となっていた。

(9)

-28-これを学部別にみたのが図10である。教育学部大学公開講座の実飽正規の学部教育課程への社会人の受け入れ正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ学外組織との受託研究・共同研究 I也I華社会への研究成果に関する情報提供学外での審議会や委員会における委員活動学外での講演会、講習会、研修会における講師活動大学図書館の一般市民への開放スポーツ施設の一般市民への開放 • • • •. •• •. •• •• .• •• •• •• •. •. •. .• •• •. •• -E ・ E ・ A n -- v •• •• •• -•• •• -E ・ E ・ -日。 OH ・ s -一宇 . . . ， 12

。

20 40 60 80 経済学部大学公開講座の実箆 ...・・・・・・・・・... ...ー・... 正規の学部教育課程への社会人の受け入れ正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ学外組織との受提研究・共同研究地織社会への研究成果に関する情報提供学外での審議会や委員会における委員活動学外での講演会.講習会、研修会における講師活動大学図書館の一般市民への開政スポーツ施設の一般市民への開放 50 ・・・・・・・・・・・・_... 1 ・ 1 ・

。

20 40 60 80 図10 学部別にみた重点的に推進すべき事業その結果、「教育学部」の教員が今後重点的に推進すべきだと考えている事業としては、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ」をあげた人の率が60.0%でもっとも高く、次いで「地域社会への研究成果に関する情報提供 (48.0%)J、「学外組織との受託研究・共同研究 (40.0%)J の順となっていた。一方、「経済学部」の教員が推進すべきだと考えている事業としては、「学外組織との受託研究・共同研究」をあげた人の率が7l.4%でもっとも高く、次いで「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ (57.1%)J、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動 (50.0%) Jの順となっていた。相対的にみると、「大学公開講座の実施」、「地域社会への研究成果に関する』情報提供」、では「教育学部Jの教員の、「学外組織との受託研究・共同研究」、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動」では、「経済学部」の教員の率が高くなっていた。 6 )重視すべきパートナー図11は、今後の大学と地域社会との関係づくりにおいて、本学がパートナーとして重視すべき対象をみたものである。その結果、重視すべきパートナーとしては、「教育機関・研究機関」をあげた教員の率が73.8% でもっとも高く、次いで「市町村の行政機関 (64.3%)J、「国や県の行政機関 (52.4%)J の順となっていた。 Q d 円ノ﹄

(10)

国や県の行政側関市町村の行政繍関教育樋関・研究相世間保健・医療・福hlの図体企業・経済団体文化・芸術団体・マスコミ市民団体.ボランティア団体地主要に在住する学習者個人 -q0 ・

⋮

ω

⋮

。

20 40 60 80 100 図11 重視すべきパートナーこれを学部別にみたのが図12である。その結果、「教育学部Jの教員が今後重視すべきパートナーとしては、「教育機関・研究機関」をあげた人の率が72.0%でもっとも高く、次いで「市町村の行政機関 (66.0%)J 、「国や県の行政機関 (64.0%)Jの順となっていた。一方、「経済学部」の教員が今後重視すべきパートナーとしては、「教育機関・研究機関」と「企業・経済団体」をあげた人の率が78.6%でもっとも高く、次いで「市町村の行政機関 (57.1%)J となっていた。相対的にみると、「国や県の行政機関J、「市町村の行政機関j、「市民団体、ボランティア団体j、円也域に在住する学習者個人」では「教育学部Jの教員の、「教育機関・研究機関J、「企業・経済団体」では、「経済学部Jの教員の率が高くなっていた。

昌一

一一

一正

一

岡

山

一

川

一

山

川

町

一

品

川

山

。

20 40 60 80 100 経済学部国や県の行政棚 1IIImlllllllll 市町村の行政情関 111111m~ 畑山教育骨量関・研究償関川川川川川川 111111111111111111酬1lllm~mlllmllllllllllllllllllllllllm ~8.6

鵬山川

。

20 40 60 80 100 図12 学部別にみた重視すべきパートナーハ U n_︿ U

(11)

7)大学開放事業を実施するメリット図13は、大学開放事業を実施することのメリットをみたものである。自分の研究に、よい刺激がある学生の教育や指導面での効果が大きい学生の就職市鳴を開拓できる研究費を彊得できる経済的な報酬や社会的な知名度が得られる地主華社会に貢献できる。% 20% 40% 60% 80% 1∞% 阻そう思わない図あまりそう思わない

s

どちらともいえない図まあそう思う醒そう思う図13 大学開放事業を実施するメリットその結果、大学開放事業を実施するメリットとして「そう思う」と回答した教員の率がもっとも高かったのは、「地域社会に貢献できる (41.5%)Jであり、次いで「経済的な報酬や社会的な知名度が得られる (12.2%)J と「学生の教育や指導面での効果が大きい 02.2%)Jとなっていた。これを学部別にみたのが図14である。教育学部自分の研究に、よい刺激がある学生の教育や指導面での効果が大きい学生の就職市Iaを開拓できる研究費を獲得できる経済的な報酬や社会的な知名度が得られる地織社会に貢献でき4 0% 20% 40% 60% 80% 1∞% 酬そう恩わない

m

あまりそう思わない

s

どちらともいえないまあそう思う圏そう思う経済学部研究費を纏得できる自分の研究に、よい刺激がある学生の教育や指導函での効果が大きい学生の就聡市場を開妬できる経済的な報酬や社会的な知名度が得られる地~社会に貢献できる醐そう思わない函あまりそう恩わない

s

どちらともいえない図まあそう思う醒そう恩う図14 学部別にみた大学開放事業を実施するメリットその結果、「教育学部」の教員で、大学開放事業を実施するメリットとして「そう思うJ と回答した人の率がもっとも高かったのは「地域社会に貢献できる (50.0%)Jであり、次いで「学生の教育や指導面での効果が大きい (20.8%)Jとなっていた。一方、「経済学部Jの教員で、大学開放事業を実施するメリットとして「そう思う」と回答した人の率がもっとも高かったのは「地域社会に貢献できる (28.6%)Jであり、次いで「経済的な報酬や社会的な知名度が得られる (21.4%) J となっていた。司 l ム円ぺ υ

(12)

相対的にみると、「学生の教育や指導面での効果が大きいJ、「地域社会に貢献できる Jでは「教育学部」の教員の、「経済的な報酬や社会的な知名度が得られる」では「経済学部」の教員の率が高くなっていた。

8 )

大学開放事業実施の障害図15は、大学開放事業を実施するうえでの障害をみたものである。その結果、大学開放事業実施の障害として「そう思うJ と回答した教員の率がもっとも高かったのは、「研究にあてる時間をとられたくない (31.7%)Jであり、次いで「教育活動が忙しくて時間がとれない (29.3%)J、「大学側に、地域のニーズに応えるような研究の蓄積が乏しい (17.1%) Jとなっていた。教育学部自分の研究に.よい刺激がある学生の教育や指導面での効果が大きい学生の就峨市11を開拓できる。% 20% 40% 60% 80% 1∞%

剛

そう思わないおあまりそう恩わないぶどちらともいえないまあそう思う圏そう思う経済学部 20% 40% 60% 80% 100% 酬そう恩わない

2

3

あまりそう思わない蕊どちらともいえないまあそう恩う圏そう恩う図15 大学開放事業実施の障害円， h 円ペ υ

(13)

これを学部別にみたのが図16である。教育学部』由明色 1司且教育活動が忙しくて時聞がとれない研究にあてる時聞をとられたくない自分の研究内容が大学開放事業に向かない自分の本務だとは恩わない自分は、成人向けの教育に慣れていない大学開放車業が業績として評価されない大学と地域との交流を担当する窓口がない大学開触に対する大学個1'の認識が低い大学側に、地織のニーズに応えるような研究の蓄積が乏しい大学の将来構想全体の中に大学開紋が位置づけられていない _r _ 0.1 1J---・f""，."寸、一、、1 』7‘-~日 1 ‘ τ …・1ω._...-r._~... r-~寸 0% 20% 40% 60% 80% 100% 酬そう恩わない図あまりそう恩わない関どちらともいえない関まあそう思う _盟そう思う経済学部軍司一軍司r 教育活動が忙しくて時聞がとれない研究にあてる時間をとられたくない自分の研究内容が大学開放事業に向かない自分の本務だとは思わない自分l立、成人向けの教育に慣れていない大学開放事業が業績として評価されない大学と地織との交流をH!当する窓口がない大学開放に対する大学側の認識が低い大学側に、地織のニーズに応えるような研究の蓄積が乏しい大学の将来情想全体の中に大学問触が位置づけられていない } ーーヮ一一、下“‘「ーも也、『一弘 0% 20% 40% 60% 80% 100% 阻そう思わない包あまりそう恩わない

s

どちらともいえないまあそう思う _盤そう思う図16 学部別にみた大学開放事業実施の障害その結果、「教育学部」の教員で、大学開放事業実施の障害として「そう思う」と回答した人の率がもっとも高かったのは「研究にあてる時間をとられたくない (29.2%)Jであり、次いで「教育活動が忙しくて時間がとれない (25.0%)J 、「大学と地域との交流を担当する窓口がない (16.7%)J の順となっていた。一方、「経済学部」の教員で、大学開放事業実施の障害として「そう思う」と回答した人の率がもっとも高かったのは「研究にあてる時間をとられたくない (42.9%)Jであり、次いで「教育活動が忙しくて時間がとれない (35.7%)J 、「大学側に、地域のニーズに応えるような研究の蓄積が乏しい (28.6%)J の順となっていた。相対的にみると、「研究にあてる時間をとられたくないJ、「教育活動が忙しくて時間がとれない」、「大学側に、地域のニーズに応えるような研究の蓄積が乏しいJで、「経済学部Jの教員の率が高くなっていた。

(14)

-33-(2 )生涯学習教育研究センターについて 1)センター活動の認知度図17は、教員のセンター活動の認知度をみたものである。よく知っているあまり知らない (36.6%) (51.2%) 図17 センター活動の認知度その結果、「よく知っている J と回答した教員の率は、 7.3%、「ある程度知っているJ と回答した教員の率を合わせると43.9%の人が「知っているJ と回答していた。これを学部別にみたのが図18である。経済学i 。% 20% 40% 60% 80% 1∞%

皿

よく知っているじ三ある程度知っている ~ あまり知らないまったく知らない図18 学部別にみたセンター活動の認知度その結果、「知っている」認知度は、と回答した教員の率は、「教育学部」「教育学部」の教員で高いことが明らかとなった。で50.0%、「経済学部Jで28.6% となっており、

2 )

センターに対する関心図19は、教員のセンターに対する関心度をみたものである。「非常に関心がある」と回答した教員の率は、 7.3%、「ある程度知っているJと回答その結果、した教員の率を合わせると53.6%の人が「関心がある」と回答していた。剛非常に関心がある '，~， "ある程度関心があるぷあまり関心がない .まったく関心がない (41.5%) 図19 センターに対する関心

(15)

-34-これを学部別にみたのが図

2

0

である。その結果、「関心がある」と回答した教員の率は、「教育学部」で

6

2 .

5 %

、「経済学部Jで

3

5 .

7 %

となっており、関心度は、「教育学部」の教員で高いことが明らかとなった。経済学i 0% 20% 40% 60% 80% 100% 園田非常に関心がある図ある程度関心がある

s

あまり関心がないまったく関心がない図

2

0

学部別にみたセンターに対する関心 3)センターの必要性図21は、センターの必要性についての教員の考えをみたものである。 (37.5%) _{四回非常にあると恩う} 記ミある程度あると思う

s

あまり無いと思う (57.5%) 図21 センターの必要性その結果、「非常にあると思う」と回答した教員の率は、

3

7 .

5 %

となっていた。これを学部別にみたのが図

2

である。経済学部教育学部 0% 20% 40% 60% 80% 100% ]鵬非常にあると思うかある程度あると恩う蕊あまり無いと思う図

2

学部別にみたセンターの必要性その結果、「非常にあると思う」と回答した教員の率は、「教育学部」で

4

3 .

5 %

、「経済学部」で

2

1.

4%

となっており、必要性を感じている教員の率は、「教育学部Jの教員で高いことが明らかとなった。 E -u 円、 u

(16)

センターに対する肯定度

4 )

図23は、教員のセンターに対する肯定度をみたものである。非常に肯定的であるある程度肯定的であるるあで的定否 46 - えと合 M 、_b ちど剛一色

S

(75.0%) 図23 センターに対する肯定度「ある程度肯定的である」と回答していた。「経済学部」で

2

6 .

1 %

、と回答した教員の率は、「教育学部j の教員で高いことが明らかとなった。「教育学部」その結果、で

0 .

0%

となっており、 1∞ % 60% ~どちらかといえば否定的である 80% 40% 20%

ー

皿

図

ある程度肯定的である図24 学部別にみたセンターに対する肯定度非常に肯定的である 5)センター活動に対する協力図25は、教員のセンター活動に対する協力意志をみたものである。出品な J ︿ h i たザ， t u し 1 M 釦 e l

ノ、

・ 1 ' ーたまつあま剛一 ⋮ 以蕊一積僅的に箇力したいある程度箇力したいセンター活動に対する協力図25 と回「ある程度協力したい」と回答していた。その結果、「非常に肯定的である」と回答した教員の率は、

2

0 .

0 %

、と回答した教員の率を合わせると

9

5 .

0 %

の人が「肯定的であるJ これを学部別にみたのが図 24である。「非常に肯定的であるJ 肯定度は、 7.5%、と回答した教員の率は、「積極的に協力したい」答した教員の率を合わせると77.5%の人が「協力したい」 -36-その結果、

(17)

これを学部別にみたのが図26である。。% 20% 40% 60% 80% 100%

皿

積極的に協力したい図ある程度協力したい

s

あまり凶力したくない図まったく凶力しれない図26 学部別にみたセンター活動に対する協力その結果、「協力したいj と回答した教員の率は、「教育学部」で

7

9 .

2 %

、「経済学部jで

7

1.

4%

となっており、協力意志は、「教育学部」の教員で高いことが明らかとなった。 6)センター活動への参加・協力経験図

2

7

は、教員のセンター活動への参加・協力経験についてみたものである。 (59.5%) (40.5%) H V ' U あな験験経経柵畑町、一。 m M M 附刷 F 図

2

7

センター活動への参加・協力経験その結果、教員の

40.5%

が、センター活動への参加・協力の「経験ありJ と回答していた。これを学部別にみたのが図

2

8

である。経済学部教育学部 0% 20% ￨酬経験あり ;読経験なし￨ 80% 100% 図

28

学部別にみたセンター活動への参加・協力経験その結果、センター活動への参加・協力の「経験ありJと回答した教員の率は、「教育学部」で

4

0 .

0 %

、「経済学部」で

3

5 .

7 %

となっており、参加・協力経験は、「教育学部」の教員が多いことが明らかとなった。

(18)

-37-7)センタ一事業の総数や規模について図

2

9

は、センタ一事業の総数や規模についての教員の考えをみたものである。その結果、センタ一事業の総数や規模については、「現状でよい」と回答した教員の率が

6

2 .

2 %

でもっとも高く、次いで「やや増やすべきである

(

2

4 .

3 %

)

Jとなっていた。 (24.3%) 一ゆるる渇 HJ ああ HJ n で、で門 d べさい引き d ベす︽でベすすす仲や械ら品叶 J 一増 z

-滅 - 一

川やし川和や少ね

醐

Z

S

一い ]

醐

図

2

9

センタ一事業の総数や規模これを学部別にみたのが図30である。教育学部経済学部 0% 2'0% 40% 60% 80% 皿大いに併すべきである

ぷ

現状でよい園大いに減らすべきである茨1やや増やすべきである

一

1少し減らすべきである

一

1∞% 図30 学部別にみたセンター事業の総数や規模その結果、センタ一事業の総数や規模については、両学部とも「現状でよいJと回答した教員の率がもっとも高く、次いで「やや増やすべきであるJ となっていた。 8)センタ一事業の内容や性格について図31は、センタ一事業の内容や性格についての教員の考えをみたものである。るあで、きユベもす r 、善開耐程るあ醐一日一図31 センタ一事業の内容や性格その結果、教員の

7

.4%が、センタ一事業の内容や性格について「現状でよいJ と回答していた。

(19)

-38-これを学部別にみたのが図32である。経済学部教育学部。% 肌_﹁川型一る一あ一で一き一ベ祐一すぼ一草田 E 一改一度一程一る一あ

j

;

% 一 n u -瓜崎一

、

L よで状伺 w A 1 80% 1∞% 図32 学部別にみたセンタ一事業の内容や性格その結果、センタ一事業の内容や性格について、「現状でよい」と回答した教員の率は、「教育学部」で88.2%、「経済学部Jで72.7%となっていた。

(20)

-39-(3)回答者について 1)回答者の生活信条図33は、回答者の生活信条についてみたものである。自己の存在意穫は自分の専門性にある現在所贋している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだ所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐の11を見いだしてる。% 20% 40% 60% 80% 1∞%

皿

そう思わない京あまりそう恩わない

S

どちらともいえないまあそう思う醸そう思う図33 回答者の生活信条その結果、「そう思うJ と回答した教員の率は、「自己の存在意義は自分の専門性にある」で

2

3 .

8 %

、「現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだJで

34

.4%、「所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐の場を見いだしている」で

2

3 .

8 %

となっていた。これを学部別にみたのが図

3

4

である。教育学部自己の存在意義は自分の専門性にある現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだ所属する大学や部局を超えた.広い世界に生き甲斐のt轟を見いだしてる。% 20% 40% 60% 80% 1∞% そう恩わない函あまりそう恩わないぶどちらともいえないまあそう思う欝そう思う経済学部自己の存在意援は自分の専門性にある現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだ所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐のi轟を見いだしてる 0% 20% 40% 60% 80% 100% そう恩わない叡あまりそう思わない滋どちらともいえないまあそう思う圏そう恩う図

34

学部別にみた回答者の生活信条その結果、「教育学部」の教員で、「そう思うJ と回答した教員の率は、「自己の存在意義は自分の専門性にある」で

2

4 .

0 %

、「現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだJ で

1

6 .

0 %

、「所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐の場を見いだしている」で

2

0 .

0 %

となっていた。一方、「経済学部」の教員で、「そう思うJと回答した教員の率は、「自己の存在意義は自分の専門性にあるJで

2

1.

4%

、「現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだJで

5

0 .

0 %

、「所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐の場を見いだしているJ

(21)

-40-で35.7%となっていた。相対的にみると、「現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだJ と「所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐の場を見いだしている」で、「経済学部」の教員の率が高くなっていた。

2 )

生き甲斐図35は、回答者の生き甲斐についてみたものである。教育活動研究活動大学開級事業大学の管理・運営学会活動 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0 0価全く感じない

沼

あまり感じないおミどちらともいえないやや感じる顕非常に感じる図35 生き甲斐その結果、生き甲斐として「非常に感じる」と回答した教員の率は、「研究活動Jが52.4%でもっとも高く、次いで「教育活動 (31.0%)J、「学会活動 (23.8%)Jの順となっていた。これを学部別にみたのが図36である。その結果、生き甲斐として「非常に感じるj と回答した教員の率は、両学部とも、「研究活動」がもっとも高く、次いで「教育活動」、「学会活動Jの順となっていた。相対的にみると、「教育活動」と「学会活動jで、「教育学部Jの教員の率が高くなっていた。教育学部

-1

・"""".-. 一【，-・・..-.7唱...，.._..， .'.__.r..【...-司，...曹~....__.ー，教育活動研究活動大学開般事業大学の管理・運営学会活動 _'₁_、_、_、_、_、_い_っ_一_円_、_、_、_、_T_S 0% 20% 40%

阻

全く感じない 'J7:7'-Z3 あまり感じない _{ミどちらともいえない} 経済学部 h .、一・，、可ー、ー句一司司可唱，..."._r..r."...，.，...曹~.... 市 . ...-. 教育活動研究活動大学問級事黛大学の管理・運営学会活動 4ム。% 20% 40%

阻

全く感じない

一

P

"

あまり感じないおどちらともいえない 60% 80% 1∞% やや感じる

臨

非常に感じる 60% 80% 100% やや感じる盤非常に感じる図36 学部別にみた生き甲斐 -E A 4

(22)

3 )

最重要の生き甲斐図37は、回答者がもっとも生き甲斐を感じているものをみたものである。阻教育活動 :三三研究活動圏学会活動図37 最重要の生き甲斐その結果、もっとも生き甲斐を感じていると回答した教員の率は、「研究活動」が

6

4 .

3 %

でもっとも高く、次いで「教育活動

(

3

1.

0 %

)

J 、「学会活動

(

4 .

8 %

)

Jの1)慎となっていた。これを学部別にみたのが図

3

8

である。その結果、もっとも生き甲斐を感じている回答した教員の率は、両学部とも、「研究活動」がもっとも高く、次いで「教育活動」、「学会活動(

r

経済学部」はO.O%)Jの順となっていた。相対的にみると、「教育活動Jでは「教育学部Jの、「研究活動Jでは「経済学部Jの教員の率が高くなっていた。経済学部教育学部。% 20% 40% 60% 80% 100% 醐教育;舌動 ::;:; 研究活動

ミ

大学開級事業大学の管理・運営圏学会活動図

3

8

学部別にみた最重要の生き甲斐 4)年齢図39は、回答者の年齢をみたものである。 mll~~ 30歳未満 t:::::30定以上40爺未満 ~ 40歳以上羽織未満 50積以上60歳未満競 60歳以上図39 回答者の年齢その結果、回答者の年齢は、

r

4

0

歳以上

5

0

歳未満Jが

4

0 .

5 %

でもっとも多く、次いで

r

5

0

歳以上

6

0

歳未満

(

3

1.

0 %

)

J 、

r

3

0

歳以上

40

歳未満

(

1

6 .

7 %

)

Jの順となっていた。つ L A 吐

(23)

これを学部別にみたのが図

40

である。経済学部教育学部 0% 30殺未満 20% ::~j 30歳以上40認未満 40% 60%

皿

ミ

40歳以上50歳未満 50級以上60歳未満 _磁 100% 60緑以上図

40

学部別にみた回答者の年齢その結果、「教育学部」の回答者の年齢は、

i

4

0

歳以上

5

0

歳未満」が

4

8 .

0 %

でもっとも多く、次いで

i

5

0

歳以上

60

歳未満

(

3

2 .

0 %

)

J

、

i

6

0

歳以上

(

1

6 .

0 %

)

J

の順となっていた。一方、「経済学部」の回答者の年齢は、

i

3

0

歳以上

40

歳未満

J

が

42 .

9 %

でもっとも多く、次いでは

O

歳以上

5

0

歳未満

(

2

8 .

6 %

)

J

、

i

5

0

歳以上

6

0

歳未満

(

2

1.

4 %

)

J

の順となっていた。 5)所属図

4

1

は、回答者の所属をみたものである。 (33.3%) 帆阻施究部部研 h 学学青刈育済軸朝刊一教回世同 4 並ハ内学剛山一 ⋮ 一

m m

図

(59.5%) 図

4

1

回答者の所属その結果、回答者の所属は、「教育学部

J

が

5

9 .

5 %

でもっとも多く、次いで「経済学部

(

3

3 .

3 %

)

J

、「学内共同教育研究施設

(

4 .

8 %

)J

の順となっていた。 6 )職名図

42

は、回答者の職名をみたものである。 (36.1%) 授服飾教制鶏剛一 ⋮ ⋮ ⋮ 山蕊 (57.1%) 図

42

回答者の職名円ペ υ 4

(24)

その結果、回答者の職名は、「教授」が 57.1%でもっとも多く、次いで「助教授 (38.1%)J 、「講師 (4.8%)Jの順となっていた。これを学部別にみたのが図43である。教育学部経済学部。% 20% 40% 60%

￨柵糊

;

:

2

2 助教綬蕊講師￨

80% 100% 図43 学部別にみた回答者の職名その結果、両学部とも、「教授」がもっとも多く、次いで「助教授」、「講師Jの順となっていた。 7)専門分野図44は、回答者の専門分野をみたものである。酬人文科学系「 '、-r，‘.''、 _{社会科学系} ~ 理学系

図

教育学系

臨

工学系 (4.9%) 虫学系医保健・健康科学系

;

3

5

その他図44 回答者の専門分野その結果、回答者の専門分野は、「社会科学系jが46.3%でもっとも多く、次いで「人文科学系 (17.1%)J 、「教育学系 (14.6%)Jの順となっていた。これを学部別にみたのが図45である。教育学部経済学部。% 20% 40% 60% 80% 1∞% 醐人文科学系 ~ 理学系圏工学系組学系 ~~â 医学・歯学・藁学系

8

!d保健・健康科学系その他白、、 -'" h_，_;、_，、} ~ ~・-" 社会科学系教育学系図45 学部別にみた回答者の専門分野その結果、「教育学部Jの回答者の専門分野は、「人文科学系」と「社会科学系」が24.0%でもっとも多く、次いで「教育学系 (16.0%)Jとなっていた。一方、「経済学部Jの回答者の専門分 4 4

(25)

野は、「社会科学系jが92.9%となっていた。

8 )

本学における在職年数図46は、回答者の本学での在職年数をみたものである。 (7.1%) 酬 5年未満 5-10年未満 ~ 10-15年未満句15-20年未満盤 20-30年未満 30年以上図46 回答者の在職年数その結果、回答者の在職年数は、 f5---10年未満」が33.3%でもっとも多く、次いで f20---30 年未満 (21.4%)J 、f5年未満 (19.0%)Jの順となっていた。これを学部別にみたのが図47である。教育学部経済学部。% 20% 40% 60% 80% 100% 醐 5年未満

r

:

;

J

5-10年未満 ~ 10-15年未満 (j15-20年精圏 20-岬未満

P

30年以上図47 学部別にみた回答者の在職年数その結果、「教育学部Jの回答者の在職年数は、 f20---30年未満Jが28.0%でもっとも多く、次いで f5年未満 (20.0%)Jと f5---10年未満 (20.0%)Jとなっていた。一方、「経済学部」の回答者の在職年数は、 f5---10年未満Jが50.0%でもっとも多く、次いで f5年未満j、f10---15年未満」、 f20---30年未満」となっていた。 F H U A 吐

(26)

4. 調査のまとめ

(1)大学開放事業について 1)大学開放事業についての与え大学開放事業についての考えをみると、大学開放事業は「大学が社会貢献をするための事業」であると回答した教員の率がもっとも高く、次いで「大学を地域社会と結びつける事業j、「大学の使命を遂行するための事業Jの順となっていた。また、これを学部別にみると、「教育学部」の教員では、「大学が社会貢献をするための事業Jと回答した人の率が、「経済学部」の教員では、「大学を地域社会と結びつける事業」と回答した人の率がもっとも高くなっていた。 2)大学開放として推進推進すべき事業大学開放として推進すべき事業として「大いに賛成Jだと回答した教員の率が、もっとも高かったのは「学外組織との受託研究・共同研究」であり、次いで「大学公開講座の実施」と「地域社会への研究成果に関する情報提供J となっていた。また、これを学部別にみると、「地域社会への研究成果に関する情報提供J、「学外での審議会や委員会における委員活動j、「大学図書館の一般市民への開放Jでは「教育学部jの教員の、「正規の学部教育課程への社会人の受け入れJ、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ」、「学外組織との受託研究・共同研究Jでは「経済学部」の教員の率が高くなっていた。また、本学が今後、重点的に推進すべき事業となると、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れjをあげた教員の率がもっとも高く、次いで「学外組織との受託研究・共同研究」、「地域社会への研究成果に関する情報提供Jの順となっていた。これを学部別にみると、「大学公開講座の実施J、「地域社会への研究成果に関するJ情報提供」では、「教育学部」の教員の、「学外組織との受託研究・共同研究J、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動」では、「経済学部Jの教員の率が高くなっていた。では、本学の教員はどのような事業を担当してもよいと考えているのか。担当してもよいと考えている事業としては、「学外組織との受託研究・共同研究J をあげた教員の率がもっとも高く、 j 次いで「大学公開講座の実施」と「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動」となっていた。これを学部別にみると、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れJ、「学外組織との受託研究・共同研究J、「大学公開講座の実施J、「地域社会への研究成果に関する情報提供」、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動」で、「教育学部」の教員の率が高くなっていた。 3)大学開放事業を実施するメリットと障害まず、大学開放事業を実施することのメリットをみてみる。その結果、大学開放事業を実施するメリットとして「そう思うJ と回答した教員の率がもっとも高かったのは、「地域社会に貢献できる」であり、次いで「経済的な報酬や社会的な知名度が得られるj と「学生の教育や指導面での効果が大きい」となっていた。これを学部別にみると、「学生の教育や指導面での効果が大きい」、「地域社会に貢献できる」では、「教育学部」の教員の、「経済的な報酬や社会的な知名度が得られる」では、「経済学部Jの教員の率が高くなっていた。

円。

4

(27)

一方、大学開放事業実施の障害として「そう思うJ と回答した教員の率がもっとも高かったのは、「研究にあてる時間をとられたくないJであり、次いで「教育活動が忙しくて時間がとれないJ、「大学側に、地域のニーズに応えるような研究の蓄積が乏しいJとなっていた。これを学部別にみると、「研究にあてる時間をとられたくない」、「教育活動が忙しくて時間がとれない」、「大学側に、地域のニーズに応えるような研究の蓄積が乏しい」で、「経済学部」の教員の率が高くなっていた。

4 )

重視すべきパートナー今後の大学と地域社会との関係づくりにおいて、本学が重視すべきパートナーとしては、「教育機関・研究機関」をあげた教員の率がもっとも高く、次いで「市町村の行政機関」、「国や県の行政機関」の順となっていた。これを学部別にみると、「国や県の行政機関」、「市町村の行政機関」、「市民団体、ボランティア団体」、「地域に在住する学習者個人jでは、「教育学部」の教員の、「教育機関・研究機関」、「企業・経済団体Jでは、「経済学部」の教員の率が高くなっていた。

(

2

)生涯学習教育研究センターについて 1)生涯学習教育研究センターに対する意識まず、教員のセンター活動の認知度をみてみる。調査の結果、「よく知っているJ と回答した教員の率は 7.3%、「ある程度知っているJ と回答した教員の率を合わせると 43.9%の人が「知っているj と回答していた。これを学部別にみると、「知っているj と回答した教員の率は、「教育学部」で 50.0%、「経済学部」で 28.6%となっており、認知度は、「教育学部」の教員で高いことが明らかとなった。次に、教員のセンターに対する関心度はどうであろうか。調査の結果、「非常に関心がある」と回答した教員の率は 7.3%、「ある程度知っている」と回答した教員の率を合わせると 53.6%の人が「関心がある」と回答していた。これを学部別にみると、「関心がある」と回答した教員の率は、「教育学部」で 62.5%、「経済学部」で 35.7%となっており、やはり関心度も、「教育学部J の教員で高いことが明らかとなった。センターの必要性についての教員の考えはどうだろうか。調査の結果、「非常にあると思う」と回答した教員の率は 37.5%となっていた。これを学部別にみると、「非常にあると思うJ と回答した教員の率は、「教育学部」で43.5%、「経済学部」で 2l.4%となっており、必要性を感じている教員の率も、やはり「教育学部」の教員で高いことが明らかとなった。最後に、教員のセンターに対する肯定度をみてみる。調査の結果、「非常に肯定的である」と回答した教員の率は 20.0%、「ある程度肯定的である」と回答した教員の率を合わせると 95.0%の人が「肯定的であるJと回答していた。これを学部別にみると、「非常に肯定的であるJと回答した教員の率は、「教育学部」で 26.1%、「経済学部Jで0.0%となっており、これも「教育学部」の教員で高いことが明らかとなった。

2 )

センター活動への参加・協力についてまず、教員のセンター活動への参加・協力経験についてみた結果、教員の40.5%が、センター活動への参加・協力の「経験あり」と回答していた。これを学部別にみると、センター活動への参加・協力の「経験ありJと回答した教員の率は、「教育学部Jで40.0%、「経済学部」で 35.7% 門 i A 吐

(28)

となっており、参加・協力経験は、「教育学部Jの教員が多いことが明らかとなった。教員のセンター活動に対する協力，意志はどうだろうか。調査の結果、「積極的に協力したい」と回答した教員の率は 7.5%、「ある程度協力したい」と回答した教員の率を合わせると 77.5%の人が「協力したいJ と回答していた。これを学部別にみると、「協力したいJ と回答した教員の率は、「教育学部Jで79.2%、「経済学部」で 71.4%となっており、協力産志も「教育学部Jの教員で高いことが明らかとなった。

3 )

生涯学習教育研究センターが所管すべき事業について教員が、生涯学習教育研究センターが所管すべきと考えている事業をみた結果、「大学公開講座の実施」を生涯学習教育研究センターが所管すべき事業としてあげた教員の率が83.3%でもっとも高く、次いで「地域社会への研究成果に関する情報提供 (59.5%)J、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動 (38.1%)Jの順となっていた。これを学部別にみると、「学外組織との受託研究・共同研究Jでは、「教育学部Jの教員の、「正規の学部教育課程への社会人の受け入れJ、「正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ」、「大学公開講座の実施」、「学外での講演会、講習会、研修会における講師活動Jでは、「経済学部」の教員の率が高くなっていた。次に、センタ一事業の総数や規模についての教員の考えをみた結果、センタ一事業の総数や規模については、「現状でよいJ と回答した教員の率が62.2%でもっとも高く、次いで「やや増やすべきである (24.3%)J となっていた。これを学部別にみると、センタ一事業の総数や規模については、両学部とも「現状でよい」と回答した教員の率がもっとも高くなっていた。センタ一事業の内容や性格についての教員の考えをみると、教員の 77.4%が、センタ一事業の内容や性格について「現状でよいJ と回答していた。これを学部別にみると、センタ一事業の内容や性格について、「現状でよい」と回答した教員の率は、「教育学部Jの教員で88.2%、「経済学部jの教員で 72.7%となっていた。 (3 )回答者の生活信条と生き甲斐 1)生活信条回答者の生活信条をみた結果、「そう思うJ と回答した教員の率は、「自己の存在意義は自分の専門性にあるJで23.8%、「現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだJで 34.4%、「所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐の場を見いだしている」で 23.8%となっていた。これを学部別にみると、「そう思う」と回答した教員の率は、「現在所属している大学や部局と心中するのはまっぴらごめんだj と「所属する大学や部局を超えた、広い世界に生き甲斐の場を見いだ、している」で、「経済学部Jの教員の率が高くなっていた。 2)生き甲斐回答者の生き甲斐についてみた結果、生き甲斐として「非常に感じる」と回答した教員の率は、「研究活動」が52.4%でもっとも高く、次いで「教育活動 (31.0%)J 、「学会活動 (23.8%)Jの順となっていた。これを学部別にみると、生き甲斐として「非常に感じる」と回答した教員の率は、「教育活動」と「学会活動」で、「教育学部Jの教員の率が高くなっていた。では、回答者がもっとも生き甲斐を感じているものは何だろうか。もっとも生き甲斐を感じて

(29)

-48-いると回答した教員の率は、「研究活動」が64.3%でもっとも高く、次いで「教育活動 (31.0%)J 、「学会活動 (4.8%)Jの順となっていた。これを学部別にみると、もっとも生き甲斐を感じていると回答した教員の率は、「教育活動jでは、「教育学部」の教員の、「研究活動」では、「経済学部J の教員の率が高くなっていた。 (報告書執筆者神部純一)

(30)

-49-5

.

調査票

大学開放に関する調査

平成

15 年

滋賀大学生涯学習教育研究センター

調査の趣旨とご協力のお願い

今日、わが国の大学は未曾有の変革期にあります。伝統的な教育、研究のあり方はもとより、生涯学習機関として、大学そのもののあり方が問われようとしております。そこで、滋賀大学生涯学習教育研究センターでは、香川大学、広島大学、大分大学との共同研究の一環として、「高度生涯学習社会に対応したコミュニティ・パートナーシップ・センター・モデルの開発」に取り組んでおります。今回の調査では、大学が有する資源を、地域社会および学外成人に提供しようとする組織的な営みをひとまず大学開放と定義したうえで、各大学におけるその実態と今後の方向性を探ろうとしております。調査は、あくまで学術的な研究としておこなうものであり、得られたデータはすべて統計的に処理し、先生方に個人的なご迷惑をおかけすることはありません。ご多忙中、たいへん恐縮に存じますが、調査の趣旨をご理解いただき、ご協力くださいますようお願い申し上げます。お手数ですが、お答えくださった調査票は、 10月3 1日(金)までに、各学部の事務室(経済学部総務係・教育学部庶務係)に設置している回収箱へお入れくださいますようお願いします。 (調査についてのお問い合わせ) 滋賀大学生涯学習教育研究センター神部純一

T

e

l

/

Fax: 077

-

5

3

7 -7850

E-mail: [email protected] ハU F h u

(31)

本学の大学開放事業について、あなたのお考えをうかがいます。問1 大学開放について、あなたのお考えに最も近いと思われる番号に

O

をつけてください。 1. 大学開放は、大学に収益をもたらす事業である

2 .

大学開放は、大学の知名度を上げるのに役立つ事業である 3. 大学開放は、学生募集に役立つ事業である 4. 大学開放は、大学を地域社会と結びつける事業である 5. 大学開放は、大学が社会貢献するための事業である 6. 大学開放は、大学の使命を遂行するための事業である問2-1 本学が、以下のような大学開放事業を推進することについて、あなたはどのようにお考えですか。項目ごとにあてはまる番号に

O

をつけてください。大いに反対ややどちらともやや反対いえない賛成大いに賛成 ① 正規の主量教育課程への社会人の受け入れ(昼夜間講制、社会人特別選抜など) 1 2 3 4 5 ② 正規の大学院教育課程への社会人の受け入れ(昼夜開講制、社会人特別選抜など) 1一一一一一一2一一一一一3一一一一一-4一一一一一5 ③ 学外組織との受託研究・共同研究 1一一一一一一2一一一一一一3一一一一一-4一一一一一一5 ④ 大学公開講座の実施 1一一一一一一2一一一一一一3一一一一一-4一一一一一一5 ⑤ 地域社会への研究成果に関する情報提供 1一一一一一一2一一一一一3一一一一一-4一一一一一一5 ⑥ 学外での審議会や委員会における教師の委員活動 l一一一一一一2一一一一一3一一一一一-4一一一一一一5 ⑦ 学外での講演会、講習会、研修会における教師の講師活動 1一一一一一2一一一一一3一一一一-4一一一一一5 ⑧ 大学図書館の一般市民への開放 1 2一一一一一3一一一- 4 5 大いに反対ややどちらともやや反対いえない賛成大いに賛成 ⑨ グランド、体育館など、スポーツ施設 1一一一一2一一一一一3 4 5 の一般市民への開放 1 i ﹁ D

(32)

問2-2 上記の質問(問 2-1)であげた① ⑦の事業のうち、あなたが実際に担当しでもよいと思われるもの立三エを番号でお答えください。

D

山三山口口

問2-3 上記の質問(問 2-1)であげた① ⑨の事業を実施もしくは推進するにあたって、生涯学習教育研究センターが所管すべきだと恩われるものすべてを番号でお答えください。

山口口

D

山三日

三日

問2-4 上記の質問(問 2-1)であげた① ⑨の事業のうち、今後、本学が重点的に推進するべきであると思われるものを3つまで選んで、番号をお答えください。

口

U

三

問 3 今後の大学と地域社会との関係づくりにおいて、本学がパートナーとして重視すべき対象は次のうちどれですか。重要と思われる順に、 3つまでを選んで、口に番号を記入してください。 1. 国や県の行政機関 2. 市町村の行政機関 3. 教育機関・研究機関 4. 保健・医療・福祉の団体 5. 企業・経済団体 6. 文化・芸術団体・マスコミ 7. 市民団体、ボランティア団体 8. 地域に在住する学習者個人 1 2 3

c

二巳

問 4 大学開放事業を実施することのメリットについて、どのようにお考えですか。項目ごとにあてはまる番号に

O

をつけてください。そうあまりそうどちらともまあそうそう思わない思わないいえない思う思う ①自分の研究に、よい刺激がある 1 2一一一一3一一一ー-4一一一ー-5 q L P h u

(33)

②学生の教育や指導面での効果が大きい 1一一一一2一一一一3一一一一-4一一一一一5 ③学生の就職市場を開拓できる 1 2 3一一一一-4一一一一一5 ④研究費を獲得できる 1 2一一一一-3 4 5 ⑤経済的な報酬や社会的な知名度が得ら 1一一一一2一一一一一3一一一- 4一一一一一5 れる ⑥地域社会に貢献できる l一一一一一一2一一一一一一3一一一一-4一一一一一一5 問5 大学開放事業を実施するうえで、どのような障害があると思われますか。項目ごとにあてはまる番号に

O

をつけてください。そうあまりそうどちらともまあそうそう思わない思わないいえない思う思う ①教育活動で忙しくて時間がとれない 1一一一一2一一一一3 4 5 ②研究にあてる時間をとられたくない 1一一一一一2一一一一一3一一一一-4 5 ③自分の研究内容が大学開放事業に向か 1一一一一ー2一一一一3一一一- 4一一一一5 ない ④自分の本務だとは思わない l一一一一一一2一一一一一-3 4一一一一一一5 ⑤自分は、成人向けの教育に慣れていない 1 2一一一一一3一一一- 4一一一一一5 ⑥大学開放事業が業績として評価されない 1 2 3一一一一- 4一一一一一5 そうあまりそうどちらともまあそうそう思わない思わないいえない思う思う ⑦大学と地域との交流を担当する窓口が 1一一一一一2一一一一一3一一一- 4 5 ない ⑧大学開放に対する大学側の認識が低い 1 2一一一一3一一一- 4一一一一一5 ⑨大学側に、地域のニーズに応えるような 1一一一一一2一一一一一3一一一一-4一一一一一5 研究の蓄積が乏しい円︿ U F h u

(34)

⑩大学の将来構想全体の中に大学開放が l一一一一一2一一一一一3一一一一-4一一一一一5 位置づけられていない本学の生涯学習教育研究センター(以下、「センターJとします)について、あなたのお考えをうかがいます。問6 次のそれぞれの項目について、あなたの率直なお気持ちに近いと思われる番号に

O

をつけてください。 ①センターがおこなっている活動について l. よく知っている 3. あまり知らない 2. ある程度知っている 4. まったく知らない ②センターに関して l. 非常に関心がある 3. あまり関心がない 2. ある程度関心がある 4. まったく関心がない ③センターの必要性について l. 非常にあると思う 3. あまり無いと思う 2. ある程度あると思う 4. まったく無いと思う ④あなたはセンターに対して l. 非常に肯定的である 3. どらかといえば否定的である 2. ある程度肯定的である 4. 非常に否定的である ⑤あなたはセンターの活動に対して l. 積極的に協力したい 3. あまり協力したくない 2. ある程度協力したい 4. まったく協力したくない問7 あなたは、本学におけるセンターの活動に参加や協力をした経験がありますか。その有無をお答えください。経験がある場合は、その回数もお書きください。 l. 経験あり回 2. 経験なし問8 本学の生涯学習教育研究センターが実施している事業について、あなたはどのように感じていますか。以下のそれぞれに関して、あなたのお考えに近いものを率直にお答えください。 ①事業の総数や規模 A T F h u

(35)

1. 大いに増やすべきである 2. やや増やすべきである 3. 現状でよい 4. 少し減らすべきである 5. 大いに減らすべきである ②事業の内容や性格 1. 現状でよい 2. ある程度改善するべきである「一歩 3. 大いに改善すべきである J 以下の欄に、その理由をお書きください F h u ﹁ D