リカー ド･モデルと経済厚生鞍

佐 竹 正 夫

1

保革貿易主義が復活 した, といわれて久 しい｡ しか し復活 したのは欧米の政 策担当者 の間であって(1), 経済学者の多 くは依然 として 自由貿易主義の立場を 守 っているように思われ る｡ もちろん,その自由貿易主義 は昔の自由放任型 の それではな く,J.E.ミー ド

,M. W.

,H. G.

｣( t he o r yo fdo T ne S t i cdi s t or t i QnS )

に基づ く自由貿易論であるQすなわち,政策介入が是 とされるケースであって ら,関税 のような貿易政策 よりも,直接 ｢歪み

｣

しか し,近年の保護貿易主義 の復活 は, い くつかの点で,伝統的な議論に新 しい展開を促 しているようにみえ る｡それ らの一つは,調整過程の問蓮である｡

生産要素が産業間を円滑 に移動す ると考えるのは,今日ではあまりに も素朴 な

※本稿 は昭和

6 2

2

(1) もっとも例えばアメ リカの レーガン大統領であれば,議会ではな くアメ リカ政府は 自由貿易主義 を堅持 していると言 うか もしれない｡しか し, レーガン大統領 の言 う 自由貿易 は公正貿易あるいは相互主義貿易であり, これ らは伝統的な自由貿易の考 え方 とはあいいれないo伝統的な自由貿易主義 は相互主義的貿易に対 して ｢一方的

( uni l at e r a

( 1 9 8

)p p . 2 9‑4 0

〔 2 0

商 学 討 究 第

3 8

3･4

見方であろう｡この問題 はハーバ ラ‑I

( Haber l er ,1 9 5 0 )

もう一つの側面 は,貿易利益 と所得分配 に関連 している｡伝統的な理論 はサ ミュエルソン

( Samuel s on ,1 9 6 2 )

た

｡( 4

( Cor den ,1 9 7 4 ,pp.

1 0 7‑ 9)

( Cons er vat i ve Soci alW e l f ar e Funct i on

CSWF)は,その代表的な例である ｡CSW F

ル‑プが損失 を被 ることは, たとえ他 の グループが利益 を得て も,社会全体 の 厚生水準が低下 したと考え る｡(5)

(2)

Ma ye r ( 1 9 7 4 )

Mus s a ( 1 9 7 4 )

,Bha gwa t i ( 1 9 8 3 )

P.Ne a r y

M.Mus s a

(3) 国際経済学 の教科書では, この議論 は社会的無差別曲線 の存在を仮定 しない場合の 修正 された基本命題 と して,次のように定式化 されている｡｢どのような閉鎖経済の 均衡点か ら出発 して も,閉鎖経済か ら自由貿易の状態‑移行す ると同時 に, もし, 損失 を こうむ る人々を補償す るための適切 な所得分配政策 が行われ るな らば,すべ ての構成員の経済厚生 は改善 され る｣ (小宮 ･天野,

･ ( 1 9 7

)p. 1 8 7 )

(4

)

Bha gwa t i ( 1 9 8 3 )

.Bal dwi n

Bal dwi n ( 1 9 8 4 )

Ande r s ona ndBal dwi n ( 1 9 8

(5)

D占 ar dor f f ( 1 9 8 6 )

｡Cor de n ( 1 9 8 6 )

近年 の保護貿易主義 に促 された動 きは, もちろん これだけではない｡ しか し 本稿 はこの二つの点 を背景 において,貿易 と経済厚生 に関す る問題 について,

リカー ド･モデルを再構成 しよ うとす る試みである｡ リカー ド･モデルの場合 には,生産要素 は‑種類だけなので,他 の特殊要素や‑クシャー ･オ リー ン型 のモデルと異 な って,議論 はきわめて単純 になる｡ 所得分配上 の問題 は,財の 相対価格が (貿易 によって)変化す ることか ら,比較優位産業 の労働者 と比較 劣位産業 の労働者 との間で発生す る｡両産業 の間で所得格差が生 まれ るが,そ れ に基 づ いて産業 間の労働移動 が は じまる｡以上 の過程 で,各産業 の労働者 (家計)の効用水準がどのように変化す るかを検討す ることが,本稿 の具体的な 狙 いである｡

本稿 では個 々の グループの効用水準 を問題 にす るために,社会的無差別曲線 の存在 を仮定 しない｡ また産業間の労働移動 には,移動費用がかか ることを明 示的 に仮定す る｡(6) そ して労働 の産業間移動 が始 まる前 までの期間を短期, 労 働移動 が終了す るまでを長期 とす る｡

本稿 のような単純 なモデルで, しか も静学的な枠組 の中では,新 しい ことを 主張す ることはで きない｡本稿が示 しうるのは,次 の二点 である｡一つ は修正

された基本命題 (注

3)

を論 じている｡

(6) ここで移動費用 という言葉 を使 い,よ く用 い られる調整費用

( a dj us t me ntc os t )

Bal dwi n,Mut t iandRi c har ds on ( 1 9 8 0 )

1

3 8 3･4

めに閉鎖経済のモデルを提示す る｡次 に貿易を導入 し,短期 と長期 とに分 けて 論 じる｡ー最後 に若干の政策的含意を述べる｡

2. 閉 鎖 経 済

通常の リカー ド･モデルと同様,本稿で も

2

消費面では,各産業内の労働者 の選好 は等 しく,その無差別曲線 は同次 (ホ モセティック)であることを仮定す る. この仮定 は,社会全体 について一つの 社会的無差別曲線が存在することを保証 しないが,各産業 について一つの集団 的無差別曲線

( c ommuni t y i ndi f f e r e nc e c ur ve )

｡( 7

以上の仮定の下では,･閉鎖経済の均衡 は第

1

‑つ､の集団的無差別曲線が存在 し, それ らはそれぞれ

U

U

選好 については,第 1財産業 は第

1

2

(7) 社会的無差別曲線 は同一 の選好,同一 の所得,同次の (ホモセテ ィックな)無差別 曲線 とい う三 条件 の うち任意 の二 つ が同時 に満 た されれ ば決定 され る｡ ヘ ラ‑

( He l l e r ,1 9 6 8 )

7 9 .

第 2財

QI K

M

第

1

付論 で示す よ うに,閉鎖経済 の均衡 はQ点 のよ うに

1

OQ l

2

OQ2

1

Ql

U

2

‑‑

‑ ‑ I →

C

U

QI c

‑C吉 ￠2

との経済では,各産業の労働者 は自分で生産す る財の一部 を自己消費 し,残 りを他財 と交換 している^｡ そ こで第

2

2

Q

1

Ql

1

2

1

Q

2

Q I F

交点で両者 の無差別曲線が接 していることは,改 めて述べ るまで もない｡

3. 開放経済 :短期

国際貿易が始 まり,国際価格が

pl

♪1

い ｡pl >

1

( 1 9 5 0 )

って指摘 したように,生産 フロンテ ィアは

02 QQ

1

1

2

1

所得線 は時計回 りに動 くので,消費点 は

C

机

他方第

2

1

C

‑ → . → →

効用 は

U

｡(

OC圭 +OC巨 OC

C

2

次 に効用水準 の低下 した第

2

CV ( c om‑

pe ns at i ng var i at i on

EY ( e qui val e nt var i a t i on

( 8 )

CV

｣ ( 9 )

2

図において,第

1

2

Q

財産業 の労働者 に補助金 と して与えれば,第2財産業労働者 を完全に補償す る ことがで き,その上でなおgyの所得が第

1

●●●

図か ら明 らかなよ うに, この政策 が成立す るためには,貿易前の両者 の無差 別曲線 が原点 に対 して凸で あ りさえすれば よ く, ホモセテ ィックであ ること

も, また貿易後 の消費点 がどこに くるのか も問題 にはされない｡ したが って, 閉鎖経済の均衡が存在す る限 り,一貿易が最適 な所得分配政策 を伴 うことによっ て,すべて の人 の経済厚生 を改善 で きるとい う定理 は,無差別曲線 が ホモセ ティックでない場合で も必ず成立す る｡(ll)

ところで

EV

EV

｢それだけの貨幣額 を経済的変化 の前 に消費者 に与 えておけば, その もとで消 費者 が得 る ｢効用｣水準 が,経済的変化後 に消費者が実際 に得 る ｢効用｣.水準 とち ょうど等 しくなるよ うな貨幣額｣(12)と定義 され る｡ これに従えば,第

2

において, 第 1財産業 の労働者 の

EV

2

w> 0

( 9 )

( 1 9 8 4 ) p. 2 1 7

(10) もちろん このよ うな政策 が

XY

( l ump‑s um t r a ns f e r )

(ll) この定理 は第 1図 を使 って も簡単 に証明で きる｡ オ ッファー ･カーブを用 いて この 定理 を説明 した ものに,ヴ ァネ ック

( Va ne k ,1 9 6 4 )

p. 2 2 2‑7

ネ ックにはCVとい う考 え はないが,証明方法 はほとん ど同 じであ る｡

(12)奥野 ･鈴村

( 1 9 8 4 )

2 1 7

EVはかつての新厚生経済学 における補 償原理 に関す るシ トフスキー基準 を 思 い出させ る｡(13) 何故 な ら

Q I w

1

2

0

2

<

1

Q

QK

上 に くる｡これは生産 フロンティアの内側 であ る｡ しか しこの場合で も∑CV>

0になる｡

4. 開放経済 :調整過程 と長期

貿易 は産業間の所得格差 を生むので,第

2

1

(13) シ トフスキー基準 は, ある状態 か ら他 の状態‑の ｢移行 が改善 であ るためには, そ れよ り不利 にな る人 々にとって,有利 にな る人 を買収 して移行 を阻止す ることが有 利であ ってはな らない｣基準 であ る｡今井 ･宇沢 ･小宮 ･根岸 ･村上

( 1 9 7 1 )

2 2 7

(14) 右図 のよ うに,第1財産業 の

EV

2

‑QI

∑EV‑QI w‑Ql zニ ーwz< 0

とな るため に,第

2

2

QI

W Z

は

KM

p

2

QI K

1

1

M

QI M‑QI K‑KM

移動費用 は労働者 の年齢,技術,能力,居住地域等様 々な条件 に依存す る｡

しか し通常のモデルのように生産要素が同質であるという仮定を,移動費用 も 含 めて考 え ると,すべての労働者 の移動費用 は等 し∵いと考え なければな らな い｡ それゆえ このような場合所得格差が移動費用を上回 る限 り,第

2

1

AM

｡KM>AM

1

2

O I( ‑QI M)

〝 ( ‑AM)

なのでネ ッ トの所得 は

O J

C

沼

U

も高 い｡第

1

机

C

,

2

2

個 正確 にいうと労働者が移動す るのは,産業間の所得格差ではな く,一人当 りの所得, あるいは賃金率の格差である｡ i産業 の賃金率を

wt '

ら

1 ‑ ‑告 ( i

,2)

pi

i

1,貿易後 はpl,Poだか ら,霊

,1

2

,wl ‑W2

嘉

第

2

商 学 討 究 第

3 8

3･4

o I QII K A M

第

3

次 に労働者 が移動費用について同質的であるとい う仮定をはず し,移動費用 が労働者 によって異 なるケースを検討 してみよ う^｡ この場合 には移動費用が所 得格差 を上回 る労働者 は,第

1

2

4

2

OD

1

OF

0

^｡

D､

2

1

が

DI

〝 ( ‑HG)

2

Dj( ‑FL)

と現在 も第

2

OL

は U

沼

2

●●●

以上の議論 は,‑しか しなが ら,長期的な分析 としては不十分である｡何故 な ら第

2

第

2

0

^〟

第

4

慮 に入れて,移動 を決定す るか らである｡将来の所得格差を割引いた現在価値 と移動費用 とが,掛酌の対象 となる｡将来の所得格差 は交易条件の変化や技術 進歩のような外的条件の外 に,個々の労働者 の技術水準や将来の就業可能年限 等 に依存す るであろう｡将来の所得 は不確実であるが,所得 は毎期毎期入 って くると期待 され る｡それに対 して移動費用 は一回限 りの ものである｡ それゆえ 長期的な計算 をすれば,所得格差の現在価値が移動費用を上回 る可能性 は高 く

なり,労働移動 の誘因 は強まる^｡ 移動費用がほとん ど無視できる時,所得 は第

3

OM

5. お わ り に

第

5

1

Ul

2

U

￠

UO UO

C点である｡第

商 学 討 究 第

3 8

3･4

産業 のそれ は低下 している｡ しか し第3節で議論 したよ うに,所得 の一括移転 によ って,第

2

つま り貿易後の効用 フロンテ ィア

UI U

Q

U 2

第 5 図

調整過程 は

C

C

1

2

最後 に以上の分析を踏 まえて,政策問題 に若干触串てみたいO この経済では▲ 短期的には,産業間の所得分配 は悪化す るが,一括 トランスファーによる補償 が可能 とい う意味では,国民所得 は貿易前 よ り増加す る｡ したが って,伝統的 な立場 に立 てば,政府 の介入 は所得分配 の観点か らだけ しか正当化 されな い｡

短期的な政策で重要 な点 は,交易条件 の変化が一時的な も.のか,永続的な もの かを判断す ることである｡ 所得分配上 の理 由で何 らかの政策が採用 されれば,

二産業間 の所得格差 は縮小す るので,仮 に交易条件 の変化 が永続的 な ものであ れば, そのよ うな政策 は,産業間の労働移動 を阻害す る可能性 が強 い｡

以上 は完全雇用 が保 たれ ることが前提 であ ったが,比較劣位産業 で何 らかの 理 由によ って失業 が生 じれば, 状況 は変化す る｡ 短期的な貿易利益 (それが

∑CV> 0

∑EV> 0

2

調整過程 で市場 に不完全性 ‑ 資本市場 の不完全性,情報 の不足等 ‑ がな ければ,労働移動 に補助金 を与 えて移動 を促進す る政策 は,社会的損失 を生 む ものであ る｡市場 が不完全 な場合 には,何 らかの直接的な政策が正 当化 され る＼ か もしれない｡ しか しこの問題 は動学的 な枠組 を必要 と し,今後 の課題 と した

い｡

付論 閉鎖経済の均衡

本稿 のよ うに各産業内の労働者 の選好 が同一 でホモセティ ックであるよ うな リカー ド･モデルで は,閉鎖経済 の均衡 は第 1図 の

Q

A‑ 1

れが

OSであ る｡仮 に消費点 が C

C

‑ ‑

0(

,(

Qが均衡であれば,

C

均衡 は

M

OSに平行 に引いた補助線 との交点 T

｡C

‑

第 2財

商 学 討 究 ■第

3 8

･4

QV ̲ QC去 TM TR

他方,AOQQl

‑

‑

QOI QC古

(1)

( 2 )

(1

(2)

なお第

1

OS,

2

S

M

〟

参考文献

Ande r s on,K.andR. E.Bal dwi n ( 1 9 8

十" ThePol i t i c alMar ke tf orPr ot e c ‑ t i on i n I ndus t r i alCount r i e s: Empl r l C alEvi de nc e ' '

Wo r l dBank St a

fWo r ki n gPa pe r ,No. 4 9 2 .

Bal dwi n ,R .E. ( 1 9 8 4 ) " Tr adePol i c i e si nDe ve l ope dCount r i es "i nJ one s

R. W.a n dP.

.Ke ne n ( e ds ) Handb o o ko fI nt e mat i o nalEc o no mi c s

Nor t h‑Hol l a nd,c hap . 1 2 ,pp. 5 1 7‑6 1 9 .

Bal dwi n,R.E. ,∫ .H.Mut t iand∫ .D.Ri c har ds on ( 1 9 8 0 ) " We l f ar eEf f e c t s on t heUni t e dSt at e sofaSi gni f i c antMul t i l at e r alTar i f fRe duc ‑ t i on" J o u

lo fI nt e

at i o n

lEc o no mi c s ,1 0 . pp. 4 0 5‑4 2 3 .

Bhagwat i ,J . ( 1 9 8 3 ) I m po

tCo mpe t i t i o nandRe s po ns e ,NBE R.

Cor de n,M. W. ( 1 9 7 4 ) Tr adeandEc o no mi cWe l f we ,oxf or dUni v.Pr e s s . Cor de n,M. W. ( 1 9 8 4 ) " TheNor mat i veThe or yofl nt e r nat i onalTr ade ' 'i n J one s

R. W.a n d P.B.Ke ne n ( e ds ) Handb o o k o f I nt e r nat i o nal Ec o no mi c s ,γo l .

,Nor t h‑Hol l and.pp. 6 3‑1 3 0 .

Cor de n

M. W. ( 1 9 8 6 ) " Pol i c i e sTowar dsMar ke tDi s t ur banc e ",i n R

Snape( e d) I s s ue si nWo r l dTr l adePo l i c y ,Mac mi l l an,pp. 1 2 1‑1 3 9 .

De ar dor f f ,A. Ⅴ. ( 1 9 8 6 ) ̀ ̀ Saf e quar dsPol i c y a ndt heCons e r vat i veSoc i a l We l f ar eFunc t i on" .i nH.Ki e r z kows ki ( e d) Pr o t e c t i o nandCo mpe t i ‑ t i o y ?i nZ nt e mat i o nalTr t l de ,Ba s i lBl ac kwe

,pp ･2 2‑4 0 ･

Habe r l e r ,G. ( 1 9 5

" SomePr obl e msi nt hePur eThe or yofI nt e r nat i ona l Tr ade " ,Ec o no mi cJ o ur nal ,vo

.LX,No. 2 3 8 ,pp. 2 2 3‑2 4 0 .

He l l e r ,H. R . ( 1 9 6 8 ) I nt e mat i o nalTr ade‑The o r yandEmpi r i c alEv i de nc e

Pr e nt i c e‑Ha

l ,I nc .

( 1 9 7 0 )

ン ド社 .)

今井賢一,宇沢弘文,小宮隆太郎,根岸隆,村上泰亮

( 1 9 7

Ⅱ

商 学 討 究 第

3 8

3･4

小島 清

( 1 9 8

)

｣

4

巻,第4号,

pp.

小宮隆太郎,天野明弘

( 1 9 7

)

Maye r ,W. ( 1 9 7 4 ) "Shor t ‑RunandLong‑RunEqui l i br i um f oraSma l l 0pe nEc onomy" ,J o umalo fPol i t i c alEc o no my,vo

,No. 5.

Mus s a

M. ( 1 9 7 4 ) " Tar i f f s and t he Di s t r i but i on ofI nc ome: The l m‑

por t a nc 90fFac t orSpe c i f i c i t y,Subs t i t ut a bi l i t y,andi nt e ns i t yi n t heShor tandLong Rワn" ,J o u ･ malo fPo l i t i c alEc o no my,vo l

No. 6.

奥野正寛,鈴村興太郎

( 1 9 8 5 )

1』

Samue l s on

P. A.

" The Gai ns f r om I nt e r nat i onalTr ade

Onc e Agai n" ,Ec o no mi cJ o umal ,pp.

Vane k ,J .

I nt e mat i o nalTr l ade. ･ The o r yandEc o no mi cPo l i c y,Ri c h‑

ar d D.I r wi n

( 1 9 6 4 )

‑ 理論 と政策 ‑ 』東洋経済新報社.