誰を選ぶのか? なぜ惹かれるのか?
一 配 偶者選択の進化心理学的研究に関するレビ ュ ー 一
天 野 陽
首都大学東京都市教養学 m s 人文 ‑ 社会系 東 京 都 立 大 学 人 文 学 者 1 1
2012.3
2 9
誰を選ぶのか? なぜ惹かれるのか?
一 配偶者選択の進化心理学的研究に関するレビュ ー ‑
天 野 陽
はじめに
恋愛や結婚といった配偶行動は普遍的にみられるものであり，われわれの日 常においてもっとも 重要な問題のひとつである 。それゆえ，どのような人物を 親密な関係のパートナーとして選ぶのかという問題は，さまざまな 学問領域で 重要な研究 テーマとして位置づけられている 。心理学 においては，パートナ ー 選択の基礎となる対人魅力の問題として おもに社会的認知の研究の枠組みの 中で扱われてきた ( B e r s h e i d & Wa l s t e r ， 1 9 7 8 ) 。これまで¥近接性，熟知性，報酬 性，類似性，相補性といった対人認知に影響する要因が
ιそれぞれ対人魅力を どのように規定するかという観点から研究が行われてきた。近年，ヒトの心に ついての進化論的な理解が進み (Barkow ， Cosm i d e s ， & Tooby ， 1 9 9 2 )，さまざまな 心理メカ ニズムが進化と適応の原理にもとづいたより大きな枠組みの中で研究
されるようになっている。本レビ 、 ユーでは，こうした進化心理学的アプロ ーチ にもとづいてパートナ一選択の問題を検討した研究を概観する。
進化心理学的アプローチ
進化心理学的アプローチでは，身体の形態や機能と同様に，われわれの心も
適応によって形作られてきたと仮定する 。進化の過程を経て現代のわれわれに
受け継がれた配偶者の好みは，遺伝子の複製効率にもっとも寄与するような異
性にわれわれの目を向けさせる適応機能を持つと考えられる 。有性生殖にもと
って繁殖では.自分の配偶子と 異性の配偶子を結合することによって遺伝子の
複製を行う。 したがって質の高い追伝子を持つ異性を配偶者とすることで次
世代における遺伝子の適応度は上昇する ことになる 。ま た 親 が 子 の 養 育 を 行
う種においては，子が受け取る養育の質や量が子の生存率や繁殖率を大きく左
右する 。そのため，豊富な養育資源を持ち，親としての資質を備え た異性を配 偶者とすることが，遺伝子をより多く ，より権実に残す ことにつながったと 考 えられ る 。 ヒトのよう に長期的かっ多大な養育が必要な種 においては，その影 響は特に大きいといえる。 もし原始環境において潜在的配偶者の繁殖価(巴g，
繁殖能力，遺伝子の質，養育資源の有無親としての資質)についての手がか りが存在したのであれば，そういった情報をうまく 利用して配偶者を選択した 個体が有利とな以後世により多くの遺伝子を残したことであろう 。
進化心理学的アプローチの立場からみると，配偶者の選択という 問題は，利 用可能 な手がかりにもとづいた配偶者と しての資質の評価と 意思決定の問題 と
し て捉えることができる 。そこでは，どのような手がかりが適応度と関連 して いるのか，配偶システムをはじめとする環境の構造がどのような影響を及ぼ し ているのか，われわれの知覚・認知l のシステムや意思決定戦略がどのように関 与しているのか，といった点が議論の焦点となる 。
適応度の手がかり
これまで多くの研究が普遍的で文化に依存しない美の基準が存在する証拠を 提出してきた ( e . g . ， 8 e r s c h e i c l & R e i s ， 1 9 9 8 ; C u n n i n g h a m ， Rob e r t s ， Barbee ， Dru e n ，
& Wu ， 1 9 9 5 ; Jon e s & H i l l ， 1 9 9 3 ; La n g l o i s ， Ka l aka n i s ， R l I b e n s t e i n ， L a r s o n ， H a l l a m ，
& 5moot ， 2 0 0 0 ) 。進化論的な観点からは，われ われがある身体的特徴を美 しい
と感じて惹かれるのは，それが適応度の高さをあらわす特徴で、あるためと考え られる。身体的特徴と魅力の関連性を扱った研究は多く，とくに人々の注意が 向きやすい顔の特徴に関する研究は充実 している。これまでの研究で¥(1)対 称性. ( 2 ) 平均性. ( 3 )二次性徴(男性性・女性性)といったさまざまな顔の特 徴が魅力の評価に 影響することが示されてきた ( f o rr ev i ews ， s e e R o h c l e s ， 2 0 0 6 ; T h o r n h i l l & Gangestad ， 1 9 9 9 ) 。
(1)対称性
身体の形状において対称性のゆらぎ ( F l l l c t l l a t i n g Asymm 巴 t r y ) が少ないこと
は，遺伝的・環境的な変動に対する発達の安定性をあらわしている。対称性は
健 康 ざ 病 気 へ の 抵 抗 力 と い ったものの指標であり ( M φ l I e r ， 1 9 9 7 ; T h o r n h i l l &
M o l l e r ， 1 9 9 7 ) ，遺伝子の優良さを 示す証拠となる ( M φ l I e r & Swaddle ， 1 9 9 7 ) 。顔
の対称性と魅力とのあいだには正の相関がみられることが知られているが ( e . g . ， Grammer & T h o r n h i l l ， 1 9 9 4 ; P e n t o n ‑ V o a k ， J o n e s ， L i t t l e ， Baker ， Tiddeman ， B u r t ， &
P e r r e t t ， 2 0 0 1 ; P e r r e t t ， B l I r t ， P e n t o n ‑ Voak ， Lee ， Rowland ， & Edwards ， 1 9 9 9 ; Rhodes ， P r o f f i t t ， Grady ， & Sumich ， 1 9 9 8 ; S c h e i b ， Gange s t a d ， & T h o r n h i l l ， 1 9 9 9 ) ，近年，こう
した対称性から魅力への影響 は健康 さの知覚が媒介してい ることが示されてい る(J o n e s ， L i t t l e ， P e n t o n ‑ V o a k ， Tiddeman ， B u r t ， & P
巴r r
巴t t ， 2 0 0 1 ; Rhodes ， Yoshikawa ， P a l e n T I o ， Simmons ， P e t e r s ， Lee ， H a l b e r s t a d t ， & Crawford ， 2 0 0 7 ) 。
( 2 ) 平均性
いわゆる 「 平均顔」が魅力的と許価されるのは，病原体による寄生や突然 変異に対する抵抗力の強さをあ らわすためと考えられている 。母集団の平均 に近い顔の配置は遺伝的 多様性に関連しており，それはさまざまな脅威に対 する頑健性を意味する。 そのため，遺伝的多様性を示唆する平均的な顔の配 置が魅力的と評価される ( T h o r n h i l l & G a n g e s t a d ， 1 9 9 3 ) 。モーフイングにより複 数の顔写真を合成した研究では，より 多 くの顔を合成するほど，より魅力的な 顔になるという結果が得られた ( L a n g l o i s ， Roggman ， 1 9 9 0 ; L a n g l o i s ， Roggman ， &
Musselman ， 1 9 9 4 ; L i t t l e & Hancock ， 2 0 0 2 ) 。 また ，コンピュー タ で平均度がさま ざまに異 なる似顔絵を作成した研究では，平均度の高さが魅力の高さと関連し ていた (Rhodes & Tremewan ， 1 9 9 6 ) 。こうした顔の平均度 と魅力との関連は，未 加工の顔写真 を刺激として用いた研究においても同様に示 されている ( L i g h t ， H o l l a n d a r ， & K a y r a ‑ S t u a r t ， 1 9 8 1 ) 。
( 3 ) 二次性徴(男性性・女性性)
一般に，男性は女性的な顔立 ちの女性を魅力的と評価する傾向がある。女性 の顔写真から顔の特徴を i ) [ U 定した研究においても (Cunningham ， 1 9 8 6 ; J o n e s &
H i l l ， 1 9 9 3 ) ，モーフイングにより 複数の顔写真を合成した研究においても ( P e r r e t t ，
Lee ， Penton‑Voak ， Row1and ， Yo s hikawa ， B u r t ， H
巴n z i ， Ca s t l e s ， & A k a m a t s l l ， 1 9 9 8 ) ，
女性的な i 裂の特徴が魅力を増加させることが示されている 。 これらの結果は 女性の繁殖能力との関連から説明されている。女性ホルモンのエストロゲンが 高い女性ほど女性的な顔立ちをしている傾向がみられることから (LawSmith ， P e l i 巴 t t ， Jones ， Cornwe l l ， Moore ， Feinberg ， Boothroyd ， D l I r r a n i ， S t i r r a t ， Whiten ， Pitman ， & H i l l i e r ， 2006) ，女性的な顔の特徴は十分な繁殖能力を持っていること の手がかりとなっており，そのため男性から魅力的と評価されると考えられる ( B a r b 巴 r ， 1 9 9 5 ; Manning ， SC l I t t ， W h i t e h o l l s ， 巴 & L 巴 i n s t e r ， 1 9 9 7 ) 。
一方.女性による顔の好みについては，男性的な顔立ちの男性を好むとす
る 研 究 も あ れ ば ( 巴. g . ， D e B r l l i n e ， J o n e s ， L i t t l e ， B o o t h r o y c l ， P e r r e t t ， P e n t o n ‑Voak ， Cooper ， Pe nk e ， Fe i n b e r g ， & T i
正Ideman ， 2 0 0 6 ; Grammer & T h o r n h i l l ， J994 の ) ， 女 女 1
a叶性 l 性 生的 な彦彦顔~[立ちの男性を好好牟むとする{研 1訓1 究もあり(伶e.g . ， L i 山 t 凶 I 口 凶 t l e 巴 &Ha
加¥1川n c ∞ o
犯叫C I α k 2
加00
但2 ;Pe
町r r
陀e t te t a 剖 1 . ， J 円 99
兜8;Rh 加 ω O
以正C I 巴 ω s ， H 同 f 七 I C は k f 廿 o o
前者の結果については'おもに男性ホルモンと免疫機能との関連から説明され ている。免疫系を抑制する作用を持つ男性ホルモンのテストステロンが多いほ ど男性的な特徴が発達する ( P 巴 nton‑Voak ， & Chen ， 2004) 。 このことから ，免疫 機能のハンデイキャップをみずから負い，それを誇示することが i 宣伝的な質の 良さのアピールとなり ( Z a h a v i& Zahavi ， 1 9 9 7 ) ，異 t l:としての魅力につながって いると考えられている 。後者の結果については.女性的な特徴と親としての資 質との関連から説明が可能である 。男性的な特徴が遺伝的な質の良さを示唆す るのに対して.女性的な特徴は養育投資についての情報を提供すると考えられ ている 。
親の投資理論
多くの動物においてオスとメスには身体の形態や行動傾向に違いがみられ る 。生存に有利な形質て、あれば性によらず獲得されると考えられることから，
生存に関わる自然淘汰とは異なる雌雄聞における速いを生み出すもうひとつ
の淘汰の存在が推)l!I J される 。 このもうひとつの淘汰，繁殖に関わる淘汰のこと
を性淘汰という (Darwin ， 1 8 7 1 )
0T r i v e r s ( 1 9 7 2 )は「親の投資理論」によって性
淘汰が引き起こされるメカニズムについて説明している。
親の投資は 「 子の生存のために親が以後の繁殖機会を犠牲にして行う養育行 動のすべて」と定義 される 。一般に親の投資量 には性 差があり，多くの種では メスの投資量が多い傾向にある。オスの配偶子が遺伝情報と運動鞭からなる精 子であるのに対してメスの配偶子は遺伝情報と 受精後の発育に必要な栄養分 を含んだ卵子であるため，初期投資の段階で、すでに大 きな性差がみられる。 ヒ
トを含む l 崎乳類では，メスのほうに妊娠 ・ 出産・授乳という 負担がかかること から，オスとメスの投資量の差はさらに広がることになる。 T r i v e r s( 1 972 ， 1 9 8 5 ) は雌雄聞の投資量 の差が大きいほど性淘汰の強度は増す と 主張している 。投資 量に性差がある場合.片方の性がもう 一方の性にと って貴重な繁殖資源となる ため，相対的に投資量が多いほうの性がより慎重に選り好みを行い，相対的に 投資量の少ないほうの性が繁殖機会を巡 って向性内で強 く争 うことが予測され る (Bateman ， 1 9 4 8 ) 。
投資量の多いほうの性による選り好みは，配偶相手を選り好みしないことで 生じる損失が大きいこと ，選り好みをすることによる利経が大きいことの両方 によって生じる。長則的な配偶関係を持ち，男性が多 くの養育投資をするヒ ト においては，男性の側も選り好みをみせるが，妊娠や出産 によ って必然的に投 資量が多くなる女性の ほうがより選択的である( 巴 g . ， K e n r i c k ， S a d a l l a ， Groth ， &
T r o s t ， 1 9 9 0 ; Kurzban & W 巴 eden ， 2 0 0 5 ; R 巴 gan& Ber s che i c l ， 1 9 9 7 ) 。 また，女性は相 手を慎重に見極めようとす るため，初期の相互作用において意図が読み取られ ないよう暖昧に振舞う傾向があることが知られている (Gramm 巴 r ， Kruck ， J u 巴 t t e ，
& F i n k ， 2000) 。男女の相互作用を観察したとき，男性が相手に関心を持ってい ることは正械に読み取ることができるが，女性が 4 目手に関心を持っているかど うかを読み取ることは難しい ( P l a c e ， T o c l c l ， Penke ， & A s e n c l o r p f ， 2009) 。
配偶者の好みの性差
性淘汰と親の投 資理論は配偶者の好みにおける泊二 差 を予測する 。 ヒトのよう
にオスが養育投資をする程においては，オスの配偶者 としての価値は資源を提
供する能力と関連している。そのため，女性が配偶者を選ぶ際には，相手の経
済力やその間接的指標となる社会的地位とい った要素が重要になると考えられ
る。一方，オスの繁殖成功度は繁殖能力のあるメスへの接近によって制限され るため ( S y mons ， 1 9 7 9 ; W i l l i a m s ， 1 9 7 5 ) ，メスの配偶者としての価値はその繁殖能 力と関連している。したがって，男性が配偶者を選ぶ際には，女性の繁殖能力 の高さをあらわす若さ，健康さ，身体的魅力といった要素が重要になると考え られる。
こうした予測にもとづき， B u s s ( 1 9 8 9 ) は配偶者の好みにおける性差について 検討している。世界各国 37 の文化で 1 0 ， 047 人を対象に調査を行った結果，さ まざまな文化で一貫して，配偶者を選択する l 際に男性は相手の若さや身体的 魅力を重視し女性は相手の経済力や社会的地位を重視することが見出され た ( B u s s ， ( 9 8 9 ) 。このような性淘汰とお l の投資理論による予測と 一致した傾向 は，その後も多くの実証研究によって支持されている ( f o rr e v i e w s ， s e
巴Fe i n g o l d ， 1 9 9 0 ， 1 9 9 2 ) 。たとえば，アメ リカ の国民生活調査 ( N a t i o n a l Surv
巴yo f F a m i l i e s and Hous
巴h o l d s ) のデータをもとにした研究では，年齢，人種，社会階層などによら ず同様の傾向がみられ ( S p r e c h e r ， Su l l i v a n ， & H a t f i e l d ， ( 9 9 4 ) ，こう した傾向は女 性の社会経済的地位が高い場合においても変わらなかった (Townsend ， 1 9 8 9 ) 。
長期配偶と短期配偶
配偶者の好みにおける性差は，カジ、ユアル・セックスなどの短期的な関係よ
りも，恋愛や結婚といった長期的な関係について 尋ねる際により顕著となる 。
長期配偶と短期配偶とで、は配偶者の選択において 重視する特徴がー 異なっており
( B u s s & S c h m i t t ， 1 9 9 3 ; Gangestad & Simpson ， 2 0 0 0 ; L i & K
巴n r i c k ， 2006) ，とりわけ
女性は文脈にもとづいて戦略的に振舞うといわれている ( G a n g e s t a d & Simpson ，
2000) 。女性は，男性からの養育投資が重要となる長期配偶の文脈においては
相手の社会経済的地位を重視し ( L i& K
巴n r i c k ， 2006) ，家庭生活へのコミット
メントを求めるが (Be r e c z k e i ， V o r o s ， Ga l ， & B
巴r n a t h ， 1 9 9 7 ) ，男性からの養育投
資を期待しない(あるいは期待できない)短期配偶の文脈においては男性と同
じように相手の身体的魅力を重視する傾向にある ( G a n g e s t a d& Simpson ， 2 0 0 0 ;
k
巴n r i c k ， Groth ， T r o s t ， & S a d a l l a ， 1 9 9 3 ; L i & K e n r i c k ， 2006) 。長期配偶の文脈で性
差が拡大するという結果は，配偶者に望む特徴を強制選択式で選ばせた研究に
3 5 おいても示されている ( F l e t c h e r ， T i t h e r ， O ' L o l l g h l i n ， 肝 i e s e n ， & O v e r a l l ， 2004) 。
身体的魅力が高いことや男性的な特徴を持っていることは遺伝子の優良さを 示唆するが，親としての資質についてはむしろネガティブな情報となる。実際 に，身体的魅力の高い男性は養育行動に費やす時聞が少ないことが報告されて いる (Waynforth ， 1 9 9 9 ) 。男性的な顔立ちをした男性は，女性的な顔立ちをした 男性よりも短期配偶を好む度合いが高く，コミットした長期的な関係を望む度 合いも低い (Boothroyd ， J o n e s ， B u r t ， D e B r l l i n e ， & P e r r e t t ， 2008) 。また，モーフイ ングによって男性度が強められた男性の顔写真は ， i よい父親 J ( J o h n s t o n ， Hag 巴 1 ， F r a n k J i n ， Fink ， & Gramm 巴 r ， 200 1)や「親としての資質 J ( P e r r 巴 t te t a . l 1 9 9 8 ) といっ た次元において低く評価される傾向があ った。女性は遺伝子の質と資源を提供 する意思とのトレードオフに直面しており，どちらを追及するかを配偶の文脈に よって変えていると 考えられる (Ga n g e s t a d & Simpson ， 2000) 。
こうしたトレードオフの問題は，女性における男性の顔に対する好みの結果
が研究によって異なっていることにも関連していると考えられる。いくつかの 研究で，長期配偶の相手と して評価する 場合には女性的な顔立ちの男性を好み
(Waynforth ， De l wadia ， & Camm ， 2005) ，短期配偶の相手として評価する場合に は男性的な顔立ちの男性を好む ( L i t t l e ， J o n 巴 s ， P e n t o n ‑Voak ， B l I r t ， & P e r 民 社 ， 2 0 0 2 ; S c h e i b ， 200 1)ことが示されている 。 また，月経周期をもとに妊娠の可能性を推 測し男性の顔に対する好みの変化を検討した研究では，妊娠の可能性が少な
い時期には女性的な顔立ちを好む傾向がみられたが，妊娠の可能性が高い時期 になるとより男性的な顔を好む ように変化していた(J o h n s t o n e t a ， . l 2 0 0 1 ; Penton Voak & P e r r e t t ， 2000; P e n t o n ‑Voak ， P e r r 巴 t t ， C a s t l e s ， B l I r t ， Kobaya s h i ， M l I r r a y ， &
Minamisawa ， 1 9 9 9 ) 。 さらに，閉経後の女性は閉経前の女性よりも，初潮前の女 性は初潮後の女性よりも，男性的な顔立ちに対する好みが弱いという報告もあ る ( L i t t l e ， Saxton ， R o b e r t s ， J o n e s ， D e B r l l i n ， 巴 V l I k o v i c ， P e r r e t t ， F e i n b e r g ， & Chenore ， 2 0 1 0 ; V l I k o v i c ， Jone s ， DeBruine ， L i t t l e ， F e i n b e r g ， & W e l l i n g ， 2009) 0
必要条件とその先にあるもの
男性と女性のあいだにみられる配偶者の好みの違いは，それぞれの性が配偶
者選択のプロセスにおいて何を必要条件とみなしているかの違いを反映してい る 。男性の繁殖成功度は女性の繁殖能力に依存しているため，男性が配偶者を 選択する￨僚には何よりも十分な繁殖能力を持っている女性を選ぶことが必要と なる。同様に，女性にとっては男性からの養育投資の程度が繁殖成功度を左右 するため，少なくとも子の養育が可能となるだけの資源を提供できる男性を配 偶者として選ぶことが重要である。
身体的魅力や社会経済的地位といった特性は，潜在的配偶者の候補を選別 するためのフィルタとして働く (Townsend ， 1 9 9 3 ; Townsend & Wasserman ， 1 9 9 8 ) 。 すなわち，これらの必要条件において要求水準を越えている異性だけが，潜 在的配偶者としてその後の評価の対象となる 。大学生を対象とした実験で は，男性は相手の身体的魅力を，女性は相手の社会経済的地位乞それぞれ 交際相手となりうるかどうかの判断に使っていた ( T o w n s e n c l ， 1 9 9 3 ; Towns
巴n c l&
Wasserman ， 1 9 9 8 ) 。 こうした要求水準は満たしているかどうかが重要で、あり，一 定の要求水準を 1 也えた後には配偶者としての望ましさに及ぼす影響は小さくな る ( L i ， B a i l e y ， K e n r i c k ， & L i n s e n m e i e r ， 2 0 0 2 ) 。それぞれの特性において平均的な 基準を下回った場合には異性としての魅力が大きく損なわれたが，平均的な基 準と同等の場合とそれ以上の場合とでは魅力に差はみられなかった ( L i
巴t a ， . l 2 0 0 2 ) 。これらの結果は，関係の種類や進展段階に応じて設定されるさまざまな
条件によって潜在的配偶者が逐次的に評価されるという適応論的認知モデルに ' よっても示唆される ( M i l l e r & T o c l c l ， 1 9 9 8 ) 。
現実の配偶者選択は大学や会社のような年齢や社会階層などが比較的マッチ
ングした集団内で行われることが多いため，こうした必要条件が顕現化するこ
とはあまりない。男子大学生のまわりにいるのは若くて健康的な女子大学生で
あり，社会人女性のまわりには少なくとも自分と同等以上の収入が見込める同
僚男性がいるであろう。このような状況では，改めて身体的魅力や社会経済的
地位に注意を払うことはないと考えられる (L i e t a ， . l 2 0 0 2 ) 。実際，配偶者の好
みに関するこれまでの研究では，これらの特性の重要度は中程度とされること
が多く，いくつかの特性の中で順位づけを行わせると下位に置かれることも多
i J 、った ( e . g . ， Buss ， 1 9 8 9 ; Powers ， 1 9 7 1 ) 。
3 7 それでは，現実の配偶者選択ではどのような特性が重視されるのであろうか。
これまでの研究では重視する特性の性差に注目 が集ま ってき たが，その一方で 男性と女性が表明する配偶者の好みには一致するところが多 いことも指摘され ている ( B i x l e r ， 1 9 8 9 ) 。配偶者の好みに関するこれまでの研究では，男性におい ても女性においても，親切で，理解力があか知的であることが配偶者として もっとも重要な要因として挙げられ ( B l I S S ， 1 9 8 9 ; B u s s & B a r n e s ， 1 9 8 6 ) ，とくに長 期配偶の相手を選ぶ際にはこうしたポジテイフ守なパーソナリティ特性に大きな 価値が置かれていた ( B u s s & S c h m i t t ， 1 9 9 3 ) 。必要条件である身体的魅力や社会 経済的地位が一定以上であれば，男性も女性もできるだけ親切な配偶者を望む 傾向がみられる ( L ie t a . l ， 2 0 0 2 ) 。文化や性別によらず配偶者の資質 として親切 さが重視されるのは，それが安定した長期的関係の維持に大きく 寄与するため と 考えられる (B u s s & B a r n e s ， 1 9 8 6 ) 。われわれは 「 子育て」 という時間のかかる 難しい適応課題に協力して取り組めることを示すような特性を持つ異性を配偶 者として好むよう進化してきたと考えられる。
配偶者選択の模倣 (Mate‑Choice Copying)
メスの配偶者としての資質が視覚的な手がかりで容易に評価できるのに対し て 長期配偶の文脈におけるオスの配偶者 としての資 質は評価することがより 難しい ( R o b e r t s & L i t t l e ， 2 0 0 8 ) 。メ スの配偶者選択では，オスの関係に対するコ ミットメントや養育資源を投資する 意思を見抜かなくてはならない。メ スはこ うした困難な適応課題に対処するための戦略を進化させてきた ( E v a & Wood ， 2 0 0 6 ) 。多 くの動物において，メスが他のメスによる配偶者選択の結果にもと づいてみずからの配偶者を 選択する現象が観察 されている。 あるメスがある オスを配偶者として選択する確率は，それ以前にそのオスが他のメスによ って 選ばれていた場合には増加し拒絶されていた場合には減少する ( P r u e t t ‑ l o n e s ， 1 9 9 2 ) 。 こうした現象は 「 配偶者選択の模倣 J ( M a t e ‑ C h o i c e Copy i n g ) と呼ばれ，
これまでおもに魚類 や鳥類において検討されてきた ( f o r r e v i e w s ， s e e D l I g a t k i n ， 1 9 9 2 ， 1 9 9 6 a ) 。
配偶者選択の模倣は，配偶者選択におけるコストの回避と弁別力の強化とい
う互いに排他的では ない 2 つの理由で進化してきたと考えられている ( G i b s o n
& Hoglund ， 1 9 9 2 ; W a c l e & P r l l e t t ‑ J o n e s ， 1 9 9 0 ) 。配偶者選択のプロセスにはさまざ
まなコストが考えられる。たとえば，メスは注意深く時間をかけてオスを選ぶ 傾向にあるが，求愛 してく る無数のオスを精査するのには時間とエネルギーが 必要である
O他のメスの配偶行動を観察 しそれを模倣することで¥こうした 配偶者選択にかかるコストを避けることができる (Pom i a n k owsk i 1 9 8 7 ; Reynolds
& G r o s s 1 9 9 0 ) 。 また，メスが若かったり性的経験が不足しているなどの理由 で潜在的配偶者の資質 を評価する際にエラーを犯しやすい場合には，より 年 長のメスの選択を模倣することで弁別力の強化を図ることができる ( D a n c h i n ， G i r a l d e a l l ， V a l o n e ， & Wagner ， 2004 ; N o r c l 巴 1 1 & V a l o n e ， 1 9 9 8 ) 。配偶者選択の模倣が 年齢や性的経験の程度に依存した戦略である可能性がいくつかの研究で示唆
さ~1.ている (e.g. ， D l I g a t k i n ， 1 9 9 6 b ; D l I g a t k i n & G o c l i n ， 1 9 9 3 ; Vukomanovic & R o c l d ， 2 0 0 7 ) 。
社会的情報にもとづく配偶者選択
近年，配偶者選択の模倣がヒトの配偶者選択の重要な側面であることが示唆 されている ( e . g . ， D l I g a t k i n ， 2000 ) 。異性との良好な関係を形成・維持すること ができることを示すも っとも 素直なシグナルは，実際にそのような関係を持っ ていたという 実績に他ならないであろう 。男性の写真 とプロフィールを 呈示し て魅力を評定させた研究では，婚姻歴が「既婚」となっている男性は. I 独身」
となっている男性よりも魅力的と評価された (Eva & Wood ， 2 0 0 6 ) 。女性の男性 に対ー する評価が他の女性の態 度 によ って影響 を受けることを示した研究は多 い。男性の写真とその男性の方を向いた女性の写真を対呈示した研究では，女 性が微笑んでいる場合 には，女性が無表情な場合よりも男性の魅力が高く評 価された(J on e s ， D e B r l l i n 巴 ， L i t t l 巴 ， B l I r r i s s ， & F e i n b e r g ， 2 0 0 7 ) 。 ま た 交 際 相 手 を 探している男女の相互作用場而のビデオ映像を呈示した研究においても，女 性から好意を向けられていた男性の魅力が増加していた ( P l a c e ， Todd ， Penke ， &
Asendoq 】 t ' ， 20 1 O ) 。女性が一緒にいるという状況は，一般的な社会性の高 さとは
異なる情報を伝達している 。男性が女性に囲まれている場合には， 一人でいる
場合や男性に囲まれている場合よりも 異性と してより望ましいと評価される 傾向がみられた ( H i l l & B u s s ， 2 0 0 8 ) 。
このように多くの研究でヒトにおいても配偶者選択の模倣がみられることが 示されているが，その一方で、否定的な証拠も提出されている 。たとえば，女性 が婚約中の男性を好むという「結婚指輪効果 J (D l I g a t k i n ， 2 0 0 0 ; K n i g h t ， 2 0 0 0 ) に ついて実験室での相互作用場面を用いて検討した研究では，結婚指輪をして いる男性と結婚指輪をしていない男性のあいだには評定された魅力に差がみら れなかった ( U l l e r & J o h a n s s o n ， 2 0 0 3 ) 。写真刺激を用いた研究にお いても，ター ゲ、ットの男性に性的関心を示す女性の有無は魅力に影響を及ほしていなかった ( M i l o n o ， 仔 N l I mmi ， N l I mmi ， & P i e n m l l n n e ， 2 0 0 7 ) 。
これらの否定的な結果は，ヒトの配偶システムが先行研究で配偶者選択の模 倣が観察 されている種のそれとは異なる特徴を持っていることに起因すると考 えられている。ヒトの配偶システムには，配偶のゆがみ ( M a t i n gS k e w n e s s ) が 小さく，男性における配偶者の有無にばらつきが少ないという特徴がある 。大 多数の男性が生涯のうちに配偶者を得ることができるため ( P r i c e & Vandenberg ， 1 9 8 0 ) . 配偶 者の有無だけでは効果的な弁 別を行うための卜 分な情報が得ら れないのである ( V a k i r t z i s & R o b e r t ， 2 0 0 9 ) 。 このような配偶システムにおいて は，男性の配偶者が持つ繁殖価あるいは男性の配偶者と他の女性との繁殖価 の差が重要 になると考えられる ( U l I 巴r & J o h a n s s o n ， 2 0 0 3 ; V a k i r t z i s & R o b e r t s ， 2 0 0 9 ; W a y n f o r t h ， 2 0 0 7 ) 。男性が魅力的な女性と一緒にいるところを目撃した女 性は，その男性をより魅力的であると評価するようになり ( L i t t l e ， B u r r i s s ， J o n e s ， D e B r l l i n e ， & C a l d w e l l ， 2 0 0 8 ; W a y n f o r t h ， 2 0 0 7 ) . その男性と長期的な関係を持つ ことへの関心も高くなることが示されている ( Y o r z i n s k i & P l a t t ， 2 0 1 0 ) 。こうした 潜在的配偶者に 同伴する向性他個体の質にもとづく選択を Ma t e Q l I a l i t y B i a s と
して区別する立場もあるが ( V a k i r i t z i s & R o b e r t s ， 2 0 0 9 ) . 配偶者選択の模倣と本 質的には同じメカニズムであるとの批判もある ( W i t t e & Godin ， 2 0 1 0 ) 。
社会的動物であるヒトにおいては，直接の観察やゴシップを通して，他者の
異性関係についての社会的情報が利用される 。多くの若者が気になる異性の恋
愛の状況について強い関心を持っており.相手の交際経験についての社会的情
報が異性としての魅力の評価 I I やパーソナリテイ特性の推iJ!1jに影響を及ぼすこと が指摘されている(天野， 2 0 1 0 ) 。これまでに魅力やパーソナリティ特性の評価 への影響が維認されてきた社会的情報としては，恋人の有無(天野・若尾 ・ 勝 谷 ， 2003 ， 2004 ) ，交際経￨』失の有者! f ， (若尾・天野， 2 0 0 8 ) ー交際した異性の数
(若尾 ・ 天野， 2008 ) ，恋人がいる期間の長さと恋人がいない期間の長さ(天野，
2 0 1 0 ; 天野・若尾， 2007 ， 2009 ， 2 0 1 0 ) といったものがある。一連の研究で¥
異性から恋人として選ばれ，その関係が長続きした人物は.ポジテイブな評価 を受け， 将来的にも恋人として選ばれやすいことが示された。その一方で，恋 人がいないことや恋人との関係が長続きしないことはネガテイブな評価に結び っくことが明らかとなっている。こうした異性との交際経験についての社会的 情報は，相手が長期的な関係のパートナ ーとして望ましい振る舞いをする人物 なのかといった内容を伝達するため，われわれの配偶者選択の意思決定に大き
く影響を及ぼしているものと考えられる。
おわりに
恋人とつきあうことや結婚することは，われわれの人生においてもっとも重 要な 出来事のひとつである 。親諾な関係を巡る問題は，それぞれ関心の焦点は 異なるが，心理学のさまざまな分野において研究されてきた。その中で，誰を パートナーに選ぶのかという問題は，どのような特徴を持った人物が好まれる かという対人魅力の問題として定式化されている 。これまでの対人魅力に関す る 心理学的研究は，対人魅力 を高める(あるいは低める)要因を探し そ の 影 響のプロセスを説明することに注力してきた。それに 対して進化心理学的アプ ローチでは ，そのような心理メカニズムが存在する原因について考察すること を目指す。すなわち.心理学の伝統的なアプローチは至近要因を明らかにする ものであり，進化心理学的アプローチはその至近要因を形作った究極要因に注 目した立場であるといえる 。
進化心理学的アプローチでは， われわれの 心 を形 作 った 進 化 適 応 環 境
( E n v i r o n m e n t o f E v o l u t i o n a r y A c l a p t e c l n e s s ) を考えることが重要である。原始 H 告
代にわれわれの祖先が直而したであろう適応課題を想定することで，現代を生
きるわれわれに備わっているであろう 心理メカニズムを予測 することができる 。 そのため，進化心理学的アプローチは仮説生成のための枠組みとしても非常に 有用で、ある 。 また，原始 H 寺代の環境と現代社会とは大きく異なっていることか ら，原始環境への適応について考慮することが現代に生じている不適応を解決 するための糸口になると期待できる 。 われわれの心は原始環境にあわせてデザ インされたものであり，たとえば高 度 情 報化によ り 世 界 中 の 異 性 に つ い て の 情 報が得られる状況での配偶者選択は . まったくの想定外である。 こうし たこと が未婚化・晩婚化という現代の問題を解決するヒントになるかもしれない。
近年，進化論的な視点の有効性は認知されてきたが，恋愛や結婚という問題 に対 して進化心理学的アプロ ーチにもとづいて検討した研究はまだ少ない。 と くに，社 会 的 な 関 係 の 中 に お け る 配 偶者 選 択 ， 半 永 続的な 二者 関 係 の 形 成 と いったような.他の種にはみられない 人間"の配偶行動に特徴的な点につい ての研 究 は皆無といえる 。今 後，進化 心理学の立場から人 1 1 1 ] の配偶行動を解明 するための基盤を確立することが期待される 。
引用文献
天野陽一 ( 2 0 1 0 ) 交際周期を気にする活者たち 日本社会心理学会第 5 1 回大会ワーク ショップ「恋愛研究の新たな視点一現代社会の恋愛への現象ベースのアプロー
チ 」話題提供
天野陽一 ・ 若尾良徳 ( 2007 ) 過去の恋愛経験についての情報が対人J¥!t力におよぽす影響 日本社会心理学会第 48 回大会発表論文集， 4 9 0 ‑ 4 9 1
天野￨ 場ー ・ 若尾良徳 ( 200 9 ) 大学生友子における交際間期 1 の実態とな， ; 哉 思春期 l 学 ， 27 ， 34 2 ‑ 3 5 0
天野￨ 湯ー ・ 若尾良徳 ( 2 0 1 0 ) 過去の恋愛経験の情報がパーソナリティ特性の評価 i l におよぽ す影響ー交際則前 i と空白期間に対する評価は男女で異な っているのかつ 一 日 本パーソナリティ心理 E 学会第 1 9 回大会発表論文集 96
天野陽一 ・ 若尾良徳・勝谷紀子 ( 2 0 0 3 ) 恋人がい る人はすてきな人?一日本の若者にみら
れる恋愛普及幻想~l と恋愛ホロジテイフ幻想 (2) 一
日本心理学会第 67 回大会発 表論文集 ， 1 0 0
天野陽一
・
若尾良徳・!脇谷紀子 (2004) 恋人がいる人・いない人へのイメー
ジと I~I 己評価の関連一 日本の若者にみられる恋愛普及幻悲!と恋愛ポジテイブ幻惣 ( 4 ) 一 日 本社会心理学会第 45 回大会発表論文集。 4 7 2 ‑ 4 7 3
Barb e r ， N . ( 1 995 ) . Th
巴e v o l l l t i o n a r yp s y c h o l o gy o f p h y s i c a l a t t r a c t i ven e s s : Sex l I a l s e l e c t i o n a nd
h l l m a n morpholo g y . E f l r o l o gy and S o c i o b i o l o g y ， 1 6 ， 3 95 ‑ 4 24
Barkow ， J . H . ， Cosmides ， L . ， & Tooby ， J . ( 1 9 9 2 ) . Th e adapfed mind : Evolwi o l 1 ar y ps yc h o l ogy and f l r e gen e r a f i o l l of c u l f u r e . New Y o r k : Oxford U n i v e r s i t y P r e s s .
B a t e m a n ， A. J . ( 1 9 4 8 ) . l n t r a ‑ s e x l l a l s e l e c t i o n i n Dro s o p h i l a . H e r e
ど1 i f y ， 2 ， 3 4 9 ‑ 3 6 8 .
B e r ecz k 巴 i ， T . ， Voros ， S . ， Gal ， A. ， & Bernath ， L . ( 1 9 9 7 ) . Re s o u r c e s ， a t t r a c t i v 巴 n 巴 s s ， fam i l y commitment; R e p r o c l l l c t i v e c l
巴c i s i o n s i n h l l m a n mate c h o i c e . E f h o l o gy ， 1 0 3 ， 68 1 ‑ 699 Ber s c h 巴 i c l ， E . ， & R e i s ， H . T . ( 1 9 9 8 ) . A t t r a c t i o n a n c l c l o s e r e l a t i o n s h i p s . I n D . T . G i l b e r t ， S . T
F i s k e ， & G. L i n c l z e y ( E c l s . ) . Th e I r andbo ok of s o c i a l p s y c h o l o g y ( 4 t h e d . ， p p . 1 9 3 ‑ 2 8 I ) New Y o r k : Mc Graw ‑ H i l l
B e r s c h e i d ， E . ， & Wa l s t e r ， E . ( 1 97 8 ) . I l I f e rp e r s a l l a l a f f r a C f i o n ( 2 n c l ed ふ NewY o r k : A c l c l i s o n ‑ We s l e y
B i x l e r ， R . H . ( j 9 8 9 ) . Diver s i l y : A h i s t o r i c a l / c o m p a r a t i v e p e r s p e c l i v e . B e l r a v i o r a l a nd Brain S c i e n c e s ， 1 2 ， 1 5 ‑ 1 6
Bo o t h r o y c l ， L . G. ， J o n e s ， B . c . ， B l I r t ， D . M. ， D e B r u i n e ， L . M. ， & P e r r e t t ， D . 1 . ( 2 0 0 8 ) . F a c i a l c o r r e l a t e s o f s o c i o s e x l l a l i l y . E v o l u f i on and HU l I 1 an B e l r a v i o r ， 29 ， 2 1 1 ‑ 218
B l I SS ， D . M. ( 1 9 8 9 ) . Sex d i f f 巴 ， r 巴 n c e s i n h l l m a n mat e p r e f e r e n c e s : E v o l l l t i o n a r y h y p o t h e s e s t e s t e d i n 3 7 c l l l t u r e s . B e h a v i o r a l and B r a i n S c i e n c e s ， 1 2 ， ト 49
Bu s s ， D . M. ， & Barne s ， M. ( 1 986 ) . P r e f e r e n c e s i n h l l m a n m a t e s e l e c t i o n . J o u r n a l of P e r s o n a l i t y and S o c i a l P s y c l r o l ogy ， 50 ， 5 5 9 ‑ 5 7 0
B l I SS ， D . M. ， & S c h m i t t ， D . P . ( 1 99 3 ) . S e x l l a l s t r a t eg i e s t h e o r y : An evo l u t i o n a r y p e r s p e c t i v e o n h l l m a n m a t i n g . P s y c h o l og i ca l R e v i ew ， 1 0 0 ， 204
目232
C l I nningham ， M. R . ( 1 9 8 6 ) . Me a s l l r i n g l h e ph y s i c a l i n ph y s i c a l a t t r a c t i v e n e s s : Q I l a s i ‑ e x p e r i m e n t s o n t h e s o c i o b i o l ogy o f f e m a l e f a c i a l b
巴a u t y . J o
川n a lof P e r s o n a l 町 andS o c i a l Ps yc h o l o gy ， 50 ， 9 2 5 ‑ 9 3 5
C l I nningham ， 肘 1 .R . ， R o b e r t s ， A . R . ， B a r b e e ， A. P . ， D r l l e n ， P . B . ， & Wl I ， C . ‑ H . ( 1 9 9 5 ) T h e i r i d e a s o f b e a u t y a r e ， o n t h
巴w h o l e ， t h e s am e a s o u r s " : Co n s i s t e n c y a n c l v a r i a b i l i t y i n t h e c r o s s ‑ c u l t u r a l p e r c e p t i o n o f fem a l e ph y s i c a l a t t r a c t i v e n
巴s s . J O l l r n a l of P e r sona l i f y an d S o c i a l P s y c h o l ogy ， 6 8 ， 2 6 1 ‑ 2 7 9 .
D a n c h i n ， E . ， G i r a l c l e a u ， L . ‑ A . ， V a l o n e ， T . J . ， & Wa g n e r ， R . H . ( 2 004 ) . P u b l i c i n f o rm a t i o n : From n o s y n e i g h b o r s t o c u l t l l r a l evo l u t i o n . S c i e n c e ， 3 05 ， 4 8 7 ‑ 4 9 1
Darwin ， C . ( 1 87 1 ) . Th e d e s c e n t ο f
川O凡 and s e l e c t i o n i n r e l a f i o l 1 f o s e x . L o n c l o n : J o h n Murray D e B r u i n e ， L . M. ， J o n e s ， B . c . ， L i l t l e ， A . c . ， B oo t h r o y d ， L . G. ， P e r r e t t ， D . 1 . ， Penton‑Voak ， 1
S . ， Cooper ， P . A. ， P e nk e 司 L . ， F e i n b e r g ， D . R . ， & Tiddeman ， B . P . ( 2 006 ) . Co r r e l a t e d p r e f e r e n c e s f o r F a c i a l m a s c l l l i n i t y a n c l i c l e a l o r a c t l l a l p a r t n e r ' s ma s c l l l i n i t y Pr o c e e d i n g s of f l r e R oya l S o c i e f y B : B i o l og i c a l S c i e n c e s ， 273 ， 1 3 5 5 ‑ 1 3 6 0
D l I g a t k i n ， L . A . ( 1 9 9 2 ) . Sex u a l s e l e c t i o n a n c l i m i t a t i o n : Femal e s copy t h e mate c h o i c e o f o t h e r s T l r e A l 1 l e r i c a n Nafur α l i s f ， 1 3 9 ， 1 3 8 4 ‑ 1 3 8 9
D l I g a t k i n ， L . A . ( l 9 9 6 a ) . Copyi n g and m a t e c h o i c e . l n C . M. H e y e s ， & B . G . G a l e f ( E c l s . ) . S o c i a l
l e w
川n g i n an i l l l a l s : The r o o t s 0 / c
l/l t
l/r e ( p p . 8 5 ‑ 1 0 5 ) . London: Academ i c P r e s s D u g a t k i n ， L . A. ( l 9 9 6 b ) . l n t e r f a c e b e t w e e n c u l t u r a l l y b a s e d p r e f e r e n c e s and g e n
巴t i cp r e f e r e n c e s
Fema l e m a t e cho i c e i n P o e c i l i a r e t i c u l a t a . P r o c e e d i n g s 0 / t h e N a t i o n a l A c a d e l l l Y 0 /
S c i e
/lc e s o / t h e U n i t ed S t a t e s 0 / A l l l e r i c a ， 9 3 ， 2770‑2773
Du g a t k i n ， L . A . ( 2 0 0 0 ) . Th e i l l l i t a t i o n / a c t o r : E v o l u t i o n b e y o
/ld I h e g e n e . New York : F r e e P r e s s Du ga t k i n ， L . A. ， & Godin ， J . ‑ G. J . ( 1 99 3 ) . Fe ma l e m a t e co p y i n g i n t h e g l l p p y ( P o e c i l i a
r e t i c u l a t a ) : Age‑dependent
巴f f e c t s . B e h a v i o r a l E c o l o g y ， 4 ， 289‑292
Eva ， K . W. ， & Wood ， T . J . ( 2 0 0 6 ) . A r e a l t l h e t a k e n m e n good? An i n d i r e c t exa min a t i o n o f m a t e ‑ c h o i c e co p y i n g i n hum a n s . Canadian Mι / i c a l A s s o c i a t i o n J o u r n a l ， 1 7 5 ， 1 5 7 3 ‑ 1 5 7 4 . Feingo l d ， A. ( 1 990 ) . Gender d i f f e r
巴n c e si n e f f e c t s o f p h y s i c a l a t t r a c t i v
巴n e s so n roma n t r c
a t t r a c t i o n : A c o m p a r i s o n a c r o s s l i v e r e s e a r c h p a r a d i g m s . JO
l/mal 0 / P e r s o n a l i l y and S o c i a l P s y c h o l o g y ， 59 ， 98 1 ‑ 9 9 3
F e i n g o l d ， A. ( 1 9 9 2 ) . Gender d i f f e r e n c e s i n m a t e s e l e c t i o n p r e f e r e n c e s : A t
巴s t o f t h e p a r e n t a l
I I 1 v e s t m
巴n tm ode l . P s y c h o l o g i c a l B
l/l l e l i ， 1 l 1 1 2 ， 1 2 5 ‑ 1 3 9
F l e t c h e r ， G . J . 0. ， T i t h e r ， J . M. ， O' Lough l i n ， c . ， F r i e s e n ， M. ， & O v e r a l l N . ( 2 0 0 4 ) . Warm a nd hom e l y o r c o l d and b e a u t i f u 1 7 Sex c 1 i f f e r e n c e s i n t r a d i n g o f f t r a i t s i n ma t e s e l e c t i o n P e r s o l 1 a l i t y a l 1 d S o c i a l P s y c h o l o gy B u l l e t i n ， 30 ， 659‑672
Gan g e s t a d ， S . W. ， & Simp s o n ， J . A . ( 2 0 0 0 ) . The evo l u t i on o f human m a t i n g : T r a d e ‑ o f f s a nd s t r a t e g i c p l u r a l i s m . Beh α νi o r a l and Bra i
/lS c i e n c e s ， 23 ， 5 7 3 ‑ 5 8 7
Gibson ， R . M. ， Hogl l 1 nd ， J . ( 1 9 9 2 ) . Copy i n g and s e x u a l s e l e c t i o n . 7 ワ ' e l 1 d s i l 1 E c o l o g y & E v o l
l/t i o n ， 7 ， 229‑232
G r a m m e r ， K . ， Kru c k ， K . ， J u e t t e ， A. ， & F i n k ， B . ( 2 0 0 0 ) . No n ‑ v e r b a l b e h a v i o r a s c o u r t s h i p s i g n a l s : The r o l e o f c o n t r o l a n c l c h o i c e i n s e l e c t i n g p a r t n
巴r s .E v o l
l/l i o n a l 1 d HU l 1 l a l 1 B e h a v i o r ， 2 1 ， 3 7 1 ‑ 3 9 0 .
Grammer ， K. ， & T h o r n h i l l ， R . ( 1 9 9 4 ) . H l I m a n (Ho m o s a p i e n s ) f a c i a l a t t r a c t i v e n e s s a n d s
巴x l l a l s e l e c t i o n : T h e r o l e o f s y m m e t r y a n d a v e r age n e s s . . I o u r n a l of Co
川p a r a t i v eP s y c h o l o g y ， 1 0 8 ， 2 3 3 ‑ 242
H i l l S . E . ， & Buss ， D . M. ( 2 0 0 8 ) . The m e r e p r e s e n c e o f oppos i t e ‑ s e x o t h e r s on j u d gme n t s o f s e x l I a l a nd r o m a n t i c de s i r a b i l i t y : O p p o s i t e e f f e c t s f o r men and women. P e r s o n a l i l y and So c i a l P s y c h o l o g y B u l l e t i n ， 34 ， 635 ‑ 647
John s t o n ， Y . S . ， H age l ， R . ， F r a n k l i n ， M. ， F i nk ， B . ， & Grammer ， K. ( 2 0 0 1 ) . Male f a c i a l a t t r a c t i v e n e s s : Ev i d e n c e f o r h O f l n o n e ‑ m e d i a t e d a c l a p t i ve d
巴s i g n .Eν o l l l t i o n and H
l//I/On B e h aν i o r ， 22 ， 2 5 1 ‑ 2 6 7
J o ne s ， B . c . ， D eB r u i n e ， L . M. ， L i t t l e ， A. c . ， B u r r i s s ， R . P . ， & F e i n t
ヲe r g ， D . R . ( 2 0 0 7 ) . Soc i a l t r a n s mi s s i o n o f f a c e p r e f e r e n c e s amo n g hum a n s . P r o c e e d i n g s o / I h e Ro y a l S o c i e t y B B i o l o g i c α 1 S c i e n c e s ， 274 ， 8 9 9 ‑ 9 0 3
J o n e s ， B . c . ， L i t t l e ， A. c . ， Penton‑Voak ， 1 . S . ， T i d c l e m a n ， B . P . ， B u r t ， D . M. ， & P e r r e t t ， D . l .
( 2 0 0 1 ) . Fac i a l s y m m e t r y and j l l d g e m e n t s o f a p p a r e n t h e a l t h : S
lIp p o r t f o r a "goo d
g e n e s " e x p l a n a t i o n 0 ' 1 t h e a t t r a c t i v e n e s s ‑ s y m l 1 1 e t r y r e l a t i o n s h i p . Evo l u l i o l 1 a l 1 d Hum a l 1
B e h av i o r ， 22 ， 4 1 7 ‑ 4 2 9
J o n e s . D . ， & H i l l ， K . ( 1 9 9 3 ) . C r i t e r i a 0 ' 1 f a c i a l a t t r a c t i ve n e s s i n f i v e po p u l a t i o n s . H
l/l l l a l 1 Nal
l/r e ， 4 ， 27 1 ‑ 2 9 6
K e n r i c k ， D . T . ， Gro t h ， G . E . ， Tros t ， M. R . . & Sa d a l l a ， E . K . ( 1 9 9 3 ) . l n t eg r a t i n g evo l u t i o n a r y a nd s o c i a l exc h a n ge p c r s p e c t i v e s o n r e l a t i o n s h i p s : E f f e c t s o ( ge nd e r ， s e l f ‑ a p p r a i s a l ，
日
ndi n vo l v e l 1 1 e n t 1 巴 V 巴 1 o n l 1 1 a t e s e l 巴 c t i o nc r i t e r i a . . I o
l/mal 0] P e r s o l 1 a ! i l y a l 1 d S oc i a l P s y c h o l ogy ， 64 ， 95 1 ‑ 969
K e n r i c k ， D . T . ， Sa d a l l a ， E . K . . Gro t h ， G . ， & Tro s t ， M. R . ( J 99 0 ) . Evo l u t i o n ， t r a i t s ， a nd t h e s t ag e s 0 ' 1 hU l 1 1 a n co u r t s h i p : Q u a l i f y i n g t h e p a r e n t a l i n v e s t l l l e n t m
目l e l . . I o
l/r n a l 0] P e r s o l 1 a l i l y ， 5 8 ， 9 7 ‑ 1 1 6
Kni g h t ， J . ( 2000 ) . Move ove r Ca s a n ova . N
引ν Sc i e n r i s t ， 2268 ， 3 0 ‑ 3 3
Kur z b a n 、 R . .& W 巴 巴 d e n ， J . ( 2 0 0 5 ) . Hurr y Dat e : Ma t e p r e f e r e n c e s i n a c t i o n . E ν o l
l/li o l 1 a l 1 d H
l/l1la l 1
B e h av i o r ， 2 6 ， 2 2 7 ‑ 2 4 4
L a n g l o i s . J . H . . Ka l aka n i s . L . ， Ru b e n s t e i n . A. J . ， L a r s o n ， A. ， H a l l a m ， M. ， & S m oo t ， M. ( 2 000 ) Ma x im s o r m y t h s 0 ' 1 b e a u t y? A I l l e t a ‑ a n a l y t i c an d t h eo r e t i c a l r ev i e w . P s y c l
/Ol o g i c a l B t d l e l i l l ， 1 26 ， 3 9 0 ‑ 4 2 3
Lan g l o i s ， . I . H. ， & R ogg m a n ， L . A. ( 1 9 9 0 ) . A t t r a c t i ve f a c e s a r e o n l y 3 ve r a ge . P s y c h o l og i c α / S c i e l l c e ， 1 ， 1 1 5 ‑ 1 2 1
L a n g l o i s ， J . 1 ‑ 1 . ， R ogg m a n ， L . A. ， & Mu s s elman ， L . ( 1 9 9 4 ) . Wh a t i s ave r age and w h a t i s n o t a v e r age a b o u t a t t r a c t i ve f a c e s
ワPsyc h o l o g i c a l Sc i e l l c ι5 ， 2 1 4 ‑ 2 20
L aw S m i t h . M. J . ， P e r r e t t ， D . l . . J o n e s ， B . c . ， Co r n we l l ， R . E . . Moo r e ， F . R . . F e i n b e r g ， D. R . ， Boo t h r o y d ， L . G . . D u r r a n i . S . J . ， S t i r r a l . M. R . ， Wh i t e nS . . P i t l 1 1 3 n . R . M. ， & I ‑ l i l l i e r ， S G. ( 2 0 0 6 ) . Fac i a l appea r a n c e i s a c u e t o o e s t r o g e n l e v e l s i n wo m e n . P r o c e e d i l l g s 0 ] t h e R o y a l Soc i e l y B : B i o l o g i c σ 1 Sc i e l l c e s ， 27 3 .1 3 5 ‑ 1 40
L i ， N . P . ， Ba i l ey ， J . M. ， Ke n r i ck ， D . T . ， & L i n s 巴 n l 1 1 e i e r . 1 . . A. W. ( 2 0 0 2 ) . T h e n e c e s s i t i e s a nd I l l X
山i e so f l 1 1 a t e p r e f 巴 ， r e n c e s :T 巴 ，
5幻山凶t 川 l 1 1 昭 t h e t 凶 e o f f s . . 1 0 川 川 叫 10] P e r s o n
叩，
1川 凶 a
(l り
αωnd Soc α t
α(
1P
ふ) ' c h o l o g y ， 8 2 ， 9 4 7 ‑ 9 5 5
L i ， N . P . ， & K e n r i ck ， D . T . ( 2 00 6 ) . Sex s i m i l a r i t i e s a n d c l i f f e r e n c e s 川 p r e f e r e n c e sf o r s h o r t ‑ t e r l l l
l 1 1 a t e s : Wh a t ， w h e t h e r ， a nd wh y . . I o u r t l a ! of P e r s o l 1 a ! i l y and Soc i a l P s y c l lO l o g y ， 90 ， 4 6 8 ‑ 4 8 9
L i g h t ， L . L . ， H o l l a n d e r ， S . ， & Kay r a ‑ S t l l a r t ， F . ( 1 98 1 ) . Wh y a t t r a c t i ve p eo p l e a r e h a r c l e r t o
問
me mb e r . P e r S O
f/σ l i t y a l l d S o c i a l P s y c h o ! ogy B l l l l e l i n ， 7 2 6 9 ‑ 2 76
L i t t l e ， A. c . ， B l l r r i s s ， R . P . ， J ones ， B . c . . D e B r u i n e ， L . M . . & Ca l c l w e l l ， C . A. ( 2 00 8 ) . Soc i a l i n 1 f u e n c e i n h l l l l l a n f a c e p r e f e r e n c e : Me n a n d wo m e n a r e i n 1 f 1 1 e n ced 1 1 1 0 r e f o r l o n g ‑ t e rm t h a n s h o r t ‑ t e rm a t l r a c t i ve n e s s d e c i s i o n s . Eν o l
l/I i o l l α n d H / ( { l I a l B l e h av i o r ， 2 9 ， 1 4 0 ‑ 1 4 6
L i t t l e ， A . c . ， & H a n co c k ， P . J . B . ( 2 0 0 2 ) . T h e r o l e o f m
，日c l l l i n i t ya nd d i s t i n c t i ve n e s s i n j l l d g m e n t s
o f
川h 1
孔川I
山I 1
川1
lI1 1 a nma l e f ; a 恥 ω C I
凶a
川l a
州1
川山1 l t
山t r a
制C t l
閃V
刊巴n
陪e e s
おs . B r
山h 1 0
削t1
川tL i t t l e . A. c . ， J o n e s ， B . C . . Pen l on‑Voak . 1 . S B . .
lIr t ， D . M . . & P e r r e t t ， D . 1 . ( 2 0 0 2 ) . P a r t n e r s h i p s t a t l l s a nd l h e l e mp o r a l c o n t e x t o f r
巴l a l i o n s h i p s i n f l u
巴n c eh l l
ll1a n f e l l l a l e p r e f e r
巴n c e s f o r s e x u a l d i l l l o r p h i s
l11i n
ll1a l e f a c e s h ape . P rocced i l l gs 0 1 r h c Royal Soc i e r y B
・B i o l og i c a l S c i C I I C C S . 269 ， 1 0 9 5 ‑ 1 1 0 0
L i l t l e ， A . c . ， S a x t o n ， T . K . ， R o b e r t s ， S . c . ， J o n e s ， B . c . ， D e B r l l i n e ， L . M. . Vuk o v i c ， J . ， P e r r e t t ， D 1 . ， Fe i n b e r g ， D . R . ， & C h eno r e ， T . ( 2 010 ) . WO l l l e n ' s p r
巴f e r e n c
巴sf o r
l11a s c u l i n i t y i n
Illa l e f a c e s a r e h i g h e s t d u r i n g r e p r o d l l c t i v e a g e r a n g e a n d l owe r a r o l l n d p l l b
巴r t y and p o s t ‑
Ill
