船舶における火災と海上蓮途人の責任

全文

(1)船舶における火災と海上蓮途人の責任. 火災の法定免責に關する各國の立法. はしがき一. 二火災の法定免責と國際海上物品蓮逡法. ⑨船舶における火災 ω海上蓮途人の故意・過失火災冤責と商事過失. き. 働. び. が. 火災冤責と堪航能力据保義務. す. し. 四. む. は. 村. 眞. 澄. 船舶における火災と海上運送人の責任. 一四五. ︵一四五︶. つて︑古くから船火事は︑暴風雨や船舶の衝突とともに最も恐れられてきたアクシデントなのである︒人命について. 舶における火災﹂ー俗に船火事1といつても︑容易に實感が出るものではない︒しかし海上運途に關係する人達にと. 乗物といえば︑すぐ満員電車を思い出し︑火事と恥えば︑寒夜のサイレンしか連想しないわれわれにとつて︑﹁船. 中.

(2) 船舶における火災と海上運送人の責任. 一四六︵一四六︶. は言うまでもなく︑莫大な慣額に上る積荷は灰儘に露し︑あるいは商品としての債値を喪失する︒このような災厄か. ら逃れるため︑一方で賢明な商人は保険制度を案出し︑他方︑海上蓮邊人は冤責約款をもつてこれに饗抗してきた︒. およそ火災は︑人の不注意な行爲に起因するとはいえ︑一旦獲生した火勢は不可抗力にも近い性質をもつて︑亘額. の損害を惹き起すものである︒火災に因る損害に封して︑民事責任を制限する立法︵例えば︑明治三二年三月八日の. 失火の責任に關する法律︑一九二二年一一月七日の法律によつて追加されたフランス民法典第一三八四條第二項︶の. 理由もここにあるが︑船舶における火災については︑さらに海蓮業保護の要請が加えられている︒かようにして︑一. 九二四年の船荷謹券統一條約の批准に件い制定された︑わが國際海上物品蓮邊法︵昭和三二年六月一三日法律第一七. コモン・ローにおける海上蓮邊人の責任. イギリス. 火災の法定冤責に關する各國の立法. 二號︶は︑船舶における火災によつて生じた損害に劃し蓮邊人の責任を完全に冤除するに至つたのである︒. e. ω. ︵8目目88三R︒︒醇お≦⇔a︶︵註一︶たる船舶所有者はすべて︑. イギリスにおいて海上蓮邊人は︑コモン・・ー上極めて嚴格な責任を負う︒すなわち︑海上蓮邊契約において明示の特約がない場合︑有償のコモン・キャリヤー. 蓮途中の物品に封する滅失又は損害について︑それらが天災︵魯︒︾990＆︶︑戦孚︵魯Φ婆畠︑ω︒ま巨80二ぼ. ◎壼目げ︒莞且︒ω︶︑物品自艦の固有の暇疵に基くか︑共同海損として適法になされたものでない限り︑損害賠償の責.

(3) 任を負わなけれぼならない︵註二︶︒コモン・キャリアーでない船舶所有者は︑コモン・キャリアーと同一の責任を負. うものであるか︑それとも輩に物の受寄者として相當な注意︵身︒8おきα隻お窪8︶を蓋すことを條件として冤. 責されるかについて判例は分れている︵註三︶︒コモン・キャリアーとしての責任を負う場合︑船舶所有者は︑天災・職. 箏または物品自艦の蝦疵以外の原因から護生する蓮逸品の損害については︑たとい彼および彼の使用する者が合理的. な注意を沸つたとしても︑かかる損害の獲生を防止することができなかつた場合には︑責任を負わなければならな兇. 若し彼が軍に物の受寄者としての責任のみを負う場合は︑彼および彼の使用する者が含理的な注意を蓋したことを立. 謹すれば︑冤責される︵註四︶︒さらにコモン・ロー上︑物品運邊契約を締結する船舶所有者はすべて︑明示の冤責條. 項のない限り︑彼の船舶が航海の始において堪航能力を有し︑遅滞なく獲航し︑そして不必要な離路をしないことを絶封に引受ける︒. それ故︑コモン・キャリアーは︑蓮邊中の物品が火災によつて損害を蒙つた場合でも︑その火災が︑例えば落雷な. どの天災によつて襲生したものであることを讃明しなければ責任を冤れることができなかつた︒. しかし海上蓮邊人に劃しては一見極めて嚴格なコモン・ロー上の責任も︑實はすべて﹁明示の約定﹂︵Φ苔お器毘マ. ︑一︑臨︒口の︶がない場合だけに適用され︑ここに契約自由の原則と相侯つて免責約款の利用が頻繁に行われる根捺があつたのである︒. ω制定法における海上運邊人の責任. 一四七. ︵一四七︶. 海上運邊入のコモン．ローにおける嚴格な貞任は︑商船法︵ζ霞︒訂讐幹甘葺鑛＞霧︶および一九二四年の海上船舶における火災と海上運肱雄人の責任.

(4) 船舶における火災と海上運送人の責任. 物品蓮邊法により制限され又は免除されている︒. 一四八. ︵一四八︶. まず一八九四年の商船法第五〇二條は︑イギリス航海船︵ごご葺帥号ω＄歯9鑛号一も︶の所有者又は共有者は︑以下に. 定める場合において︑船舶所有者又は共有者の故意又は過失なくして護生した物品の滅失又は殿損に封しては︑その. 範園のいかんにかかわらず賠償の責に任じない︑とし︑第一號を以て﹁その船舶において受取り又は船積した︵欝奔窪. βR℃葺8げ8a︶物品・商品その他いかなる物も︑船舶における︵自び8巳99露℃︶火災によつて滅失又は殿損した場合﹂としており︑また第二號においては高債品に關する特則を定めている︒. 次は︑一九二四年のイギリス海上物品蓮邊法である︒この法律は︑ 一九二二年の萬國海法會︵○○旨まζ帥葺嘗︒. ぎ8ヨ昌8巴︶の外交會議において︑條約草案として採澤されたへーグ規則︵↓﹃国謎垢零旨ω︶を基礎として成つ. た一九二四年の船荷謹券統一條約と殆ど李行して制定せられ︵註五︶︑しかも︑その法律のスケジュールにおける船荷. 謹券に關する規則は︑船荷謹券條約のそれと殆ど差異のないものである︒それ故︑この法律のスケジュールにおける. 規則第四條第二項働は︑條約と同様︑蓮逸人の故意又は過失︵夢・8震︒D＝9︒多霞℃ユ＜一εによつて惹起されたもの. てない限り︑火災により生じた損害に翼しては︑蓮邊人はその賠償の責に任じないと︑規定している︒またその前文. 第六條は︑本法は︑一八九四年の商船法第五〇二條の適用を妨げるものでないことを宣言している︒. 從つてイギリスに於ては︑船舶所有者であると同時に海上蓮邊人である者は︑船舶における火災損害については︑. 海上物品運邊法は︑. いかなる國籍を有する. 商船法と海上物品運途法の双方から︑その免責を保障されている︒商船法第五〇二條は︑法定の冤責を享受しうる主艦を︑イギリス航海船の所有者または共有者に限定しているが︵註六︶︑.

(5) 船主にもその保護を及ぼし︑船舶賃借人でない傭船者もその中に包含されている︵註七︶︒堪航能力捲保義務に違反. した場合と雄︑なお火災による免責が許されるかの間題についで︑この二つの法律は解繹上の結果を異にするが︑こ. れについては後述する︒商船法の規定は︑船舶における火災によつて船舶内の物品に損害が獲生した場合にだけ適用. されるにとどまるので︑例えば︑積換中の艀舟または桟橋など船舶以外の場所にある物品に射して︑船舶内または船. ︵註. 舶以外の場所で獲生した火災の損害からはその冤責を保障されていない︒そこで運邊人は︑このような損害からも冤. 責される旨の特約︵酔Φ霞冥霧ω震8讐自︒︒︶を船荷謹雰中に挿入するが︑それが有効なことも認められている八︶︒. コモン・キャリアτとは︑荷邊人の物品を蓮邊するため︑自己の船舶を箇晶運逸船︵αQ窪①亙隆巳として提供し且っ締. 約の強制を受ける者を指す︒若し蓮途人が無償で物品運邊を行う場合は︑過失による損失に劃してのみ責任を負う︒. 註一. 註二 ω︒霊ぎp80訂旨忠廊旨窃き鳥頭﹃象いaぼαq︶一①号3這蜜℃﹄ωρ9磐R・9讐績︒鼠の8房ξω郵O浮痒一〇輿唱﹄ρこのコモン・キャリアーの責任は︑積荷の所有者に保除料を負推させて積荷保瞼をかける海蓮の慣行によつても. ω︒讐津o戸o℃﹄Fマboq︒一︒蓉冨︵﹃y. ωRgε詳︒ワ︒許質鵠ピ. 冤れることはできない︒ω與象β︒℃ち賞篤8︒ぎ8︵鎚︶●. 註四. 註三. 一九〇六年の商船法第七一條により︑般舶賃借人︵魯畦冨冨誘. その制定脛過については︑大橋光雄﹁海上物品蓮邊法論﹂四四頁以下蓼照. 註六商船法第五〇二條ないし第五〇九條の︑︑o藝霧鵠︑︑には︑. 註五. 掌o︒卜OP旨oδ︵の︶●. 一四九︵一四九︶. ξ階量旦も包含される︑と解されている︒ω霧隻oPε﹄Fワ詔ρ8器︵瓢︶︒↓oヨ需ユ①ざ竃角︒訂馨浮ゼ甘凝︾畠ふ岳＆︒搭経. 船融に船ける火災と海上運送人の責任.

(6) 曽讐嘗op8﹄Fp鴇888︵け︶︒O貰く醇︶ε●︒FPおo. ωR58poマ︒劃P蕊吟. 船舶における火災と海上運送人の責任註七. アメリカ. として望ましい︑と言つている︒. 註八. ロ. ︒︒. 一五〇. ︵一五〇︶. スクフットンは︑かような特約は︑制法定の保護を補うもの. アメリカにおいては︑一八九四年のイギリス商船法に先立つこと約牛世紀︑一八五一年にすで火災法︵霊話ω婁三Φ︶. と構される法律が制定され︑船舶所有者は︑船舶における火災に因つて生じた損害から免責されていた︵註一︶︒すな. わち︑アメリカの修正法律︵肉︒≦ω＆ω重三︒︶第四二八二條は︑﹁船舶の所有者は何人も︑その船舶に船積されたす. べての物品について︑船舶に封し又は船舶において獲生した火災︵穿︒訂署︒三鑛δ興自び8a9︒く＄ω9に因り. 生じた滅失又は殿損に關しては︑何人に封しても賠償の責を負うことはない︒但し船舶所有者に故意又は過失︵評Φ 山①の蒔昌9昌￡δεがあつた場合は︑この限りでない﹂としている．. その後︑一八九三年にかの有名なハーター法︵霞9D琴﹃︸3が制定され︵註二︶︑これがイギリスの植民地諸國の立. 法︵註三︶に影響を及ぼし︑やがて一九二一年のへーグ規則︵頃9︒讐︒閃三＄閃碧おωユ巴︒国ΩD器瞑器αq震勾藷巴口︶に. 獲展し︑途に一九二四年の船荷謹雰統一條約に結實するに至つた︒・てして一九三六年︑この統一條約の趣旨に基き︑. 海上物品蓮邊法が成立するに至つたのであるが︑さてこの法律の第四條第二項呵は︑條約と同じく︑火災が蓮邊人の. 故意又は過失︵浮①93色σ些自質三身98彗旦によつて惹起されたものでない限り︑火災に因る運逸品の損. 害については賠償の責を負わない︑とし︑さらに︑その第八條は前述火災法の下における運途人の灌利および義務に.

(7) は何等影響を及ぼすものでない︑とした︒それ故︑アメリカにおいても火災からの冤責は二つの法律によつて保障さ. 孔ている︒この二つの法律の關係については︑用語の上での相違にも拘らず︑法規範としてはなんらの差異をも認め. られず︑同一の解繹に從うものと解されている︵註四︶︒ただ︑修正法律の第四二八二條は︑冤責を受けうる者を船舶. 所有者に限定しているので︑海上物品運邊法の定めた火災冤責は︑運逸人が船舶所有者でない場合にも許されるとい. ︑︑・ことが重要な相違を示す亀のであると指摘されている︵註五︶︒アメリヵにおける運邊人の火災からの冤責が︑比較. 法的にみて最も重要な黙は︑墨謹責任の分配の問題である︒前にも述べたように︑火災の護生につき蓮邊人に故意ま. たは過失があつたとさは︑損害賠償の責を冤れることができないけれども︑蓮邊人に故意または過失があつたことは. 原告︑すなわち積荷關係人が立謹しなくてはならない︵註六︶︒この瓢に關するアメリカの到例︑學説は︑イギリスのそれと全く反封の立場にあることが注目される︒. これは︑國際海蓮上︑しばしは荷主國と構され︑積荷關係人の地位が海土蓮逸人に封して保護されてきたアメリカにおい. ては注目すべき立法であつた︒. 註一. と構する︒ハーター法制定の纏過については︑穴塁9戸︑門訂＞8段8嘗ぴ蝉ゑ. 正確にはワゲ︑の名を︒．︾づ︾含琶盆凝ε塁ご覧ぎP鉱ぐ窪︒︒︒r窪﹃O︷σ象おき瓢8噌琶昌o窪αq偉︒ぎ扉α量8m巳一謁ぼ④. ぎ︒8幕象呂⁝跨浮①8讐茜Φ鉱冥8巽ヨ︑︑. 註二. 一五一. ︵一五一︶. 一九〇四年のオーストヲリヤ海上物品. o︷08窪望訂鉱い＆5αqレ︒舞巳蕊器亭わが國における文献としては︑加藤正治﹁米國船主責任法について﹂海法會誌第一號九九頁以下︑大橋光雄﹁海上物品蓮邊法論﹂一二二頁以下参照証三一九〇三年の鴨；ージーフンド蓮邊および船員法︵望壱讐おきαω舞ヨ窪︾8︑ 蓮邊法︑一九一〇年のカナダ水上物品蓮逸法︵≦黛R9塞おo息08駐︾9 船舶における火災と海上運送人の責任.

(8) 高夢Φ創這鰹層一ミ︒. 一五ご︵一五二︶. 営窪⊆身ε﹄F勺b一ト≦ー勺8お＞旨醇一8旨一鈴妻o︷9鴛酔霞短葺窃き鐸08き広一﹃oコ＆一藷. 船舶における火災と海上運送人の責任註四. 註六区奉旨Fo℃・oFや曽 ≦●勺8がoやoFマ嵩8. 註五譲 ℃oβεろ劃℃﹂お・. フランスの海上蓮逸人が︑現行法の上で火災による物品の損害に封していかなる責任を負つているかについて. 国フランス. qD. 火災が海上運邊中に襲生した場合. は︑各場合において適用法規に相違があるので︑これを次の二つの場合に分けて考察する︵註一︶︒. ω. 一九三六年四月二日のフランス海上物品運邊法︵一9身ω薯三這ωρ匿の牙︒鍔図5房8器留︒︒BgD零訂＆ぎω. ℃碧ヨ豊︶が︑統一條約と異る最も大きな︑そして最も明確な黙は︑火災︵営8注◎である︒統一條約を批准しで. ︵ピo一身O薯並一8ρ℃o昌⇔讐巷冥oび器8餌・σ8ロく︒鳳一〇昌ぢ＄旨蝕8巴︒℃o貫一ゴ巳浮畳8島︒8二蝕ま︒D詰αQ一8. 窪B蝕酵①88目器器B︒員昌p麻Φ餅ゆ毎蓉瀬2︒ま9︒9二8卜︶國内法を制定するに當り︑フランスの立法者. は︑英米における傳統的な冤責事由であり︑また條約においても採澤された火災をフランス海上運邊人の冤責事由と. ︵同法第四條第一項三號︶であることを海上運. するのは︑その理由の理解に困難であるとして拒絶した︵註二︶︒從つて︑一九三六年の法律の下では︑火災が︑偶然. の事故︵ざ8の響葺εまたは不可抗力︵嘗8旨aΦξ︶に基くもの. 途人が立謹した場含のみ冤責される︵註三︶︒δ8の州9三一一および一︒噛98日9D宣自については︑これを理論的に旺. 別し︑原因不明の滅失︑致損をδ︒霧ま葺旨として︑これについては蓮途人が責を負うべきである︑とする読もあ.

(9) 克服することのてきないもの︑国. 企業に封し外的な. 豫見することのできない聡の︑の三つに分折している︵註四︶︒なお︑. るが︑到例および多くの學説は︑いずれも蓮邊人が冤責される事實であるとし︑その性質を︑9 もの︑口. 海上蓮邊における不可抗力は︑普通法における不可抗力と異り︑特に海上の危瞼︵一霧墓益の号訂臣8は︑たとい. それらが豫見しうるもりであつても︑常に不可抗力を構成する︑としてフランス法を國際條約の意味にそうように解. する努力が梯われているが︑やはり一九三六年の法律の明文の規定に反するとされている︵註五︶︒. 他方︑運逸人と荷邊人との間の特約で火災に因る損害の賠償責任を晃れる︑いわゆる冤責約款︵奮畠諾8号. 8苧3巷8器望嶽︶の効力はどうであろうか︒河川運邊を含む陸上蓮邊法においては︑有名な一九〇五年三月一七日. の法律︵肉菩騨法︶が︑一切の免責約款を無効として禁止している︵Zフンス商法典第一〇三條第三項︶のに封し︑. 海上蓮逡法の分野においては︑一九三六年の海上物品運邊法が制定されるまでは︑商法典の海商に關する規定が任意. 法︵﹃貫a浮g一雲5とされたのと相侯つて︑到例の趨勢および多敷の學読︵註六︶は︑免責約款を有効としている. ︵註七︶︒冤責約款の種類および内容は多岐に亙るが︑ここでは火災責任に關する冤責約款に限定する︒それには亥の. 二つが認められる︒その一は︑火災が船長および船員の過失によつて獲生した場合の過失約款︵落αq凝窪8−畠霧︒︶で. あり︑その二は︑特定された損害護生原因の一つとしての火災免責約款である︒過失約款の効力は︑到例上︑特に民. 法典第一三八四條第五項の委託者︵δ8旨日Φ憲日︶の責任との關係で間題となつたが︑破殿院はこれを有効として. いる︵註八︶︒しかし︑一九三六年の海上物品蓮逡法は︑統一條約に基いて︑海技過失︵融葺窃轟葺置ま︒︒︶による運. ﹂五三. ︵一五三︶. 邊品の損害に劃しては蓮邊人に法定冤責を與えた︵同法第四條第一項一號︶反面︑商事過失︵貯葺88臼き︒鼠巴︒の︶船舶における火災と海上運送人の責任.

(10) 船舶における火災と海上運送人の責任. 一五四. ︵一五四︶. による損害の責任からは免れえないとし︑これに反する冤責約款を無効として特に明記している︵同法第九條︶︒從. つて商事過失についての冤責約款は無効であり︵註九︶︑火災が船長その他蓮邊人の使用人の積荷の取扱に關する過失. から獲生した場合は︑運邊人は免責約款をもつて封抗することができない︒次に特定の損害原因から免責されるもの. として畢げられた火災約款の効力は︑畢謹責任︵一①箭a︒雲留σ鷺窪毒︶に關係する︒すなわち︑船荷謹券にこの. ような特別の冤責約款が挿入されている場合︑運邊品が火災により滅失又は殿損したときは︑蓮逸人は普通法上の債. ︵畢謹責任の輔換︶︑火災は蓮逸人を冤責する不可抗力. 務者と同様︑火災が不可抗力によることを立謹して始めて冤責されるのに封して︑火災に關すゐ免責約款がある場合はへ積荷關係人の側から蓮邊人の過失が立謹されない限りはの出來事と看倣される︵註一〇︶︒. ＠火災が埠頭︵♂2琶で襲生した場合. 一九三六年の法律は適用されず︵同法第一條第一項︶︑この法規. 運邊品が︑その船積前または陸揚後︑埠頭上で滅失︑殿損する例は頻繁に認められるが︑埠頭上の火災もその一つである︒埠頭上の蓮逸品の滅失︑殿損に封しては︑. を適用した二︑三の商事裁到所の到決は破殿されている︵註二︶︒若干の下級審の到決は︑陸上蓮逢法を適用し︑一︑︑. 一九〇五年の法律︵商法典第一〇三條︶により︑冤責約款を無効としている︵註二一︶︒この黙に關する破殿院の態度. は明確を訣いているようであるが︑リペールは︑埠頭上の物品については︑一九三六年の法律と抵鰯しない範園で海. 上蓮邊に關する法規を適用すべきである︑と説く︵註一三︶︒埠頭上の蓮邊品の滅失︑殿損について過失約款の効力は. 及ぶであろうが︒もちろん船荷謹券の約款は︑蓮邊品の船積︑陸揚および埠頭上の積置・保管に封してもその効力を.

(11) 及ぼすが︑若し蓮邊品の損害が︑これら荷役中に生じた場含︑および特に埠頭上の蓮邊品に牛じた場合︑これらの損. 害を船長および海員の過失に露することは困難である︒それ故︑過失約款の効力は︑原則として及ばない︒. ω海上運邊人の責任に關する改正の動き. 一九三六年のフランス海上物品蓮途法が︑統一條約および英・米・濁の各國立法と異つて︑海上運逸人の冤責事由. を制限していること︑特に火災に因る責任を冤除しなかつたことは國際競雫場裡においてフランス海蓮の立場をこと. さらに不利にするものであると︑早くから非難がなされてきた︵註一四︶︒これに慮えて一九五〇年に︑海商法フラン. 一九四七年六月二四日の. ス協會︵一︑︾ωω・︒一呂自富鍔器︒倉浮・＃湧き貸琴︶は︑敷亥の會議を重ねた末︑一九三六年の法律の第四條の改正. 案を作成した︒しかしこれは議會の探上げるところまでには至らなかつた︵註一五︶︒他方︑. デクレによつて設置された﹁商法典および會砒法改正委員會﹂︵狂OS§誘ゆ呂晋厳︷︒馨︒30︒号号8臼ヨ霞8. ︒一象響3号ωG︒o縁融︒︒︶は︑一九五一年二月五日に開かれた小委員會に調いて︑海上蓮邊人の責任問題を審議し︑. 統一條約第四條第二項と殆ど同じ内容の免責事由を採澤している︵註一六︶︒またこれとは別にフラシスの海上保除會. 荷受人に蜀して起重機の下で引渡される. 耐と海蓮會社とが︑その相互間の合意の下に︑法律の改正に訴えずに︑火災をも含めた蓮途人の貞任を輕減しようとする動きも指摘されている︵註一七︶︒ 註︸一九三六年の海上物品蓮逡法は︑﹁物品が起重機冨一きの下で積取られてから. すでの問にのみ﹂適用される︑とした︵同法第一條第一項︶︒このように海上蓮逡が分割︵も・①99鴇日︒露身昌き男o醤臼讐・ β︒る密P①co. 碧凹葺くゆ. 一五五. ︵一五五︶. 併鼠︒︶された結果︑船積前および陸揚後に適用さある法規は何かの問題を中心に︑二︑三の困難な問題が生じたのである︒ ρ匹℃①昌Uさ旨葎貰一鉱日ρ80εo目. 船舶における火災と海上運送人の責任.

(12) 船舶における火災と海上運送人の責任. 一五六. ︵一五六︸. 註二 P零需欝oマ︒テワ8春︒なお︑火災免責はフランスにおいて通常行われる法律的灘念に衝突するとも言われている︒ 搾G o欝奉αqρ暴冒①一鷺帥8霧身霞き︒D一︶︒旨号︒ ・ヨ貧含p注一翁麗同日︒肘﹂翫9℃ひ・︒︒. は︑﹁不幸にして︑アング・サクソンの精榊を受けた法規は︑ラテン的精榊と衝突する︒このような反動を如實に示すために. 一般に︑統一條約に現われる英米の法的感寛が大陸諸國の法騰系と調和しがたい貼が指摘されているが︑これにつき℃あβ需一. は︑ブラッセル條約をイタリヤ國内法に導入する目的をもっ法律案について議會に報告する任を負ったζ審＞ωε巨虫汐・. 讐象一の意見を再現する外によりよくなしうるものはない﹂として︑爾氏の次のような言葉を引用している︒﹁新法の立法技. 我が法的感寛には依然としてエトランゼーでしかない英米法のカズイスティックであり且っ冗長な方式を以てするものであ. 術は︑ー確固として・ーマの傳統に基礎づけられたイタリヤ法典に慣例の法律の綜合における簡潔性と柔軟性に代えるに︑. る︒﹂︐ω︒巷♀一燭き薯色O猷鵬邑器8ω霞一窃Rき呂O旨ω︵圃窃白畦9弩α訂8℃貧旨9お8︒層8︒. 火災が蓮邊品に固有の蝦疵︵海上物品蓮邊法第四條第一項五號︶または荷邊人の過失に基いて護生した場合にも冤責される︒. 註三9空需昌β︒ヨ℃為βρ写艮β一︑蚕み審σ希呂自巽巨一み穿馨霧B冨9B琶叶巨ρ這巽℃﹄当さらに. 註五. 註四. ︒卑象ヨ冤責約款有効説を主張一九世紀後牛より現代に至る到例の攣遷の概略については︑O●力も①詳ε﹄Fや80. 〇︐困需欝8﹄Fマおc︒．. P困窟芦890Fマ㎝Oωg器ヨ. 男ω欝奏αqρ8●9 マαQo︑. 註六. する代表的學者は︑ξ自−9魯皿寄欝鼻︶Uきちp≦帥年98弩であり︑制限説の代表者は︑切9莞8器で︑特にその. ﹁船荷謹券冤責條款論﹂四二〇頁以下︒. ︵小町谷操三諄﹁海商法の濁自性﹂︶は有名である︒これに關するわが一七四頁以下︑田中誠二. 著い①廊旨2再あ日︒身象98響ヨR︒巨ヨきロヨ① 國の文献としては︑西島彌太郎﹁船荷謹雰論﹂. おいて︑かかる︵免責︶約款の挿入が禁止されるのは︑思わぬ承諾︵ζ・り霞E器︹諒8霧①昌︒日窪邑を回避しようと欲する. 註七このように陸上蓮途と海上蓮邊で冤責約款の効力が異る理由について︑リペTルは次のように蓮べている︒﹁陸上蓮途に.

(13) からに外ならない︒蓮途會阯を相手に契約する者は︑蓮途の諸條件などに無關心な場合が多く︑またそれら運邊條件は︑これ. を理解するのに容易ではない︒時に彼等は相手を選澤する餓地さえもたない︒唯一の企業者のみが所要の役務を果すことがで. きる︒この場合︑當事者問には論議の鯨地なく︑最も撮力な相手方によつて課された條件の盲目的且つ張制的な受諾が存する. ことを指摘するため︑この運邊契約は︑附合契約︵8旨藁︒︒島︑髄穿塗霞︶の名で呼ばれる契約の範疇に属する︒かようなこと. 極めて多い︒彼等が何よりも先づ求めるものは︑可及的に低簾な蓮賃に外ならない︒一九一四年の大戦に先立っ三〇年問︑蓮. は海上蓮邊には全くない︒荷途人は︑運途の諸條件を埋解し︑運途人の免責の原因を熟知した上で承諾する商人であることが. ︒・. 賃は途方もなく低落していた︒海上蓮逸人は︑彼等の義務の範園を制限することによつてのみ︑かかる蓮賃低落に封抗することができたのであつた︒﹂P沁もo欝9︶︒2￡層O這9跨署・. ︒O■. 註八 P覆需欝oマ9￡サ①一G︒g︒︒巳ぐ・. 註九 P困聴鼻8︒鼠￡マ①○. P困冨詳oや魯二℃もふβ＄P最近の到決しては︑一九五六年九月二五日のルアン商事裁判所の到決がある︒これ. P覆需貸oワ9￡ママ①㊤ピ＄b︒︐. 註一〇P蜜冨鼻8﹄賞pO讃①叶鶏ヨP寄巴臨p8・鼠￡サ漣o 註一一. 註一二. は︑貨物の陸揚後︑引渡前に護生した火災につき︑その原因を決定することができなかつたときと錐︑蓮逸人は商法典第一〇. 三條により責を負うものとした︒ρ津讐町PoP︒F宰曽o︒による︒. 償責任を過失責任とした一九二二年二月七日の法律︵民法典第二二八四條第二項︶を中心とした問題に検討を加えている︒. 註一三 P覆需貸oや9傾﹂℃ふ8これに封しフレカンは︑埠頭上の火災を普通法上の責任原因と解し︑特に火災による損害賠. 燭篤一匹ダo層o霊︶℃︒浪N. 一五七. ︵一五七︶. 註一四リペールも︑一九三六年の法律か冤責事由の申に火災を入れなかつたのは誤りであつたと述べている︒P蜜篇詳o型齢舶における火災と海上運送人の責任.

(14) 船舶における火災と海上運送人の責任息￡ロ︒一〇〇嵩−9℃・刈O群. 一五八. ︵一五八︶. ↓H螢く鎚q図α①﹃OO旨B一のωδ廓αO裡黙O誉B①島900島Φ儀①OOヨ巨O触OのO酔儀￠α同O旨αΦmの09蝉ひ幹くo一6℃﹄漂Φ3島ダつ濾①. 註一五ρ閃蚕匹p8乙5マ謡ρ 註一六. 火災の法定免責と國際海上物品蓮邊法. 註一七〇曾孚巴匹poPgfマ鴇ρ謡H. 二. 國際海上物品蓮邊法第三條は︑蓮邊品の受取︑船積︑積付︑蓮逸︑保管︑荷揚及び引︑渡の︑いわゆる商事過失につ. いて蓮邊人の損害賠償責任を確認しているが︑これに次いでその第二項は︑いわゆる海技過失または般舶の取扱に關. する行爲とともに︑船舶における火災によつて生じた損害から蓮逸人の損害賠償責任を冤除するものと定めた︒これ. は從來︑わが商法が船員その他海上運邊人の使用する者の輕過失の場合を除き︑すべての免責約款の効力を認めず︑. 比較法上︑海ヒ蓮邊人に封して最も厳格な立法であると評されてきたのと封比すると︑まさに画期的な立法であると言わなければならない︒. 船舶に訟ける火災. 以下において︑國際海上物品運途法の火災冤責の要件を中心とした諸問題を論じよう．. 8. qゆまず火災とはいかなる状態を指すのであろうか︒火災を封象とする法規は︑ひとりこの國際海上物品運邊法に. とどまらないが︵註一︶︑いずれも火災とは何であるかという定義を明らかにしていない︒しかし火災の獲生を保瞼事. 故とし︑火災に因る損害に封しては︑ワ〆︑の原因のいかんを問わず保険者がこ九を墳補する火災保瞼契約︵商第六六五.

(15) 條︶および火災を航海に關する事故として︑これによつて生じる損害を損補する海上保瞼契約︵商第八一五條︶の分. 野においては︑火災とは何かということは︑保瞼者が填補の責任を負う火災損害の範園の問題と關連して重要であ. り︑從つてこの黙については︑保瞼法ないしは保瞼學の分野で特に從來から論ぜられている︒船舶における火災は︑. 一方において海上物品蓮逸法によれば︑蓮逸人の冤責事由とされ︑他方︑海上保瞼法の上では︑保瞼者がそれに因る. 損害につき唄補責任を負うところの保瞼事故に當り︑いずれも法的な効果を全く異にするものであるが︑火災ないし. 船舶における火災それ自艦は︑両者に共通する基本的事實に外ならない︒そこで︑この鮎については︑從來からの保険法の研究に擦りながら詳論を避けたいと思う︒. 火災の意義については︑古くから見解が分れている︵註二︶が︑いずれも充分に定義し蓋したものではなく︑結局︑. 肚會通念の上でいわゆる火事とみとめられる性質と規模とをもつたものと解すべきであろうか︵註三︶︒わが國の普通. 保険約款においても︑火災については別段に定義していない︵註四︶︒運逸人の冤責事由としての火災も︑損害保瞼に. いう火災と別異に解して︑これを積極的に定義する必要はないと思われる︒ただここで注意すべきことは︑保瞼契約. における火災は︑契約の特質上︑當事者の間で自由に火災の範園を限定することができる︵註五︶のに反して︑蓮邊. 人の免責事由である火災は︑運邊人や積荷關係人などの意思とは無關係に︑客襯的に確定されなければならないとい. 船舶における火災. うことである︒. 鋤. 一五九. 二五九︶. 國際海上物品蓮邊法は︑イギリスの商船法に倣つて︑海上蓮邊人が免責を受けるためには蓮逸品の損害が︑﹁船舶舶舶における火災と海上運送人の責任.

(16) 船舶における火災と海上運送人の責任. ︸六〇. ︵一六〇︶. における火災﹂︵醇︒8σ8a︶によつて生じたものでなければならない︑とした︒從つてイギリス商船法の解繹に. 從い︑﹁船舶における火災﹂とは︑船舶内に原因を有する火災︑と解される︵註六︶︒陸上その他船舶外の火災が船舶. に及んだ場合は包含されない︵註七︶︒また艀舟における火災も含まないと解すべきであろう︒このように火災を船舶. における火災に限定した理由は︑船舶外から生じた火災損害についてまでも法定冤責を認めることは︑鯨りに蓮逸人. の冤責範園を横張することになり︑却つて公李を害するからである︵註八︶︒だが根本的には︑船舶における火災は︑. 船舶外の火災と異り︑海上において襲生し︑海上蓮途の際に欝らされる航海上の事故であり︑船舶および積荷の双方. に宿命的な打撃を與えうる海上危瞼だからである︒かように船舶外の火災が船舶に及んだめ護生した蓮邊品の損害に. ついて蓮邊人は︑その責任を冤れられないが︑蓮逸品の船積前および陸揚後主として埠頭上に置かれた物品の火災損. 害についても蓮邊人は免責されない︒それ故︑蓮邊人がこれら一切の火災損害から免責を受けるためには︑船荷謹雰. にその旨の冤責約款を挿入しなければならない︵註九︶︒統一條約およびフランス海上物品蓮邊法と異り︑國際海上物. 品蓮逸法は︑蓮邊品の受取から引渡までの全期間に亙り適用され︑海上蓮邊人の冤責約款を禁止する商法第七三九條︑. 陸上運邊人の賠償責任を定める商法第五七七條およびその規定を海上蓮邊に準用する商法第七六六條の規定は︑いず. れも國際海上物品蓮邊法︵第二〇條︶から除外されており︑さらに本法の彊行性は︑蓮邊品の船積後荷揚前の固有の. 蓮途匠問にのみ限られている︵第一五條第三項︶ので︑右の冤責約款の有効性については疑いがない︵註一〇︶︒. 海上蓮邊人の故意又は過失に基く場合. 船舶における火災は種々の原因に基いて獲生するが︑次にこれらを各種の場合に分けて考察しよう︒. ω.

(17) ＠. 海上蓮逸人は免責されない．これについては後述する︒. 船長︑海員︑水先人その他蓮邊人の使用する者の故意又は過失に基く場合. 海上蓮逸人の故意又は過失による場含と異り︑海上蓮逸人を発責させると解されること後述のと診りである︒な. お︑海上保険においても︑火災が船長又は海員の過失に因る場合は︑重過失をも含み︵現行約款︶その損害を墳補さ. 荷邊人の故意又は過失に基く場合. れる︒これに封し船長又は船員の故意に因る場合は︑船舶保険約款は墳補せず．積荷保瞼約款は填補する︒. ⑲. 海上蓮逸人が冤責されること勿論である︒︵國際海上物品運邊法第四條第二項六號・九號・一〇號蓼照︶︒積荷保瞼. においては︑保険契約者又は被保瞼者の故意又は重大なる過失に因る火災について保険者はこれを負櫓しない︒た. だし︑このような火災のため︑第三者である善意の被保瞼者が蒙つた損害に封しては︑保瞼者は填補の責任を冤れえ. 第三者の故意に園る場合. ないてと勿論である︒. 目. 海上運邊人は當然に冤責され︑保瞼者は當然に負澹する︒. 困落雷又は雷電︵凝げε5巴に因る湯含. 一六一. ︵一六一︶. 火災は︑それ自鵤は天災︵諺段駄O＆︶てはないか︑落雷又は雷電によつて獲生した場合は︑天災と看倣される︵註二％. ⑲爆獲に因る場合船舶における火災と海上運送人の責任.

(18) 船舶における火災と海上運送人の責任. 一六二. ︵一六二︶. 奮商法第六六六條は︑爆獲︵破裂︶を火災と同親していた︵註一二︶が︑海上保瞼の上では爆襲は火災と匠別さる. 自然護火︵qD零臣窪858菖再妥o昌︶. べきである︑とされている︵註二 5 ︒ 倒. 自然襲火とは︑積荷が外部の作用をかりることなく︑その固有の性質又は潜在綴疵から獲生する火災をいう︵註一. 四︶︒積荷の自然獲火につき運邊人は勿論責任を負うものではなく︵海上物品蓮逸法第四條第二項九號参照︶︑海上保. 瞼においても︑保瞼者は責任を負わない︵商法第八二九條一號︑貨物海上保瞼普通保険約款第三條三號︶︒しかし海. 火災に因る損害. 上保険の實際において︑その火災が果して自然襲火に因るものであるかどうかの識別は困難のようである︵註一五︶︒. ⑥. 火災に因り蓮逸品に生じる損害は︑火災と相當因果關係を有する損害に限ると解する︒實際においてこれらの損害. は︑e火災の直接作用によつて生じる損害と︑口問接損害とも構することのできる︑火災の不可避的結果として生じ. る損害に分けることができる︵註一六︶︒Hの損害に属すものは︑火災にょる嶢損および火熱︑ガス︑蒸氣︑煙︑臭. 氣等による攣質︑愛色の損害があり︑口の損害に属すものとしては︑運邊品を船鎗外に搬出しようとする際の損傷︑. 消防注水に因る濡損︑延嶢防止のための慮分に因る損害などが畢げられる︵註一七︶︒灼熱または獲火の段階に達し. ない加熱︵田毘潟︶は火災ではないから︑熱による損害は火災損害に含まれない︵註一八︶︒. 火災保瞼に關する商法第六六五條以下︑失火の責任に關する法律︵明治三二・三・八法四〇︶︑ 放火及び失火の罪に關す. る鋼法第一〇八條以下及び消防法へ昭和二三・七・二四法一八六︶等が塞げられる︒. 註一.

(19) 註二青山博士によれば︑火災學読は︑8. 大火説︑口. 火力説︑日. 燃嶢説︑四. 炎上論︑圃. 蔓延説︑因. 務﹁保瞼法﹂︵新法學全集︶二二二頁以下. 自由火説︑に分. 類することができるとされ︑それぞれを紹介批評して結局︑自由火説と蔓延読の折衷説を探用されている︒青山衆司﹁保瞼契約法研究﹂二四五頁以下註三大森忠夫﹁保瞼法﹂︵法律學全集﹀二〇四頁︑野津. 険約款第一條参照︑但し︑一九三〇年七月一日よゆ實施されている現行ドイッ火災保瞼統一約款︵︾閃く中と略構︶は︑次の. 註四火災保険普通保瞼約款第一條第一項︑船舶保瞼普通保険約款第一條︑貨物海上保瞼普通保瞼約款第一條︑運邊保瞼普通保ように火災の意義を定めている︒. 巽図監；霧鐘ぼ魯窪く︒琶茜︵o︒含包︒旨噺窪ε9. りg＆窪一ω3階ユぎぐ窪毯象＞頃＜ω﹂︵鱒Y≧の野鋤巳αqまΦ5蜀︒門§し霧︒ぎ︒蝕昌聲ぴ婁冒ヨ毯αq霞塞一閃窪︸一聲一Φ艮︒ 訂コ秦一ω帥魯震︒・Φお︒. 9冥28﹄Fマ扇SOり︒旨ぎダo質︒鮮マbo雪ぎ＄︵酔︶・石井照久﹁蓮邊人の責任﹂海法會誌復刊第五號︑二四頁︑. 火災とは︑一定の火床︵櫨︶なくして獲生した火または火床を去つた火であつて︑自力で擬大することのできる火をいう︒ 註五大森︑前掲書二〇四頁︑野津︑前掲書二二四頁. 註六. 要しないものと解すべきであろう︒かくて︑船舶上の燃料炭︵評①算嘗角8邑の燃僥によつて加熱されたトウモロコシが. 山戸嘉一﹁國際海上物品蓮邊法﹂六五頁︑火災の嚢生原因が船舶内にある限り︑火災による損害が船舶上で完成されることを. 艀舟に積卸され︑そこで船舶上の加熱の結果として獲火した場合は︑船主は保護されるものと到示された︒↓①目℃畠留膏且お. ︒ρ一溶中89ωR9δ戸ε﹄罫マ鱒雪によるQ Oρ︿・ピ8δUお鳳島導這Q. 註七前掲のアメリカ修正法律第四二八二條が︑諮Φご箸Φ巳紹ε自呂げo賃伽魯o話留鉱と規定しているのは︑火災の護生原因が當該船舶内にある場合に限られないと解すべきであろうか︒. 註九. 一六三. ︵一六三︶. 火災の冤責約款の効力は︑場所的に限定されない︑と解すべきであろう︒通常︑︑．8冨皆9亀聾簿呂号o話︑．の語. 註八石井︑前掲書二五頁︑山戸︑前掲書︑六六頁. 船舶における火災と海上運送人の責任.

(20) 船舶における火災と海上運送人の責任. 一六四. ︵一六四︶. 雷電︑火藥爆護︑器械破裂其他之二類似ノ. ただし︑火災が運邊人または蓮邊人の使用する者の故意に因る場合は︑冤責約款をもつて封抗することができない︑と. が﹁火災﹂に附け加えられているが︑その必要はない︒≦・℃8昂8﹄デP8P 註一〇解すべきであろう︵民法第九〇條︶︒. 9黛聲8﹄Fサニ︒GoR葺δP8﹄F㌘鵠P. 註二一ロエスレル氏起稿︑商法草案第一一巻第二款︑火災震災保瞼︑第七二八條. 註二. 爆獲危険について︑ドイツ︑フランス︑アメリカの保瞼者はこれを負捲するが︑イギリス及び我が國の保険者は︑特約. 危瞼及ヒ地震ノ危険ハ︑爲メニ火災ノ起リタルト否トヲ論セス火災危瞼ト同覗ス可シ︒ なき限り負捲しない︒. 註一三. 註一四棉花︑石炭︑コプラ︑黄蹴などは︑長途の航海中に自然に加熱し︑しばしば自然護火をおこすと言はれている︒. 註一五イギリスでは︑外部的原因を確認しえない火災は︑すべてこれを自然護火によるものとして︑保険者が填補の責任を冤. ない︑とされている︒加藤由作﹁海上危瞼論﹂一五五頁. かれるのを通例としている︒加藤博士は︑原因不明の火災につき︑その不明なる故を以て直に自然襲火と推定することはでき. 註一六勝呂弘﹁海上危険としての火災及び爆獲について﹂損害保険研究第七巻二・三・四合併號. ︿営8巳一Φ﹀の語は︑煙や注水による損害をも含む黙で︿一①h窪﹀の意味より廣いため︑一九二二年の國際會議では︑ヘ. ーグ規則で使用されていた︿ざ︷窪﹀の語に代え︑︿菖8巳ざ﹀を用いた︑と言はれている︒. 註一七. ︒. ω日Φo馨Φお韓≦一爵①一ヨo一①PU同9叶ヨ霞置BΦoけ畦o需︷一瑳一斜日○ヨoFおω鋳マ器ρ. 註一八ω自隻opoPo芦マま刈ぎ8︵ω︶︶O巽お斜oワg■︾マおQ. 口海上蓮邊人の故意又は過失. 國際海上物品蓮邊法は︑統一條約に倣つて︑船舶における火災が︑蓮邊人の故意又は過失に基く場合は冤責されな.

(21) いとした︒これには︑二︑三論ずべき問題があるので︑以下に項を分けて考察する︒. ω澹革. 一八五一年のアメリカ火災法及び一八九四年のイギリス商船法は︑いずれも船舶所有者に故意︑過失があつたとき. は︑冤責を許さない︑としていたが︑國際條約のプランとして一九一二年に開かれたへーグ會議においては︑火災冤. 責の法案はなんらの條件も付されぬまま採澤された︒しかしブラツセル條約は︑アメリカ合衆國の代表者の提案に基. いて﹁蓮邊人の故意又は過失により︑火災が惹起されたものでない限り﹂の語が追加されるに至つたのである︵註一︶Q. ω海上蓮邊人の故意又は過失の意味. 海上運途人の故意又は過失には︑船長その他蓮邊人の使用人の故意又は過失を含むであろうか︒. 船舶における火災と海上運送人の責任. 一六五. ︵一六五︶. ことができないこと︑換言すれば︑冤責の利盆を享受する者自身には︑過失があつてはならない︑ということであ. 四︶︒その理由としては︑第一に︑蓮邊人の責任を制限する立法においても︑過失責任主義の原則はこれを無覗する. わが國際海上物品蓮途法の解繹としては︑運途人の使用する者の故意又は過失は含まないと解すべきであろう︵註. 立つている︵註三︶︒. 火災が乗組員による不注意な積荷の取扱の結果として護生した場合は︑蓮途人は冤責されない︑とする特異な見解に. い︑とするのがイギリスおよびアメリカにおける定説のようである︵註二︶︒これに到し︑ヴュステンデルファ丁は︑. 海上蓮邊人の故意又は過失とは︑蓮途人自身の故意又は過失を指し︑蓮逸人が使用する者の故意又は過失を含まな. ←の.

(22) 船舶における火災と海上運送人の責任. 一六六︵一六六︶. り︑第二に︑統一條約は︑その第四條第二項において︑﹁蓮邊人および船舶は︑次の事實から生ずる滅失または損害. については︑責任を負わない﹂として︵a︶より︵q︶に至る一七の免責事由を列畢しているが︑その中︑︵b︶の. 火災については︑特に﹁運邊人の故意又は過失に基くものを除く﹂としているのに封して︵q︶は︑﹁その他蓮邊人. またはその代理人もしくは使用人の故意または過失によらない原因﹂と規定して冤責のための主観的要件を使い分け. ており︵註五︶︑さらに國際海上物品蓮邊法の中でも︑商事過失︵第三條第一項︶及び堪航能力澹保義務違反︵第五條︶. に基く蓮邊人の賠償責任につき︑﹁運邊人は︑自己又はその使用する者が・：・﹂と規定し︑火災の場合の蓮邊人の故意︑過失と匠別しているからである︒. ㈲海上蓮邊人の故意又は過失には︑蓮邊人の使用する者の故意又は過失は含まないとしても︑では實際において︑. いかなる者の行爲が海上蓮途人の行爲とされ︑またいかなる場合に故意︑過失ありとされるのであろうか︒. まず海上蓮邊が個人企業の形態の下に螢まれる場合は︑その企業主たる蓮途人自身につき故意︑過失の有無を到噺. すべく︑また船舶共有の場合︵商法第六九三條以下︶は︑船舶管理人︵商法第六九九條︑第七〇〇條︶について決定. すべきは勿論である︒しかし世界の海洋を舞豪に大資本を擁して螢まれる近代的國際海蓮は︑そのほとんどが會砒︑. 特に株式會肚形態の下に行われるのであるから︑﹁海上蓮邊人の故意又は過失﹂は︑これを特に株式會祉について把握する必要があるのは言うまでもないことである︒. イギリス商船法の解繹について︑スクラットンは︑もし船舶所有者が法人︵8苔9妥自︶であるならば︑魯︒貯艮. 8冨註蔓は︑法人の業務執行機關︵3︒巳彗品ぎαQ睾爵鼠一図︶︵註六︶！すなわち會肚の取締役︵會︶または魯・.

(23) 日§お凶鑛o勇ロ段の故意又は過失でなければならない︑と言つている︵註七︶︒. これに封し︑アメリカにおいては蓮逸人の行爲と看倣さるべきものの範園をやや廣く︑そして具艦的に指摘されて. いるのが注目される︒ワルトン・プアーは︑會肚において比較的高い地位に在る者は︑制定法の意味における船舶所. 有者ないし蓮邊人と看倣さるべきだとし︑蓮邊人から冤責の利盆を奪うには︑少くも船舶にある船長の灌限を超える. ︵商法第二六〇條︶︑その決議. 灌限をもつた者の行爲に過失がなければならない︑とし︑その例として若干の陸上の役員︵号oおo塗︒段︶又は一般的業務管理灌を委託された被傭者を畢げている︵註八︶︒. わが國においては︑株式會胤の場合︑會肚の業務執行は取締役會において決せられ. は代表取締役︵商法第二六一條︶によつて執行されるので︑代表取締役の行爲がすなわち海上蓮邊人の行爲であるこ. とに問題はない︒しかし蓮邊人に過失があつたかどうかは︑ひとり代表取締役の行爲のみについて明らかにされると. は思われない︒一方においては大規模株式會祉に特有の複雑な脛螢機構が設けられ︑業務管理の灌限は極度に細分化. されているのに封し︑他方︑海上蓮邊は高度に獲達した技術を以て︑その活動領域を廣く全世界に及ぼしているから. である︒このような現歌の下では︑蓮邊人の過失の有無は廣い覗野に立つて到断されなければならないと思う︒この. 意味で︑石井教授が︑代表取締役のもとに船舶についての装置等の整備に關し現實に責任的地位にある使用人の過失. は代表取締役の過失に含まれるものとして︑それを會祉自身の過失と解すべきではないか︑とされている︵註九︶のは. 注目される︒しかし私は︑これとともに︑蓮邊人の過失を一定の事實から客翻的に認定しなければならない場合があ. 一六七. ︵一六七︶. るのではないかと思う︒その一つとして堪航能力澹保義務の違反を畢げることができる︵註一〇︶︒いうまでもなく︑ 船舶における火災と海上運送人の責任.

(24) 船舶における火災と海上運送人の責任. 一六八︵一六八︶. 船舶における火災の襲生は︑船舶の諸施設および蓮逸品の性質と密接な關連をもつており︵註一一︶︑護航前に︑船内. の火災危険を防止するための措置をとることは︑蓮逸人の澹保する堪航能力の重要な内容の一つである︒このような. 堪航能力澹保義務の違反に因つて火災が護生した場合には︑これを國際海上物品運邊法第三條第二項にいう﹁蓮邊人. 評醤ρO聾霞一畠oξω臼︶澄阜℃﹂︾頃o同穿騨B国ぎはその著〇三留8U餌≦o出岳oω9し38マけOにおいて船舶所. この問の消息については︑Q リヨ8器お2斗ぎぎ巨o一ΦP8ら賞マ認P小町谷操三﹁統一船荷謹券法論﹂二〇八頁. の過失に基くもの﹂として︑冤責を認めるべきではない︑と解する︒ 註一. 有者の胃三蔓9ぎo註亀αq︒とは何を意味するかにつき︑次のような到例を引用している︒﹁それは︑その損害を生ぜしめ. 註二. い︶の側における若干の過失又は潔怠を意味する︒換言すれぼ︑法律の目的は船主の代理人︑被傭者又は從業員や第三者の非. た情況にある程度︑船主自ら加功していることを意味し︑あるいは船主が個人的に参加した船主自身︵彼の使用する者ではな. 行から船主を救濟することを目的とするのであつて︑彼自身の故意のある行爲から彼を救濟することを目的とするものでない：・﹂とQ. 註三 ≦雰8巳酵8鮮U餌ω鴇壽Φ窪島窃ωΦ魯き山巴霞g耳這qρマ鴇藤. 註四石井︑前掲書二六頁︑山戸︑前掲書六六︑六七頁︑統一條約につき︑小町谷︑前掲書二〇八頁註五 ω箏oΦωδ易g≦ヨ汀一葺o一〇pop︒F℃・o︒ま■. ここでハルデーン卿がい9暴巳︑の9一ダ︾器ぎ評蓉一①目OP葛互事件につき到示した亥の一句が引用されている︒. ︑︑9号①需誘8毒ぎ一の器巴一コ﹃①爵︒︒ぎαQ巨巳節＆註一一〇断チ︒8もo蚕一〇p浮①︿Φ曙︒αqo鋤巳85霞①o協チ①需拳o醤−. 註六. ωR昌ざpoP鼻●もb①8円①ヨ需ユΦざoP︒賞や認卜. 一帥受○︷浮①8暮o霊江o昌︒ ︑. 註七. 註八 ≦．勺ooおoマ畠．︑℃うNO伊89.

(25) ω箏Φ︒のお誘舞≦ぼぎぎ9聲. 20. ︒によれば︑アメリカの到例は︑海上蓮邊の指揮に参加しない被傭者の中には︑船長︑ ①o︒o. いるのに封し︑び目き品ぼσq夷①葺竃唇旨濃①鼻冨σ︒窪段巴禮窪一は蓮邊人と同覗された︑と述べている︒. 一級技師およびその他すべての海員並びに港濁職員︑特に一9巷冨一審α︑畦ヨ︒ヨ︒ヌ一Φ三躍ひ巳9吋の呼2巴を包含せしめて. 註九石井︑前掲書 ︑ 二六頁. 第一に︑船舶の旗装︵一︑霞旨︒旨︒旨倉醤く富︶その他いわゆる堪航能力据保義務の違反を畢げ︑第二に荷邊人との特約によ. 註一〇リペールは︑海上蓮邊人自身の過失︵︷郎暮︒需室o導亀①号一︑き髭8畦︶は︑次のような態様から集約されうるとして︑. 船舶安全法︵昭和八・三二五法律一一號︶は︑船舶の堪航性を保持させるため︑泊防の設備︑危瞼物その他特殊貨物. る特定の義務の不履行の場合を墾げている︒ρ困麓詳ε﹄三や鵠ρ 註二. の積付設備︑電氣設備等の施設を命令を以て定めている︵同法第二條︶︒〆また船舶安全法施行規則︵昭和九・二・一逓信省令四號︶第六六條ノニは︑船舶の防火構造に關する検査につき規定している︒. 国火災免責と商事過失. 一九二四年の船荷謹券統一條約は︑アメリカのハーター法に倣つて︑いわゆる海技過失︵または航海過失段8お亀. 器く蒔象8四巳邑き謎︒So旨oコぼ︒︒諾P貯葺o墨日一2ρb葬器島8く角零﹃箆窪︶に基く蓮邊品の損害から蓮邊人. の責任を冤除した︵條約第四條第二項⑥國際海上物品蓮邊法第三條第二項︶のに封して︑商事過失︵富葺︒8日置§邑ρ. ぎ旨ヨ︒鼠亀窃＜︒§ゴ一留巳すなわち︑蓮途品の受取︑船積︑積付︑蓮邊︑保管等の蓮邊品の取扱につき過失があ. り︑それにょつて蓮邊品に損害が生じた場合は︑賠償の責を負う︑とする︵條約第二條︑第三條第二項︑國際海上物. 一六九. ︵一六九︶. 品蓮逸法第三條第一項︶︵註一︶︒そこで︑船舶における火災が︑右の二つの過失を原因として獲生した場合︑火災の船舶における火災と海上運送人の責任.

(26) 船舶における火災と海上運送人の責任. 法定免責はどのような影響を受けるであろうか︒. 一七〇. ︵一七〇︶. まず火災が海技過失を原因として獲生した場含︑例えばボイラーが過熱の結果︑爆護して火災が襲生した場合︑免. 責が許されることに疑問はない︒これに反し火災が乗組員の不注意な積荷の取扱の結果︑護生した場合は蓮邊人に冤. 責を認めるべきであろうか︒例えば︑汽罐室のごく近くに荷物を積付けたり︑船胎内に直射光線を入れた結果︑火災. が襲生した場合である︒ヴュステンデルファーは︑ドイッ商法第六〇七條の解繹として︑火災の法定冤責には︑護生. 史的にみて火災損害から契約によつて冤責される﹁除外條項﹂︵︒図8言9屯磐の︒︶が基礎となつているから︑これを. 制限的に解する必要があるとし︑火災が商事過失に基くときは︑蓮邊人は責任を冤れない︑としている︵註二︶︒. しかし浩革的にみて︑一八五一年のアメリカ火災法及び一八九四年のイギリス商船法はいずれも︑商事過失と海技. 過失の匠別には何等交渉のない濁立の責任制限立法であつたこと︑爾國の海上物品蓮邊法の解繹においても︑火災冤. 責にかような制限は認められていないことと共に︑商事過失は本來個々の運邊品について護生する損害原因であるの. に封して︑火災はその性質上︑船舶内のすべての積荷に損害を及ぼしうる原因であることから考え︑商事過失を火災. 海技過失と商事過失との關係については︑鴻常夫﹁航海上の過失と商事上の過失﹂海法會誌復刊第一號一〇一頁以下. の原因としても︑蓮邊人は冤責されるものと思う︵註三︶︒ 註一. として重要なのではなく︑むしろ畢謹責任分配の問題として︵つまり火災原因としての乗組員の過失の畢謹責任は︑例外とし. 註二 ≦雰8＆宮轟Ψε．︒F℃﹄鐸ヴュステンデルファーは︑その結果として︑ドイッ商法第六〇七條は︑實騰的な責任問題. ドイッ商法第六〇七條の火災免責は︑船舶における火災のみならず︑陸上の火災にも及び︑また積荷の受取から引渡まで. て積荷關係人が負推する︶意味がある︒その意味では︑これは第六〇八條の除外條項に近づいている︑と説く︒. 註三.

(27) 四. の全期問に互る廣汎な立法であることも注意されねはならない︒なお︑アブラハムは︑ヴュステンデルファーの見解は︑法律. o︒. お畠r一㊤9●℃．にo. の中になんらの根擦をも見出さない︑として反封し︑商事過失に起因する火災からも免責されると読く︒＞ぼ鈴訂βU器ω＄. 火災冤責と堪航能力捲保義務. 船舶所有者が︑傭船者又は荷邊人に饗して負澹する堪航能力澹保義務︵商法第七三八條︶は︑無過失責任であると. 解するのが從來の通説であつたが︑國際海上物品蓮邊法は︑統一條約に基き︑堪航能力澹保義務の内容を具髄的に定. めると共に︑蓮逸人は自己又はその使用する者が︑堪航能力につき護航の當時注意を怠つたことによつて生じた蓮邊. 品の損害について賠償の責を負う︑として過失責任主義を明らかにした︵第五條第一項︶︒. 茅︑こで︑もし船舶における火災が︑堪航能力捲保義務の違反と關連して護生した場合︑火災の法定冤責はいかなる影響を受けるであろうか︵註一︶︒. まずイキリス商船法の解繹としては︑堪航能力澹保義務の違反につき︑船舶所有者に故意又は過失のない限り︑換. 言すれば船舶所有者の使用する者の故意又は過失にょつて堪航能力が訣除していて菟︑これにょり生じた火災損害か. らは免責される︑とされている︵註二︶︒これに反し︑一九二四年の海上物品蓮邊法は︑統一條約と同様︑堪航能力を. 澹保するために︑蓮途人は相當の注意︵身︒琶お窪8︶を蓋さねばならず︑相當の注意を墨さなかつたため火災が. 襲生した場合は︑同法の冤責を受けえないものとされている︵註三︶︒アメリカにおいては堪航能力の欠鉄が讃明さ. 一七一︵一七一︶. れ︑相當な注意を蓋さなかつたことが立謹されても︑それだけでは制定法上の火災冤責を蓮逡人から奪うものでない船舶における火災と海上運送人の責任.

(28) 船舶における火災と海上運送人の責任. とし︵註四︶︑イギリス商船法と同一の解繹が行われている︒. 一七二. ︵一七二︶. 堪航能力の澹保について蓮邊人自身に過失があり︑これによつて火災が護生した場合は︑蓮邊人に冤責が許されな. いことは明らかである︒問題は︑堪航能力につき蓮邊人の使用する者の過失によつて火災が護生した場合である︒. しかしこの場合にも蓮邊人に冤責は許されない︑と解すべきである︵註五︶︒これは︑堪航能力澹保義務の性質によ. るものであるが︑同時に︑この場合には前述のように第三條第二項にいう蓮邊人自身の過失があつたものと看倣されなければならないからである︒ 註︸同様の問題は海技過失の冤責と堪航能力捲保義務との關係について認められる︒. ω角隻op8︒鼻二︶も﹂o︒郎︒養α●評旨98﹄蓋マ臨︶﹂o︒●しかも︑かような保護は一九二四年法の諸規定によつても. 縮減されない︵一九二四年法︑第六條こ項︶︒. 註二. 註三留歪ぎPoや鼻v℃●畠冷評看ρ名﹄賞℃﹄ρなお︑ドイッ商法第六〇七條の解繹も同旨である︒≦量8巳σ晃8・マ. 石井︑前掲書二七頁︑山戸︑前掲書七三頁︑この場合には例外として﹁蓮逡人の故意又は過失﹂の中に蓮途人の使用する. ミ●℃8斜oや9￡P嵩ρ. 島￡マbO﹃卜. 註四. 者の故意又は過失を含む︑とみることもできる︒. 註五. むすび. 船舶所有者ないし船舶賃借人を企業主艦として︑傭船契約を中心に海上物品蓮邊法を規定するわが商法は︑恰も帆. 船航行時代の法と評されるのにふさわしいものであつた︒これに封して︑海上蓮邊人を企業主艦として把握し︑もつ.

(29) ぱら船荷誰券のもとで箇品蓮逸契約を中心に海上物品蓮邊法を規定する國際海上物品蓮邊法はまさに垂期的な立法と. いうことができる︒わが國が一九二四年の船荷謹券統一條約に署名してからここに至るまで︑すでに三十敷年を閲し. た︒この間にも︑早くから統一條約および各國の海上物品蓮邊法に關するすぐれた研究がなされてきたが︑新法はな. お多くの問題を淺しており︑さらにその研究は深められなければならない︒本稿はその一つとして船舶における火災. の問題を採り上げたが︑いまここで振り返つてみると︑なお論じなければならない一︑二の間題を淺してしまつた︒. その中には︑海上蓮逸人の故意または過失に關する畢謹責任の問題がある︒これは比較法的にみても重要であり︑ま. 一七三. ︵一七三︶. た最近わが國の學詮の上でも封立を示しているが︑これについては欧米の到例・學説を研究した上で後日の機會に譲りたいと思う︒. 船舶に滋ける火災と海上運送人の責錘.

(30)