事業利潤 の取 り扱 い と会社課税

カル ドアの イ ン ド税 制改革案 にお け る 事業利潤 の取 り扱 い と会社課税

森 俊   ニ

は じめ に

カル ドアは 『支出税』 において,人 々の担税力の尺度 としての所得概 念 を詳細 に検討,批 判 し,担 税力の尺度 としては消費支出の方が優 れて いることを主張 し,累 進支出税 を提唱 した。 こうした議論 を踏 まえ,彼 はイン ドの税制改革 について提案 を行 った。イン ドのいわゆる直接税の 現行制度は不公平で不効率であ り,大 規模な脱税 も比較的容易である状 況 に対 して,カ ル ドアの提案の狙 いは,年 次資産税,キ ャピタル ・ゲイ ン課税,一 般贈与税 (贈与税 と遺贈税 を統合 した もの),個 人支出税 (累 進支出税)を 通 じて直接税 の課税ベース を拡大することであった。個人 支 出税の導入 は,カ ル ドア 『支 出税』 における提唱にもとづ くものであ るが,イ ン ドの税制改革においては,そ れは所得税 とともに課 されて き た現行の超過累進付加税 (a super tax)の一部に取 って代わるものと位 置づ け られた。超過累進付加税 の他 の部分 は所得税 に吸収 された。 ま た,こ れ らの改革 とともに,包 括 的申告制度 (所得税 をは じめ とするす べ ての直接税 を含む総合的な申告制度)の 倉1設と,す べての資産の移転 (有償であれ,無 償であれ)と 資本取引か らの収益 に関す る包括 的報告 制度の導入 も提案 された。

カル ドアの提案の基礎 には,累 進課税 を所得課税 にのみ負 わせ るので

(49)

カル ドアのイ ン ド税 制改革案 にお ける 事業利潤 の取 り扱 い と会社課税

森 俊 一

は じめに

カル ドアは 『支出税』 において,人々の担税力の尺度 としての所得概 念 を詳細 に検討,批判 し,担税力の尺度 としては消費支出の方が優 れて いることを主張 し,累進支出税 を提唱 した｡ こうした議論 を踏 まえ,彼 はイン ドの税制改革 について提案を行 った｡イン ドのいわゆる直接税の 現行制度は不公平で不効率であ り,大規模な脱税 も比較的容易である状 況に対 して,カル ドアの提案の狙いは,年次資産税,キャピタル ･ゲイ ン課税,一般贈与税 (贈与税 と遺贈税 を統合 したもの),個人支出税 (累 進支出税) を通 じて直接税の課税ベースを拡大することであった｡個人 支出税の導入 は,カル ドア 『支出税』 における提唱にもとづ くものであ るが,イン ドの税制改革においては,それは所得税 とともに課 されてき た現行の超過累進付加税

( as upe rt a x)

カル ドアの提案の基礎 には,累進課税 を所得課税 にのみ負わせ るので

(49)

はな く,累進課税 は,保有資産,所得,消費支出 といった担税力のい く つかの尺度に分散 して負わせ るべ きであるという考 えがある｡ 同時に, 脱税 あるいは経済主体の行動に与える課税の負の誘因効果を嬢和するた めに,穏やかな累進税率が提案 される^｡

イ ン ドの税制改革におけるカル ドアの提案は, カル ドア 『支出税』 に おいて展 開された所得概念 に対する徹底的な批判 を含むきわめて理論的 な議論 を踏 まえつつ も,イン ドの状況についての実際的な考慮 にもとづ いて,なお所得課税の改革を中心 とし,所得課税 を資産課税,資産移転 課税,消費課税 (支出税)で補完するものであった と考えてよい｡イン ドは低 開発国であるか ら,それにふ さわ しい税制 を持つべ きであるとい う見解 は退け られ,カル ドアの提案は今 日か らみて も斬新 なものである｡

本稿 の課題 は,イン ドの税制改革における所得課税改革, とくに事業 利潤の課税上の取 り扱いと会社課税 に閑 し,カル ドアの提案 を検討する ことである｡事業上の経費や損失,また会社利潤の課税上の取 り扱いが, そこでの問題 となるが,カル ドアはそれ らを単に課税技術上の問題 とし てではな く,キャピタル ･ゲイン課税のあ り方 と関連づけるなど,課税 原理上の問題 として論 じている｡ カル ドアのそのような議論をで きるだ け正確 に整理 し,検討することは,事業所得課税,会社課税 (法人課税) を考える上で,有益 な示唆を与えるであろう｡

Ⅰ.

課税所得は収入か ら経費を差 し引いて得 られるが,カル ドアは,経費 の控除可能性の原理が雇用の場合 と事業の場合 とで全 く異なっているこ とが重大 な不公平 を引 き起 こしていることを指摘する｡ この不公平は, 事業の場合 には資本減耗が控 除 され,また事業の収益力 の一般的な維 持 ･改善にかかわる広範囲の種 々雑多 な支出が経費 として認め られるけ

カル ドアのイン ド税制改革案における事業利潤 の取 り扱い と会社課税

れ ども,雇用の場合 には,所得獲得能力の減耗すなわち人的資本の減耗 あるいは特定の雇用 に要求 される技能,知識,資格の取得のための支出 は経費 として認め らないことより生 じるとされる｡

利潤 ･所得課税 に関するイギリス王立委員会の多数派は,雇用の場合 の経費ルールの緩和 を勧告 したが,それは控除可能な事業上の経費 と控 除不可能な個人的支出との区別 を不明確 にするとして,カル ドアら少数 派はそれに反対 した(1)｡

こうした問題意識 を踏 まえて,カル ドアは 『イン ドの税制改革』 にお いて,(1)控除可能な経費 とは何か とい う一般的な問題,(2)資本の償却引 当の問題

,( 3)

1

経費 を控除 して事業利潤 を算定する場合 には,雇用の場合の経費ルー ルを基礎 にして,利潤 を獲得するために直接的また不可避的に負われた 支出を控除可能な経費 として認めるという, これまでよりもより厳密に 定義 された経費ルールに従 うべ きであるというのが,カル ドアの主張で ある｡ また,その他の支出について,それ らを控除可能な経費 として認 めることは,政府がこれ らの支出に補助金 を与えることに他 ならないと い うこと,それゆえ,公平 という基準か らではな く社会的利益促進 とい う基準か らの正当化 を必要 とするということが主張 される｡ このように 正当化 を要する経費 として,カル ドアは,資本資産の獲得,調査研究費, 広告 ･販売促進費,接待費等 をあげている｡

事業利潤課税 における厳密な経費ルールの採用は,税務執行 を容易 に し,課税ベースを拡張 し,税率の引 き下げを可能 とする｡ しか し,イギ リス王立委員会のカル ドアら少数派は,他の国における事業経費の取 り 扱い もまた同 じように変更 されない限 り,イギリスの国際競争力確保か

(51)

らいって,厳密な経費ルールの採用 は困難であるとし,その提案 を見送 り,それに代 わって,次善の策 として,経費ルールの相違 を税率の差別 で償 うことを勧告 し,そのために稼得所得軽課措置

( Ea r nedI nc o me Re l i e f

EI R)

イギ リスの

EI R

2

EI R

イン ドの

EI R

EI R

EI R

2

2.

1 8 43

カル ドアのイン ド税制改革案における事業利潤の取 り扱 い と会社課税

ただ し,公平の観点か ら言 えば,資本支出に対 して与 えられる償却引 当は,キャピタル ･ゲインが課税 されていようと,課税か ら除外 されて いようと,正当化 されない ものであるというカル ドアの指摘 は重要であ る｡ キャピタル ･ゲインが非課税であるなら,いかなる償却引当 も正当 化 されないのはもちろんである^｡ キャピタル ･ロスは課税上考慮外 にお かれるべ きであるか らである｡ キャピタル ･ゲインが課税 されていると して も,それは実現キャピタル ･ゲインに対する課税であるか ら,キャ ピタル ･ロスが実現 した ときに,それに対応する引当が与 えられるべ き であって,資産の売却や事業の清算のときにキャピタル ･ロスが実現す る以前 に償却引当が与えられるべ きではないということになる｡

ここで,補足的な説明を加えるとした ら,次のようにいえるであろう｡

もし,課税所得 として所得の包括的定義が採用 されるならば,年々の資 本損耗の正確 な測定が必要 とされる｡ また,キャピタル ･ゲインも発生 段階で捉 える必要がある^｡ これ らは,事実上,困難なことであ り,結果 として発生主義にもとづ く包括的な所得 を課税所得 とすることはで きな い｡こうして,実際は実現時課税 にならざるを得 ないならば,発生主義 にもとづいて所得 を定義するために,年々の資本減耗 を考慮するのは, 論理的に整合的ではないということがで きる｡

このような議論 を踏 まえて,カル ドアは,キャピタル ･ロス実現以前 の,すなわち資産の売却や事業の清算以前の資本償却引当の正当化 は課 税の公平にあるのではな く,経済社会の利益達成の手段 としての役割に あると考える｡ 所得課税 は,貯蓄の二重課税 と危険負担 に対す る効果 を 通 じて資本支出を阻害する傾向にある｡ 資本支出に対 して与 えられる償 却引当は,所得課税の阻害効果を中立化するために必要 とされるとみる のである｡

年々の正確 な資本減耗の測定が,所得の公平な定義の重要な部分では ないならば,カル ドアのいうように,政府 は執行が最 も簡単で,経済効

(5 3)

巣の大 きい引当の方式 を自由に選ぶことがで きるであろう^｡ 現行の制皮 では,一般に定率償却控除方式が とられてお り,各種の資本資産 ごとに 異なった年率での引当が認め られている｡ 年率

1 0%

資本償却引当に関するカル ドアの提案は,資本資産購入費の一部即時 控除である^｡ それは,次のように説明される^｡ 即時控除は,年々の償却 引当よりも,借入れ能力の限 られている拡大 しつつある事業にとって魅 力的であ り,資本支出を促進する強力 な手段である^｡ したがって,資本 償却引当の理想的な方法 とは,資本支出を経常支出の場合 と同 じように 取 り扱 うことである｡ただ し,後者 と違い,前者では資本資産購入費用 の一定割合のみが即時控除されるだけであ り,その割合 は資本資産の耐 用年数 とか,特定の資本資産使用の促進 とか,ある一定の産業における 投資促進の必要性に応 じて異 なるべ きであるとされる̀4)0

また, この即時控除は,物価上昇期 における資本資産の歴史的費用

( hi s t o r i c a lc o s t

( r e pl a c e me ntc o s t )

もっとも,即時控除では,そこか ら資本引当が即時控除される利潤が 十分で あるとは限らない｡そ うした場合,控除されずに残 った未吸収の 資本償却引当つ まり未利用の資本償却引当は将来に繰 り越 され,その額 は利子分 に応 じて割 り増 しされるべ きであるとされる｡

さらに,カル ドアは,イン ドでは通常の償却引当に加 えて,加速度償 却引当や開発投資税額控除

( 2 5%

de ve l o pme ntr e ba t e )

なお残 る問題 として,カル ドアは,清算時 における課税お よび控 除

カル ドアのイ ン ド税制改革案 における事業利潤の取 り扱い と会社課税

( ba l a nc i ngc ha r ge sa nda l l o wa nc e s )

以上のように,キャピタル ･ゲイン実現時課税の場合 にも,年々の資 本償却引当あるいはそれ と割引現在価値の等 しい即時控除を正当化する のは,課税原理ではな く,所得課税が投資誘因を阻害する効果 を蔵和す るとい う経済政策的 目的の達成 を重視することにあるというのは,カル

ドアの注 目すべ き指摘であると思われる｡

3.

所得税の初期の概念は,所得税 を特定の源泉か らの規則的収入に対す る税 とみるものであった｡カル ドアによると,資本償却引当を認めるこ とと同様 に,事業損失に対 して課税上救済 を認めること,つ まり他の事 業か らの所得あるいは事業以外の所得か ら損失の控除を認めること (他 の所得 との損益通算)は,所得税のこの初期の考えと整合的ではない と される｡ この点で,カル ドアはイギリス王立委員会の多数派の見解 に同 意する｡

多数派は次のように主張する｡所得勘定上受取 りよりも支出が多い と い うことが損失の意味であるなら,その差額は資本か ら賄われたのであ り,現在あるいは将来の所得か ら損失 を控除することは,資本減耗 にた いす る引当を認めることである｡ それに所得源泉か らの純収入が負 にな

(55)

りうるとい う考 えその ものが疑問である｡ というのは,誰 も損失をもた らす事業 を遂行することを強制 されない し,事業が損失をもた らす場合 には,事業の売却あるいは清算 によって損失 を免れ,正の所得 を得 る機 会 をつかむ ことがで きるか らである｡ したがって,事業が引き続 き損失 をもた らす としても,事業活動 を継続 しているな らば,税制はその損失 を事業者の他の所得 に対する負担 とみなさなければならないいかなる理 由もない｡ もっとも,事業の継続性 を考えれば,

1 2

しか し,多数派は, このような議論にもかかわ らず,何 らかの一つの 源泉 (事業)か らの損失が同 じ源泉 (事業)か らの将来の所得 に対 して 無限に繰 り越 されるとともに,同 じ年あるいは将来のいかなる他の所得 か らも控除されることを認める現行の規定 を支持 した｡

これに対 し,カル ドアは,キャピタル ･ゲイン課税がない場合 には, 事業損失は他の事業所得あるいは事業以外の所得か ら控除されるべ きで はな く,本来は課税上考慮 に入れ られてはならないが,所得の平均化の ために,同 じ事業か らの将来の所得 に対 してのみ繰越が認め られること になると主張す る｡

けれ ども,カル ドアによれば,キャピタル ･ゲイン課税がある場合 に は,事業損失 を他の所得か ら控除することは必ず しも変則的なことでは ない とされる｡ しか しなが ら,事業損失には資本 としての性質を持 った 経費,た とえば資本償却引当あるいは開発支出などが含 まれる場合があ

ることにカル ドアは注意を促す｡

したがって,カル ドアが正 しい と考える事業損失の取 り扱いは,厳密 な意味での経常的事業損失のみ他の所得か ら控除することを認め,経常 的純収入では吸収 されなかった資本償却引当をあ らわす損失は同 じ事莱 か らの将来の所得か らのみ控除されるということになる｡

カル ドアのイ ン ド税制改革案における事業利潤の取 り扱い と会社課税

カル ドアの見解 について,若干の補足的説明を加 える｡ 厳密な意味で の経常的事業損失はキャピタル ･ロスの実現 とみなしうるので,他の源 泉か らの所得か ら控除が認め られる｡ ところが資本償却引当は実現キャ ピタル ･ロス をあ らわす ものではな く投資促進 とい う経済的利益促進の 理由により控除が認め られているに過 ぎないので,他の所得か ら控除を 認めることは適切ではない と考 えられるのである｡

ただ し,以上はあ くまで も公平の観点か らの議論であって,カル ドア によると,事業損失の控除は,厳密な意味での事業損失であっても,経 済効果の点か らすると,非効率な事業の存続 を許す ことになる｡ それを 避けるため,損失控除を同 じ事業か らの将来の所得 に制限するのが よい し, また租税 回避防止の観点か らもそのように制限するのが望 ましい と される｡ それは,損失を抱 える事業を取得することによる租税回避 を防 ぐためである｡ カル ドアは,ある源泉か らの損失は同 じ源泉か らの将来 の所得か らのみ控除されるという規定を一般的に設けると,それはこの ような租税 回避 を完全 には防 ぐものではないとして も,その余地 を大 き く狭めるであろうと期待する｡ さらに,未吸収の経常的な事業損失に対 するイン ドの最近の規定 を未吸収の資本償却引当にも拡張 し, またそれ を個人 とともに会社 にも適用 されるものとして,過去の損失は事業が所 有者 を変 えた ときには認め られないとすれば,租税 回避のための抜 け穴 は完全 に閉 じられるであろうという意見 を付 け加 える｡

上述の考察を踏えて,事業損失に関するカル ドアの提案は,事業損失 は同 じ事業か らの将来所得に対 してのみの繰越が認め られるだけで,他 の所得か らの控除を認めるべ きではないということになる^｡ また, カル ドアは, この一般原則の緩和が許されるとした ら,それは厳密な意味で の経常的事業損失に限って同じ年の他の事業所得か ら控除 して もよいこ とを認めるとい うことであろうと付言 している｡

イン ドの現行制度では,経常的純収入で吸収 されなかった未処理の資

(57)

本償却引当は,未吸収の経常的な事業損失 よりも寛大に取 り扱われてい るが (前者 は将来のいかなる所得か らで も控除されるが,後者は事業所 得か らのみ控除が許 される),カル ドアによると,未処理の資本償却引当 は経常的事業損失 よりも厳 しく取 り扱われるべ きであ り,それは資本支 出がなされた事業の将来所得 に対 してのみ繰 り越 され, しか も, この控 除が租税 回避の手段 として利用 されるのを防 ぐために,前述のように控 除はこの事業が同一の所有者の下にある場合 に限って認め られるべ きで あると主張 される｡ 加 えて,厳密な意味での事業損失に限って,他の源 泉か らの所得か ら損失控除を認めるとい う制限は重要であるとし,開発 支出など資本的性質を持つすべての支出を利潤計算 に当たって取 り除 く と損失ではな く利潤が示 されるような場合 には,他の所得か らの控除の ために,損失 を認めてはな らないことが注意 される｡

さて,カル ドアの最後の注意にもかかわるが,以上の議論でなお説明 を要すると思われる点は,損失を抱 える事業 を取得することが,納税者 にとって何 ゆえ有利 になるか とい うことである｡損失を出 している事莱 といえども,経常支出を上回る経常収入 を得ているが,資本償却引当あ るいは資本的性質 を持つ支出などが課税上経費 として認め られ,結果 と して損失 を示 している場合がある｡ このような実質的には十分収益 を坐 み出 している事業ではあるが,税務会計上損失 を計上 している事業 を取 得することは,経済的に見てそれ 自体決 して不利ではな く,事業 を取得 する納税者の限界税率が高ければ大 きな租税節約 という利益 も手に入れ ることがで きる｡ 損失を抱 える事業の取得 によるこうした租税 回避 を防 ぐことを重視 して,カル ドアは事業損失の課税上の取 り扱いに関す る以 上のような提案を行 った と考えてよい｡

カル ドアのイン ド税制改革案 における事業利潤の取 り扱い と会社課税

Ⅱ.会社課税 について

1

カル ドアは,会社課税 を個人所得税制の補完 として捉 える｡ したがっ て,法人実在説に依拠 して法人 としての会社 自身に独 自の担税力 を認め る立場 をとっていない｡すなわち,所得税 とは別の,独立の法人税 (罪 還付の法人税) を主張する場合,それはあ くまで も個人所得税 を補完す

ることに,その正当性の根拠が求め られねばな らない｡

税制における会社課税の役割 をみるために,カル ドアは 『支出税』第

5

配当に関 しては,個人段階で累進付加税が課せ られるので問題は生 じな いが,未分配利潤については,会社段階で所得税の標準税率で課税 され るだけで,累進付加税 は及びようがなかった｡戦後,会社利潤 には,所 得税 とともに,追加税 として利潤税が課 されるようになった｡これは, 全利潤 に課 され,留保利潤 よりも分配利潤 に重課するものであった｡

カル ドアによると,利潤税の課税 は法人利潤 を個人所得 とは別の,独 自の税源 とみなす見解 を支持するように見えるが,会社課税 を個人所得 課税 と全 く無関係なもの として取 り扱 うことは正 しくない とされる｡ カ ル ドアは,未分配利潤 を直ちに株主の所得 とみなし得 ないことを認めつ つ, しか しそこか ら利益 を得 るのは株主であ り,利潤税の課税 はその株 主の利益 を減少 させるとい うことも事実であると強調する｡

この場合,株主が未分配利潤か ら得 る利益 は,キャピタル ･ゲインと いう形 をとる^｡ しか し, このキャピタル ･ゲインは未分配利潤 と同時に

(5 9)

生 じるのではな く,その後 において収益力の増加,利潤の増加か ら配当 が増加することによって生 じる｡ キャピタル ･ゲインが課税 されない場 令,未分配利潤か ら株主が得る利益 には課税が及ばない｡

個 々の株主が特定の株式保有 に強固に結びつけられているとすると, 未分配利潤への課税 は,カル ドアによると,未分配利潤か ら生 じるキャ ピタル ･ゲインという株主の利益 に課税する手早 く租い方法であるとさ れる｡ しか し, ここで,カル ドアは,典型的な株主は特定の株式 を保有 し続けることはな く,彼が特定の株式保有で得 るであろう利益,つまり キャピタル ･ゲインは,彼の株式保有期間における会社の未分配利潤 と は無関係であることに注意を促 し,未分配利潤課税 でいいうることは, それは株式保有者全体 に対 して未分配利潤か ら生 じる利益 に課税するも のであ り,個々の株主の利益 に対する課税 としては非常に租い雑 な方法 であると主張する｡ この主張については,次のようにいえるであろう｡

未分配利潤への課税 は誰の負担か ということについては,課税 は未分 配利潤か らキャピタル ･ゲインの形で生 じる利益 を損なうとすると,得 ることので きるキャピタル ･ゲインが未分配利潤への課税の結果減少 し た株主の負担 といってよい｡カル ドアは,こう考えている｡ そうす ると, 株主が特定の株式保有に強 く結び付けられている場合 には,未分配利潤 への課税 は,そのときの株主の負担 とみなしうる｡ しか し,株主が特定 の株式保有 に結び付 けられていない とすると,未分配利潤への課税 は必 ず しもその ときの株主の負担ではない｡未分配利潤が収益力増加,配当 増加 をもた らし,キャピタル ･ゲインを発生せ しめる以前に,未分配利 潤か らキャピタル ･ゲインという形で利益 を得 ることな く株式 を売却す る株主は,会社税の負担 を被っていない とみなしてよい｡負担 を被るの はキャピタル･ゲインという形で利益 を得 るであろう将来の株主である^｡ その株主が得 る利益 は,彼の株式保有期間における未分配利潤 とは無関 係であ り,株式保有以前の未分配利潤 と関係するものである｡ こうして,

カル ドアのイ ン ド税制改革案における事業利潤の取 り扱い と会社課税

未分配利潤 は誰の ものか というと,それはそこか ら利益 を得 る将来の株 主の ものであるという考えが成 り立つ｡カル ドアの議論の根底 には, こ

うした考 えがあるもの と思える｡

カル ドアが,未分配利潤 をその ときの株主の もの と考 え,未分配利潤 に応 じて株式の無償交付 を会社 に強制 し,それを株主の課税所得 に算入 するとい う方式 に反対 したのは,この方式は未分配利潤か ら利益 を得て いない株主に負担 を強いるものであると考えたか らである｡ 未分配利潤 課税 で負担 を被 る株主は将来の株主であ り,課税時点では特定できない｡

それは株主全体 といえるにす ぎない｡それは現在の株主であるといえる のは,株主が特定の株式保有に強 く結びつけられている限 りにおいてで ある｡ このように見て くると,未分配利潤 に対する会社税 は将来そこか ら利益 を得 るであろう株主全体 に課税する間接的な手段であるというカ ル ドアの主張にとっては,株主が特定の株式保有 にどの程度結び付けら れているかは特 に重要な論点ではないということがで きる｡

こうして,末分配利潤 に対する税率は,キャピタル ･ゲインが株主の 課税所得 として課税 されたならば課 されたであろう平均税率であるべ き であ り,その税率は所得税の平均税率 よりもかな り高い ということは, 未分配利潤へ所得税 に加 えて利潤税 を課す根拠 となる^｡ これが,利潤税 に関するカル ドアの見解である^｡ すなわち,未分配利潤への課税 は,キャ ピタル ･ゲイン課税がない場合,個人課税 を補完する役割 を担 うもの と して正当化 される｡

しか し, この正当化 には一つの問題があると思われる｡ それは,キャ ピタル ･ゲイン非課税の場合,何故株式に生 じるキャピタル ･ゲインに 対 してだけ未分配利潤課税で代替するという措置をとり,他の資産保有 で生 じるキャピタル ･ゲインには何 らの措置 もとらない というのは,秩 式保有者 (正確 には普通株の保有者)を不当に差別することにな りはし ないか という問題である｡ この間題には,カル ドアが指摘するように,

(61)

利潤税 は配当分配分 にも課 され, しか も留保利潤 よりも重課 されるとい うこともまた,株式保有者に対する課税上の差別ではないか (配当分配 分には会社段階で所得税 と利潤税が課 され,さらに個人段階で累進付加 税が課せ られる) とい う問題 も加わる｡

この間題 に対する回答 は,カル ドア 『支出税』 では,政府の完全雇用 政策に兄いだされる｡ これ らの政策がインフレ偏向的である限 り,株式 の保有者は社債,優先株の保有者の犠牲の上で利益 を得 る｡ これこそい わゆる金利生活者 に対する搾取である｡ さらに,生産性の上昇が物価安 定,貨幣国民所得の増大 (物価下落,貨幣国民所得一定ではな く) をも た らす状況のものにおいて も,株式の保有者 は利益 を得る｡ か くして, 普通株式の保有者は,政府の完全雇用政策か ら大 きな利益 を引 き出す｡

こうして,カル ドアによると,利潤全体‑の所得税 と利潤税の課税 は, キャピタル ･ゲインという形で株主に生 じる利益 に最終的な拠 り所 を兄 いだ し(5),配当分配分への課税 は,キャピタル ･ゲインの発生 を抑 え,秩 主に生 じる利益 を減 じることに,その根拠があるとされる(6)｡以上の よ

うに,個人課税 を補完するもの として会社課税 を見 るならば,キャピタ ル ･ゲインが通常の所得 と同 じように, またそれが発生すると同時に課 税 されるのであれば,会社利潤それ自体 に課税することにはいかなる論 理的正当性 もない とい うことになろう｡ キャピタル ･ゲイン課税が実現 時課税 にな らざるを得 ない として も,相続や贈与 による資産の移転 も キャピタル ･ゲインが実現する機会 とみなされるならば,キャピタル ･ ゲイン実現時課税 はなお会社課税 に適切 に代わ りうるものであろう｡ こ れが,カル ドア 『支出税』第

5

カル ドアのイン ド税制改革案 における事業利潤の取 り扱い と会社課税

2.

会社税 はキャピタル ･ゲインとい う形で株主全体 に生 じる利益 を課税 する高度に有効な方法 として理解 された｡ しか し,それは個 々の株主に とっては粗雑で安易 な方法である｡ また,会社課税 を基本的に正当化す るのは税負担の公平化 に求め られるべ きであるとすると,会社税 は個人 段階で株主の利益 に直接 に課税することに優 るものではない｡ しか も, カル ドアによると,会社税 は長期的に見 ると転嫁可能性 を否定できない｡

カル ドア 『支出税』第

5

(63)

収益率 に応 じる利潤率 を実現するように調整 されてい くことになる^｡ か くして,十分長い期間を取れば,利潤課税 はより高い利潤マージン の形で転嫁 される傾向にある｡ しか し, この転嫁の過程は直接的に起 こ るのではない｡それは,株価収益率が課税 の結果 として上昇することに 依存する｡ 株価収益率の上昇は,課税 による利潤分配率 (配当分配率) の低下によって生 じる｡ 課税 によって税引 き後利潤が減少するにもかか わ らず,最低 限必要な内部留保 を確保するためには,配当分配率を引 き 下げざるを得 ない｡

株価 は将来配当の流列の害帽I現在価値で与 えられる｡ ここで,現在の 配当が将来 とも続 くと仮定 して株価の算定 し,株価収益率 pを求めてみ る

｡P

,t

d

(1‑

t ) P β= ( 1‑t ) Pd/ i

‑i / d

これ より税引 き後配当分配率

d

課税の結果,株価収益率が上昇 し,それが徐 々に資本の利潤率 を高め るようにな り,利潤マージンがそれに応 じて上昇 を示す ときに転嫁が生 じる｡ この効果は,資本産出比率の低下によって,隠蔽 されることもあ る｡ この ときには,不変の利潤マージンで も, より高い利潤率が可能 と なるか らである｡ 利潤率を rとし,産出高を0,資本 をKとすると,刺 潤率

r

r‑p, K

旨‑冗/ A

これより 利潤マージン

7

カル ドアのイン ド税制改革案における事業利潤の取 り扱い と会社課税

ると,利潤率 rは上昇することが分かる｡

この ように,会社税 の転嫁可能性が否定 されない とすると,長期 にお いては,未分配利潤か ら株主に生 じる利益 に課税する間接的な手段 とし ては,会社税 はおそ らく有効 ではない とい うこ とになる｡ 会社課税 は キャピタル ･ゲイ ンの源泉 を捕捉 し,キャピタル ･ゲイ ンが生 じるまえ にそれに課税す ることを狙 い としている｡ 個人の段 階でのキャピタル ･ ゲイ ン実現時課税 は株主 に生 じる利益 を遅れを伴 って課税す ることにな る○ この点 に,キャピタル ･ゲイ ンの源泉 を捕捉する会社課税 の利点が あるとはいえ,会社課税の転嫁可能性 を考慮す ると,キ ャピタル ･ゲイ ン課税 は, なお,株主に生 じる利益 に課税するための より望 ましい方法 である｡ また,キャピタル ･ゲイ ンの大部分 は普通株式 において生 じる が,それは不動産等の他のあ らゆる種類の資産 において も生 じることを 考 える と,キ ャピタル ･ゲイ ン課税が よ り一層強 く望 まれる｡

カル ドアが会社税の転嫁可能性 を以上の ように議論 したのは,株主 に 生 じる利益 は会社段階で間接的に課税す るのではな く,直接個人段階で 補足 し課税すべ きであるとい う主張を決定的な ものにす るため と思われ る｡

所得 の もとにキャピタル ･ゲイ ンを包摂する所得課税制度は,他方で, 欠点 を免 れていない｡それは,キャピタル ･ゲイ ンを課税所得か ら除外 す る所得課税制度 よりも,貯蓄そ して危険負担 によ り強い阻害効果 を与 えるか らである｡

カル ドアは, この ような欠点のいずれ も, もし所得税が支出税 によっ て置 き換 え られるならば,免れるであろことを指摘 しつつ,現行所得課 税制度が全面的に消費課税制度 (支出税制) に置 き換 えられないのであ れば,所得課税制度の一部 としてキャピタル ･ゲイ ン税 を採用 し,現在 会社 の未分配利潤 に課 されている税の,すべてではないにして も一部 を キ ャピタル ･ゲイ ン税 に移す こと,すなわち,キャピタル ･ゲインに所

(6 5)

得税 を課 し,未分配利潤 を所得税の課税か ら解放 し,利潤税の税率に必 要な調整 を加 えることに,強い論拠が残 ることになると主張す る｡ この 論拠 については,『支出税』第

5

3.イン ドにおける会社課税の状況

『イン ドの税制改革』において,カル ドアはイン ドにおける会社課税 の 状況について次のように述べ る｡ インドにおいては,会社 には所得税が 課 されると同時に,追加課税 として法人税 (イギリスでは利潤税)が課 せ られる｡ 所得税 とともに法人税 (利潤税)が課せ られるとい うのは, イギリスの会社課税 と同 じであるが,イン ドの法人税 は,会社の性質, 所得の源泉などの多様 な基準 に応 じて,また利潤が分配 されるか留保 さ れるかに応 じて,異なった税率で課税 される｡

非公開会社 は経常可処分利潤の60%以下 しか分配 しない とき,つ ま り 内部留保率が40%以上の とき,未分配利潤 に法人税が追加課税 されるo

また,事業会社 は,40%以下の留保率でも,蓄積 された留保が,出資資 本

( s ubs c r i be dc a pi t a

公開あるいは非公開を問わず,すべての会社 は利潤分配分に追加課税 される｡ これは,会社が利潤ので きるだけ多 くを留保することを確実に するためとされる｡公開会社 は留保利潤 に対する追加課税 を免れている が,非公開会社は利潤の分配分 とともに未分配分 に対 して も同時に追加

カル ドアのイ ン ド税制改革案における事業利潤 の取 り扱い と会社課税

課税 を受ける場合が存在する｡

他の会社か らの受取 り配当は原則 として法人税が課 されるが,特定の 活動に従事 している会社か らの配当には,法人税が課 されない とい う例 外規定が設けられている｡

新たに設立 された製造会社の利潤 は,ある一定の条件 を満たせば,使 用資本

( c a pi t a le mpl o ye d)

6%

5

カル ドアは,以上のようなイン ドの会社課税の諸規定は不必要に複雑 であるとし,特 に非公開会社の留保利潤 に対する追加課税 とすべての会 社 の配当分配分 に対す る追加課税 を取 り上げてその問題点 を論 じてい

る｡

非公開会社の留保利潤 に対する追加課税

イン ドでは,非公開会社 は留保率が

4 0%

カル ドアによると, この規定は,追加課税 を受けないで蓄積で きる留 保利潤額 を最初の出資資本のある乗数倍 に制限することによって,公開 会社 に対 し非公開会社 を差別 し,当初 は非公開で冒険的な会社の参入に よって産業は成長 してい くもの とすると,そのような産業の成長に大 き な障害になるもの とされる｡

このようなカル ドアの議論 を以下に明確 にする｡ ここで,簡単化のた めに借入れなしを想定 し,追加課税 を受けることな く蓄積で きる額 を求 めてみ よう｡最初の出資資本 をKsとし,それは流動資本K｡と固定資本

Kf

Kc

Kf

K｡ / Kf

(6 7)

Ks‑K｡+Kf

‑AKf+Kf R ‑△K｡+△Kf

‑AA

Kf+△Kf≦ Ksの とき,た とえKf+△Kf< Rであって もR≦ Ksであれば, 未分配利潤 には追加課税 されないが

, R>K

旺盛 な投 資意欲 を満たすために利潤 を蓄積す る場合 には,△Kfが大 き く,その結果,Ks≦ Kf+△Kfとなることが予想 される｡ この場合 を想定 して,留保蓄積額が出資資本のある乗数倍 に制限 されることの説明を試 みる｡

Ks≦ Kf+△Kfの とき,Ks< Rであって も,R≦ Kf+△Kfであれば追加 課税 されないが,Kf+△Kf< Rであれば追加課税 される

｡A

となる｡ ここでRが 150でその内訳 は △K｡が 50,△Kfが 100であれば, 追加課税 されない条件 は満た される｡Rが 300であれば,Kf+△Kfもま た300となるので,条件 を満たす Rは,300以下 とい うことになる｡ こ こで,

R*‑Kf+△Kf

となるような,R串を一般的に求めてみる｡

R*‑△K｡+△Kf で もあるか ら,

()+l)AKf‑Kf+AKf より,

･Kf‑与Kf

とい う関係が得 られる｡ これより,

カル ドアのイン ド税制改革案における事業利潤の取 り扱 いと会社課税

R*

‑ (

･

‑ ( i i

‑与Ks

を得 る｡ すなわち,内部留保の蓄積が追加課税 な しに可能 となるのは当 初の出資資本の

1

なお,留保が特別必要な場合 には,所得税 を所管する最高責任者は追 加課税 を取 り消すことがで きるが,カル ドアによると, こうした広範な 裁量権 は,会社の事業計画にかなりの不確実性 をもた らすので,認め ら れるべ きではないとされる｡

すべての会社 の配当分配分 に対する追加課税

配当分配分 に対する追加課税 は,イギ リスの規定 を採用 した ものであ る｡ 課税のあ り方を検討 したイギリス王立委員会の多数派は, この規定 の即時廃止 を勧告 したが,カル ドアら少数派は,キャピタル ･ゲインが 課税 されるか否か とは全 く独立に配当分配分 に対する追加課税 を即時廃 止す ることに反対 した｡少数派は,キャピタル ･ゲイン非課税の もと, 株価 を引き下げ,キャピタル ･ゲインの発生 を抑 えることがこの規定の 本来の狙いであることに注意 しつつ,キャピタル ･ゲインへの課税 とい

う条件の もので,その廃止を支持 したのである｡

こうしてみると,イン ドにおいても,配当分配分 に対する追加課税 よ りも一度廃止 されたキャピタル ･ゲイン課税復活のほうがはるかによい ということになる｡ さらに,インドでは配当分配分 に対する追加課税 は, イギ リスのように配当分配分 に対する一定税率での課税ではない｡それ は,計上資本

( pa i d ‑ u pc a p i t a

6%

1 0%

(6 9)

2/16,10%以上の配当に対 しては3/16の税率で課税 される^｡ また,追加 課税の基準 として,出資資本

( s ubs c r i be dc a pi t a

( c a pi t a l e mpl o ye d)

( bo nusi s s ue s )

カル ドアによると, このような複雑 な規定,特 に株式無償交付への会 社段階での課税 は根拠のない ものであるとされる｡ 株式の無償交付 によ

る株主の利益 は,株式の価値増大つまりキャピタル ･ゲインとい う形で 生 じるが,カル ドアによると,それは株式の無償交付 と同時に,その無 償交付の額 に応 じて生 じるものではな く, したがって,会社段階での株 式無償交付への課税 は,キャピタル ･ゲインに対する課税の間接的な方 法 とはな りえない とされる｡ こうした議論により,カル ドアは,キャピ タル ･ゲインに対する課税の間接的な手段 としての会社段階での配当ま た株式無償交付への課税 よりも,キャピタル ･ゲインに個人段階で直接 課税することを推奨す るのである｡ ところで,ここで一つの問題が生 じ る｡

配当に対する追加課税 を正当化する根拠が,キャピタル ･ゲインの発 生を抑え,キャピタル ･ゲインに課税するする租雑かつ間接的な方法 と して役立つ ことにあるとすると, こうした主張は,後述するような同 じ くキャピタル ･ゲインに対する間接的な課税方法 としての未分配利潤 に 対する追加課税の主張 とどう調和するのであろうか｡そもそ も配当は個 人段階で他の所得 と合算 されて累進付加税の課税対象 となることを考 え ると,会社段階で配当に追加課税する根拠があるのであろうか｡

おそ らく,それは配当のキャピタル ･ゲイン化 に対する対策 と考 えて よいであろう｡ つま り,株主は配当込みで株式 を売却 し,配当落ちで株 式を買い戻す と,配当はキャピタル ･ゲイン化する｡ ちなみに,株式 を

カル ドアのイン ド税制改革案 における事業利潤の取 り扱い と会社課税

配当込みで購入 し,配当落ちで売却する場合,それが証券取引業者であ れば,得 る配当はキャピタル ･ロス と相殺 され,このような取引か ら損 害を受けることはない｡キャピタル ･ゲインは課税 されない とすると, 配当のキャピタル ･ゲイン化 により株主は大 きな利益 を得 ることがで き る｡

すなわち,配当分配分 に対する追加課税 も留保分に対する追加課税 も, すべてはキャピタル ･ゲイン非課税 に対する対応 と考えてよい｡会社刺 潤 に対 し還付 されない税 を追加課税する根拠 は,すべてキャピタル ･ゲ インへの課税 のあ り方 と密接 な関係 を持 っているのである｡ こうして, 配当に対する追加課税 もキャピタル ･ゲイン課税の間接的方法だ とする と,イギリスのように配当分配分 に対する定率の課税でな く,利潤率が 高 く,資本 に対する配当の比率 も高い会社の配当分配分 に課税 されると いうインドの規定は,カル ドアの批判のように,公平の点か らは合理的 根拠 をもっていない｡

カル ドアは,イン ドの税制改革への提案のなかで,キャピタル ･ゲイ ン課税の復活 と支出税の導入 を含む個人課税の改革を主張 した｡カル ド アが述べているように,キャピタル ･ゲインが課税 されると,非公開会 社 に対する留保利潤への追加課税 は余計なもの となる｡ この追加課税の 狙いは,累進付加税の回避手段 として会社が利用 されるのを防 ぐことに あったが,会社課税の税率が個人に課 される所得課税の最高限界税率 よ りも低い としても,キャピタル ･ゲインが課税 されるならば,配当を減 らして税負担 を軽減することは,キャピタル ･ゲインが会社課税 の税率 よりも高い個人課税の税率で課税 されることを通 じて将来追加的な税負 担 を招 くか らである｡

さらに,すべての会社 に対する配当分配分 に対する追加課税の論拠 も 消滅する｡ この追加課税 を正当化する理由が,キャピタル ･ゲインへの 間接的な課税であるとすると,キャピタル ･ゲイン課税はその必要性 を

(71)

直ちに取 り除 く^｡ また,配当を抑制 して留保 を促進 し投資を促すことに その理 由があるとしても,カル ドアの指摘のように,支出税の導入 によ る貯蓄促進 によるほうが,投資資金のより効率的な配分 につながるであ ろう｡

4.

カル ドアは,会社課税 を考えるにあた り,主要な問題 として,次の三 つ を挙げる｡

(i) 会社課税 は,個人課税 と固有のつなが りを持つべ きであろうか, それ ともそれ とは全 く別個の もの とみなされるべ きであろうか｡

( i i )

( i i i )

会社課税 と個人課税

会社課税 と個人課税 との関係 について,カル ドアは 『インドの税制改 革』 においてもイギリスの所得税発展のなかでの会社課税の役割 を振 り 返る｡ 所得税が比例税のとき,会社利潤 を個人所得の一部 とみな して, 会社利潤 に所得税 を課す ことに,原理上の問題はなかった｡会社課税 は 個人課税 の代 わ りを担 ったのである｡ しか し,所得課税 が累進課税 と なった とき,つ まり所得税 に加 えて累進付加税が導入 されたとき,配当 には個人段階で累進付加税 を通 じて累進課税が及ぶが,留保利潤 には会 社段階で所得税が課せ られるだけで累進課税 は及ばな くなった｡利潤税 (イン ドでは法人税 にあたる)が戟後のイギリスで導入 されたが,それ は, カル ドアが指摘するように,会社の未分配利潤が配分 されたなら課