シャーマン反トラスト法の成立(1890年) : アメリカ合衆国における州際通商と独占規制

全文

(1)シャーマン反トラスト法の成立（1890年）. アメリカ合衆国における州際通商と独占規制. 水. 野. 里. 香. 目次はじめに. 1．1890年以前における独占規制 H．シャーマン法の成立（1890年）連邦レベルの独占規制皿1．シャーマン法の施行（1890−1913年）矛盾と混乱むすび. はじめに. 法制史的アプローチ1）と，法律制定をめぐる経. 済的・社会的諸関係に重点を置く経済史的アプ. アメリカ合衆国における独占規制は，1890 年に制定されたシャーマン法と，それを補完す. ローチがあるが，本稿は後者の方法による分析. るために1914年に制定されたクレイトン法お. シャーマン反トラスト法の歴史については内. よび連邦取引委員会法の三法にもとづいて行な. 外ともに多くの研究蓄積がある．なかでも注目. を志向している．. われている．このようなアメリカにおける独占. 規制のあり方と意義を，その歴史的起源から今日にいたるまでを視野に入れて明らかにするには，連邦レベルでの最初の独占禁止法であるシ. 1）この分野における基本文献は，キントナーの. ャーマン法の成立過程を考察することがきわめ. 全9巻からなる大著である（Earl W， Kintner ed．. て重要であると考えられる．法律の制定過程を. The aη亡ゴ亡rαs亡1aws，9vols． New York，1978。）．とく. 研究する方法としては，立法過程に重点を置く. にその第1巻ではシャーマン法が扱われており，議会審議の過程について，関係議事録があまねく収録されている．. 『エコノミア』第54巻第1号（2003年5月），31−54頁［Ecoηo纏αVoL54 Nα1（May 2003）， pp．31−54］.

(2) 32. されるのはソレリとレトウィンの研究2）であろ. さ」を描くことが多かった5）．筆者はこのよう. う3）．すでに古典となっているこれら二つの文. な経済的利害関係を決して否定するものではな. 献におけるシャーマン法の評価は，総じて，法. いが，それだけではシャーマン法が現在におい. 律の文言が曖昧であり規制効果に乏しかった，. てもなお独占規制の基本法として存在し続けて. というものである4）．そして，「曖昧さ」とい. いる理由は解明され得ないのではないかと考え. うシャーマン法の負の側面を強調するあまり，. る．. 立案にたずさわった議員たちの独占規制にたい. ここで想起されるのは，岡田与好氏と法学者. する姿勢をも消極的ないしは否定的に捉えすぎ. たちとの間で行なわれた「営業の自由と独占」. るきらいがあるように思われる．これに対して，. をめぐる論争である6）．法学者たちが独占禁止. 日本のアメリカ経済史研究者は経済的な利害の. 法を「公共の福祉のための営業の自由の制限立. 対立と妥協の産物としてシャーマン法の「曖昧. 法として，経済統制法の一形態とみなす」のにたいし，岡田氏は「国家の一定の介入による独占やカルテルの自由の制限によって，営業の自由二自由競争の維持・促進を図り，それによって資本主義経済に固有かつ必須の自由な活力の源泉を確保しようとするもの」とした7）．岡田. 氏の立論は経済史の側から独占を扱う場合の基 2）Hans B． Thorelli． Tゐe允（1eral aη亡f亡rロs亡polfcyr. 本的な視角を示すものとして，シャーマン法を. orfgゴηa亡ゴ。ηof an．4merゴcaη亡rad1亡10η． Baltimore，. 1954．このなかでソレリは，独占を扱った既存研究に依拠しつつ，シャーマン法の制定背景や制定過程について政治思想も含めた包括的な検討を加えているが，対象時期は1903年までに限定されている．William Letwin．五aw aηd ecoηomfc polfcy ゴη ノ1刀口erfca！亡1エe evo1口亡foη of 亡he Sherma12. aη亡f亡rロs亡a砿Chicago，1965．ここでのレトウィン. の主要な関心は，判例集，議会資料，関係者の書. 簡類に依拠しつつ，シャーマン法におけるコモン・ローの影響を中世以来のイギリスの判例と関連づけて明らかにすることと，シャーマン法成立後の司法省の対応を含めた裁判事例を検討することに置かれている．ただし，議会審議について扱った部分は，依拠した議会資料が原典ではないという問題がある．谷原修身『独占禁止法の史的展開論』（信山社出版，1997年）は，以上の二人の文献に依拠して，アメリカにおける独占禁止法の歴史を法思想の面から詳細に論じている． 3）この他に，ソレリもその文献中で触れているウォーカーによる古典的文献（Albert H． Walker．，四丁ory of亡he Shermaη1aw of亡heση1亡ed 5亡a亡es. of．Amerゴca． New York，1910）があり，制定過程に. ついては議会資料に依拠して詳細な叙述がなされている．ただし，シャーマン法の運用面からの検討については出版年が1910年であることから，その後の重要な裁判事例が抜け落ちてしまっている点を指摘しておく．. 4）日本においても，たとえば，山口房司『多分節国家アメリカの法と社会』（ミネルヴァ書房， 1999年，177頁）が，同じく同様の評価をしている．. 5）たとえば山本幹雄氏は，シャーマン上院議員がスタンダード・オイル社のような国内の新興産業勢力にたいして，ロスチャイルド，モルガンなどの国際金融勢力の利害を守る立場にあったことを強調することによって，シャーマン法が特定の利害を代表するものであったがゆえに独占取締り. の意図が曖昧になったと説いている．山本幹雄『アメリカ帝国主義の形成』（ミネルヴァ書房， 1977年，158頁）．. 6）岡田与好『自由主義の思想』（東京大学出版会，1979年）および同『経済的自由主義一資本主義と自由』（東京大学出版会，1987年）を参照． 7）同上「自由主義の思想』44頁．.

(3) 33. 考える場合にも重要な示唆を与えてくれる8）．. と，それと並行して行なわれた同法を執行する. したがって本稿は，独占に対する規制措置と. ための行政レベルの環境整備，以上四点を明ら. してのシャーマン法の経済史的意義を改めて問. かにする．. うことを目的としている．シャーマン法制定時とその前後を含めたアメリカにおける独占規制. 1．1890年以前における独占規制. 問題の全体像を把握するためにも，資料にもと. シャーマン法は連邦レベルの独占禁止法であ. つく史実の再検討がまずなされなければならな. るが，この法律が成立する以前にアメリカ合衆. い．. 本稿では，産業委員会報告書9），連邦議会資. 国で独占が規制されていなかったわけではない．各州のレベルでは行政委員会による鉄道規. 料ユ。）および判例類に依拠して，第一に，シャー. 制が1840年代から実施されており，鉄道以外. マン法制定前に行われていた独占にたいする規. の独占にたいしては，個別の裁判所がコモン・. 制とシャーマン法による規制との同異，第二に，. ロー判例にしたがって独占認定を行う方式が普. シャーマン法を成立へと導いた社会状況，第三. 及していた．そこでまず，シャーマン法の施行. に，シャーマン法の成立にかかわった議会人た. 面で重要な意味を持つことになる，コモン・ロ. ちの独占観，第四に，シャーマン法の運用状況. ーに依拠した独占規制からみていこう． 1．コモン・ローにもとつく独占規制. 8）法律分野では，かなりの数の研究がアメリカにおける反トラストの適用事例を扱っている．しかし，そこに登場するシャーマン法は成立後何度となく改正されたあとの同法であり，成立時の同法ではない．たとえば，この分野における基本文献ともいうべき松下満雄『アメリカ独占禁止法』（東京大学出版会，1982年）もシャーマン法の成立過程には触れていない．また，経済分野の独占研究はほとんどもっぱら，独占の形成過程とその類型を明らかにしょうとしており，シャーマン法それ自体を検討対象とはしていない．たとえば，小原敬士『アメリカ濁占資本主義の形成』（岩波書店，. 1953年）；石崎昭彦『アメリカ金融資本の成立』（東京大学出版会，1962年）；呉天降『アメリカ金融資本成立史』（有斐閣， 1971年）；永田三軍編『アメリカ独占資本主義成立期の研究』（同朋舎， 1979年）；鈴木圭介編『アメリカ独占資本主義一形成期の基礎構1造』（弘文堂，1980年）など．唯一の例外は楠井敏朗氏の『法人資本主義の成立』（日. 本経済評論社，1994年）である．この研究はスクラーの歴史研究（Martin J． Sklar． The corpora亡e recoηs亡rロ。亡foηof／1merfcaη c∂P1亡alfs1刀，1890−1916. アメリカは，経済システムおよび市場における競争原理の多くをイギリスから受けついでいる．法制度についても同様で，イギリスの国王裁判所が中世以来発展させてきた法体系，すなわちコモン・ロー体系を継承していた．. 独占禁止についてみれば，シャーマン法が成. 立する1890年以前から，アメリカ各州の裁判所はコモン・ローに依拠し，取引制限を目的とした契約を無効あるいは法的拘束力の無いものとする判決を下していた．シャーマン法の生みの親であるシャーマン上院議員（John Sherman）. も1890年3月，自身の法案の議会審議の過程で「各州は自州内で結合（combination）の防止や. 結合にたいする規制を行っている」と述べている11）．そしてさらに続けて，実際の訴訟事例を. 引用しながら，コモン・ローのもとで下された判例に依拠して独占認定を行うのが妥当である. New York，1988．）に拠りつつ，シャーマン法が，. と主張している．. 巨大法人企業を基軸とする資本主義一軒のいう. では，独占に関するコモン・ローの原則とは. 「法人資本主義」一へのアメリカ資本主義の再編を促進したことを論証しようとしている．. 9） U．S． Industrial Commission． The. どのようなものであったのか．コモン・ローは. 判例であり，明文規定された憲法や法律とは異. commfssゴ。誌repor亡＆19 vols． Washington D．C．， 1900−1901．. 10）U．S． Ooηgressfoηal record Washington D．C。，. various volumes and dates．. 11） 21 00η9」∼ec。2456，.

(4) 34. 表1各州における反トラスト法の成立（1867−1929年）1）. 州名成立年 1890年以前. メリーランド 1867 一、、. A不ンー 1870 アーカンソー 1874. テキサス 1876 、“、ミ腎. 塔?ーンア 1877. インディアナ 18891 アイオワ 1889. カンザス 1889 メイン 1889 ミシガン 1889 ミズーリ 1889 モンタナ 1889 ネブラスカ 1889. ノースカロライナ 1889 ノースダコタ 1889. サウスカロライナ 1889 ワシントン 1889. 1890−1900年. ケンタッキー 1890 ルイジアナ 1890 ミシシッピ 1890. アラバマ 1891 イリノイ 1891. 1ミネソタ 1891. カリフォルニア 1893 ニューヨーク 1897 1900−1929年2）. コネチカット一フロリダ＿マサチューセッツ一ニューハンプシャー一. オハイオ一サウスカロライナ一バーモント一バージニア一ウィスコンシン一. 注：1）憲法もしくは一般法に反トラスト規定があり，しかもその規定の成立年が分かっている州を示す．なお， 1980年までに42州が連邦に加入していた．これら42州のうち1929年時点で反トラスト法を持たなかったのは，コロラド，デラウェア，ネバダ，ニュージャージー，オレゴン，．ペンシルベニア，ロード・アイランド，ウ．エストバージニアの8州である． 2）この時期については正確な成立年は不明．出所：E．Thomas Sullivan， ed． The Polf亡fca1 Ecoηomy of亡he ShermaηA砿New York，1991． p．36。より作成．.

(5) 3∫. なる．このため，シャーマン法以前に，コモ. 事例1（1875年，イリノイ州．7g Ill．，346・6））．. ン・ローが各州内で独占をどう定義づけていた. コモン・ローのもとでは，取引制限のための契. かについては不明な部分が多い12）．テネシー州，. 約は，公序良俗（Public Policy）に反するゆえに. テキサス州など，いくつかの州では憲法や法律. 無効である．. にコモン・ロー上の独占禁止事項が明文規定さ. 事例2（1880年，オハイオ州．350．St．，666）．. れたが，そうした禁止事項が憲法や法律に明記. 部分的取引制限を目的とするあらゆる契約は公. された時期についても，1890年以前について. 序良俗に反しないが，全般的取引制限は公序良. は情報が不十分で正確な年次すら知ることが難. 俗に反するゆえに，全面的に無効とみなす．こ. しい．表1も，その注1）に記したように，あくまでも一つの推定による参考事例にすぎな. の点について判例は，両者を区別する境界線について非常に曖昧な判断を下している．公序良. い．. 俗とは，疑うまでもなく取引における競争を好. コモン・ローにもとつく独占規制の情報が比. ましいものとし，最終的には商品ができるだけ. 較的多くなるのは，トラスト規制が連邦レベル. 安価に消費者に提供されることを意味する．し. の関心事となり，この問題に関する研究や調査. たがって，市場価格を引上げる傾向をもつ一般大衆を害するような独占は否定される．. が現れる1890年代以降のことである．なかでも1900年に刊行された産業委員会によるトラストおよびコンビネーションに関する調査報告. 事例3（1887年，イリノイ州．121111．，530）．. 書’3）は，コモン・ローにもとづいて下された判. される．しかし，公共事業に従事する法人企業. 決の事例，および各州の憲法ないしその他の制. にはこの原則は適用されない．このような企業. 定法のなかに規定された独占禁止項目を取り上. によってなされる私的な契約は，公共の利益に. げている点で重要である14）．. とって有害であるために無効とする．. この報告書から，1890年以前に下された独. 事例4（1887年，ニューヨーク州．106NY，473）．. 占に関する判決のなかで，コモン・ローの特徴. 取引全体ではなく部分的取引のためになされた. が現れている箇所を要約して示すことにしよ. 契約のうち，取引環境の公開についての配慮が. う15）．. なされた契約に関しては合理的であり，有効と. 一般原則では，部分的取引制限は有効とみな. 見なす．. 事例5（1889年，イリノイ州．130111．，268）．. 従業員間あるいは公共性をもつ事業問におけ 12）Chesterfield S． Oppenheim et al．， Federa1. る競争を妨げる傾向を持ついかなるものも，公. ∂η亡f亡rロs亡1awsf cases，亡ex右∂ηd comη2en亡ary；4th ed．. 序良俗に反するゆえに不法とみなす．また，独. Minn．，1981． p．6．. 13）U．S． Industrial Commission． Trロs亡s∂ηd. 占を生じさせる傾向のあるものも，公序良俗に. 加dロS亡rfal comわfηa60ηS， S亡a亡α亡es aηd decfsfoηs of. 反するゆえに不法である．コモン・ローのもと. fbderaゐS亡a亡e， and亡eπゴ亡orゴa〃a曙亡oge亡her wf亡h a. での，独占を生じさせるあらゆる許可証，適切. dfges亡of corpora亡10η！a ws， apP1ゴcable亡01arge. 加dαs亡rfal comb加a亡foηs（The commissionls reports；v．2）． Washington， D． C．，1900．. な競争を妨げる恐れのある法律は，いずれも違法であり無効である．. 14）本報告書は各州における法的な独占規制の実態を取り上げているが，事例紹介には統一性がない．おそらくは，入手できた資料に限りがあったためであろう．. 15）なお，報告書のもとになった各種の調査は，シャーマン法の制定と施行に影響を与えた各州における独占規制を検討するために実施されたもの. 16）州判例集の識別番号を表している．例えばここでの場合，イリノイ州判例集79巻346頁からこの訴訟に関する記載が始まることをあらわして. である．. いる．以下の事例についても同様．.

(6) 36. 事例6（1889年，ルイジアナ州．41Lu． Ann．，. 「公共性」と抵触しない限り，規制から除外さ. 970）．鉄道事業は準公共事業であり，公共性を. れていたのである．. 阻害する恐れのある契約についてはこれを締結. つぎに，裁判所による被害の救済であるが，. する権利を有しない．路線競合区間における収. コモン・ローでは，実際の被害額の3倍に相当. 益のプールを目的とした鉄道会社間の契約は，. する賠償，すなわち「三倍額賠償」（treble. 公共性を侵害するゆえに無効である17）．. damage remedy）の請求を個人について認める. 事例7（1890年，ニューヨーク州．121NY，1）．. としていた19）．また，のちのシャーマン法との. パテントに関係した契約内容の決定について. 関連でいえば，裁判所による被害の救済は上述. は，パテント所有者にその裁量権は帰属する．. したような損害賠償ないしは差止命令に限られ. よって本件における契約は有効である．. ており，コモン・白一は刑事罰による規定を持. 以上より，独占禁止に関するコモン・ロー原. たなかったことに注意しておきたい20）．. 則は次の三点に整理できよう．第一に，シャーマン法や各州反トラスト法にその影響が見られ. 2．鉄道規制一州レベルの規制から連邦レベルの. る，「不合理な取引制限」および公権力によっ. 規制へ. て付与された特権に由来する「独占」の否認．. 州レベルの鉄道規制. 第二に，期間や範囲，地域を限定した部分的な. コモン・ローに依拠した個別的かつ一般的な. 取引制限を違法としないという，のちにシャー. 独占規制が行われている一方で，鉄道のような. マン法の解釈基準となる「合理の原則」（rule of. 集団の利害を反映する特定産業，つまり「公共. reason）．第三に，技術革新の促進を目的とし. 性」を有する産業については，州レベルで委員. た，今日の用語でいうパテントシステムの容認．. 会による規制が早くから行われていた．これら. なお，これら3点は1948年に初版が刊行された. の産業における企業は株式会社形態をとってお. オツペンハイム（Chester且eld S． OPPenheim）編. り，その設立許可は州政府によって与えられる. の連邦反トラスト法に関する古典的文献18）で. のが一般的であったこと，また，それらは州政. も，コモン・ローにおける独占禁止原則として. 府から融資を受けていたこと，などのために州. 言及されている．さらに上記判例からは，判決. 政府による規制が行われたものと考えられる．. を下す際の根拠に，当該事件の被告となった事. まず，委員会方式による鉄道規制が各州に拡. 業の公共性が問題とされている事実も読み取れ. 大してゆく過程をみることにしよう．. る．. 1830年代に鉄道建設が最盛期を迎えたのち，. したがってコモン・ローのもとでは，独占一え競争を制限する経済行為であっても，経済活. 1840年代末頃からアメリカの鉄道業には差別運賃，割引運賃制，他産業との結託など，鉄道会社による独占行為とその弊害が現れるように. 動の発展を促進するような性格をもつものは，. なった．これにたいして州当局は，立法と司法. 般が禁止されていたわけではなく，また，たと. を通じて対処しようとした．立法面では，鉄道. 会社にたいする設立許可のなかに最高運賃率などの詳細な規制や禁止事項を盛り込むという方 17）以上はU．S． Industrial Commission， op． c琵， v．2．pp．93−229．による．. 18）Chesterfield S． Oppenheim et aL， op， cfム，. p．4．ちなみに，代表編者のオッペンハイムはこれを. 19）丑）f（1りP．4．. 刊行ののち，1953年に司法長官によって設立され Committee to Study the Antitrust Laws）」の共同. 20）一部例外的に，シャーマン法が成立する以前にも，州制定法のなかに刑罰の規定を持つものがあった．しかし，州法レベルでの刑罰規定は，. 議長の一人を務める．. シャーマン法が制定されてのちにその数を増した．. た「反トラスト法調査委員会（National.

(7) 37. 法が採られた．しかし，盛り込むべき規制や禁. たらし，グレンジャー運動のような地域農民の. 止事項を十分に予見できなかったことから，こ. 激しい抵抗運動がみられたイリノイなどの中西. の方法は成果をあげなかった．また，司法の面. 部諸州では，規制的性格を持つ委員会が設置さ. では，鉄道の持つ公共性を理由にコモン・ロー. れた24＞．グレンジャー運動の結果としてこれら. にもとづいた規制が行われた21）．. の州ではいわゆる「グレンジャー法」が成立す. 同じく1840年代からは，特別に設置された委員会による規制も始まる．この初期の委員会. るが，そこには，鉄道運賃の上限設定や認可規制の他に，それらを実施するための委員会の設. は概して臨時的なもので，鉄道に関する個々の. 置も規定された．. 問題について調査研究を行い，適切な対策を議. 1887年までに15の州が勧告的性格を持つ委. 会に勧告するという，議会の補助機関的性格を. 員会を設置し，規制に取り組むようになってい. もつものであった22）．. た．また，同年までに規制的性格を持つ委員会. 次いで1860年代に入ると，あらゆる鉄道問. をおいた州の数は10州に上っていた25）．. 題に対処するための常設委員会の設置が試みら. 州際通商法26）の制定. れるようになる．1869年にマサチューセッツ州が最初の諮問委員会を設置した．この委員会. 委員会方式による鉄道規制は一定の成果をあ. が成果をあげたことから，その後この種の委員. 各州が個別に規制をおこなうことの限界が明ら. 会は急速にその数を増した．委員会の任務は，. かになった．合衆国連邦最高裁判所によって下. （1）財務あるいは物的状況についての調査を行. い，その結果を議会に報告し，また司法長官に. された2つの判決がそのことをよく表している．2つの判決はいずれも，州と連邦それぞれ. たいして彼がとるべき行動について進言する，. に権限が並存するという，アメリカに固有な事. （2）適正かつ合理的な運賃率を設定してその採. 情から生じたものである．. 用を鉄道会社に勧告する，（3）必要と思われる. 一つは鉄道会社が原告となり，各州における. 立法上の措置について提言する，という3点に. 鉄道規制立法の違法性が争われた1877年のマ. あり，委員会には懲罰的な権限は付与されてい. ン対イリノイ訴訟27）である．連邦最高裁判所が. なかった23）．. 下した判決は，鉄道各社は「公共の利益のうえ. 常設委員会には地域によって性格の相違がみ. に成り立っている」ので，州の立法等に適用さ. られる．ニューイングランドなどの東部諸州で. れる合衆国憲法第14修正条項における「法の. は，規制的性格を持たない勧告的性格を持つ委. 適正な過程」（due Process of law）28）による保護. げたが，営業マイル数が伸びるのにともない，. 員会が設置された．これにたいし，鉄道会社の差別的な営業活動が周辺地域に大きな弊害をも 24）丑）fdりp．23．. 25） Ibfdりp．25，26．. 21）Robert E． Cushman． The加depeηdeη亡 regu！a亡ory colηmfssfoηs． New York，1941． p．21．. 22）この種の委員会は次の4つに分類できる．第一に，設立許可（基本定款）に盛り込むべき条項を勧告するための委員会．第二に，経営と安全について調査するための委員会．第三に，鉄道業者と関係各社の紛争を仲裁するための委員会．最後に，差別的な賃金体系および待遇の禁止を目的とした委員会．これら委員会が設置されたのは，いずれの事例においても鉄道行政に関する専門性が. 26）米国法における専門用語の日本語訳には，用語によりいくつかの異なる訳例がある．本稿では混乱を避けるために，日本語表記に際しては田中英夫編『BASIC英米法辞典（第6版）』（東京大学出版会，1998）に拠ることを断っておく． 27）Munn v． Illinois．94 US．113．. 要求されたためであったといわれる．乃fd。 p．22．. 28）これは，アメリカ憲法のもとで，基本権を侵害すると判断される法律等を違憲とするために最後のよりどころとして用いられる一般条項的文言で，その具体的内容は裁判所の判断に委ねられた．立法が適正に行われていることを保障するた. 23）丑）1dらpp．22−24．. めにも用いられた．.

(8) 38. を受けない，というものであった．この判決は，. なったのはカロム法案である．. 鉄道規制は連邦法の適用外の事項であり，各州. 州際通商法の最大の特徴は，「州際通商委員. は鉄道規制を行なうことができるということを. 会」（Interstate Commerce Commission）という独. 意味していた．この判決を契機に，その後各州. で鉄道規制立法が相次いで成立することにな. 立行政委員会を設置してこれに鉄道各社の規制・監督にあたらせる，という方法が採用され. る．. ている点にある31）．. しかし，この判決はいま一つの判決，すなわ. この委員会は常設の委員会で，5名から成る．. ち1886年ウォパッシュ対イリノイ訴訟29）で下. その任務は，鉄道会社にたいして違法行為を行. された判決によって覆されてしまう．最高裁判. っているか否かの事前調査を実施し，法律に抵. 所はこの訴訟で，イリノイ州とニューヨーク州. 触する行為があった場合には改善勧告を行い，. の境界地域で，イリノイ州が州際料金規制を行. これにしたがわない場合には当該鉄道会社を起. う権利を否定する判決を下したが，その理由を. 訴することにあった32）．当然のことながら，委. このように説明している．州際通商の規制は「合衆国憲法の通商条項の枠内で，合衆国議会. 員会による権力の濫用を懸念する声が議会内に. によってなされる，という一般規則と基本原理」. 会規制の実績を評価し，委員会を設置すべきだ. に則ってなされなければならない，と．. とする多数派の議員グループ，すなわちカロム. 州際通商における規制権限に関する，対立す. 法案を支持する議員によって退けられた．ちな. るこれら二つの判決は，連邦レベルでの鉄道規. みに，委員会設置を主張するグループが委員会. 制法の必要性を改めて認識させるものとなっ. 方式の利点としてあげていたのは次の5点である．第一に，その専門性のゆえに，議会にたい. た．. はあった．しかしこの声は，各州における委員. ところで，法律制定に向けた連邦議会の具体. する適切な政策立案が可能であり，また常設で. 的な動きは，テキサス州選出のリーガン下院議. あるがゆえに継続的な対応も可能である．第二. 員（John Henninger Reagan）が鉄道規制法案を. に，多数の個人が関係する曖昧で複雑な問題に. 下院に提出した1877年に始まる30）．この法案は，. 対応するには，法律によって対処するよりも，. すでに各州で採用されていた委員会は置かず，. 専門的知識を有する委員が柔軟に対応する方が. もっぱら裁判所に裁定を委ねることを内容とし. 効果的である．第三に，鉄道会社から情報を得. ていた．なおリーガンは，のちの反トラスト法. ることのできない，一般大衆および運送業者の. 審議の際にも，シャーマン法案にたいして代替. 利益保護を可能にする．第四に，事業者間の利. 案を提出することになる人物である．この法案. 益調整も図ることができる．第五に，裁判所に. 以外で，議会に提出された法案のなかには，委. たいして有益な助力を与えることができる33）．. 員会の設置を含むカロム議員（Shelby Moore. 州際通商法のいま一つの大きな特徴は，適正. Cullom）提出のものが含まれていた．10年もの. 運賃，差別扱いの原則禁止，長距離・短距離に. 長期にわたり断続的に審議が続けられたのち， 1887年に「州際通商法」（An act to regulate. commerce）が成立するが，この法律の骨子と. 31）なお，同委員会は1995年の法律で廃止され，委員会機能の大半は運輸省の陸上輸送委員会に移管されている．. 29）Wabash， St． Louis and Pacific Railway. 32）この他に委員会は，鉄道会社に年次報告書の提出，同一規格の会計様式を要求することもで. Company v． Illinois．118 US．557，. きた．. 30）しかし，彼の提出した法案が最初に議会を通過したのは，最初の提出から7年のちの1884年. 33）以上，州際通商委員会については，17. のことであった．. Cullom Committee Report参照．. Co119 Rec．7285，7290．（1886）；18 Co119 Rec．860．；.

(9) 39. 関する運賃設定の規定，プール契約の禁止，運. 一セントに満たないという事実にも表れてい. 賃率の公示・予告期間など，違法行為を規制す. る．また，シャーマン法の成立にあたっては，. るための具体的な規定が盛り込まれていた点に. グレンジャー運動のような大衆レベルでの組織. ある．これは，企業（鉄道会社）と利用者（個. 的運動も介在しなかった．しかし，以下にあげ. 人，企業）との利害関係を軸に，個別具体的な. 違法行為の特定をめぐって，公聴会や特別設置. るいくつかの事実から見て，1880年代に反トラスト立法に向けた機運が急速にアメリカ全土. された委員会での調査をも交えつつ，長期にわ. に広がっていたことは間違いない．. たって行われた議会審議の成果であったといえ. 表2は1882年から1887年におけるトラスト. る．. の形成を示したものである．とくにこの時期に. ともあれ鉄道規制の問題は，すでに州レベル. トラストの形成が進んでいることが分かる．こ. で行われていた規制方式を連邦レベルでも採用. うした動きを反映して，各州でトラストを規制. し連邦法（州際通商法）に明文規定する，とい. する対策が採られるようになる．表1は各州における反トラスト法の成立年を示しているが，. う形で決着をみたのである．. 規制の対象を鉄道産業に限っていたとはいえ，州際通商法には2つの特別な歴史的意義がみとめられる．一つは，連邦レベルとしては初. トラスト規制の動きは反トラスト法の制定に. の経済規制法であったということ．いま一つは，. とどまらず，司法当局のレベルでも進んでいた．. これも連邦レベルとしては最初であるが，同法. オハイオ州ではスタンダード・オイルトラスト. により独立行政委員会（州際通商委員会）が設. にたいする訴訟手続が州司法長官によって. 置されたということである．. 1889年から始められていた．ここで問題にな. H．シャーマン法の成立（1890年）. 連邦レベルの独占規制. シャーマン法が成立する1890年までに17の州で反トラスト法が成立していることが分かる．. ったのは，（1）トラスト契約文書中にある合意（agreement）は独占を生じさせるものであり，コモン・ローに照らして違法である，（2）オハ. 連邦レベルでの独占一般の規制を目的とした. イオ州外に置かれた，トラスティーからなるス. シャーマン法は，上述の州際通商法と同様の歴. タンダード・オイル委員会が，オハイオ州のス. 史的背景のもとに登場したと考えられる．しか. タンダード・オイル会社をして，上州から得た. し，法案が登場する具体的な状況，法案をめぐ. 設立許可（charter）条項に違反する行為を仕向. る議会審議の過程や法案成立後の状況は，州際. けている，という二点である．共和党が多数を. 通商法の場合とかなり異なっていた．. 占める州議会は訴訟に積極的ではなかったが，. 裁判は進められた．オハイオ州最高裁判所の判 1．トラスト規制運動の拾頭. 決は，オハイオ州のスタンダード・オイル会社. 連邦議会を反トラスト立法へと動かした直接. にたいしてトラストから抜けるよう命じるもの. 的な要因は，州際通商法の場合ほど明示的では. であった．しかし，州による設立許可それ自体. ない．このことは，1907年にアメリカ議会図. を取り消すことはなかったから，判決は徹底し. 書館が出版したトラストに関する文献リスト34）. たものではなかったといえる35）．. のなかで，1890年以前に書かれたものが10パ. 他のトラストをめぐる訴訟一たとえばニューヨーク州では砂糖トラストにたいする，またル. 34）U．S． Library of Congress，五fs亡ofわooks w：f亡h re鉛rellces亡。 peエゴodfcals rela亡力19亡。孟rロs亡s，3「d． ed．，. 35）Bruce Bringhurst．．Aη亡1亡ru8亡aηd亡、he ofl. Washington， D．C，，1907，. moηopoly；Conn，1979． PP．10−17．参照．.

(10) 40. 表2 アメリカにおけるトラストの形成（1882−1887年）設立年. 合同企業数. 市場占有率（％）. 18791）. 40. 80−95. 〃. 2. 1884. 85. Brunswick−Balke−Collender Co．. ク. 2. Lackawanna Iron and Steel Co．. 〃. 2. 1885. 7. 〃. 50. 85. 1887. 81. 85−90. Cordage Trust. 〃. 4. 30. Pacific Coast Borax Co．. ク. 14. Safety Car H：earing and Lighting Co．. 〃. 35. Southern Cotton Oil Co。. 〃. 12. Sugar Refineries Co．（Sugar Trust）. ク. 17−18／21. 70−90. National Lead Trust. ク. 31. 95. 企業名 Standard Oil Trust. Union Switch＆Signal Co． American Cotton Oil Trust. Grasselli Chemical Co．. National Linseed Oil Trust. Distillersl＆Cattle Feedersl Trust（Whiskey Trust）. 88. 注：1）なおこのトラストは1882年に再編され，より強固なものになった．出所：Industrial Commission。 Trαs亡aηd加dロs亡rfal comわfηa亡ゴ。ηs Vol．1． Washington． D．C．1900；Hans B． Tho士elli．. The企deral aη亡f亡rロs亡polfcyl Maryland，1955， pp．72−96；. 谷口明丈「アメリカ初期トラストの研究』大阪経済大学経営研究所，1984．p．3．より作成．. イジアナ州では綿実油トラストにたいするそれ. 規制の空洞化がいっそう進むことになる．. ぞれの訴訟一では，トラストは解体を命じられ. 連邦レベルでもトラス下問題への関心の高ま. た36）．しかしこれらの場合には，起訴以前に事. りが見られる．1884年に結成された「反独占. 業活動の拠点を他州に移し，そこに会社を設立. 党（Anti−Monopoly Party）」が同年の大統領選挙. するといったことが行われたために，結果的にトラストが州レベルの反トラスト法によって裁. に候補者を立てたことからもうかがえるように，各政党は選挙戦に臨むにあたってトラスト. かれることはなかった．さらにニュージャージ. 問題を意識せざるを得なくなっていた．このと. ー州では，1889年に会社法が改正され，のち. きの大統領選では，共和党内の指名選に破れた. にトラストに代わる新たな企業支配の形態とな. ブレイン（James Gillespie Blaine）は，．当初，ト. る持株会社が合法とされた37）．これによって，. 同工に籍を置く会社には，他州で事業を営むこ. ラスト問題について次のように述べていた．「それら［トラスト］は個人に関する問題であ. とも，他州に財産を所有することも，また他会. って，社会の関心事ではない」38）．この時点で. 社の株式を買取り所有することも合法的にでき. ブレインは，トラストがもたらす弊害を，コモ. るようになった．こうして州単位でのトラスト. ン・ローによる救済で解決可能な個別的な事柄と見なしていたのである．しかし，連邦レベルでの規制に否定的なこの発言によって共和党は. 36）Henry R． Seager and Charles A． Gulick， Jr．. Trαs亡aηd coτρora亡foηproわ1ems New York，1929． P．51．. 37）丑）fd， p．36。. 38）Detroit Free−Press Aug．20，1888．.

(11) 4■. 動揺し，以後，選挙戦は民主党に有利に展開す. 略するような一切の権限を抑止するために，. ることになる．事実，この年の大統領選では民. 連邦および州議会にたいして，それぞれの裁. 主党選出のクリーヴランドが大統領に当選して. 判権に応じた立法を勧告する．州崎における. いる．. 不法な負担，不公正な差別といったものを防. この事件以降，各政党の綱領にはトラスト問. 止するための立法が議会によってなされるこ. 題が色濃く反映されるようになる．1888年の. とを承認する．」39）. 大統領選挙戦では，選挙綱領に，トラストおよ. 去に関する様々な対策についての項目が盛り込. 以上は1888年選挙戦において民主・共和の両政党がとった独占禁止に向けた姿勢であるが，反トラスト立法に向けた議論が議会で本格. まれていた．このようにして形づくられていっ. 化するのはそれより早い．それは1887年に始. た各政党の立場は，次に見る議会での対応の違. まる．. いとなって現れることになる．. 1888年1月4日には下院製造業委員会が，ト. び企業結合を助長している諸要因やそれらの除. ラスト問題を調整し，その問題を解決するため 2．関税問題か反トラスト立法か（第50連邦議. の方策を示すよう司法委員会に求める報告を行. 会）. っている40＞．. 連邦議会を構成する最有力の政党であった民主党と共和党は，当初は，トラストを含むコン. つづく1月21日には，同じ製造業委員会がトラスト形成の原因究明に必要な調査の内容に関. ビネーション（企業結合）を，関税問題の枠の. する報告を行っている41）．そこには，結託行為. 中で捉えていた．とくに民主党は，高率の輸入. の名称やその数，規模，およびその手法，活動，. 関税こそが国内市場における競争を阻む元凶で. 国内価格に与える影響，国内外の通商に与える. あり，関税改革一すなわち，関税率の引下げ一. 影響，輸入関税から得られる歳入に与える影響. によってトラスト問題も解決できるとしてい. が調査項目としてあげられていた42）．. た．. この報告を巡る審議が同月25日に下院で行. 一方の共和党は，国内産業の保護を目的とし. われているが，そこでは以下のような問題点が. て高率の保護関税を擁護する立場をとっていた. 指摘されていた．（1）トラストあるいはプール. だけに，トラスト問題の解決を関税改革だけに. という呼称では調査対象があまりに漠然として. 委ねるわけにはいかなかった．このため，1888. いるので，「スタンダード・オイル」もしくは. 年の選挙戦では，新規立法によるトラスト問題. 「ウイスキー・トラスト」といったトラストや. の解決という立場をとるようになる．トラスト. プールの具体名を記したほうが良い43）．（2）そ. が形成される要因についての認識が異なれば，. れ以外の独占については，企業形態を特定して. 考えられる規制方法も自ずと異なったものにな. るはずである．事実，共和党の政党綱領では「資本の結合」に関する部分に，次のような表現がみられる．. 39） Thomas H． McKee． The ηa亡foηal conveη亡foηs aηd pla施rms of a11 POlf亡fcal par亡fes 1789−1905．［rev． and enl． Ed．］Mich．，1970． p．241．. 「われわれは，諸国民間における取引環境に. combinations of capitar．. たいして恣意的な制限をくわえるトラスト，. 40）U．S．50th COngress，1st SeSSiOn． HouSe report. あるいはその他の方法によって形成されたあ. no．67．1ηves亡fga亡foηof cer亡a∫η 亡rαs亡s． J an．4，1888．. 41）U，S。50th Congress，1st session． House. らゆる資本結合にたいして反対の立場を表明. report no，69．1ηves亡fga亡10η of亡rロs亡s 亡∂k1η9. する．またわれわれは，製造業者による過度. adv∂η亡age of亡ar雌1aws亡。 coη亡ro！prゴce of coal. な支払請求や製造物の市場への輸送にたいし. aηdsロgar Jan．21，1888． 42） 19Coη9 Rec．609．（1888）. て不適正な貨料を課すことによって人々を圧. 43） 1900η9。石∼ec．719（1888）.

(12) 42. （たとえば株式会社）捕捉することも考えられる. 3．シャーマン法の成立（第51連邦議会）. が，その場合にはそれ以外の企業形態が含まれ. 「曖昧さ」の積極的意味. なくなるので，生活必需品価格の引上げを企て. 反トラスト法案の提出. るトラストもしくはコンビネーションを違法行. 反トラスト法案の成立に向けた両院における. 為として規制するのが適当である44）．（3）しか. 審議が本格化するのは1889年であり，シャーマン法成立の立役者は法律にその名を残した共和党上院議員シャーマンであった．当時すでに上院財務委員会委員長を務めるなど，老練な有. しそうした場合にも，「違法な結託行為」をどう定義するかという問題がある．また，報告が. 示唆している「株式会社」という企業形態で捕トの各構成員は株式会社であるものの，コンビ. 力議員として議会で確固たる地位を築いており，1890年の銀購入法の成立に際しても中心. ネーションやトラスト［それ自体】は株式会社で. 的役割を果たしている人物であった47）．シャー. はない」という重大な問題がある45）．. マンが反トラスト法案を提出した動機について. かくて下院における審議状況からは，違法行. は諸説がある．たとえば，シャーマンはすでに. 為の主体を固有名詞や企業形態によって特定す. 数回，党内の大統領指名選挙に立候補しており，. るだけでは独占行為一般の規制はできないという認識を下院がもっており，対処法に苦慮して. とくに1888年の指名選挙では2位に甘んじて党内候補指名を逃していた．その失敗を挽回する. いた様子が窺われる46）．. 意味から反トラスト立法に着手した48）．あるい. 1887年当時，共和党は依然としてトラスト. はまた，シャーマンは国内産業から国際金融勢. 問題には関税問題として対処するという立場を. 力の利害を守ろうとしていた49），など．しかし，. とっていた．しかし，それにもかかわらず，同. いずれの説も十分な論証にもとづいていない点. 年の第50議会第一会期の期間中に上程された. で問題が残る50）．. 反トラスト法案は上院下院あわせて16にも達. 第51議会第一会期の1889年12月4日，シャ. していた．これらの法案は，財務，司法，製造. ーマン反トラスト法案一以下，これを第一次法. 業，通商等のそれぞれの委員会へ付託された．. 案と呼ぶ一は議会に提出される．これは同会期. しかし，上下両院の本会議に再度戻されるもの. に上院に提出された最初の法案であった．法案. はなく，第二会期に連続して提出された法案は. 名は，「取引および生産を制限する非合法なト. シャーマン上院議員提出法案のみで，ほかに新. ラストおよびコンビネーションにたいする宣. たに提出された法案はなかった．そして，この. 言」51）となっている．「宣言」とあるように，. 唯一の法案も審議未了で成立には至らなかっ. 法案自体は3条からなるごく簡単なものであ. 捉する方式には，，「コンビネーションやトラス. た．. り，トラスト規制における基本原則を前面に打. 47）Dumas Malone ed． Dfc亡foηary of．Ame万can わfographエvol．9 New York， pp．84−88．. 48）Letwin， op c鵡p．87． 44） Ibfd，720， 45） 1わfd，722．. 49）山本幹雄，前掲書，158頁． 50）レトウィンの場合は典拠が示されていない．. また，山本氏の立論は，本稿の後段でみるような訴訟事例，すなわち，スタンダード・オイル社より先にモルガン商会が設立に関与していたノーザーン・セキュリティーズ社にたいしてシャーマン. 46）関税とトラストの関係，つまりトラストが保護関税によって助長されるのかどうかについては，下院における審議では，すくなくとも石油は輸入品ではない，また，砂糖は以前に比べて高値の様湘は呈していない，といった事実が指摘され. 法が適用された事例との問に齪齪がみられる． 51）S．1：To declare unlawful trusts and. るにとどまった．．τわfd．，721．. combinations in restraint of trade and production．.

(13) 43. な手直しを受けることとなる．. ち出したものであった．第1条には，違法行為とそれらを企図する結合形態（arrangements，. 法案の趣旨. contracts， agreements， trusts， combinations）が示. 翌1890年3月21日，シャーマンは，上院で. されており，第2条には，損害を受けた法人ま. 法案の趣旨に関する演説を行っている．この演. たは個人による，損害回復の規定がなされてい. 説は，独占規制にたいするシャーマンの考えを. た．そして，第3条において，刑事罰の規定が. 体系的に伝えるものであるので，幾分詳しく見. 盛り込まれることとされていた．. ておこう．. この他の反トラスト法案としては，上院に提. シャーマンはまず，先にジョージ上院議員に. 出されたものが2つ，下院に提出されたものが. よって指摘された憲法との抵触の可能性という. 18あった．議会における審議はシャーマン法案を中心にして進められた．この法案は上院財務委員会へ付託され修正を加えられた後，議会へ戻された．議会では，民主党上院議員ジョー. 法技術的な問題については，率直にその可能性. ジ（James Zachariah George）がその違憲性，つ. 目的こそが重要であると強調した55）．次いで法. まり，合衆国憲法のなかで連邦議会権限につい. 案が成立した後の運用については，既に各州で. て定めた，いわゆる通商条項52）に抵触するので. 行われているコモン・ローの原則を連邦レベル. はないか，という問題を指摘した．この問題は. で採用するものであり，新たな原則を打ち出す. 他の議員によっても取り上げられ，彼らが法案. ものではない56），と述べ，それが州裁判所の権. に反対する大きな理由の一つとなった．この他. 限に抵触するものではないことを確認する．そ. にもジョージ議員は，この法案には「いくぶん. して，コモン・ロー原則に照らして非合法とさ. 不明瞭で，部分的に多義的なところがある」と. れる，州際を越えたコンビネーションが現実に. し，裁判所においては議会が考えたものとは別. 存在し，その解決を図るのは連邦議会に課され. 様に解釈され運用されるかもしれないことを懸. た義務である57），と結論づけたのであった．つ. 念した53）．このようにジョージ議員は，法案の. まり，シャーマン自身の言葉を借りれば，「そ. 文言からその実効性，合憲性に至るまですべて. うしたコンビネーションは合衆国国民の経済活. に異を唱えているが，彼は独占のもたらす被害. 動の自由を脅かす最も危険なもの」58）であって，. を肯定していたわけではない．「これらトラス. 連邦裁判所が各州裁判所の活動を補完し，かつ. トやコンビネーションは，人々にとって大いに. それと連携してこれらを規制する必要が生じて. を認める．しかし彼は，「取引および生産に関するトラストおよびコンビネーションを非合法とする宣言」という，法案の名称になっている. 害悪」となっており，「多くの重要な商業の枝. いたのである．. 葉となる部分を侵害している」と彼は述べてい. 独占を規制しようとする場合には，それによ. る54）．したがって彼も，法案の趣旨そのものに. って企業活動が過度に阻害されるのではないか. 反対していたわけではなかった．. ということが問題になる．シャーマンもそれを. 第一次法案は直ちに委員会に送られ，技術的. 懸念していた．しかし彼は，法案が非合法なコンビネーションのみを規制対象としていること. を理由に，そうした可能性を否定する．彼は次 52）合衆国憲法第1編8節3項のこと．これにより連邦議会は「外国との通商ならびに各州間およびインディアン諸部族との間の通商を規制する」立法権限を有する．逆にいえば，州際通商に関係しない事案については連邦議会は立法権限を持た. のようにいう一「自由で公正な競争が行われて. 55） 21 00η91ぞec．2456．. ないことを意味している．. 56） 21Coη9」∼ec。2456．. 53） 21 00η9∫∼ec．1765．（1890）. 57） 21Co1コ9 Rec，2456．. 54） 21 00ηgRec。1768．. 58） 21 Coη9 Rec．2457．.

(14) 44. おり，なおかつ生産活動を助長するコンビネー. であり，合法的で，かつ有益な企業結合は標. ションには，この法案の影響はおよばない」59）. 的とされていない．…個人によって作られた. と．. 非合法な企業結合は，いくつかの州において，. 独占は集積，つまり企業規模の巨大化や企業. 公共の福祉に反するとして，無効を言い渡さ. 結合と無関係ではありえない．この点について. れており，適切な訴訟手続をふんだうえで，. シャーマンは次のような興味深い説明を行って. それらは犯罪として罰せられている」62）. いる．. つまり，規制の対象とすべきはトラストその. 「合法的な商業活動に則って行なわれる，法. ものではなく，不当な価格設定というトラスト. 人という形態をとった，労働および資本にお. のもたらす結果のほうであり，そうした結果を，. ける結合は，とりわけ半ば公共的な性質を帯びた巨大企業60）にとっては，適切であり，有. 州をまたがって活動する企業の利益を損なうこ. 益でもある．それらは，生産にかかる費用を. 法案の目的だったのである．. となく連邦権限のもとで裁くこと一このことが. 低く押える傾向があるので，むしろ奨励され，. また，法案の曖昧さという問題点に答えるか. 保護されるべきである．ただし，こうした企. たちで，シャーマンは次のようにも述べている．. 業活動を行う権利は，同じ条件，環境のもと. 「私は，ある特定のトラスト，あるいは企業結. で，すべての人々に開かれていなくてはなら. 合を選びだして罰するつもりはない．ある特定. ない」61）．. のトラストではなく，そのシステムこそが問題. たしかに，シャーマン法案の最大の特徴は，. となるのだ」63）．シャーマンは，新たに登場し. 一般に指摘されているように独占行為を厳密に. たトラスト64）が現実には規制の主たる対象にな. 定義しようとしていない点にあった．これにた. るにしても，独占行為を厳密に規定することに. いして，シャーマン法案と同時期に提出された. よって，実は，それ自身が高度の生産力を体現. リーガン議員による法案はこれとは反対に，い. しているトラストの活動が制約を受け，経済進. くぶん厳密に独占行為を規定していた．しかし，. 歩が阻害されることを懸念していたのである．. 次の引用が示すように，シャーマン自身は独占. シャーマン反トラスト法. 行為を法文上に明文で規定することには終始否. このあと法案は，実際に施行される際の技術. 定的であった．. 的な問題を解決するために，司法委員会の手に. 「この法案は，資本と労働における結合，パ. 委ねられることになる．これにたいしてシャー. ートナシップあるいは法人への組織化を妨げ. マンは，この法案の成立が遅れ，あるいは消滅. るものではない．以下の目的で作られた企業. してしまうことを恐れて反対した65）．しかし結. 結合，つまり，競争を妨げたり，取引制限を. 局は司法委員会に回され，2日間という短期日の後に同委員会から議会へ戻された．司法委員. 企図したり，消費者を犠牲にして生産者の利益の増大を図ろうとする，こういつた企業結合を防止し，規制するものである．…非合法な企業結合は，コモン・ローの原則や人間の. 62） 21 Co128＝1∼ec．2457．. そうした非合法な企業結合を標的としたもの. 63）21Coηg Rec 2457 64）シャーマンは演説の中で，『合衆国控訴審裁判所判例集』を引用し，クリーヴランドにおいて，. 59） 21 00129Rec．2457．. 非道ぶりについて言及している． 65） Sherman， John．ノ’o加 Shermaガs. 60）演説の他の箇所で，鉄道事業が具体例とし. reCOlleC亡fOηS Of lbr亡y yearS fη亡he 110ロSe， Seηa亡e，. 経験によって試されてきており，この法案は，. スタンダード・オイル・カンパニーが同業他社をいかにして競争から排除したのかについて，その. てあげられている．. aηdCab加e亡∂η∂ロ亡。わゴ09rap加ろlvol．1895． New. 61） 21 00129Rec．2457．. York，1968， p．1073．.

(15) 4∫. 会の委員長であるエドモンド（George Franklin. は，先にみた鉄道会社による独占とは異なり，. Edmunds，共和党），他3名の議員によって法案. 被害のおよぶ範囲が特定の個人に限定されず利. の文言は書き改められていたが，法案の趣旨そのものに変更は加えられなかった66）．. 害関係を明確にしにくかったために，従来の「企業」対「企業」あるいは「個人」という捉. 最終的な法案は全8条から構成されている．. え方のほかに，「企業」対「社会全体」という. 第1条の「取引制限，罰則」，第2条の「取引の. 捉え方が加わったものと考えられる．このこと. 独占，罰則」，第3条の「離州またはコロンビア地区内の取引制限，罰則」は，第一次シャー. はまた，当初は公共性を有しなかった一般私企. マン法案の第1条の規定内容を分割させたものである．第4条「裁判管轄，地方検事の職責，手続」は，第一次法案第3条における手続上の規定を厳密にしたものである．第5条「追加当事者の召還」，第6条「輸送中の財産の没収」，. 業が，規模の拡大と共に社会にたいして一定程度の責任を果たすよう求められはじめたことを意味するものであったといえよう．. 皿．シャーマン法の施行（1890−1913年）矛盾と混乱. 第8条「「者」の定義」は，先の法案には見られなかった規定であり，もっぱら適用における. シャーマン法が成立したからといって，直ち. 法技術的な問題に対処するための規定であった．第7条の「被害者による訴訟」は，第一次法案第2条に見られた損害賠償規定を厳密に言. その理由として，適用のための仕組みと手続き. い改めたものであった．. 本章ではこれらについて，制度的にみた施行環. 法案はその後，上院では52対1の賛成多数で. 境および訴訟事例に即して検討する．. に独占規制の効果が現れたわけではなかった．. が十分に整っていなかったこと，判決を下す際のシャーマン法の解釈の問題，があげられる．. 通過し，すでに修正前の法案を可決していた下. 院では，協議の末，242対0で可決され，1890 年7月2日，「不法な制限および独占から取引お. 1．シャーマン法の施行状況. よび通商を保護する法律」（An Act to Protect. シャーマン法に定められた法の執行手続は，司法省が当該事案の調査を行ったのちに，民事』. trade and commerce against unlawful restraints and. 訴訟・刑事訴訟いずれかによる提訴を行い，裁. monopolies）として，ハリソン大統領の署名を. 判所の判決にもとづき損害賠償，差止命令，あ. もって成立する．. るいは禁制・罰金といった刑事罰を科すことに. このように，独占行為の厳密な規定を退けた. よって独占規制を行うというものであった．し. 結果として，法案における独占規定は曖昧で多. たがって，シャーマン法を適用するか否かは当. 義的なものとされた．独占行為の認定は，すで. 該地区の検察官と彼らを統率する立場にある司. に州レベルで行われてきており，また1880年. 法長官の判断にかかっており，つきつめていえ. 代に各州で急増しつつあった反トラスト法でも. ば，司法長官自身の考え方と，彼が仕える政権. 採用されていた方式，すなわちコモン・ローに拠るものとされた．ただし，適用すべき罰則に. によって法の運用が左右される可能性があった 67）．. ついてはコモン・ローとは違い，列聖，罰金と. 1890年代におけるシャーマン法の執行は非. いった刑事罰が課された．一般の独占の場合に. 常に緩1曼なものであった．訴訟件数は1891年1. 件，1892年4件，1893年2件，1895年4件， 1896年2件，1897年3件，1898，1899年各1件 66）法案に加えられた具体的な修正箇所については，Kintner， op， c瓦voLlに各段階における修正. 法案が収録されているので，そちらを参照のこと．. 67）LetwirL oμcfちp．102．.

(16) 46. 図1 シャーマン法適用事例内訳（1891−1913年）件数 25. 唾刑事事件 20. ｣民事事件＋うち政府側が勝訴したもの（刑事）＋うち政府側が勝訴したもの（民事）. 15. 10 Σ 運. 5. ｭ. . ぎ. 0. @｝之. 1究 ¥. 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 出所：US。 Temporary Nationa正Economic Committee，、4η亡f亡rロs亡加ac亡∫oη． Walton Hmilton， Irene TilL Washington， D．C．，1941。 pp．121−143．より作成．. と，1900年までにわずか18を数えるのみであ. 通商法にもとつく訴訟を担当する，司法長官補. る68＞．これらの多くは地方の要請に応えた地方. （Assistant Attorney General）職が新たに置かれ. 検事の主導によるものであった．また，起訴か. る．1933年に反トラスト法訴訟のみを専門に. ら結審までに要した期間を見ると1年が7件，2 年が3件，3年が4件，4年と5年が各2件であり，. おこなう反トラスト局（Antitrust Division）カミ創. それらのほとんどが連邦裁判所で結審を迎えて. った69）．. いた．こうした訴訟の件数および経過からみる. トラスト問題が幅広い社会学の関心を引くよ. 限り，この時期大統領の職にあったハリソン. うになるのも，企業結合数が増加した同じく. （共和党），クリーヴランド（民主党），マッキン. 1900年前後からである（図2）．1893年の不況を. リー（共和党），およびそれぞれの政権におけ. 機にシカゴには「シカゴ市民連盟」（Chicago. る各司法長官も反トラスト法の適用に熱心でな. Civic Federation）が組織されていたが，1899年. かったかにみえる．. 9月，この民選団体の主催で「シカゴ・トラス. 出されるが，その前身はこの司法長官補職であ. ト会議」（Chicago Conference on Trust）が開催. ところが，1901年に共和党のセオドア・ルーズベルトが大統領に就任して以降，それまでの状況と一転して，シャーマン法の適用が進み. 導者，経済学者などが参加し，トラストと競争，. だす（図1）．彼は「トラスト・バスター」の異. トラストと賃金などの諸問題が討議された．翌. 名をとったように，独占禁止政策に積極的な態. 1900年には，シカゴ市民連盟の合衆国版ともいえる「全国市民連盟」（National Civic. 度を示す．1903年には，シャーマン法と州際. されている．この会議には企業家，労働組合指. Federation）が組織されている．この団体には，. シカゴ市民連盟にも参加していたアメリカ労働 68）これら訴訟については，U．S． Temporary National Economic Committee，．4η亡f亡rロs亡fηac亡foη， Washington， D．C．1941．および，．Federal aη亡ゴ亡rロs亡. 1aWs’wf亡h sロmmary of cases加s亡f亡ロ亡edわy亡he. 69）US． Dept of Justice． Orgaηfza亡foη，ハ41ss／oη. σ々f亡ed S亡a亡es 1890−1951． New York，1952．を参照．. aηdFuηc亡ゴ。ηs MaηロaエWashington， D． C．，2000．.