Research Load : その教育経済的分析へのひとつの 接近

Research Load : その教育経済的分析へのひとつの 接近

その他のタイトル Research Load : Its Problematic Approach

著者 澤村 栄治

雑誌名 關西大學經済論集

巻 7

号 3

ページ 213‑242

発行年 1957‑06‑01

URL http://hdl.handle.net/10112/15663

213 

R g

  e a

r <

; h   L o a d   ( 澤 村

︶

R e s e a r c h  

二五

本稿はもと﹃

T e a c h i n g L o a d

述が大部となったため︑ここにこの部分のみを独立せしめて発表することとしたのである︒主題に関する教育

経済学的研究の詳論は他日を約することとし︑本稿は︑

R e s e a r c h L o a d

が教育経済学的観点から問題を提起

するものであることを︑いわば問題論的に

( p r o b l e m a t i s c h )

取扱った小論であることを︑ここであらかじめ

わたくしは断つておきたいとおもうのである︒

なお﹃

T e a c h i n g L o a d

の教育経済学的分析﹄については︑ーーその一側面︑

S t u d e n t p e r   T e a c h e r

0一号においてとりあっかった︑1出来うるかぎり近い機会に︑整序を加え︑本

論集を通じて発表しつつある﹃教育費用分析の展開過程﹄に対し︑その横糸たる役目をはたさしめたいと念願

しているのである︒'

最近︑すなわち一九五五年十二月︑

イリノイ大学経済学部委員会

( . A

C o J I 1 m i t t e e   o f   t h e   E c o n o m i c s   D e p a r t m e n t   o f  

澤

ー ー そ の 教 育 親 演 學 的 分 析 へ の ひ と つ の 接 近 ー ー

L o a d  

村

榮

治

Research  Load 

the  University  of  Illinois)

North‑western, Michigan,  Michigan  State,  Ohio  State,  Wisconisn,  Minnesota, 

<t  "'Indiana,  Purdue,  Yale,  Harvard,  Princeton,  Columbia  University  Graduate  Faculty,  Columbia  College  of 

Columbia  University,  Pennsylvania,  Cornell,  New  York  University,  Carnegie  Institute  of  Technology, 

Duke,  Virginia,  Texas,  Louisiana  State,  Stanford,  California  at  Barkeley  and  at  Los  Angels

Illinois

表

I Teaching  Hour‑Load  Assignment  in  Economics  Departments  in  25  Larger  Institutions,  1955‑56  Typical  Weekly  Class‑Hour‑Load  Number  of  Institutions  Assigning  the  Various  Teaching  Assignment,  per  Full‑ Hour‑Load  Figures,  by  Faculty  Ranks  Time  Equivalent  Professor  l  Associate  I  Assistant  Professor  Professor  4  1  1  1  5  ゜ ゜ ゜ 6  1  1  1  7  ゜ ゜ ゜

10  5  4  ， 

，  5  10  2  4  7 

11 

゜ 1  ゜ 12  1  4  7  I  Instructor  ゜゜ ゜゜ 3  4  2  ゜ 15 

215 

段階とするのが現在では根本的な見方であって︑

二七

また若千の大学では他の大学の助手級と等しく評価されてい など︑大きい大学における典型的な

't ea ch in g Ho ur

  , L

oa d

の研

究を

企て

︑

その調査結果を同大学経済学教授

J °

( 1 )  

F

・デ

ュウ

( J o h n

F•

Du e)

が﹃アメリカ経済評論﹄の一九五六年十二月号に表Iのごとくに発表しているのである︒

( 2 )  

この表に示される数字は﹁教育水準

( l e v e l o f   i n s t r u c t i o

n ) を調整しないで︑クラス時数に直してあらわされて﹂い

るのであって︑もちろんここで使われている

c l a s s h ou rs

とは教育経済学的には

cl as sr oo

, hmo

ur s

のこ

とで

あり

︑

﹁名目的﹃標準﹄負担

(n om in al

"

st an da rd  

̀ ｀  

l o a d )

﹂といわれるものは

﹁実施されている

Te ac hi ng Ho ur

  , L

oa ds﹂

( 3 )  

一応適切といえるであろう︒

さてこの研究で暗示された結論の若干について︑デュウは次の如ぐにのべている︒すなわち︑

﹁

1

標準としているところが調査大学のうち高い︒ハァセントを占めている︒八時間という数字は︑特に四分の一学期

制を採つている学部とか︑また二つの学部課程

( u n d e r g r a d u a t e c o u r s e s )

と︱つの大学院課程

( g r a d u a t c o e u r s e ) と

2

( r e p e a t e d   c o u r s e

taught)~

率十がゲ＋︿キ

0

いャ

{i3

で太

︸る

︒

それは主として同一教育過程をくりかえす

3︑講師の

Te ac hi ng Lo ad

は︱二時間がもつとも普通である︒大抵の大学では︑

R e s e a r c h   Lo ad  

( 澤 村

︶

この級は

Pr ed oc to ra l

の 間か︑またはそれ以下を要求しているのが大部分であった︒ しかしながら︑この級といえども︑調査大学では一

0

Te ac hi ng Lo

ad を と委員会が努めたことは︑ 実際上行われていないのが実情であるから︑ この点は不精確ともいえるであろうが︑

の典型的な数字をえよう

表

I I Average Teaching 

Hour‑Load 

[  F a c u l t y  Ranks  Teaching 

Hour‑Load 

P r o f e s s o r   8 . 5  

A s s o c i a t e   9 . 2  

P r o f e s s o r  

A s s i s t a n t   9 . 6  

P r o f e s s o r  

I n s t r u c t o r   1 0 . 4   I 

その他の事例ではこれは必要とされていない︵すなわ

( 4 )  

ち行われていない︶︒経済学部では常勤で恒久的に研究を本職とするものは極めて稀である︒﹂

と︒なお

Co lu mb ia Co ll eg e

では教授︑助教授︑講師の各級を通じて︑

Te ac hi ng Lo ad

の標準は九時間となって

おり︑また二つのある大学では教授級で︱二時間が正規である︑とも註されているが︑

つてわれわれはまた参考までに︑教授︑客員教授︑助教授︑講師等の各級に

おける

Te ac hi ng Lo ad

を平均して︑さらに表IIをえ︑

る最近の平均的な

Te ac hi ng Ho ur

  , L

oa d

を知ることも出来るであろう︒

註

(1)J•F•

Du e,   Te ac hi ng o  H ur   Lo ad   As si gn me nt s  i E n   co no mi cs   D epar tm en ts n     i La rg er   In s t i t u t i o n s ( i n ' ^   T he   Am er ic an   Ec on om ic   R e v i e w "

) ,   D e c .   1 9 5 6 ,   p .   9 7 1   (2 )

︵3

)  ib i d . ,   p . 9 7 0  

( 4 )

︵5

) ib i d . ,   p . 9 7 1  

うことが出来る場合にのみ実施せられているのであって︑ 政策を実施している︒若干の例では︑ 5︑調査大学の少くとも半数は︑ ^Re_s

ea rc h  L oa d ₍ 澤村

︶

る︒非常勤助手の

Te ac hi ng Lo ad

は六時間が一般的である︒

4︑多くの学部では︑それぞれの事情に応じて調整されている︒教授級の負担が八時間か九時間かが典型的な

場合でも︑六時間だけ教えている教授が若干あるのは例外とはいえない︒

限られた数の教育職員を短期間の研究に非常勤かまたは常勤で従事させる

この政策は外部からの資金

( o u t s i d e fu nd s)

で研究に要する時間の分を補

いずれにせよこの表I

に従

アメリカ大学におけ ニ八

217 

とえばミレェによれば︑ 出来る場合﹂だけに限つていることであろう︒ デュウの論説はわずかに以上の如くであり︑きわめて簡単なものであるが︑もともとイリノイ大学経済学部委員会が︑何のため︑またこの

Te

ac

hi

ng

Ho

ur

  , l

o a d

の数値より何をよもうと企図して︑調査・分析を行ったかは︑

ついにここにはつまびらかにはされていないのであった︒すなわち︑

二九

これだけでは︑各大学における教員の労仇量

それとも更に進んで

Te

ac

hi

ng

Lo

ad

を教育経済学的にあつか

い︑たとえば教育費に︑あるいはその中でも教授俸給に関係させて分析しようと意図しているものであるのか︑勿

論われわれにはこのままではあきらかでない︒しかしそれにも拘らず︑もし一歩の前進がゆるされるならば︑経済

学部委員会の調査であるだけに︑あるいは後者への関心がよりつよいのではないか︑との見方をたてることも出来

るであろう︒かくしてかかる見方から興味あるものは︑結論として掲げた項目の第五番目であり︑﹁短期間の研究

( r e s e a r c h   f o r   t e m p o r a r y   periods)

9 ス 3

d阻 5i

0ps

を実施するに当つては﹁外部からの資金で研究に要する時間の分

( t h e r e s e a r c h   p o r t i o n  

o f   t h e   t i m e )

を補うことが

これは普通に考えられている大学政策︑いいかえると大学は研究機関

( r e s e a r c h i n s t i t u t i o n , F   o r s c h u n g s a n s t a l t )

で

あるとみる立場での大学政策からいえば︑著しく﹁研究﹂．の面を軽視した︑いなそれに反する政策という感じを免

れえないものであろう︒今日のアメリカ大学における﹁研究﹂に対する見方へのかかる変化の経緯については︑

た

﹁この教育と研究との結合制度は大部分それを支持する財政面で一般収入の多額であった

R e s e a r c h   L o a d   ( 澤 村

︶

負担を比較・検討するだけにとどまったものか︑

の殆

んど

か︑

またはすべてが︑ ミレェはこれについて︑ ﹁過去においては︑慈善的な財団からの寄附が研究を促進する上に測り知れないほど貢献して来たが︑しか

( 2 )  

しこれらは今日の必要度をみたすには全く不充分であるといえよう﹂と述べられているのである︒かくしてこの問

その全経費︵一般管理︑図書館及び施設等の費用割当を

ふくんでか︑または除いて︶について毎年予算をとるべきであるか︑それとも特別の収入源にふりあてられた研究活

( 3 )  

動のその部分だけが︑別個に予算を組み︑従って別個に費用支出項目として勘定さるべきであるか﹂︑という大学

財政管理の問題となってきているのである︒かくてこれは︑前にのべたような︑大学本質論を大学政策の面から脅

かすものではなく︑むしろ大学財政管理政策の而から考えてはあるいは当然の考慮と処置とに向つて来たものとみ

るべきものなのである︒けだし教育費用支出の分析という見地からすれば︑教授の研究のための費用支出は︑概括

的には学生の教育費用支出から分離されるのが︑すなわち別個の費用支出項目として扱われるのが︑本来大学財政

政策上しかるべきことといわれなくてはならないからである︒

﹁この件は全体として大学のコストの問題で﹂あって︑﹁もしも︑研究費

( r e s e a r c h c o s t )  

いわゆる﹃教育及び研究﹄(i^

i n s t r u c t i o n a l   . : 1 n d   r e s e 1 1 r c h "

)

予算から別個の﹃研究﹄

題は

︑

さらにくわしくいえば︑﹁大学の活動としての研究は︑

ても

︑

には在学生数の増加と物価騰貴との結果︑伝統的な制度の基礎を大巾に危くして来た︒さらに研究目的のための実

質的な金額の利用に関して︑あらゆる研究活動のすべての割合か︑真の実質的な割合が︑これらの特殊な収入源に

( 1 )  

移しかえられるべきではないのか︑という問題がおこって来ている﹂のであり︑また﹃トルーマン報告書﹄におい となったのは葵大な基本財産をもつ私宣大学であった︒︵ところが︶財政的支持のこの重要な財源が︑第

R e s e a r c h   L o a d   ( 澤 村

︶

という事情に依存して米たのである︒私立大学では第一に基本財産からの収入であったから︑大きい研究センタァ

゜

219 

R e r , e a n ; h   L o . i , d   ( 涸村

︶

g

e a r c h "

)

予算に移管されるならば︑

( 4 )  

千節減が実現されうるであろう﹂︑

く︑大学財政政策における原理的な問題として処理されなければならないであろう︒というのは︑

支出をまかなうには︑﹁基本財産からの収入が必要であり︑適切な﹂のであって︑

( 5 )  

は支持されることは出来ない﹂からである︒

のと

すれ

ば︑

であ

るが

︑

﹁研究予算﹂の大学財政管理上からみた財源は︑授業料ならびに諸費でまかなわれないも

その他の収入源︑

をもつかのようであり︑ ともあれこのように︑ といつているが︑本来この問題は︑

一九五五年前後からのよう ﹁学生の授業料ならびに諸費で 単に経費節減という観点からだけではな 最初の費目︵すなわち教育及び研究︶の必要コスト

( c o s t r e q u i r e m e n t s )

に若

﹁研究﹂の費用

たとえば

Pr od uc ti ve Fu nd s  ( Endowment); Federal, 

St at e  an d  L oc al  G ov er n  , 

( 6 )  

me nt s; P   ri va te   Be ne fe ct io ns

;  Ot he

r 

Sources~

の中から見出されねばならないであろう︒しかし乍ら︑従来﹁研

究﹂を奨励して来た主な財源たる

Pr iv at e Be ne fe ct io ns

や

Pr od uc ti ve Fu nd s

などの収入が最近著しく減少︑

( 7 )  

涸渇し来ったことが︑研究機関としても成立すべき綜合大学の財政的危機といわれる主な原因なのである︒従って

この危機を救うための一方途として︑連邦政府︑州︑地方自治体等より援助金を獲得するよう︑私立大学では運動

し︑ためにそれらから相当な援助額をば獲得することも出来たのである︒

S.E

( 8 )  

約 ﹂ ( R e s e a r c h C o n t r a c t )

をすることが私立大学の財源をうるおすひとつの方法だ︑としだのである︒ところが政府

機関からの援助額

( a p p r o p r i a t i o n s )

は全国的でもあり︑またその金額にも制限のあるところから︑この財源は限界

かくてその追求は転じて一般産業会社や商社

( i n d u s t r i e s an d  b u s i n e s s   c o n c e r n s )  

に至った︒そしてこの傾向はここ数年来のものであり︑特に顕著となるに至ったのは︑

( 9 )  

いわゆる

Co rp or at e Gi vi ng

がそれであり︑ へと向う

単なる

Fu nd 'r ai si ng ca mp ai gn

とは凡そ様相を異にす

220 

るものなのである︒現に一九四八年の﹃トルーマン報告書﹄

( T r u m a n ' s R e p o r t )  

一九五二年の大学教育財政委員会

( C o m m i s s i o n o n   F i n a n c i n g   H i g h e r E   d u c a t i o n

)

(10) 

と要

件﹄

( N a t u r e a n d   N e e d s   o f   H i g h e r E   d u c a t i o n )

ではこれの明白な主張が見られるのである︒いずれにせよ︑こ

﹁研究﹂のための﹁外部資金﹂

( O u t s i d e F u n d s )

を求めようとする動きの一連であり︑

学財政管理の原則論的な考え方が明瞭になって来た︑ということのまちがいもなく証左なのである︒

註

(1 )

J o h n .   D   M i l l e t t ,   F i n a n c i n g   H i g h e r d   E u c a t i o n   i n   t h e   U n i t e d   S t a t e s ,   1 9 5 2 p ,   . 1 2 7   ( 2 )   H i g h e r   E d u c a t i o n   f o r   A m e r i c a n   D e m o c r a c y  

(A

R

e p o r t   o f   t h e   P r e s i d e n t ' s   C o m m i s s i o n   o n   H i g h e r   E d u c a t i o n ) ,   1 9 4 7 ,   C h a p t e r   I ,   E s t a b l i s h i n g   t h e   G ? a l ,

i   F n a n c i n g   R e s e a r c h ,

  p

. 9 4 な お N 5

5 こ れ を

^ ^ T r u m a n ' s

  R e

p o r t

"

と 改 ァ 祢 す る

︒

M i l l e t t ,   o p c i t .   . ,   p p . 1 2 6 7  

i b i d . ,   p .   1 2 7  

( 5 )  

J o h n   D .   R u s s e l l T ,   h e   F i n a n c e   o f   H i g h e r d   E u c a t i o n ,   R e v i s e d   e d . ,   1 9 5 4 ,   p .   2 7 1  

( 6 )

収 入 源 に つ い て は R u s s e l l , op.cit••

p.182等参照︒なお︑わが国でも最近大学の資産基準について問題となって来ている︒

(7 )

た と え ば R u s s e l l , o p . c i t , ,   p p . 1 8 1 9

そ の 他 N a t u r e a n d   N e e d s   o f   H i g h e r   E d u c a t i o n 等 公 参 照 ︒

( 8 )   S e y m o u r .   E   H a r r i s ,   T h e   F u t u r e f   o   H i g h e r d   E u c a t i o n   i n t   h e   U n i t e d   S t a t e s   ( i n   _I

{ a u a n d E d u c a t i o n a l R e o i e U . n   V o l . 1 8 ,   N o . 4 ,   F a l l , )   1948~

照

(9 ) 

C o r p o r a t i v e   Givingに関し偶目するだけでもおびただしい文献がある︒この問題についてはいずれ他日集約的にとり あっかうことを約するが︑いまその中で若干をかかげても左の如きである︒

a 

W i l s o n   C o m p t o n ,   B u s i n e s s , ‑ a   p a r t n e r  

i n   E d u c a t i o n ,  

1 9 5 3   I r v i n g   S .   O l d s ,   I n c r e a s e d   C o r p o r a t e   S u p p o r t   o f   O u r   I n d

e p e n d e n t o   C l l e g e s   a n d   U n i v e r s i t i e s ,   1 9 5 3   T h e   C h e s a p e a k e   a n d   O h i o   R a i l w a y   C o m p a n y ,   P r o c e e d i n g s f   o   t h e   I n d u s t r y

  , C

o l l e g e   C o n f e r e n c e ,   1 9 5 3  

れら

は共

に︑

ないに拘らず︑

R e s e a r c h   L o a d   ( 澤 村

︶

またそれは大 ではいまだその特記するところが

Council  for  Financial  Aid  to  Education,  The  Role  of  Corporations  in  Aiding  Higher  Education,  1954 

John 

Pollard  and  Norman  W.  Barrett,  How  High  the  Bill?  American  Colleges  and  Universities  Look  Ahead 

Ten  Years  and  Estimate  Their  Needs  for  Additional  Financial  Resources  (in  "The  Educational  Record"),  July, 

1955 

Council  for  F.A.to  E.,  Financial  Sup  port  of  the  Colleges  and  Universities,  — Some of  Our  Unfinished  Business, 

1955 

Donald  C.  McGraw,  Business  Aid  to  Our  Colleges  and  Universities,  1955 

Council  for  F. 

to  E.,  Summery  Report  of  Conference  on  Corporate  Contributions  to  Higher  Education,  1955 

Progress  and  Problems  in  Corporate  Giving,  Industry's  Philanthropy・Takes  On  New  Meaning  as  Business  Eyes 

the  Campus  (in  "Investor's  Reader",  Vol.  25,  No.  1),  1955 

,.c:i 

0 ¥J 廷 Council for  Financial  Aid  to  Education  !d.  0~ 咋砂ふ゜

Aid  to  Corporate  Support  of  Higher  Education  :  Methods  of  Helping  the  Colleges  and  Universities 

Management  Is  Doing  a  Job. 

Financial  Support  Provided  for  Higher  Education  by  Banks,  Insurance  Companies,  Public  Utilities 

Voluntary  Support  of  America's  Colleges  and  Universities 

Aid‑To‑Education  Programs  or  Leading  Business  Concerns  描茶玲炉゜ u 

将 Council for  Financial  Aid  to  Education 廷 Information leaflets  on  the  nature  and  needs  of  higher  educa‑

tion~

Q 冶玲肉゜ .>Js=,,P 全 No. 3,  5,  6,  9,  14,  17,  .￠:!  !1J 

辻饂献 .￠:!.,6lQ

l(IJf'I ゜

ぼ）

The  Commission  on  Financing  Higher  Education,  Nature  and  Needs  of  Higher  Education,  1952,  pp.  16876 

‑＂" 

Research  Load 

222 

﹃シ

カゴ

大学

調査

﹄

( T h e U n i v e r s i t y o   f   C h i c a g o   S u r v e y ,

国[

Vol•  

f h e   U n i v e r s i t y  

F a c u l t y ,

1933)

も︑

﹁若

千

︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑の人びとが教育

( t e a c h i n g )

に費す時間の多くを︑適当な会計制度の下では︑研究のため支払う︵対価基礎︶とさ

( 5 )  

るべきである

( s h o u l d b e   c h a r g e d t   o )

と考えることもまた出来る﹂︑といつている︒この﹁適当な会計制度﹂とは︑ 現にまた

rg 

e a r c h )

に関してのべるところに関説しておこう︒すなわち彼はいう︒﹁組織研究実施が学生に教育分野の機会 いえども学生の教育準備に用いられる︑

R e s e a r c h   L o a d   ( 澤 村

︶

もと教授の﹁研究﹂には︑

( 1 )  

ルギィとにまかされて﹂いるといわれるような︑ 、、~﹁実施される研究作業の量と型とは大部分教授の個人的なこのみ

( i n c l i n a t i o n )

とエネ

︑ ︑

いわば私的な関心にもとずく部分と︑学生の教育指導のため特に

行われている部分とがありうる︒

この

後者

は︑

育原価計算の対象となりうるのである︒ 学生の教育費用支出の中に︑経済的数値的に換価されるが︑前者と︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

( 2 )

すなわち教育生産において資本化する

( C a p i t a l i z i n g )

範囲

にお

いて

︑

この点に関し︑かかるわたくしの考えをうらづけるものとして︑たとえばハンゲェトの﹁組織研究﹂

( e d u c a t i o n a l f i   e l d   o p p o r t u n i t i e s )

を与えて教育上の必要に役立つことがしばしばおこりうる︒

この研究実施に機関からの支持

( i n s t i t u t i o n a l s u p p o r t )

が若干えられてよい︒ 教育

費分析の単位たりうることはいうまでもない︒たとえば︑教授専門の研究主題にもとずく特殊講義のごときで︑こ

( 3 )  

れはウエルズの﹁各種の教育レヴェルをまかなう方法に対する要件﹂のひとつのケェスとみるをうべく︑かくて教

このような場合には︑

この支持は︑研究実施の収入として︑

( 4 )  

また教育予算で支払われる手数料

( a c h a r g e t o     t h e   i n s t r u c t i o n a l   b u d g e t )

として︑あらわさるべきである﹂︑と︒

四

( o

r g

a n

i z

e d

223 

Lo ad

というものは教育経済学的には考えられず︑また同時に︑

さて︑大学教授の﹁研究﹂は︑前にも指摘したごとく︑教育のための研究と︑教授自身の学問的関心にもとずく

研究とがあり︑﹃シカゴ大学調査﹄はこれを﹁余分の報酬のない研究﹂

( re s e ar c h

wi

th

ou

t 

e xt r a  c

om

pe

ns

at

io

n)

と﹁特

別の報酬を伴う研究﹂

( re s e ar c h i nv o l vi n g  s p e c i a c l  

om

pe

ns

at

io

n)

とに

分ち

︑

ス負

担﹂

︵紆

r vi c e

Lo

ad

)

において占める比率をば︑表皿︵ならびに表

I V )

の如くに示している︒

今かりに︑大学の要求する教授の実

1 1 1

時間を四五時間︑教授が大学及び自宅で行う実際の労佑時間を六

0

てみ

ると

︑

﹁余分の報酬のない研究﹂に要する時間数は二四・六︒ハァセント︑すなわち一五時間弱となり︑大学に

提供すべき時間数と抵触していないことがわかる︒従ってこの部分は︑教授にとつても︑また大学にとつても︑ま

さし

v

Lo ad

といわるべきものではなく︑

Re

se

ar

ch

  Lo

ad

( 澤 村

︶

その限り﹁余分の報酬のない﹂︑ るであろうか︑ということも問題となるのである︒ ミレェはかくて︑﹁

Re se ar ch Lo ad

 は測定されえない﹂︑ いう疑いの生ずるのもまた無理からぬところであろう︒ 定されるであろう﹂が︑ よ︑この会計制度を分析

しか

し乍

ら︑

五 これにもとずいて︑ それらが大学における教授の﹁サァヴィ

いいかえると︑教育経済学的には教育 そもそも

Re se ar ch Lo ad

ということが考えられ と断定するのであるが︑ 一般的にいえば︑教育原価計算の対価基礎としてみる場合には︑

もともと測定されえない 私見によれば︑おそらく暗に

Co st Ac co un ti ng   Sy st em

を予想するものとおもわれるのであるが︑

追求することが︑単位原価技術には重要な論点たるはうたがいないところである︒

t i o n

a l  

l oa d )

は︑少くとも部分的には︑クラスルゥム時数によって﹂︑すなわち

T g

ch in g  L oa d

によ

って

︑

( 6 )  

﹁研

究負

担

(R

es

ea

rc

h

Lo

ad

)

はこのように測定されることは出来ない﹂のではないか︑と

﹁ 測

﹁直接の教育負担

( d i r

e c t

i ns t

r uc   ,  いずれにせ

Research  Load 

表

I[ 

RELATIVE  DEMANDS  OF  DIFFERENT  TYPES  OF  SERVICES  UPON  TIME  AND  ENERGY  OF  THE  ACADEMIC  STAFF 

PEBOENTAGE  OF  TIME  AND  ENERGY  OF  ENTIRE  STAFF  REQUIBED  BY  DIFFERENT  SERVICES 

I  I  I[  I 

I 

I  V  I 

I  vn  I  珊 I 

Re・  Teach‑ Extra‑ Extra ・ search  ing  Gen‑ mural  Uni ・ mural  with‑ Re‑ De‑ Activi‑ versity  FIELD  Oh'  Serv ・ part‑ era!  Ad‑ Col・  Activi‑ STUDY  out  search  Uni‑ ties  ties  ice  mental  mm ． 1 ．  s ・ Spe・  under  with‑ lege  with  on  the  Serv‑ versity  tration  and  cial  Sub‑ out  Com‑ Quad‑ ices  Serv‑ Home‑ Com‑ sidy  ices  Com‑ pensa‑ ran‑ Study  pensa‑ gles  pensa‑ tion  tion  tion 

Humanities ……•• …・  23.1  2.3  48.2  6.3  4.2  2.7  3.  7  4.6  4.9  Social  Sciences ………  19.1  1.  2  40.3  7.2  4.7  9.1  5.4  5.0  8.0  PPBrhiooylfsoeicgssiacil  oanl  SaS  cil  ences …  35.3 

42.9  7.1  2.6  6.3  1.  5  1.  5  2.8  c1ences•·· 28.7  1.1  32.3  25.6  2.2  4.3  3.2  0.8  1.8  schools …  13.3  0.2  49.4  12.4  4.7  6.6  5.2  1.8  6.4  Total ・・・・・・・・・・・・・・・ 24.6  I  1.1  41.6  12.7  I  3.6  I  5.4  3.7  2.8  I  4.5 

(1)  The  University  of  Chicago  Survey,  Vol.  ][,  University  Faculty,  1933,  pp.  163 による。

225 

Re

se

ar

ch

o  L

ad

₍

澤 村

︶

表 IV 

P e r c e n t a g e  d i s t r i b u t i o n  o f   v a r i o u s  t y p e s  o f  a c t i v i t i e s  i n  

t h e  t o t a l   s e r v i c e   l o a d  f o r  t h e  v a r i o u s  d i v i s i o n s  and f o r  

t h e  p r o f e s s i o n a l  s c h o o l s  

Humanities 

・ S o c i a l   S c i e n c e s   Physical  S c i e n c e s   B i o l o g i c a l   S c i e n c e s   P r o f e s s i o n a l   s c h o o l s   T o t a l   University 

1 3  

. u

ム ＾

T 2

︑9.

4 騰冒置帽麗暮

一 · ~

置圃薗

Research without s p e c i a l  compensation and r e s e a r c h   under subsidy 

Teaching s e r v i c e  on t h e   Quadrangles,  departmental  s e r v i c e s ,   and general U n i v e r s i t y  s e r v i c e s   A d m i n i s t r a t i o n  

Extramural a c t i v i t i e s  w i t h o u t  c o m p e n s a t i o n ,  C o l l e g e  and  Home‑Study, and extramural a c t i v i t i e s  with  compens•

a t i o n  

‑ ＝ 冒

七

であり︑﹃トルーマン報告書﹄が指摘 _R

es

ea

r・

ch

  Lo ad

とよばるべきもの あろう︒実はこの後者こそ︑まさに れるものといわなくてはならないで れる︑すなわち経済的数値に換価さ し

v ‑

として測定さ はホッフシュタッタアが﹁研究は教 性質のものではない︑

ので

ある

が︑

先にも若干関説したように︑

︑︑

︑︑

︑

産に資本化して投入される

︑︑

︑

教育生﹁

研究

﹂

育それ自体への資産

(a

n a s s et   t o   t e ac   , 

hi

ng

i t   s e l f

) であることは否定すべく

( 7 )  

もない﹂︑という意味において︑まさ い﹂︑というよりも︑測定さるべき てこれは︑ミレェのいう﹁測定されな というのは当然のことである︒従っ 原価計算の対価基礎とはならない︑

Re

se

ar

ch

  Lo ad  

₍ 澤 村

︶

と﹃トルーマン報告書﹄は述べているが︑ ﹁教育機能の一部分として研究

( 9 )  

を行い︑また監督している﹂のであるから︑﹁教授の俸給は﹃研究﹄に対して支払われていないといえるであろう﹂︑

これは教育経済学的には︑結論だけでは正しいが︑前提とむすびついて

の推論となれば正しくない︑といえるものであろうから︑ここではさしあたつて単に問題の存することを指摘する

にとどめ︑他日﹃教授俸給の経済学﹄をとりあげる際に詳細をゆずりたいとおもう︒

さて

Re se ar ch Lo ad

が最も純粋な形であらわれるのは︑大学が研究所

( re s e ar c h i n s t i t u t e )

を併置している場合

であ

ろう

︒

ここに﹁研究教授﹂

( re s e ar c h p ro f e ss o r ) として奉職する教授の

Lo ad

は当然に

Re se ar ch Lo ad

とい

われるべきものであり︑これは学部における

Te ac hi ng Lo ad

と同様に取扱われる︒すなわち測定され︑

Re se ar ch   Lo ad

と

( 1 0 )  

Te ac hi ng o  L ad

との複合形態となり︑

Te ac hi ng Lo ad

はかつて教授俸給をあらわす言葉であった

St

ip

en

d

の本

来の意味に近づき︑手数料収入の対価甚礎となり︑

Te ac hi ng Lo ad

が真に生産因子としての純粋な形であらわれ

註

(1)J•

D .   M i l l e t t ,

  F

in

an

ci

ng

  Hi

gh

er

d  E

uc

at

io

n  i n  t

he

  Un

it

ed

 S t a t e s ,   p .  

127 

(2 )  A 

St

at

em

en

t  b y  A s so c i at i o n  o f   A

me

ri

ca

n  U n iv e r si t i es ,  T he   Rights

n  a d  R e sp o n si b i li t i es   o f  U n iv e r si t i es   an d  T

he

ir

  F ac u l ti e s ,  Ma rc h ₂

4,

  19 53 , 

p .  

1  る︑といつてよいであろう︒ さが是認されることにもなるであろう︒さらにまた研究所自体が教育・講義する場合には︑ 数値に換価されるのである︒また研究教授が学部と兼任である場合には︑

する

︑

( 8 )  

﹁利用出来る金で︵大学が︶買う﹂べき

Lo ad

なの

であ

る︒

さきにのべたハンゲェトの主張の正当

され

ば教

授は

︑

一 八

経済的

227 

報酬のない研究﹂とは︑ ところでさきに﹃シカゴ大学調査﹄において﹁余分の報酬のない研究﹂として指摘せられた﹁研究﹂は︑単なる教授

h i g h e r e   d u c a t i o n ,   o r B   i l d u n g s a n s t a l t )  

. . . ¥ J . . J

てで

はな

／ヽ

︑

s t a l t )

として成立する︑

R

e a r c h L o a d   ( 澤 村 ︶

四

(3 ) 

H a r r y   L .   W e l l s

̀   

H i g h e r d   E u c a t i o n   i s   S e r i o u s   B u s i n e s s ,  

19 53 , 

p .  

144 

(4 ) 

T h a d

  L•

H u n g a t e , i   F n a n c e   i n   E d u c a t i o n a l   M a n a g e m e n t   o f   C o l l e g e s  

a n d   U n i v e r s i t i e s ,

95 4,  

p p .  

1045 

( 5 )  

T h e   U n i v e r s i t y   F a c u l t y   (

T h e   U n i v e r s i t y   o f   C h i c a g o   S u i ︑ ミ

e y 9 <

) l

． 国

︶

, 

19 33 , 

p .  

221

以下

^^

_C h i c a g o   S u r v e y

"

と欧﹃

称する︒

(6 ) 

M i l l e t t ,   o p c i t .   . ,   p .  

127 

(7)R•

H o f s t a d t e r   a n d   C .   D .   H a r d y ,   T h e   D e v e l o p m e n t   a n d   S c o p e f   o   H i g h e r E   d u c a t i o n   i n   t h e   U n i t e d   S t a t e s ,  

19 52 , 

p .  

70 

( 8 )   "

T r u m a n ' s   R e p o r t , "

  ,  V o l . V ,  

c h a p .  

p .  

1 1  

( 9 )   i b i d . ,   p .  

16 

( 1 0 )

拙稿﹁ヴェプレンと教育経済学﹂

関西大学経済論集七十周年記念号

九

10

ニ ー 三 頁

及び 一

0四頁註

( 2 0 ) 参照

︒

﹁研

究機

関﹂

( i n s t i t u t i o n o f   h i g h e r  

l e a r n i n g ,   o r   F o r s c h u n g s a n   , 

その学問的基盤でなければならないことは︑あまりにも明白なことなのである︒

﹁正規の年額俸給に追加してなんらの報酬をもうけとらない研究﹂であって︑

な研究には︑学会誌に発表する論文や一般専門誌への寄稿論文を書くことや︑ の私的関心事として大学では重要でないのであろうか︒

﹁こ

のよ

う

( 1 )  

その他がふくまれるであろう﹂︒先 いなむしろこれこそ︑

﹁余

分の

大学が﹁教育機関﹂

' ( i n

s t i t

u t i o

n

o f

るが︑従ってデュウも︑ こ

れは

︑

いわゆる﹁教育の質﹂

( q u a l i t y o   f   e d u c a t i o n )  

の問題に関するだけではなく︑

( i n s t r u c t i o n a l  

ヴィスに要する︒ハァセント比率は減少する︑ これと﹁余分の報酬のない研究﹂とを合計する

R g  

e a r c h   L o a d   ( 澤 村

︶

の表皿によれば︑これの︒ハァセントは二四・六を示し︑﹁個々の教職員のすべての活動を考慮に入れると︑全体として

( 2 )  

の

S e r v i c e L o a d

のほとんど四分の一を算え﹂ている︒また表皿は﹁教職員全員にわたつて全

S e r v i c e L o a d

の

( 3 )  

配分が︑教職員全体の時間とエネルギィとの総計の︒ハァセントに直して表わ﹂されたものであるが︑ここに﹁ある

( 4 )  

種のサァヴィスをするための

L o a d

を︑そのサァヴィスについて報告された実際の見積数の平均であらわし﹂た

( 5 )  

表＞をもかかげてみよう︒これによれば︑﹁余分の報酬のない研究﹂ではあるが︑﹁大学の︒フログラムと関係のある﹂

研究にもとず

v‑

L o a d

は︑﹁このような研究に従事している教職員の時間とエネルギィとについて全サァヴィスの

ニ八︒ハァセントにまで及んでいる

] o

を示しているが︑これに従事した教授数からみると︑ ところで﹁補助金をうける研究﹂

( r e s e a r c h u n d e r   s u b s i d y )

はニニ・八の高率

( 7 )  

その九五・一︒ハァセントが

0

セント弱の教授が従事したに過ぎないのであるけれども︑而も教授の労仇量からみると︑それが﹁研究﹂であるか

ぎり︑ニニ・八という高率の時間とエネルギィとが必要とされ︑

と︑教授の時間とエネルギィとの総量の約半分に達し︑

の示

す︑

ために教育サァヴィスやその他学部や一般大学などのサァ

すなわちそれだけ教育面にふりむける時間とエネルギィとは少くな

り︑従つて教育活動の方はおろそかとなるのはあるいは︑当然のことであろう︒かくして前述の﹃イリノイ大学調査﹄

( 8 )  

﹁常勤または非常勤で研究に従事する教員を限られた数﹂にする政策が︑ここに成立するのである︒なお

﹁外部からの資金がある場合にのみ︑

﹁教

育予

算﹂

b u d g e t

)

( r e s e a r c h b u d g e t

との割当という大学教育財政政策の建前からみて︑配慮さるべき問題であ

)

( 9 )  

この政策が実施されている﹂︑とのみのべ︑いわゆる 四

0