別紙様式1
修士学位論文
在宅で生活している脊髄損傷者の 栄養・食生活の評価に関する検討
平成25年1月 11目 提出
首都大学東京大学院
人間健康科学研究科博士前期課程人間健康科学専攻 ヘルスプロモーションサイエンス学域 学修番号：11899611
氏 名：秦 希久子
（指導教員名：稲山 貴代）
別紙様式3
平成24年度 博士前期課程学位論文要旨
学位論文題名
在宅で生活している脊髄損傷者の栄養・食生活の評価に関する検討
学位の種類： 修士（健康科学）
人間健康科学研究科 博士前期課程人間健康科学専攻
ヘルスプロモーションサイエンス学域 学修番号 11899611
氏 名：秦 希久子
（指導教員名：稲山 貴代）
【目的】
在宅で生活している脊髄損傷者（以下，在宅脊髄損傷者）の食生活について，プリシード・プロシ ードモデルの枠組みに基づき，包括的に評価し，支援のあり方を考究することを目的とする。
【調査方法1
脊髄損傷者当事者が運営する（杜）全国脊髄損傷者連合会会員を対象に質問紙調査を実施し た。登録会員2，731名のうち，1，000名の回答を得た。調査票の枠組みは，生活の質（QOL），健康 状態，食物摂取状況，食行動，中間要因，準備・強化要因，食環境，属性とした。
【研究課題1：食生活の包括的評価】
対象者の平均年齢は男性61．7（SD11．4）歳，女性57．7（SD13．6）歳，受傷後経過年数は男性 27．6（SD12．8）年，女性26．9（SD15．2）年であった。健常者の先行研究と比較して，食生活全般は 良好であった。一方，男性よりは女性，若年者よりは高齢者に良好な回答が多くみられ，受傷後，
男女に関わらず早い時期からの健康行動への介入の必要性が示唆された。リハビリテーションの 場で問題となる損傷部位差はほとんどみられなかったことから，在宅脊髄損傷者への食生活支援 は，損傷レベルに応じることが要求されるリハビリテーションとは異なる可能性が高いと考える。
【研究課題2：食生活満足度に関連する食物摂取状況・行動・食環境の要因】
二項ロジスティック回帰分析で食生活満足度と食生活要因との関連をみた。食物摂取状況との 関連では「緑黄色野菜（オッズ比2．07倍）」，「いも類（1．56倍）」，行動との関連では「自分の健康の ために栄養や食事について気をつけているか（2．55倍）」，「家族や仲間と食事や料理，栄養の事 を話すか（2．05倍）」，「健康診断受診の有無（1．50倍）」，食環境との関連では「健康づくりに家族 や周囲の人は協力的か（4．97倍）」，「食生活について一緒に考える仲間の有無（1．75倍）」，「よく 利用する食料品店や外食店で栄養バランスの良い食品やメニューを得ているか（1．55倍）」であっ た。食生活満足度には，周囲の人との関わり，積極的な自己管理，具体的な食事構成では副菜が 関連することが示唆された。
【研究課題3：健康度自己評価に関連する食物摂取状況・行動・食環境の要因】
二項ロジスティック回帰分析で健康度自己評価と食生活要因との関連をみた。食物摂取状況と は関連がみられなかった。行動との関連では「家族や仲間と食事や料理，栄養の事を話すか（1．51 倍）」，「排便時間観貝I」性（1．75倍）」，食環境との関連では「健康づくりに家族や周囲の人は協力的 か（！．74倍）」，「よく利用する食料品店や外食店で栄養バランスの良い食品やメニューを得ている か（1．53倍）」であった。健康度白己評価には，周囲の人との関わり，積極的な自己管理が関連す ることが示唆された。脊髄損傷者は排泄機能障害があることから，排便がQOLと関わると予測した が，両者の関係を明らかにした調査研究は少なく，貴重な結果であると考える。研究課題2と3の
目次
I．緒言 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．1
1．背景．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．1
1・1．脊髄損傷者の身体的特性．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．、．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．1
1・2．脊髄損傷者の社会的特性．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．、．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．3
1・3．脊髄損傷者の食生活の課題．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．3
2．当該研究の課題．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．4
皿1．研究小史．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．5
1．実践ヘルスプロモーションにみられる理論枠組み．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．5
2．国内の栄養・食生活分野における理論枠組みを用いた調査・研究．．．．．．．．．．．．．．．．．7 3．わが国の脊髄損傷者に関する健康・栄養・食生活の研究．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．7
3・1．健康・栄養状態について．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．7
3・2．食物摂取状況について．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8
3・3．食行動や食行動に至る準備要因について．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8
4．海外の脊髄損傷者に関する健康・栄養・食生活の研究．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8
皿．本研究の目的．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．1O
IV．研究課題1：在宅で生活している脊髄損傷者の食生活の包括的評価と性・年齢
区分・損傷部位による差異についての検討．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．11
1．緒言．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．11
−2．方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．12
2・1．対象者ならびに手順．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．12
2−2．調査項目と方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．12
2・3．解析方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．13
3．結果．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．13
4．考察．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．15
4・1．理論枠組みでみた脊損者の食生活の評価．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．15
4・2．性，年齢区分，損傷部位による差異の有無．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17
4・3．本研究の限界と課題．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17
5．結論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．18
V．研究課題2：在宅で生活している脊髄損傷者の食生活満足度に関連する食物摂
取状況・行動・食環境の要因．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19
1．緒言．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19
2．方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19
2・1．対象者ならびに手順．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19
2−2．調査項目と解析方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．、．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．20
3．結果．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．20
4．考察．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．21
5．結論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．23
1V．研究課題3：在宅で生活している脊髄損傷者の健康度自己評価に関連する食物
摂取状況・行動・食環境の要因．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．24
1．緒言．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．24
2．方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．24
2・1．対象者ならびに手順．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．24
2・2．調査項目と解析方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．25
3．結果．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．25
4．考察．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．26
5．結論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．27
V皿．総合考察．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．28
V皿．結論 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．29
1X．文献 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．30
X．調査結果（図表）．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．35
表1性別，年齢区分別，損傷部位別における対象者の属性および健康状態36 表2性別，年齢区分別，損傷部位別における全体的なQOLおよび食関連QOL ．37
表3性別，年齢区分別，損傷部位別における日常の食物摂取状況．．．．．．．．．．．．．．38
表4性別，年齢区分別，損傷部位別における食行動，食事づくり行動，食べ
る行動、食情報交換・活用行動および健康行動．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．39
表5性別，年齢区分別，損傷部位別における食生活の行動変容段階．．．．．．．．．．40 表6性別，年齢区分別，損傷部位別における自分の健康にとって重要と思う
食行動の結果期待．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．41
表7性別，年齢区分別，損傷部位別における自信をもってできると思う食行
動のセルフ・エフィカシー．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．42
表8性別，年齢区分別，損傷部位別における準備要因としてみた良知識，食
態度および食スキル．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．43
表9性別，年齢区分別，損傷部位別における食環境としてみた周囲からの支
援，食物ならびに食情報へのアクセス．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．44
表1−1性別，損傷部位別における対象者の属性および健康状態．．．．．．．．．．．．．．．．．．45
表2・1性別，損傷部位別における全体的なQOLおよび食関連QOL．．．．．．．．．．46
表3・1性別，損傷部位別における日常の食物摂取状況．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．、．．47
表4・1性別，損傷部位別における食行動，食事づくり行動，食べる行動、食
情報交換・活用行動および健康行動．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．48
表5・1性別，損傷部位別における食生活の行動変容段階．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．49
表6・1性別，損傷部位別における自分の健康にとって重要と思う食行動の結
果期待．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．50
表7・1性別，損傷部位別における自信をもってできると思う食行動のセルフ・
エフィカシー．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．51
表8・1性別，損傷部位別における準備要因としてみた良知識，食態度および
食スキル．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．52
表9−1性別，損傷部位別における食環境としてみた周囲からの支援，食物なら
びに食情報へのアクセス．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．53
表10食生活満足度と対象者の属性．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．54
表11食生活満足度と食物摂取状況，行動，食環境の関係（二項ロゾスティッ
ク回帰分析）．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．55
表12健康度自己評価と対象者の属性．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．56
表13健康度自己評価と食物摂取状況，行動，食環境の関係（二項ロジスティ
ック回帰分析）．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．57
血．参考資料．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．58
謝辞 資料1 資料2 資料3 資料4 資料5 資料6
脊柱と脊髄，脊髄神経の位置関係を示す模式図．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．59
脊髄の髄節支配筋と残存機能．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．60
脊髄損傷者の障害部位と食生活の課題予想．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．61
保健計画の企画と評価のためのPrecede−Proceedモデルの統括図．．．62
21世紀の健康・栄養政策の概要．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．63
健康づくりと食環境との関係．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．64
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．65
I1緒言
世界保健機関（Wor1d日ea1th Organization：以下，W日O）は世界保健憲章第1条において「す べての人々が可能な最高の健康水準に到達すること」を目的として掲げており，日本国憲法第 25条では「全ての国民は，健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」とある。また，健 康増進法第2条には「健康の維持増進が国民の責務である」とされている。これらは，いわゆる健 常者，障がい者を区別するものではない。わが国では，現在国民の健康の維持・増進，健康寿命 の延伸をはかるための様々な施策があり，栄養・食生活関連では，「日本人の食事摂取基準」1），
「食生活指針」2），「食事バランスガイド」3）として発表されている。しかし，これらはいずれも健康な国 民を対象としたものであり，傷病者や障がい者を対象とした同様の施策は展開されていない。
障がい者を対象とした栄養施策を推進するためには，まずは目指すべきその人なりの良好な生 活の質（Qua1ityofL脆，以下QOL），健康・栄養状態を定義し，それを評価するための指標が 必要である。そのためには，障がい者において評価すべき栄養・食生活の要因を明らかにしておく ことが基盤となる。しかし，このような調査・研究はわが国ではきわめて限られている4）。障がい者を 対象とした，QOL，健康・栄養状態を説明する研究の集積は，障がい者を対象とした健康・栄養施 策整備のための基礎資料となり，障がい者の健康の維持・増進，日常生活での自立，社会資源と しての社会参加を促すことになる。
障がい者に関しては障がいの種類が多岐にわたり，生活状況も異なることが予測されることから，
本研究では在宅で生活している脊髄損傷者（以下，在宅脊損者）を対象とした。その理由として，
脊髄損傷者（以下，脊損者）は受傷後に自立／自律し，社会参加を果たしている者も多く，受傷後 の長い人生を支える在宅での良好な食生活は，QOLの維持や向上，また介護・医療費負担の軽
減につながると考える。
1．背景
1−1．脊髄損傷者の身体的特性
脊髄損傷とは，脊柱（背骨）の中を通っている脊髄に外力が加わり脊髄が損傷することである。
そのため，脊柱内にある中枢神経が損傷を受け，それ以下の末梢に送られるべき運動刺激が遮断 されることによって，損傷部位以下で筋の運動が起こらず，運動麻痺が生じる5）。
脊髄の損傷部位によって，運動残存機能は異なる。脊髄は脳から背中の下方まで伸びており，
手の指程度の太さの細長い器官である。脊髄は「頚髄」「脳髄」「腰髄」「仙髄」「尾髄」の31節で構 成され，頚髄は8対，脳髄は12対，腰髄は5対，仙髄は5対，尾髄は1対の脊髄神経が出ており，
これらは頭側から順番に節ごとの番号がつけられている6）（資料1）。
損傷部位が上位に行くほど残存機能は少なくなる。例えば，頚髄の1番と2番を損傷すると首か ら上位の部位の運動機能しか残らない。そのため，日常生活のほとんどが要介助となる。頚髄の5 番を損傷すると腕は使えるが，姿勢保持や細かい指の動作は難しい（資料2）。
脊損者は寝たきりや，車いすでの生活を余儀なくされる場合が多く，廃用症候群や生活習慣病 のリスクが高くなることが報告されている7）。長期のヘッドレストスタディにより人体に及ぼす影響とし て8），循環器系では，安静時および運動時の心拍数の増大，心容量の減少，1回拍出量の減少，
起立耐性の低下，最大酸素摂取量の減少，加速度耐性の低下，血漿量，全血量の減少，造血機 能低下と赤血球の減少がある。骨代謝では，尿中のCa排泄の増大，骨の脱灰（N，P，Caが1か 月につき0．5％の率で減少），骨軟化（骨折の可能性の増大）がある。筋系では，委縮，筋の脂肪 による置換がある。内分泌系では，ACTHの増加，副腎皮質ホルモンの減少，血漿インスリン濃度 の上昇（活性度低下），成長ホルモンの増大，ノルエピネフリンの減少（エピネフリンは不変）が知ら れている。長期にわたり不活動が続くと，筋力の委縮により，起立性低血圧症状を引き起こし，座 位をとることも困難となり，さらに不活動を増すことになる。
知覚機能は脊髄へ伝わり脳に伝えられるが脊損者はその機能も失われる。同じ姿勢のままでい ることによる圧迫で皮膚に傷ができても痛みを感じず，気付きにくいため，褥創が発生する頻度が 高くなる。また，重症化しやすい9）。
多くの脊損者では，排尿障害が生じる10）。膀胱と尿道括約筋が麻痺するために，正常な排尿が できない。尿がたまり，膀胱が充満すると「尿意」を感じるが，脊損者は「尿意」を伝達する神経が遮 断されることによって，「尿意」を感じることができない。そのため，自分の有する膀胱括約筋麻痺の 状態に応じた排尿方法を選択することになり，適切な「尿路管理」が必要となる。「尿路管理」がうま くいかないと，尿失禁や，細菌感染による膀胱炎，腎臓機能障害を引き起こすこともある11）。
排便障害も深刻な問題である！2）。正常な排便活動は①直腸に便を貯めることができる，②「便 意」を感じる，③排便準備ができるまで便を漏らさずに我慢できる，④意識的に排便ができる，であ るが，これらのいずれもが脊損者の場合障害されていることが多い。直腸の働きは脊椎をとおる神 経の影響を受けているので，脊髄にダメージを受けるとこれらの臓器が直接傷つけられていないに もかかわらず支障が出てしまう。そのため，便秘や失禁などの問題を抱える。このような症状がある ことから，適切な水分補給や便秘対策のための食物繊維や適度な不飽和脂肪酸摂取，乳酸菌食 品の摂取は排便障害に有効だと考えられるが，脊損者における介入効果に関する報告はなく根拠 を明らかにする必要が指摘される。
1−2．脊髄損傷者の社会的特性
1990年に日本パラプレジア医学会脊損予防委員会が計画して，日本の外傷性脊髄損傷発生 状況の疫学調査を実施した13）。同調査によると，その時点での日本の脊損者数は10万人以上で あり，毎年5千人の脊損者が新たに発生していると推計された。また，受傷年齢は交通事故や労働 災害を原因とする20歳代と転倒などを原因とする50歳代，60歳代に二極化しており，高齢者人口 の増大に伴い，中途で障がいを負う者の増加が予測された。
5年ごとに実施されている厚生労働省の「身体障害児・着実態調査」14・15）の結果によると，脊損 者の総数は不明であるものの，在宅で生活する脊損者は平成13（2001）年では100，000人，平成 18（2005）年には57，000人，であった。平成13（2001）年の調査から平成18（2005）年の調査間で，
在宅で生活する脊損者の大幅な減少がみられている。厚生労働省の「社会福祉施設等調査」16・17）
で、身体障害者更生援護施設入所者は平成13（2001）年の54，434人から平成18（2005）年では 62，818人と増加，老人福祉施設においては，平成13（2001）年の施設入所者数は505，250人から 平成18（2005）年は638，466人と大幅に増大している。65歳以上の者は障害者自立支援法の対象 ではなく介護保険法の対象となることもあり，在宅脊損者数の変動理由は不明であるが，施設への 入所の増加などが背景にある。
近年，転倒を原因とする新たな高齢者の脊損者の発生増加の社会問題がとりあげられるように なった（日本経済新聞社，2010年1月15目付夕刊）。中・高齢期で負傷した場合でも，その後，
数十年間は車いすでの日常生活や社会生活を余儀なくされ，健康を脅かすリスクが高まる。介護・
医療費の増大を軽減するためにも，脊損者自身の健康を維持し，QOLを向上させるための支援が 必要とされている。
1−3．脊髄損傷者の食生活の課題
食生活は食べることに関する機能と密接に関連する。脊髄損傷のように，損傷部位によって運 動機能の障害が異なる場合は，それに応じた食べることに関わる機能の問題が生じる（資料3）。
脊損者の障害部位による違いを残存機能と関連付けて，ここでは以下の5つに分類する。頚髄
！番一5番（以下C1−C5），頚髄6番一7番（以下C6−C7），頚髄8番一脳髄7番（以下C8−T7），
脳髄8番一腰髄5番（以下丁8−L5），仙髄1番一4番（以下S1−S4）。
C1−C5は，脊損者の中でも重度の障害であり生活全般において介助が必要となる。その中で もC4から上の損傷は，高位頚髄損傷といわれ，首から上の機能しか残らず，呼吸麻疹があるため 呼吸管理が必要となる。食事に関しては，嚥下障害がみられる場合は，誤飲を防ぐような飲み込み やすく，食べやすい形状の食事提供が必要となる。また，食事でも介助を必要とする。
C6−C7は口腔機能に問題はなく，食事も自分で食べられる。しかし，手指の麻疹があり，細か い指の動きが制限されるため，食事を摂るための特別な食具を使用し，食事作りや買い物におい てもサポートが必要になってくる事が予想される。
C8−T7は，上半身を動かせるため，食事は自分で食べられる。食事形態や食具に特別な配慮 は必要がないが座位の姿勢保持ができないため，車いすを工夫することにより姿勢を保持すること になり，食事作りや買い物といったことにおいては特別な工夫やサポートが必要になってくる事が 予想される。
T8−L5は座位の姿勢が保持でき，上半身の動きは制限がなく食事も自分で食べられる。食事 形態や食具に特別な配慮も必要ない。食事作りや自宅で家事をする際に家庭内での工夫は必要 であるが，買い物は脊損者自身でできると予想される。
S1−S4は歩行ができ，麻痺はなく，健常者とほぼ同じ生活ができると予想される。
C1−C5，C6−C7，C8−T7，T8−L5の損傷に関しては，共通して深刻な排便障害を抱えている。
脊損者の排便の実態として，かかる時間は30分〜1時間以上であり多くの労力を必要とする。粘 膜刺激により反射排便が可能なことが多いが，排便がうまくいかない場合は下剤や洗腸を使用す る，自分で便を掻きだす摘便といった行為も必要となり自分に合った排便方法を確立する必要が ある。リハビリテーションでは排便訓練のポイントとして①食事を調節する，②規則正しい排便習慣 をつける，③下剤で便の硬さを調節する，④排便を誘発する，が挙げられている。最も重要なことと して食事を規則正しく摂り，食物繊維を多く食べるように指導されている18）。このように脊損者にと っての食生活の課題は，食べる機能だけではなく排便も密接に関係してくる。
2．当該研究の課題
在宅脊損者の中には社会参加を果たすことができている者，スポーツ活動に参加している者も 含まれ，在宅で生活を続けたいと望む者も多く含まれると考えられる。また，高齢期で負傷した場 合でも，その後数十年間は車いすでの日常生活や社会生活を余儀なくされるため，脊損者自身の 健康を維持し，QOLを向上させるための支援が必要とされている。
栄養・食生活の対象者へのアセスメントでは，食物が口に入るところから，消化・吸収，排泄まで を評価していく。脊損者の食生活の課題は食べる機能だけではなく排泄機能にも密接に関係して いることから，栄養・食生活の支援が重要であると考えられるが，栄養・食生活に関する研究は極 めて少ないことから，脊損者の食生活全体の評価をし，そこから導き出される問題点や課題の整理 をすることが必要である。
皿．研究小史
1．実践ヘルスプロモーションにみられる理論枠組み
ヘルスプロモーション活動においてよく知られている枠組みがプリシード・プロシードモデル！9）で ある。わが国における健康増進活動においても，このプリシード・プロシードモデル19）が広範囲に わたって活用されている。国の健康施策としては，第3次国民健康づくり運動である「健康日本21」
20）においてプリシード・プロシードモデルに基づき，栄養・食生活の目標設定がなされている。
このモデルはQOLの向上を最終目標としたブリティッシュコロンビア大学教授のGreen（現カリ フォルニア大学サンフランシスコ校教授）らが提唱したヘルスプロモーション，介入プログラム推進 のためのモデルである。1974年当初は，健康教育の費用便益分析を用いた評価のフレームワーク として発表された21）。その後随時改訂され，1980年にプリシードモデル22），1991年にプリシード・
プロシードモデル23），2005年に一部を改訂したプリシード・プロシードモデノレ！9）が発表されてい
る。
プリシード・プロシードモデルは，アセスメントであるプリシードと評価であるプロシードの2つの段 階に分けられる（資料4）。
プリシード（PRECEDE）は，predisposi㎎，エeinわrci㎎，and皇nab1ing ponstructs in￡ducationa1／
eco1ogica1diagnosis and eva1uati㎝（教育／エコロジカル・アセスメントと評価のための準備・強化・実 現要因）の略である。プリシードの段階は診断のプロセスで，Greenらはこれを第1段階から第4段 階に分けて説明している。
第1段階では社会アセスメントと状況分析を行う。Greenら24）はQOLを「個人や集団において 人々の二一ズが満たされる感覚，そして幸せや達成感を得る機会を拒否されることがない感覚」と 定義している。そこで，この段階では対象者／社会がめざしているQOLに関する情報を収集し，対 象者／社会のQOLに優先順位をつける。
第2段階では疫学アセスメントを行い，QOLに影響をもたらす健康課題や健康課題に影響する 要因の具体的な項目を特定する。対象者／社会が有する健康問題について情報収集し，優先的 に解決すべき課題を決定，健康指標を設定する。その後，優先課題に影響する行動要因，環境 要因，遺伝票囚の具体的な項目を明らかにし，それらも測定可能な指標に変換する。
第3段階では教育／エコロジカル・アセスメントを行い，行動要因と環境要因，遺伝要因を引き起 こすまたはそれらに影響する要因として，準備要因，強化要因，実現要因を特定する。準備要因 は個人や集団が有する知識，態度，信念，価値観，認識など，強化要因は周囲の人の態度や行 動など，実現要因は社会資源を指す。これらは相互に作用し，行動要因や環境要因に働きかけ
る。
第4段階では運営・政策アセスメントと介入調整を行う。これまでに設定した要因を改善，向上さ
せ，最終的に対象者／社会の望むQOLに到達できるよう，それぞれの要因を介入プログラムにど のように取り込み，介入プログラムをどのように実施するかを決定する。
プロシード（PROCEED）は，po1icy，エegu1atory，and grganizationa1￡㎝structs in皇ducationa1and
㎝vironmenta1deve1opment（教育・環境開発における政策的，法規的，組織的要因）の略である。
プロシードの段階は評価のプロセスで，Greenらはこれを第5段階から第8段階に分けて説明して
いる。
第5段階では介入プログラムを実施する。介入プログラム実施中，第6段階のプロセス評価も並 行して行う。第6段階ではプロセス評価を行う。準備要因，強化要因，実現要因の変化を評価する。
第7段階では影響評価を行う。健康課題に影響する行動要因，環境要因，遺伝要因の変化を評 価する。第8段階では成果評価を行う。健康状態や，対象者が望むQOLの状態に到達したかを
評価する。
このように，プリシード・プロシードモデルは，健康状態，さらにはQOLに至るまで，その影響する と考えられる要因を系統立てて設定することで，それぞれの要因を下位尺度とする理論枠組みの 開発，介入プログラムの企画と評価などを容易に実施していくための方策となる。
わが国の栄養・食生活では，生活習慣病患者の増加，生活習慣病の若年化，若年女性におけ るやせの増加の原因となるエネルギー，各種栄養素の摂取量の相対的・絶対的偏り，社会環境の 変化に伴う個々人の食行動の多様化，不正確な健康情報の氾濫などの問題がある。これらの問題 を改善するため，生涯を通じた健康づくりの観点から食環境の整備，具体的な数値目標の設定，
食行動の多様化に対応した支援体制の充実を図る必要があるために，「21世紀の健康・栄養政策 の概要」25）が作成されている。
この栄養・食生活の目標設定の枠組みは資料5，6に示すように生活の質，健康状態，疾病，栄 養状態，栄養素，食物等の摂取状態，食生活，食行動，食物へのアクセス（食環境の整備），情報 へのアクセス（健康・栄養教育），基盤整備（知識，人材，制度，施設），目標設定，国際化への対 応，有機的な連携からなる。国民のQOL，健康状態，栄養状態，栄養素や食物の摂取状況，食生 活，食行動，食環境の整備，健康・栄養教育等を総合的に評価でき，健康・栄養政策立案の基礎 となる情報を得ることができる，包括的栄養モニタリングシステムの形式となっており，プリシード・プ ロシードモデルに基づき，構成概念の関連性やつながりが重視されている。すなわち，QOLや健 康は食行動の結果としての栄養素，食物等の摂取状態に規定され，食行動は食物へのアクセス，
情報へのアクセスに規定されることから，健康・栄養政策の決定のためには，部分だけを取り上げ るのではなく，各段階を関連づけて評価することが重要である。このように，国民の栄養・食生活を 総合的に評価できる理論枠組みを活用することで，栄養・食生活の改善目標として掲げられた重 点項目に対する健康・栄養政策の有効性を評価し，より効果的な施策が可能とされている。
2．国内の栄養・食生活分馴こおける理論枠組みを用いた調査・研究 栄養・食生活分野での，理論枠組みを用いた横断研究・介入研究は限られている。
国内の調査報告は，研究目的に沿って研究者が独白に作成した調査票を用い実施されてもの が多く，そのために報告間の比較検討を行うことが難しいのが現状である。そこで，武見らのグル ープは当該分野へのプリシード・プロシードモデルの適用を試み，健康日本21の栄養・食生活分 野における目標設定のための枠組み20）（以下，理論枠組み）を発表，さらに行動科学理論を導入 した「若年成人への栄養・食教育の診断・評価の指標に関する総合的研究」26）を報告している。
春木ら27）は，小学生を対象に，プリシード・プロシードモデルを参考に作成した食生活教育プログ ラムの評価質問紙を用いて，知識，態度，自己効力感，セルフエスティーム，食行動をとりあげ，食 生活教育のプログラムの検討を実施している。この理論枠組みを用いることで，児童の意思決定，
目標設定などのライフスキルの向上，学校と家庭の連携強化といったプログラム開発につなげてい
る。
大木ら28）は，サッカースクールに児童を通わせている母親を対象とした食教育介入において，理 論枠組みを活用した。この調査では，理論枠組みを用いた食教育介入によって良知識，食態度か ら行動変容，食物摂取状況につながる一連の好ましい変化を明らかにしている。同様に，サッカー 少年団に所属する4・5・6年生児童を対象とした研究29）においても，理論枠組みを用いることで，
男児の食生活全体の評価を行い，QOLと関連する食生活要因を明らかにしている。ここでは，ス ポーツ活動をしている児童の食教育では，具体的な食行動に関する学習目標の設定と，準備要 因をより高めつつ，スポーツ活動との関わりをもつ内容を含むプログラムによる介入企画の必要性 を示している。
3．わが国の脊髄損傷者に関する健康・栄養・食生活の研究
3−1．健康・栄養状態について
脊損者の健康・栄養状態に関する調査・研究として，佐久間ら7）の「脊損者の生活習慣病・二次 的障害予防のための適切な運動処方・生活指導に関する研究」（2007−2009）がある。
脊損者に生活習慣病を含む合併症，二次障害の実態，生活リズム，身体活動などについて質 問紙調査を行い，二次障害とともに生活習慣病の合併が多く，食事や運動など生活スタイルにも 問題がある例の多い実態を明らかにしているが，医師や運動療法士が主体の研究のため，健康リ スクと栄養・食生活の関わりを検討するための調査研究が必要である。
3−2．食物摂取状況について
金谷ら30）は，障害者支援施設に入所している脊損者6名を対象に食事調査を実施した。実際 の摂取量と食事摂取基準を照らし合わせ，さらに身体計測や血液検査による栄養状態などの身体 状況とあわせて評価し，食事摂取基準（2005年版）を障害者支援施設で活用することに関して検 討している。その結果，エネルギーおよびいくつかの栄養素が摂取不十分と考えられたが，低栄養 状態にあるとは限らず，適切な摂取量も不明であるため，障害者支援施設において食事摂取基準 を活用することが必ずしも適切であるとはいえないという結果であった。
内山ら31）は，国立リハビリテーションセンター病院に入院している脊損者に，適切なエネルギー 管理と栄養・食事計画を実施することを目的に，安静時代謝を測定し推定エネルギー量を評価し た。提供エネルギー量と安静時代謝量から推測したエネルギー必要量には，83±713kca1／目の差 があった。より適切な栄養・食事計画を行うためには，個々人の安静時代謝量を測定する必要があ ることを明らかにしている。
いずれも施設，リハビリテーション病院の入所・入院患者で，個別栄養管理の対象であり，対象 者がきわめて限定されている。この結果を在宅脊損者にあてはめることはできない。
3−3一食行動や食行動に至る準備要因について
横瀬ら32）は，国立リハビリテーションセンター病院および同病院の更生訓練を利用したことのあ る脊損者，ならびにその縁故者の在宅脊損者94名に留め置き法による自記式質間紙調査を実施 している。質問票には溝口ら33）の調査枠組みを参考に，QOL，健康状態，行動，中間要因，知 識・態度・スキル，食環境という枠組みを用いている。在宅で自立した生活を営む脊損者を対象と した食生活の実態を把握するために実施された初めての調査であった。結果として，主観的健康 観，食関連QOL，食物摂取頻度は良好であった。しかし，食生活全体を評価するものとして他報 28，29）と比較すると，質問票に改善の余地が残り，また，対象者が人間ドッグ形式の健康診断調査研 究の参加者で集団として偏りがある可能性があるため，複数の組織に所属する多人数を対象とし た調査での検討が必要であるという課題が残されている。
4．海外の脊髄損傷者に関する健康・栄養・食生活の研究
海外での脊損者の健康・栄養食生活の文献をあたってみると，脊損者を男女別，障害部位別に 4グループに分類し，BM1と4日間の栄養摂取量を調査した研究34）や，脊損者の栄養状態，食事 摂取量，栄養知識を国のガイドラインと比較した研究35）等が報告されているが，いずれも，食事記
録調査や身体計測調査からの栄養素や食品レベノレでの研究にとどまっており，食生活全体を評 価した研究は見られない。
皿．本研究の目的
脊損者は不活動による廃用症候群や生活習慣病のリスクが高い，排泄機能障害や褥瘡にかか りやすいといったことから7）栄養・食生活の支援が重要であると考えるが，健康的な食生活の方向 性を示すガイドをはじめ，栄養施策も未整備である。
本研究では在宅脊損者を対象に，理論枠組みに照らし合わせて食生活を包括的に評価し，
対象者の特性を明らかにすること，プリシード・プロシードモデルにおいて最終目標である QOLと関連する食生活要因を明らかにすることを目的とした。先行研究32）では，人間ドック形 式の健康診断受診者が対象であり，選択バイアスの解決と調査票の採用が課題として残され ていたことから，脊損者の全国規模の関連団体に協力を依頼し，研究課題1では在宅脊損者 の食生活を理論枠組みに照らし合わせて実態把握をし，特性を明らかにすることとした。研究 課題2と研究課題3では研究課題1のデータを使用し，異なる目的変数を使用し，QOLに関 連する食生活要因を検討することとした。
修士論文研究の流れ 研究課題玉
プリシードプロシードモデルを応用した理論枠組みを 用いた、在宅脊損者の食生活全体の評価（全国調査）
性・年齢区分一損傷部位差の有無を明らかにする
二次解析
食生活溝足度と関連する 食生活の要因についての 検討
研鍵課題皇
健鹿度且己評価と関連する 食生活の要因についての 検討
皿．研究課題1：在宅で生活している脊髄損傷者の食生活の包括的評価と性・年齢区分・
損傷部位による差異についての検討 1．緒言
健康の維持増進だけでなく，その雇用や社会参加を促す上でも食生活は重要である。しかし，
障がい者に関しては障がいの種類や程度がさまざまで，生活状況も異なることが予測されるが，健 康状態や食生活の実態に関する情報は限られており4），健康的な食生活の方向性を示すガイドを はじめ，栄養施策も未整備である。
例えば，事故や労働災害などを主な受傷原因とする脊損者は，障害者実態調査15）によると，平 成18年では，在宅の脊損者が57，000人であるとされているが，あくまでも推定値であり，損傷部位 別の内訳数や施設入所者数は不明である。脊損者は排泄機能障害，褥瘡，さらには不活動による 生活習慣病のリスクが高いなど，適切な管理を求められる栄養課題を抱えている7・1O）。受傷ピーク が20歳代と50歳代という若年，中年期にあることから13），急性期，回復期を経た後は，在宅に戻り 学業や就業につくなど社会参加を果たしている者も多い。受傷後の長い人生を支える在宅での良 好な食生活は，自立やQOLの維持，また介護・医療費負担の軽減につながる。損傷が極めて重 度でなく医療の個別対応がなされていないケースでは，健康を保つための食生活のガイドや個人
／集団を対象とした食教育の必要性が高いものの，企画に必要な基礎資料となる食生活に関する
情報は乏しい32・36）。
そこで，本調査では，在宅で生活する脊損者の食生活の評価を目的とした。先行研究32）では，
人間ドック形式の健康診断受診時に調査研究協力の募集に応じた94名を対象としたことから，選 択バイアスの解決が課題であると述べている。そこで食生活の実態把握のため，全国規模の関連 団体に協力を依頼した。また，食生活全体を評価しうる調査票の採用も先行研究の課題として残さ れていた32）。そのため，健康日本21の栄養・食生活の目標設定の枠組み20）でもある，武見37）によ る行動科学理論に基づく栄養教育の実施のための診断・評価のための理論枠組みに基づく調査 票を用いた。リハビリテーションなどの現場では，脊髄の損傷部位の違いによって残存機能が異な ることから，損傷部位に対応した支援プログラムが作成される38）。それに対し食生活では，高位頚 髄損傷による嚥下障害に対する食事形態などのケアが必要なケースもあるが，食べる楽しさ，健康 を保つための食行動，食態度などの各要素や，健康的な食生活のための目標や評価まで，損傷 部位ごとに対応が必要か否かは不明である。そこで，性別，年齢区分別の集計に加え，損傷部位 別の検討も行った。
2．方法
2−1．対象者ならびに手順
対象は在宅で生活する脊損者とした。我が国では，脊損者が関わる全国組織として，社団法人 全国脊損者団体連合会（以下，全脊連）とNPO法人目本せきずい基金の2つがある。全脊連は脊 損当事者が運営している約2，800名からなる団体で，全国に45か所の支部があり，ピアサポート 等の活動を行っている。個人情報保護の観点もあり，入会時の登録に一性，生年月目を必須，損傷 部位や受傷年数などを任意としているが，入会に年齢制限はなく，脊損以外の車椅子使用者も登 録できる39）。全脊連では，登録会員の平均年齢は約65歳，その内訳は男性8割，女性2割，損 傷部位の割合は脳髄損傷が最も多く，次いで頚髄，腰髄の順であると把握している。一方，NPO 法人せきずい基金では，再生医療の研究等に重点がおかれ，重度の障がいを負った脊損者を中 心に約3，000名が登録している40）。そこで，本研究では在宅で生活している脊損者を対象とするこ とから，全脊連に調査依頼を行った。
まず，全脊連の理事長へ本研究の意義ならびに方法などについて文書をもって口頭で説明し，
承諾を得た。その後，2011年9月，登録会員約2，800名から賛助会員や企業会員を除いた2，731 名を調査対象とし，郵送による質問紙調査を実施した。
会員には，本研究について目的，方法，得られる成果と予測されるリスク，個人情報の保護，成 果の公表，任意の参加であること，調査に協力しないことで不利益が生じないこと，結果は集団の データとして扱うこと，無記名とし，調査票の返送をもって同意が得られたとみなすことを文書にて 説明した。説明文書，理事長から会員への調査協力依頼文書，調査票および返信用封筒をあわ せて，全脊連から会員への郵送を依頼した。回答された調査票は，調査代表者に返送された。
実施にあたっては公立大学法人首都大学東京の研究倫理安全委員会の審議，承認を得た（承
認番号23−18）。
2−2．調査項目と方法
質問紙調査票は，武見37）の理論枠組みを参考に作成した。理論枠組みの構成要素は，QOL
（全体的なQOLと食関連QOL），健康状態（排便状況），食物摂取状況，行動（食行動，食事づく り行動，食べる行動，食情報交換・活用行動，健康行動），食行動の中間要因（行動変容段階），
準備要因（食に関する知識，態度，結果期待，セルフ・エフィカシー，スキル），属性（性，年齢，損 傷部位，受傷後経過年数，居住形態，就業状況，社会参加，居住地域），食環境（周囲からの支援，
食物へのアクセス，情報へのアクセス）とした。
食物摂取状況では，主要食品10品目からなる日常的な食物摂取頻度を調べ，10品目ごとに最
も多い摂取頻度に3点，以下2，1，0点を配点し，食物摂取頻度得点（30点満点，最低0点）を算 出した。これは足立41）により提唱された，主食・主菜・副菜のそろう食事を構成する主材料を中心 に選択されたものであり，中高年女性や高齢者では食事記録からの栄養素摂取量との関連が確 認されており，20〜40歳代の栄養・食教育による変化を捉える指標としての有効性も確認されてい
る33・42）。
本調査票の使用にあたっては，事前に内容的妥当性および表面的妥当性について検討を行っ た。内容的妥当性については，質問および回答肢が食生活を評価するものとして適切かについて，
管理栄養士2名，全脊連理事長，元都立障がい者施設職員，障がい者団体理事により確認した。
表面的妥当性については質問や回答肢で使われている言葉で不適切な文言がないか，答えやす いか，質問項目数は脊損者にとって負担がないかなどについて，内容的妥当性の確認を依頼した 全脊連理事長，元都立障がい者施設職員，障がい者団体理事の3名に加え，スポーツサークル に所属する在宅の脊損者2名により確認した。
2−3．解析方法
調査票の回答が得られた1，000名（回収率37％）のうち，性，年齢，障がい名，損傷部位が未記 入の者，施設入所者の計114名を除外した886名を解析対象者とした（有効回答率32％）。
年齢は39歳以下（以下，若年），40〜64歳（以下，中年），65歳以上（以下，高年）の3区分に わけ，性別，年齢区分別に集計した。名義尺度および順序尺度は度数（人数）と割合（％），間隔尺 度は平均値（標準偏差）で示した。損傷部位は頚髄損傷，脳髄損傷，腰髄損傷の3区分に分け，
損傷部位別に集計し，表には統計処理の結果を示した。
統計処理は，名義尺度についてはX2検定，順序尺度については，性差はMa㎜一WhitneyのU 検定，年齢区分差および損傷部位差はKruska卜Wa11isの検定後，有意差があったものについて Bon脆roniの補正を用いて，順序尺度についてはMam−WhitneyのU検定，名義尺度については
λ2検定による多重比較を行った（p＜0．0167＝0．05／3）。間隔尺度については，性差はStudentのt 検定，年齢区分差および損傷部位差は一元配置分散分析後に事後の処理で多重比較をおこな
った。
統計解析ソフトはlBM SPSS Statistics19（日本アイ・ビー・エム株式会社）を用い，有意水準は両 側検定で5％未満とした。
3．結果
解析対象者は男性752名（85％），女性134名（15％）であった。年齢は男性61．7（11．5）
