25日（毎月 1回25日発行）ISSN曲19-4843
1 0
1
9
9
3
NO. 7
部落のいまを考える⑤ 現代社会の中での同和事業 崎山政毅 ひろば⑦ 市民的権利と解放理論 梅沢利彦 乙べる刊行会 『特殊部落一千年史』の改題をめぐって① 『特殊部落一千年史j復刻によせて 脇 田 修 ~部 落 の い ま を 考 え る ⑤
崎山政毅
現代社会の中での同和事業
はじめに ここ二年ほど、京都市内部落の実態調査に関する研究 会に参加し、部落人口の変化を追ってみる機会にめぐま れた。以前から指摘されていたように、部落人口の変動 があることは知っていたものの、分析の結果にわたしは 大きなショックを受けた。ショックというのは、ここ二O
年ばかりの京都市内部落の人口は、主要に次の二つの 顕 著 な 傾 向 を 呈 ‘ し て い る と い う 事 実 に 関 し て で あ る 。 すなわち第一に、大幅な人口流出が起こっていること。 第二に、人口構成の点からは、老齢化の比率の上昇が 部落以外と比べて格段に進行していること。 少しばかり数字をあげてみると、京都市全体の一九七O
年における人口を一OO
と し た と き 、 全 市 の 人 口 は 、 七 七 年 に 一O
二 了 二 、 八 四 年 に 一O
四 ・ 二 、 九 一 年 に 一 O 二・八と伝ぼコンスタントな状態を維持しているのに 対し、市内一一部落全体では、七七年八六・0
、八四年 七一・一、九一年六三・六という減少一辺倒である。同 時じ、高齢者世帯の占める割合がコンスタントに増加し ている︵ちなみに上記結果は、京都市が七年ごとに実施 し て い る 経 年 調 査 か ら え た も の で あ る ︶ 。 かつて山本尚友氏は、歴史的形成因から部落が多様な 存在形態を示しており、それらは基本的に﹁都市型﹂﹁ 農 村 型 ﹂ ﹁ 都 市 ス ラ ム 型 ﹂ の 三 類 型 に 分 類 可 能 で あ る と 提起された︵山本尚友﹁部落 U 貧困の再検討﹂、旧﹃こ ぺ る ﹄ 一 一 一 八 号 所 収 、 ﹃ 部 落 の 過 去 ・ 現 在 ・ そ し て ・ ： ﹂ に収録、阿昨社︶。たしかに、一九八四年までの京都市 内部落に対しては、この三類型も適用できるものと思わ れ、わたしもそのように指摘したことがあった︵﹁人口 ｜｜部落の類型化の試み﹂﹃京都市部落実態調査中間報 告 書 ﹄ 、 京 都 市 部 落 実 態 調 査 研 究 会 、 一 九 九 二 年 ︶ 。 だ が 、 今や、そうした類型さえもあてはまらなくなるほどの全 体的な減少が起こっているのである。 このような状況を、一体どう考えればよいのだろうか。 この間は、同和事業というファクターを考えあわせたと き、これまでの論議に再考を迫るものではないか、とわ たしは考える。とくに、京都という場所の特質を考えれ ば、都市における｜｜集合住宅建設をはじめとした｜｜ 同 和 事 業 を ど の よ う に 把 え る の か 、 は と お れ な い だ ろ う 。 本 稿 は 、 ひ と つ の 試 論 で あ る 。 という評価を避けて この点に照準をあわせた 人口流出から見えてくるもの 先の二つの傾向は、互いに独立した現象ではなく、深 い連闘をもっていると考えるのが、おそらくもっとも妥 当な理解だろう。というのは、京都市が行っている経年 調査や人口統計が示している数値は、三
O
才 l 四O
才 の若い世代、および、それらの年代の夫婦の子供たちが、 部落から流出していることを表しているからである。 こうした人びとは、一般的には核家族を構成する層と いえる。つまり、部落が一個のコミュニティを形成して いるとするならば、そのコミュニティの中で誕生し育つ 子供たちが、若い年齢層の夫婦︵子供がいる・いないに 関係なく︶が部落外に流出することによって、ますます 減少することを意味しているのだ。その結果、部落の中 には、ますます老人がふえていく事態が生まれているわ け で あ る 。 とすれば、問題の根本に横たわっているのは、部落が 老齢化しつつあることというよりも、若い世代の流出が 起こっていることにあると把えることができるだろう。 従来の部落解放運動の論理からすれば、かかる事態は同 和事業進行の遅れ、言葉を換えれば﹁差別行政﹂に帰さ れるものだった。若い夫婦が世帯分離をして閉じ部落内 に住む条件が整備されていないことが、問題だとする見解 で あ る 。 と こ ろ が 、 住 宅 建 設 を は 、 じ め と し た 同 和 事 業 が実施・進行されているにもかかわらず、流出が起こっ て い る の で あ る 。 ここでこれまでの﹁部落と事業﹂という問題設定の枠 組みをふりかえってみれば、運動の論理として部落差別 の存在が強調されることによって、なべての事象が差別 との関連で説明されてきた。つまり、問題の構成は﹁運 動と事業﹂をめぐってつくられてきたといえる。だが、 この枠組みを前提とし、差別をすべての事象の決定因と すれば、人口流出という厳然たる事実を目の前にして上 述の論は、事業の責任か運動の責任かを問わざるをえな くなるに違いない。ならば、このような﹁責任の所在﹂ をめぐる論議が、はたして適正であるか否かが、まず問 わ れ な け れ ば な ら な い だ ろ う 。 集合住宅の︽貧困︾と事業の﹁責任﹂ 京都市は、全国でもいち早く改良住宅が建設された都 市であることは、よく知られている。同和事業というカ テゴリーの施策ではなく、建設省のモデル・ケ
l
ス と し て 錦 林 地 区 に 新 し い 住 宅 が 建 て ら れ た の は 、 一 九 五 三 年 ︵ 昭 和 二 八 ︶ の こ と で あ る 。 西山卯三氏らを中心とL
で一九三七年︵昭和二一︶に 実施された精織な部落の実態調査をふまえて竣工された のは、東京大学建築学科の吉武研究室が設計した﹁ 5 1C
型公営住宅﹂をモデルにしたものだった。この錦林の 新住宅が、後に同和事業枠で展開される、京都市内の部 落 に お け る 改 良 住 宅 の 原 型 に な っ た こ と は 間 違 い ・ な い 。 51C 型住宅は、今でいえば2DK
の形態をとってお り、ダイニング・キッチンという独特の住空間を生み出 し 、 後 のn
L
D
K
型へと連続するパターンの先駆けをな した。しかし、このモデルは、集まり住むという論理が 配 慮 さ れ た も の で は な か っ た 。 建築学者の布野修司氏の言葉をかりれば、このモデル は﹁冬至 4 時間日照を条件とする平行配置といった単純 か っ 貧 困 な 論 理 ﹂ ︵ ﹁ 日 本 の 集 合 住 宅 の 軌 跡 ・ 解 説 ﹂ 円 建 築文化﹄一九九三年四月号︶に従った、人が住む箱にほ か な ら な か っ た の で あ る 。 もちろん、新住宅が建設された当時の部落の人びとに す み か とって、新しい住宅がそれまでの住処に比べて、どれほ ど素晴らしいものだったかは、想像にかたくない。しか し、戦後はじめて建てられた貧困な箱としての改良住宅のあり方は、そのまま現在につらなっている。 部落の様相に多大な変化をもたらした高度経済成長期 をはさんで、﹁大きいことはいいことだ﹂とばかりに、 生産力主義まるだしの高層集合住宅が建てられたこと、 そして、その場合に想定されていた住民像が、作り手の 善意がいかにあふれでいたとしても、﹁合理的要求の束 としての人間観﹂に支えられていたことは、問題だと言 ＼ わ ざ る を え な い 。 かように、集合住宅、とりわけ、同和事業で展開され たそれにかかわる人間の問題の︽貧困︾さは拭うべくも ない。だが、それをもって、 f すべてが行政の責任とする にはあたらない、とわたしには思われる。 なぜならば、ほかならぬ部落の人ぴと自身、運動自身 が、つぎつぎと建設されていく集合住宅をよしとしたこ とは間違いないのだから。たとえばそのことは、京都市 内で最初の高層住宅が回中部落に建設されたとき、﹃解 放新聞﹄︵全国版︶が賞賛の記事を載せたこと一つをと っ て も 、 明 ら か だ 。 しかし現在の田中の高層住宅は、夜ともなれば、櫛の 歯が抜けたように明かりのともらない部屋がめだっ。部 落の集合住宅は、同時に実施されたさまざまな事業の成 果とあいまつで、終の住処として構想されたはずだった ろう。そして、運動の側もそれを歓迎したのだった。と ころが、若い人びとを中心にして、終の住処が建設きれ る 端 か ら 、 ﹁ 流 出 が 起 こ っ て い る の で あ る 。 L とすれば、プラスの評価の点で相呼応しあった事業→ ←運動の双方ともが予想もしていなかった問題が生起し ている、と考えざるをえない。行政にすべての責任を求 める論は、その意味において、説得力をもっているとは とうてい考えられない。では、運動に責任を求めるとい う こ と に な る の だ ろ う か 。 ﹁ 共 同 性 ﹂ の崩壊と運動の ﹁ 責 任 ﹂ すでに多くの論者が指摘しているように、運動からす る事業の要求を支えた考えの根幹に、部落の停滞性・低 位性という部落観があった。しかし、停滞・低位という 部落観が現実を表象したものではなかったことも、周知 のことであろう。前掲の山本論文によれば、次のように 述 べ ら れ て い る 。 ： ・ 明 治 末 期 以 降 に 居 住 の 自 由 が 確 立 さ れ て い ら い 、 部落から社会的上位の層が流出するかわりに下位の
層が流入するという、人口の循環現象が認められる のである。そしてこのことが、明治以来、間断なく 続けられてきた生活向上の努力を、その成果が上が った層が流出することにより無に帰し、被差別部落 の貧困があたかも固着しているかのような外観を与 え て き た と い え る 。 この停滞性・低位性という考え方は、﹁被差別部落の 貧困があたかも固着
L
ているかのような外観﹂を基礎と して、部落の﹁共同性﹂と結びつくものではなかったか。 それが、部落から流出していく人びとの存在を覆い隠L
て い た よ う に も 思 わ れ る 。 人ぴとがある空間に生き・住むことは、その時代と社 会の状況を映じ出す鏡でもある。その場における住み方 は、そこに住む人びとの生活総体を構成する、文化のネ ッ ト ワ ！ 1 クの態様だといえる。そのネットワークはコミ ュニティ形成という点からは、住民である﹁われわれ﹂を 求め生み出すだろう。この場合の﹁われわれ﹂、ーすなわ ち住民が帰属する集団のアイデンティティは、その集団 の構成員一人ひとりの存在と位置を確認する紐帯である と同時に、その集団から切れてしまえばアイデンティテ ィ そ の も の が 不 安 に さ ら さ れ る ﹁ 縛 り ﹂ と し て も 機 能 す る 。 部落に視点を絞れば、こうまとめられる。 ﹁ 部 落 U 貧困﹂をひとつの共通項とした、社会的な象 徴としてのアイデンティティ﹁われわれ H 部落民﹂が再 生産されつづけることが可能であった、そのような時代 と社会の中で、集まって住むことと住んでいる人びとの アイデンティティとが併存してきたのである。同和事業 が開始されて以降は、集住と主体のアイデンティティを つなぐ媒介項こそが、目に見えるモノとしての﹁事業の 成果﹂だったのではないか。 だが、時代は移り変わり、社会もその相貌を変化させ てじまった。たとえさまざまな問題が未だに存在してい るとはいえ、部落の環境も確実に改善され、変化してき ている。そして、同和事業は、元来、部落に集まり住む ことを福祉国家の下に保障する施策の︵時期を限った︶ 体系であった。このことを認めるならば、人口流出とい う事実は紛れもなく、運動も事業もともに前提していた これまでの﹁集まり住むこと﹂が崩れてきていることを 示 し て い る 。 そして、それは同時に、これまで一の運動を支えできた と考えられてきた集団的なアイデンティティの崩壊とも つながっているだろう。これは、従来の運動が予想もして こ な か っ た 問 題 で あ る 。 このことはすなわち、運動に責任ありとする論もまた 問題解明の核心とはなりえないことをあらわしている。 運動があるにも関わらず流出が起こっているのではなぐ、 これまでの運動の思考の範曙からこぼれおちていた現象 が、無視することのできない問題として浮上してきたの である。重要な点は、運動の存立基盤とし疋そのままに 続くと思われていた﹁共同性﹂、つまりはがムラの中で の 紐 帯 μ が、かつての意味を失ってきている、というこ と に あ る 。 さらに視野を広くとれば、伝統的にムラの中での紐帯 が存在してきた、とする考えも、歴史をこえて維持され る確実な実体を備えたものではなかったことも明らかだ。 すなわち、二疋の歴史的条件の下で再生産可能であった ねつぞう グ ム ラ の 紐 帯 d という﹁伝統の担造﹂︵
E
・ホブスボ l ム︶が、解体される時代と社会が到来したと言ってもよ い。これは何も部落に限ったことではない。﹁青年がい るにもかかわらず、青年団のなり手がいなくなった、以 前は若者は誰でも青年団に入ったものなのに﹂と嘆くあ る年齢層より上の人びとが、都市でも農村でもあちらこ ちらにいるのである。部落のみを切り離して取り扱うよ うな考え方は、その点で、問題を嬢小化するものでしか な く な っ て い る 。 このように考えた場合、﹁事業と運動﹂という問題設 定の枠組みをいったん解きほぐし、現代社会そのものの 分析から再び問題を構成する必要があるのではないか、 と わ た し に は 思 わ れ る 。 現代社会の中での ﹁ 運 動 と 事 業 ﹂ 戦後の部落解放運動は、労働運動と同様に、組織的な 運動構成員を背景とする、政治的意志表現として展開し てきた。ところが、労働運動の凋落に端的に見られるよ うに、こうした運動は、かつてのような﹁未来を切り拓 く主人公﹂としての役割をもちえなくなっている。 従来の運動では、﹁確立された主体﹂が構造的にも動 機的にも確定した実体として立ち現れ、解決されるべき 問題は主体が働きかけるべき外部にのみ存在しているよ うに考えられできた。そして運動の状況は、解決目標に いかに近づいているかという、時代を超えて普遍的なも のとされる﹁進歩﹂の観点から評価された。しかし、現 在の社会は、このような従来の運動が自明としてきた場所とは異なる次元で展開している。 現代社会では、ある時点で確立され、そのままに維持 されることを求められる存在は、時代に取り残される宿 命に甘んじることを免れえない。運動の常套句であった、 ﹁確立した主体﹂によって確たる目標に着実に−向かう ﹁進歩﹂などは、あっという間に過去へと流し去られて しまうだろう。常に刷新されるものだけが生き続けられ る。そして、刷新され続けるものの中でもとりわけで強 靭 な 生 命 力 を も つ の は 、 言 、 つ ま で も な く 、 情 報 で あ る 。 現代社会にあって運動が情報を追わねばならないという のも、社会の側からすれば、情報が運動を支配し追い立 て て い る 証 左 と い え る 。 一方で、情報が支配する社会は、情報自体が自ら新た な情報を生み出すという自己増殖を延々とくりかえすと いう点で、社会政策の面における今までにない難問を生 み出すようになってしまった。たとえば、八
0
年代以降 の社会政策と社会運動の分析を精力的におこなっている イタリアの社会学者、アルベルト・メルッチは、以下の ご と く 述 べ て い る 。 われわれの日常的な生存は、問題を確認し、その解 決を提案する専門家｜この専門家の数はますます増 えていっているにとって、注視の的となりつつあ り ﹀ ま た 、 介 入 の 領 域 と な っ て き て い る 。 ・ ： 日 常 生 活の全領域にわたって、警報は、警報自体によって 盛り上げられた問題を解決することをめざした介入 にともなって増殖してゆく。︵﹀5
2
Z
呂 町 日 ロ の 口 ﹁ C 巳 4 ・ ］ F m w∞
h w − ︶ メルッチが指摘しているのは、次のようなことだ。一 ﹁警報︵アラーム・シグナル︶﹂とは、ある人びと一 ︵とくに集団を形成する社会運動︶が自分たちの生活に一 かかわるさまざまな領域において見て取る矛盾と考えれ一 ばよい。そのとき、提起された矛盾に対じて、国家権力一 は解決のための施策を講じ、その施策に対応する専門家一 たちの登場と介入が要請される。この場合の専門家とは、一 たとえば行政の同和対策担当者である。彼らが問題解決一 のために提出するシナリオを通じて、それまで 1日常生活一 の中で正常と思われていた領域が、問題ありとされるよ f 一 うになるのである。そして、その新たな問題の解決のた一 めに提出されるシナリオが、さらに新たな問題を産み出一一 していく。かくして、問題が問題を呼ぶ無限の循環が生一 ま れ る 。 一 同 ロ ミ H h H b r r、
」今、号
叶 巾 B H L 巾 H U 可 町 ﹄ 司 主 H U H目白血おそらくは、同和事業︵とくに住宅︶と運動、そして 人口流出との関係は、このような無限循環の中でも、と くに悪しきパターンにはまりこんでいるだろう。 運動が要求する住環境の整備・改善のために、住宅が 設計され、建設される。ところが、できあがったものは、 終の住処としての価値をみたすものではない。狭いとか、 天井が低いとか、画一的だとか、少しばかり想像しても すぐに思いつくさまざまな価値は、とうてい満足される ものではないのである。その他にも、グ子どもの教育 H やか持ち家が欲しい d といった、改良住宅自身とは別の 次元での判断もあろう。それらが必要な価値として選択 された結果、人が流出する。ここで生まれる問題の責任 が運動によって行政に帰されるならば、次に続くのは、 さらに改良をせよという運動側の要求と、それへの事業 による回答である。より﹁改善された﹂住宅が構想され、 −新たに建設がされる。ところが、それでも必要な価値は 満たされることはない。建設が構想された時点で考えら れなかった新しい価値をめぐる問題が生まれてきている からである。その結果、さらに人が出てゆく。再び問題 点の指摘が起こり、またもや改良が実施される。ところ ， 刀 ・ ・ ・ 。 はたしてこうした蟻地獄の穴にはまったような状態か ら抜け出す方策はないのか。その可能性を追求する際に 考察すべきは、悪循環の過程に内在する問題としては扱 われてこなかったが大きな影響力を持って人口流出を促 している、価値選択というファクターだろう。流出する 人びとが、いかなる存在として、その結論を選びとって い る か に 注 目 し た い 。 価値選択と新たなアイデンティティ 現代社会においては、自律的個人または自律的集団が 必要とされる。というのは、現代社会は、高密度の情報 ネットワークであるため、ネットワークがうまく働くに はその構成要素として個人や集団の自律性が要求される か ら で あ る 。 だがこの場合、管理という点からは、社会と自律的個 人︵または彼らから形成される自律的集団︶との関係は デイレンマを抱えざるをえなくなる。 社会は自律的個人を必要としながらも、自律的個人を 管理しもなければならない。一方、自律的個人は、自律的 であることによって、社会的拘束から自由たらんとする
ノJ が、この自律性自体は、社会がさま、ざまな領域をネット ワークに統合することではじめて可能になる。 このヂィレンマは、はなはだ逆説的だが、社会の運行 を阻害するベクトルとはならず、進行させるベクトルを 有するものとなっている。こうした奇妙な運行原理を支 えているのは、個々人が行為する存在として自律性を獲 得することによって、多一な価値から巳の仕方を選択で きるという状況である。国家にしても自治体にしても、 スムースな施策を可能にするためには、この多様な価値 選択の自由を保証することが必要条件といえる。ただし、 ここでいう自由とは、︽複合社会︾によって形成された 多様な価値の中から選択を行えるという意味での﹁自 由﹂である点を強調しておこう。 すでに述べたことからもわかるように、こうした社会 に生活する人びとは、そのアイデンティティを安んじて 決定し維持できるような集合的・確定的な拠点をもって いない。アイデンティティはたえざる変化の中におかれ ており、移り変わらざるをえないのである。日々の生活 において、さまざまな面での満足をえるためには、社会 の流れの中に身をおき、流れとともにありながら、その 時どきの状況の中で自らの道を選んでゆくしかない。ア イデシティテイに付与された﹁確固として揺るがない参 照基準﹂という︽物語︾は解体し、かわってフレキシブ ル︵可変的︶なアイデンティティが、座を占めるに至っ て い る の で あ る 。 ところが、同和事業をめぐっては、ことはまったく正 反対に動いていると思われてならない。 従来の部落解放運動がその依って立つ基盤としてきた のは、確固たる集合的アイデンティティにほかならなか った。ところが、ムラから出てゆく若い世代のあり方は、 ﹁確固とした主体﹂の基盤が存在することを証明するど ころか、フレキシブル・アイデンティティの方へと傾い ている。そして、残念ながら、この新しいアイデンティ ティを語る言葉を運動はもっていない。かつてのまま、 ﹁確固たる主体﹂という存在しない主人公が、！あたりは ばかることなく閲歩している。 また、事業を実施する行政の方も、価値選択の自由を 実現する方向での計画は、皆無に近い。逆に事業は、一 つしか存在じない豆港択﹂を迫るものになっている。た とえば、住宅については、﹁住むこと﹂が﹁選択﹂とな っている。だが、現在は、どのように住むのか・どこに 住むのか等々という多様な選択肢こそが重要になってい
る の で あ る 。 これでは、たとえば人口流出ひとつとっても、アプ ローチする糸口さえもつかめない。運動・行政どちらに とっても、存在しない﹁集団﹂を後生大事にすることを やめて、まず流出を選択する契機となった、さまざまな 問題を具体的かつ丹念に拾い上げることが必要である。 その際に、ムラにとどまることを選択する契機について の切り口もつかむことができるのではないか。 もはや、運動にとっても事業にとっても、一括した集 団に対する﹁ l す べ し ﹂ ﹁ l しなければならない﹂とい った考え方をときほぐし、そうした考え方に至上の価値 を与えるのをやめることが課題となっている。個人を基 本的な単位とした、自由で自律的な選択の結果として、 目標が満足されるように事業が設定されるようになるこ と が 重 要 な の で あ る 。 おわりに 以上、これまでの﹁運動と事業﹂という枠組みでは、 新たに起こってきている問題を内在的に把えられない段 し ゆ っ た い 階が、出来してきていることを述べてきた。だからと いって、かつての﹁共同性﹂を基盤とする状況へもう一度 戻ることは、もはや不可能だろう。それよりも、現在生 起しているさまざまな問題をおさえた、新しいアプロー チをつくりあげることが求められていると思う。この立 場から、同和事業に関する新じい視座を考えてみよう。 従来、同和事業に関しては、運動は要求をすればよく、 行政は要求を実現すればよかった。結果として生起した 問題は、実は運動側の要求の論理にも、行政側の事業推 進の論理にも想定されていないものとしてあらわれてき た。事実上、結果にあらわれた問題は、行政の責任とし て語られてきたが、行政は要求に応えただけではなかっ たのかーもちろん、要求を鵜呑みにしてきた責任はある に
L
ても。この意味では、事業が行われていく。プロセス のどこにも、現実におこった問題に対して何らかのかた ちで最終的な責任を負う存在はなかったといえる。 しかし現在では、評価軸におかれることが求められて いるのは、すでに述べたように、自律的な個人による自 由な価値選択となっている。とするならば、責任のとり あ え ず の ﹁ 主 体 ﹂ は 、 個 人 の 自 律 性 に お か れ る わ け で あ ここで言う﹁自律﹂とは、たとえば、行政依存しない ﹁主体﹂というような時代遅れの倫理的な意味ではない。何度となく行政依存に対する批判がなされてきたが、な ぜその多くが﹁作風﹂とか﹁腐敗・堕落﹂といった人格 的・道徳的命題に終始してきたのか。重要な点は、行政 依存が構造的に発生していることにある。むしろ、自律 を可能とする条件が社会的に整備されてこなかった点が 再考されなければならない。この考え方からすれば、同 和地区指定を解除してほ！しいという意識も、運動の利益 に対立するイデオロギーとして考えられるべきではない。 ﹁自律﹂が現在の社会の中で基本的なファクターとして 働いている状況が、その底流にあると考え、それを自ら の課題に転化していくべきなのだ。 こうした事情を十分に勘案すれば、﹁自律﹂をめぐっ て、運動と事業︵行政︶との聞の緊張関係が生まれるこ と が 必 要 で あ る 。 つまり、次のようなことだ。﹁自律﹂は命令されたり 与えられたりするものでも、勝手に身につくものでもな い。日常的にーーより正確には日々繰り返される
i
l
一 ＼ 人ひとりが自ら選択し、その選択行為を自分以外の誰に も預けないことから、新しいアプローチははじまるだろ う。繰り返し生まれる個大的選択を基礎におき、その選 択の結果をつづいての選択に組み入れていく、試行錯誤 4 を厭わない繰り返し習得される学習のプロセスこそが、 ﹁自律﹂の内容をつくりあげていくにちがいない。ムラ に住み続ける人びとを支えていくような新しい集合的ア イデンティティも、こうした作業の中にこそ生まれる可 能 性 が あ る だ ろ う 。 その意味で、わたしとしては、このプロセスがっくり あげる問題設定にあてはまらない事業を、行政は一時停 止した方がよいと考える。同時にその際、ひとしなみに ﹁与えられる﹂ような事業は、それがいかに既得権利に 思われでも、捨て去るという選択が運動の側にも求めら れるだろう。これまで、核心ともいえる問題を考えてこ られなかったという現実を、もし真剣にとらえなおすの ならば、ここに述べたことは最低限の条件だと思う。 こうした考え方に対して、﹁現実はきびしいのだ﹂と いう批判もあろう。だが、京都市の中からも、この新た な状況を正面から受けとめようとする部落に住む若い世 代があらわれてきているのもまた、現実なのである。そ こに何を見出すかということも、ひとつの価値選択であ る限り、わたしは、困難ばかりが存在しているような現 状の中に希望につづく可能性を見ることを選ぴとりたい と 思 っ て い る 。ひろば⑦
市民的権利と
解放理論
梅沢利彦
部落解放理論の入門書をひもとくと、まず﹁差別の本 質﹂として、被差別部落民に﹁市民的権利が行政的に不 完全にしか保障されていない﹂ことが説かれる。その市 民的権利として、﹁就職の機会均等、教育の機会均等、 居住の自由等の基本的な権利﹂があげられ、朝田理論は この中でも特に就職差別を重くみて、いわゆる﹁しず め ﹂ 論 を 展 開 し て い る こ と を 知 る 。 朝団理論に関するさまざまな議論は別として、ここで は市民的権利の内容について考える。結論をあらかじめ 書いておくと、市民的権利を﹁就職・教育・居住﹂と狭 めたことに疑問を感じるということである。もちろん、 ﹁基本的な権利﹂と限定がつけられており、六0
年代の 運動スローガンとして有効であったことを認めてである。 本論は私事からはじめる。ぼくはここ五年くらい、日 本 の 諸 制 度 を 外 国 の そ れ と 比 較 す る 作 業 を し て き た 。 ， 初は刑事司法の分野、つづいて行政手続の分野である。 刑事司法の分野だが、英米では被告人が有罪であるが 無罪であるか決めるのは、市民の代表である十二人の ﹁陪審﹂である。これは憲法が保障する被告人の権利で あって、裁判に市民が関与するのである。日本では職業 裁判官がすべてをとりしきり、国民には口出しもさせな いシステムになっている。これらについては﹃陪審制｜ 市民が裁く﹂と﹃お白州裁判の鼎装置人権低国の刑事 訴訟法批判﹄で書いているので、詳細は省略する。 行政手続では明治期の足尾鉱毒事件、戦後間もなくの 蜂の巣城事件︵ダム建設にからむ用地収用︶、現在も続 く成田空港問題を調べ、土地収用手続を欧米のそれと比 較した。日本では戦前戦後一貫して、計画・実行段階で 住民の意志を問うことをしていない。国益︷公共の利 益︶なるもので押しきっている。たしかに戦後は﹁聴 聞﹂︵公聴会︶などの制度が導入されているが、土地収 用法の聴聞は行政側が必要と認めなければ、聞かなくてもよい仕組みになっているため、いまだかつて聞かれた ことがない。その他の制度も単なる形式として運用され ているのが実態である。裁判に訴えても、裁判所は行政 権力によって作られた既成事実を適法と追認するだけで、 適 正 手 続 ︵ デ ュ l ・プロセス︶が守られたかどうかにつ いては、﹁我関せず﹂である。さらに悪いことには、法 律が住民の関与を難しくする方向︵収用権の強化
Y
に ど んどん改悪されている︵例公共用地取得特別措置法︶。 アメリカでは﹁連邦行政手続法﹂があって、行政処分 ︵行政庁による規則制定を含む︶については、事前に住 民の意向を聞かなければならないことになっている。そ れもただ聞き置くといったものではなく、裁判形式で、 行政の計画に対する住民側の主張が審理される︵準司法 手 続 ︶ 。 こ の 審 理 記 録 ︵ 証 拠 ︶ に 従 っ て 決 定 が な さ れ る 。 抽象的な説明では分かりにくいので、イギリスの例を みてみる。﹁地方実施計画の策定、原子力発電所・空 港 ・ 幹 線 道 路 な ど の 設 置 決 定 の 際 に は 、 公 衆 の 参 ノ 加 手 続 である公開審理が︵利害や関心をもっ多数の者が参加し て︶開催﹂される。審理は﹁公正の確保を考慮して、裁 判官または勅任弁護士の中から選任﹂された審問官が主 催するが 1 調査の徹底を期して﹁審問弁護士を使い、職一 権で証人を喚問し、調査を専門家に依頼﹂する。そして一 ﹁詳細な報告書が作成され、それを受けて国会で討論が一 行なわれる﹂のである︵榊原秀訓﹃法律時報﹄八O
一 一 号︶。日本には行政手続法がなく、閣議決定・事業認一 定・収用手続・機動隊に守られた強制収用と、住民を探一 蹴して土地収用が行なわれる︵この問題については﹃行一 政 手 続 の 民 主 化 ﹄ と し て 刊 行 予 定 ︶ 。 − 言いたいことは］日本人は総体として低レベルの市民‘− 的権利しか享受していない状況にありながら、そのこと一 に大半の人が無感覚であるということである。自分たち一 の人権だけでなく、在住外国人の人権を保障じていく問一 題もある。スウェーデンの選挙権付与・民族差別オンブ一 ズマン制などをつぎのテ 1 マにするつもりだ。解放同盟一 のI
M
A
D
R
に も 注 目 し て い る 。 解放理論は、日本の人権状況が総体的に低位であるこ とを根底にすえて構築されるべきだと思う。この場合、 天皇制と短絡的に結ぶのではなく、いわゆる明治維新で 確立した官僚制が現代日本人の意識構造に及ぼしている ︸ 作 用 に 注 目 す る 必 要 が あ ろ う 。﹃ 特 殊 部 落 一 千 年 史 ﹂ の 改 題 を め ぐ っ て ①
﹃
特
殊
部
落
一
千
年
史
﹄
脇
田
修
岩波文庫の一冊に、高橋貞樹の名著﹃特殊部落一千年 史﹄が復刻されました。世界文庫社本で読んでいました が、今、改めて通読して迫力にうたれました。良い本が 文庫になったことを喜びたいと思います。 ところでこの本が﹃被差別部落一千年史﹄と改題され て刊行されたことや解説をめぐって、で﹂ぺる﹄誌上で 師岡佑行さんの提起によって、校注者沖浦和光さんとの 議論が交わされ、また編集を担当された岩波書店の平田 賢一さんの文章が載りました。この論議には多くの問題 がだされており、私にとっても勉強になりました。藤田 敬一さんから、これについて感想を求められましたので、 少L
述 べ さ せ て 貰 い ま す 。 ﹃特殊部落一千年史﹄について、私の対象とする前近 代史の内容は、当時の研究と︿に喜聞貞吉の研究をふま復刻によせて
えて書かれたものですから、現在の研究水準とは異なっ ているところがあるのは当然です。その一々について校 注や解説をつけることは、限られた紙面では無理だとい うことはわかっているのですが、残念なことに校注はほ と んE
個別の語句についてなされており、解説は高橋貞 樹の生涯について書かれていて、それはそれとして教え られましたが、﹃特殊部落一千年史﹂そのものの解説と は な っ て い ま せ ん 。 部落差別の現状や部落史研究の到達点を J 考 え る な ら 少なくとも部落起源説にかかわる箇所については、現在 の水準とあわせて説明して頂きたかったと思います。本 書における人種起源説・職業起源説・宗教起源説にかか わる記述をどのように評価するか、また﹁特殊部落の形 成﹂を中世においているのは明らかに現在の研究水準と !は異なりますし、出村・産所・餌取などの理解は、今日 の研究成果とあわせて解説する必要があるでしょう。な お金剛太夫の校注は塚田孝の研究があり、訂正する必要 があります。読者は部落問題に関心をもつものだから、 このような解説はなくともわかってもらえると考えられ たのかも知れませんが、起源説についてなんらの言及も ないどとは、部落史研究の成果を無視されたことになり、 理解に混乱を与えるおそれがあると思います。 さ で 、 ﹃ 特 殊 部 落 一 千 年 史 ﹄ が ﹃ 被 差 別 部 落 一 千 年 史 ﹄ に改題されたことについてですが、私は今回の改題につ いて反対です。たしかに﹁特殊部落﹂という語は差別性 をもっていますが、歴史の現実のなかでは﹁水平社宣 言﹂の冒頭に使われるなど、これは差別語として見るに は、微妙な状況にありました。このような状況について は師岡さんが詳しく書いておられますし、こニでは触れ ません。私自身、一九五三年九月﹃日本史研究﹄二
O
号 に掲載された高尾一彦さんと共作の論文では、河田村 ︵特殊部落︶としています。そのころでは差別語として の意識はなく、普通の名辞として使っていたのは明らか です。これを差別語として教えられたのは、 一 九 五 五 年 ／ ノ 九月﹃日本史研究﹄二五号に書かれた﹁部落史の課題﹂ という東上高志さんの評論でしたが、なお劣悪なものの 比聡に使われ右ことへの警告という受けとめ方が強かっ たと思います。七0
年代に入って、この語の差別性はき びしく指摘されるようになり、勤務先で最初に差別事件 と し て 問 題 と な っ た の は 、 ﹁ 特 殊 部 落 ﹂ 発 言 で し た か ら 、 私 に は 忘 れ ら れ な い も の で す 。 しかし当時からこの語のもっている歴史性をおさえな がら説明されることはほとんどありませんでした。今回 も書名を改めるという﹁配慮﹂をされながら、解説はあ りません。近年は﹁特殊部落﹂の語の差別性については、 社会にも浸透したと思いますが、それでも﹁特殊部落﹂ の語が歴史のなかで、どのような形で使われてきたかを 説明せず、差別性を指摘するだけでは、説得的ではあり ませんが、どうもそのようにはなっていません。 一 つ の 、 例をあげますと、高校の日本史教科書には﹁えた・非 人﹂の記述はあるのですが、﹁特殊部落﹂については記 されていません。水平社宣言も史料として入っていない ものが多く、宣言の後半が載っているのも、私の知るか ぎり一点です。教科書は高校生の水準を考えて、内容も限られていますから、取捨選択があるのもやむを得ない ことですし、まして﹁特殊部落﹂の語のゆえ入れていな いとは思いませんが、あの熱い思いをもった宣言の内容 が、きちんと入っていないのです。それは今回のことと あわせて、今後考えるべきことではないでしょうか。 高橋の書物は古典の地位を占めており、著者が﹁特殊 部落﹂の語を使った意味を明らかにする上でも、原題に すべきであったと思っています。それは改題では解決が つかないことであるばかりではなく、古典の扱いを誤つ ており、歴史理解の上で重要な意味をもっていることを 消したことになりますし、じっさいに先のような状況が あるなかでは歴史の否定につながるでしょう。 校注者や岩波書店が改題されたのは、注記もないまま、 広告に書名が出ることによって、﹁この言葉の差別性が 見遇されたままひとり歩きしてしまう可能性﹂をおそれ たということです。高橋は﹁名称はいかほど変じても、 実質は依然として変わらない。普通民の頑迷なものは、 今もこれらの種々なる名称によって差別する﹂︵二
00
ページ︶と書いています。彼の考えからすれば、このよ うな解決法は望まないでしょうし、また校注者らも他の 古典について、このような措置は取られないでしょう。 このようなことは部落問題解決の観点から見でも、安易 な解決法だと思います。それはまた﹁特殊部落﹂の語に ついての近年の状況を引き継いだものですし、この理由 も 納 得 し が た い も の で す 。 一 工夫をすれば、差別性を見過ごさないように示唆する一 方法だつであったのではないでしょうか。﹃初版日本資一 本主義発達史﹄という本も出ていますが、たとえば原骨一 ﹁特殊部落一千年史﹂とするか、﹃特殊︵被差別︶部落一一 千年史﹂とするならば、現在では﹁特殊部落﹂の語の差一 別性はかなり知られているのですし、改めて注意を喚起 することにもなったでしょう。さらに﹁被差別部落史の一 古典﹂といった解説をつけるならば、書名広告が一定の一 効果をもち、かえって問題性が鮮明になったかも知れま一 せん。これは思いつきですが、古典を尊重する方向で、一 も う 少 し 考 え て 欲 し か っ た と 思 い ま す 。 ともあれ私なども、近世史のなかで械多をはじめとす一 る差別的歴史名辞を扱っていますから、今回のことでは一 色々教えられました。今後の教訓にしたいと考えていま一 す 。 一謹 啓 不順な天候がつづいておりますが、いかがお過ごしでいらっしゃいますでしょうか。 おうかがい申し上げます。 本日は、突然にお手紙を差し上げます失礼をお許しください。さっそくで恐縮では ございますが、私どもはこの四月以来、一九九二年二一月一六日に発行されました岩 波文庫﹃被差別部落一千年史﹂︵原著名﹁特殊部落一千年史﹄、高橋貞樹著、沖浦和光 校注︶をめぐり、古典的著書の書名変更・テキストクリティ l ク の 問 題 な ど に つ い て 、 師岡佑行さん︵京都部落史研究所所長︶と沖浦和光さん︵桃山学院大学教授︶との往 復書簡を掲載︵同封の﹃こぺる﹄をご参照ください︶するとともに、合評会などで議 論を重ねてまいりました。 また、このたび、同書を担当されました岩波文庫編集部の平田賢一さんより、文庫 編集部の﹁見解﹂が寄せられ、で﹂ぺる﹄九月号に掲載させていただくことになって おります。︵同封の校正刷をご参照ください︶ 歴史的遺産としての古典の世界とどのようにむかいあうかは、とりもなおさず現代 に生きる私たちの文化の深部、その基底にふれる問題、だと、私どもは考えます。 つきましては、同書の書名変更をめぐって、ご感想、ご意見を﹁こぺる﹂誌上でぜ ひお聞かせいただきたく、おしつけがましいお願いであることを承知しつつ、お手紙 させていただいた次第です。字数、枚数の制限はございません。ご多忙のこととは存 じますが、なにとぞよろしくお願い申し上げます。 なお、大変お手数をおかけいたしますが、同封の葉書にて諾否のご返事をたまわり ますれば幸甚に存じます。 とりいそぎ右、お願いまで。ご無礼の段ございましたらお許しください。 敬 一 九 九 三 年 八 月 ﹁ こ べ る ﹄ 編 集 部 ︵ 編 集 責 任 ︶ 藤 凹 敬 具 鴨水記 マ大型台風で開催が案じられま した第日田部落問題全国交流会 も、山陰方面や役所関係の方を 除き一二 O 名 の 方 の 参 加 を 得 て 、 多様な議論が重ねられました。 マ今月のメイン論文は、京都大 学農学部にお勤めの崎山政毅さ ん、﹁ひろば﹂は、日本工業大 学講師の梅沢利彦さんからいた だ き ま し た 。 マ編集部ではこの八月に、上記 のお手紙︵こぺる購読者の方は 文面が少し異なり告すが︶をお 出しして、ご感想やコメント、 論文をお願いいたしました。今 後﹁﹃特殊部落一千年史﹂の改 題をめぐって﹂として掲載させ ていただきます。今月は、大阪 大学で日本近世史を講じておら れます脇田修さんです。︵森︶ ﹁ こ ぺ る ﹄ 合 評 会 の お 知 ら せ 十月三十日︵土︶午後二時 i ト 京 都 府 部 落 解 放 セ ン タ ー j 第二会議室 m O 七 五 ｜ 四 一 五 ｜ 一 O 二 一 O 編集・発行者 こペる刊行会（編集責任藤田敬一） 発行所京都市上京区寺町通今出川上ル四丁目鶴山町14 阿件社 Tel. 075 256 1364 Fax 075-211 4870 第7号 1993年10月25日発行
乙
刊
と
宅
5
者 か ら H それは差別で は ないか H とか H 差別の拡大・助長につ なが る H と指摘されても平然とし、 H 差別とはなにか、なぜこ れが差別になるのか H と議論をたたかわせられる人はめったに いない。まして H ある言動が差別にあたるかどうかは 、 そ の 痛 みを知つでいる被差 別 者にしかわからない 勺 差 別する側に立 っ てい る 者に、被差 別 者の思いなどわかるはずがない H といわれ て、なおかつ 対 話を試みようとする人はめずらしい﹂ 。 ︵ 本文より ︶ このような立場 ・ 資格が、差別 ・ 被差別の双方から固定化 ・ 絶 対 化 さ れているとしかいいようがない現実は、実は、差別｜ 被 差 別 の隔絶された関係の反 映 ともいえる 。 いま、大きく変貌を遂げつつある被差別部落の現実を直視し 、 既 成の理論や思想の枠組みそのものの検討を、自由な対話をと おして積み重ねられてこそ 、 この隔絶された関係の蘇生への道 が聞かれるのではないだろうか 。
