芥川竜之介初期作品に関する一考察 : 作中人物を中心に

全文

(1)Title. 芥川竜之介初期作品に関する一考察 : 作中人物を中心に. Author(s). 西原, 千博. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 42(1): *17-32. Issue Date. 1991-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4223. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第一部Ａ）第四二巻第一号平成三年七月北海道教育大学紀要（. 芥川龍之介の初期作品に関する一考察ーー，作中人物を中心にーー．. 西. 原. 千. 博. は、何も残らない。して見ると、劉は即酒虫、酒虫は即劉である。. だから、劉が酒虫を去ったのは自己を殺したのも同然である。. 「酒」）というのが、過剰なもこのような「劉」における「酒虫」（. 中人物を中心に考察していきたい。これらの作品の中心的な作中人. 具体的に作品の分析を通して、この過剰なものの持つ意味について. も指摘できるのである。ただ、これは謂わば仮説であり、これから. 劉Ｌの存在証明なのであ劉」そのものであり、謂わば「虫」とは「る。そして、このような例がこの他の初期の作品の作中人物たちに. 酒酒虫は即劉である」というように「のと言えるのである。そして、「. 物たちには、いくつかの共通した特徴が指摘できるのではないか。. 考察していきたい。さらに、そこから作中人物そのものへと考察を. 「新思潮」大三・五）か老年』（芥川龍之介の初期の作品、特に『「新小説」大五・九）までの代表的な七作品について作ら『芋粥』（. そして、その代表的なものとして、皆何らかの過剰なものを持って. 房さん」の存在証明にもなっていると考えられるのでて、これが「. 。というのが、「房さん」における過剰なものではないだろうかそし. 放蕩と遊芸」は「一生を放蕩と遊芸に費やした」のであった。この「. 。ん」である。この「房さん」の過剰なものとは何だろうか「房さん」. 房さ老年』の中心的な作中人物は「老年』から始めよう。『まず『. 広げていきたい。. 。与えられている）と言うことができるのではないだろうかーいる（. さらににそれがその作中人物たちの存在を支えている、あるいは存在を証明してくれるものーアイデンティティを証明してくれるものーになっているのであり、また逆にそのようなものを持たない場合は、その存在が不安にさらされていて、確立していないことがある。第四次酒虫』（但し、ここで言う過剰なものというのは、例えば、『「「酒Ｌ）の酒虫」（六）の中の次の一節にみられる「新思潮」Ｔ五・ようなものである。第三の答。酒虫は、劉の病でもなければ、劉の福でもない。劉は、昔から酒ばかり飲んでいた。劉の一生から酒を除けば、後に. 一七.

(3) . . 西原千博. ある。. 「房さん」は「十五の年から茶屋酒の味をおぼえて」から、「玄米問屋の身上をすってしまい」いろいろな職業を転々とする。幸い縁つづきの料理屋に引き取られて、「楽隠居」の身の上になっている。そして、現在は「もう、当節はから意気地がなくなりまして」という状態であり、「中州の大将Ｌは、「ああも変わるものかね、辻番の老爺のようになっちゃあ、房さんもおしまいだ。」と言っている。「房. さん」は「放蕩と遊芸」から遠ざかっており、そのためにその存在が希薄になっているととも言えるのではないだろうか。これは、「放蕩Ｌが「房さん」の存在証明であることを逆に証明していると考えられる。ところが、「一中節」を聞いているうちに、「昔の夢を今に」. 見換えし始めるのである。ことば. 女の姿はどこにもない。（中略）房さんは禿頭を柔らかな猫の毛に触れるばかりに近づけて、ひとり、なまめいた語を誰に云うともなく繰り返しているのである。「房さん」は、猫を相手に一人で「なまめいた語」を話し始めるの. 一八. て、そうした光景のすべてを、作者は雪の中に封じ込めて終る。『『老年』『ひょっとこ』・ー下町世界との対応ー．芥川龍之介」ー・. ー初期作品の展開ー』所収）. けれどもこのような生き方を「欺岡」とか「不毛」というのは、. 単に一つの価値観に基づいた評価でしかない。そして、少なくともこの作品にはどちらの語も出てこない。確かに「放蕩」をすること「は「欺圃Ｌと言えるかもしれない。例えば『青年と死』（新小説」. 大三・八）の次のような一節のように。. お前はすべての欺圏を破ろうとして快楽を求めながら、お前の. 求めた快楽その物がやはり欺問にすぎないのを知らなかった。. 「房さんＬの快楽もまた「欺問」に過ぎなかったかもしれない。しかし、この『老年』という作品における価値観はどうだろうか。一. 概に「欺岡Ｌとのみは言えないのではないか。また、石割氏は「誰も」と言うが、ここに集まった中で、「中州の大将」や「小川の旦那」はどうだろうか。彼等は「放蕩と遊芸」に余り耽っているようには. 見えない。また、「身上」もすったりはしていない。むしろ「房さん」. とは対照的な生き方をしてきた人物として描かれているのではない. か。いわば「放蕩などしなかった「房んが彼なのではない等さ」Ｌか。このことは、この二人が、三中節Ｌの順番が近付くと、「意気. である。. 従来からこのような「房さん」の人生に対して、「欺岡の人生Ｌという見方がある。例えば、駒尺喜美氏は、. 地なく酒を飲もうと抜け出したりするところに良く現れている。」「小川さん、内緒で一杯やろうじやあ、ないですか。（中略）し. 「私も生玉子か、冷酒でいっぱいひっかけようと思っていた所で、御同様に酒の気がないと意気地がありませんからな。」この二人は、他はともあれこの芸事については「房さんＬとは比較にならない俗物である。この二人の俗物さに比べればかつての「房. らふじゃあ、第一腹がすわりませんや。し. 『老年』『ひょっとこ』は哀れな欺圏の人生を生きた人間の味気なさを、そのまま照らしだして見せているのだろう。「（習作について」ー『芥川龍之介の世界』所収）と、述べている。また、石割透氏は「不毛な生」としている。一生を放蕩と遊芸に費やし、身上をすり、死を前に過去の情事の追憶で生の実感を一時回復する老人の不毛な生は、この尺講に集まった衆の誰もがいずれ持つ生の姿かも知れない。（中略）そし.

(4) . 芥川龍之介の初期作品に関する一考察. うか。また、それが過剰なものであったことが「房さん」の魅力にもなっているのではないか。（あの平凡で俗物の「中州の大将Ｌたちに較べてみよ。）ただし、それはあくまでも、物語世界の中に於いて. 隠居というのは読者にとっては偶然でも、作者には計算だった筈」である。）それでもやはり「女Ｌではなく、猫を相手にしている「房. 品は箱庭的な閉ざされた完成美はあるが、ダイナミックなドラマは. ん」は完全に作者に支配された存在に過ぎない。それゆえ、この作. さん」の生き方の方にこそ読者はひかれるのではないか。少なくとも作品において「房さん」の人生が、必ずしも否定的に書かれているとは言えないのである。このことは、結果論だとしても「房さん」が「楽隠居」できていることにも現れている。（楽さらに言えばこの「. さん」は儒しいと言えるかもしれない。しかし、むしろこれはいま. である。この作品の物語世界が雪によって閉ざされているように、この作品は作者によって閉ざされている。作中人物としての「房さ. また「房さん」が「放蕩Ｌの世界に戻ったことを示しているのではないか。それ故、この「房さん」はあの「辻番」のような「房さん」とは違って、遥かに生き生きとしているのである。さらに、ここで. が、作中人物としての機能を十分果たしているとは考えられないの. しているとは言えないのである。「房さん」という作中人物は、作者から与えられた過剰なもの、即ち「放蕩」に対して従順にしたがったに過ぎないと言えるのである。その結果自己充足した安定はある. があるのではないか。けれどもこの作品においては、作者から自立. らない。そして、やはり作中人物たちは作者から自立してこそ魅力. ある。この点では作者と作中人物たちとの関係に注目しなければな. も言えないのである。作中人物たちは物語世界内だけの存在ではなく、作品全体の構造において作中人物という機能を果たす存在でも. ないのである。（ただ、それは『老年』という表題に呼応している。）また、読者はこのために、外から「房さんＬを包み込むような作者の存在を意識することになる。これらのことは作品にとって一概にマイナスとは言えないが、一方、作中人物としては自立していると. の「房さん」は相手をすら必要としていないのかもしれないのである。自分の世界、即ち「放蕩」の世界の中に入り込んでいて、完全に自己充足しているのではないか。まさに「放蕩Ｌというのが、「房さん」の存在証明だったのである。今また「房さん」はそれを取り戻したのである。けれども、このような自己充足的な生き方それ自体を「欺問とか「不毛とかという見方をすることもできる。が、」Ｌそれはあくまでも外から見た見方に過ぎない。（座敷の外であり、作品の外でもある。）「房さん」自身にとっては、存在証明を全うしたような生き方と言えるのである。しかも、あたかもその「房さん」の世界を外から隠すように、また包み込むかのように、「雪はやむけしきもない。・：」という一行で作品は終わっているのである。. 中人物たちもその存在を意識していないはずである。物語世界にお. である。（換言すれば、前述のように読者には作者の存在が意識されるということである。物語世界においては作・者は存在してはいない。あたかも読者自身が自らの作者の存在を意識していないように、作. この『老年』という作品において、「放蕩」というのが過剰なものであり、それが「房さんＬの存在証明になっていたのである。そして、最後にいたってまたその世界に浸り込んでおり、自己充足して. の存在を忘れるということである。無論、同時に読者も作者の存在. いて作中人物たちが生きている十十十自立しているーというのは、作者. いるのである。そこには不安は存在していない。この点でこの作品は、初期の芥川龍之介の作品の中では例外と言えるのではないだろ. 一九.

(5) . を忘れなければならない。そしてそのような作中人物にこそ魅力があるのではないか。）. 次に『青年と死』について考察しよう。この作品には「Ａ」と「Ｂ」. という二人の作中人物が登場する。このうち「Ａ」の方は「死を予死」想しない快楽ぐらい、無意味なものはないじゃあないか。」と常に「について考えている。一方、「Ｂ」は「僕は無意味でも何でも死なん死」を無視している。ぞを予想する必要はないと思うが。」と、「男」が登場し、まず「Ｂ」死」と名のる「これに対して最後に「. 二〇. 、死」にイデンティティと呼びたい。「ＡＬが生き残れたのはこの「対する意識があったからであり、「死」に対する意識こそ、「Ａ」の存在証明）だったのである。しかも、それはかアイデンティティ（放蕩Ｌと同じ様に房さんＬの「なり過剰なものと言えるのである。「. 過剰なものと言えるのである。このことは換言すれば、このような. 過剰なものが、作中人物たちのアイデンティティになっているとも. 言えるのではないか。しかし、ここで注意したいのは、「ＡＬの存在は実はこの「男」に支配されているという点である。自らその生を獲得したのではなく、この「男」によって単にその存在を許された房さん」老年』の「に過ぎない。あるいは保証されたに過ぎない。『. していないのである。ただ、「お前の努力次第だ。」とあるように、. もまた支配されていると言えるのである。物語世界の中でさえ自立. 青年と死』では、は物語世界の中では自己完結していたが、この『男」に支配され、「Ａ」すでに物語世界において、まず「ＢＬがこの「. お前は今日まで己を忘れていたろう。己の呼吸を聞かずにいた. これからの可能性は示されている。これから自らの手で存在証明を. に対して、. 千. ろう。お前はすべての欺岡を破ろうとして快楽を求めながら、お. 博. 原. 前の求めた快楽そのものがやはり欺岡にすぎないのを知らなかっ. 道楽は飲む一方で、酒の上はどちらかと云うと、まずいい方で. の「嘘」である。. 「帝国文学」大四・四）について考察しよ続いて、『ひょっとこ』（平吉」におけ平吉」である。この「う。この作品の中心的人物は「酒」（酔っぱらうこと）とふだんのときる過剰なものというのは、「. 他の作品にも同様に指摘できるのである。. 獲得することによって、自立していく可能性は残されているのである。また、このような作中人物たちを支配する他者の登場は、その. 西. 莫迦な事を云うな。よく己の顔を見ろ。お前の命を助. た。と言う。それ故に「Ｂ」は死ぬことになる。死」を常に意識していたために生きることそれに対して「ＡＬは「になる。. 第三の声. けたのはお前が己を忘れなかったからだ。しかし己はすべてのお中略）これからも生きられるかどう前の行為を是認していない。（かはお前の努力次第だ。つまり、この作品においては「死」、あるいは「死Ｌに対する意識. 存在）を決めているのである。こということが、作中人物の生死（のような作中人物たちの生死を決定するものを、作中人物たちのア.

(6) . 芥川龍之介の初期作品に関する一考察. ある。（中略）・. ふだんの平吉と酔っている時の平吉とはちがうと云った。そのふだんの平吉ほど、嘘をつく人間は少ないかもしれない。「平吉」は「その酒が崇って、卒中のように倒れた」ことがあったが、酒は止められなかった。その結果花見の船の中で酔っぱらって、馬鹿踊りを踊っている最中に倒れてしまうことになる。するとその時、呼吸とも声ともわからないほど、かすかな声が、面の下から親方の耳へ伝わって来た。「面をー：面をとってくれ：；：. 意識が「酒」や「嘘」を必要とする理由として考えられる。）その試. 練によってこの「平吉」という作中人物は死ぬことになるのである。（ＩＹ面」の方なのである。そして残ったのは作者によって与えられた「. 『ひょっとこ』は「平吉」の死から始まっていた。「平吉」の死は. あらかじめ予定されていたものであった。この死を導き出すための. 過剰なものという見方も可能であろう。しかし、それは物語世界における「平吉」にとって悲劇である。「平吉」は自らの生を証明するために酒を飲み、そのために死ぬことになる。これは「平吉Ｌが作. しかし面の下にあった平吉の顔はもう、ふだんの平吉の顔では. 者と戦わなければならないのである。（そしてそのほとんどは敗北す. 明できなかったのである。作中人物たちは自らの生のために常に作. 者に完全に支配されており、その生死を握られていることを示している。「平吉Ｌはその作者の手から逃げられず、自らの手で存在を証. なくなっていた。（中略）ただ変わらないのは、（中略）静に平吉. 面を。Ｌ頭と親方とはふるえる手で、手拭と面を外した。. の顔を見上げている、さっきのひょっとこの面ばかりである。. るのみである。）では何故、作者はそのような過剰なものを与えるのか。それは、作品の主題が素面の「平吉よりも、この過剰なもの、」面」にこそあったからだと考えられる。「平吉Ｌは作者にとっ即ち「. 持っている何らかの過剰なものの反映も考えられるだろう。ただし、. ここで言う「面」というのは、前述の「平吉」の「酔い」や「嘘Ｌ. を象徴しているのであろう。常に「面」を付けて自分を偽ってきた「平吉」が最後に、死ぬ時ぐらいは素面で死にたいということであ平吉」の人生も「る。またこのような「欺問」の人生と言えるだろ. この点については最後に述べることとしたい。. ここでもう一度先の引用に戻って指摘しておきたいことがある。. ては主題を導き出す道具に過ぎなかったのである。さらに、作者の. う。しかし、「平吉しにとって「酒」も「嘘」もそれなしでは生きていけないものに他ならない。「面」がなくては生きられないのである。. 平吉」自身ではなくて他の人であったとそれは、「面」を外すのが「いう点である。仮に「面」を取ることによって、素顔をさらすこと. で確立できなかったということであり、また見方を替えれば、それだけこの「面」というのが「平吉Ｌの存在と結び付いているという. は「平吉」自身の手によってではなかったのであり、所詮、他者に平吉」の存在は最後まで自分依存しているのである。このことは「. によって、「平吉」の本当の顔、本当の自分が現れたとしても、それ. とするならば、むしろ「平吉」の存在を証明するものである「酒」嘘」が、過剰なものであったことにこそ、悲劇の原因があるのや「ではないか。「平吉」は自らの存在を証明するために、過剰に酒を飲む。けれども、そのために死ぬことになるのである。見方を替えれば、これは作中人物が作者によって課せられた試練とも言えるのである。何故ならこのような設定をしたのは作者に他ならないからで平吉」の他者に対する過剰なある。（物語世界の中で言うならば、「. ニー.

(7) . . 西原千博. ことでもある。これは『青年と死』のように他者に支配されているわけではないがここにも類似の他者の姿がある。Ｖ「次に『羅生門』（帝国文学」大四・十一）を取り上げよう。この作品の中心的な人物の「下人」には過剰なものがあるだろうか。最初一見して、そのようなものは指摘できないのである。そして、そのために「下人」はその存在が確立しておらず、不安定になっているのである。それは「四五日前に暇を出された。」ために行くところがなくて「盗人」になろうとする羅生門」にやって来て、そこで「が「勇気」が出ない、という最初の状況によく現れている。下人は、手段を選ばないという事を肯定しながらも、この「すれば」のかたをつけるために、当然、その後に来る可き「盗人になるよりほかに仕方がないＬと云う事を、積極的に肯定するだけの、勇気が出ずにいたのである。｛. 「下人」にどうして「勇気」が出ないのか、ということについては. 従来から問題にされているが、ここでは簡単に触れておくに留めたい。下人がここでは一番弱い存在そこで一つだけ指摘したいのは、「」であるということである。「下人」が「羅生門」に来たのは、「人目にかかる倶のない、一晩楽に寝られそうな所があれば、」と思って来たのであった。つまり、弱い「下人」がいわば「羅生門」に逃げて下人」に盗みなどで来ているようなものなのである。そのような「きるはずがない。「勇気」が出ないのも当り前である。「勇気」が出羅生門Ｌになど来なかったのであるくらいなら何も最初からこの「下人」の弱さは単に肉体的なものだけではなく、存在そる。また、「. 一三. 主人Ｌに暇を出されたことによのものの持つ弱さである。それは、「下人」とは呼べなくなっていることにも関係している。りすでに「. 自らのアイデンティティを喪失しているとも言えるのではないか。それが「盗人」になれば回復できるという見方もできるだろう。け. れども、すでに指摘したように、この「下人」の存在の不安定さは、「下人」に過剰なものがないことにも関係しているのではないか。. さらに言えば「気というのは、過剰なもののことではないだろ勇」あるある強い感情」とあるように、「勇気」とは「うか。作品中に「. 強い感情」の一つであり、言い換えれば過剰な感情として捉えられるのである。. 「下人は最初、存在が不安定であるが「老婆」に出会うことによっ」青年と死』における他者のて「勇気」を得ることになる。これは『介在）である。「下人」は「老婆し存在とはまた違った他者の存在（に出会いこれを捕まえる。. 下人は始めて明白にこの老婆の生死が、全然、自分の意志に支. 配されていると云う事を意識した。. 「生下人はこの作品で初めて自分より弱いものに出会い、その「」死を支配する。これによって「下人に「勇気が生まれる。作ＬＬ」品では厳密にはこの後の「下人の老婆」の言葉を聞いている中に「心には、ある勇気が生まれてきた」ということになる。しかし、先ほどの引用では「下人」は「老婆の生死Ｌを支配していたのに対して、この言葉の後では単に着物を引剥するだけである。もし「老婆Ｌの言葉が決定的なものならば、これは逆になっていて然るべきでは. ないか。「下人Ｌの「老婆」に対する関係は「老婆」の言葉の前のほ「生死」を支配することに較べれば、「引剥」うが強いのではないか。（は何とささやかな行為だろうか。しかも髪の毛は残していくのであ.

(8) . 芥川龍之介の初期作品に関する－－考察. る。）つまり、すでに「下人」が「老婆Ｌを捕まえた時点で「勇気」が出る条件は揃っていたのである。そして、「下人」は「老婆」によって「勇気Ｌという「強い感情」、即ち過剰なものを得て「羅生門」の外へと出て行くのである。この作品における過剰なものとは「勇気」であり、それを得ることによってアイデンティティが確立したのである。やはり、ここで. も過剰なものが作中人物の存在証明となっている。またすでに指摘したようにそこには「老婆」という他者の介在があった。全てが自分の手によって成されたのではなく「老婆」の存在に依存していたのである。（紐畿調、自分一人の力だけで完全に自立することなど現実には有り得ず、何らかの他人の力に頼らざるを得ないが、ここではそれが全部老婆の登場にかかっているのである。しかも、ここで「老婆」に出会うのは偶然である。無論作者においては「老婆」の登場は計算されたものだろうが。物語世界では偶然に過ぎない。つまり偶然に依存しているということなのである。）さらに、ここの作品においても『青年と死』における「男」のよ. うな存在がいる。作品中に登場する「作者」である。作者はさっき、「下人が雨やみを待っていたＬと書いた。（中略）だから「下人が雨やみを待っていた」と云うよりも、「雨にふりこめられた下人が、行き所がなくて、途方にくれていた」と云うほうが、適当である。この引用にあるように、「下人」はこの「作者」によって全てを支. せられた課題（試練）とも言えるのである。結局「下人Ｌは「老婆Ｌに出会い「勇気」を持つことができて、この課題を越えることができた。そしていわばこの「作者」の手を離れて「羅生門」の外に飛び出していくのである。「下人の行方は、誰も知らないという最. 後の一文において、当然この「誰も」の中に「作者」も含まれているのである。物語世界の外にいて作品を支配していたはずの「作者」すら「下人の行方」を知らないのである。これは「下人」が「作者」の手を離れて自立したことを示すのである。作中人物が自立するというのは、当然その物語世界の中におけるものであるが、この作品. では物語世界から外へ出るという形で自立しているのである。（さらには作品の外へ出ていったとも言えるのである。）これは単に「下人」のアイデンティティというよりも、作中人物という存在のアイデン. ティティが確立したとさえ言えるのではないだろうか。. 「次に『鼻』（新思潮」大五・二）について。この作品における過剰なものというのはいうまでもなく、「禅智内供Ｌの長い「鼻Ｌであ. る。そして、「内供」は、この長い鼻を持てあましていたのである。. ところが、「内供の用を兼ねて、京へ上がった弟子の僧が、知己の医. て、わざとその法もすぐにやって見ようとは云わずにいた。（中略）弟子の僧にも、内供のこの策略がわからない筈はない。しかしそれに対する反感よりは、内供のそう云う策略をとる心もちの方が、. 。者から長い鼻を短くする法を教わって来た。Ｌのである内供は、いつものように、鼻などは気にかけないと云う風をし. 場する「作者」という名前の作中人物である。但しこの「作者は」物語世界の外にいて「下人Ｌを支配しているのである。それゆえ「勇. より強くこの弟子の同情を動かしたのである。. 配されている。無論この「作者」は芥川龍之介ではなく作品中に登. 気」が出るかどうかというのはこの「作者Ｌによって、「下人」に課. 二三.

(9) . . 西原千博. 内供」の長い鼻は短くなることができこの弟子の方法によって「内供」は以前より「つけつけ」と咽た。しかし、そのために逆に「鼻の短くなったのが、かえっわれるようになる。それにより自らも「て恨めしくなった。」のである。けれどもその後、鼻はまたもとの長鼻内供」は今度はその長い鼻によって「さに戻ってしまう。ただ、「が短くなった時と同じような、はればれした心もちが、どこからともなく帰って来るのを感じた。」のである。そして、ーこうなれば、もう誰も晒うものはないにちがいない。内と、思うのである。しかしすでに三好行雄氏によって、この「。供の思いが錯覚に過ぎないという指摘がなされている」明らかに錯覚である。今日からはまた、長くなった鼻を内供は笑われねばならぬ筈である。この錯覚に被害者としての内供のあわれがあり、ふしぎなペーソスがにじむのである。芥川龍之介論』所収）ｑ負け犬」ー『内供」はまた長くなった鼻を笑われるであろう。また読確かに「者も同じような錯覚をしてしまうかもしれない。ただ読者が錯覚するのは単にこの部分だけではなく、この前に描かれている朝の描写内のすがすがしさにひかれるからであろう。この朝の描写が最後の「. 二四. 内供」が笑われこのことは決定的な違いではないか。同じように「. 。るにしても、心もちは変化するのではないか少なくともそのよう. 内な可能性を残して作品は終わっているのである。単にこれまでの「. 内供」供」像によって錯覚とのみ読むことは、その錯覚の先にある「の心もちの違いを見失わせることになるのではないか。笑われることの意味が変わるのである。. 禅智内供」の長い鼻が存在証明になっているここれらのことは「内供」の鼻が短くなって不安になるのは単とにもつながっている。「内供」の存に回りの人達に笑われるだけではなく、この長い鼻が「. 。在証明であり、それを失ったことによるのではないだろうかそし. て、最後にもう一度それを取り戻することによって安心するのであ内供」は作者によって初め長い鼻という過剰なものをる。つまり「内供」の存在証明になっていた。与えられていた。同時にそれが「しかし、それが過剰なものであるために、持て余すことになってし. 内供Ｌはその鼻を短まったのである。ただ、すでに述べたように「内供」が自らの鼻をコントくする方法を知ったのである。これは「. ロールし始めたことを示しているのである。作者の支配から一歩抜晴内供Ｌの「け出したとさえ言えるかもしれない。これが、あの「れ晴れとした心もち」の背景にあるのではないか。また、これらのことは、見方を変えると、この過剰なものこそが作品を動かしていたとも言えるのである。. 。弟またこの作品にも他者の介在が認められるのである先ほどの「内供」は存在証明を一度喪失子の僧」である。この他者によって「. 供」の心持ちを暗示し、強調しているのである。内供」は常に内供」が他者を気にし続けるうちは、「ただ、当然「内供」に於ける他者という認識は、但し、「笑われ続けるであろう。（。そもそもこの長い鼻によって生み出されたものではないか自分と他人との相違がまず先にあり、それが他人というものを認識させる. 内子の僧が、善意でそれを行っているという点である。なにも「」内供」の為供」の存在を脅かそうとしていたのではない。むしろ「. 、することになったのである。ただここで注意したいのはこの「弟. 内供」のアンデンティ内供」の長い鼻は「のである。この意味でも「内供」は鼻を短くする方法を知っティと言えるのである。）しかし、「短い時間であったにしても一度は短くできたのである。たのである。.

(10) . 芥川龍之介の初期作品に関する一考察. にしたのである。それが結果として一時存在証明を失わせることになったのである。この他者の介在は、構造としては『羅生門』の「老婆」に近いものである。しかし、この「弟子の僧」には「老婆」にない善意がある。そこにこの両者の違いがある。. 「続いて『酒虫』（新思潮」大五・六）を取り挙げよう。この作品の中心人物は「劉」である。この「劉」の過剰なものというのは「酒Ｌである。. この男の道楽は、酒を飲む一方で、朝から、ほとんど、盃を離. つの答えが書かれている。いささか長くなるが引用しよう。. 第一の答。酒虫は劉の福であって、病ではない。（中略）. 第二の答。酒虫は劉の病であって、劉の福ではない。（中略）そこで、もし酒虫を除かなかったら劉は必ず久しからずして、死んだのに相違ない。して見ると、貧病、迭に至るのも、むしろ、. 劉にとっては、幸福と云うべきである。. 第三の答。酒虫は劉の病でもなければ、福でもない。劉は、昔. から酒ばかり飲んでいた。劉の一生から酒を除けば、後には、何. も残らない。して見ると、劉は即酒虫、酒虫は即劉である。だから、劉が酒虫を去ったのは自ら己を殺したも同然である。つまり、. 酒が飲めなくなった日から、劉は劉にして、劉ではない。. これは読者の価値観に左右されやすいものである。例えば、酒を飲. この三つの答えのうちどれが正しいかはここでは問題としない。. ところが、「宝幅寺にいる坊主Ｌが来て、「劉」が酒を飲むのが病. 鋤」を執るような生活のほうがより人間的だという見方もあるだろ. したと云う事がない。気だというのである。「腹中に酒虫がいる。それを除かないと、この病は癒りません。貧道は、貴方の病を癒しにきたのです。」と言うのである。そこで治療をすることになり、「裸で、炎天の打麦場にねこ. う。これらはみな読者の価値観によるのである。（但し、これらは皆. のなのである。しかもそれ（酒を飲むこと）は過剰なものに相違ないのである。ここでも「劉」という作中人物は作者から過剰なものを与えられ、しかもそれが存在証明になっている。さらに、『鼻』の「内供」が、やはり長い鼻を失ってからそのことに気付いたように、. ここに書かれているように、まさに「酒虫」は「劉」の存在そのも. ここで特に取り挙げたいのは、最初にも引用した第三の答である。. 文化的コードであり、厳密には読者個々の個人的な価値観ではない。無論それはすでに述べた『老年』の「房さんＬに対する「欺園の人生」という読みの場合も同じである。）. んでも酔えないということが幸福かどうか、また金持ちであっても何もすることなく酒ばかり飲んでいるのと、貧乏であっても「手に. ろんでいるＬことになったのである。. すると、その途端である。劉は、何とも知れない塊が、少しずつ胸から喉へ這い上がって来るのを感じた。（中略）今度はいきなり、鱒か何かのようにぬるりと暗い所を抜け出して、勢いよく外へとんで出た。「酒虫」は「劉」から出ていった。そのおかげで「劉は「その日」. から、ばったり酒が飲めなくなった」のである。しかもそればかりではなく、健康が衰え、「一年の中に、何度、床につくか、わからないくらいだそうである。」という具合になる。また「劉の家産もとんとん拍子に傾」いてしまった。そして、このことに対して最後に三. 二五.

(11) . . 西原千博. るだろう。しかし、これ以外にも「五位」の存在証明として考えら. のである。この欲望自体は、ささやかなものであるかもしれないが、作中の「五位」の置かれている状況からすれば、過剰な欲望と言え. 二六. ある。. 「劉」劉Ｌもまたそのことに気付かずに失ってしまう。そのために「劉自身」でなくなり、家産も健康もなくしてしまったのでもまた「. れるものがある。「赤鼻」であり、臆病である。五位は、風采のはなはだ揚がらない男であった。第一背が低い。. 容易に事実となって現れた。その始終を書こうと云うのが、芋粥. 芋粥に飽かん」事は、存外しかし、「五位」が夢想していた、「. 内供Ｌの長い鼻のように鼻』の「る。そして、これらはあたかも『「五位」の存在証明となっていることが考えられる。しかし、物語は先の欲望を巡るプロットに集中している。. がある。この貧乏にしても、臆病にしても、かなり過剰なものであ. 「赤鼻の五位という言葉も使われて赤鼻に関してはこの後に「」」五位」の貧乏いる。また、これらの状況の中心には何と言っても「. 臆病な人間だったのである。. 彼は、一切の不正を、不正として感じないほど、意気地のない。. 中略）（. それから赤鼻で、目尻が下がっている。. しかも、ここにも、『鼻』とおなじような善意の他者の介在がある。劉の病を直そうとしていたのである。あの「蜜僧はあくまでも「」」。ｑはー〉え ‐ロ「子在証明こめに明をであって「を失うのであるかる。の存うのにかえっその劉のた意その善」はそ劉」の存在証明が過剰なものであったことまたこのことは、元々「蛮僧Ｌから始まっている。それが過剰なものであったためにこそ、「によって治療されることになり、結局それを失うことになったのである。このことは、この作品もまたこの過剰なものによって動かされていたというができるだろう。. 「芋粥』（新小説」大五・九）を取り挙げよう。この作品最後に『の中心的な作中人物は、「五位」と呼ばれる侍である。この「五位」芋粥に飽かん」事である。の存在証明と呼べるものは、「. の話の目的なのである。「芋粥に飽かん」というのは、作者によって明確に設定された存在証明なのである。それゆえ、この欲望という存在証明が喪失する過程を描こうとするのが、この作品の「目的Ｌと言い換えてもよいだろう。しかしながら、作者がその欲望の背景として設定した、「五位」. そこで芋粥をあきるほど飲んで見たいと云う事が、久しい前か中略）いや彼自身さえそれが、ら、彼の唯一の欲望になっていた。（. 支えないほどであった。ー人間は、時として、充されるか充され. 風采、臆病、貧乏など）もまた、「五位」の存在の過剰な人物設定（. であろう。が事実は彼がそのために、生きていると云っても、差. 彼の一生を貫いている欲望だとは、明白に意識していなかった事. ないか、わからない欲望のために、一生を捧げてしまう。その愚. 証明なのである。むしろ、物語世界において、こちらの方がより存、まさに「芋粥を飽き」. いてはまた後に触れよう。. 在証明としての機能を果たしているとも考えられるが、この点につ. を晒う者は、畢覧人生に対する路傍の人に過ぎない。「そのために、. 生きている」とあるように. るほど飲んでみたいという欲望こそが「五位」の存在証明といえる.

(12) . 芥川龍之介の初期作品に関する－考察. 粥に飽かん」まで飲ませてもらうことになる。ところが、いざ明日. この「五位」の「芋粥に飽かん」という欲望は、「藤原利仁」という他者の介在によってかなえられる。これは言うまでもなく、『鼻』の「弟子の僧」や、『酒虫』の「蛮僧」と同じ構造である。ただ、この「藤原利仁」の場合は必ずしも善意とは言えない。「利仁」は「生活の方法を二つしか心得ていない。一つは酒を飲む事で、他の一つは笑う事である。」という人物で、鉦蛍珊この「五位」に対するのは後者の方にはいるだろう。「五位」は「利仁Ｌの申し出によって敦賀まで出かけ、そこで「芋. れる。「芋粥Ｌをめぐるプロット（「その始終Ｌ）はここで終わってい. わってしまうのである。これは先の引用にあったように、作者の「目的Ｌが「芋粥Ｌというプロットを描くことにあったからだと考えら. 、作品はいつ一部しか描けない（だからこそ、人は主人公になれる）. う欲望を失って生きていけるのだろうか。しかし、作品はここで終. して生きていくのだろうか。また、「そのために、生きている」とい. 『老年』の「房さん」のように自己充足していた「五位」のことである。けれども、存在証明を失った「五位」はこれからどのように. たことに気付いたのである。また、この「幸福な彼」というのは、. たのである。そして、失って初めてそれが「五位Ｌの存在証明であっ. 飲ましてもらうことになると、かえって「五位」は不安になってしふ平やっ０. るのである。けれども、物語世界において「五位」はまだ生きてい「五かなければならない。もしくは、読者にとっての「五位」の人生（位Ｌのプロット）は終わっていないのである。確かに小説は人生の. どうもこう容易に「芋粥に飽かん」事が、事実となって現れては、折角今まで、何年となく、辛抱して待っていたのが、如何にも、無駄な骨折りのように、見えてしまう。. か終わらなければならない。しかし、「五位Ｌはいまその存在の危機の真っ只中にいるのである。当然、読者はその先を知りたくなるのではないだろうか。. ここには、単に「芋粥Ｌという欲望が簡単にかなえられ過ぎるこ. とへの不安というだけではなく、自らの存在証明が喪失することに. によって指摘されている。. の下等さｖを見ていたのである。. ために、生きている」とか、「一生を捧げてしまうしと書かれていた。. 確かに「五位」が生きていくためには、別の存在証明が必要であり、何かしら見出す可能性はある。けれども、先の引用には「その. 「負け犬ー前出）（」. れるにちがいない。そうしたすべてに、龍之介は〈世の中の本来. の一生を貫く欲望ｖを見つけるだろうし、それもまたたやすく破. 五位はまた〈芋粥に飽かむ〉ことと同様に手軽で、しかし、〈彼. ただし、この点についての答えと言うべきものが、すでに三好氏. 対する潜在的な不安も隠されているのではないか。また翌日大量の「芋粥」．を前に食欲を無くすのも、単に生理的なものや、心理的なものだけではなく、存在証明を失うことへの潜在的あるいは本能的な抵抗の現れとしても捉えられるのではないか。さらに「利仁Ｌはこの「芋粥Ｌを狐にまで飲ませる。五位は芋粥を飲んでいる狐を眺めながら、ここへ来ない前の彼自身を、なつかしく、心の中でふり返った。（中略）しかし、同時にまた、芋粥に飽きたいと云う欲望を、ただ一人大事に守っていた、幸福な彼である。「五位」は「藤原利仁Ｌという他者によってその存在証明を喪失し. 二七.

(13) . . 西原千博. 五位」がまたこのような欲望を見つけこれからすれば、果たして「られるかという疑問も残る。あるいは単に作者の書き方が大げさなだけだともいえるかもしれない。また、三好氏の指摘にもあるように、こんな欲望に一生を捧げることのお愚かさを呈示しているという読みもできるだろう。しかし、これらの考え方こそ先の引用にあった「人生に対する路傍の人」の立場ではないだろうか。少なくともこの作品に於いてはそのような立場を拒否していた筈である。この. 二八. 証明という意味を裏切っているのである。つまり、もしそれが本当. に「五位の存在証明ならば作品がここで終わる筈はない。あるい」は「五位」は存在しなくなる（死ぬ）筈である。にもかかわらず、作品は「五位」と関係なく終わってしまっているのである。それは. 所詮、前述のように「五位」が道具であって一個の人間として捉えられていないからだとも言えるだろう。しかし、物語世界において「五位」はその過剰な人物設定によって、しぶとく生きているので芋粥」というプロットの面白ある。それゆえにこの作品の魅力は、「. を超えるときではないだろうか。そして、そのような作中人物たち. 。さよりも、この「五位」の人物像の方にあるのではないだろうか目的」作品が読者を惹き付けるのは、作中人物たちが時に作者の「. こそが生きていると言えるのである。. ような欲望にすがって生きて行かなければならないという状況にも注目すべきだろう。やはり、作品の終わった時点における「五位」は、自らの存在の危機に瀕していると考えられるのである。ところが、実際の作品に描かれている「五位Ｌにはあまり切迫感. 最後には失ってしまったり、また、取り戻したりもしている。そして、それらの過剰なものはどれも、作中人物たちの存在証明になっ. いて、あらかじめ作者によって作中人物に与えられていたのであり、. 長い鼻という外見的なものや、酒をのみ過ぎるという生理的なもの羅生門の「下人」のみなど形は様々であった。ただ、その中で『』下そのため「は、最初そのような過剰なものをもっていなかった（人は最初存在が安定していなかった）。けれども、最後には「勇気」」羅生門』を除という過剰なものを手にいれている。それらはまた、『. たちには、皆何らかの過剰なものを持っていたのである。それは、. きた。すでに述べてきたようにこれらの七作品の中心的な作中人物. 芥川龍之介の初期の七作品について、作中人物を中心に考察して. 駅. は感じられないのである。これは何故だろうか。「五位」は生きていく希望を失ったのではないのか。（いや、逆に言えばこの切迫感のなさがあの三好氏のような読みを生むのでもある。）ここで注目すべきは最後の一行である。五位は慌てて、鼻をおさえると同時に銀の堤に向かって大きな噂をした。、。ここにはまさに風采の揚がらない「五位しの姿があるつまり. 赤鼻しに代表され欲望という存在証明は喪失しても、もう一方の「る風采や、臆病、貧乏といった存在証明が残っているのである。これが「五位」の存在を支えているのである。「五位」の過剰な貧乏こそが「五位」の存在証明になっていたのである。ただ作者はこの「五芋粥というプロットの展開のための道具にしていたに過位を、「Ｌ」芋粥に飽ぎないと言えるのである。だから読者が作者の設定した「かんＬという存在証明にのみ捕らわれるならば、先に述べたような疑問を持つはずなのである。逆に言えば作者は自らの設定した存在.

(14) . 芥川龍之介の初期作品に関する－考察. たちの多くは何らかの特徴的なものをもっているだろう。（但し、主. べきであろう。）確かに、芥川龍之介の作品に限らず、小説の主人公. 心に考えるのなら、何故与えられなければならなかったか、と言う. 在証明が過剰なものでなければならないのか。（いや、作中人物を中. のを、これらの作中人物たちに与えたのだろうか。また、何故、存. ていたのである。しかし、それでは何故作者はそのような過剰なも. 時に物語世界の住人でもある。そこでも彼等には存在証明が必要な. のを描くことだったのではないか。）また、一方で作中人物たちは同. 物観が反映していると考えられる。作者にとって小説とは特殊なも. いるものもあるだろう。それゆえ、ここには作者の小説観、作中人. ならないということはない。逆に特徴のないことを存在理由にして. 捉えてはならない。（ただ、必ずしも作中人物が特徴を持たなければ. たちとの差異である。この過剰なものというのはその差異を示すも. の機能を果たしているのである。主人公の指標とは、他の作中人物. も言えるだろう。つまり、この過剰なものは、主人公の指標として. ているのは、彼等が主人公だから、或いは小説の作中人物だからと. つの答えにもなるだろう。この作中人物たちが、過剰なものをもっ. 物たちとして描かれることになるのである。これは、先の疑問の一. いう言葉を使いたい。）さらにその特徴、個性によって小説の作中人. れまで中心的な人物と呼んできた。ここでは便宜的にこの主人公と. 余りはっきり書かれていない作品すらもあるだろう。ここに取り上. 小説において、作中人物たちの存在証明が過剰なものとして書かれているとは考えられない。いや、物語世界における存在証明自体が、. との関係はすでに述べた通りだが、後者においては必ずしも多くの. わっているのである。前者の意味においては過剰なものと存在証明. てこの言葉を用いてきたのであるが、前者の意味もこの言葉には係. 在証明になっているのである。本稿では主にこの後者の意味におい. ているが、後者の意味においても彼の生命に係わるという意味で存. とって酒を過剰に飲むことは、前者の意味においても存在証明になっ. のである（まさに我々と同じように）。例えば、『酒虫』の「劉」に. のなのである。ただ、問題なのは、それが作中人物たちの存在証明. 人公という言葉は未だに定義が定まっていない。そこで本稿ではこ. になっているということである。主人公としての指標が必ずしも存. げた七作品はその作中人物たちの存在証明が明確に呈示され、しかも、それが過剰なものであるところに大きな特徴がある。ここで、. この疑問について、過剰なものが作者によって与えられたもの、. 在証明である必要はない。というよりも、ここで言う存在証明とは人物としての存在証明と、物語世界における、謂わば一個の人間と. そのこと自体が実は問題なのではないだろうか。これは逆に言えば. もう一度先の間に戻ることになる。. しての存在証明、という二重の意味があるのだ。ある作中人物が小. 作中人物たちが自らの手で存在証明を確立することの困難さこそが. 二重の意味を持っているのである。つまり、作品構造における作中. 説に描かれる理由、即ちそれが作中人物としての存在証明というこ. 呈示されていると考えられるのである。但し、この作中人物たちの存在証明の困難さというのは、『羅生門』をはさんで前の三作品と後の三作品ではその示し方が異なっている。前の三作品ではそれは作. とになるのである。その人物に過剰なものがあるというのもその一えないのである。そして、描かれないかぎり作中人物たちは存在で. 中人物を支配する他者の存在として、自立していないことに表され. つなのである。何らの特徴を持たないものは作品の中に描いてもらきないのである。小説の作中人物たちをア・プリオリなものとして. 二九.

(15) . . 房さん」のように作者の支配から脱していない。結局これらのた「. に支配されていたと言えるだろう。『ひょっとこ』の「平吉」も、ま. 『房さん」は作者によって完全に支配されており、自己老年』の「男」青年と死』に於いては「Ａ」も「ＢＬも「完結していたと言える。『. る。. ており、後者では善意の他者の介在による喪失という形になってい. 考えられるのである。即ち、作中人物たちの持つ過剰なものとは、. では、それが過剰なものだったからこそ、喪失することになったと. 確立したものではなく、自立した存在となっていない。後の三作品. るが、作中人物たちが他者に支配されていたように、それは自分で. なっているのではないか。. にそれによって他人を傷付けることもあるという、善意の否定にも. 三〇. 作中人物たちの存在は、作者を中心とする他者に依存しているので下人」が作中の「作者」の羅生門』の「言えないのである。唯一『下人」は最初、アイデンティティの支配から脱している。しかし、「作者」の支配から逃れた後の「下人」危機に見舞われていた。また、「. 何らかの過剰なものを持っていたことも考えられるだろう。つまり、. 不安に駆られていたからであろうことが考えられる。また、作者が. 存在証明へのこだわりがあっただろう。それは、作者自身が存在の. このように前三作品では過剰なものという存在証明は最後まで残. ある。彼等は自らの手で存在証明を獲得できず、自立した存在とは. 単に存在証明を示すということにとどまらず、むしろ存在証明を過剰なものにすることによって、逆に作中人物たちのアイデンティティ. の姿は描かれていない。つまり、自立した姿は描かれていないので弟子の内供」は善意の他者である「鼻』の「後の三作品のうち『僧」によって、その存在証明であった長い鼻を一時的ではあるが失酒蛮僧」によって「酒虫』の「劉」はこれも善意の「うことになる。『芋粥』の「五位」も「利仁」によって虫という存在証明を失う。『」「存在証明）を失ってしまうのであ芋粥Ｌに飽きたいという欲望（る。これら後の三作品で作中人物たちが、過剰なものという存在証. すでに吉田俊彦氏によってなされている。. う。けれども、芥川龍之介についてのこのような点に関する指摘は. 在証明は偽物に過ぎず、やはり存在証明は自らの手で確立しなけれ. 在を許すことになったからである。所詮作者によって与えられた存. たと言わなければならない。. 危機的原質を、すでに見定めていたと言えるのであるが、こうし自己本来の主体的生の獲得は、焦眉の課題であった芥川にとって、. 周囲の思惑を過剰に意識しながら生きていかねばならない己の. 『芥川龍羅生門の地上的、動物的イメージと我執の解放」ー『（』之介ー『愉盗』への道ー』所収）. ばならないのである。また、この三作品を比較すると、段々と善意. ていた筈である。これは善意というのが絶対的なものではなく、時. 五位Ｌには当初善意として映っ仁」は必ずしも善意とは言えないが、「. 芋粥』の「利の裏にあるエゴイズムが強調されてくるのがわかる。『. ことであり、それをそのまま芥川龍之介に還元するのは危険であろ. ただ、ここで言う作者とはあくまでも作品から想定された作者の. れることになったのである。. 過剰なものを与えたのであり、それによって作中人物たちは翻弄さ. 明を失うのは、それが過剰であったために持て余し、結局他者の介. 作者自身のアイデンティティの危機が、作中人物たちにこのような. の確立がいかに困難かを示しているのである。そこには当然作者の. ある。. 西 ‐原千博.

(16) . 芥川龍之介の初期作品に関する‐考察. これは『ひょっとこ』について述べたものであるが、『ひょっとこ』. 青年と死』の「前の三作品に介在する他者は『男Ｌや、『羅生門』の「作者Ｌのように超越的存在である。しかし、後の作品に登場する. する余裕は本稿にはない。それ故、ここでは作品から想定された作. に連想に過ぎなくなる恐れがある。とは言え、この点について考察. ある。このようなメカニズムの解明がなされない以上、これらは単. 者の中でどのような作用によって作品になるかというメカニズムに. しかも、その他者が善者であったこともこの関係を思わせるのである。）問題なのは、仮にそのようなことがあったとしても、それが作. などに反対十介在ーしていた祖父母などの存在を指摘できるだろう。. 物たちに介在し、その存在証明を失わせる他者にしても、結婚問題. 摘に過ぎないということである。（このような類似であるなら作中人. ら想定された作者と、芥川龍之介という別のテクストとの類似の指. と言えるだろう。しかし、ここで注意したいことは、これは作品か. 言い方をすれば、これらの作中人物たちはどれも芥川龍之介の分身. 主体的生」というのは本稿で言う存在証明、アイデンティう。特に「ティとほぼ同じ意味の言葉であろう。「周囲の思惑を過剰に意識する」主体的生」を獲得しようとすることは、これらの作こと、そして「中人物たちにも共通するものである。従来よく使われてきた陳腐な. までもなく、そのような作中人物たちこそが、生きていると呼ばれ. しているのである。ここには、もう一つのドラマがあるのだ。言う. えられるのではないだろうか。そしてこの三人は作者を超えようと. ないか。作品とはこの作中人物たちと作者との戦いの場としても捉. 横の関係になって初めてこのようなことが可能になってくるのでは. るのである。ティティへと変えようとしていることへも反映してい・. 弄されるだけではなく、むしろ、その過剰なものを自らのアイデン. のである。これはまた、『羅生門』の「下人」、『鼻』の「内供」、そ. ある。）まさに、他者の介在ということはこのようなドラマの現れな. 中州の大将」たちはただ見ているだけでちとの間にドラマはない。「. れる。そのために、後者のほうがより人間同士のドラマが生まれや老年』では「房さん」と他の作中人物たすいのである。（例えば、『. 配ー被支配という縦の関係から、横の関係へと移行したとも考えら. が一つのターニング・ポイントになっているのである。それは、支. 以外の作品についても同様なことが反映していると考えられるだろ. 芥川龍之介というテクス者についての考察に留めることとしたい。（. と言ってもこれらの作中人物たちは、まだるべきものなのである。（. 鼻の「のは、『弟子の僧のように、物語世界に住む同じような作』」下人Ｌが、「作者」中人物なのである。これは、『羅生門』において「. トとの関係についてはいずれ稿を改めて考察したい。また、本稿の. の後の三作品とでは、作中人物の描かれ方に違いがある。その代表. 羅生門』以前の三作品とそすでに述べたように、これらの作品は『. ここでは、共通項ではなく違いについて述べておきたい。）たい。（. 最後に、これら七作品の相互関係について、簡単にまとめておき. しかも、作者の意図を超えとして考えられるのではないだろうか。（. のというのは、すでに何度か触れたが、作品を動かしている原動力. たちこそが、魅力を持つのである。もう一つ、作品の構造についても触れておきたい。この過剰なも. 充分に自立しているとは言えないが。）そして、このような作中人物. して、『芋粥』の「五位Ｌが単に作者から与えられた過剰なものに翻. という超越的存在を越えたことによるのではないだろうか。『羅生門』. 基本姿勢は、あくまでも作中人物たちの味方なのである。）. 的な例として、物語世界に介在する他者の位置の変化があげられる。. 三一.

(17) . 博千原西. て機能しているのである。）この過剰なものが、作品にゆがみを作り、『ひょっとこ』）や、それを解そのゆがみに引きずり込まれるもの（『『消しようとするもの（鼻』）、またそのゆがみをバネにしたもの（羅生門』、『芋粥』）などがあげられるのである。つまり、この過剰なものによって、物語世界に於いて作中人物たちが動かされ、さらに作品全体が動かされていくのではないだろうか。テクストとはあくまでも静態的なものではなく、動態的なもののことなのである。この過剰なものというのは作品の構造を形成し、作品を展開していくエネルギーになっているのである。この過剰なものによって生み出されるドラマにも、読者は魅かれるのである。このように、これら七作品の魅力とは、まさに、これらの作品にある過剰なものによってもたらされたものなのである。. へ注ｖ. 「（１）この「面」の持つ意味にっいては、すでに拙稿「『ひょっとこ』試解」（稿本近代文学平一・十一）に於いて、論及したのであ。もるし（羅生門の「２）『羅生門』試解ー「下下人の弱さについては、すでに拙稿「『』」「人」と「作者」ー」（稿本近代文学」平二・十一）で、詳しく論じたので本稿では簡単に触れるに留めた。因みに「下人Ｌの弱さは、存在だけではなく社会的な弱さもあることを付け加えておきたい。. （本学講師札幌分校）. 三二.

(18)