芥川龍之介作品についての一考察――仙人の＜試し＞による＜人間回帰＞

(1)

芥川龍之介の作品の中に三つのよく似た話がある。その三作品とは、「仙人」、「磁術」、「杜子春」であるが、どれも主人公が仙人（或いは腐術師）に出会って試験のようなものを課され、それへの対応によってその後の人生が変わるといった話である。しかも、発表された顛に従って、内容も少しづつ発展した形となっている。同じモチーフを用いながら、その主題に発展が見られる背猥には、芥川自身の精神的変移があるのではないだろうか。そして最終的に芥Illが求めた解答とは〈人間回姫〉ということではなかったろうか。ここでいう〈人間〉とは、平凡ではあっても人間の梢を持っているということであり｀芥JII自身の作家活動においては、技巧を凝らして特異な状況にある人間の心理を描くのではなく、現実に降り立って現実に生さる人間の梢緒を描くことである。理知と虚梢による作品に次第に行き詰まりを感じるようになった芥川は、大正九年頃から抒梢を描く作風に転向して、作家

序

仙人の

〈試し〉

による

〈人間回帰〉

芥川龍之介作品についての一考察

としての新しい道を校索しようとする。この模索の中で芥川が得た答とは何であったのか。「仙人」、「邸術」、「杜子春」と順を追って考察して、ここでその迎筋の一っを辿ってみたいと思う。「仙人」は、大正四年七月に執筆され、大正五年八月に第四次「新思潮」に発表された作品である。北支那の見懺物師である李小二は、人生に寂災と苦しみを感じているのだが、ある小さな廟で乞食の老姐士に出会い、同情すると、老人は実は仙人であると正体を明かして、紙銭を無数の金銭や銀銭に変えてみせ、李は陶朱の宮を得るという話である。この作品の典拠として大島呉木氏は、アナトール11フランス作「搬母の軽業師」と〈模倣といってもいいほどにその設定・描写・梢成までが〉類似していると指摘しており（注一）、また、藤田祐賢氏は、「卿斎志異」の「鼠戯」と「雨銭」をあげて作品の舞台・設定の類似を述べている（注二）。皿ち、「仙人」はその「仙人」

上

岡

子

(2)

設定・構成・描写においては、芥川の独創性が湖い作品であると．言ってよいだろう。その上で芥川は「仙人」において何を描こうとしたのであろうか。この作品の中の李小二の人物は次のように描かれている。明日の硲しを考へる屈托と、さう云ふ屈托を抑圧しようとする、あてどのない不愉快な感情とに心を奪はれて、いぢらしい鼠の姿も眼にはいらない事が多い。（上）何故生きてゆくのは苦しいか、何故、苦しくとも、生きて行かなければならないか。勿論、李は一度もさう云ふ問姐を考えて見た事がない。が、その苦しみを、不当だとは、思ってゐる。さうして、その苦しみを与へるものを＇�それが何だか、李にはわからないが1無意識ながら悧んでゐる。事によると、李が何にでも持つてゐる、洪然とした反抗的な心もちは、この括意識の悧しみが、原因になってゐるのかも知れない。（上）しかしさうは云ふものの、李も、すぺての東洋人のやうに、巡命の前には、比較的屈従を意としてゐない。（上）人の上に落ちこのように前半部では、李小二の人生への＾屈托〉と生の苦しみへの〈無意識の憎しみ〉を抱きつつ、また巡命に〈屈従〉していく様子を軸に描いている。これについて竹内典氏は、李小二の〈淡然たる人生への反抗は亦冊之介のそれに通じてゐる〉ことを指摘している（注三）が、この〈龍之介のそれ〉、すなわち芥川自身の〈淡然たる人生への反抗〉を考える上で、見浴としてはならないのが、この作品を柑き上げる砒前の芥川の失恋事件であろ゜、F、芥川の初恋の女性として矧られる吉田弥生と芥川の恋愛は、芥川の親族の反対にあって、結婚という芥川の顧望が実ることなく大正四年初頭に終わりを迎える。この事件の後、芥川が親友の井川恭（後の恒藤恭）に送った術前にその頃の芥川の苦悩が窺われる。イゴイズムをはなれた愛があるかどうか愛には人と人との防墜をわたる事は出来ないてくる生存苦の寂突を癒す事は出来ないイゴイズムのない愛がないとすれば人の一生程苦しいものはない（傍線引用者）（注四）イゴイズムのあるこの杏簡からはまさに芥川が人生に苦しみ、運命を憎みながらも、それを受け入れるしかないという諦観が読み取れる。この人

(3)

生の苦しみへの憎悪と、同時にそれに従わざるを得ないという諦観の姿勢は、李小二の姿勢と煎なるようにも見え、事件後最初の作であるこの小説の主人公に、自身の姿を投影させたのかもしれない。そんな生活を送る李小二がある路傍の小さな湖で雨宿りをしている時に出会ったのが、乞食の老逍士であった。その老人は〈垢じみた道服を箔て、屈が巣をくひさうな頭をした、見苦しい老人で〉あって、李は老人に対して、＾幾分の同梢を動かし〉、会話を交わす。李は、この老迫士に比べれば、あらゆる点で、自分の方が生活上の悛者だと考へた。さう云ふ自位が、愉快でない事は、勿論ない。が、本は、それと同時に、係者であると云ふ事が、何となくこの老人に済まないやうな心もちがした。彼が、談柄を、生活難に浴して、自分の苦しさを、わざわざ誇張して、話したのは、完く、この済まないやうな心もちに、煩はされた結果である。（中）李は自分より〈下〉の人間を見て、綬越感を感じる利己心と同時に、同偕心をも持つごく一般的で善良な男であった。ところがそんな李の見込みに反して｀老人は、李の同偕による泄冊の窮状の話の途中で、〈あなたは私に同梢して下さるらしいが〉と言っ「下」においてその後の李の姿が語られる。て、＾堪へきれなくなったやうに、和をあげて笑〉い、＾私は、金には不自由をしない人間で〉あると言う。〈気述ひ〉かと疑う李に、老道士は自分は仙人であるとその経歴を話し、紙銭を無数の金銭や銀銭に変えて見せる。李は＾この雨銭の中に、何時までも、床に這ったまヽ、ぽんやり老追士の頷を見上げてゐた。〉ここで仙人の正体が明かされ、李は意外な出来事に呆然とする。つまり、李の擾越感や同梢心は全く見当迩いで、無意味なものであったことがここで判明したのである。李小一一は、陶朱の窟を得た。偶、その仙人に遇ったと云ふ事を疑ふ者があれば、彼は、その時、老人に柑いて既った、四句の賭を出して示すのである。（略）但、これは、李小二が、何故、仙にして、乞巧歩くかと云ふ事を訊ねた、答なのださうである。「人生苦あり、以て楽むぺし。人間死するあり、以て生くるを知る。死苦共に脱し得て甚、無卿なり。仙人は若かず、凡人の死苦あるに。」（下）（傍線引用者）この作品はまさに、この終末の一句に収敏すぺきであるはずだが、しかしそれは単に仙人の酋葉以上の意味を持ち得ず、ただ漫

(4)

「魔術」然と窟を享受した李の人生に反映された形跡はない。ただ文末に〈恐らく、仙人は、人間の生活がなっかしくなって、わざわざ、苦しい事を、探して歩いてゐたのであらう。〉という作者の言葉が付されているだけであり、この句に対する李自身の感想も何ら記されておらず、「上」における李の苦悩への解答も示されてはいない。｀李は救済されたのであろうか。もし李が「陶朱の窟」によって救済されたのであれば、泊水康次氏が指摘されているように、＾救済するものが窟である以上、窮状も役困の域を出るものであってはならない〉（注五）のであり、李の人生苦という精神上の問題は骰き去りにされていることになる。また、李が救済されていないのならば、仙人との湿返は何の問題解決にもなっていないことになる。どちらにしても中途半端な終わり方であり、問題があるといえよう。従って、李という人物の造形は不十分なものになり、人生苦の問題への解答も曖昧なまま終わっている。芥川自身の生活上の苦悩を李に投影しながらも、芥Ill自身がその問題に明確な答を得られないまま作品を仕上げたため、このように渾然とした展開を示し得ないままの結末となったのであろう。云嗅術」は大正八年十一月に執箱され、大正九年一月に「赤い鳥」に発表され、大正九年一月末、春陽党発行の「影燈燈」などに収録された作品である。〈私〉が｀インドの魔術の大家であるマテイラム・ミスラというインド人にほ術の伝授を乞うて、「欲を捨てる」ことを条件にかなえられるが、一か月後、友人とのトランプの賂けに腐術を使おうと考えた瞬間、欲心のある者に汽格はないと告げられ｀ ―か月前の世界に巡れ戻されてしまうという話であり、〈私〉の語りによって話は進んでいく。前半部でミスラの不思議な靡術が〈私〉の前で披露され、ミスラの〈「あなたでも使はうと思へば使へますよ。」〉との言業に〈私〉はそれは本当なのかと訊ねる。「使へますとも。誰にでも造作なく使へます。唯ー」と言ひかけてミスラ君は、ぢつと私の頷を眺めながら、いつになくナ具而目な口調になって、「唯、欲心のある人間には使へません。ハッサン・カンの腐術を習はうと思ったら、まづ慾を捨てることです。あなたにはそれが出来ますか。」「出米るつもりです。」私はかう答へましたが、何となく不安な気もしたので、すぐに又後から言業を添へました。「腐術さへ教へて頂ければ。」それでもミスラれは疑はしさうな眼つきを見せましたが、

(5)

さすがにこの上 念を押すのは不躾だとでも思ったの．でせう。 という経綿で〈私〉は磁術を教へてもらうことになるのだが、 〈私〉の＾何となく不安な 気〉は、 〈私〉の自分の〈慾心〉への 不安を表すと共に〈私〉の俗性を提示しており、 ＾ミスラ君〉の ＾疑はしさうな眼つき〉は読者の疑いを代弁するものであろう。 腐術を教わる場面は描かれず に、 〈私がミスラ君 に腐術を教は つてから、 一月ばかりたった後のこと〉に話は飛ぶ。 友人との集 まりで乞われて、 石炭を金貨に変えるという腐術を披露してみせ た〈私〉は、 友人たちの賞吹を受けるが、 ここで注目すべきなの は、 友人たちの伐賛は、 〈「何しろ大した腐術を習ったものだ。 石 炭の火がす ぐに金貨になるのだから。」〉という哲菜に代表される ように、 腐術自体の力に対して よりも、 〈無数の金貨〉を出して 見せたこ とに向かっているということである。〈無数の金銭や銀 態にただ〈ぼんやり〉するだけ であった「仙人」 の李に対して、 •より梢極的にその欲望と人間味が館に されている。 そして〈慾 心〉を拾てるぺき邸術によって出された金貨が、 周囲の＾慾心〉 を満足させ たことによって伐賛されるとは、 矛盾しているようで もあるが、 最も人の伐賛を引き出す腐 術が金貨を出すこ とである という現実と、 その現実にやすやすと従っている〈私〉の中に、 既に〈慾心〉を捨てるべき湿術の破綻が見え隠れしているといえ よう。 〈私〉は初めは〈悠然と〉して、 〈「いや、 僕の腐術といふやっ は、 一旦慾心を起こしたら、一一度と使ふことが出来ないのだ。 だ からこの金貨にしても、 君たちが見てしまった上は、 すぐに又元 の吸炉の中に地りこんでしまはうと思ってゐる。」〉と言ってあく までミスラとの約束を守ろうとするのであるが、 友人たちに反対 されて、 結周竹牌で決めることになる。 面白いように勝ち続ける 〈私〉に友人は最後に自分の財産全てと〈私〉の今までの勝ち分 全てを賭けた勝負を巾し出る。 私はこの刹那に慾が出ました。 テエプルの上に梢んである、 山のやうな金貨ばかりか、 折角私が勝った金さへ、 今度運悪 く負けたが最後、 皆相手の友人に取られてしまはなければな りません 。 のみならずこの勝負に勝ちさへすれば、 私は向う の全財産を一度に手へ入れることが出来るのです。 こんな時 に使はなければどこに腐術などを教はった、 苦心の甲斐があ るのでせう。 さう思ふと私は矢も柏もたまらなくなって、 そ っと腐術を使ひながら、（略） 〈この刹那に慾が出〉た〈私〉 は、 勝つカードを磁術で引き当 てた次の瞬間、 一か月前の他界に引き戻されてしまい、 ＾にやり と気味の悪い微笑〉を浮かべているミスラと向かい合っている。

(6)

「杜子春」は、大正九年七月に「赤い烏」に発表され、大正十けれどもその二三分の短い間に、私がハッサン・カンの腐術の秘法を習ふ資格のない人間だといふことは、私自身にもミスラ君にも、明かになってしまったのです。私は恥しさうに頭を下げた侭、暫くは口もきけませんでした。「私の腐術を使はうと思ったら、まず慾を捨てなければなりません。あなたはそれだけの修業が出来てゐないのです。」ミスラ君は気の瑚さうな眼つきをしながら、（略）静にかう私をたしなめました。〈仙人〉としての役割を負うミスラは、試した結果、＾慾心〉を捨てることの出来なかった〈私〉をたしなめ、〈気の茄さうな眼つき〉をする。「仙人」の老道士が、何の試しも金銭欲への隙めもなく李に宮を与えてしまったのに対して、〈超越者〉としての上からの視点は同様に持ちつつも、さらに設しく枝極的な形で＾私〉の人生に関わってきているといえよう。但し、〈慾心〉を拾てきれない人間の哀れさと諦観を描きながらも、＾私〉の＾慾心〉についての解決策は示されておらず、救済は行なわれていない。「仙人」において受け入れられた物欲が否定されたことは大きな前進であるが、その物欲の否定の先はまだ見えていない。

「杜子春」

年三月十四日、新潮社発行の「夜来の花」に収録された作品である。金持の息子杜子春が財産を使い果してほんやりしているところに、仙人鉄冠子が現れ、多額の黄金を与えられて、贅沢な古ならしをするが、金の有無によって態度を変える人間の湖情さに気づいて、鉄冠子について仙人の修菜を始める。杜子春は何があっても口をきかないという約束を守って、地獄の様々な演め苦にも耐えるが、最後に馬に変えられた両親が鞭打たれて、ついに「お母さん」と叫んでしまう。仙人になれなかった杜子春は「人間らしい、正龍な朽ならし」をしようと決意する。中国肘代の伝奇小説、鄭還古撰の「杜子春伝」を典拠とし、六部構成をとっている。一、二で、仙人の助言によって金持ちになり、狩沢をしてはまた貧乏になるということを二度繰り返すが、杜子春の生活ぶりと周囲の人の態度の迩いが描かれるだけであって、杜子春の心情の吐路は三においてなされる。「いや、お金はもういらないのです。」「金はもう入らない？ははあ、では贅沢をするにはとうとう飽きてしまったと見えるな。 J 老人は徘しさうな眼つきをしながら、じつと杜子春の頻を見つめました。「何、贅沢にあきたのぢやありません。人間といふものに愛想がつきたのです。」

(7)

æ͌ 7 < ƕ ȯ ! ̷ ê ˈ ʋ ̇ l ˹ + H éç è ̧ ʹ Ǚ ʈ _ z ´ ̡ ɜ % . ɲ / N Æ ̑ " ̗ » " H ĭ řë W ɩ ̅ ƙ . ¼ ̈ ! ʃ * ̵ ĺ n ˰ ň 0 F ; ; # ˙ ũ + " Ƈ Ȳ ȅ ̢ Ã . ɖ q / , U ʘ $ ú ƥ ɻ [ Œ 9ì Č Ø | O ˆ_A Ƶ ɹ 3 Þ ̦ É ̀ Ð É ͆ Ǹ ̶ ' < s Ǖ ̞ ̐ c « I ~ ( ) o8 O 6 ą ˊ W M Ć / 0 9 Š ǥ ʅ E Ŋ f _` ˕ ' Ȕ Å ̺ ˎ ̨ Ī Ɍ / Ű U ] + ǁ Ľ 0 ľ û č ! ĝ 5í ) s ˩ -˚ & ƭ Ǧ 91 ̭ ɀ l Ñ ¦ ʰ Ō_ ã ʳ ͇ b g ˖ ? ț * ! ʾ k 5 5 5 ] + A 2 Ď ˝ ˮ b ſ ż Ƃ @ [ ʨ ! ʿ B U O % 5 Í ǯ ¿ Ⱦ ]_A ǧ ˍ G N ƿ Ǝ ˱ Ɠ p * M ̋ ̍ : ͎ ̳ ʵ Ś C ǟ à / À ɑ ȟ ˛ ȡ ¾ , Ħ ¤ ` Ŕ Ñ ʍ « o ~ ( ' Y x È 6 { ȴ ǉ ǂ 4 Ɉ ̃ Ȼ1 ´ ǹ m > Ķ ' ɭ D Ȥ Ƞ ȣ $ W ˻ Ǣ ǆ 9 % { ȶ . g 2 Ç Ă Ø Ð % ȑ ! Ǿ ʣ ʜ ¢ Ù ̚ 8 ' ¸ x ˜ ( ş ī Ń Ë § ʲ ʫ G ʡ Ʈ á ɘ 2 ʑ ? Ɂ ̠ ) ğ > z C . "ò ) ǌ ! Ū Ƣ ± ŉ ŵ Ų Ŷ ː ʊ ķ , S µ ʤ Ŗ ƪ ɷ ̟ + e Ġ Q â k 4 ȼ ǃ Ę ȁ ŝ k - ˄ Ǆ ń H ÿ ʢ Û Q § ˪ T © Ş "ó ɏ ɂ ½ + U . ̿ ś á % ə ¥ # ͏ ɍ ¡ ʙ ˤ ! n " ˲ F , $ ` ¶ Þ ɝ Ţ ¼ Æ ̒ ˼ + ̆ ƚ ¥ ţ ǣ Ǉ -ǔ ̫ ʔ -Ť ɸ ̲ Ɇ $ F Ĥ> q ť Ʊ [ ʛ Ƀ $ F a ' Y Å ˘ ɕ £ ɇ 41 Ũ 5 Ʋ ̊ I V N Ɩ ɗ ǖ Ë ̽ ̴ ɛ ɢ ˬ E D ) ʒ ! ;_> Ɖ Ȃ ° m 0 # E 6 / # 3 h ' t ɮ ô ă ȿ ] T ǭ ů B ˾ E Ĩ Į { & Ȝ E õ 6 3 ĸ Ǡ

(8)

͍ j œ ȏ Í D ņ ĕ_ć ˺ , î 0 h ̥ ƽ · R ɳ â 3 - ̝ ȳ ) ǋ ǰ ˑ ő * H ½ . ź # Ǯ ı 7 < ĩ 6 ĳ Q ŕ ˋ ƞ M Ŀ & ± ʆ ŀ Ĵ ˁ Ƿ Ň ̣ Ã Ŏ % À ɐ Ȟ 6 " o ŋ ɋ Ÿ ' t x & # Ŵ ˒ S ' Y w 1 O ď q j " = R Ê ʻ ǒ * j " _B N ? ơ 0 $ % -ˀ ̉ ́ _Ĉ ˨ ^ ( ü f 7 < ^ f D8 6 ɼ y Ù ɱ R ˞ | Ė z_A ǈ ̕ Ŭ G 2 ʩ n Ü ^ $ ŷ y Ü ^ Ⱥ 7 < Ȑ Ȣ ɥ Ǳ ʱ Ì ? ) d ɾ ȝ Đ ˟ ˅ ¢ = ý ̾ ʴ ï Ȱ ǀ 2 ® Ʀ Ł ƈ y Ĺ ł Ğ Ö ® Ƥ Ö = _> Ȇ ʎ º Ȭ ʗ ˃ I Ƨ } 4 ß _þ 7 ɬ P ß Z Ə Ĳ ĵ ű i ð 7 t < ƫ ̓ ƨ Ǔ ¹ ɔ ́ \ Ƹ ͈ Ý ŭ ) I2 H ʞ ˗ Ơ ˫ È ʕ ? ˧ | ˢ Ɛ , ̌ ~ ʶ ʪ ɤ ( Ǌ ̜ Á Ǒ_ĉ ʦ ɉ ȥ 4 c Õ s & ̩ & ǻ Ɋ F ; L Ȧ Î ɒ ˯ ° m Ő : B ͂ ʝ Ƌ ͉ Ý , # @ ̪ Ǽ ˣ_Ċ ñ L v r ǳ ǩ M T K ė ʼ ȷ J ³ # ȇ e ̮ ¦ G p C K µ ʏ ƛ ȱ Ǻ ɵ Ŝ đ © Ȋ ¯ ̂ & Ô } Ļ J Ǵ 8 Ȉ * ¿ d ļ : ȋ ª ¯ Ư · Ʉ ʧ Z , Ɨ ˓ a ʐ Ǥ / ǡ ɽ R ɚ Ȫ ƾ » ʁ J ̸ Ò u ʷ / ʺ Ǫ į X ̹ Ä ˂ r ǵ ˳ ħ ö ˥ v ˠ ̎ " Ô } ȸ Ē Ĝ K ę ʇ 9 ¤ I ¡ D ɪ . ¬ Ŧ [ ƴ : ; ̓ Ɔ ¬ ŧ Ƴ ǫ º ̀ ʂ d 5 C : ã \ Ʒ ͊ ˡ ư ɞ 3 _Ā ɦ Ȁ ȍ ˽ G ƌ Ȏ ˭ ̰ Ì Ą ȫ ˔ ̔ Ʃ Ʌ Ó Ƙ × ǜ ǿ š ( 8 Ƽ u ª × Â Ǎ r Î ġ B ̈́ \ Ɯ ͋ P ĥ ɟ ɣ V 3 1 L ȧ ƃ Ż Ƅ Ž ƀ ž Ƚ Ȓ Ģ C ˶ Ï ¹ ƶ % Ǭ ȗ ! ģ _{_} ' ɯ Ě L v ̬ ʥ Ș ˷ ʟ Ɣ Z e g M T Â ǎ Q ɠ ̤ Á Ņ ̏ Ä ɺ J ² ē K ě ƍ ƅ ɶ ȹ X Ƕ $ ō ȵ ʠ K ŗ Ǩ Ç l Ò ș ̯ ˉ i = Z Ĭ # ɓ ̄ * ˌ p ā Ɲ u1 ǝ ƺ Ĕ 7 Y w Ƭ b ɿ ¸ w ʓ ˸ ̻ Ú ȃ Ƒ 9 ! & Ȍ % ʬ 0 Ȅ Ź 3 4 ʭ ; ȕ ǚ ʌ ǅ £ ǲ ¨ ÷ L Ȩ ʀ ɰ ʄ Û ̼ Ú ɴ Ï ɨ ˏ Ǘ Ǐ ƒ 0 i ) 8 Ǟ ƻ % Ɗ + S " Ɵ + S ǐ ( X ² & ƣ ¨ # Ȯ ˦ ȩ & 4 2 Ɓ ˿ $ ¶ Ó ʯ 1 Ȗ ɫ J ɧ V ˴ ( Ǜ ŏ : İ @ = ǽ ȓ_ċ Õ ɡ * h X ³ $ P ( V a Ɏ ʮ ̙ ȉ ʖ @ ǘ ̘ ̛ c = ¾ ƹ Ț ū ˇ ʉ ʸ ȭ ʚ_A ͅ \ W å ä ˵ Ř ̖ Ů ų ø @ à * P ù Ê ʽ ̱

(9)

物欲の虚無を自党して、物欲を否定し、〈人間らしい、正匝な牲し〉を希求することこそ、〈仙人〉がその〈試し〉によって示唆しようとしたことであり、三つの作品によってそれが次第に逹成されて、最後に杜子春が解答を得るという過程こそ、芥JIIが自身の人生の中で同様に答を模索していく姿の投影であったのではないだろうか。芥川が杜子春に与えた答とは＾人間らしい、正直な暮し〉であり、それはそのまま芥川の得た答でもあったのだろ゜｀つしかし「杜子存」発表当時の、正宗白烏の、〈有り振れた人梢に雷同した作為された物〉であり、〈かういふ程度の人間らしさに、作者は人間を見たつもりで、また自己を見たつもりで安んじてゐたのであるか〉（注一ー）といった批評もあるように、類型的で安易な印象を免れず｀「杜子春」の得た安易な人梢による解答をそのまま芥Jllへの解答とするにはやはり不十分であったと言わざるをえない。芥川は技巧と理知の行き詰まりへの打脱策を、現英的な乎凡な人間の姿を世いていくことに求め、その試みは、「秋」や「杜子春一におけるように成功したかに見えた。しかし、その安易な人し〉 }P そが杜子春の辿り滸いた答なのである。

結

梢でしか表すことの出来ない＾人間回帰〉は、作品も芥川自身の内実をも支えきるほどのものではなかった。現実の視点に降りきることも、現実的であるがゆえに安易で平凡な人間像に安んじることも、結局、芥川にはできなかったのである。芥川が回帰すべき地点はもっと別の所にあったのではないか。古本隆明氏は「芥川の死」（注三）で、〈本卦返りをしえなかった芸術家〉である芥川が〈回帰〉すべきだった地点を＾自己の安定した社会意識圏〉＾いいかえれば処女作「老人」、「ひょっとこ」の世界〉、即ち〈中流下府の庶民作家たる自己の狩質〉であったとして、〈彼の回帰をおしとどめたのは出身階級にたいする自己姻悪、神経的な虚栄にみちた自店であったと信ずる〉と喝破している。回帰すべき自己の本頒に、自己の〈人間〉に帰りきることができなかった芥川は、結果、安易な人情による A 人間〉に降り立つしかなかった。しかし再度行き詰まった芥川は昭和二年七月二十四日、服甜自殺を遂げることになる。芥川が久米正雄に宛てた追掛には次の言業が巡されていた。佼の手記は意識してゐる限り、みづから神としないものである。いや、みづから大凡下の一人としてゐるものである。君はあの菩提樹の下に「エトナのエムペドクレス」を論じ合った 1-＋年前を党えているであらう。僕はあの時代にはみづか

(10)

芥川は．〈大凡下〉を意識しながらも、 最後まで〈神〉の視点を 志向せずにはいられなかったことが窺われる。 〈人間回帰〉とは、人生と作家活動に苦悩を抱える芥川が見い だした―つの光明であったが、 しかしそれは芥川の作品の中心に なり得るものではなく、 その後、 後期の苦闘の時代に入っていく ことになる。 注 （注一）「芥川龍之介の創作とアナトール11フランス」（「大正文学の比較文 学的研究」（昭和四三・三）所収e 日本文学研究打科叢也「芥川仇之 介」（布枡堂｀ 昭利四五·I 0)再録。） 冦二）「r籾白志送の一割而ー特に日本文学との関述においてー」 （「炭応義熱創立百年記念論文集」昭和三三・十 l) 冠三）「芥川龍之介の研匹 （ 大同館街店、 昭和九・ニ） ・（ 注四）大正四年三月jLB井川恭紺也tfi 韮五）「「罷生門」への込程1沿森危ー氏所蔵の打料を用いてーー」 （「国語国文」第五十一巻第九号、 昭和五十七年九月二十五日） 冦六）「「杜子春」論考」（阜訊田大学「淡文学研究」九｀ 昭和三六・九） （注七）「芥川文学作品か需中典 （ 杜子寿）」（ I芥川龍之介必携 j 界燈社、 一 九八ー・三） ら神にしたい一人だった。（傍線引用者）（注一 三）七 研究宜受贈図書雑誌目録国 大要女子大学大学院文学研究科論集（大要女子大学大学院文学研 究科） 岡山大学国語研究（岡山大学教育学部国語研究会） 一― 神純芸術の科学 沖縄県立芸術大学付屈研究所紀要（沖縄県立芸 術大学付属研究室） 八 香川大学国文研究（香川大学教育学部国語国文学研究室〉 学芸国語国文学（東京学芸大学国語国文学会） 二九 学習院大学国紐国文学会誌（学習院大学国語国文学会） 学術研究 国栢国文学編（早稲田大学教育学部） 四五四0 （注八）大正九年四月九日沌井孝作苑世簡 （注九）「芥川龍之介のある終焉ーー仮構の生の崩壊ー」（「国文学」昭和 匹五・十一） （注一0)「芥川煎之介の年少文学」（「明治大正文学研究 l 十四号、 昭和二 九・＋） （注―一）「文柑人物評論 J (中央公論社、 IlU利七・七） （注―二）「芥川の死」（「吼釈と行」昭和三弓八） （注―――-）「或旧友へ送る手記」（「芥川龍之介全集 j) 尚、 本文は全て、「芥川龍之介全集」("P波宙店、 一九九五）による。 （うえおか さらこ 岡山大学文学研究科修士謀程二年）