専業農家漁家の世帯変動について

全文

(1)Title. 専業農家漁家の世帯変動について. Author(s). 清野, きみ. Citation. 北海道教育大学紀要. 第二部. C, 家庭,体育編, 25(1): 25-37. Issue Date. 1974-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/6564. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第２部Ｃ）第２５巻第１号昭和４９年８月. ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｉｏｎ（ＳｅｃｉｉｏｎｌＩＣ）ＶｏｌｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｔｔｌ９７４ｒｓ，２５，ＩＡｕｇｕｓ，Ｎｏ. 専業農家漁家の世帯変動について清. 野. き. み. 函館分校家政学研究室. ｏｎｔｈｅＦａｍｉｌｙＣｈａｎｇｅｓｏｆＴｈｏｓＷテｈｏａｒｅＦａｒｍｅｒｓｉｎｃｉｐａｌｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓｈｅｒｍｅｎｂｙＰｒａｎｄＦｉ. ＫｉｍｉＫＩＹＯＮＯＤｅｐａｌｔｍｅｎｔｏｆＨｏｍｅＥｃｏｎｏｍｉｉｄｏＵｎｉｖｅｉｔｒｃｓｉｏｎｔｔｅＣｏｌｅｇｅｓｒｙｏｆＥｄｕｃａ，Ｈａｋｏｄａ，Ｈｏｋｋａ. ＡｂｓｔｒａｃｔｌｎｔｈｉｌｙｓｔｆｔｈｏｓｅｗｈｏＷｅｒｅｆａｒｒｕｃｔｕｒｅｓｏｓｐａｐｅｒｗｅｒｅｏｂｓｅｒｖｅｄｔｈｅｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｆａｍｉ工ｒｎｅｒｓ. ’ａｖｅｒａｇｅａｇｅｗａｓ５０７５ ’ａｖｅｒｈｏｕｓｅｈｏｌｄｅｒｈｏｕｓｅｈｏｌｄｅｒ（ｓ５ｓａｇｅａｇｅｗａｓ５１）ｂｙ，）ａｎｄ行ｓｈｅｒｍｅｎ（．ｉｎｃｉｐａｌｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ，ｐｒ. ｎｄｅｔｈｏｄ－－Ｃｏｍｐａｒｉｎｇｅｖｅｒｙｙｅａｒｔｈｅｆｌｔｅｒｍａｄａｍｉｅｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓｌ９６７ｔｏｌ９７１，ｔｈｅｐｒｅｓｅｎｔｗｒｉ. ｆｅｃｙｃｌｌｉｉｔｈｅｆｔｏｆｅａｃｈｈｏｕｓｅｈｏｌｄｌａｍｉｓｅ，ａｎｄｆｏｕｎｄｔｈｅｃａｕｓｅｓｏｆｔｈｅｙｐａｔｔｅｒｎｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎｌｉｆｆｆｌｉｌｔｔｏｏａｅｒｎｃｎｖｅｒｓｎｅｖｅｒａ・ｎｉｏａｍｐｙｙｙ，Ｔｈｅｒｅｓｕｌｌｔｓａｒｅａｓｆｏｌｏｗｓ：ｈｆｌｈＴ１ｔ）ｅｃａｎｇｅｒａｅｏｔｈｅｆａｍｉｙｐａｔｔｅｒｎｏｆｔｈｏｓｅｗｈｏｗｅｒｅｆａｒｍｅｒｓｂｙｐｒｉｎｃｉｐａｌｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ. ｗａｓ１１，８％ａｎｄｔｈａｔｏｆｔｈｏｓｅｗｈｏｗｅｒｅ負ｓｈｅｒｍｅｎｂｙｐｒｉｎｃｉｐａｌｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｗａｓ１２％；ｔｈｅｉｏｎｒａｔｆｔｈｅｆｌｃｏｎｖｅｒｓｅｏａｍｉｙｐａｔｔｅｒｎｏｆｔｈｅｆａｒｍｅｒｓｗａｓ２９％ａｎｄｔｈａｔｏｆｔｈｅ五ｓｈｅｒｍｅｎｗａｓｈ３４５ｉｌ９％（ｉｇａｔｌｌｌ９７３ｔｔｈｅｈｉｉｉＴｈｅｆｔｅｒｒａｅｎｕｅｄｉｌ）ｎｖｅｓｏｎｔｇａｍｉ，，％ｗａｓｇｏｔｂｙｃｏｎｔ．ｙｆｆｈ五ｈｂｈｈｄｈｄｈｄｔｔｂｆｔａｒｍｅｒｓａｎｓｅｒｎ１ｅｎｓｏｗｅｓｕｃｃａｎｇｅｓａｎｔｅｎｕｍｅｒｏｔｈｅｍｗａｓｓｒｕｃｕｒｅｓｏｏｌｎｃｒｅａｓｌｎｇ．. ’ｆａｍｉｌｙｐａｔｉｆｅａｃｈｈｏｕｓｅｈｏｌｄｌ２ｔｅｒｎｃｏｎｖｅｒｓｆｉ）Ｔｈｅｆａｒｍｅｒｓｌｏｎｏｅｃｙｃｅｈａｐｐｅｎｅｄｉｎｍａｎｙｈｆｈｈｈｌｄ６０ｉｏｎｏｆｔｈｅｃａｓｅｓＷｅｔｅｒｎａｔｎｔｅｏｕｓｅｏｅｒＷａｓ５０ｔｏｙｅａｒｓｏａｇｅｏｒｍｏｒｅ，ａｎｄｔｈｅａｌ. ｈｏｕｓｅｈｏｌｄｅｆａｐａｒｅｎｔｒｗａｓｃａｕｓｅｄｂｙｔｈｅｄｅａｔｈｏ，ｄｅｒＴｈｅ云ｓｈｅｒｍｅｎｈｏｕｓｅｈｏｌｓｗｈｅｎ４０ｔｏ５０ｙｅａｒｓｏｆａｇｅ，ｒｅｃｅｉｖｅｄｔｈｅｉｒｂｒｏｔｈｅｒｓ，ｓｉｓｔｅｒｓｄｒｌｉｅｎｃａｔｅｄｃａｓｅｓｗｅｒｅｃｏｎｃｅｎｔａｎｄｐａｒｅｎｔｓｏｒｗｅｒｅａｂａｎｄｏｎｅｄｂｙｔｈｅｉｒｃｈｉｒａｔｅｄ，ａｎｄｔｈｕｓｃｏｍｐｌｉｖｅｓｆｔｈｅｉｉｍｅｏｉｉｏｎｏｆｔｈｅ６ｓｈｅｒｍａｎ’ｓｈｏｕｓｅｈｏｌｄｅｒｗａｓｍｏｓｔｌｙｔｕｐｏｎｄｕｅｒｎａｔｒｎｇａｔｔｒｌ．Ｔｈｅａｌｄａｇｅ，ｉｃａｕｓｅｄｂｙｈｓｏｌ. ３ｌ）Ａｓｔ。ｔｈｅｃａｕｓｅｓｏｆｔｈｅｆａｍｉｙｐａｔｔｅｒｎｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎｏｆｔｈｅｆａｒｍｅｒｓ，ｔｈｅｙｃｏｍｅｏｕｔｉｎｄｅｃｒｅａｓｉｎｇｏｒｄｅｒｆｒｏｍｄｅａｔｈ，ｍａｒｒｉａｇｅ，ｓｏｍｅｏｎｅｌｅａｖｉｎｇｔｈｅｈｏｕｓｅ，ｈｏｕｓｅｈｏｌｄｅｒ’ｓａｌｉｏｎｔｅｒｎａｔ. ｉｌｕｔｉｂｙｃｏｎｓｅｎｔｈｅｃａｓｅｏｆ６ｓｈｅｒｍｅｎ，ｉｎｓｉｍｉｌａｒｏｒｄｅｒｓｓｏｏｎｏｆｓｅｐａｒａｔｉｏｎａｎｄｄｉｖｏｒｃｅ；ａｎｄｉｎｔ，ｄｉｌｆｌｈｈｄｉｄｉｌｆｌｏｒａｒｅａｔｖｅ，ｔｅｓｓｏｕｔｉｏｎｏｓｅｐａｒａｔｉｏｎ，ｄｅａｔｈａｎｄｍａｒｒｔｈｅｅａｖｎｇｏａｃｉｉｌｙａｇｅ，Ｇｅｎｅｒａｌｌｉｈｅｎａｔｕｒａｌｏｎｅｓ．ｔｈｅｓｏｃａｍｉａｌｆａｃｔｏｒｓｏｆｆｒｒａｔｅｓｔｈａｎｔｙｃｈａｎｇｅｓｓｈｏｗｈｉｇｈｅ. ｆｔｈＴｈｅｏｂｊｉｌｉｔｅｃｓｏｓｓｔｕｄｙｗｅｒｅ１３４ｆａｍｉｅｓ，ｆａｒｍｅｒｓｂｙｐｒｉｎｃｉｐａｌｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｉｎＫｉｙｏｋａｗａ，ｌｌｉｈｈＫｉｉｏＮａｋａｎｏａｎｄＮｏｚａｋｉｖｉｆｅｄｏａｇｅｓｉｃｏｔｕｒｅ ‐ ｓｈｉｃｈｏ（） ‐ ｓｕｂｃ ‐ ｐｒｅ，ａｍｓｏ，ｓｍａ，Ｈｏｋｋａ，ａｎｄ５８ｈ賃ｂｈｈｉｌｆｉｌｉｆｉｏｎｉｎＹａｍａｓｅｄｏｍａｒｉｆｕｎｅｉｅｓｏｔｏｓｅｗｏｗｅｒｅｓｅｒｍｅｎｙｐｒｎｃｐａｏｃｃｕｐａｔａｍｉｃｈｏ－，工ｒ. ，. （２５）.

(3) . ２６. 清野きみ. ｄｏＨａｋｏｄａｔｉｅ．，Ｈｏｋｋａ. １は. じ. め. に. 昭和３５年以来，我が国では，農村から都市への人口移動と産業就業構造の変動によって世帯変７年度農家就業動向調査を発表したが，それによれば年度中に農家動が激しい，農林者は，昭和４５万人で，依然農業離脱世帯員になったものは７３万人，一方，農家世帯員でなくなったものは１３７年が続いていると報告されている．さらに職業移動の状況についてみても，農家世帯員のうち４０度に６ヶ月以上の予定で他産業に就職したものは約８万人であり，世帯上の地位別でみても，世. 帯主２５％，後継者４１％である，このような傾向は，出稼ぎ者になるとより顕著にあらわれ，世帯５％に及び，３５歳以上が６８％となる等，生計を建てる中心者や後継者に主と後継者をあわせて，９集中してきている．. さらに，産業就業構造では，年毎に第一次産業の割合が低下してきており，北海道の第一次産業０年４７％と漸減している，また，世帯０％，昭和４部門漁業水産養殖業の構成比では昭和３５年には５．，. 数の人員の推移を国勢調査の結果でみると，人口増に比例し世帯数は増加する傾向があり，昭和４０年頃からの世帯構造の変化は，ついに人口の増加率を上回るに至った．このことは核家族化の進行７人，４０といわれている．北海道の一世帯当たりの人員では昭和３０年代まで５人台，３５年には４．６人となり，現在では４人を割る結果となってきた．年には３．さてこのように，生活の主幹となる世帯主に集中的にあらわれた世帯の変動は，日常の生活構造の変容にも繋ながり，家族協業を原則としてきた農業，漁業世帯でその影響が大きいと考えられる．高度経済成長下にあって農漁村における生活構造は，生活の経済的主軸となる稼得構造の変容に基因する．即ち家庭の生活からいえば，家族の労働力保有の状態が変わったということである，農漁村では，ひとつひとつの行政や施策が，そのまま日常生活に直結する都市家庭とは違って，生業である農業や漁業と労働力保有の関係によって生活が変わる．ここでは，専業の農家，漁家の稼得構造の中心となる世帯主と家族構成の関係を，世帯類型転換. 表によって観察し，世帯変動の増減，世帯類型転換の契機となった家族事情，世帯主の地位の交替を明らかにしようとした，. なお，ここで指摘すべきことに生活周期の問題がある，一般に世帯変動の概念には，家族の誕生から消滅までの時間的経過を含んでおり，これを生かした方法に，家族の生活史的把え方がある，本稿では，経年比較をすることによって，世帯変動をあらわすこととした．資料の不充分な漁家については，その後の追跡調査を加えることにして，出来るだけ生活史的な意味を補完することにつとめた，. 世帯分離の激しい今日において，専業の農・漁家が経営に必要な労働力をどう維持していくか，これを確かめ家族保全の策の一助にしたいと考えた，なお議論のある家族構成の分類についても言. 及し，従来使用されている分類法を修正した．. １１調査対象及び方法わが国の農業世帯では，直系家族の縦のつながりによる子のひとりが，結婚後も生まれた家族と同居し，主要な家産を継承してゆく，いわゆる両親と子供夫婦または未婚の孫という形態が支配的であった．漁家の場合でも，後継者育成は絶えず意識されており，子供がない時には，，次代の労働. 力として，経営規模にみあっただけ養子縁組をする場合がしばしばある．ところが，最近の世帯分（２６）.

(4) . 専業農家漁家の世帯変動について. ２７. 離の増により，農・漁家の世帯規模の縮少はもとより，人口の流出，還流の回路も複雑となってきた，出生，死亡という自然的な要因を上回った社会的要因が，この原因となるであろう．ここでは，農家，漁家の世帯の内側から，家族側の事情に焦点をむけ，世帯変動の実態を検索することとした，. まず，世帯主が経営，生活の主軸であることを実質的に認定する条件をたてた，それは，世帯主が農業協同組合，漁業協同組合に加入し，少なくとも３年以上にわたって，，それらの資格を有して. ６歳以上の農業就業者で，年間１５０日以いるものを専業とし，調査の対象者とした，農家では，１上にわたって農業に従事しているもの，３０日以上他に雇われたり，年３万円以上の販売収入のあるものが，一人以上いる農家は兼業として除外した，これらの世帯について次のような分類をし，世帯類型別に整理してみた，類型の分け方は，現在，家族関係の研究に採用されているものを修正した，従来の分類では，家族関係の位座の呼称に重点がおかれていたため，経済的な実質をともなった世帯主の地位を充分表現するものとはいい難い，本稿ではこの点を厳密にするため，すべて次のように世帯主を中心として類型をたてた，（類型）. （家族構成）. Ａ. 世帯主（夫婦）＋未婚の子. Ｂ. 世帯主（夫婦）＋未婚の子十両親又は片親十世帯主のきょうだい. Ｃ. 世帯主（夫婦）＋子供夫婦十未婚の孫. Ｄ. 世帯主（夫婦）＋子供夫婦十未婚の孫十世帯主のきょうだい. Ｅ. 世帯主（片親）＋未婚の子. Ｆ. 世帯主（片親）＋子供夫婦十未婚の孫. Ｇ. 単身者. Ｈ. その他. 調査対象は，本稿の目的から大規模調査とはなり難く，出稼ぎ等による変動の大きくない地点を選んだ．対象地区は，専業農家として，北海道渡島管内上磯町字清川，中野，野崎部落の１３４戸４７１１１（世帯番号〔〕～〔〕のうち戸を除外）を，また比較に選んだ専業漁家は，函館市入舟町１４～２１５８〕〕～〔までの通称山背泊地区５８戸（世帯番号〔１）である．６年，４８年の各８月である，以下，対象地区の概況を述べる調査時期は，昭和４２年，４．図１は，対象地区の位置を示したものである，清川，中野，野崎部落は，函館湾の西北に隣接する上磯町（面積２６３１９ｌｍ２うち８０％は山林，，地帯）のなかにあり，稲と畑作を中心とする農村である，松前藩史料「福山秘書」によればここ，６世紀頃，漁業を営なむ人に和人が定着したのは１の集落が出来たのは１７世紀頃とある．農耕のはじ. まりは，伊勢の国，岡田正治郎が，戸切地川流域にひろがるこの地に住み，相前後して，因幡の人，木. ８０５年）に水田１村兵四郎が開拓に入り，文化２年（５町歩を拓いて以来という．百数十年経た今日で１も，世帯変動の少ないところである，昭和４６年現. ７戸のうち，在の清川，中野，野崎部落の全世帯数２１. 少の状態をみれば，上磯町農家数の対前年比較の減（２７）. 議事・ゑ上磯町惑＄. 清川、中野、野崎地区. 函館市. 露. 図１調査地区の位置.

(5) . 清. ２８. 野. き. み. ）表４ ‐１対象地区農家の世帯数（その１. 表１上磯町の一世帯当たり人員，農業就業の推移一世帯当たり人員昭和４０年４１年４２年４３年４４年４５年４６年. ４４１，４３１，. ２４０. 清中野. ２５０. ４２１，４１８，. ２３５. ，. ２７０. ４０９，３９４，. ２３０２３０. ３９４．. １年昭和４４２年４３年４４年４５年４６年. １３３１，１２７２，. ５３. １６８. ３１８. ｂ（）ａ／ｃ. ３３，. ３９．. ４１，. ８３，. 世帯数比世帯数一世帯当た）り平均人員（昭和４０年１００昭和２５年４〇年４２年４３年４４年４５年４６年４７年. ２９. ２９. ８４. ２２８. ３～５. １０４. ４７. ５３. １８. １３. ５. ２. ２. ６. ２. ３. Ｉ. 構成比１００％. ８１５．. ２８４．. ５５８．. 例外規定. ５４７人，. １９４２１４. ５１７，５００，. ２２６. ４９１．４９１，. ２２６２５５２２３. ４７９．. ４７８，. ２１７. ５５４，. ２１６. ５ ‐ ｛８；｝裏勢調. 騒ｇｇｇ僻登：霊. 少率は，表１，２のように年々大きくなり，一世帯当たりの人員は減少傾向にある．また，一世. ６２５. ３７１. ５＾）７５．５ｈ７以上ａ．. ５１０. 表４）年次別 ‐２対象地区農家の世帯数（その２. 農業主兼業主. １～３. ｌｈａ未満. ４８. 業. １７７. 数. ４３. １３０９１，. １６４， ‐. １２０１，６１９. 総. ９１. １３００１，. 表３上磯町の農業経営規模別，専業，兼業別農家数兼. ９８. ２３. ９０２２６，. 出所表とおなじ. 総数専業. １０６. ５６９６，. ４６．. ３０. １人３８. ２０４. ｈ（）上磯. ２１（３７）．，３３１（２）．，３５２５（），．. ２６. １１９０，１０２２，. ３６８人. ７４５人. ５３０. ４〇％，. ２６. 女. １０４０，. 減少率（）は道平均. ５９. １２４６，２２０１，. 男. ４４. １５０人. 川野崎. 数. ２１７. 表２上磯町の農家の対前年比較と減少率減少数. 総. 口. （）小計ａ. （上磯町町勢要覧より）農家数. 人. 世帯数. ２３５. ５６１「８８４％，５９４. 鳶霧は. ６年北海道農業基本調査報告をこよる）昭和４. た蓄詰も螺 “嗣蛋寿. 帯当たりの農業就業者数と農業経営規模別，専業，兼業別農家数は，表３に見るとおり，全体４％が３ヘクターアール未満の小規模経の８８．鮎とな営っている，. －これらのうち清川，中野，野崎部落は，表４３％１の（Ｃ）に見るように，上磯町全世帯数の３．１１０１５を占め，農家総世帯数，２戸のほぼ／にあ. 蜘．端. 業を継続している専業農家は，農業基本調査北海道農. 家ぎ穿滋議ぶ謡墓盗も、“遁. ね. うである．. 声謙謡謙. 中野. ４２年４２年３１戸３１戸. 計計. 共通対象終餐農家. ・２８戸２８戸. ｎ５｝１１１１｝｝ｉ１１４１１４３. 清川ｏ澱ｎ野崎｝. ４２～４６年. ４６年４６年. ２８戸２８戸. ２８繋｝１３４，題. 函館山を背に函館湾の海岸線道路に一列に集落を形成，「箱館」の時代から沿岸漁業を主とする０％地域である．都市の一部でありながら，都市化の影響はあまり無く，戸数１００戸前後のほぼ７が，専業漁家として漁業協同組合に加入している（山背泊漁業協同組合加入数は，昭和４０年～４２５年には，正年まで１３７戸，昭和４３年，４４年に函館市行政区の改称に伴ない若干の異動があり，４６名，４７年１３名，４６年は，正組合員１０２名，準組合員１４名計１１組合員９９名，，準組合員１４名計１（２８）.

(6) . の世帯、動について専業農家漁家 “ の世帯変動について. ２９. は，正組合員１０１名，準組合員１４名計１１５名，４８年は，正組合員１００名，準組合員１０名計１１０名である），これらのうち専業漁家として昭和４２年から４８年まで資格をもち，組合脱会，新加入，死亡を除いた５８戸が調査の対象となった，ただし，４８年までに死亡した世帯が１戸あったので追跡調査，の対象は５７戸となった，. 漁業の内容は，１月から５月頃まではつぶとり一本づりはえなわ（カジカソイアブラ，，，，，コ等），ホタテアワビとり，八尺など７月頃から１２月までは海藻とりイカつけに従事している，．，. ここの主婦は魚獲物の陸揚げの手つだいと加工箱詰市場への運搬などを引き受けどこの漁村，，，でもみられるように夫婦協同作業である．. １１１生活周期別，年度別にみた世帯の概況専業の農家，漁家の世帯主年令別にみた平均世帯数就業者数の一覧は表５‐ １，２に示した．，，図２は年度別にしたものである，. 専業農家（以下農家という）専業漁家（以下漁家という）共に年度を追って世帯規模，有業者数の低下がみられる．漁家の世帯規模は，５３１と，農家の３４４に比べて大きく，就業者数で１６，．．．，５，２６６は，農家の３４４に比べてほぼ１／２の１４８３と少ない．，，２．．，１，. ４６年現在の平均世帯主年令は，農家５００歳毎に区５歳である，世帯主年令を１．，７５歳，漁家５１切った年代別の平均世帯員数，就業者数を図３にあらわした農家では平均世帯員数が，４２年に比，べ４６年の方に多く，特に４６～６９歳までの世帯員数が多い，現地の人たちは，「最近になって，一度出ていっていた人たちが戻ってきているようだ」と云っていたが，他出していた子供や，世帯主のきょう，だいが戻ってきているための増とみられ，人口の社会的要因による増である，. 漁家は，５０歳代を除き，昭和４２年，昭和４６年ともに，ほぼ似通った平均世帯員数の増減のカーブを描く，就業者数では，農家で，昭和４６年は昭和４２年より少なくなり，３０代を除し・て，４２年，４６年とも同様のカーブをつくる．一方において漁家では各年代共に平均した就業者数を有し，，. ４６年は４２年に対し，２９歳までと５０歳代でいくらか低くなっている程度である．６年就業者数を年代別にみれば，５０歳から６０歳にかけて急増する農家に対し，漁家では昭和４のこの年代で下降する．平均世帯員数は，世帯主の年令が進むにつれて拡大を続ける，ただし昭和４６年度の漁家は６０歳代で平均世帯員数就業者数ともに減じ，世帯の縮少が著しい，０～５０歳代に集中している．世帯構成員の変動は，農家では５０～６０歳代，漁家の４１世帯主年令別にみた平均世帯数，就業者数の年度別比較表５‐ ２年昭和４戸＾）２９. 数１戸. ３０｛）３９. ３１. ４０＾〕４９. ３５. ５０＾）５９. ３６. ６０～６９. ２４. ７０＾－. 計備. ７１３４. 平均世帯数２０人，８２，３６５．３５８，３９１，４Ｏ，. ３６６．. １考（）は年間農業に従事した. ものを入れた場合の就業者数. （専業農家）. ６年昭和４. 就業者数２. 人. １６．. ２１，２７７，２９１，. 戸. 数１戸２２４１３４２８. ２２８，. ８. ２４４，. １３４. ４２７（）．（２９）. 平均世帯数３. 人. 就業者数３. ２８６，３６０．. ２１３．１７５，. ２１，. １３７．. ６４３．９４３．３６４．. 人. １８５，６４２，２２０，. ２３２（）．.

(7) . ３０. 清野きみ. （専業漁家）. ２世帯主年令別にみた平均世帯数，就業者数の年度別比較表５ ‐ 数平均世帯数就業者数. 戸～２９. ５戸. ３０＾｝３９. １４. ４０＾Ｊ４９. １５. ５０＾｝５９. １９. ６０＾ ‐６９. ４. ７０＾ｖ. Ｉ. 計. ５８. 昭和４８年. 昭和４６年. 昭和４２年. ４８人. １４人，１４．２. ６０７．５８，. 数平均世帯数就業者数. 戸. １戸. ６. １８. ５６１．４９．. １０人，１３１．. １４. １７３．１０．. １４. ２. Ｉ６，３Ｏ．. ５８. １０５，. １３３．. １４，４７１．１２．. １１. ２Ｏ，. ３５，. １４８．. ９. 人. 人. Ｆコ. １Ｉ，１２８，. ５６３．４５７，. ８. １７１．１３６．. ６６３．４５，４Ｏ．. ５. １７. 数平均世帯数就業者数. 戸. ３. ５０５，５Ｏ，４Ｏ，. １３３，１５．１０．. ５７. ４０４．. ０３４．. １８. Ｏ４２年漁家平均世帯員数２年農家平均世帯員数‐ ４一・ △４〃一４６年〃６年Ｏ４２年漁家有業者数２年農家有業者数 ” ・４．． △ ・・〃 ▲４４６年〃・．６年. ７. . 農家の一世帯当たり平均人員 . Ｎへ＼ｕ～上磯町一世帯当たり平均人員. . ３就. ）平均 ×－－一－－一翼北海道（市. ・. . . 農家の一世帯当たり平均人員. ′ 、ｒ、＼. . ６平５世 . ′ い ′ －＼、. . 農家の一世帯当たり平均就業者数 ▲ －．. 『＼. 上磯町一世帯当たり平均農業就業者数. . －－。Ａ〆Ｖ. －. . . ｄ. －. . 人. 図２年度別にみた対象地区の平均世帯数，就業者数. 人０４０３～～３９４９世帯主. ００７５０６～～～９９６５才年令. 園３世帯主の年令別にみた専業農家，. 漁家の平均世帯人員数，就業者数. ＩＶ世帯類型転換の経年比較と動機１世帯類型転換の実情を，対象世帯の各類型別戸数及び対前年に較べての増減，構成比で，表６－，２に示した．４８年のものはすべて追跡資料である．農家，漁家に共通していることは，世帯主夫婦と未婚の子で構成されているＡ類型の夫婦家族＝近代家族が，全戸数のほぼ４０％を占めていることである．この地域の核家族化率をあらわすものである．. （３０）.

(8) . 専業農家漁家の世帯変動について. ３１. 表６一紙年比較でみた世帯類型構成. ＼年度＼鍵里. Ａ. Ｂ. 昭．和４２年昭和４６年対前年増減. ５９戸. ３戸. １１戸. ５５. ２. １３. －４. －Ｉ. ４４Ｏ，. ２３．１６，. ／４２年ー４６年. ４１Ｏ，. Ｃ. （専業農家）. Ｄ. Ｅ. Ｆ. ５１戸. ９戸. １戸. ５５. ６. ３. 十２. ＋４. －３. ＋２. ８２，９７．. ３８１．. ６７．４５．. ０７．２２．. ４１０．. 表６‐２経年比較でみた世帯類型構成. ＼＼－選塑＼. （専業漁家）. Ａ. Ｂ. ４２ ‐年４６年４８年. ２３. ２４. ５. ５. ０. ０. ２５. ２３. ２. ６. Ｉ. ０. ２１. ２０. ４. ７. ０. ２. 対前年増減（蟹. 十２. 柵１. －３. ＋Ｉ. ＋Ｉ. ０. ー４. ー３. ＋２. ＋Ｉ. ‐Ｉ. ＋２. ４０２，４３. ４１４．４０Ｏ，. ８６．３Ｏ．. ０. ０. ２. ０. ０. ３５，. 年度. 昭和昭・和昭．和. ョ鱗. ３７. ３５. Ｃ. ７. Ｄ. ８６．１００，. １０５，. さらに農家の場合には，Ｄ類型の世帯主夫婦と子供夫婦，未婚の孫に加えて世帯主のきょうだいで構成され. Ｅ. Ｆ. Ｇ. Ｈ. ００００００００. ＩＩＩ００２２１７，. 表７世帯類型別の世帯転換（農家，漁家）. １４２年一４６年ー戸数構成比. . る拡大家族が４０％を占め，昭和４２年，昭和４６年ともにこれは ′変わっていない，. 漁家では，Ａ類型に親族も含めたＢ類型が４０％を占め，農家同様の拡大家族でありながら，世帯主を中心と. した家族の関係では，類型を異にする，漁家の方が夫婦家族の系統に属する．６年において，それぞれ世帯類型に移動のあっ昭和４. ６戸，漁家で８戸であり，昭和４た戸数は農家で１２年の農家数１３４戸に対する変動率は１１８漁家のそ％である．．れは，５８戸に対し１２％となる，変動率は，類型移動の全数を示すものであるが，．これだけでは，変動の結果のみが得られるにすぎない．そこで世帯類型転換表を用い. て，家族構成の移動の実態を探ることとした，まず最初に昭和４２年において世帯類型転換をした世. 帯を， ①夫婦家族から拡大家族に転換したもの， ②夫婦家族間において変動のみられたもの， ③拡大家族から夫婦家族へ移行したもの， ④拡大家族間の変動と家族構成の内容別に整理し，それぞれの構成比を出してみた，こ. れが表７である．上述した漁家では②夫婦家族間の変動. が多く，夫婦家族から拡大家族になるものが少ない一．方農家では反対に夫婦家族から拡大家族になるものが多いことがわかる，. Ｙ．. 漁家昭和. ４２年２４６年. Ａ. Ｃ. Ｉ. ＩＯ ①. . . . . . Ｃ. Ｄ. Ｉ. ＩＯ ④.

(9) . 清野. ３２. きみ. （専業農家）. １世帯類型転換表表８ ‐. Ａ. ４６△. Ｂ. Ｉ. Ｃ. Ｉ. Ｄ. ７. ５ ≠ △ ２. ５９. １３（）. ２. ３. ５. １１. ）（３）（６. Ｉ. ７. ４. ３８△. ４. ５ ≠ △. ３. Ｅ. ６年に各類型昭和４が受け入れた戸数. ＼＼＼昭和４６年. ２年＼＼＼＼昭和４. Ｉ. １△. Ｆ. 昭和４２～４６年同型類昭和４６年小計. Ｉ. ５５. ）（９. Ｉ. １３. ５５. ６. ３. ）（８. １７）（. （１）. ）（２. ２. ）（２. ５. ３８. ５. ４６. ５１. １３）（. ９. ）（４. Ｉ. ９５△ １３４. （専業漁家）. ２世帯類型転換表 ‐ 表８Ａ. Ｂ. ＣＩ. Ａ. ２１△. Ｉ. Ｂ. Ｉ. ２１｛△. Ｃ. ３. ２年に世２年昭和４昭和４計帯転換した数小. Ｉ. ５. ）（２）（３）（４. ４ ≠ △. ５. ）（１. ２３Ｉ. １ ‘ △ Ｉ. Ｄ. Ｈ. Ｅ. Ｄ. ３９）（. ３９. ２４. Ｉ. Ｅ. １ ‘ △. Ｆ. 昭和４２～４６年型同類昭和４６年小計６年に各類型昭和４が受け入れた戸数. ２１. Ｉ. ４. ０. Ｉ. ４８｛ △. ２５. ２３. ２. ６. Ｉ. Ｉ. ５８. ）（４. ）（２. （１）. ）（２. １０. （１）. Ａ. Ｂ. Ｃ. Ａ. １７ ≠△. ３. Ｉ. Ｉ. Ｂ. ５. １４△. Ｉ. ４. Ｉ. Ｃ. Ｅ. Ｄ. Ｉ. Ｆ. Ｈ. ６年に世６年昭和４昭和４小計帯転換した数. ２. ２４. Ｉ. ２６. ２ ‘ △. ３. ４ ≠ △. Ｄ. １０（）. （専業漁家の追跡資料）. ３世帯類型転換表表８ ‐ ＼＼昭和４８年、６年－－和４. Ｉ. ２１. ）（７. １２（）（１）. ４. ＥＦ. １ ‘ △. Ｈ. 昭和４６年～４８年型同類昭和４８年小計４８昭和年に各類型. が受け入れた戸数. １７. １４. ２. ４. ２２. １８. ４. ９. ）（５. ）（４. ）（２. ）（５. ＩＩ. （１）死亡１. ３. ）（３. Ｉ. Ｉ. △ 琶邑. 死亡含む１２０. ２０）（. 以上を世帯類型転換表にまとめて示すと表８‐１，２，３のようになる．表中において， △印は昭和８戸である．８戸と３６年，昭和４８年とも同類型のもので，農家は９５戸，漁家は４４２年，昭和４９農家の各世帯類型で受け入れた転換世帯は，Ａ類型（以下ＡとするＢ以下も同様） ‐ ，，Ｂー２世帯数８％の９％で，変動率・ｉ９戸である．犠蒙 ‐転換率とすれば，２Ｃ－８．，Ｆ２の計３，Ｄ『，Ｅ・戸数５倍となる，漁家では，Ａ‐４約２，，Ｄ‐２，Ｅ－１の計１０戸で，転換率は１９％である．昭和，Ｂ－２，Ｃ－１ＡＢＣ２Ｄ５５４４８年の追跡資料でみると， ‐，－，－， ‐，Ｅ‐１，Ｆ‐３の計２０戸となっている（Ｅ－１は，昭和. ５％という値を示しいずれも変動率より大幅な増加で，家族内４８年８月に死亡した）．．転換率は３４部の件数の増が予測される．（３２）.

(10) . ３３. 専業農家漁家の世帯変動について. 世帯類型転換世帯について，世帯主年令と，転換の契機となる理由を示せば，次のとおりとなる６年現在）（昭和４，６年までに転換した３９戸の農家について世帯類型の契機となった事まず，昭和４２年から昭和４情を事由として整理してみた．類型世帯番号世帯主年令〔３７〕〔４３〕〔４７〕〔７８〕〔２１〕. ５９歳６３６０５７５４. 〔１２２〕，〔１６〕１３戸）〔６３〕（〔７５〕〔９７〕〔１１１〕〔１０９〕. ３７６０. 〔１２９〕. ３２. 〔３９〕. ５６２７. Ａ. Ｂ. （３戸）. ６１５８５４６３４１. 〔１３６〕〔１３１〕. ４１. 〔７９〕て３〕〔７６〕. ３３３９４２. （６戸）〔９９〕. ４２. 〔１１５〕〔１３５〕. ４２４１. 〔２０〕〔２４〕〔３５〕〔６０〕. ４７５７４４. Ｃ. Ｄ. 〔１０３〕〔１１０〕〔１２８〕. 〔５７〕１３戸）〔８８〕（〔１〕. ，. ５２４５４３５４３９３７６０. 〔２４〕〔８１〕〔５０〕. ６０６７. 〔３７〕Ｅ〔２３〕（４戸）〔３６〕〔８０〕. ８０６３. ６３. ５５５６. 事. 由. 夫婦の離婚により妻他出未婚の子のうち長男が結婚して，両親と同居未婚の子のうち長男が結婚して，両親と同居未婚の子のうち長男が結婚して，両親と同居別居していた息子夫婦戻り，両親と同居別居していた母親戻り，世帯主の子供夫婦と同居，日雇いをしている長男も戻った未婚の子のうち息子結婚し同居，他に未婚のきょうだいを含む未婚の子ううち息子結婚し同居，他に未婚のきょうだいを含む未婚の子のうち息子結婚し同居，，他に未婚のきょうだいを含む未婚の子のうち息子結婚し同居，他に未婚のきょうだいを含む未婚の子のうち息子結婚し同居，他に未婚のきょうだいを含む別居していた片親（母）戻り，世帯主の子供夫婦と同居７８歳の父親死亡，さらに未婚の子のうち長男結婚世帯主となる．きょうだいと同居７４歳）の死亡，２人の未婚の女他出世帯主のきょうだい（５９歳）が死亡，長男に世帯主変更世帯主（７９歳）の妻死亡により世帯主変更世帯主（７６歳，７２歳の両親死亡による世帯主変更. ６８歳）から子供夫婦に世帯主変更世帯主（６２歳）から子供夫婦に世帯主変更世帯主（６２歳）から子供夫婦に世帯主変更世帯主（世帯主（６９歳）から子供夫婦に世帯主変更７５歳）から子供夫婦に世帯主変更世帯主（片親，子供夫婦，未婚の孫のうち片親の死亡で世帯主変更片親，子供夫婦，未婚の孫のうち片親の死亡で世帯主変更片親，子供夫婦，未婚の孫のうち片親の死亡で世帯主変更片親，子供夫婦，未婚の孫のうち片親の死亡で世帯主変更片親，子供夫婦，未婚の孫のうち片親の死亡で世帯主変更片親，子供夫婦，未婚の孫のうち片親の死亡で世帯主変更片親の他出による. 世帯主（祖母）の死亡により世帯主変更. 祖母，片親（父），子供夫婦，未婚の子のうち，片親の死亡，未婚の子の他出によ. る世帯主変更. 世帯主夫婦，子供夫婦，未婚の子及び孫のうち，未婚の子，孫の他出世帯主夫婦，子供夫婦，未婚の子及び孫のうち，未婚の子，孫の他出世帯主夫婦，子供夫婦，未婚の子及び孫のうち，未婚の子，孫の他出祖父，世帯主夫婦，子供夫婦，未婚の子及び孫のうち，祖父の死亡，未婚の子. （四男）の他出. 片親と未婚の子（長男，次女）のうち，長男結婚し同居，孫の出生，次女の他出未婚の子の他出により，片親（母）が単身者となる未婚の子の他出により，片親（母）が単身者となる世帯主の片親（父）と二男の構成に，長男結婚と同時に同居することになった. 件数の整理については事由としてとりあげたが，Ａ類型では，離婚によってＥ類型に変わったもののほか，世帯主の５０歳から６０歳にかけて，未婚の子のうち息子が結婚し，そして同居すると. いうものが９戸で一番多かった．また別居していた母親が戻ってきて同居するものが２戸あった．これらが夫婦家族から拡大家族に変わった世帯の転換事由である，（３３）.

(11) . 清野きみ. ３４. Ｂ類型については，死亡２戸，他出１戸で世帯人員の減少による世帯主交替であり，拡大家族間. の変動である．Ｃ類型は，両親の死亡１戸を除いて，他の５戸は，協議によって世帯主の地位を交替したものである．. Ｄの類型の１３戸は，類型分類では一番複雑な家族構成をもっているものであるが，祖父または片親の死亡他出によって７割の９戸が夫婦家族のＡ類型に一挙に単純化された，またこの類. ，，型では，親の死亡がただちに未婚の子らの他出に繋がっていた，Ｅ類型では，片親の世帯主と未婚の子の二世代家族から，長男の結婚と，未婚の子の他出によっ. て３戸がＤ類型へ，１戸が単身世帯となった，以上農家の世帯類型転換の契機となった事由をまとめてみると次のようになる．Ａ類型では，子の結婚によるもの９戸，別居していた息子夫婦，母親が戻ってきたもの２戸，離婚によるもの１戸，世帯主の夫の死亡によるもの１戸となる，Ｂ類型では，世帯主の死亡が１戸，同居の弟の死亡と世帯主の妹の他出が１戸，世帯主の妻の死亡により孫と二人暮しとなったものが１戸となる，Ｃ類型では，両親の死亡により世帯主の交替したものが１戸，協議による世帯主の交替が５戸あつた．Ｄ類型では，片親の死亡で，夫婦家族になるもの９戸のほかに，片親の他出が１戸，世帯主の未. 婚の３人の孫の他出が３戸である．. Ｅ類型では，長男の結婚による同居が１戸，未婚の子が出稼ぎのために他出し，母親が一時期単. 身者となるものが１戸，他出が１戸，結婚が１戸である．６戸）１０戸）１４戸）．なった事由別に述べれば，死亡（以上を，世帯類型の転換と，協，他出（，結婚（更の事由は死１戸）３戸）５戸）議による世帯主の交替（，となる．世帯主の変，離婚（，別居の解消（５戸）の計２４戸である．これは，転６戸）１３戸）亡によるもの（，協議による交替（，他出によるもの（換世帯数３９戸の７割に及ぶ．一方，漁家については，調査期間の対象数について更に昭和４８年まで延長した追跡資料も加えて考察する，０戸について，その契機となった事由を，農６年まで世帯類型転換した１まず，昭和４２年から４家の場合と同様に整理した．類型世帯番号世帯主年令Ａ. 〔８〕. ７９歳）が老齢のため長男に変更６歳世帯主（３５９. 長男結婚，次男他出. 〔５４〕. ６２３５３７. 世帯主の妹他出. （２戸）〔４１〕Ｂ. 事. 祖母死亡，子供ら他出. （３戸）. 〔３〕〔ｉ５〕. Ｃ. 〔４９〕〔５０〕. 長男の結婚，同居，世帯主の妹同居. （４戸）. 〔１１〕〔４４〕. ６０４２７６４２. Ｄ. 〔３〕. ３５. 同居していた妹の他出. （１戸）. 由. 別居の母親が戻る. 四男を除く子ら結婚，独立のため他出子供独立他出，夫婦のみ子供独立他出，夫婦のみ. ３戸）以上をまとめると，協議による世帯主の交替は１戸のみで，子供の結婚ときょうだいの他出（，１）とな受け入れが（戸ており１戸４戸）別居していた母親の親族の死亡（）族の他出（っ同居の親，，，８年までの追跡調査によっても変わっ親族や子供らの他出が多い．漁家で他出が多いのは，昭和４（３４）.

(12) . 専業農家漁家の世帯変動について. ３５. ８年までの追跡調査の結果を述べる．ていない．昭和４類型世帯番号世帯主年令〔ｎ〕′. Ａ. 〔１８〕〔２５〕. （５戸）〔３６〕〔５７〕Ｂ. 〔４〕. ７６歳６５５９５２５２５８５０. ．. 夫婦のみの世帯で他出の子供を迎え入れ世帯主の変更をした世帯主のきょうだいを受け入れる世帯主死亡，妻と次男だけの世帯となる. 長女他出，長男に漁業権を渡す. 世帯主のきょうだいを受け入れる. 祖母死亡祖母死亡祖父死亡. 〔１０〕〔２８〕〔４０〕. ６４. 〔４１〕Ｃ（２戸）〔３５〕. ５９５９. 子供夫婦の他出. 〔４４〕〔５６〕〔３９〕〔１〕. ４２. 子供夫婦の他出. （４戸）. Ｄ. （５戸）. ５８. ５２４７. 由. 事. 長男結婚，世帯主のきょうだい他出長男の結婚によって，三男，三女，四女他出，長女戻ってくる. 世帯主の弟独立のため他出妻の弟結婚，長男，次男他出，二夫婦同居は変わらない. 〔３〕. ４８３５. 世帯主の弟二人他出世帯主の妹他出. 〔１５〕. ３７. ７年に結婚した母と長男の世帯構成であったが，長男が昭和４. 〔５８〕. ７４. （３戸）〔３８〕〔３７〕. ４３７８. 世帯主と次男夫婦の構成であったが，世帯主が札幌へ出稼ぎに行ったまま音信不通，そのため脱会手続きをする世帯主の姉の子他出で，世帯主とその姉の構成となる世帯主の死亡により，脱会手続きをとる. Ｅ. （１戸）Ｆ. ３戸）５戸）４戸）６戸）これをまとめると，他出（，，別居していた親族の受け入れ（，結婚（，死亡（・２１戸年間で起きこので行方の判らないもの（）となる１戸）音信不通協議による世帯主の交替（．，た件数は，昭和４６年までの件数の２倍となっており，家族事情は一層複雑になっていることが判る，. 以上の世帯類型転換の事由を，世帯人員の自然的要因と社会的要因に大別して整理すると，死亡による世帯主変更は自然的要因となり，農・漁家ともにこれによる割合が高く，特に農家の方が高い，次いで社会的要因となる子や親族の他出は漁家に多く，このことで世帯主の変更をしたものは少ない．また結婚や別居Ｓ解消，離婚等の事由による世帯類型転換の件数は，漁家に多い．しかしこれもただちに世帯主の変更には繋がらなかった．協議による世帯主の交替は農家の方に多かった，. ９歳，０歳～４なお，世帯主の年令別にみた世帯類型転換件数は，農家で，５０歳～５９歳が１１件，４７ずっ０歳以上でれ１件２９歳０３９歳が６件はそれぞ６０歳～６９歳がいずれも１０件，３歳～までと，０歳以上に集中している，漁家では，昭和４６年までは各年代にばらつきとなっていて，大半が４. ３０歳～３９歳が４件，４０歳～４９歳と６０歳～６９歳が各２件，５０歳～５９歳と７０歳以上で１件ずつ，. ９歳が４件，７０歳以上でも０歳～４昭和４８年までの追跡資料では，５０歳～５９歳が急増して８件，４同じく４件，３０歳～３９歳と６０歳～６９歳が各２件で，５０歳～５９歳に集中してきている．Ｖ. ま. と. め. 出稼ぎ等の比較的少ない専業の農家１３４戸と，漁家５８戸について，世帯構造の変動を観察し５歳で，ほぼ似通った生活周期であ７５歳，専業漁家で５１た．世帯主の平均年令は，専業農家で５０，．ることが予想された，（３５）.

(13) . ３６. 清野きみ方法は，３ヶ年以上にわたって専業であることを条件としたため，昭和４２年から４６年までの期. ６年の経年比較と世帯主の生活周期別に，間（漁家では，４８年まで追跡した）を設定し，４２年，４世帯類型転換表を作成し，世帯類型転換をした世帯について，その契機をみつけた．. その結果は次のようにまとめられる，１８％，専業漁家では１２％であった．しかし世帯類型の転換）世帯類型の変動率は，専業農家で１１．９％，漁家では１９％，４８年までの追跡調査では更に高く，３４率では高くなり，専業農家で２５％と，. なっている，農・漁家とも世帯構成の変動件数が増大してきており，漁家では一層際立っている，２）世帯主の年令別では，専業農家の４０歳代から世帯類型転換の件数が急増する．５０歳～６０歳では，夫婦家族から拡大家族になるものが多い．世帯主の交替は，片親の死亡が契機となった時に. 多い．専業漁家では，４０歳～５０歳に，世帯主のきょうだいや，他出していた親の受け入れ，世帯主の子供の他出等，複雑な件数が発生する．漁家の世帯主交替は，前世帯主の老令化によるものが多い．. ・. ３）世帯類型転換の契機となる事由をその多さの順序で示せば，死亡，結婚，協議による世帯主の交替，他出，別居の解消，離婚の順であり，漁家の場合では，子供や親族の他出が圧倒的に多く，. 次いで，別居の解消，死亡，結婚の順となって，農家の事情とは異なる，４）農家と漁家の世帯類型の構成比からみた特徴は，農家の場合，世帯主夫婦と子供夫婦，未婚の５を占め，漁家ではこれが少なく，子供孫，世帯主のきょうだいで構成されるＤ類型のものが２／夫婦が世帯主となり，その子と，両親または片親で構成されるＢ類型が，これもほぼ２５をしめ／ＢＤる，，の類型は，従来の家族構成の分類では，いずれも一括して，拡大家族の分類に入るものであるが，本稿のように根幹労働力として家族の主軸となる世帯主の地位を中心に分類することにより，同じような家族の構成でも，農家と漁家の世帯主と家族の関係には鮮やかな対比がみられ. た，このことから農家では家族の拡大があっても世帯主の地位はそのままであるのに対し，漁家では，家族の拡大は，世帯主の交替と結びつく可能性が大きいと考えられる，この違いは，農業と漁業の違いからくるのか，あるいはまた，労働力の保有の違いからくるのか，今後更に検討を要す. ７人（昭和４２年）４２０人（昭和４６年）る，ちなみに，農家の労働力保有は２４８人昭，，．，２，漁家は，１４２３０人０８６年）和年）（昭和４．．３人（昭和４年）で漁家は少なかった．，１，１. 上に述べたように比較的変動の少ない地域で，かつ家族協業規制の強い世帯の農家では，世帯主の死亡，漁家では老令化という事情が切迫しない限り，核家族化していかない．したがって同居の. 親族のさまざまな事情を包みこんだまま，世帯主の生活周期をくぐり抜けていく，このような過程が農・漁家の世帯構成の変動を複雑にし，世帯主の老令期まで長く続くことがわかった，なお，本論文の一部は，日本家政学会第２３，２５回総会で報告したものである．参考文献１１９７３）青山道夫・竹田旦・有地享・江守五夫・松原治郎：１家族の歴史，講座家族，弘文堂（）．. ２ｉ９７２）北海道企画部統計課：北海道農業基本調査結果報告書（）．３）４）５）６）７）. １９７２北海道渡島支庁：渡島の農業（）．１号（伊藤秋子：最近日本における世帯構造の変動，お茶の水女子大学人文科学紀要，２１９６８）．１９７１年版町勢要覧（９７１）上磯町役場：１，１９６清野きみ：労働の分化と家族の再結晶に関する研究，北・学・大紀要（第２部Ｃ）第１４巻第２号（３），９６８１）清野きみ：家政学要論，明玄書房（．. １９７２８））清野きみ：生活把握と生活構造，現代家庭科研究序説所収，明治図書（．８１９６９））国民生活研究所：世帯変動と生活構造，東洋経済新報社（，（３６）.

(14) . 専業農家漁家の世帯変動について１０）小山隆：現代家族の役割構造，培風館（１９６７），１１）労務行政研究所：労働統計調査月報，第２１巻第４号（９１９６１９１）７），第２３巻第６号（１２）湯沢薙彦・副田義也・松原治郎・麻生誠：家族・社会・教育，社会学ゼミナ【３１９７２），，有斐閣（. （３７）. ３７.

(15)