についての若干の考察

土師・

擦 文 文 化

における     竪 穴

についての若干の考察

上

野

佳

也

一_、

は じ め に

  北 部 九州に渡来し︑東進を開始した稲作農耕文化すなわち弥生文化は︑約三〜四〇〇年で本州の北端︑下北半島に 達した︒そして弥生文化そのものはここでその北上を停止したが︑その重要な文化要素の一つである金属器は︑津軽 海 峡を渡って北海道に入り︑そこに続縄文文化を成立させる一因となった︒

  弥 生 時 代 の 社会がその原始的農耕を生産的基盤として発展していくに従い︑地域集団内に強力な権力を握る首長が 現われ︑また集団間にも支配・被支配の関係が形成されてくると︑やがて支配者の権力を誇示する高塚墳墓が出現し 古 墳時代に入る︒

 この弥生時代から古墳時代に入る頃︑弥生式土器は急速にその地域性を失い︑斉一化されていき︑弥生式土器の伝 統 の 上 に 土師器が出現した︒

 この土師器は古墳文化終焉後も引き続きその生命を保ち続けるが︑一方大陸系の技術による須恵器も出現し︑各地

に 浸 透していった︒

 このような変化は︑土器のみでなく住居の上にも起った︒それは形態の上での方形化等であり︑その形態の竪穴は

2 土師器と共に奈良︑平安時代に至るまで存続するが︑さらに土師器を伴う文化の影響は︑稲作農耕社会を越えて遠く

日本列島の北方地域にも及び︑そこに擦文文化を成立させた︒

そこで本論文においては︑この土師器を伴う竪穴と擦文文化期の竪穴を︑大きさと形態の面から比較検討しつつ︑

そこに含まれている問題点を明らかにしていきたい︒

二︑竪穴の大きさについての比較

 まず土師器の編年が問題となるが︑これについてはすでに幾 つ か の 説 が 発表されていることはいうまでもない︒

       へ  

そ のうち南関東については︑杉原荘介︑小林三郎氏らは第1

表のように編年している︒       

 _{さらに小出義治氏は︑}

  五領工式−五領皿式ー和泉−式−和泉皿式−鬼高−式

ー鬼高皿式1︵真間式︶1国分−式−国分皿式

とし︑その後さらに細分している︒       

  倉_{田芳郎氏は︑}

 前期1ー四世紀後半〜五世紀初頭ー五領式

 前期皿ー五世紀ーおおむね和泉式

 中期1ー六世紀ー矢倉台式︵和泉式皿及び鬼高式の一部︶

 中期皿1七世紀ー鬼高式の一部

平安仏教文化 国分式土器等

晩期1

奈良仏教文化 真間式土器等

晩期1

    （後半）

後期古墳文化     （前半）

鬼高式土器等

後期

中期古墳文化 和泉式土器等

中 期

    （後半）

前期古墳文化     （前半）

五領式土器等 前

期

800A．D．

700A．D．

600A．D．

500A．D．

400A．D．

300A．D．

土  師  時  代

第1表 嬬鑓鯵文化一土師時代一」）

  後期11七世紀末〜八世紀ー落合式︵鬼高式の一部及び真間式︶

  後期皿ー八世紀最末〜九世紀以降

 そ

こで︑ここでは前︑中︑後︑晩期という表現はとらず︑一般に用いられている五領ー和泉ー鬼高ー真間ー国分と

いう編年を基礎とし︑それと並行関係にある文化を含め︑第1〜V期に分類した︒

すなわち︑

土 師第−期−五領式及びその並行期 土師第皿期−和泉式及びその並行期 土師第皿期−鬼高式及びその並行期 土 師 第

W

最 小 単 位 に関わる問題であるからである︒竪穴の大きさの問題については︑かつて浦田明子氏が笠野毅氏の資料に基 つ い て 論じているが︑ここでは別の基準に基づいて集計・分類した︒

 大きさとしては︑竪穴の縦と横の長さの積を以て表わした︒これは竪穴の隅の形を考えれば正確にはその面積を表 わ す 数 値 ではないが︑両者の差はわずかであるから︑ここでは考慮に入れないでもよい︒

 まず土師器を伴う各期の竪穴間の関係から検討した︒資料は次の諸遺跡の中で大きさの判明している竪穴である︒

4   土 寺︑静岡県目黒身︑石川県片山津︑鳥取県福市遺跡の竪穴である︒       ら  師第−期の資料は︑千葉県市原市若宮遺跡︵C地区︶︑東京都中田︑船田︑埼玉県五領遺跡B区︑番清水︑平林

   ら    第丑期の資料は︑前述の五領遺跡B区のほか︑千葉県小室D地点︑我孫子中学︑宮脇︑東京都峯︑長野県城の内︑

平出遺跡の竪穴である︒

 第皿期の資料は︑前述の市原︑小室D地点︑中田︑五領遺跡B区︑番清水︑城の内の各遺跡のほか︑岩手県堀野︑

野︑埼玉県千代田︑神奈川県朝光寺原︑三殿台︑上谷本︑福岡県野黒坂遺跡の竪穴である︒        群馬県入野︑木崎中学︑栃木県杏林製薬工場︑千葉県小室B︑C地点︑夏見台︑仁戸名︑東京都志村︑矢倉台︑西   A︑B区の各遺跡のほか︑岩手県西根︑東京都桐ケ丘︑落合︑栗原︑埼玉県山田遺跡の竪穴である︒         第

W

時川已料⇒平均勧

土師第1期 ^{114 27．99}

土師第皿期 45 32．66

土師第皿期 284 30．09

土師第W期 ¹¹⁵ 19．78

土師第V期 ¹⁹⁶ 15．84

擦文文化期 116 25．67

第2表

田︑朝光寺原︑目黒身の各遺跡のほか︑岩手県秋子沢︑茨城県石井台︑埼玉

県 谷原︑岩ノ上︑枇杷橋︑山梨県八日市場︑日下部︑長野県内田原︑生仁︑

福島の各遺跡の竪穴である︒

  次 に 擦 文 文 化期の資料としては︑北海道別海町浜別海︑釧路市東釧路︑白 糠 町 和 天 別川︑浦幌町十勝太古川・若月︑稚内市恵北︑雄武町開生︑常呂町

岐阜︑栄浦第二︑ワッカ︑遠軽町寒河江︑旭川市神居古潭︑羽幌町チライベ       ロリ ツ︑恵庭町の遺跡の竪穴である︒

そ の 各期の竪穴の数と大きさの平均値は第2表のようになった︒そこで各

期における竪穴の大きさの分布を柱状図にすると次のようになる︒

﹂

0510152025

30  35  40  45  50  55  60  65  70  75  80  85  90  95

 第1図 土師第1期の竪穴の大きさ

    m2

100 105 110

0510152025

30  35  40  45  50  55  60  65  70  75  80  紡  90  95

 第2図土師第皿期の竪穴の大きさ

    m2 100105110

6

55 50 45 40 35 30 25 20

15

0510152025

30  35  40  45  50  55  60  65  70  75  80  85  90  95

 第3図土師第薗期の竪穴の大きさ

    m2 100105110

50 奄

④ 謁 30 お

⑳

15 10 5

0   5  10  15  20  25 30  35  40  45  50  55  60  65  70  75  80

 第4図土師第1V期の竪穴の大きさ

         m2

85  90  95 100 105 110

0510152025

30  35  40  45  50  55  60  65  70  75  80  85  90

 第5図土師第V期の竪穴の大きさ

     m2

95 100105110

       m2

0   5  10  15  20  25  30  35  40  45  50  55  60 65  70 75  80  85  90 95 100105 110 115120

         第6図 擦文文化期の竪穴の大きさ

8

そこでこれらの分布が正規分布であるか否かを検討してみると︵恒︷㌔Vべ゜c︒戸史‖O°09︑2z値は︑

  第−期ー三一・四六五    第皿期−八・二三八

第 皿期−四九・二七〇  

 第

W

   第V期−四二・〇三二  

 擦

文 文 化期−七四・二六八

となり︑いずれも有意水準五％で差があり︑正規分布とはいえない︵以下本論文においては有意水準はすべて五％と

する︶︵恒︷㌔∨O°8±110b9︒

  以 上 の図から︑各期共その頂点は面積の小さい方に偏していて︑大きい方の裾野の方が比較的なだらかになってい

ることがわかる︒

  そ れ では︑各期の竪穴の大きさの構成比はどうであろうか︒

ここでは竪穴を︑○〜一六㎡︑一七〜三六㎡︑三七㎡〜の小︑

中︑大型に分類して比較した︒つまり︑正方形ならば一辺四m

までを小型︑それをこえて六mまでを中型︑さらにそれをこえ

るものを大型とした︒

 まず︑土師第−期と第皿期の間では︑

㌔‖N°忠戸となり︑有意差があるとはいえなかった︵第3表︶︒

 次に第皿期と第皿期では︑

大

中

小

23 68 25

1

21 14 1 10

第3表

大

中

小

14 21

10

69 159

56

面  皿

第4表

㌔1ービ§となり︑有意差があるとはいえなかった︵第4表︶︒

  次 に第皿期と第W期の間では︑

㌔11ふΦ゜8べとなり︑有意差があった︵第5表︶︒

  次 に第W期と第V期の間では︑

㌔‖o︒°べ昂となり︑有意差があった︵第6表︶︒

 これらのことから︑土師期の竪穴は︑第−期から第皿期まで

は大小の構成比には変りはないが︑第皿期から第W期︑第W期

から第V期へと移る段階では大きく変化していったことがわか  次に︑これら土師各期の竪穴の大小の構成比を擦文文化期の

竪 穴と比較してみよう︒

 まず土師第−期の竪穴との間は︑

㌔‖S巨ぴとなり︑有意差があった︵第7表︶︒

第_{皿期との間は︑}

㌔‖c︒°置となり︑有意差があった︵第8表︶︒

次に第皿期との間は︑

㌔‖8°べ8となり︑有意差があった︵第9表︶︒

次 に 第

W

㌔‖︽﹄δとなり︑有意差があるとはいえなかった︵第10表︶︒

大

中

小

159 69

56

皿

9 45

W 61 23

第5表

大

中

小

21

58 46

擦文

68 1 25

第7表

大

中

小

45 9

W 61

52 6

V 129 14

第6表

大

中

小

妬 21

擦文 58

21 1 10

第8表

10

 次に第V期との間では︑

 ㌔‖恕゜8べとなり︑有意差があった︵第11表︶︒

  以 上 のことから︑擦文期の竪穴の大小の構成 比は︑土師第1︑皿︑皿︑V期とは差があり︑

第W期とは差があるとはいえないことがわかつ

た︒

 従って︑土師第W期の竪穴と擦文期の竪穴

は︑その大きさの大︑中︑小型の構成比が類似

していたといえよう︒

大

中

小

21

58 46

擦文

69 159 56

皿

第9表

大

中

小

46 21

擦文 58

45 9

W 61

第10表

大

中

小

21

58 46

擦文

6

129 52

V

第11表

三︑竪穴の形態についての比較

 次に︑各期の竪穴の形態を方形のものと長方形のものの組み合わせという点から比較検討したい︒これは特定の形

の 竪 穴を含む割合を比較するためである︒

そ の 表 わし方は︑長辺の長さを短辺の長さで除した数値で表わした︒

そ の 結果︑土師各期及び擦文文化期の竪穴について次のような柱状図ができた︒

 この図でみると︑方形から長方形になる程その数は減っていくが︑初めから比較的なだらかな減り方をしているも

のと︑最初急速に減った後なだらかに減っていくもの︑また途中に山のあるものがある︒

 そこで︑これら各期の方形︑長方形の竪穴の構成比を比較してみよう︒比の値は一・○○○〜一・〇六〇︑一・〇

六一〜一・一二〇︑一・＝＝〜の三段階に分けた︒

50

④ 30 釦 10

0  1021．041』）61．081．101．121．14L161．181201221241261281301．321341361381．401421メ」41ぷ5

      第7図 土師第1期の竪穴の形態

0  1幻21」04LO61』81．101．121．141ユ61」81201221241261281301321341361381〆9）1．42144146

      第8図土師第1期の竪穴の形態

0  1皿1．041．061．081．101．121．141．161．18120 1221241261281301321341361381401421奥 1妬

      第9図 土師第薗期の竪穴の形態

12

50

④ 30 20 10

0 102LO41ρ61．081．101．121．141．161．181201221241261281．301．321．341361381．40 L42 L441ぷ

      第10図 土師第W期の竪穴の形態

50 ω 30 釦 10

0

50 ω 30

⑳ 10

1021ぷ）4 1．061．C掲｝1．10 L121．141．161．18120122 1241261281301．321341361381401421幽11ぷ1ぷ3

      第12図 擦文文化期の竪穴の形態

 まず土師第−期と第皿期では︑

 次に第皿期と第皿期では︑

 ㌔11μω゜O◎︒やとなり︑有意差があった︵第13表︶︒

 次に第皿期と第W期では︑

 次に第W期と第V期の間では︑

 次に擦文文化期と土師各期の竪穴の形態を比較してみると︑

  次 に

土師第皿期との間は

  次 に 土師第皿期との間では︑

  次 に 土

師第W期との間では︑

 次

に

土師第V期との間は︑

1．121〜

1．061

〜^1．120 1．000

〜^1．060 21 30 1 59

15

28 5

1

第12表

1・・2・一

・三！1。6。已、2。

41 33 皿 213

35

53 31

W

第14表

1．000   1．061

      1．121〜

 〜1．060 〜1．120 5 15 H 28

33

213 41

皿

第13表

1．121〜

1．061

〜^1．120 35 31

      1．000        〜1．060

w ll 53

44 97

V 75

第15表

四︑考察

 以

上 土 師第1︑皿︑皿︑W︑V期相互及び擦文文化期との間の竪穴の大きさと形態について比較してきたが︑以下

に そ の 結 果 をまとめてみると︑

皿と皿10 1と皿10 大きさの構成比 皿とWー×

W

（

○は有意差ありといえない×は有意差あり︶

   擦文とIl×

   擦文と皿1×

    擦 文と皿1×

   擦文とWー○

   擦文とVl×

14

擦文

1

1．000

〜1．060

57 59

1．061

〜^1．120 23 21

1．121〜

39 30

第16表

擦文

‖

1．000   1．061

〜1．060 〜1．120 57

28 23

5

1．121〜

39 15

第17表

擦文

薗

1．000

〜1．060 57 213

1．061

〜^1．120 23 41

1．121〜

39 33

第18表

擦文 w

1．000

〜1．060 57 53

1．061

〜^1．120 23 31

1．121〜

39 35

第19表

擦文

V

1．000

〜1．060

57 75

1．061

〜^1．120 23 44

1．121〜

39 97

第20表

方

兀と皿1× 1と丑ー○ 形と長方形の構成比 皿とWl×

W_とVl×

 まず︑土師文化期の竪穴が真間︑

いることが明らかになった︒

  次 にこれを︑方形と長方形の竪穴の構成比からみると︑土師第−期と皿期の間は有意差があるといえないが︑第兀 い え なかった︒

そこで以上の結果に︑さらに擦文文化期の竪穴の重要な構成要素であるかまどの有無の問題を加えると︑土師第 皿期からかまどは一般化することから︑擦文文化期の竪穴は︑以上の点については︑土師器を伴う他のどの時期より 生 活 の 最 小 単 位 のあり方も類似していたことになる︒

そ れ で は 擦文文化における集団生活の最小単位のあり方は︑土器と同じように土師文化からもたらされたものであ

擦 文

とIlO

擦 文と皿10

擦文と皿1×

擦

擦文とVl× 文

とWlO

      国分期になると︑その大きさが縮少していくことはつとにいわれてきたことであ    

V期では大︑中︑小型の竪穴の構成比が大きく変化し︑第2表の如く小型化して  そして擦文文化期の竪穴は︑土師第W期の竪穴とその大きさの構成比が類似しているこ

16

そこで土師文化と擦文文化の竪穴の変動の過程を考えてみると︑土師文化における第皿期から第W期への変動は第

V期へと連続しているのに対し︑年代的には第V期にも並行していると考えられる擦文文化の内部に︑その後は土師

第V期に対応するような変化はみられていない︒しかもその竪穴の大きさの平均値は土師第W期より大きく︑第V期

よりもむしろ第皿期に近い値を示している︒従ってこのような変動の要因は︑土師文化の中にあり︑擦文文化の中に

は存在しなかったということが考えられる︒このことはまた︑その要因が稲作農耕社会の中にのみあったことを意味

しているものといえよう︒

そ れ では︑何故稲作農耕社会で起った生活の基本に関わる変動の結果を︑生産基盤の異なる社会で受け入れ得たの であろうか︒生産基盤が異なったまま︑それ以前の集団生活の最小単位を変えてまで新しい文化を容易に受け入れる

ということができたであろうか︒

そこで︑これは推測であるが︑おそらく擦文文化が出現する前の段階において︑その地域にすでにそのような生活 単 位 が存在していたのではあるまいか︒

 このことは︑これまでの資料からはまだ十分論ずることはできないにしても︑今後の資料の増加によって明らかに

されていくであろう︒文化の波及の過程についての考察には受容する側の諸条件を考えねばならない︒

 なお最後に︑これらの竪穴には何人位の人員が居住していたであろうかという事が問題となるが︑今これを関野克

       け 

博 士 の 竪 穴 の 面積から居住人員を算出する式

sート⊥  ω §1畑陪︾迦

』1陪畑屡θ刹回θ回戴︵無降刹母×17＼マ︶

によって算出すると︑

 土

師 第工期−八・三人

      土師第皿期ー九・九人       土 師 第 皿期−九・○人       土師第W期−五・六人

      土 師第V期−四・三人

      擦 文 文 化期−七・六人  もちろん︑この公式の基礎となった縄文時代と古墳時代以降の竪穴住居の間の構造の違いからくる居住人員一人当 模

は 平均九・一人であったと述べていることと︑ここで算出した六〜七世紀の土師第皿期の竪穴の平均居住人員がほ

ぽ一致していたことは一応注目すべきことではなかろうか︒

以 上 土師器を伴う竪穴と擦文文化期の竪穴の大きさ︑形態について若干の考察を行ってきたが︑それらの結果︑

   きく変動したが︑この変動は擦文文化の中にはみられない︒従ってその要因は稲作農耕社会の中にのみあったと    _{考えられる︒}

 二︑擦文文化期の竪穴は︑以上調べてきた点については土師文化のどの時期よりも第W期すなわち真間期の竪穴と   

類 似している︒これは擦文文化の成立前に︑その地域の集団生活の最小単位のあり方が︑土師第W期︵真間期︶

   と同規模のものであったため起りえた現象であったと推測される︒

等 のことが考えられるに至った︒

18

（5） （4） （3） （2） （1） 註

⑥

（7）

杉 原 荘介・小林三郎﹁古墳文化ー土師時代ー﹂﹃市川市史﹄第一巻︶︑昭和四六年︒

小出義治﹃伊東市史﹄資料編︑昭和三七年︒

倉田芳郎﹁南関東における住居趾出土の土師器﹂︵﹃考古学雑誌﹄五〇ー三︶︑昭和四〇年︒

浦田明子﹁編戸制の意義﹂︵﹃史学雑誌﹄八一ー二︶︑昭和四七年︒

市毛勲・滝山昌彦﹁若宮遺跡︵C地区︶﹂︵﹃市原市周辺地域の調査﹄︑︹﹃市原市文化財調査報告書﹄ 第三冊︺︶昭和四二年︒

甲野勇・岡田淳子・服部敬史他﹃八王子中田遺跡﹄資料篇ー︑1︑八王子市中田遺跡調査会︑昭和四二年︒

大 場 磐雄・玉口時雄・服部敬史他﹃船田﹄︑八王子市船田遺跡調査会︑昭和四五年︒

金井塚良一他﹁五領遺跡B区発掘調査中間報告﹂︵﹃台地研究﹄＝二号︶︑昭和三八年︒

金井塚良一編﹃番清水遺跡﹄︑考古学資料刊行会︑昭和四三年︒

塩 野 博 他

『加倉・西原・馬込・平林寺﹄︵﹃埼玉県遺跡調査会報告﹄第一四集︶︑昭和四七年︒

小 野真一﹃目黒身﹄︵﹃研究報告﹄第二冊︶︑沼津市教育委員会・沼津考古学研究所︑昭和四五年︒

大 場 磐 雄 他

「加賀片山津玉造遺跡の研究﹄︵﹃加賀市文化財紀要﹄第一集︶︑昭和三八年︒

大 村 雅夫・大村良夫・大村俊夫他﹃福市遺跡の研究﹄︵﹃山陰考古学研究所記録﹄第一︶︑昭和四四年︒

椙山林継他﹃小室﹄︵﹃千葉ニュータウン埋蔵文化財調査報告書﹄1︶︑千葉県開発庁・千葉県都市公社︑昭和四九年︒

吉田章一郎．田村晃一﹁千葉県我孫子町中学校校庭遺跡の調査﹂︵﹃考古学雑誌﹄四七ー一︶︑昭和三六年︒

東 京 大学文学部考古学研究室編﹃我孫子古墳群﹄︑我孫子町教育委員会︑昭和四四年︒

玉口時雄・阪田正一・向田祐始他﹃宮脇﹄︑宮脇遺跡調査団︑昭和四八年︒

萩原弘道﹁上代集落の形態−方南町峯遺跡の場合ー﹂︵﹃西郊文化﹄第二輯︶昭和二七年︒

岩崎卓也・藤井功他﹃城の内﹄︵﹃更植市文化財調査報告﹄第一集︶︑昭和三六年︒

平出遺跡調査会編﹃平出﹄︑昭和三〇年︒

草間俊一﹃岩手県福岡町堀野遺跡﹄︑福岡町教育委員会︑昭和四〇年︒

尾崎喜左雄・井上唯雄他﹃入野遺跡﹄︵﹃吉井町文化財調査報告﹄︶︑昭和三七年︒

尾崎喜左雄﹁群馬県新田郡木崎中学校校庭遺跡﹂︵﹃日本考古学年報﹄一四︶︑昭和四一年︒

⑧

⑨

辰巳四郎・大和久震平・塙静夫他﹃杏林製薬工場内遺跡発掘調査報告書﹄︵﹃野木町文化財報告書﹄第一︶︑昭和四二年︒

下 津 谷 達男・西野元他﹃夏見台﹄︑船橋市教育委員会︑昭和四三年︒

坂井利明・矢戸三男・谷旬他﹃にとな﹄︑本郷高等学校歴史研究部︑昭和四七年︒

和島誠一﹁東京市内志村に於ける原史時代竪穴の調査予報﹂︵﹃考古学雑誌﹄二八ー九︶昭和＝二年︒

浜田達一郎・青木一美・榊原松司﹁杉並区成宗矢倉台土師式集落趾調査報告﹂︵﹃西郊文化﹂第八輯︶︑昭和二九年︒

永峯光一・宮塚義人他﹃北八王子西野遺跡﹄東京西線及び北八王子変電所遺跡調査会︑昭和四九年︒

金井塚良一他﹃千代田遺跡発掘調査報告書﹄︵﹃埼玉県遺跡調査会報告﹄第一六集︶︑昭和四七年︒

岡本勇他﹁朝光寺原A地区遺跡第一次発掘調査略報﹂︵﹃昭和四二年度横浜市域北部埋蔵文化財調査報告書﹄︑昭和四三年︒

和島誠一他﹃三殿台﹄︑昭和四三年︒

稲 生典太郎・合田芳正他﹃上谷本第二遺跡A地区・B地区発掘調査概報﹄︑中央大学考古学研究会︑昭和四六年︒

松岡史・前川威洋・副島邦弘他﹃福岡南バイパス関係埋蔵文化財調査報告﹄第一集︶︑福岡県教育委員会︑昭和四五年︒

草間俊一・藤島亥治郎・石井昭﹃金ケ崎町西根遺跡﹄︑金ケ崎町教育委員会︑昭和三四年︒

草間俊一・伊東信雄・伊藤玄三他﹃岩手県金ケ崎町西根古墳と住居趾︶︑金ケ崎町教育委員会︑昭和四三年︒

桐ケ丘遺跡調査団﹁東京都北区桐ケ丘遺跡﹂︵﹃歴史考古﹄第一四号︶︑昭和四一年︒

滝口宏・玉口時雄・川村喜一他﹃落合﹄︑早稲田大学考古学研究室︑昭和三〇年︒

申川成夫・桜井清彦・川村喜一他﹃栗原﹄︑立教大学文学部︑昭和三二年︒

谷井彪﹃山田遺跡・相撲場遺跡発掘調査報告﹄︵﹃埼玉県遺跡調査会報告﹄第一八集︶︑昭和四八年︒

桜 井 清彦・玉口時雄他﹃北上市二子町秋子沢遺跡調査報告︵第二次︶﹄︵﹃北上市史﹄第一巻︶︑昭和四三年︒

大川清・有吉重蔵他﹃茨城県笠間市うら山古墳・石井台平安時代集落跡発掘調査報告書﹄︑笠間市教育委員会︑昭和四七年︒

小出義治・久保哲三・渡辺貞幸他﹃谷原﹄︑谷原遺跡調査団︑昭和四七年︒

栗 原 文蔵・野部徳秋他﹃岩の上・堆子山﹄︵﹃埼玉県遺跡発掘調査報告書﹄第一集︶︑埼玉県教育委員会︑昭和四八年︒

柳田敏司・菅谷浩之・駒宮史朗他﹃枇杷橋遺跡発掘調査報告書﹄︵埼玉県遺跡調査会報告﹄第二〇集︶︑昭和四八年︒

若月直﹁山梨市八日市場聚落遺跡調査概報﹂︵﹃上代文化﹄第二八輯︶︑昭和三三年︒

小出義治・上野晴朗﹁山梨県日下部中学校々庭聚落遺跡概報﹂︵﹃上代文化﹄第一九輯︶︑昭和二五年︒

20

⑫⑪

原 嘉藤・山田瑞穂﹁長野県塩尻市内田原遺跡調査概報﹂︵﹃信濃﹄一＝ー六︶︑昭和四四年︒

岩崎卓也・森島稔・笹沢浩他﹃生仁﹄︵﹃長野県考古学会研究報告書﹄七︶︑昭和四四年︒

大川清・戸田有二他﹃長野県伊那・福島遺跡︵資料篇︶﹄︵﹃考古学研究報告乙種第一冊﹄︶︑国士館大学文学部考古学研究室︑

昭 和四三年︒

北 構 保男・岩崎卓也・前田潮他﹃浜別海遺跡﹄︑北地文化研究会︑昭和四七年︒

沢 四郎・宇田川洋﹁北海道東釧路遺跡の竪穴発掘報告﹂︵﹃考古学雑誌﹄五五1一︶︑昭和四四年︒

富水慶一﹃和天別川河口竪穴住居趾群遺跡調査概要︵第3次調査︶﹄︵﹃北海道考古学﹄第五輯︶︑昭和四四年︒

柏倉亮吉・明石博志・川崎利夫他﹃十勝太古川・若月遺跡発掘調査概報ー第一次発掘調査ー﹄︑浦幌町教育委員会︑昭和四八

年︒

大場利夫・菅正敏他﹃稚内・宗谷の遺跡 続﹄︑稚内市教育委員会︑昭和四七年︒

山崎博信他﹃開生遺跡﹄︑道北先史文化調査団他︑昭和四〇年︒

駒井和愛編﹃オホーック海沿岸・知床半島の遺跡﹄上巻︑東京大学文学部︑昭和三八年︒

東京大学文学部考古学研究室編﹃常呂﹄︑昭和四七年︒

米村哲英﹃寒河江遺跡﹄︑遠軽町教育委員会︑昭和四七年︒

河 野 広道・佐藤忠雄他﹃神居古潭遺跡発掘報告﹄︑北海道教育委員会他︑昭和三四年︒

石附喜三男﹃チライベツ遺跡−擦文式文化竪穴住居趾群第一次調査報告1﹄羽幌町教育委員会︑昭和四七年︒

大 場 利夫・石川徹﹃恵庭遺跡﹄恵庭町教育委員会︑昭和四一年︒

この他︑玉ロ時雄﹃秩父﹄︵早稲田大学考古学研究室他︑昭和四六年︶を参考にした︒また︑仁戸名遺跡の資料について特に

矢戸三男︑谷旬両氏の御教示をえたことを記して謝意を表する︒

関野克﹁埼玉県福岡村縄紋前期住居趾と竪穴住居の系統に就いて﹂︵﹃人類学雑誌﹄五三ー八︶︑昭和＝一一年︒

宮本救﹁編成される郷里﹂︵﹃古代の日本﹄七・関東︶︑昭和四五年︒