仏核実験とル・モンド（2）

仏核実験とル・モンド（2） ⁴¹

仏核実験とル・モンド（2）

引田稔

も  く  じ

I まえがき

Ⅱ ル・モンドの記事および解説を中心として。

（1）A≪核降下物≫。 B≪2国の孤独≫

（2）≪実験水域からの外国船の排除≫

（3）≪教会対軍部の核武装論争≫

（4）核実験実施後に−A社説≪心理的失敗≫。B記事。C≪平和と原爆≫。

D≪原爆と国防≫。E≪大統領の決意≫。F≪実験場ムルロア附近≫。

（5）A≪ジョベール外相の訪ソ≫。B≪ボラルデイエール将軍の懲戒≫

（6）≪政治休戦なしのヴァカンス≫

（7）≪核兵器を持つべきか否か≫

（8）つづき

Ⅲ あとがき

I ま え が き−

1974年1月2日，ボンビドー仏大統領は今年も南太平洋地域で核実験を引 き続き実施するつもりであると語ったことが新聞報遺されたが1），1月5日 付のフランス政府の水路通孝則こよって正式に核実験の予告がなされた2）。こ れを受けて，日本政府はフランス政府に対し，核実験の中止を強く申入れ

た3）。

1974年2月25日の新聞4）が伝えるところによると，第2次大戦後，米国 がミクロネシアのビキニ環礁で実施した核実験のため故郷を追われた住民が 帰郷運動の一つとして，48億ドルの損害賠償を米政府当局に提出したとい う。たまたま日本を親善訪問中のフランス海軍のヘリ空母と駆逐艦の2生が

4 2  

長崎へも寄港したいという申入れがあったが，被爆地長崎の市長引はこの 申入れがすでに拒否されていたことを明かにした旬。その理由は被爆県，市 民感情によるものといわれているo

以上の出来事はすべて，

1 9 7 3

核実験の可否をめぐる論争はまず最も深刻な反省をフランス自身にもたら した。戦略的に，外交的に，経済的に，政治的に，一体，核兵器は， (核兵 器を持つことは， )フランスにとってプラスなのか，マイナスなのか。左派 的，反政府的色彩の濃い週刊誌レクスプレス

L'Expressの1 9 7 3

6

3

) > L e sF r a n c a i s  e t   l a   bombe

核兵器はどれくらいの賀用がかかるものかをほんとうに知っている者はフラ ンスには

5

6

l

相 7) は，~核兵力は安くつく。おしろいその他の化粧品の費用の辛うじて

2

仏核実験と

レ・モンド

4 3  

戦車は裸も同然であると感じる兵隊は士気が上らない。たとえ，ぼう大な隠 りによって無力に等しくても，<(心理的〉に，鼓舞するため必要であるとし ている。結論として，フランスの核抑止力はマジノ線の 1 9 7 3 年版である

そ の主要な役割は仏国民を防衛するためではなく，国民の眼に国家が威信ある ものの如くみせかけるためのものである

以上のような手きびしい反政府的な論調に対する答は，当然ノレ・モンドの 論評の中に反応を見出すだろう

ともあれ， レクスプレス誌は政権交代によ るオーストラリアの労働党党主の首班内閣による政策の変化に注目し，オー ストラリアが今日，豪大陸への汚染の持込みに過敏であり，過去の英米の核 実験は自国の安全に必要であったが，今日オーストラリアはフランスの原爆 を必要としないし，灰を支りたくない。中国は少くとも自国領土の中で行っ ている

また，仏豪聞の貿易は，最近の統計で，仏からの輸出 4 億 4 ， 800 万 フラン(約 8 ， 7 0 0 万ドル)

輸 入 8

， 000 万 フ ラ ン ( 約 1

， 1 7 0 万ドノレ) である

注1) 1 9 7 4

1 月 5

2 )  

1 月2 6

3 )  

2 月 4

4 )  

5 )  

6 )   1 9 7 4

2 月 1 8

7 )   M. P i e r r e  Messmer 

1 9 7 3 年 6月1 7 日付のレクスプレス誌は南太平洋での核実験に反対するフラ ンス国内， ヨーロッパ各地でのデモを伝えている

1 0 2 の団体代表がエリゼ、

宮に押しかけ，また前の原子力委員の l人は大気圏内の核実験を禁止したモ スクワ条約にフランスが加盟することをすすめた

しかしフランスは，いか なる乙とがあっても実験を続けることを明かにした。

同じく 7

1 日(1 9 7 3 年 ) 付 の レ ク ス プ レ ス 誌 は そ の 社 説 (L' e d i t o r i a l )  

および記事を通じて〈実験に反対)> C o n t r e   l a   bombe を宣明した

原 爆 の

恐怖を説き，ストロンチゥムには許容基準などというものはない。こうした

4 4  

放射能はすべて有害であるo絶対に蓄積を避けなければならない。仏の実 験が大西洋または自国のど真中で行われるものならばまだしも，その名も

〈太平〉の一一平和な一一島で行われるのを誰が正当化できるのか。誰が 恥なく，フランスの名が呪われるのをきいていられるだろうか。一一反対運 動に起ち上れ。その方法はある。即刻電話，電報，手紙等によって新聞社 に，

ORTF 

野党，カトリック，プロテスタントの革新派の人々がさまざまな形で動い た。抗議する声明の中には，核戦力は米ソに対抗するときは無力に等しい。

それは兵器産業に奉仕するのみであるo現代文明の危機の中で，新しい人間 関係をつくり上げなければならないのに，兇器をもって対抗する国をつくろ うとしているO 核実験はフランス人に対し，最大の問題を提起した。これは われわれの文明と各人の生命の問題である，などということばが並べられて いるo

反対運動の人々は現地の南太平洋の島々をも訪れた。島々の人々は〈核 反対の十字軍〉という表現で迎えた。核武装へのエスカレートという恐る べき悪循環から人間を解放しなければならないO 核は文明の基礎そのものを 危くする，と説くもの。仏の核は抑止力にならない。原爆を作らずに平和利 用にその費用を注ぎ込んでいたら，アメリカに次ぐ原子力工業国になってい ただろうo司教の一人は，原爆の実験には

4

2通

1

1

2 4

(Noussomme en t r a i n  de n o u s  a 1 i e n e r   l e   c o e u r  d e s  p e u p l e s  du P a c i f i q u e ) .

世界平和の望みを害う。実験は巨大な失費である。飢えている国民が世界に はたくさんあるのだからD

更に，別の記事の中では，ハーグの国際法廷の問題に触れて，オーストラ

仏核実験とjレ・モンド (2) 45 

リア，ニュージランドは国連へ訴えるより外にないが，フランスは安保理 事国として，拒否権をもっている。しかし，国際司法裁判所の大理石の 舗石には次のように記されていると書き添えている。

SOL]UCTITIAE  I L L  USTRA NOS 

1 9 7 3

6

2 8

J LIVRE BLANC  s u r  l e s  

7

5

7

8

「白書」は，反駁でも，論争でもないとの前置きの下にフランスの記者団 に配布されたが，内容はオーストラリア，ニュージランド両国の論点を一つ 一つ反駁している。またハーグ法廷の権限に異議を唱えているo前文のほか に，技術的，科学的データに触れた第

1

2

1

2

レクスプレス誌の記事は乙れとは別に，一層高まる世界各国の抗議行動を 伝えているが(例えば抗議船の派遣や，ボイコット等) ，仏政府あるいは大 統領の考え方として，米ソの接近はフランスの国防に影響を与えるものでは ない。世界平和のため，フランスは自らにふさわしい通常，ならびに核兵器 の所有を決意していると報じているo

注 乙の「白書」は1973年8月18日在日フランス大使館情報部から，被災都市とし て核実験に対する抗議をつづけている長崎市長あてに， Jきり届けられ，一!日激しい市 民感情の抗議を陪き起こした。

4   f 3

I I   )レ・モンドの記事および解説を中心として

( 1 )   A  1 9 7 3

7

4日付の

b e e s   nu c 1 e a i r e sと題して問題の本質をより科学的に，冷静に受けとめようとする

「以前から，そして奇妙な乙とだがフランスが太平洋で新たな一連の核実 験を準備しているその折に，大気中の実験が論争を呼んでいるD 一方はこの 爆発によって生ずる降下物はきわめて僅かで〈意味するほどの〉危険はな い，フランスは心静かにその実験を続けることができるといい，他方は，明 かに危険である，フランスはその実験によって太平洋沿岸諸国の健康に許し がたい脅威を与えているというo

今のと乙ろ，知識の現段階では，論争はまちがっていると思われるo どち ら側も相手方の主張を考察しようとはしないようにみえる。それにどちら側 の見解も真に相手を納得させるようなものではない。対決してはいないが，

その対立は大ざっぱな議論にすぎないD

従来の爆発実験(ポリネシアでの最初の実験の年

1 9 6 6

1 9 7 1

2

ンスの実験による降下物はきわめて微量であるが，微量だから無害であると することはできない。しかし有害であるとする乙とも現段階ではできない。

つまり一定量以下は安全という考え方と，微量であっても堆積するのである から，いつかは一定量以上に達するという見方とが現在ある。しかし大部分 の国の科学者が認める最大限の分量〔昔は〈許容量〉といった〕と照らす

仏核実験とノレ・モンド (2)

4 7  

B 

7

4

<(2

S o l i t u d e   a  deux

核実験を行ったのであるo

「オーストラリアをはじめ太平洋地域で，近く行われるとみられている

Mururoa

〈戦術的〉な軽減をもたらしただけではない。それは

1 0

2

f o r c ed e  d i s s u a s i o n

t r a it  d '  u n i o n

2

Nixon

B r e j n e v

Pompidou

注1) 1 9 7 3

6 月 2 7

5

(2) 

1 9 7 3

7

を伝えている。フランス政府は

7

8

1 9 6 6

48 

年，大気圏の実験が行われてから初めてのことで，従来の船舶に対する通告

(AVURNAV)

NOTAM

2

2

3 0k m )

1 e   d r o i t  d e  p a s s a g e  i n n o c e n t

2 0 0

3 7 0 k m )四方と同環礁から 6 0 0

海里(約925'~m，)束に寄った扇型区域で，仏政府当局は新たな発表があるま ですべての国の商業用航空機と船舶とに対して以上の区域から遠ざかるよう 忠告

c o n s e i 1 1 e r

核 実 験 場 付 近 (レクスプレス誌より〉

注 フランスが核実験予定区域に航空機，船舶の航行制限区域を設けたと とに対しては〈フランスの法律無視)>

La F r a n c e  h o r s  1 a   1 0 i

(7月 22

r

公海では，航行，漁業，海底電線，パイプラインの敷設，上空の飛行が公認 されているO フランスはこの

4

J

仏核実験とlレ・モンド

( 2 ) 4 9  

同じく，レクスプレス誌の 7 月 15 日号には，<(爆弾は終った~

La bombe  e s t   f i n i e

見落とすべきでないと思うo

r

r

も使用すると警告する役割を果すにすぎない。つまりこれが <(dissuasion~

ー抑止ーとし1うことの真意であるD そこで必要なものは同じくらい強力で，

相手方の小さな侵略をも思い止どまらせるものであるo

F u e l ‑ A i r ‑ E x p l o ‑ s i v e s

あるが乙れもその一例であろうoかくて，核兵器は必要がなくなったという ことができるo あるいは，必要でない時期がくる。」というものであるo

同じレクスプレス誌の

7

22

同号の別の記事は，<(タヒチからみたフランス〉の題名の下で，楽園タ ヒチを実験場が荒廃させている乙とを嘆き，特にノレ・モンドの

M i c h e lTatu 

と述べている。すなわち，<(少くも個人の自由は国の独立によって始まると いう乙とが真実であるかぎり，フランスが戦略兵器工廠を所有するというこ とは損失よりは利点が多いということになろう。〉というものであるが，

しかし，それによってフランスはタヒチを破壊することになる。島民は不自 然にされ，不幸にされている。実験基地への依存経済では去の繁栄はない。

( 3 )   1 9 7 3 年 7

1 8

Une 

5 0  

c o n t r e v e r s e  o p p o s e  Mgr R i o b e  e t   l ' a m i r a l   ] o y b e r t   a  p r o p o s   d e   l ' a r ‑ mement n u c l e a i r e  d e  l a   F r a n c e

注1) Mgr R i o b e   2 )   7

1

3 )   l ' a m i r a l  ] o y b e r t  

4) 

F i g a r o

A  同じこの記事は〈教会は政治に干与すべきか，すべきでないか〉

Engagement e t   d

e n g a g e m e n td e  l '  E g l i s e ?

「ヨーロツノマ

1

J

2 0

仏核実験と

5 1  

〈フランスの司教への公開状〉を放送した。海軍参謀総長が確信に満ちたカ トリック教徒だからといって，誤りを犯す乙となしとする訳にはいかないだ ろう。教会と国家の関係という問題は，更に一般的にいうならば，現世と霊界 の関係はやがて

2

Rendez  a  C e s a r  c e  q u i  e s t   a  C e s a r  e t   a  D i e u  c e  q u i  e s t   a  D i e u

〈 わ が 王 国 は こ の 世 の も の に は 非 ず : >

Mon royaume n  /  e s t  p a s  d e  c e   monde

ものではないだろうo時代の現実に密着するためには，神学思想は常に新た な発展をするものである。核兵器は抑止のためであるが，必要のときには使 用すると思われない限り，その力はない。こうした脅し

menace

元首に対してその正しい権利について慎重に反省するよう促す乙とであろ う。平和の防衛はただ軍人や役人のみに任せるには，あまりにも重大なこと がらになってきているo今日の世界ほど，政治的な野望に奉仕しようとする 試みの上に立ち塞がる倫理的，精神的良心を必要とすることはなかった。

B 

J : >   ^{M e s s i e u r s  d e  l a   p r e t r i s e}

m e l e z ‑ v o u s  d e  v o s  o i g n o n s .  

「ジョワベーノレ提留は

7

4

私は残念でならない。人の魂を導くという一ーまことにぷ高な一一ことがら だけを本職としている人々が，軍事に，また，こと国防に関する事柄l乙口ば しを容れるというのは馬鹿げたことである。しかもそれが司教ともあろう方

52 

経 営 と 経 済

々であるとは。しかしフランス人が次のように考えるとしても無理からぬこ とである

<{だけど司教がそういわれるのだから，その通りかもしれない。

つまり民間の力は衰えきっているのだ〉と

さに非ず。 この私は国家に奉 仕する軍人であり，従って政治の力に奉仕するものであるが，私はこう云い たい。〈ちっとお待ち下さい。司教御一同様，恐れ入りますがあなた方はあ なた方の御自身の御仕事をどうぞなさって頂きたい〉。一一」

注1) Henri Fesquet 

2 )  

<:Europe 1  P 

3 )   o i g n o n f 玉葱」で，乙乙で用いられている用法は辞典 p e t i tRobert にも「俗語

J .つまり，くだけた用法として O c c u p e ‑ t o ide t e s  oignons は o c c u p e ‑ t o i de t e s  a f f a i r e s ，  mele

t o i de c e  q u i   t e   regardeの意であり，別に. Apr

s t o u t ，  c '  e t a i e n t  s e s  o i g n o n sなどの用例が解説されている。スタンダード仏和辞 典は C 'e s t  mes o i g n o n sの用例をあげ. f いらぬお世話だ」と訳出しているが，

s e  m e l e r  de (…に掛り合う)の用法の方に強く露骨に〈よけいな〉という意 味合いが乙められて用いられていることが前述の p e t i tRobert  にも. f p e j o r a t i f  

(軽茂語) J として Melez

vousde vos a f f a i r e s ，  de c e   q u i   vous r e g a r d e !   s e   meler d e s  a f f a i r e s  d '  a u t r u iなどの用例が示されているととで，はっきりす る。従ってノレ・モンドの本文の場合は，もし敢て大胆に訳すならば.<:坊さん方よ，

あなた方はお経でもあげていたらどうですか〉ぐらいの感じとなるのかもしれない。

2 .   (前文のつづき)文中の見出し〈ダニエノレー枢機卿の意見一一それ は キ リ ス ト 教 的 良 心 を た だ そ れ 故 に 束 縛 す る も の で は な い

)> C'est un  probleme q u i  n' engage pas l a   c o n s c i e n c e  chr 己 t i e n n een t a n t  que t e l l e .  

r7

6 日付フィガロ紙に公けにされた〈国防問題について司教が攻撃

する乙とはそれだけで許しがたいものである〉という解釈をダニエルー枢

機卿

は更に別の雑誌、

の誌上で説明した。その要旨一一キリスト教徒は

一人のキリスト教徒としてはこうした分野の問題についてどの道を選択しよ

うと，それはキリスト教徒として当然にもつ選択の自由に基づくのであるか

ら，完全に自由である。私の云いたいと思うことは，そうしたことは，これ

はあくまでも個人の見解についてであって，自分の考えでは，それはキリス

仏核実験とjレ・モンド (2)

5 3  

J 

注 1 ) Le c a r d i n a l  D a n i l e o u   2 )   I n t e r ‑ A c t u a l i t e s  

(核実験の是非をめぐる問題がはしなくも惹き起こした教会対軍部の論争 は軍人に対してよりも僧職者一同に対して投げかけた波紋の方がより深刻で あったことは想像に難くないo しかし，この対立や論争は一時的なものであ ろうと，あるいは今後も永く尾を引く世俗対宗教界の問題であるにせよ，そ れはこの場合の核実験の是非という本題からは遠ざかる。しかしながら，問題 がさまざまな受け取り方を呼び，その各々の場合や対応の仕方，あるいは考 え方の相違などを通じて結局はそれらの社会的，人間的な諸問題の根底に横 たわる一つの歴史的な概念一一人間性一ーに到達せざるを得ないと乙ろに，

こうした論争の真実の意味が隠されている乙とを見逃してはならない。)

( 4 )   1973

7月 2 5

Mururoa において実施されたこ

e d i t o r i a l(

l

7

2 4

7

2 5

日号は「実験」に関するいくつかの解説や記事を載せているので，まず乙の 第

l

54  経 営 と 経 済

A 

己 c h e cp s y c h o l o g i q u e .  

「今までに

1 0 0 0

1 9 7 3

7

1

それは国外では怒りを捲き起こし，国内では国民の興味を引いていない。乙 の程の「核実験白書」はフランスの爆弾をより良く〈売らん〉がためにと られた最初の努力である。だが1

3

この資料は一一反対運動に対する反駁であるが一一純粋に防禦的な観点か ら書かれている。そこにはフランスの核兵器の目標も経済性についても述べ られていない。云ってみれば，このようなドキュメントは専門家にしか通用 しなし」もしこれが，一般大衆にも判り易い言葉でフランスの核政策のすべ ての面に亘つての系統的な論証であったら，その反響は全く別なものとなっ たであろうと思われるD

核兵器は防衛のための単なる一つの手段にすぎない。フランスはいかなる 目標をその防衛の課題としているのか。その政治的な枠は何か。フランスは 超大国と張り合うつもりはない。フランスが意図するものは，世界の中の50 個ほどの主要な目標を全滅させるに足る能力を所有することによって，すべ ての侵略者に侵略を思い止どまらせようとするものである。だがそのことを 知っているものは誰だろう?それも

1 9 7 1

1 9 7 2

1 0

仏核実験と

レ・モンド

5 5  

最後に，国防政策は国家の安全についての政策の中で論じられなければ無 意味である。ところで，フランスの軍備はたしかにその名の如く存在するか もしれないが，他面，フランスの軍縮政策というものはほとんど存在しない にも等しい。政府は意表をつく一つの原則を提出した

それは，フランス政 府は全般的，完全かつ査察されると乙ろの軍備焔少に賛成する，そのうちで 核の廃止を最優先とするというものである

だがその軍縮を実行に移すため に何をしたらよいのか。ジュネーヴ会誌の自国の席を空けたままにしておい

のにも寄与しないだろう

もし，他のいかなる国をも核クラブ入りすること を助けようとする意図がないならば，何故フランスは核拡散防止条約に調印 することを拒否するのか。不備だからといって，海底非核条約に反対する ことは果して賢明であろうか。自国の法律の中にその規定を導入しておきな がら，何故に生物細菌兵器禁止協定を拒否するのであろうか。そして，ヨー ロッパの兵力についてのわが国の怠見を主張する最良の方策がウィーン会議 をボイコットすることであるのだろうか。数週間の間をおいてであるが，フ

ランス政府は軍縮の世界会議を開くというソ述の計画に賛成し，そして次に ラテン・アメリカの非核武装条約に調印した。これらは軍縮への一回建設的 な一つの態度姿勢の現れとみてよいのであろうか。フランスはそれによって 得るものはあっても，その軍事政策上失うものは何一つないであろう

軍備 と軍縮は矛盾するものではない。それは互いに補い合う国家の安全の両面で ある

J 

注1) 日本の新聞は次のように伝えている一一「ウェリントン 2 2 日ロイター， U P 1 

=共同」フランスは22 日午前 3 時(日本時間〉市太平洋のムルロア毘日 E で，同際的 な反対を押し切って核実験を強行した。フランスの南太平洋核実験は

回目。実験 規模は比較的小規股だったが，抗議のため危険海域にいたニュージランドのフリゲ ート艦オタゴから，せん光とキノコ雲がはっきり目撃された。 ( 1 9 7 3

7 月2 3 日什 長崎新聞)

B  (記事)<{::小規模の核爆発。内外の抗議にも拘らず 9 月末までムノレロ

ア実験は継続されるだろう。〉一一 11973 年 7 月21 日ムルロアで行われた実

5 6  

験は

9月まで続く予定であるが，実験に立会った陸軍次官は次のように説明

太平洋地域の多数の国が直ちに抗議した。ペノレーは外交関係の中断を決定 した。しかし通商と領事関係は続く。周知の如く，ペノレーはミラージュ

8 機

7

3

c 

La p a i x  e t   l a   b o m b e .  

2

2つを結びつけている

1

1

ということになる。

大気汚染は見逃し得ない論争点であるo しかし，かつて米英の強力かっ有 害な降下灰を伴った実験を平気で認めたオーストラリアとニュージランドの 両国が，皆無といわないまでも，そしてかりに有害だとしても極めて軽微 な危険であるものを激しく反対するのは解せない。たしかに，米英の核はこ れら

2

仏核実験と

が，ある国が行った核実験は容認し，別な国が行ったものに対しては非難す るというのは，多くの国がそうなのだが，おかしいといえるのではないか。

だがそれにしても，人類を脅やかす危険があるとする非難を全世界の人々が しているとすれば，その抗議を無視するのは得策ではないであろう。何故得 策ではないか。なぜならば， それは〈フランスという国に対する一つの考 え方〉を崩すことになるからであるoその考え方というのは，やがて

200

幾多の失敗を重ねつつも，人間そのものについてのある理想像を擁護しつづ けてきたフランスという国についてのイメージであるo

このように考えるとき，たとえ遅延と費用の増大という代償が必要でも，

フランスの実験は地下に移すことが不可欠であろうD フランスの国防とは，

同時にフランスのイメージを守るということであるo

La d e f e n s e  n a t i o n a l e   e s t  a u s s i  l a   d e f e n s e  de l '  image d e  l a   F r a n c e .  

だが，フランスの核工場を廃止するというところまで行くべきであろう か。原爆によって支配されている現在の世界において，フランスは無力な小 国でもなければ，小国に甘んずべきものでもない。フランスの地理的事情か らも，国益から考てみても，一切の国防手段を放棄することは許されない (中立ヨーロッパの中に共同体的自衛がいつ実現するかはわからないが)。

たしかに，核兵器は現在の世界では必要だと思う者もあろo しかし，フラン スの絶対主義的性格は核兵器を度を越した国家的エコ。イズムの象徴としてい るo この乙とは

1 9 5 8

58  経 営 と 経 済

恐怖なき平和を打ち立てようとする弛みない努力がなされるのでなかったな らばそれを受け容れるわけにはいかない。」

注1 ) J e a n  P l a n c h a i s

D 

L ' a r r n e  a t o r n i q u e  e t   l a   defense‑

LaF r a n c e ，  p u i s s a n c e  nu c 1 e a i r e .

5

5

といっても核を持つ国が常任理事国となるというわけではない。しかし，も しフランスが核への努力を過去においてしなかったら，あるいは核保有国で なくなったら，この席は具論が出たかもしれないし，取り上げられるかもし れない。その結果，国際問題での行動力は低下するであろうD 何故そうなる のか。それは核の力が，軍事的価値，科学的，工業的な価値の外に，政治的 な価値をもつからである。

原爆兵器の軍事的価値は論ずるまでもない。核へのフランスの努力を冷笑 したものは，また現在もその成功を冷笑しているものは，笑うべきであるo

現在わが国がもち，また引続き持とうとしているものは，国防上必要であ るo植民地帝国を解消して以来，フランスは大軍団ももたず，大量の軍備ス トックもなく，強大な通常兵器もない。国防の効用を頭から否定する乙とも できょうが，かりに肯定するとすれば，その本質的な要素として核兵器を所 有しなければならなし可。それによって開発能力を証明し，それに奉仕する潜 水艦や砲術と相まって，フランスの基本的な戦略を信頼し得るものとする乙

とができるのである。それは戦争の抑止に外ならない。

核兵器への努力に伴って示された科学的，技術的，工業的価値は著しく，

素晴らしいものがある。その研究者，技術者によってフランスは未知の事 柄を発見し，技術を完成し，さまざまな工業を発達させ，これらがフランス を知識の面で，すなわち文化の面で，また製造能力の面で最高の水準を行く 国家にさせ，フランスは多くの目覚ましい開発を達成したが，もし核への努 力が無かったならば，乙のような分野はフランスには閉ざされたものとなっ

仏核実験と

ていただろう。われわれが過去において果し，また現在も果しつつある先駆 的な役割は著しい。多くの羨望者さえ生んでいる。乙れはむしろ大いに誇っ てよいことではなかろうか。わが国の科学技術の乙の可能性は飛躍的な前進 を意味するもので，満足に価するといわなければならい。

政治的価値についても，それは全く乙れらに劣るものではない。乙のこと をフランスについて語るのを本職とする者がしばしば認識できないでいるの は攻かわしい。フランスがヘゲモニーを意図しているとか，あるいは単に支配 しようとしているとか，何んらかの考えを押しつけるために核兵器を利用し ようとするものであるなどと想像するものが世界中にあるだろうか。われ われの軍備は抑止のため，すなわち防禦のためであるo国際的なモラノレとし て，各国が自らの運命を決定するという原則が打ち出されているとするなら ば，各国の賢明な考え方は，各国が自らの独立を明確に示す能力を証明するよ うもとめられているとしなけばならない。フランスはこのような能力を持た ない国の側に立とうとすることはない。何故ならわれわれはそうした能力を 証明するととができるのであるから。それによって財政が困難になるわけで もなく，むしろ経済には利益をもたらすものであるo 乙うする乙とによって はじめて，われわれは他からの命令は受けないという立場を明示する乙とが できるO そしてまた超大国のヘゲモニーによって不安を感じている多くの国 々がわれわれに対して感謝をこめた言葉を語るととが可能となるのであるo

実は，こうした政治的な価値があるために，反対する人々は不安なのである。

それ故にとそわれわれは沼々たる非難にも耳を貸さず，また既定の方針を継 続することがなおさら，そして決定的に必要であると信ずる理由なのである。

フランスを築いたのは外国ではなく，フランス人であるD フランスに責任 をもつものは外国ではなく，フランス人である。一世紀足らずの問に

3

H t

6 0  

るoみせかけの道義に揃されはしない。一方，国内の反対派は一部の反対者 で，乙れはいつの歴史にもあった。今回の反対は

1 5

4

5

J 

注1) M. M i c h e l  D e b r e  

E 

La d e t e r m i n a t i o n  du c h e f  d e  

E t a t .

だが，<{核抑止力の根本的な要素〉は，すなわち，国際世論の反対にも 拘らず，たとえそれが正しい感情によるものであるにせよ，あるいは善意の 程度に差があるかもしれないが外国が操作して作り上げているものがあるに せよ，そうした反対にも拘らず大統領にこの実験を止めないととを決意させ たものは，もしここで退けば，フランスの核についての約束を傷つけ，不信を 招くことになると怖れたからであるO フランス共和国大統領の決意は一一核 保有国家となった他の

4

仏核実験とJレ・モンド (2)

6 1  

1969

はそのような責任の分散を歎いていたといわれているo

J

イスナーJレ氏3)

注1) M. 

A l a i n  P o c h e r   2 )   M.  G e o r g e s  P o m p i d o u  

3 )   M.  ] a c q u e s  I s n a r d  

F 

1 

l

OOOkmは人口約 4

2 0 0

l

200km

8 0

0 0 0

(Mara 1 i n g a )

l

OOOkm

7 0 0

0 0 0

( K a z a k h s t a n )

4

0 0 0

0 0 0

( N e v a d a )

7

0 0 0

0 0 0

2 

l

200mから ，l

500m堀り下げなければならない。さんど礁は石灰質で，

強大な爆発に耐えず，地底のき裂から有害放射能が洩れる怖れがある。円錐 形火山の島であるから，場所も狭く，実験室にコンクリートを流し込まなけ ればならず，石油堀さく技術を応用しているが，未だ成功せず，来年完成す るか否か危ぶまれている。技術的にも，費用の点からも，もし実施されると