国 直

七

. . . . .  

ノ 五 四

アメリカ イギリス

︵以 上十 巷一 号︶

フランス はじめに私通(Fornication)•

詞棲

( C

o h

a b

i t

a t

i o

n )

姦通

(A

du

lt

er

y)

(以 卜九 巻四 号︶ 同性愛

( H

o m

o s

e x

u a

l i

t y

) り 序

, '︐  

② 西 ド イ ツ

︑ ̲︑

3 

f

̲ L   9

̲ l  

4 ,1︑

ヽ

5  ︑

閏 同 性 党 禁 止 規 定 の 合 憲 性 り 市 民 的 権 利 の 制 限 売 春

( P r o

s t i t

u t i o

n ) 性的いやがらせ

( S

e x

u a

H l

a r

a s

s m

e n

t )

  おわりに

︵以 上本 号︶

人 権 と し て の 性 的 自 由 を め ぐ る 諸 問 題

＇ ^... , 

直

^{' , '}  ：：：：  

: ,  : ： 

,:', 

: :  ： : 

国

, , . . . .  ... . ← 

上 ︵ 三 ︶

村

貞

美

11‑‑1 ‑‑‑1 （香法'91)

いわゆる西側諸国の中で︑同性愛者の数が最も多いのはアメリカであろう︒そしてまた︑彼らに対して最も厳しい

法的対応をしているのもアメリカである︒そのことをある人は︑﹁アメリカの社会は︑強烈な反同性愛の偏見によって

特色づけられている﹂と的確に表現している︒前号で述べたように︑同意にもとづく成人の間の同性愛行為を非犯罪

化するのが世界的なすう勢になりつつあるが︑

その中にあってアメリカの二四州とコロンビア

D.C

においてはいま

だに同性愛が犯罪とされており︑全く異色の存在になりつつある︒それに加えて︑

されているだけではなく︑市民的権利の享受に対して様々な制限が加えられている︒

︵同

性愛

嫌悪

症︶

アメリカでは同性愛が単に犯罪と

とりわけ就業の際の差別は︑

れが公的雇用であれ私的︳雇用であれ︑きわめて顕著である︒ある著者によれば︑三

0

七もの職業に同性愛者が就くこ とが禁止されているが︑このことはホモホビア

がいかに根深いかを示すものといえよう︒その他に も同性結婚

(s am e s ex a   m rr ia ge

)が認められていないことや︑離婚の際の子どもの監護

( c

u s

t o

d y

) と面接交渉権

( v i s

i , 

t a

t i

o n

) の決定に関して不利に取扱われること︑同性愛者の結社の自由が制限されていること︑住居と公の施設の利用

について制限が加えられていること︑移民と帰化に関して不利な取扱いを受けている等の差別がなされている︒

らの市民的権利の制限については次号で詳説する︒

( l

)   K o h l e r ,   H i s t o r y ,

H  

o m

o s

e x

u a

l   a

n d

  Ho mo ph ob ia :  T he   Ju d i c i a I n l   t o l e r a n c e   o f   B o

w e

r s

  v .  

H a

r d

w i

c k

,   C

o n

n e

t i

c a

t   L aw   Re v

i e

w ,

 

19 86 , 

p .  

131 

( 2 )  

M o

h r

,   G a y s / J u s t i c e ,   p .  

30 . 

⑤ ア メ リ カ

これ _そ

11‑1‑2 (香法'91)

人権としての性的自由をめぐる諸問題（三）（上村）

な状況は一九六

0

年代の初頭まで続いた︒しかしながら︑

一九

六

0

年代に入ると︑

徐々に州法によって同性愛が非犯 建国当時のアメリカはピューリタンが性に対して特別に厳しかったため︑私通や姦通と同じく同性愛に対しても非常に厳しかった︒いわばピューリタン刑法とも呼びうるものであったが︑このピューリタン刑法は建国当時の十三州すべてにおいて採用された

当時のアメリカの法律家に最も多く読まれた法律書はブラックストーンの

(2 ) 

松平教授の御教示によれば︑ブラックストーンは男の同性愛行為に対して︑次のような形容詞︑すなわち︑﹁より嫌悪

すべき

(m or d e

e t

e s

t a

b l

e )

﹂︑

﹁よ り悪 性な

( d

e e

p e

m r

a l

i g

n i

t y

) ﹂

︑﹁

悪名

高い

( i

n f

a m

o u

s )

﹂︑

﹁破

廉恥

な

( d

i s

g r

a c

e f

u l

) ﹂等

を用いて激しく非難している︒そして同性愛行為に対しては死刑︵絞首刑︶を科すのが妥当であると述べている︒

建国当初はこのブラックストーンの影響を受けてピューリタン刑法が作られたわけであるが︑それ以降も長期間に

わた

って

︑

罪化されるようになった︒そのような動向にインパクトを与えたものとしては︑前号で述べたように︑

性愛を非犯罪化する世界的傾向を指摘できよう︒次いで︑ まず最初に同

一九五五年にアメリカ法律協会が作成した模範刑法典の影

響を指摘できよう︒この模範刑法典は︑世界各国におけるソドミー法の廃止の傾向に着目して︑ソドミー法を廃止し

た︒それを承けて︑イリノイ州が一九六一年に︑次いでコネティカット州が一九六七年にソドミー法を廃止した︒

一九

七年代に入ると各地で

0

ga r y

i g

h t

s 運動が高揚し︑その影響もあって二十余州が同性愛を非犯罪化した︒しか

しながら︑ソドミー法を廃止する傾向も一九八

0

年代に入ると一段落した︒というのは︑一九八

0

年代になると

A I

D S

いわゆるソドミー法が存続してきた︒そしてそのよう

（ア）

同性愛禁止規定の合憲性

五十州とコロンビア

D.C

において同性愛禁止法︑

﹃英

法釈

義﹄

であったといわれている︒

11‑‑‑1‑‑3 (香法'91)

とす

る︒

規定をしている︒また注意しなければならないのは︑

そ

同性愛処罰法と通常呼ばれている州法は必ずしも同性の人間に 非常に簡潔な規定をしている州もあれば

﹁漠然性の故に無効﹂

と判ホされた州においては︑

それとは逆に実に詳細な

が蔓延したこととも関連して︑

ga r y

i g

h t

運動が衰退していったからである︒ただその中にあって︑s

イスコンシン州がソドミー法を廃止したのが注目される︒また一九八

0

年代に入って︑裁判所によって同性愛行為を

禁止している州法を改正するように判示された州がいくつかある︒

現在のところ︑

一九

八

0

年にペンシルバニア︑

(4 ) 

一九八五年にジョージアがそれぞれそのような指摘を受けた︒

ニ四州とコロンビア

D.C

において同性愛が犯罪とされているが︑その規定の仕方は実に多様であ

ニュ ーヨ ーク

︑

る︒その詳細については後述するが︑

so do my ,

b u

g g

e r

y ,

c   ri me   a g a

i n

s t

  n

a t

u r

e の三つに大別することができよう︒

実にバラエティに富んでいる︒ よる性愛行為のみを禁止しているわけではないということである︒十八の州とコロンビア

D.C

の法律は性に関係な

くオーラル・セックスやアナル・セックスを禁じている︒それに対して他の六州においては同性の性愛行為のみが禁

．．．．．． 

止されている︒したがって︑同性愛処罰法とか同性愛禁止法というのは正確な呼称とはいえない︒

違反した場合に科せられる刑罰も州によって︑大きく異なっており︑最大二十年の懲役刑から二百ドルの罰金まで

また既婚者にはソドミー法の適用を免除し未婚者だけを処罰する州もある︵三州︶︒

右のような多様な内容のソドミー法は︑様々な根拠にもとづいて憲法違反であるとして裁判で争われてきたし︑

れに関連して学界で論議がなされてきた︒以下においてその主たる根拠とされたものについて順次検討を加えること

( l

) 沿革については︑

Ap

ar

su

‑G

bo

ts

u

an

d  o

t h e r

s ,  

Su

rv

ey

  on

h   t

e   C

o n s t

i t u t

i o n a

l   R i

g h

t   t

o   P

r i

v a

c y

n     i

t h

e   C

o n

t e

x t

  o f

  Ho

mo

se

xu

al

 

九八二年にテキサス︑ 一九八四年にウ

四

11~1~4 (香法'91)

人権としての性的自由をめぐる諸問題（三）（上村）

的見解を国民に強制しようとするものであるから︑

国教の樹立禁止規定に違反するというわけである︒

五

ソドミー法はユダヤ・キリスト教に起源をもつ宗教 れて いる が︑

それは正確ではない︒

ソドミーという人間の

ミー法はこれに違反すると主張されてきた︒ ヽ

ロード・アイランド

サウス・カロライナ︑テネシー︑テキサス

A c t i

v i t y

U ,  

n i

v e

r s

i t

y   o

f   M

ia

mi

  La

w  Re

v i

e w

,  

19 86 , 

pp

. 

526ー

52 7.

( 2

) 松

平 光 央

﹁ 西 欧 文 明

︑ 同 性 愛

︑ バ ー ガ ー

・ コ ー ト ー ア メ リ カ 連 邦 最 高 裁 判 所 の 同 性 愛 処 罰 法 合 憲 判 決 を 中 心 に ー

﹂ 法 律 論 叢 六 十

巻一一・三合併号一七二貞゜

( 3

) 次

号 で 述 べ る よ う に

︑ ウ イ ス コ ン シ ン 州 は ア メ リ カ 合 衆 国 の 中 で 同 性 愛 者 の 市 民 的 権 利 を 保 障 す る こ と に 最 も 熱 心 に 取 り 組 ん で い

る州である︒

( 4

)  

¥ V e r

t j e s

B ,  

eh

in

d  t

h e

  f a ¥

' . a d

e :  

U n

d e

r s

t a

n d

i n

g   t

h e

  P o t

e n t i

a l   E

x t

e n

s i

o n

s   o

f   t

h e

  C o

n s

t i

t u

t i

o n

a l

  R i

g h

t   o

f   P r

i v

a c

y   t

H o  

om

os

ex

ua

l 

C o

n d

u c

t ,

  W

as

hi

ng

to

n  U

n i

v e

r s

i t

y   L

aw

  Qu a r t e r l y .  

v o l .

  ₆

4

̀ 

 

p .  

1234 

( 5

) 二四州とは次の州のことである︒アラバマ︑アリゾナ︑アーカンザス︑フロリダ︑ジゴージア︑アイダホ︑カンザス︑ケンタッキー︑

ルイジアナ︑メリーランド︑ミシガン︑ミネソタ︑ミシシッピ︑ミズーリ︑モンタナ︑ネバダ︑ノース・カロライナ︑オクラホマ︑

ュタ︑ヴァージニア︒なお二五州という説もある︒

アメリカ合衆国憲法の有名な修正第一条は国教の樹立

( E

s t

a b

l i

s h

m e

n t

o f   R

e l i g

i o n )

を禁止した規定であるが︑

すな わち

︑ ーがユダヤ・キリスト教の教義に反すると考えられてきたからである︒

ソドミ

ソドミーは別名

c r

i m

e a g a

i n

s t

  n a

t u

r e

と呼ば

ソドミーは実は

c r

i m

e a

g a

i n

s t

o   G

d である︒何故ならば︑

l‑

行為が神の創造の目的に反する行為だからである︒したがって︑

またソドミー法によって禁止された行為と州の正当な利益との間に現実的な関係が存在することを証明できないな

ソドミー法が制定されたのは︑前号で述べたように︑

① 修 正 第 一 条 に 違 反 す る と い う 論 拠

ソド

11  ^ー 5 

（香法'91)

判所の違憲判断基準は︑当該法律が︑

三 ︹

b

︺

︹

i<

︺ 1 1

ー

12 0.

2 

(2 ) 

ソドミー法の主たる効果は宗教を助長することにあると主張されている︒

ソドミー法に反対する強力な論陣を張っている学者の一人がリチャーズ

( D

a v

i d

A .  

_J. 

R i

c h

a d

s )

である︒彼はある論

文の中でソドミー法が違憲であるとする論拠をいくつか指摘しているが︑

とりわけ前者の国教の樹立禁止規定が最も説得力があると主張している︒しかし同時に彼は自らの見解が多く

ソドミーの禁止が宗教的に根拠づけられていないと 人々が主張しているためであるとか︑あるいは自分の宗教的見解を民主政治のプロセスを通じて押しつけることが禁

と彼は述べている︒

ソドミー法が修正第一条に反するとして各地の裁判所で争われたが︑

いない︒その一例をあげれば︑

S t

e w

a r

t   v .  

U n

i t

e d

  S t a

t e s  

( D .  

C ,

C t   .   _A

pp

, 

1976)

において︑国教禁止条項に関する裁

ともなうかどうかであるとした︒

とはいえない︑

もしくは調和する行為に対する連邦ま ソドミー法が国教禁止条項に違反する

憲法違反の判決を得るのにいずれも成功して

﹁後援︑財政上の支援および宗教的活動への主権者の積極的なかかわりあい﹂を

そしてこの基準をソドミー法に適用すれば︑

﹁というのは︑宗教はこれらの法律の結果として支持されもしくは後援されていないからである﹂とし

て合憲判断を下した︒また連邦最高裁判所は︑

Mc

Go

wa

nv•

M a

r y

l a

n d

  ( 19 61

)において︑﹁国教禁止条項は︑その理由

または効果が︑偶然にいくつかのあるいはあらゆる宗教の教義と一致するか︑

(5 )

︵6

) 

たは州の規制を禁止しない﹂として合憲判決を出したことがある︒

( l

)  

B a

r n

e t

t ,

T 

he

  Se

x u

a l

  Fr

ee

do

m  a

nd

h   t

e   C

o n s t

i t u t

i o n ,

  pp

. 

00

1

ー8

2.

( 2

)  

R o

b e

r t

a   A c

h t

e n

b e

r g

,  

S e

x u

a l

  O r

i e

n t

a t

i o

n   a

nd

  th

e   L

aw

, 

§11. 

0 6  

じられていることを受け入れない人々がいるためである︑ の人に受け入れられていないことを自覚している︒

とい うの は︑

条項

︑

らば

︑

その中でも修正第一条とデュー・プロセス

'‑

/¥ 

11‑1‑6 (香法'91)

人権としての性的自由をめぐる諸問題（三）（上村）

そのような主張を認めた判例は存在しない︒

H o

a r

d   v•

D u

t t

o n

 

(

19

66

)

事件においては︑

七

三十年の刑は修正八条の禁止

︵ テ

キ サ

ス ︶

ドルの罰金

(l ) 

であった︒それ以外にも三十年の刑を科す州もあったが︑徐々に刑は緩和される傾向にある︒

(2

)

︵3

) 

五年以上の刑を科している州がまだ十八もあったが︑現在では十三州に減っている︒

一九七六年の時点では︑

まで大きな幅がある︒ ソドミー行為に対して科せられる刑罰は︑ 八条に違反するものがあると主張されている︒

修正第八条は︑

﹁⁝⁝また残虐で異常な刑罰を科してはならない﹂と定めているが︑

②修正第八条に違反するという論拠

( 3 )

  R

i c

h a

r d

s ,

  H

om

os

ex

ua

li

ty

n   a

d  C

o n

s t

i t

u t

i o

n a

l  

R i

g h

t   t

o   P

r i

v a

c y

,  

Ne w  Y

or

k  Un i v e r s i t y  

Re

vi

ew

  of  

La

w  a

nd

  So

c i

a l

  C

h a

n g

e ,

 

1 9 7 9

,   p .  

3 1 2 .

 

( 4

)  

N i

c h

o l

s ,

A 

ID

S‑

A  N ew   Re

as

on

  t o  

R e

g u

l a

t e

  H

om

os

ex

ua

li

ty

? 

J o

u r

n a

l  

o f

  C

on

te

mp

or

ar

y  L

aw

, 

1 9 8 4

,   p .  

3 2 7 ,

  W

e l

l e

r ,

C 

OM

' 

ME

NT

,  B

ow

er

s  v .  

Ha

rd

wi

ck

:  B a

l a

n c

i n

g   t

h e

  I n t

e r e s

t s   o

f   t

h e

  Mo

ra

l  O

rd

er

  an

d  I

n d i v

i d u a

l   L i

b e r t

y ,  

Cu

mb

er

la

nd

  La w  R

e v

i e

w ,

 

1 9

8 6

̀ 

 

p .

5 8

1  

( 5 )  

N i

c h

o l

s ,

  i b

i d . ,

  p .  

3 2 7 .

  ( 6 )  

S t

a t

e   v .  

Ba

te

ma

n  (

1 9 7 6

) では︑ソドミー法が修正第一条で保障された性表現の自由を侵害し違憲であると主張されたが︑裁判所は

前例がないとして却下した︒

N i

c h

o l

s ,

i b i d

. ,   p .  

3 2 6 .

 

︵ ジ

ョ ー

ジ ア

︑

し か

し ︑

ロード・アイランド︶

かつてミシガンでは被告が性犯罪を犯した人ならば最大刑は終身刑

ソドミーに対して重罰を科するのは修正八条に違反するとする主張が裁判でなされた︒ 現在までのところ 現在では最高二十年の刑 から二百 ソドミー法の中にはこの修正第

11‑1‑7 （香法'91)

している残虐かつ異常な刑罰を構成しないとされた︒

S i

n c

l a

i n

v .  

S t a t e  

(1

95

8)

にお いて は︑ フェラチオをして十年の刑が科された︒また

C a r t n e r

v .  

S t a t e  

(1

97

3)

では︑アーカンザスにおいて駐車した自動車の

テキサスの映画館の中で

中でソドミー行為をしたために八年の実刑が処せられた︒

Bu e

v .  

S t a t

e   ₍

19

63

)においては︑刑務所に収容されている

者同士がソドミー行為を行ない十五年の刑に処せられた︒

P e r k i n s

v•

No rt h  C a r o l i n a  

(1964)では二十—三十年の刑

が支持された︒

ソドミー行為に対して最大二十年の刑を規定している州法の違憲性を主張するためには︑後述するプライバシー権

)6

) 

や平等保護条項に比して修正八条を論拠にするのが最も良いとする見解もみられるがそのような主張は︑右のよ うに裁判所では容易に認められていない︒その理由として指摘されているのは︑最高裁が州の制定法によって規定さ れた刑罰に介入するのを嫌がるということである︒それに加えて︑仮りに現在の制定法の定める刑罰が修正八条違反 だと判示されたとしても︑州の立法者がより不合理でない刑罰を再び制定することを阻止しえないから︑結局のとこ

ろ︑修正八条違反であるとする主張はそれほど強力なものとはいえないとされる︒

判例とは逆に学説ではソドミー法が修正八条に違反するとするものが相当数見られる︒

故殺とソドミーに対して同じ刑が科せられるのは理解できないという素朴な見解もある︒またある著者は次のよう

に主張する︒同性愛というのは︱つのステイタスであり︑相対的に不変である︒ソドミー法が禁止しているオーラル・

セックスやアナル・セックスという行為は︑同性愛者が自らのステイタスを表現するために基本的ともいえる方法で ある︒したがって︑同性愛者は同性のメンバーとの性的な親密を欲求するための憲法上の権利を有しており︑

れないならば︑ 刑罰から自由でなければならない︒同性愛者が現実に選択することを認められず︑肉体的な親密さのない生活しか送

そのような権利は空虚なものになるであろうとそして︑州はソドミー法を執行することに何の利益

ハ し

それは

11  1 ‑‑‑8 (香法'91)

臣匡全心四王や埒沿で初匡迂瞑如S忘涅旦竺甕送

⇒ ~20

匡起嵌如旦芸1°'~翠匡豆迄玉<~~芳凶ヤ心心堀唸唇

⇒ いこ灼

宮 S畑

⇒ ~:;;,

迂

1"'f.:! ゜

~D~ 如

⇒ いこ沿心 ⇒

ゃ‑,.'.μ,

t‑¥‑1,+:; 

迄旦

（一）Barnhart, NOTES, COMMONWEAL TH V. BONADIO; Voluntary deviate sexual intercourse‑A comparative analysis, 

University of Pittburgh Law Review, 1981, p. 275. 

(N) 

(M) Sloan, Homosexual Conduct and the Law (1987), p. 89 (; Appendix D~l導恣旦蕗ぐ文゜

尖 (i

1)

(M) (..,,..) 

(Uc)  Rizzo. The Constitutionality of Sodomy Statutes, Fordham Law Review, 1976. p. 569. 

NOTE, THE CRIMES AGAINST NATURE, Journal of Public Law, 1967, p. 182. 

Barnhart, ibid., p. 275. 

Rizzo, ibid., p. 567. 

︵＂バ︶函巨涯心ル﹀全如王 H 忌ギ

い (0

心送 ⇒

Y

(<D) Matthews, The Louisiana Constitution's Declaration of Rights: Post Hardwick Protection for Sexual Privacy, Tulane 

Law Review, 1988, pp. 811‑812. 

(t‑‑) Pearson, The Right of Privacy and other Constitutional Challenges to Sodomy Statutes, Toledo Law Review, 1984, pp. 864 

‑865. 

(GO) 

(cri) Millman., Sodomy Statutes and the Eighth Amendment, Columbia Journal of Law and Social Problems, 1988, pp. 295‑302. 

（三）Millman. ibid., p. 306. Barnett, ibid., pp. 287‑293芸心鱈>‑;.L II/ ‑迅芦戸茎菱冠築苔̲)¥;‑‑.J' 

ゃ屈翡国̲)¥;‑‑.Jこ心゜ Rizzo. ibid., p. 572. 

迄玉く咲~~~1"'心心ヤ氾際蓮

(I6,$¥) 

｛つぅI,i̲Il 

ミ

右に述べたように︑各州のソドミー法の刑罰に関する規定はバラエティに富んでいるが︑そのことは行為の主体に

ついても同様である︒前述したように︑六州においては同性による性愛行為のみが禁止されているのに対し︑

の州においては︑同性であれ異性であれ︑

されている︒後者の場合︑法律の文面上は異性間も同性間も同じように禁止されているが︑その実態は異性愛者に対 してよりも同性愛者に対して適用されてきたし︑裁判所の判決の中にも同性愛者に対して差別的に適用したものがあ

また既婚者︵夫婦︶ る ︒ その他

オーラル・セックスやアナル・セックス等の﹁逸脱した﹂性愛行為が禁止 に対してはソドミー法の適用を免除し︑未婚者だけに処罰する州もある︒この未婚者がソドミ

ー行為を行なった場合だけを処罰するのは平等保護条項に違反するとした判決がある︒その理由は︑﹁もし︑ソドミー

が未婚者の健康︑安全もしくは道徳に有害であるならば︑それは同じように既婚者にも有害であるはずであり︑後者

を排除することは恣意的である︑それ故に平等保護条項に違反する﹂ということである︒

平等保護条項に違反すると判示された事件としてよく引用されるのがCommonwealth

V .  

B o

n a

d i

o  

(1 98 0)

であ

る︒

この事件は︑劇場で二人の女性が性的行為をしていたところへ︑出納係のBonadioとマネージャーのGaglianoが加

わって性的行為をしていたところを逮捕されたというものである︒

否かを区別している州法の規定は十分な州の利益によって支持されないし︑

(4 ) 

憲であると判示した︒

P e

o p

l e

V•

 

O n

f o

r e

  ₍

19 80

)事件において︑ニューヨーク最高裁判所は︑ペンシルバニア最高裁判所と同じ見解を採り︑

R平等保護条項︵修正十四条︶に違反するという論拠

ペンシルバニア州の最高裁判所は︑夫婦であるか

かつ法の平等な保護を否定するが故に違

1 0  

11‑1 ‑10 (香法'91)

人権としての性的自由をめぐる諸問題（三）（上村）

P e

a r

s o

n .

  ib

id

.,

  p .  

846  未婚者のソドミーのみを処罰している州法を文面上差別的であり︑合理的な正当化に耐えず︑平等保護条項に違反すると判示した︒

(6 ) 

他方において︑同種の規定を合憲だとする判例もある︒

S t

a t

e  

V .  

W a

l s

h   ₍

19

86

)事件において︑原告は︑

し︑他方において男と女のソドミーを禁止していないのは容認しえない差別である︑

こと︵すなわち︑女と性交すること︶を禁止しているのは性にもとづく許容しがたい差別であると主張した︒しかし︑

ミズーリ州の最高裁判所は︑当該法律は男に対しても女に対しても同じように同性との性的行為を禁止しているか

ら修正十四条の平等保護条項に違反しないと判示した︒

右のように判例は分かれているが︑学説はこのような規定は憲法違反だとするものが多い︒すなわち︑同性間の

ソドミーのみを禁止し︑異性間のソドミーを処罰しないのは︑性的な好み

( s e x

u a l

o r i e

n t a t

i o n )

にもとづく差別である

から平等保護条項に違反すると主張しているある著者は問題になっているソドミー法を次のような強い調子で非難

している︒すなわち︑﹁ソドミー法はゲイを非常に厳しくかつ不相応に差別しているので︑これらの制定法は︑事実上︑

法的差別の形式である︒第一に︑それはゲイに対してあらゆる性的接触を否定しているが︑しかし異性愛者に対して

は︑最悪の場合でも︑彼らが合法的に参加しうるセックスの形式だけを制限している︒第二に︑制定法による明白な

(9 ) 

a n

t i

g a

y の方向づけは︑同性愛者に汚名を着せ︑かつゲイの性的に逸脱したステレオタイプを永続化させる﹂と︒

( 1 )  

B a r n

e t t ,

i 

bi

d.

, 

pp

. 

26 0ー

26 3.

( 2 )  

P e

a r

s o

n ,

  ibid., 

pp

. 

851ー

85 2.

ミズーリ州のソドミー法が男と男︑女と女の同性のソドミーを禁止

さらに女に対して男がなしうる

11‑1‑11 (香法'91)

1 11 

(c‑c:) People V. Rice, N. Y. (Suffolk County Dist. Ct. 1975) (App. T 1976), People v. Johnson, N. Y. (Buffalo City Ct.1974), Rizzo, 

ibid., p. 590. 旦菜炉

Barnhart, ibid., p. 256. (‑tj<) 

(L'"J) Ludd, The Aftermath of Doe v. Commonwealth's Attorney: In Search of the Right to be let alone, University of Dayton 

(16,$:@:) Z1

'I ー

Law Review, 1985, p. 736. 社以Sl↑08芸辻芸湿4居、~~ii''<::-,,:::入ー送旦全ふで全ギ匂ふぐ文忌ゃ二芸＇「……ぎ‑<E;; f:IR‑fl¥ 8二迄旦

ふ..\)''ぐ"-/~ユ！！！ーミ＇到活善迂:18~1;'\y"::::,入—Sそ旦<心よ芸形文器''K心~l;---';.;::t,;全‑,;;J__)~ 迄こ」凶二'"リ凶8'.J2<;~し~!'(',戸

Trubow. Privacy Law and the Practice. vol. 3, 20‑89. 

￨II 

(<.D) Raphael v. Hogan. State v. Poe, American Jurisprudence. 2ed, volume 70 A Sodomy旦詔心忍厚亡訳S迄i{;I ヤ迄全心

抵起咤羽や全心全宝起淑や全心令旦竺でい証芸⇒ど二ぞゴG~~;i;ti芸ぐ：：：苔むJ杓二心ふーペ芯唸二゜

応）Sullens, Thus far and no further: The Supreme Court draws the outer boundary of the right to privacy, Tulane Law 

Review, 1986. pp. 925‑926. 

(oo) Weller, ibid., pp. 586‑587. NOTE, The Constitionality of Laws Forbiding Private Homosexual Conduct, Michigan Law 

Review, 1974, p. 1623. 

(a,) Miller II, An Argument for the Application of Equal Protection I‑lightened Scrutiny to Classifications Based on Homosex‑

uality, Southern California Law Review, 1984, p. 802. 

El 

撼~~8~旦帳搬麒姦や全心心:,I("'纏槃

如王

8 >';L..̲ 

II/一迅S翠各都辻S歪翌Sギミ芸罫旦唸話や送や~l-0゜

¥‑‑J  ; 

心しこ袋如｛蛤抵

⇒ \--J;t-O-.,;iJ8~~

心゜心叫ぺ,~, t-\-1~ 心S廿旦芸十念旦苔涯令0翡蚕旦均恥丑初ニ

("'1) ドー食入

'.f'i‑< 8~

垢芸~~!!/-如½8丑fl"旦没総⇒¥‑J ; t-0芯，~J

ニ芸lII監企苔涯全◇共要匂疲長や母心叫約~\--'~心゜

人権としての性的自由をめぐる諸問題（三）（上村）

c r

i m

e   o

f   b u g g e r y )

﹂

( c

r i

m e

  a g a

i n s t

  n a t

u r e )

﹂

︵ル

イジ

アナ

︑

への侵入

﹁自然に反する犯罪﹂

﹁日人が以下のものを含む性的に満足させる何らかの行為をしたときには︑人はソドミーを犯したものとする︒

切たとえわずかであったとしても︑同性の人の︑あるいは動物のペニスによる︑動物あるいは人の肛門もしくはロ

⑯たとえわずかであったとしても︑同性の人の︑あるいは動物の体の一部分による動物もしくは人の腔あるいは肛 門への侵人﹂

このように明確かつ詳細に構成要件を定めているソドミー法を違憲であると主張するために︑

﹁漠然性の故に無効﹂

の法理を援用することは効果的ではない︒しかしながら︑多少の程度の差はあるがこのような規定をしている州法は 半数であり︑残りの半分の州法は次のような大なり小なり漠然とした構成要件を規定している︒﹁自然に反する犯罪

︵ア

リゾ

ナ︑

アイ

ダホ

︶︑

n a t u

r e ) ﹂︵ミシガン︑ミシシッピ︑

テネ

シー

︶︑

﹁自然に反する悪名高い犯罪

( i

n f

a m

o u

c s

r i

m e

  a g a

i n s t

  n a t

u r e )

﹂

﹁自然に反する忌まわしいかつ嫌悪すべき犯罪

( a

b o

m i

n a

b l

a e

n d

  d e t

e s t a

b l e   c

r i

m e

  a g a

i n s t

 

ロード・アイランド︶︑﹁逸脱した性的行動

( d e v

i a t e

s e

x u

a l

  b e h

a v i o

r ) ﹂

︵モ

ンタ

ナ︶

︑

﹁不自然かつみだらな行為

( u n n

a t u r

a a l

n d

  l a s

c i v i

o u s  

a c t s

﹂)

︵フ

ロリ

ダ︶

︑

﹁男色という忌まわしい犯罪

( a

b o

m i

n a

b l

e

︵サウス・カロライナ︶等である︒これらの規定を有する州法はいかなる行為が禁止されている

のか明確でないので︑漠然性の故に無効であると裁判上挑戦されてきた︒

ニュー・メキシコ州で起きた

B e

n e

t t

v .  

A b

r a

n   ₍

19 53

)事件において︑裁判所はフェラチオが

の中に含まれないと判示した︒それを承けて︑ニュー・メキシコ州の立法者はソドミー法を改正して︑

他人のあるいは動物の口もしくは肛門の中に自分の性器を故意に入れること︑あるいは動物との性交﹂︒

禁止される行

為を次のように再定義した︒﹁他人の︑あるいは動物の性器を︑自分の口もしくは肛門に故意に入れること︑あるいは

11  ^ー 13 (香法'91)

右のように明確かつ詳細な規定に改正したにもかかわらず︑

S t

a t

e

v .  

Pu

tm

an

事件において︑

分の口の中に入れる﹂という文言に含まれるか否かが争われた︒控訴裁判所は二対一で含まれると判示したが︑

しながら︑この事件以降︑控訴裁判所はニュー・メキシコのソドミー法を漠然性の故に無効であるとした

( S t a

t e

T r

e j

o  

(1

97

2)

︒

ジョージア州においては︑

メー

ン︑

する︑あるいは女との同じく不自然なやり方での性交と結合﹂

は処罰されないことになった︒またこれらに類した行為︑

アラ

バマ

︑

ペン であると定義されていたが︑ カンニリングスが﹁自

To

mp

so

n 

ヽ

し カ

v .  

A l

d r

e d

g e

 

(1

93

8)

事件において︑裁判所は女同士のカンニリングスはソドミー法に違反しないと判示した︒その理由は︑ジョージ

ア州法は﹁男による﹂と規定されているから︑女によるものは含まれないということであった︒他方において︑男に

よるカンニリングスはソドミーに含まれるとされていたが︑

R i

l e

y

v .  

G a

r e

t t

e   ₍

19

63

)事件で︑男と女のカンニリングス

たとえば︑女が男に対しておこなうマスターベーションが

フロリダ︑ヴァージニア︑ソドミー法の規定に該当するか否か等々の論点が︑

(6 ) 

シルバニアにおいて争われた︒それらに関する裁判所の合憲性の判断は分かれている︒

ある著者によると︑十七州のソドミー法が漠然性の故に無効であると論証することが可能だそうであるが︑実際に は十四州の裁判所で三十以上の事件において合憲だと判断された︒裁判所が合憲だと判断した根拠は︑問題になって

いる用語法︑たとえば

c r

i m

e a g a i n s

t   n

a t

u r

e が古くから使われており︑それ故に何を意味するかが明確であるからで

あるとされている︒もっとも右のように解釈することが妥当であるか否かは疑わしい︒というのは︑ある著者によれ

ば︑修正一条から修正十条までが成立した一七九一年と修正十四条が採択された一八六八年には︑

s o

d o

m y

,

b u

g g

e r

l y

,  

c r

i m

e   a g a i

n s

t   n

a t

u r

e は肛門性交のみを意味すると解釈されていた︒したがって︑ 一九六九年に法改正がなされるまでは︑

オク ラホ マ︑ それ以外の性的行為はソドミー法

ソドミーは﹁男による男との︑自然の秩序に反

一 四

V .  

11---1~14 (香法'91)

人権としての性的自由をめぐる諸問題（三）（上村）

また連邦最高裁判所も︑

R o

s e

 

v .  

L o

c k

  ₍

19

75

1)a i n w r i g h t  

v .  

とく

S t

o n

e   ₍

19

73

)の二つの車互叶において︑当該ソドミー

5 

法の規定は漠然性の故に無効であるとする主張をしりぞけたことがある 他方において︑

その数は合憲判決ほど多くはないが︑下級審において漠然性の故に無効の法理を用いて違憲だと判

その他に︑限定解釈等のテクニックを用いて無罪判決を言い渡したケースがある︒Commonwealth

v ・

 

(1

97

4)

-~  

ロに

おい

て︑

件に おい て︑

マサチューセッツ最高裁は非公然に行なわれる同意にもとづく行為は﹁不自然かつみだらな行

為﹂とはいえないと判示した︒また︑

的行為を禁止するのではなく︑

P e

o p

l e

 

v .  

H o

w e

l l

  ₍

19

76

)事件において︑ミシガン最高裁は﹁はなはだしく下品

6 

な行

為﹂

(a

ct

o f   g r o s s

n  i de ce nc y) は非 公然 の同 意に もと づく ソド ミー 行為 を含 まな いと 判示 した

右に述べたように裁判所の判断が分かれているが︑そのことを象徴的に示すケースがある︒Haris

v .  

S t

a t

e  

(1

96

9)

事

So

do

my

は曖

昧で

はな

いが

︑t

he

c r

i m

e   a

g a i n

s t   n

at

ur

eは

曖昧

であ

ると

して

︑

喰

違憲と判示されたのである

右に述べたように︑漠然性の故に無効であるという被告の主張に対する裁判所の対応は様々ではあるが︑

ソドミー法を無効にするためにこの法理を援用することは余り効果的ではないと評されている︒というのは︑

ソドミー法がこの法理にもとづいて無効だと判断されたとしても︑立法府に対して非公然の大人の同意にもとづく性

喧

その行為を禁止する規定に使われる用語の明確性を求めるだけだからである立法府 は当該ソドミー法が違憲と判断されたならば︑明確な用語を用いてソドミー法を改正すれば︑もはや被告はこの法理

を用いて攻撃することはできなくなってしまう︒そのため︑漠然性の故に無効の法理を主張する方法は﹁迂回戦術﹂ し

ろ︑

ホされた判決もかなりある︒

(9  

によって禁止されていなかったからである︒

一 五

いずれに アラスカのソドミー法が

B a

l t

h z

a r

  11‑1 ‑15 (香法'91)

1~(

（二）（口）

(diversionary 

tactic)叫芸さ~\J昇Dr茫窒~.;+J~D虹匡▽茎車初~\J;

迄二゜

（一）fj Q迅臣旦0こい四':i;l;i逢牛茫『翌母鈴含遜ぶ古迅~j

旦活二社護長『号釜紫活苓蒋荘~J:Jlt]J宅芸終遠呈゜

(N) Sloan, ibid., p. 54. 

(M) Pearson, ibid., pp. 861‑862.  ; -\JOlrr;;(~fL--' 召サ己者共毯女「宝控S迅柔学S臣浬均弓已苔涯起8¥IW唸眉J (16,¥~~) 91ーーI̲ーII

(‑tj<) 

(L('")) 

(t.D) 

(t:‑‑)  Barnett. ibid., p. 2.J. 

Barnett, ibid., p. 30匂ぶ＇

Barnett, ibid., pp. 30‑3.J. 

Barnhart. ibid., p. 271.  囲~,1¥吋ー・文サ入

n

至旦芸>,cL‑1!/‑悉豆匂二゜

(oo) Rizzo, ibid., p. 559. 

(m) Goldstein, History, Homosexuality, and Political Values: Searching for the Hidden Determinants of Bowers v. Hardwick, 

Yale Law Journal, 1988, p. 1086. 

（三）Katz, Sex叫Moralityand the Constitution, people v. Onofre, Albany Law Review, 1981, p. 341. 

（二）Wolff, Expanding the right of sexual privacy, Loyola Law Review, 1981, p. 1286. 

(~) (:3)  American Jurisprudence, 2ed, p. 1048. 

Humphrey, The Right to Prirncy: A Renewed Challange to Laws Regulating Private Consensual Behavior, Wayne Law 

Review, 1979, p. 1072. Barnhart, ibid., p. 272. 

(;::;) 

（口） Barnett, ibid., p. 37. 

Nichols, ibid., p. 328, Rizzo, ibid., p. 561.