小集団活動と労働組合 : 電気労連による調査を中心に(河野稔教授退官記念論文集)

(1)

53

小集団活動と労働組合

一電機労連による調査を中心に一

高

堂

解同 1 わが国における小集団活動と労使関係 QC活動やZD運動に代表されるわが国の小集団活動は，鉄鋼，電機，自動車などの基幹的製造業の分野はもちろん今日では建設運輸流通，金融・保険，サービス業や，官公庁，自治体などの分野にまで広汎に普及し定着してい D る。それらは，アメリカにおけるQCやZDの技法にそのルーツをもちながらも，いまや日本的経営風土のなかで，まさに全社的品質管El ＝体質改善運動と 2）_{しての役割を発揮して注目されているのは知られる通りである。} 1）わが国におけるQCサークル活動の推進本部である日本科学技術連盟に登録されているサークル数とメンバー数は，1962年の登録第1号からはじまって，1983年12月末では，173，953サークル，メンバー数1，490，629人目なっており，さらに，！984年6月末現在では187，105サークル．／，580，993人目ある。日記技連『FQC』No。 256（1984．2） 59ページおよび，同誌，No．262（1984．8）付表参照。 2）たとえばくセオリーZ＞の著者はつぎのように言う。「日本的経営技術を学ぶ上で最も興味あることの一つ一それはくセオリーZ＞の精神に似たものの一つである一は品質管理サークル，QCサークルである。実際のところ，日本を訪れたことのあるアメリカ人経営者の多くは，これらのサークルの効率性に驚かされ，アメリカのそれぞれの企業にも同じような方法を採用しようと思っている。このサークルの人気の秘密はそのユニークな機能にある。そこで行なわれることは，調整生産性といった問題を発見して解決すること，その責任を経営者とわかちあうことである……そういう理由から，日本でつくりだされたQCサークルは，高い品質，生産性の改善，従業員のモラルの向上を達成する方法として有益なのである。しかも，すべて大してコストがかからずに，である。」ウィリアムG．オオウチ徳山二郎訳『セオリーZ』CBSソニー出版ユ982年337ページ

(2)

54 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）ところで，わが国における小集団活動の展開は，たとえば鉄鋼業界の場合，とりわけそれが1960年代の後半以降において，業界ぐるみで組織的に促進されてきたのは周知のところである。そこでは，この種の職場小集団活動が，文字通り「自主」的な職場参加の形態であるJK活動（自主管理活動）として位置づけられ，評価された。けれども，鉄鋼業界におけるJK活動展開の背景を顧みると，それは戦後のあい次ぐ鉄鋼合理化にともなった生産技術や労働内容の変化に対応して，現場管理の再編・強化が要請されていたことと無関係でなかった。その意味では，それらは，「自主管理」活動といわれながらも，実は，組織的な組合対策と併行して進められた，上からの強力な指導・統制に導：かれたものとして，まさに資本による「自主活動」管理の日本的形態であったといおえるであろう。けだし，こうした活動がそこに定着し，それが企業にとって実効をうるためには，個々の労働者を職場における従業員の「小集団活動」として組織的，有効的に管理するだけにとどまらず，こうした労働者の，ほんらい自主的な組織である労働組合ぐるみの協力をも実現しなければならなかったからである。ちなみに，オイルショックを契機とした経済的危機の高まりのなかで，「当面している最大の国民的課題」である「活力ある福祉社会の実現」にむけて，国民的合意を形成すべく発足した社会経済国民会議（昭和48年置0月設立）は，いち早く「労使関係の安定は経営参加なくしてはありえない」として，「現実には現行の労使協議制を充実させ，あわせて職場レベルにおける参加の場を設けること」を提唱した。こうし立場は，さらに昭和53年の同報告書r経営参加の条件経済危機下の労使関係の安定のために一』のなかで，つぎのように示されてい9）。 3）これらについては，別稿でとりあげたので，参照されたい。高堂俊彌「わが国における経営参加問題と〈自主管理活動〉の展開」（奥田・高堂編著『経営参加と労働組合』関西大学経済・政治研究所 1983年所収） 4）日本生産性本部『わが国労使協議制の推進とその発展』昭和55年！23∼4ページ。 5）社会経済国民会議・参加問題特別委員会報告書『経営参加の条件一経済危機下の労使関係安定のために一』昭和53年 4ページおよび6ページ参照。

(3)

小集団活動と労働組合 55 経営参加については，様々なレベルでの参加方式が考えられるが，その中でも企業のトップレベルにおける労働者代表による間接的な参加と，職場レベルでの労働者全員による直接的な参加を重視する必要がある。企業レベルにおける参加は，企業のトップマネージメントである取締役会や監査役会への特別の参加方式をとらなくとも，現行の労使協議制の充実強化によって企業経営への意思決定への参画が可能になる。もちろんこの場合，労働組合の責任協力体制が重要である。…… 職場レベルの参加については，職場における労働の人間化，人間関係の確立が大前提であるから，これを実現する一方策として労働者の小数グループの編成による労働配置を重視するとともに．労働者の自主性ないし自発性を尊重し，かつ現場の労働者も職場と仕事のルールづくりに積極的に参加できるようなしくみが重要である。しかし，いかなる場合でも，労使の相互信頼関係と労働組合の民主的運営が重要であることはいうまでもない。…… 以上のように各レベルでの経営参加制度の確立は，企業におけ’る公正な労使関係を持続し信頼関係を強め，働く者の生きがいを創出するうえに大きな役割を果すとともに，ひいてはわが国経済の成長発展のための大きな原動力となる。また，わが国における「生産性運動」推進の中核体として設立された日本生産性本部（昭30年）は，労使の協力関係を促進するために労使協議制常任委員会を設置して（昭32年）その具体化にとりくみ，昭和40年以降は，毎年「労使関係白書」を公刊して，とくに労使関係の現状の理解とあり方に積極的な発言のを示してきた。なかでも，昭和57年版労使関係白書（昭57年3月）は，rME革命と職場の労使関係』と題して，「職場労使関係の今日的意義と課題」をとりあげ，とくに「職場参加と小集団活動」に関して，労働組合に期待される立場（あり方）を率直に示している。すなわち，同白書は，目本の労働者の「企業帰属意識といい企業忠誠心といっても，それは第一次的には同じ職場の仲間への連帯意識であり，自分の仕事を忠実に遂行しようとする誠意であって，このような仲間の連帯感を企業目的に向かって組織し，動機づけることができたところに日本の企業の成功があっ 6）これらの歴史的経過については，前掲『わが国労使協議制の推進とその発展』に詳しい。

(4)

56 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）た」と指摘する。その意味から，「“職場こそは労使関係の原点”といえるのであって，このレベルにおける参加を一層推進することが今後のひとつの課題」であるとして，そのための条件づくりに果すべき労働組合の役割を重視している。すなわち，白書は，「企業と労働組合という組織を生産性運動の主たる担い手」と考えて，こうした生産性向上の諸方策に相通ずるべき小集団活動を活性化させるためにこそ，労働組合の主体的な役割を重視するのである。かくて，「小集団活動が成功するためには経営組織内における責任体制の確立と強力で民主的な労働組合の存在」が不可欠の条件であるといわれる。その意味で「この活動は初めは経営側の主導によって進められ，やがて活動が定着して成果をあげるようになると，労働組合としてもこれに関与せざるを得なくなつアた」と指摘している。あきらかにそこでは，労働組合が，経営の主導によって進められている小集団活動に，「生産性の向上」に協力するという立場にたって理解を示し，その責任の一意を荷うべきこが期待され，ているというべきであろう。まことにこうした労働組合こそが，白書にいうところの「民主的労働組合」にほかならないといえる。ところで，わが国における今日の小集団活動の展開をみると，とくに主要産業部門における労働組合の対応について，上記の指摘に関連するいくつかの興味ある事実ないし傾向がうかがわれる。ここでは主として，電機労連の資料によりながら，それらについて検討してみることにしよう。 ∬ わが国における小集団活動の概況

一日本労働協会の調査を中心に一

さて電機労連による傘下企業における小集団活動に関する調査は，同労連のユ『調査時報』183号（1983年11月）に詳しく報告されている。いまこれについ 7）日本生産性本部・昭和57年版労使関係白書『ME革命と職場の労使関係』昭和57年 22一一32ページ参照。 1）この調査の全容は，電機労連『調査時報』No．183（1983．11）「電機労連傘下の小集

(5)

小集団活動と労働組合 57 て紹介する前に，この調査より以前に，全産業的規模で試みられた日本労働協会によるこの種の調査について触れておこう。それは，日本労働協会が昭和56 年10月下旬から12月上旬にかけて実施した全国主要都道府県の民間単一労組の 2）組合役員に対する意識調査にもとづいている。団活動・提案制度の実態と労働組合の対応一生産部門の小集団活動を中心として一」に収録されている。この調査の目的と方法はつぎの通りである。（目的）小集団活動と提案制度の導入状況，活動実態，及びそれらに対する労働組合の評価と対応を把握するため。（対象組合）電機労連傘下の全支部712組合。うち単位組織組合99，単一組織組合 6130 （調査時期）調査票配布 1983年6月20日，調査票回収締切 1983年7月20日（調査票の回収状況） 303票回収，うち無効票16，有効票 287，回収率 40．3％（回答組合の内訳）回答組合の属する企業の従業員規模は5，000人以上62．7％， 1，000一・一4，999人22．3％，999人以下15．5％，また事業所の従業員規模は1，000人以上42．9％，50（〉一一一999人22．6％，499人以下29．2％，組合員の属する事業所における男子従業員の比率は，80％以上が44．6％．70一一80％が17．1％，60∼70％が13．2 ％となっている。 2）この調査は，日本労働協会『調査研究資料』No．99「80年代の労働組合活動に関する実態調査」（昭和57年3月）に詳録されている。これは「80年代の労使関係．とりわけ’企業内の労使関係が今後どのように推移していくのか，その方向の糸口を捉えよう」として．労働組合役員に対してアンケートしたものである。（対象組合）単位労組が2，000組合以上所在する北海道，東京都，神奈川県，長野県，愛知県，大阪府，兵庫県，福岡県の8都道府県内の，民間企業に組織された組合員数100人以上の組合から5，180組合をサンプリングした。（調査時期）昭和56年10月23日発送完了．同12月上旬，回収。（調査票の回収）最終的に698組合から回収（回収率13．4％）。ただし，このうち非該当票，無効票を除ぎ，実際に集計対象としたのは682組合である。（回答組合の内訳）地域別発送数と回収数

購道志京1神奈川i長野障矢喉阪i兵劇福岡i計

発送数1・・5i・・734i 58・122S ［5551938145・129・b・8・

回収劃・・t233i 74 1・・i 96 1…166 ［331682

（組合員規模別構成）（組合数，％） 1・・一一299人｝…一一499人｝…一999人ILO31鰍aOO跳隙回答1計

38・ユ1・6・3｝・4・・4｝17・41ユ3・2｝・．・6｝…．・

(6)

58 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）そこでこの調査に示された小集団活動（QC， ZDなど）の全産業的概要を見てみよう。 1．小集国活動の実施状況表（1）に見られるように，従業員3，000人以上の企業では約7割が実施してい（1）小集団活動の実施の有無（単位上段：実数，下段：％） 1

＼騨さ叔い

総計 _50．40／o344

企業規模別

話製造別製造・ 1 3000人以上 2 1000∼2999人 3 500∼999人 4 300∼499人 5 100∼299入 1 製造業

2 非製造業

73 67．0 82 64．1 60 49．2 48 45． 7 6！ 33． 9 273 62，9 40 22． 9

2

実施されていない 297， 43．5％ 23 21．1 39 30． 5 53 43． 4 52 49．5 ！13 62．8 13／ 30，2 ！27 72． 6 答

3回

無 41 6． 0％計 682 100． 0 ナショナルセンター別 13

3． ro 14 4．2 106 100． 0 173 100， 0

8

100． 0 57 100．0 331 100． 0 日本労働協会く調査研究資料＞No．99104ページ（ナショナルセンター別構成）（組合数，％）

総副同盟1新産別中立労副その倒無回割計

iO6 is．s 1 i73 2s．4 1 8 i．2 1 57 s 4−i 33i 4s．s 1 7 i．o i 682ioo， o

(7)

小集団活動と労働組合 59 るのに，100∼299人では約3割に低下している。また，製造業の6割が実施しているのに，非製造業では2割程度であることがわかる。ナショナルセンター別では，実施例の多いのは同盟，中立労連系で，5∼6割に達しており，他方総評系では4割と少ない。

2．実施時期

② 小集団活動の実施時期。 50 1oqers 日召和日召季口蓋，．，墾24・・

響

窒 25・6

野

畢 25・3 昭和らピ612．2 年 3．5

鼎欄

細答

20 25 30 s i s 忽 29 34 年年年 O．3 O．3 O．9 実施時期の多く（約9割）は，昭和40年以降で，大規模企業ほどその時期は早く，3，000人以上企業の約2割は昭和39年以前から実施されている。また製造業の方が実施時期が早く，非製造業の7割は昭和50年以降の実施となっている。（その詳細はく調査研究資料＞104∼107ページ参照） 3．実施回数，参加丁丁，実施時間帯小集団活動の実施回数

一一一一一一一

〇 50 10et％

1 40．7回 2 28．2回 3回8．1 4回1L3 5以５．3

薔菖

小集団活動の参加方式。 50 100（ode 対象職場全員参加 67．4 自主参加 32．0 無回答 O．6

(8)

60 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）小集団活動の時間帯 o 50 ｛ 100〈Of，O 就業時間内 29．7 就業時間外 27．0 就業逸聞の内外 43．0 無回答 O．3 実施の回数は，月1回（4割），2回（3割）と多く，全体のほぼ7割が全員参加の方式をとっている。実施の時間帯の概要は上表の通りであるが，企業組合として小集団活動に対してどのような態度をとっていますか。（単位上段＝実数，下段：％）

一x一一一一

総計寺る蚕い

一て

支し 193 56．IC／o

企業規模別

非製造別製造・ナショナルセンタ⋮別

・3…人以上「

L 2 1000一一一2999ゾv 3 500∼999人 4 300・一499人 5 100∼299人 1 製造業

2 非製造業

46 63． 0 49 ro9． 8 29 48．3 21 43．8 37 60． 7 150 54． 9 23 57． 5

1総訓

、同副

3新産別1

4中立労副

1 5 無所属 15 34． 1 66 71．e

3

42， 9 13 35．1 96 59． 6

2

獣量刃ノレいロノロししている 144 41．90／u

3

反対している 4 1．20／o 答

4回

無 3 0． 9％ 27 37． 0 29 35． 4 30 50．0 26 54． 2 23 37． 7 118 43． 2 ！5 37． 5 25 56． 8 25 26．9

4

57． 1 24 64． 9 64 39． 8

0037QO1100

0 3 0 2 0 o o．0 1 1．2 1 1．7 0 0．0 1 1．6 9﹂1 15 1 9臼 2 4．5 1 1．1 0 0．o o O」0 1 0．6 2 0．7 1 2．5 2 4．5 1 1．1 0 0．o o o．o o o．o 計 344 100．0％ 73 100． 0 82 100．0 60 100．0 48 100．0 61 ！00． 0 273 100． 0 40 100．0 44 100． 0 93 100．e

7

100． 0 37 100． 0 161 100． 0 ＜調査研究資料＞123ページ

(9)

小集団活動と労働組合 61 規模に関係なく，就業時間内外の両万で実施されているのが多い。しかし規模が小さくなるにしたがって，就業時間内に行うものが増えている。製造業，非製造業とも就業時間内での実施が3割である。だが製造業では就業時間内外の両方で実施されているのが4割強あるのに対して，非製造業では2割にすぎず，また就業時間外の活動が4割に達している。なおナショナルセンター別では，中立労連系組合において時聞外の小集団活動が少ないことが示されている。（＜調査研究資料＞11！ページ参照） 4．小集団活動に対する労働組合の態度小集団活動を支持している組合が，全体として5割強，黙認しているものが 4割で，総じて9割以上が小集団活動を認めていることになる。その詳細は次表の通りである（前頁参照）。100∼299人規模の企業で積極的支持が高いのが注目されるが業種別では製造業，非製造業の聞に，特に労働組合の態度の差はない。ナショナルセンター別では，総評と同盟が対極に位置しており，総評系では 5割強が黙認しているのに対して，同盟系の場合，積極的に支持しているのが 7割におよんでいるQなお中立労連は総評のパタンに近く，無所属のものは同盟に近いことがうかがえる。 5．小集団活動をめぐる労使間のコミュニケーションところで，小集団活動の実施，運営について労使の問で，どのような話し合いがもたれているのか。次表に示されているように，全体としては，小集団法動の実施そのものを話し合った組合が6割，時間帯や就業時間外の実施に対する手当支給について話し合ったものが，それぞれ4割であるが，何れについても全く話し合っていない組合が約2割もあることがわかる。なお，ナショナルセンター別では同盟，新産別系がかなり積極的に話し合いをもっているのにくらべて，総評，中立労連系では話し合いのないものが約3割におよんでいる。これは組合員（職場労働者）の日常の作業にかかわる重要な問題に対して，組合としての責任を放棄しているともいえるのではなかろうか。

(10)

62 河野出教授退官記念論文集（第228，229号）小集団活動をめぐる次の事柄について，労使の間で話し合いがもたれましたか。該当するものすべてを選び，選択肢に○印をつけてください。（単位上段＝実数，下段：％）総十二ニロ

企業規模別

非製造別製造・ナショナルセンター別

13000人以上

21000∼2999人 3 500・一999人 4 300∼499人 5 100一一299人

1製造業

2非製造業

1総評 2同盟

3新産別

4中立労連

5無所属

1

小集団活動を実施することについて 210 61．0％ 48 65． 8 62 75． 6 39 65． 0 21 43．8 29 47． 5 165 60．4 27 67． 5 25 56． 8 65 69． 9

5

4 3 0 5 5 44 ユ00．0 93 100． 0

7

100． 0 37 100． 0 161 100． 0 ＜調査研究資料＞119ページ。労働強化をもたらすとしているのは1割強であるが，どちらともいえないとして評価を下してないものが半数近くあることを注目すべきである。とくに総評系の組合は他にくらべてその傾向が強いのがわかる。

④労働意欲の向上

これについても，約半数の組合は明確な評価を下していない。ただし，同盟，中立労連系はかなり野積的な評価を与えている。 ⑤ 人間関係・コミュニケーションの改善半数以上の組合が，その効果を評価しているが，とくに同盟系組合の評価が高い（64．5％）。 ⑥組合員間の競争の発生明確に否定しているのは1割強，どちらともいえないとするものが4割強であるが，同盟系組合の半数（49．5％）ははっきり否定しているのが目立っている。日本労働協会の調査は小集団活動に対する労働組合の評価を，以上の6点に

(13)

小集団活動と労働組合 65 わたって調査しているが，これらについて総括的に次の4点を指摘している（＜調査研究資料＞28ページ）。第1にそこでは，一般に小集団活動のプラス面に係わる事項については評価が高く，逆にマイナス面に係わる事項については評価を下さない傾向が強い。第2に，企業規模の大小によって小集団活動の評価の違いを生んでいる。つまり大規模企業ほど，その労働組合の小集団活動への肯定的評価が強くなる。第3に，業種別では，製造業の労働組合の評価は非製造業の労働組合の評価より肯定的である。第4に，ナショナルセンターでは，同盟系労働組合が小集団活動に対して肯定的であるのに対して，総評系労働組合では肯定的評価は弱い。さて，日本労働協会による調査のうち，小集団活動に関連した部分についての概要は以上の通りである。それは，全産業分野における労働組合の対応について試みられた，比較的新しい資料として，少なからぬ意義をもっているものと認められる。もっともそれは，全産業分野にわたるものとはいっても，調査票発送総数 5，180に対して有効回収が682で，（有効）回収率は13．2％であった。したがって，従業員規模別ないしナショナルセンター別の数字に示された結果をもって，それぞれの一般的な特徴と理解することは必ずしも妥当なものとは言えない。しかも，この調査で試みられた設問は，どちらかといえば単純で一面的なものが多いので諸現象の実体を厳密に理解することは困難である。したがってそれは，業界における小集団活動の一般的傾向を理解する一応の目安として考慮されるべきであろう。皿電機産業における小集団活動と労働組合さて電機産業における小集団活動の実態はどうであろうかを「電機労連の調査」によって検討することにしよう。周知のように，わが国電機産業は，いわゆる労働集約型産業として発展してきたが，70年代に入って急速に進展した拉術革新と，そのもとでの「合理化4

(14)

66 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）は大量の人員削減，出向，配転や厳しいコストダウンに向けての労働強化を促進して，労働現場の緊張をかってないまでに高めることとなった。（労働者調査研究会編r電機』1983年新日本出版社15∼19ページ参照）このような電機業界の状況を念頭におきながら，小集団活動の普及・拡大の実情を追跡してみよう。 1．規模別。部門別の実施状況 1−1 企業規模別の部門別実施率（％） 1．5，000人以上 2．1，000人∼ 3．1，000人未満生産部門 97． 9 87．8 84．2 事務部門 79．3 71．4 59．5 営業・販売部門 65． 3 56． 8 56． 5 技術・研究情報処理部門 83．9 69．0 62．9 合

計1

93．4 1 ，，．6 1 ，i．s 1 77． 1 加重平均 83．4 72．0 66．7 78．1 1−2 企業規模別の導入開始時期（生産部門）（％）合計．3043 年年 1和∼ 昭 2．昭和44年一48年 3．昭和49年 ∼53年年降 54 4和昭以 5．不明合計 213 32．g i 27．2 1 ls．s 2！． 6 _2．8 1．5，000人以上 2．1，000人∼ 3．1，000人未満 137 43 32 41．6 27． 9 3．1 30． 7 14． 0 28． 1 13．1 18．6 21．9 1O． 9 39． 5 43． 8 3．6 0．0 3．1 1−3 小集団活動の目的（％） ’L

gX

?刀D一x．x． n＝213

×

_123456789

コスト削減品質・サービス向上生産性向上・能率向上人間関係改善・モラール向上職場環境改善・安全問題職場の活性化能力開発・向上経営方針・目標の浸透その他（a）最近のネライとして重視されているもの2つ以内に○ 24．9 31．5 23． 5 ！2． 2 0．9 4．2 0．5 0．o o．o 近の最もべる比い○ にてに計れ内年さ以 5視つ重2 働 23．0 25． 8 21．1 8．5 2．8 8．5 0．o O．5 0．o 上位3位までの占有率 8！． 8 77． 5

(15)

小集団活動と労働組合 67 1−4 小集団活動の目的の導入開始時期，企業規摸別集計（生産部門）（5年前に比べ重視されているもの）（％）導入開始時期企業規模！．昭和30∼43年 2．昭和44∼48年 3e昭和49∼53年 L5，00Q人以上 2． 1．000一一4，999」． 3．999人以下合計

∩V83

753

137 43 32

コスト削摩

2 ro， 7 22． 4 12．1 27． 7 18，6 9．4 職場環境改善・安全問題人間関係改善・モラール向上生産性向上・能率向上自己質・サービス向上 31．4 22． 4 30． 3 24．！ 27． 9 31． 3 21．4 25．9 24． 2 24． 1 14． 0 15．6

86

8，6 6，1 8，8 7．0 9．4 o．0 6．9 3．O

L5

2．3 9．4 職場の活性化

Z1

10． 3 21．2 8．8 9．3 6．3 能力開発・向上。．o o．o o．o o．o o．o o．o 経営方針・目標 000

の浸透 000

700

000

電機産業における小集団活動の実施状況は，生産部門では業界平均して93．4 ％が導入されているのに対して，営業・販売部門は61．5％と対極をなしており，全社的活動（TQC）としては，今後，後者の強化に力が注がれるものと見られる。導入された時期（生産部門）は大規模企業の場合，昭和30年代から 40年代を通じて7割以上に見られたが，中堅企業群ではむしろ50年代になって活発化したようにおもわれる。これはオイルショック以降の系列下請けないし関連企業への合理化の影響があらわれていることがあげられよう。ところで，こうした活動導入の目的についてみると，1−3，1−4表からうかがえるように，導入時期の早い企業群では，品質・サービスの向上と並んで，コストの削減が明確に意識されているのに対して，後発的な導入（昭49∼ 53年）の企業群では，コストの削減よりも職場の活性化に重点が置かれている特徴がみられる。これは，小集団活動展開の過程で，当初の連帯感や活性化を強化しようとするどちらかといえぼ意識面の革新運動的な特色が，その後，経験や実績の積み重ねのなかで，次第に具体的，物質的な効果を実現するための，すぐれて直接的な運動として促進されることを意味している。 2．小集団活動の参加者電機産業における小集団活動の参加者の特徴は，たてまえとしては自主的活

(16)

68 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）動とか任意の参加といわれながら，実際には制度的に義務づけられていることがわかる（2−1）。しかもそれらは，大規模企業ほど顕著であり（2−3），また導入の新しい企業の場合ほど参加が義務づけられている（2−2）。これらのことから，今日の小集団活動は，職場の自主的活動の形式を装いながら， 2−1 小集団活動参加の義務

礪陶

の義ヒのしあ度加な31 制工務 2−2 小集団活動の開始時期別にみた小集団活動が制度上の参加義務のあるとする組合の比率％oo −− の務上義ユ出勝り67 二野あ 2−3 従業員規模別にみた小集団活動が制度上の義務があるとする組合の比率 90 80 70 6Ci 50 65．rJ 61’4

ﾋ

72．7 73．9 昭和44∼48年

遡

％oo −− 90 80 70 60 50 昭和30∼43年昭和49∼53年昭和駆年∼

鵬羅

観簸灘

㎜籔難鱗

999 人以下㎜人以上臥 O G︾ oo `99人 1 4

(17)

2−4 小集団活動のメンバb一一｛：役職者は︸︵コレご2 甲りO つ入〈％ている．1 小集団活動と労働組合 69 2−5 小集団活動の開始時期別にみた役職者が小集団のメンバーになつているとする組台の比率−ーユ％Go 90 8C

搬

ljlgi 60．3 crgi 和 44 s 48 年 66．7 藻蹴㌔昭和 49 `53年 76．1 2−6 小集団活動の開始時期別にみた1グループ当りの平均構成員数；：：：；：：：：tti 昭和 54 年 s （0／0）匪

1一・人i・一・人・・一・列・5人一．不明1計

計日召不03G−43無三昭和44−48年昭和49−53年昭和54年∼ O．5 ［，．4 1 o．o o．o o．o 6i，O i ：讐 s6O9P47 ，3．s 1 4．2 O．5 ［ 100．0

91つU2

29﹂7門0

4421

4．3 ｛．1

20

4．4 1．4 0，0 0．o o．o 100．0 100． 0 ユOO．0 100． 0 制度的な全社的活動としての性格を強めていることが明らかである。このように，小集団活動がいまや会社の業務として推進されていることは，役職者の参加が多いことでも裏付けられるし（2−4），それは導入の新しい職場ほど高くなっていることによっても示されている（2−5）。なお小集団グループの平均構成員は，5∼9人の比較的小人数型として定着していることもわかる（2−6）。 3．活動の頻度と活動時間小集団活動の月平均会合回数は全体の70％が1∼2回となっている（3− 1）pまた1回の会合所要時間は，過半数が30分∼1時間である（3−2）gそ

(18)

70 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号） 3−1 1グループの月平均会合回数 3−2 グループの1会合あたりの平均活動時間 4回 3回12，2 2回43．2 （％ 90分回272 60∼90 15 45 37．6 明。9 不0 23 （劾 30分 21，1 30∼45分目16．9 3−3 時間帯にみた小集団活動の実施率（oA 100 80 60 40 20 o 88．3 ：：：：：：：＝堰ciiili 76．1 F羅‘ ：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：＝：：：：：：：：：：：：：＝：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：： 30．0 霧⋮健 ■ o o liiiiiii：：：：：：：：●：：：：：：：：・ o o o 23．0 F＝：：：：：： F：：：：：：； Eii

i︸L

就業時間外就業時間内休憩時間内休 3−4 従業員規模別にみた小集団活動の行なわれている会合時期（マルチ・アンサー）（％）就業時間内就業時間外休憩時間中休日計計1 88・376・・3…23・・・・… 5，000人以上 1， OOO一一 4，999人 999人以下 86．9 93．0 90．6 75． 9 74． 4 78． 1 32． 1 30， 2 18， 8 26， 3 16． 3 18．8 100． 0 ！00． 0 ！00． 0 日れらは就業時間内で行われることは当然であるが，就業時問外も同様に多いし，休日も実施されているのが示されている（3−3）。その点では，先にもみたように，今日では小集団活動が会社業務として推進され，従業員にその参加が義務づけられていることを考えると，就業時間外の活動に対する手当の問

(19)

小集団活動と労働組合 71 題などが当然に問題になると考えられる。 4．小集団活動のテーマとリーダーテーマの設定は，各グループが自主的に決定することは建前上当然のことではあるが，会社によって指示されるというものもほぼ同数あることが注目される（4−1）。そのことは，最近のテーマが会社の日常業務と強く結びついて 4−1 グループの具体的な目標・テーマは（％）すべて会社（事業所）が決定大筋は会社が指示し，細目は各グループが決定すべて各グループが自主的に決定無回答計計 OJ O 49． 8 49． 3 _O．9 開始時期一従業員数 100．0

1昭和30＿4算

昭和44∼48年昭和49∼53年昭和54年∼ 5，000人∼ 1，000∼4，999人一999人。．o o．o o．o o．o o．o o．o o．o 51． 4 53． 4 ［60． 61 33．3 ［54， of 48． 8 34．4 48．6 46．6 36． 4 160，g1 46．0 46，5 165． 61 o．o o．0 3．0 2．2 0．0 4．7 0． o 100． 0 100．0 100．0 100． 0 100．0 100． 0 100． 0 4−2 最近のテーマ・目標と会社の日常業務との関連は（oh 弓」套レ、 44．6 などんとほ． ● ，． ⋮ 。．・嚇．駕．‘の．・・置’ ● ■ ．鎌脚汐 ○ ■ ，曾璽， o 9 ・ ● 。， ● ■ o 9 0 、レ弱かなり強い 54．0

(20)

72 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号） 4−3 リーダーの主な選出方法（0／p）

雛鍔役職者が

＿ダ＿指名メンバー

の互選

メン／ミーの輪番制

i

無回答その他計曇ロ 2．31 ls．sl sg．61 17．41 o．sl 1．4i loo．o 開始時期従業員規模昭和30∼43年昭和44∼48年昭和49∼53年昭和54年∼ 5，000人∼ 1，000一一4，999人一・ X99人。．0 1．7 3．0 ［ 6． s1 1．5 1 7．o［ o．o 18．6 17．2 15．2 i23 91 14．6 30．2 21．9 61．4 53．4 ］66．71 58．7 63．5 44．2 65．6 18．6 125． 91 12．1

87

11g，OI 16．3 9．4 o．0 1，7 0．o o．o O，7 0iO o．o 1．4 0．0 3．0 2．2 O．7 2．3 3．1 100．0 100． 0 100．0 100．0 100．0 100．0 100 O いることによっても裏付けられている（4−2）。ちなみに，昭和49年∼35年導入企業群の場合，会社による指示が強くあらわれているのは，オィルシ。ック直後の減量合理化による職場へのテコ入れが強くあらわれたことを示すものであろう（4−1）。なお小集団活動推進のリーダーについても，自主的活動という立場からは，メンバーによる互選の万法がとられるのは当然であるが，最近しかも一部の大企業を除いて，役職者が指名したり，制度上役職者がそのままリーダになっている比率が増えていることも，会社の業務として，それが全社的，組織的に強化されていることを示すものであろう（4−3）。 5．小集団活動の活動・参加状況小集団活動の活動状況は，全体として63％が「わりあい活発である」と評価されている（5−1）。このような評価の範疇は厳密さを欠くものであるが，この種のあいまいな回答のなかに，あるいは最近いわれているような小集団活動のマンネリ化が反映されているともいえるのではないか。ちなみに，小集団活動の参加率（活動参加者数／小集団活動対象従業員数）の点で，活動があまり活発でないとされているケースでも，参加人が高くなっているのは，形式的な参加者もある程度そこに含まれているということではなかろうか（5−2）。なお組合員の参加意欲は，ある程度やる気をもって取り組んでいるとされる

(21)

5−1 小集団活動の最近の活動状況について（％）あまり活発

14

〈o／c2 卜常に活発である 18．3 わりあい活発である F，4． 3） 5−3 組合員の参加意欲小集団活動と勢働組合 73 5−2 小集団活動の活動状態への評価別にみた，参加率90 ％以上の組合の比率（％）（．06 100 90 se 70 6e t b，O

・ L−L

92．3f：鳶：嚢：：：：：：：：ｶ ● ● 雨わ：・：・＝・％ 83．2

蝟ｶ

63．6

非索に活発

わりあい活発 _{い、活発でない} あまり活発でな（％）区分やもりいうにを取で思い気てんと大るつ組るあやもりいうるるつ震る程気てんと度を取で思ある縁にんとま気ど取で思りなほりいうやくど組る全気ま組なうくなりんいやく取でとるありい思

無回答

心計 7．5 昭和30∼43年昭1“44一一48年昭和49∼53年昭和54年∼ 12． 9 3．4 9．1 4．3 71． 8 開始時期 18．3 1 O．5 ［ 1．9 1 100．0 78．6 77．6 63．6 56．5 8，6 17． 2 21． 2 34．8 2．2 1．7 6，！ 2．2 100．0 ！00．0 100． 0 100． 0 ものが全体の7割強になっている。これは導入の古いところほど高くなっているが，近年導入されているところでは，あまりやる気なくほどほどに取り組んでいるとするものが35％近くもあるのが注目される（5−3）。それも最近の活動が，ますます会社の業務として強い締めつけで義務化されてきていることの裏返しではないであろうか。

(22)

74 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号） 6，小集団活動への報酬 6−1 就業時間外の小集団活動への手当等（マルチ・アンサー，就業時間外活動のないケースを除いたものを母数とする）（％）手当の支給はないすべてに時間外手当が支給される時間外手当が支給されるが麦給時間に制限があるなんらかの手当（教育費・菓名給あ子のさ子目さるや品れ代でれい三物る _{な︶たは当が} _{どがり茶な支} _{の支，菓ど給} i 二一員 3L 4 26． 9 _17．6 _35．1 従業員規模 5， OOO人∼ 1，000・・一4，999人 ∼999人 31．3 33．3 29．6 26．9 28，2 25． 9 19．2 10． 3 22． 3 34．8 41．0 25，9 6−2 小集団活動参加が実態上人事考課の対象にわからない 29．6 gEZE｝tw“tiff 無回答0．9

箋

％ 6−3 小集団活動の開始時期別にみた活動参加が人事考課の対象になっていないとする組合の比率（鰯 70 _68．6 二：：：：：：： 66 ：：：：：：：： F：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：： 62 ・：：：：：：：： F：：：：：：：： 60．3 ：：：：：＝：：：＝：：1：：：： 58 T4 iiiiiiiii ：：：：；：：：＝F：：：：：：： F：：：：：：：： F：：：：：：：曹 F：：：：：＝： F：：：：：：： F：：：：：：；o 巳 ● 9 57．6 F：：：；：：： F：：：：：：： F：：：：：：： F：：：：：：： F：：：：：：： F・：・：・：。 54．3 F：：：：：：： F：：：：：：： F：：＝：：＝： 50 ㌦㌦・∵．・・㌦㌦一．㌔・’．∼・・昭昭昭日済 ’ ㌔㌦∵ ㌔㌔∼㌦い，∵・∵’ 和和和和

二∼鷲∴∼’なつ誌轡碧撤：季

年年年「時間外活動のすべてに手当が支給される」ものが約27％あるが，就業時聞外の活動でも手当支給のないものが31．4％もあり，とくに1，000∼4，999人規模の企業の3分の1に見られる。こうした点については小集団活動が最近ますま

(23)

小集団活動と労働組合 75 す会社の業務としてはっきり位置づけられてきていることから，労働者側の関心が強まることにな：ると思われる。また小集団活動が人事考課の対象になっているかについては，60％がなっていないと答えているが，この場合，「参加すること」は，全員参加が建前であるから特にそのことを考課の対象にはしていないとしても，活動そのものに対する貢献度ないしは内容も考課の対象にはなっていないとは考えられない。むしろ小集団活動を強化し活性化しようとする企業の立場からすれば，何らかの意味で人事考課の対象となっていると考えるのが自然であろう。なお，小集団活動の導入時期が新しい企業ほど人事考課の対象になっている割合が高いことは，「参加すること」それ自体についても締めつけが必要になっていることを示している。このように，電機産業における小集団活動の傾向がいくつかの点で示されたのであるが，こうした実態にはどのような特徴がみられるのであろうか。とりわけ電機産業の小集団活動が，高度成長期を背景とした昭和30年代における先駆的な導入いらい昭和50年代以降の低成長期にいたって企業環境や企業戦略の大きな変化のなかで，どのような展開をみせているであろうか。電機労連の調査から，さらにいくつかの特徴をみてみよう。 7．小集団活動にみられる最近の変化小集団活動の活性化が強調されているが，5年前に比べて，全体の7割近くが活発になっているとされている（7−1）。企業体質の強化や生産合理化の促進という最：近の経営戦略にてらして，こうした傾向はその当然の反映であるが，そのことは小集団活勤がますます会社の業務として強化されることを意味している。ちなみに，全体の半数近くの事業所で会社の日常業務との結びつきが強められているとされており（7−2），とくにそれはオイルショック以降に導入した事業所で顕著にあらわれているのが注目される。このように経営環境の変化に対応して，小集団活動が会社の日営業務との結びつきを深めているということは，それが「自主管理」を建前としながら，実際には「会社主導」の性格を強めていることにほかならない。ちなみに，最：近

(24)

76 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）におけるリーダーの変化を見れば，「仕事のまとめ役クラスが増加した」（23．9 ％）とされているのは，彼等が「役職者」に準ずる立場のものであることが注目されよう（7−3）。ところで，小集団活動のこうした企業主導的性格の強化が具体的に意味して 7−1 5年前に比べた現在の活動状況岡50 40 30 20 ユ0 36．6 ％％。♂ 28．2 22．1 illlli dmt k・f！4

変わらない

幾分活発になったかなり活発になった化

嬢

碑

こ

齢

びり

錯

靴

牒

矧

レー

陶50 40 30 20 10 455 ：・：・：・ひ・：・：・：’ ：・：・ひ：・＝÷：㌔：。：・：・：。・：・：。＝・：：・：・ひ：・：・：・：・：：・：・：・：・：・：・：・ 239 ＝・：・：。：ｭ÷：・ 197 E：・：・：・： F・：・：・：・ E：・：・：・： F・：・：・：・ E：・＝・：・：：。；・：・：・ E：・：・：・： F・：・：・：・ E：・：。＝・＝ F・：・：・：・ Eひ》：。 F。：・：・： ÷：・：・： B・F。：・：・ E：・：・：・： F・：・：・：・ E：・：・：・： F・：・：・：・ ?：㌔：・：・：・ E：・：・：・： F・：・：・＝・ E：・：・：・： F・：・：。：・ X。｝：・： 28 結びつきかかなり強くなった幾分強くなった _{変わらない} 幾分弱くなったかなり弱くなったかなり不活発になった幾分不活発になった化変の一ダーリの間年 5 ここ 3 【 7

し

陶50 40 30 20 10 o

鍵

23．9 28．2 38 O 役職者が増加ラスが増加仕事のまとめ役ク︼般従業員が増加変わらない

(25)

小集団活動と労働組合 77 7−4 小集団活動のねらいの変化（活動開始年別） L昭和30∼43年 2．昭和44∼48年 3．日召和49∼53年（％） 5年前に比べて最近重視されているものエ

コスト削減522

2 9包−

能率向上生産性向上・モラル向人間関係改善・臣﹂＆＆

π”

2 2 品質・サービス 44

向上翫訟

安全問題職場環境改善・職場の活性化能力開発・向上

目標の浸透

経営方針・

O．Ol 7．！1 O．0 6．9 1 10．3 1 O．0 3．Oi21．21 O．O そ不の他明 0．0圏。．o o．ol o．o o．ol s．7 0．01 3．4 3．0 7−5 小集団活動の最近の変化区分活動の余地業務との関速小集団活動のテーマ・目標が出なくなったり，改善の余地が少なくなってきている小集団活動のテー一一？・目標が高度なものになってきている小集団活動に対する会社側の期待が強くなってきている全くその通り 2．3 7．0 29．6 の関係技術者と 7 ρ0 20

@6

2 4 4 1 活の団員集業小従 ’ 般は一にるめすたる対るいにれて務わき業行て常につ日る滑な，い円とててがのじき務も通で業なをつ常欠動ま日可活強の不団が社が集言会動小亭交のと弓術技と者加参田田団集る小い，てじき担従通てが般をっ者一動な術じ活く技法団多はを集が感動小流従活団集る弔い，てできまて建つ一なのに事う仕よたうい討てがし員当帰りは 0 なてる7 かあま少しあてはまる 40．4 釧・D… f 41．創24．4 3！．5 3！．9 17，4 14．6 34，7 52．1 60．1 46，5 （％）全くあてはまらない 49．8 10．3 3．8 12．7 8．9 17．4 36．6 いるものは何であろうか。それらのことは「小集団活動のねらいの変化」（7 −4）のなかでうかがえる。最近の重点は「品質・サービス向上」「コスト削減」「生産性向上・能率向上」におかれ，それに準じて「職場の活性化」がとりあげられている。それを実施年別にみると，活動経験の長い事業所ほど「コスト削減」「品質・サービス向上」を重視する傾向が強いのに対して，経験年数の短いものほど，「職場の活性化」を重視している。前者の場合は主として大規模企業群が多いことから，人員削減やコスト合理化が不可避の課題となつ

(26)

78 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）ているのに対して，後者の場合には小集団活動を有効に定着させて「職場の活性化」を促進することが重視されていることを示唆している。つぎに，電機労連の調査は最近の小集団活動に見られる変化の特徴について総括的にまとめている（7−5）。全体の傾向としては，小集団活動が「業務との関連」で，会社側からの期待が強められ，そのための不可欠な日常的活動となっていることが充分にうかがわれる。しかも「活動の余地」では，活動のテーマや目標が出なくなったり，改善の余地が少なくなってきているとみているものが90％にも及んでいることは，小集団活動が一そう厳しく推進される一方で，マンネリ化の傾向も否定しえないことを示している。さて，このような小集団活動の最近における特微と傾向について労働組合（電機労連）の側はどのように受けとり，評価しているであろうか。最後に，この点についての調査結果を検討することにしよう。 8．小集団活動と組合の対応 8−1 小集団活動に対する組合の態度（％）

璽鷹②獺乞③辱鷲不明

電機労連調査合 _{計（n二213） 57．3} 38．5 o 4．2 企業規模労会本協査日情調︹参考︺ 5， OOO人以上（n ・＝137）！，00（ト’4，999人（n＝43） 999／Y以下（n＝32）不明（n＝ 1）合言卜（n＝344）うち製造業（n＝273） 59．9 44， 2 62． 5 100． 0 −入9 ρ04 ﹁D﹁D 35．8

5L2

34．4 41．9 43． 2

000 L2

L1

4．4 4．7 i 3．i i

zl

O．9 0．9 （注）日本労働協会調査（1981．！0∼12実施）については，日本労働協会『80年代の労働組合活動に関する実態調査』調査研究資料Ne．99（1982）より。小集団活動に対する組合の態度として，それを積極的に支持ないし黙認していをものが95％以上で，反対は皆無であるのが調査にあらわれた電機産業労働組合の特徴である。そのことは総評系労働組合も包含した先の日本労働協会による調査に比べて，中立労連系に属する電機労連の性格を反映しているという特徴は別にして，その全体的傾向は両者にほぼ共通している。

(27)

79 小集団活動と労働組合。3凝慧爪調﹁勲3︾の茨魅﹂、楚V5Q9︵◎っ︶“榔。ゆ二Vの劇掃掴﹁器官﹂虞即虞申．慧＞5Q9︵N︶．︵ご︵坦︶ ①． QD g寸。っ．守 O． g寸の．守 oっ．h○○．臼 ①．齢σっ。つゆ．卜。っ O， ⑩，蔦鴎．露 Φ。q。Q“っ ①． n頃①8 。o ｡①寸 oD．o門，O寸 oっ。○悼ｨ．暮 O． ①． B。㎝，N①．㎝ N．黷mO．鵠一一ト．一晩匿。っO卜沿．寸．ｩ門．eqeq 一． BNH O。o卜州．隷（。， m定・二親心心︵等。。目q荒︽綱璽聡藍蝋終墾田 OO oっ． oっ D專の．誘 ①． OO 寸．一．ゆ，ｿD OO oっ． Bっゆαつゆ．N N． Bっ Oαp．O の等①．O。っ》．州， OO eっ． @Nゆ．嵩寸NO σっ OO 寸．ﾇ卜，9 。っ。っ BO ゆ3︾﹂自画ゆ3︾⊃鞄樹 OOっ，。っト．O oっ．の⑩頃。σQo寸寸Oゆゆ，cq一①800．Dっ Oの㎝ト．O 一．盾順一。っO卜D一 QD． B○ Oσっ制ト．O 一． OO寸①衰の．寸寸 Ooっ囚鴎．一︾寸。っ㎝卜。つゆ等寸紹。q翫O①マ σっ OoO㎝卜O O． ①一トoocqΦ一．りαD OeQ㎝卜O ⑦． Dっ．ｿD レ通く①①①＜ひ⑰σ．寸∼OOO、H 国、ゴくOOO．頃。雨 O． Oq N．一．ゆりO寸．。っ骨一。っ。っ． ①． Bっ eq H．ゆ，。っ寸∀．等O．8ト露㎝， N． DD． NNOO寸．︷ ①8ト．畏eqりσっ一トσD 写11⊆︶切懸切切§11ε α。ゆふ寸へD。の11＝︶。。寸∼翻︵O編目μ︶。。ア8國一ーの． n Oq Dり◎っ㎝．ｨ卜，黷g ①O 寸詰。Q， m qっ ` ①． n m． Bっﾌト．｡ DQ n寸︾一 σっ D守 α」 Doo︾ nαっの． n Qu po g ①． n 。っ D2 ①O 弾帯 Qっ ?g 。u n。o （。っ ”口︶霰 φ 堅旨伊二却樋尋翼斡3勾翼戸﹂’♪ 3慧謬旨痢3夢如謹翼緯3勾喫3’♪ ’ノ楚罫旨ゆ3論旨母國二二飼翼戸♪’♪ ’♪楚罫旨柳3紺や謹翼斡3勾 ’♪楚罫忌ゆ二層燕心ぺ魯3勾翼戸2戸2 ’♪並謬旨柳3刮如魂醍総二勾戸♪慧ゆ3︾冥備月霧ゆ為聯鰹u嚢。虹唯粟 ◎ ゆ3︾。倒藤け︸麺督G攣認誕く母八冊あ1与民千川nC螺嚢◎ 八二︾冥胸㌔Ω“柳細節昼経．順亟象e眠喚騨 ◎ ゆ3︾冥嬬遼裂ザ§藷亟執⑭ ゆ二︾o掴V恒命O命る蹄超．冥駒櫛麟“勾樋螺購蘇母・斑較蝋母㊥。ゆ3︾o掴駆u黒但攣欄昭θ 坦農e如面縦ゆ極認已濫灘e憲興圖眠4、 N o9

(28)

80 河野稔教授退官記念論交集（第228，229号）そこで次には，組合がこれら小集団活動の役割（機能）についてどのように評価しているかが問われている。8−2（表）はそれらを詳細にまとめたものである。全体としての特徴は，日本労働協会の調査に比べて概ね符合しているが，肯定的な評価においてはやや上廻る傾向をみせている。この点も電機労連の調査であることのあらわれとおもわれる。ただ内容を立ち入って検討してみると次のような事実が注目される。それは小集団活動の機能について，否定的な評価を下しているのは，導入時期の新しい事業所の場合ほど相対的に高いことである。また同じことは，とくに中堅規模（1，000∼4，999人）の事業所において概して表面化しているようにおもわれる。電機労連の『調査時報』は，この種の現象の何れについても特に立入った分析を示していないが，それは小集団活動を肯定し協力するその基本的立な場から，否定的なコメントを意識して回避しているものと考えられはし 8−3 小集団活動の「職場活動」へのインパクト（％） ①冷害艦翻〔小集団活動に時間をとられ，組合員の職場活動参加時間が制約される〕

鰯織哩蝉薦離肉身欝〕

コ

のめる場たな職るくきげなべ上少るりがげ取地上が余り動の取活動来団活本集場が小職合をの組題合気組

［

の容内蓋活場食職蚕 ③ ④舞屡難撃［小集団活動に参加することによって，組合の職場活動を担うリーダーが育成される］

⑤騨の叫瀞総購求島欄

⑥璽灘リー健欝簾輪蔵皐鯛

かなりあてはまる全くその通り O．9 OJO o．o 3．3 1．9 1．4

L4

O．9 O，5 16．4 ！0．8 2．8 少しあてはまる 16．9 8．0 8．5 51． 6 46． 5 18．3 全くあてはまらない 79．8 90．6 90．6 27． 7 40． 4 77． 0

(29)

小集団活動と労働組合 81 ないだろうか。いずれにしても，電機産業における小集団活動の今日的特徴は，巨大独占企業群の系列下にあって，きびしい合理化を追求している中堅企業群にとりわけ少なからぬ矛盾を集中させているということを見失ってはならないであろう。インパクトところで，8−3（表）は小集団活動が組合の職場活動に対して与える影響についての調査である。それは小集団活動の活性化が組合の職場活動を阻害していないかどうかを問うている。この回答から全体として理解されることは，小集団活動の推進が日常の組合活動に対してほとんどマイナスの影響を与えていないということである。設問全体を通して70∼80％以上の肯定的な評価が示されている。ただ④職場活動リーダーの育成と，⑤職場活動の活性化については，さすがに組合の主体性を意識してか，ストレートに承認することが差し控えられているようにもおも；われる。 8−4（表）では，そのことに関して，小集団活動と組合リーダーの育成や，職場活動の活発化との相関関係が一部で消極的にとらえられているのは，小 8−4 小集団活動と「職場活動」の関係（％）の活発さ ①小集団活動の参加意欲集団活動へ ②組合員の小夢ド常ひこ活発（n＝39）わりあい活発（n＝137）あまり活発でない（n＝30）活発でない（n＝ 3）大いにやる気あり（n＝16）ある程度やる気あり（n＝153）ほどほど（n＝39）全くやる気なし小集団活動に参加することによって，組合の職場活動を担うリーダーが育成される少しあてはまるかなりあてはまる全くその通りはかま少ま全不まなるしらくなあいては明小集団活動が活発化することによって，同時に組合の職場活動も活発化する 12．8115．4 0．7120．4 3． 31 3． 3 12．5 3．3

0

（n ：一： i） 1一 6．3 22．2 0 46．2 53． 3 53． 3 56． 3 52．3 48．7 全くあてはまらない少しあてはまるかなりあてはまる全くその通り 25．61 Ol 5．1 24．6L O．71 1．5 36．71 3．3［ O 25． 0 20．9 51．3 o

L3

0 12．5 1．3 0 12．3151．3130．8 11．7146．0140．9 3．3146．7［46．7 ！2． 5 12． 4 5．1 50． 0 49．0 33．3 25． 0 36．6 6L 5 不明 o o 3．3 0 4．7 0 （注）①の「活発でない」，②の「全くやる気なし」はサンプル数が僅少のため％は省略している。

(30)

82 河野稔教授退官記念論文集（第228，229号）集団活動があまり活発ではなく，組合員の参加意欲も低調な職場においてであるとみている。けれども，これを裏返してみれば，かえってそこに真摯に職場の問題ととり組み正しい組合活動を志向している労働者が存在していることを示すものではなかろうか。電機労連によるこの調査は，傘下組合の幹部ないし執行部の見解を集計したものとして，現場労働者のなまの声を直接くみあげたものではない。ここにこの調査の皮相的で楽観的な特徴が示されているといえる。それゆえ，労働組合の小集団活動に関する評価は，「（／）その労働インパクトの面で総じて肯定的であるばかりか，（ロ）組合の職場活動へのインパクトという観点からみても同じように肯定的なものであることが分る。だからこそ，小集団活動に対して〈反対している〉組合は皆無であり，〈支持している〉組合が全体の6割弱にも達しているのであろう」（＜調査時報＞No．18342ページ）とみなされるのである。さて電機産業における小集団活動の現状について，いくつかの特徴が示されたのであるが，「小集団活動への組合の発言」についての調査は，それらを一そう明確化しているようにおもわれる。8−5（図）によって検討してみよう。すでにみてきたように，今日における小集団活動は明らかに会社の日常的な業務として組織的に推進されているものであるから，それは職場労働者の日常的な労働生活や労働条件に直接・間接のかかわりをもっていることは否定しえない。ところで，こうした労働者の生活条件や労働条件の改善・向上を労働者の立場から不断に追求するのが労働組合であるとすれば，会社業務の一環として会社主導のもとに推進される小集団活動に対しては，とりわけ強い関心をもって日常的に対応すべきことは言うまでもない。ところで8−5（図）をみると，会社の「説明・報告なし」の比率が高いのは，活動参加と人事考課の関係（69．0％），リーダーの選出方法（63．4％），成果還元（58．7％）などである。これに対して会社側による何らかの説明・報告が行われている割合が高いのは，小集団活動の実施（29．6％），参加方式（31．5 ％），活動の時減弱（33．3％）などとなっている。これら12項目全体を平均す

(31)

伽70 60 50 40 30 20 IO C120） 31，51

v

29．6 （20） 50

燭

9、33s333．3’ 、馬 ’ ヘノ 31・5§♂0 小集団活動と労働組合 8−5 小集団活動に関する組合の発言 ee．0 63，4 58．7 べ 56．3 s3．s／C．’59，q pt ／Vju’．一

幽＼，／煙塵≒撫

tN is

A39 4 sば 32．9 一．LH．．一．N＋一r一．Lv一一s一一．m2m．一．一ノ③ 83 ①…会社の「説明報告なし」㈹ ②…組合の「発言なし」㈹ ③…組合の発言力〔指数〕

“

成果還元課の関係活動参加と入事考手当支給法りーダーの選出万の万法テーマ・目標設定活動の時間帯加・自主参加など︶参加万式︵全員参部門・職場小集団活動実施のなど︶︵目的・実施時期小集団活動の実施囲吻。

麟

罎

欝

禦

計刀

勲

㍊

鷲

禦

注︵るあで％

3

46 は率比の﹂しな告報 ● 明説﹁の社会とる他方これらの項目に関して組合の「発言なし」の割合をみると，おおよそ会社の「説明・報告なし」の分布と重なっている。そのことは，会社からの説明や報告のない場合には，組合もそれについて発言しないと考えられる。もっとラも8−5（図）に示されている「組合の発言力」によるとそれが大きいのは活動の時間帯や手当支給となっている。今日の小集団活動の全社的性格を考え．れば，それは当然であるが，同時に活動そのもののあり方にかかわるリーダーの選出，人事考課，成果還元などについては発言力が弱いのはどうしてなのか。これは奇妙なことであって，このような組合の姿勢は，果して現場労働者の不安を解消してその日常的な関心に適切に答えるものといえるであろうか。はなはだ疑問を感じざるをえない。ここに，全体として小集団活動を積極的に支持するか黙認している電機労連の基本的体質があるといえよう。

小集団活動と労働組合 : 電気労連による調査を中心に(河野稔教授退官記念論文集)