九州大学学術情報リポジトリ

(1)

九州大学学術情報リポジトリ

Kyushu University Institutional Repository

臨床心理面接における関係性の捉え方に関する一考察 : 28人の心理臨床家へのインタビューから

佐竹, 圭介

九州大学大学院人間環境学府

https://doi.org/10.15017/15693

出版情報：九州大学心理学研究. 6, pp.167-174, 2005-03-31. 九州大学大学院人間環境学研究院バージョン：

権利関係：

(2)

臨床心理面接における関係性の捉え方に関する一考察

一28人の心理臨床家へのインタビューから一

佐竹圭介1）九州大学大学院人間環境学府

Astu｛1y on views of the nat皿re of relationships in clinica1 psychother叩y 一

erom interviews with 28 psychotherapists−

Keisuke Satake （Graduate sehool of human−environment studies， Kyztshu aniversity）

The importance of paying attention to the nature of client−therapist relationships in clinical psychotherapy is argued regardless of theory or school． However， such descriptions about the natu−re of relationships often are based on山at particulars author s orientation． In this paper， from the viewpoint that the uniqueness of psychotherapy lies in the specificity of the nature of its relationships， its aspects are examined based on the hypothesis that the essence of the namre of relationships in clinical psychotherapy is net dependent on山eory or school of thought． As a ・result of analyzing an 28 interviews with psychotherapists， it was suggested that the following three aspects are involved in understanding the nature of relationships in clinical psychotherapy： 1）the stance of interviewing using relation−

ships as a topic， 2）the stance of interviewing using relationships as a medium of communication， and 3）the stance of interviewing using relationships as a foundation． Regarding actual psychotherapy， it was suggested that each stance is not be fixed and be allowed to alternate fluidly， thus advancing the interview process，

Keywords： client−therapist relationship， three aspects of the view of nature of relationships， interview

1 はじめに

臨床心理面接において，クライエントとセラピストの関係性は，理論・流派にかかわらず重要な要因ととらえられている。しかしながら，その重要性はあらゆる場面で論じられている一方，それがどのような性質のものか，

あるいは心理臨床場面においてそれがどのように扱われるべきであるかということに関しては，それぞれの論者のもつ理論や臨床観，あるいは記述の仕方にゆだねられており，その見解は一貫していない。しかしながら，心理療法の独自性はそこで生じる関係性の特異性にあり

（滝川，1998），そこには何らかの．共通した性質があるのではないかと筆者は考える。

このような問題意識から，佐竹（2004）は，心理臨床家へのインタビューというかたちで臨床心理面接における関係性，特に初期の関係性について検討をおこなった。

その結果，臨床心理面接において関係が取りづらくなるような要因について，また初期の関係性を築くためにどのようなかかわりがおこなわれているかということにつ

1）{研究をまとめるにあたり，御指導いただきました九州大学

大学院教授吉良安之先生ならびに野島一彦先生に心よりお礼を申し上げます。また，本研究の調査に快く御協力いただいた先生方に厚く御礼申し上げます。

いて，などいくつかの示唆が得られた。また，心理臨床家は関係性というものをどのようにとらえているか，ということについても検討をおこなったが，わずか28人の心理臨床家のなかでも実に多様な捉え方が表れており，

「どのような状態にあるときに関係がとれていると感じるか」という視点での検討にとどまった。しかしながら，

インタビューのプロトコルを検討するなかで，それぞれの心理臨床家の関係性の捉え方の多様性・多面性が認められる一方，いくつかの共通の捉え方もうかがえた。そこで本稿では，佐竹（2004）においておこなったインタビュー調査を「心理臨床家の関係性の捉え方」という視点で検討しなおし，そこから得られた知見を示し，さらにそれを既存の理論の関係性の捉え方と関連づけて論じることを試みる。

2 インタビュー調査の方法

佐竹（2004）でおこなったインタビュー調査は以下の通りである。調査の目的は臨床心理面接において，心理臨床家が初期の関係性についてどのようにとらえているかを検討するためであった。対象者はA大学の心理教育相談室において，相談員の指導員として登録している心理臨床家であった。調査協力者の内訳は，男性17名，

(3)

168 九州大学心理学研究第6巻 2005

Table 1：

インタビi一協力者の情報

平均年齢（才） 44．04 理論・学派精神分析

¹³

年齢の標準偏差 ^6．45 ^{（のべ人数）} 来談者中心療法

⁹

平均臨床経験年数（才） ^！9．48 行動療法

²

臨床経験年数の標準偏差 ^6．80 体験過程療法

²

男性性別内訳（人）女性

17 P1

システム論などﾕ床動作法

42 一一

@ 大学所属病院

17 P1

特になし

⁵

一一一一

Table 2

調査協力者の概要と3つの様相の利用

管主によって立つ理論・学派 3つの様相の利用

理臨床現場NQ

精神分析

二二認纏動体土州二二ム轟

第1の第2の第3の l相様相様相

S1 大学

^○ ＿＿＿＿＿．＿Ω．．．一一．＿＿一一＿

雫 o 曙の一曹一巨一一一一薗 9 幽・一一一一一塵一 7 曹．幽 ■ ．嘘一．幽．・ ■

r2 大学

■ 畠曹巳畠＿一巳畠一■ 一一暫巳一一一一曽畠，，一 ▼ ■一 ■ 一醒，・サ一一幽噂曹甲一一阜嘔・願・．」一 ■ ■ 辱辱層・噂− 甲曹曝「噌・・．一臨畠，， ρ 寧，●一，辱凸凸，， r．7 ，，，聯噂昂甲曽一，F｝｝，▼ ▼ ， ▼ 7 ■，

○一冒 ■ ρ ．騨 P一・一 F 一一r F 一一一一「胃噂一一噂，刷 P 一 ρ 曜，騨．噂帰 r 一噌圏・薗魑一一一一一● ■ ■

， ● ，一，一一・一一一幽一｝一一幽

r3 ・病院 ^○ ，一騨一一辱一，一一，一，一，一一鱒一騨一一，一盟ρ囑曹，．−冒一一，冒．．一．一「「雪一一一

■ 一，，一卿一騨 ■ 一 ■ ，一一一 ■ 一一 ■ 謄 ■ 一一一曽圏， r 「

@S4 病院

^○

，■●ロー噂●■，騨。璽●一∩●r一…一4r一一一・塵●ロー，一・一一噂一一一噂一轄一一，噛曹噂胃■．

○ △

」一曽圏一．嘔■ 圏曹圏胃■ 幽曜■ 一■r 「」甲一一，一圏噛 ■o −r■曹・一■

@S5 病院一．｝曹曜■ 冒薗 o o●■暫，噸一●，」｝一，一冒7願一層暫胃，「−一一幽」冨昌畠＿一■

@○

噂，幽師 ● ■ ⇒φ ・一騨 ψ 幽，一囎・一一一・鼻一「 ▼ 一需，一騨

@○

圏 7 騨 ρ 甲 ■ 一一．騨ρ 一一一一騨一■ 一冒一一■ 冒一一 7冒 7一一一．巳一 ▼ 一．．一一一「胃一一■ 一｝一 F 8

@△ △ ，冒

S6 病院

^ρ

胃． ■ ▼層 g r 脚，響一「一「曹一一曽｝■ 一一，幽噂一，曹一喝 ρ｝一冒 ψ 冒噂圏 P．一，棒幽一曜・

@ ○

△ρ一，騨 o 國一，幽一．幽一一 r ，．一ρ一曽一一一一曽一一

r7 大学

^○ ^{．・一一一一一} 一一，腎，@○ 〇一一■ F■冨一 ▼ 冒騨，胃一 ■ 曹曜曜り騨一 ■ 辱鱒【一一■ 一マの，一・噛炉顧墨圃属∩一一一一一一一 ψ 幽「一一，

一層卿，．． 9 嘔一隔畠一昌巳曽一一

@S8 病院

^○

一・− 胃．o 圏夢「，¶ ■ ・舳巳画 ρ一圏．雫，伽一 6 幽一畠 ▼噸一，，・一智．・吻・一「噸畠， o o 一．電 o 冒．，噛・¶8 F 一響一¶ ｝響一一，，一層一写脚．．「「曙・，一一 ρ ．「．辱甲一・一，一一冒一一一一 F一一｝一

△ ○一r一回一一一一一一一 F甲，一一← 一噛噸■ 陶騨一一一一一一一一甲一一，一喝．層。昌一巳昌一一嘔一一一一

韓，一冒り ● 一噸 O O 臼O冒，，．・曹一・φ 一｝▼− 暫冒卿胴．暫U ．

r9 病院

^○ 一一一辱【騨r一一一一一一，一，腎サ● 一國の騨「甲，■一騨一一一一，一一〇，卿 ■，o圏耳，一φ−●一暫陶ρ 一一「・一．一甲直一圓囎 ○ ○，圏 r● 単一，り甲辱一一 r

顧，層，一一一 P 璽

@S10 学生相談

聯印唄，一，．一一．■圏0幽一．一．巳曝一一噂一一一噂，一一一，匿圏．曹畠一一巳．．一一・圏「一一一一一圏一一一，一一紳 −一畠一

Z 〇

一一一・．一巳暫@ 07¶，卿騨．，．■響曹7昌一一噂暫一一一■一■曜▼−一一層■甲冒一一卿一一一一一，一畠一冒吟−噸， ■ ． r 一● 辱一一一一一 ■ 一一｝一 r 質oo の圏一一曹一一一一一一一一一

@S11 大学

^一唖．一一一層■9．■幽。．幽一嘔．昌一6一一一幽一一一一一一國．，o単●一●．巳▼6幽甲一．・，o一幽

@ ○ ● 曜圏，一曜句曹，，圏，障一曽．一冒一，冒一一一噂一一 △ ○一一一一一一．・▼冒曹−「隔冒，70，噂ρ一一一一F曹…一一冒一一7「噸餉圏咀一臼一一一一薗一一一一一一

S12 病院

○ △

響−■ 暫呵辱一．． ρ 幽 ■ 胃

@S13 大学

，，「冒一一一

@〇

^{凸一幽一＿一一} ^{○ △}

・ q g ， P の一一〇〇一．璽冨一幽，． ← ，一

@S14 学生相談墨巳一唖，層● 圏幽脅．騨．騨畢曜一・ Pヴ

一一一一，， r r 幽冒■ 一嘘・髄麟噂巳畠一一駒瞭甲臼， 97

@ 0

「，一■一「■脚■．■辱甲一冒一一■一一一一一一一冒層一一．P隆昌嘱曹一一一，一一一一一，可璽吻冒9隠■一一一一r一一一一

@ 〇

．レ，

r15 病院

■冨，暫冨一．，層．曜 P 匹塵騨韓，・，■一一一一一一一▼▼ 曽，．一辱， P 「，一一卿一．噂「，一

嘔一

｢ ○

層■ 曹噂一一一一・聯曹一一一 r 一一一一一響一一．． ■ ．辱一一一

@S16 大学噸 r

一・一 ¶ ，曹層巳一．一一餉一畠臨塵．・の o卿，響．」「． ◎ 層 ▼

@ ○

S17 大学頓雫，塵一， ■ 甲一層嘔一噌一▼噌一●

畠一−o■の唖響，．昌。・一一一冨一，甲．一 ■ 一，■ 一一一一■ 一一r 一， ■ 一 ρ 一璽．一一一胴，帰一 9 ．，噸．．曜騨，一一一一，一響一，o曽幽冒，幽隔辱− 一一一一一騨一噂一噸噛願層 F

@ O

S18 学生相談一一一擢一一辱一一冒一■一一，・，一曹一曹一一，一一

○ ．一・r鳴直一一一一一一一宦@ 〇一一一一唖，圏 o● 一 ■塵の・一一，一

嘔畠F畠

S19 病院。昌伽一一r 一…一，・，o 暫r ，り一曹冨曽一■一．噂曜r， ■ ■虚■ 一曹。■

○ ○ ○

S20 病院一一徊巳一一一甲圏畠 F■一．一4

昌一一，，70 甲

@○

一 ■ 一一甲一噸，幽一一「圏一■ ， ■ 曝．．響塵． o 隔

宦@ ○ S21 大学

．冒⇒，帰7，．■．一．帰騨L閣一一■一層鱒一一一〇噌，7り，一一一一ロー甲一一一「一一一一一一．「o冨「一，昌．．

宦@ ○ ．嘲 ■ 幽一〇一．一一一・一一幽・昌一，，曽炉，¶

S22 学生相談 ○

「旬御 r ■ ，一一，一一一，一． o

@S23 大学

^■曽■ 冒層．．■．一Pρ「一一一一一F一一■一，

@ ○

「一一一冒 ▼雪， ■ ．．一曜 ■ ．卿 ■ ．騨一

@ 〇〇

S24 大学

^○

一一一冒，．匿噂曹 r

臼。一■噂帥・吻巳一

Z △

S25 病院一曹竃 o直4q 」 r 一… ，願一一一一 r， ■ ■ の噂 ■ 一一幽一一一一一，F一曹曹■

○ ○

，一一騨一一申曽騨一，一噌餉 o冨−● ● ， ■

｢ ○

S26 病院巳脾。幽一圏幽皇．凸一冒一臨・一魑畠，，曽幽●齢一一一一 7 ，の， o櫓噸電轟騨

一8■巳聖＿一一一一一■一

ﾐ・一冒旧 77冒一■7暫▼

○響，「「騨，【「 ρ 炉一．一曹一 r r9 一一，一・，國． P7 窄騨層一胴，一一．一，一冒一璽陶， ■ 冒曹騨一一 r 一胴幽一騨一幽一一一一「一〇幽アー7 一一

一一響一一一一，願・璽曹顧一一一一脚一噂一r一一一

｢ ○ S27 大学

^．○ ^○ 9腫，岬一，，一甲一一一一噛一一一一｝一一〇一一昌・・昌一一一一■一幽畠．oり・一畠邑昌■一r−r孕，一

@ 〇

▼響曹，■ 一一一一卿一 ● 一騨，甲脚，一一ロー一 ■ 一一甲一 ■ 一一 ● 9 曜一 P

@S28 大学

一一一r 曹幽一一一卿噸騨 ■ ○

○， ○

○：プロトコルで言及ムニプロトコルから推測

(4)

女性11名であり，平均年齢は44．04才，平均臨床経験年数は19．48年であった（Table 1）。調査協力者の概要についてはTable 2に示す。インタビュー期間は2003年10 月から11月中旬までの約1ヶ月半であった。

インタビューは質問1と質問2に分けられた。質問1 では調査協力者である心理臨床家が初．期の関係性をどのようにとらえているか，ということについて質問をおこなった。質問2は，遠藤（1997）を参考にし，主に経営学の分野で発展してきた臨界事象法を用いておこなわれ

た。また，フェイスシートを用意し，調査協力者の氏名，

年齢，性別，所属，臨床経験年数，業務内容，主によって立つ理論・学派について尋ねた。

質問1は，「先生が心理臨床をやっていくなかで，関係がとれる，関係がとれないということについて，．どのようなことを考えられながらやっていらっしゃいますか」

という質問に対し，自由に語ってもらうというかたちでおこなった。そのなかでは，調査協力者が具体的な内容を記述できるように，語りのきっかけとして「日常生活での人間関係との違い」「どのようなときに関係がとれたと感じるか」などの質問を随時入れていった。

質問2は，「これまでにお会いになった事例のなかで

『初期に関係のとりづらかった事例』を思い浮かべてください」という教示のもと，2つの事例を想起してもらっ

た。ひとつは，「最初，関係がとりづらいと先生が感じ，

．それに対して何らかの工夫や配慮をおこなったが，あ．まり関係がとれないまま，終結・中断となった事例」について，もうひとつは「最初，関係がとりづらいと先生が感じ，それに対して何らかの工夫や配慮をおこなったおかげで，関係がとれるようになり，面接過程が進んでいった事例」について話を伺った。それぞれの事例については，用意したフェイスシートに簡単な概略を記述してもらった。それぞれの事例についての質問は「関係がとりづらいと思った点」について確認をし，その後，「そのとりづらさに対しておこなった工夫や配慮」「それに対するクライエントの反応」「そのやりとりのときのセラ

ピストの体験」「そのやりとりのときのクライエントの体験の推測」を反復して聞いていくということをおこない，最後に「関係がとれなかった事例」に関しては，

「どのようにしていたら良かったか」，また「関係がうまくとれた事例」に関しては「どのような点が良かったか」

ということについて尋ねた。インタビューの構造をまとめたものをTable 3に示す。

以上のようなインタビュ一一調査の結果得られたデータをプロトコルとして記述した記録を再度，「心理臨床家の関係性の捉え方」という視点で再検討をおこなった。

具体的な方法としては，まずプロトコルのなかから「心

Table 3

インタビューの構成

質問1 「先生が心理臨床をやっていくなかで，関係がとれる，関係がとれないということについて，どのようなことを考えられながらやっていらっしゃいますか」

最初，関係がとりづらいと先生が感じ，それに対して何らかの工事や配慮をおこなったが，あまり関係がとれないまま，終結・中断となった事例について

「関係がとりづらいと思った点」

「そ．のとりづらさに対しておこなった工夫や配慮」

「それに対するクライエントの反応」

「そのやりとりのときのセラピストの体験」

「そのやりとりのときのクライエントの体験の推測」

「どのようにしていたら良かったか」

質問2

最初，関係がとりづらいと先生が感じ，それに対して何らかの工夫や配慮をおこなったおかげで，関係がとれるようになり，面接過程が進んでいった事例について

「関係がとりづらいと思った点」

「そのとりづらさに対しておこなった工夫や配慮」

「それに対するクライエントの反応」

「そのやりとりのときのセラピストの体験」

「そのやりとりのときのクライエントの体験の推測」

「どの．ような点が良かったか」

(5)

170

九州大学心理学研究第6巻 2005

理臨床家はクライエント一一ラピスト関係というものを臨床心理面接のなかでどのように位置づけているか」についての言及を抽出した。その上でそれらをまとめうる視点を検討していき，ある程度の視点ができたところでプロトコルに戻り，その仮の視点に沿った言及を再度抽出していった。この過程は数回繰り返された。これらの作業はすべて筆者ひとり．でおこなった。

3 関係性の捉え方の3つの様相

検討の結果，臨床心理面接において関係性の捉え方は大きく3つの様相から捉えられることが示唆された。以下にそれぞれについて説明を加える。

1）関係を題材と．して面接をおこなう立場

臨床心理面接における関係性の捉え方の様相の第1のものは，臨床心理面接で生じているクライエントとセラピスト関係そのものを面接の題材として面接をすすめていこうとする立場である。例えば，面接のなかでクライエントはこれまでの生活史で培ってきた人間関係のパター

ンをセラピストとの問でも演じており，さらにそれは持ち込まれた問題の要因となっていると考えられた場合，

セラピストはその人間関係のパターンを見立てたり，あるいはそれに対する自身に起こる感情を内省したりすることによってそれに気づき，そこに介入していくような面接が挙げられる。これは古典的精神分析理論における転移・逆転移の概念をふまえて，その分析をおこなう面接に見られる構造であると思われる。

ここで，どのくらいの心理臨床家がこのような関係性の捉え方に立ち面接をおこなっているかを検討するた e）

に，プロトコルのなかでこのような立場について言及している部分を抽出していった。検討は筆者ひとりでおこなった。その結果，28二野8名が関係を題材とする面接をおこなっていることを述べており，また，明確には述・

べていないが，質問2の回答として提示された事例を検討した結果，このような立場に立って面接をおこなっていると推測される心理臨床家は5名いた。この検討の結果はTable 2に示す。表門ではこの立場に立っているこ

とについてプロトコルのなかで言及している場合は○，

プロトコルのなかでは明確に言及していないがこのような立場に立っていると推測できる場合は△として示している。このような考え方が示されている典型的な発言としては，「面接とか治療の題材だったり媒介だったりとしての関係みたいなものもある」（S9），「関係がとれるっていうのを聞いて，まず思い浮かぶのは，ふたりの間で転移関係・逆転移関係っていうのが生じてきて（中略），

それがふたりの間で起こってくるというようなことをまず思い浮かべます」（S13），などがあった（カッコ内は

Table 2における調査協力者の管理番号）。

また，「主によって立つ理論・学派」として精神分析理論の諸学派を挙げた13名のうち，この立場に立った面接をおこなっていると考えられたのは9名であり，上述のようにこの立場が精神分析理論と関連があることも示

唆された。

さらに，調査協力者の臨床現場ごとに検討していくと，

この立場で面接をおこなうと考えられた12名のうち，8 名が病院を臨床現場としているこ．とが示された。このこ

とからこのような立場で面接がおこなわれるのは，ある程度の病理性をもったクライエントを対象とした面接で

あると考えられる。また，インタビューのなかで，こどもとのプレイセラピーのなかでこのような立場をとるということも述べられている（S24）ことから，情緒的，

あるいは発達的困難から問題行動を示すこどもとのプレイセラピーにおいてもこのような立場でのかかわりがおこなわれることも示唆された。

2）関係を媒介として面接をおこなう立場

臨床心理面接における関係性の捉え方の第2のものは，

面接のなかで生じる関係性の治療的な性質を前提とし，

それを媒介として問題解決をもたらそうとする考え方である。例えば，青年期的な悩みを抱えたクライエントが，

面接のなかでセラピストに共感されたり，複雑な感情を理解・整理してもらったりするような，これまでにあまり体験してこなかったような関係性のなかで安心感を感じたり，自己理解を深めたりするような面接である。これに関連する理論として1は，Moustakasの主張した「関係療法」（佐野，1998），Proutyのプリ・セラピー（岡村・

保坂，2000）などがあると思われるが，多くはRog。rs，

C．R．の来談者中心療法やGendlin， E． T．の体験過程療法

などの理論をふまえた面接に見られる構造であると考え

られる。

この立場についてもどのくらいの心理臨床家がこのような立場に立った面接をおこなっているかについてプロトコルを検討した結果，28二丁18名がクライエントーセラピスト問に生じる関係性の積極的意味について言及しており，さらに6名が明確には言及はしていないが提示された事例などからこの立場に立って面接をおこなっていることが推測された。プロトコルのなかでこのような考え方に言及しているものとして，「関係を活用したものが，心理療法っていう，心理面接だと思うからね」

（S16），「関係をつくること自体の方が，セラピーの目的になつとるような節はあるよね」（S17）といったものがあった。

また，「主によって立つ理論・学派」ごとに検討をおこなったが，調査協力者のほとんど（28名中24名）がこの立場に立った面接をしていると考えられたため，上述

(6)

したような既存の理論との関連は検討できなかった。しかし，この結果からはほとんどの臨床心理面接において第2の様相が用いられていることが示唆される。

同様の理由で調査協力者の臨床現場との関連の検：討もできなかったが，他の様相については言及せず，この様

相のみについて言及した心理臨床家（S1， S2， S10， S．14，

S21， S27）はいずれも大学，あるいは学生相談を臨床現場として持っているため，この立場のみでおこなわれる面接は主に青年期的な問題を抱えたクライエントに対して有効であるということが推察される。また，本論で扱ったインタビューでは事例として提示されることはなかったが，精神病水準のクライエントに対して，自然に振る舞いながらそばにいることで治療的な効果をもたらすという考え方（大石，2000）もこの立場の一例であると筆者は考える。

（S23），といったものがあった。

また，この立場に立った面接をおこなっていると考えられた4名はいずれも「主によって立つ理論・学派」として認知行動療法，臨床動作法を挙げており，この立場がこれらの理論と関連があることも示唆された。

さらに調査協力者の臨床現場との関連を検討すると，

「主によって立つ理論・学派」を認知行動療法とした2 名（S6， S26）は病院を臨床現場としており，臨床動作法を挙げた2名（S23，S28）は大学を臨床現場としていた。このことから理論や技法と対象者との関連はあるが，

この立場と面接の対象者の関連は見いだせなかった。しかしながら，このような立場は面接でおこなうことについて合意を取れることを関係がとれることと同義に捉える立場であるため，対象者が特に疎通性が損なわれていないことが前提であると筆者は考える。

3）関係を土台として面接をおこなう立場

臨床心理面接における関係性の捉え方の第3の様相は，

まずセラピストに方法論・技法があり，クライエントがその方法に抵抗なくのってくるための土台として関係を築くことを狙う立場である。これは例えば，クライエントの問題を解決するためにはなんらかのトレーニングが必要であるとセラピストが見立てた場合，そのトレー一r一面

ングに意欲的に参加できるようにまず自由に話せる雰囲気をクライエントーセラピスト間で築こうとしたり，あるいはトレーニング内容をしっかり説明したりその効果の見通しを提示したりするかかわりをするような面接の構造である。これは，関係性の存在を前提とする点では他の様相と同じであるが，問題改善の要因をその関係性ではなく技法に帰属するという点で他の様相と区別できる。このような面接の構造は，認知行動療法やブリーフセラピーとまとめられるさまざまな技法・理論のもとでおこなわれる面接で見られるものと思われる（ただし，

これらはあくまで個々の理論・技法がもつ治療如上の話であり，これらの技法が実際の面接で関係性の積極的意味を無視しているということではない）。

どのくらいの心理臨床家がこの立場に立った面接をおこなっているかについて検討した結果，28名中3名が何らかの技法やワークの前提条件として関係性を捉えているということについて言及し，さらに1名がこのような立場で面接をおこなっていることが推測された。プロトコルのなかで，このような考え方に言及しているものとして，「嫌なことでもちょっと信頼してやっていただくための関係づくり」（S26＞，「僕らはやっぱり動作の有効性みたいなものを，直接的な有効性っていうか，それをやっぱり，体験的なことをやってるものですから，どうしても，関係だけじゃなく，そのことによる直接効果っていうか，そういうものもね，考えながらやってるけど」

4 3つの関係性の捉え方の様相の

それぞれの関連

以上，28人の心理臨床家へのインタビューのプロトコルを詳細に検：期した結果得られた関係性の捉え方の3つの様相について述べたが，Table 2に示されているように，これらはひとりの心理臨床家はいつも同じ捉え方で面接をおこなう，とか，ひとつの事例において一貫して同じ立場で関係性が捉えられる，といったことではない。

提示された事例を検討すると，事例によって関係性をどう扱っていくかは柔軟に変えられており，ひとつの事例でも事例の経過によって扱い方が変化することもあり得るようなものであることが示唆された。つまり，それぞれの様相ははっきりと区別できるものではなく，常にお互いを移行するような流動性をもち続けているものであろう。そこで，この仮説を明確にする意味も含め，それぞれの様相がどのように関連しあっているかについて以下，考察する。

まず，前述の通り，それぞれの様相は独立したものではなく，部分的には重なるところがあるようなものであ．

るが，「関係を題材として面接をおこなう立場（第1の様相）」と「関係を媒介として面接をおこなう立場（第

2の様相）」，あるいは第2の様相と「関係を土台として面接をおこなう立場（第3の様相）」はそれぞれ重なる部分はあるが，第1の様相と第3の様相は重なる部分が

ないと言える。この構造を図に示すとFig．1のようにな

るであろう。

また，それぞれの様相はその立場ひとつでおこなう心理臨床家は多くなかった（28人中8人）。つまり，実際の臨床場面では，ふたつ（第1の様相と第2の様相，あるいは第2の様相と第3の様相）の様相を同時に用いながらの面接がほとんどである。例えば，第1の様相のみ

(7)

172 九州大学心理学研究第6巻 2005

でおこなわれる面接では，面接関係を転移現象の現れと考えるため，セラピストは自分をあくまで「分析の隠れ身」のうちにおいて，クライエントの転移感情を十分に投映できるf白紙のスクリーン」（Kahn，1991）として存在するような構造になると思われる。しかしながら，

今日，このような構造での面接がおこなわれるとは考えにくく，本論の検討結果を見ても，第1の様相のみで面接をおこなっていると思われる心理臨床家はひとりもい

なかった。つまり，関係の捉え方の様相としては第1の様相は示暖されるものであるが，．実際の面接では第2の様相が同時に生じていることがほとんどであると思われ

る。

同様に，第2の様相と第3の様相の両方を意識しながらおこなわれる面接，すなわち，クライエントとセラピストの人間的な関係を土台として，その雰囲気とセラピストの専門的な方法論・技法との相互作用によって面接過程を進めていくような面接も少なくない。Fig．1では便宜的に認知行動療法やブリーフセラピーを第3の様相の領域に配置しているが，一認知行動療法でも患者一治導者関係の間．で生じる雰囲気は重要な治療効果の操作要因であると言われる（山上，1993）。本論における検討においても，つまり，第1の様相と同様に，第3の様相についても第2の様相が含まれないような技法中心の面接は実際の面接ではごく少数であると思われる。

5 3つの様相の視点から見た心理臨床の理論・学派

今回のインタビュー調査の対象者によって回答された

：「主によって立つ理論・学派」は大きく6種に分類された。ここで，それぞれの理論・学派をベースに面接をおこなっている心理臨床家がどの様相を主に用いているか，

ということを本論の検討結果をもとに考察する。

まず，精神分析理論をベースに面接をおこなっている心理臨床家についてであるが，「主によって立つ理論・

学派」としてこれを挙げた対象者は28早早13名であり，

そのうち7名が第1の様相の視点から関係性を捉えていると述べている（Table 2）。また，第2の：様相の視点から関係性を捉えているのは6名おり，インタビューにおける質問2の回答から推測できる場合（Table 2中の△）

も含めれば，10名が該当する。第3の様相から関係性を捉えている心理臨床家はいなかった。このことから，精神分析理論を臨床実践のベースとしている心理臨床家は主に第1の様相と第2の様相を用いながら面接をおこなっていることが示唆される。このことを図示するとFig．1 のように第1の様相と第2の様相にそれぞれ同程度にかかわるということになるだろう。

次に来談者中心療法についてであるが，「主によって

立つ理論・学派」としてこれを挙げた対象者は28名中9 名であり，そのうち第2の様相の視点から関係性を捉えていると回答したのは7固いた。そのうち，3名については第1の様相の視点から関係性を捉える場合があることがプロトコルから推測された。すなわち，来談者中心療法をベースに実践をおこなっている心理臨床家は，第

2の様相を中心にしながら，ときに第1の様相を利用していることが示唆された。このことを図示すると，Fig．1 のように，大部分は第2の様相にかかわりながら，第1 の様相にも部分的にかかわるというかたちになるだろう。

認知行動療法を「主によって立つ理論・学派」として挙げた心理臨床家は，28名中2名であった。そしてその

どちらもが第3の様相によって関係性を捉えていると回答，もしくは推測された。さらにそのうち！名は第2の様相からも関係性を捉えていると推測された。サンプル

数が少ないため実証性に乏しいが，本論の検討においては，認知行動療法をベースに実践をおこなっている心理臨床家は第3の様相を中心にしながら，第2の様相も利用する場合があるということが示唆される。このことを図示すると，Fig．1のように第3の様相に大部分かかわりながら，第2の様相にも部分的にかかわるということになるであろう。

「主によって立つ理論・学派」として体験過程療法を回答した心理臨床家は，28名中2名であった。そして，

そのどちらもが第2の様相のみで関係性を捉えていると回答した。サンプル数が少ないため，実証性は乏しいが，

本論の検討においては，体験過程療法をベースに実践をおこなう心理臨床家は第2の様相で関係性を捉えていると言える。このことを図示すると，Fig．1のように，第 1・3の様相にはかからずに第2の様相の領域のみに位置するというかたちになるだろう。

「システム論など」とまとめられた理論・学派は主に家族療法，コミュニティアプローチなど，システム論を基盤においたものである。これを「主によって立つ理論・

学派」として挙げた心理臨床家は28名中4名であった。

そしてそのうちの3名は第2の様相によって関係性を捉え．ていると回答した。さらにそのうちの1名は第1の様相からも関係性を捉えていると推測された。サンプル数がやや少ないため，明確には言えないが，システム論を基盤においた理論をベースに実践をおこなっている心理臨床家は第2の様相を中心にしながら，ときに第1の様相を用いる場合があるということが示唆される。このことを図示すると，Fig．1のように第2の様相に大部分かかわりながら，．第1の様相にも部分的にかかわるということなるだろう。加えて，ここで出てきた4名はいずれも「主によって立つ理論・学派」として「システム論など」とともに「来談者中心療法」も挙げているζとから，

両理論がお互いに親和性を持っていることも示唆された。

(8)

関係を媒介として面接をおこなう立場

／

@欄

精M．析理論

｝体坐法

来談者中心療法

ノ

システム論など

関係を土台として面接をおこなう立場

臨感法

法療働

Fig．1 関係性の捉え方り3つの様相の関連

最後に，「主によって立つ理論・学派」として臨床動作法を挙げた心理臨床家は，28名中2名であった。この

2名はいずれも第2の様相と第3の様相で関係性を捉えると回答していた。サンプル数が少ないため，実証性に乏しいが，本論の検討においては，臨床動作法の考え方をベースに実践をおこなう心理臨床家は第2の様相と第 3の様相の視点で関係性を捉えているということが示唆された。このことを図示すると，Fig．1のように第2の様相と第3の様相，それぞれに同程度かかわるかたちで配置されると思われる。

以上，既存の理論と本論で検討された3つの様相との関連を考察したが，これはあくまで概念上のものであり，

実際の臨床心理面接においておこなわれる臨床心理行為がこのようにはっきり分かれるという訳ではない。また，

本論では6つの理論について検討したが，ここで扱われなかった理論が，この3つの様相の観点からはどのように捉えられるかを検討することも意味のあることと思わ

れる。

6 おわりに：本論文の意義と今後の展望

心理臨床に携わるものにとって，クライエントと関係

をもつことの重要性は自明のことであり，今更論ずることではないかもしれない。にもかかわらず，心理臨床の分野ではあらゆる書籍，論文，講演，事例検討などにおいて，関係性の問題についてはさまざまな視点から論じられている。これは，すでに述べたような，心理臨床の独自性はその関係性の特異性にあるという主張のひとつ

の表れではないだろうか。数ある理論・学派を統合していくという，心理臨床の現在の流れがあるが，関係性の本質を明らかにしていくことはその流れの一助となりうるものである。特に心理臨床の独自性がその特異性にあるという視点から見ると，このような作業は決して意味のないことではなく，むしろ必要不可欠であると思われ

る。

本論は実際に心理臨床をおこなっている心理臨床家へのインタビューを検討して得られたデータを用いている．

ため，ある程度，実際の臨床場面に即した視点が示されていると思われるが，検討については筆者ひとりでおこなったものであるため，あくまで主観的な検討となっている。そのため本論の示す知見は仮説の域を出るものでは決．してない。今後はこの仮説に一般性をもたせるように，グラウンデッドセオリーアプローチやKJ法などの質的研究において用いられる方法論によって多数の評定者とともに検討をおこなった上で，この仮説をざらに精錬する必要があるだろう。そして，得ちれた知見を再度，

心理臨床家を対象にしたインタビューをおこない，実際の心理臨床場面の構造と照合させることによって，より現場に即した知見となると思われる。あるいは，得られ

た知見をもとに質問紙を作成し，理論・学派や臨床実践現場の異同といった要因との関連を見るような数量的研究をおこなうことで，より客観的な結果を導くことも必要であろう。また，本研究で用いたようなインタビュー法は研究者の意図するデータが得られる利点がある反面，

対象者の回答は過去のことを想起したものになっているため，さまざまなバイアスが生じやすいと思われる。そ

(9)

174

九州大学心理学研究第6巻 2005

のため，さらに臨床場面に即した検討をおこなうために，

ロールプレイングを援用した実験的方法を用いたり，実．

際の面接過程のなかで生じた関係性の変遷を事例研究的に検討したりするなどの方法論を適用することが考えられる。いずれにしても，本論で得られた仮説は実証的研究においてその妥当性を検討することが必要不可欠であ

り，さらにその仮説を再度，臨床場面に戻していくための方法論の工夫は今後の課題であろう。

引用文献

遠藤裕乃 1997 心理療法における治療者の陰性感情の克服と活用に関する研究心理臨床学研究 15（4），

428−436．

遠藤裕乃 1998 心理療法における治療者の陰性感情と言語的応答の構造に関する研究心理臨床学研究

16（4）， 313−321．

遠藤裕乃 2000 逆転移の活用と治療者の自己開示神経症・境界例・分裂病治療の此較検討を通iして心

理臨床学研究 18（5），487−489．

Khan， M． 1991 Between Therapist and Client： 7he New

Relationship． W． H． Freeman and Company．園田雅

代（訳）2000セラピストとクライエントフロ

イト，ロジャーズ，ギル，コフートの統合誠信書房

村山正治編 2003 ロジャース学派の現在（「現代のエスプリ」別冊）至文堂

小川幸男 1999 「ラポール（rapport）」形成に関する一考察一クライエントの体験を申心として一北九州大学文学部紀要（人間関係学科）6，45−50．

岡村達也・保坂亨 2000 パーソンセンタード・カウンセリングにおける「治療的人格変化の必要十分条件」

の技法論的展開第1条件の見直しからプリーセラピイ，反射の復権へ心理臨床学研究18（3），299−

304，

大石英史 1997「抱え」．によるアプローチが関係への依存を誘発した一事例過食症難治例への対応をめぐって心理臨床学研究 14（4），436−447．

大石英史 2000 病者とのかかわりのなかで生起する

「治癒の場」心理臨床学研究 18（3），233−242．

佐野秀樹 1998 関係虜法のプロセスーMoustakasを中心に一東京学芸大学紀要（1部門）49．71−75．

佐竹圭介 2000 ラポールに関する心理学的研究北九州大学文学部人間関係学科卒業論文（未公刊）

佐竹圭介 2004 臨床心理面接における初期の関係性の様相とその形成のためのかかわりに関する研究一心理臨床家へのインタビューを通して一九州大学大学院人間環境学府修士論文（未公刊）

斯波面諭 2002 「ラポール形成」に関する研究の展望東京学芸大学教育相談研究 40，61−66．

Sullivan， H． S． 1954 The Psychiatric lnterview． W， W．

Nort◎n＆Company Inc．， New York．中井久夫・松川周二・秋山剛・宮崎隆吉・野口昌也・山止直彦（共訳） 1986精神医学的面接みすず書房滝川一一廣 1998精神療法とはなにか（星野弘・滝川一廣・五味渕隆志・中里均・伊集院清一・鈴木瑞実・

鈴木茂 1998 治療のテルモピュライ一中井久矢の仕事を考え直す一星和書店，37−79．）

山上敏子 1993 行動療法とはなにか精神医学 35

（12）， 1252−1263．

九州大学学術情報リポジトリ