直接投資 ,労働賦存とイノベーション

(1)

経営と経済第83巻第3号 2003年12月 171

直接投資 ,労働賦存とイノベーション

高木かおる

Abstract

Weargueforeigndirectinvestmentinview ofdynamicgenerale‑ quilibrium.Usingthemodelinwhichthecostdisadvantageofdirectin‑

vestmentisalteredwithrelativelaborendowments,weexaminehow thedifferenceinlaborendowmentsrelatestoinnovationandeconomic growth.Andweexploreitsinfluencetothewelfare.Wefindthatthe similaritiesinlaborendowmentscouldincreasetherateofinnovation, butdecreasethewelfare.

KeywordS:foreigndirectinvestment,innovation,laborendowments

1 はじめに

本論文の目的は,動学的一般均衡の観点から,構造の相異なる2国間の直接投資およびイノベーションの関係について検討することにある｡従来から, 直接投資の決定要因およびその影響に関する研究成果は数多く生み出されている｡しかし,一般均衡の枠組みのなかで, とくに経済成長との関連性の視点から議論がおこなわれるようになったのは,比較的新しい1)0

最近の研究成果のひとつGlassand Saggi(2002)は,すでに内生的経済 1)Ethier(1986),HorstmannandMarkusen(1987,1996),MarkusenandVenables

(1998),Saggi (1999)などを参照.Saggi (2002)で包括的なサーベイが提供されている.

(2)

成長理論において標準となった技術進歩型の成長モデルと,直接投資に関するOLI(ownership,locationandinternalization)フレームワークを組み合わせ,動学的視点から直接投資とイノベーションの関係を分析するためのモデルを提示している｡そこでは,対称的な 2国を分析対象とするとき,直接投資の促進はイノベーション率を上昇させる, という結論がえられている｡

本論文では,GlassandSaggi(2002)で提示されたモデルを基礎に, とくに直接投資の問題を考えるうえで重要と思われる 2つの要素をとりあげ, それらについて相異なる構造をもつ 2国モデルを構築する｡そして,2国の構造の違いが直接投資をつうじイノベーションおよび経済厚生にどのような影響をおよばすかを議論する｡

本論文で注目する 2国の構造上の相違とは,技術移転モード構成および労働賦存量である｡いま,他国への財供給およびそれに付随する技術移転のモードとして,直接投資とライセンシングを考える｡2つのモードのうちどちらにより依存するかという点について 2国が異なる環境にあるとき,イノベーション率およびその変化は 2国間で相異なるものとなりうる｡

また,GlassandSaggi(2002)では2国の規模が等しい場合についてのみ考察がおこなわれたが,本論文では 2国間に労働賦存量の差が存在すると前提する｡そうすることで,規模の異なる 2国間,具体的には先進国と途上国間の関係を議論することが可能になる｡EthierandMarkusen(1996)など従来の多くの研究でも,労働賦存量は直接投資の決定要因として重要であると指摘されている｡本論文において,動学的視点から労働賦存量と直接投資およびイノベーションとの因果関係を考察することができる｡

以下,2節で分析の基礎となるモデルを提示する｡モデルの導出過程については高木 (2004)に詳細を示しているので, ここではおもに結果を述べるにとどめる｡3節では,はじめに3.1項において,直接投資の条件をあらわす直接投資コスト･ディスアドバンテージがパラメータとしてあたえられる場合について考える｡これはGlassandSaggi(2002)が想定したケースを

(3)

直接投資,労働賦存とイノベーション 173 一部拡張したものに相当し,高木 (2004)において詳細な分析を行っている｡

ここではおもに,高木 (2004)で確認された結果部分を提示する｡そのあと 3.2項において,直接投資コスト･ディスアドバンテージがパラメータでな

く,2国間の労働賦存量の差に依存して変化しうる場合について検討する0 労働賦存量の相違によってイノベーションにどのような影響が生じるかについて,3.1項に示した結果を用いることで容易に確認できる｡最後の4節では,2国間の労働賦存量の差と経済厚生の関係について考察する｡ 3節のイノベーションにおよぼされる影響と対比するとき,興味深い結果が導出される｡

2 モデル

2.1支出

経済は2国から構成され,それぞれを下付き添字HおよびFを付して区別する｡まず,代表的消費者の意思決定については,内生的成長理論のもっ

とも標準的な定式化を採用する｡

各消費者が加法分離的な異時点間選考をもつとき,異時点間予算制約のもとでその生涯効用が最大となるよう財の需要量が決定される｡その結果は Ei(i)/Ei(i)‑r(i)‑Pによって規定される｡Ei(i)は時点 ‖こおけるi国の総支出である｡任意の時点tでEi(i)‑Eiであることを利用すれば,利子率r(i) は時間に関して一定,かつ2国共通の主観的時間選好率p>0に一致する2).

このとき,i国全体の代表的個人の予算制約式として

2)Ei(i)‑Ei,∀tの取り扱いについては議論の余地があるoGrossmanandHelpman (1991)では,総支出をニューメレルとしてこの関係式を用いている｡GlassandSaggi (2002)では, 2国の賃金をともに等しい 1に規準化することで,最適化問題の一環として代表的個人は生涯支出を一生にわたって均等に配分できる, としている｡本論文での取り扱いについては高木 (2004)に示しているが,簡単にいえば,定常状態均衡で2 国の相対賃金が時間に関して一定となるときEi(i)‑Eiが導出される.

(4)

Ei‑PAi(0)+wiLi ⁽^{1 )}

がえられる｡ただし,Ai(0)は初期時点のi国の資産残高,u)iはi国の賃金, Lⁱは任意の時点で一定の i国の労働賦存量である. (1)を含めこれ以降,時

間をあらわす添字 tの明記を省略する｡

ここで,支出構造に関して2国は対称的と仮定する｡すなわち,2国間の支出シェアおよび初期時点の資産残高シェアは互いに等しく,EH‑EF‑E/2 およびAH(0)‑AF(0)‑A(0)/2とする｡EおよびA(0)は,2国全体の支出 E≡EH+EFおよび初期時点の資産残高A(0)…AH(0)+AF(0)である.

以上の想定のもとで,(1)から,WHLH‑u)FLF,すなわち 2国間の労働所得は等しいものとなる｡さらに2国の労働賦存量についてLH<LFを仮定すると, 2国の賃金についてwH>uJFが導出される｡つまり2国間には労働賦存量の差に起因して賃金格差が生じることになる｡以下では,2国間の相対賃金を u)≡uJF/u)H<1によってあらわす. このときu)をパラメータとしてあ

つかうことができる｡

2.2財生産および技術移転

財生産およびイノベーションの定式化については,GrossmanandHel‑ pman(1991)第4章などに代表される品質向上型R&Dモデルにしたがう｡

2国全体で1に規準化された製品ブランドが存在し,さらに各製品ブランド内では差別化された品質をもつ財がそれぞれ異なる企業によって供給されるとする｡イノベーションに成功した企業は最高品質の財を,またそれ以外の企業は品質の1ランク低い財を製造できるとする｡このとき,各製品ブランド内で財の供給をめぐり企業間のベルトラン競争が生じる｡結果として, 最高品質の財の製造技術をもつ企業は, リミット･プライシング行動をとる

ことで自らの利潤を最大化し,かつ他の企業を市場から排除できる｡

結局,イノベーションに成功し最高ランクの生産技術をもつ企業のみが独

(5)

直接投資,労働賦存とイノベーション 175

占的に財を製造し供給できる｡ 2国それぞれに, イノベーションに成功し最高品質の財を製造できる技術をもつ企業が同数の去ずつあるとすれば,2国全体で製造活動をおこなう企業数は 1,またそれに等しい数の差別化財が市場に供給されることになる｡

財製造に要する生産要素を労働のみとするとき,i国で製造･供給される財の価格は ,その限界費用すなわち賃金 wiにマックアップを上乗せした pi‑lu)iと設定される.ただし,l>1は,2国かつすべての製品ブランド

に等しい差別化財間の品質格差をあらわす｡消費者の最適化行動を考慮すると,i国における財需要総量 ,および各財に対する需要量はxi‑Ei/Pi‑ Ei∂/u)iとなる｡ただし ∂は,^∂≡1/)<1で定義されるパラメータである｡

各企業は, 自らが所属する国へ財を供給すると同時に,直接投資あるいはライセンス契約を通じ他国へも独占的に財を供給できるとする｡このとき, 直接投資を選択する企業が獲得できる利潤 7Tr は

打%M‑苦[2(1‑a)‑

∈ i

^∂] ⁽^{2 )}

である. ∈i>0は,i国を本拠とする企業が他国へ直接投資をおこなうために要する,単位生産あたりのいわゆるコスト･ディスアドバンテージであり, ここではパラメータとして取り扱う｡あきらかに,2国間の直接投資コスト･ディスアドバンテージgiの大小のみに依存して,2国間の直接投資に従事する企業が獲得する利潤に差が生じる｡

一方 ,ライセンス契約を選択する企業が獲得できる利潤7TiLは

上音⁽^1‑a)⁽^1+♂)

打i= ⁽³⁾

である｡0<β<1は,ライセンス契約のもとで技術を供与する企業が受けとる利潤シェアであり,2国間で等しい値をとるパラメータとする｡このとき,賃金格差が存在するとしても,ライセンシングに従事する企業の利潤は

2国間で同じとなる｡

(6)

i国を本拠とする企業のうち直接投資を選択する企業のシェアをヮiとし, 残りの企業すなわちシェア 1‑ワiはすべてライセンシングを選択すると想定する｡財製造をおこなう各企業が直接投資およびライセンシングのいずれに従事するかはあらかじめ定まっており,また技術移転モードのスイッチング

が生じる可能性はない, とする｡このとき, ワiは一定とできる｡

2.3イノベーション制約と労働制約

R&Dに必要な生産要素は労働のみであり,イノベーション 1単位に投入される労働を 2国共通に a単位とする｡またi国において直接投資およびライセンシングに従事する企業 (が供給する財)をターゲットとするR&Dの単位時間あたりイノベーション集約度を,それぞれ EiMぉよぴ EiLであらわす3)｡すなわち,i国で単位時間について労働 a単位が投入されるとき,確率 llk(k‑M,L)でイノベーションが成功する｡R&Dを担う企業は,直接投資あるいはライセンシングのどちらのタイプでもターゲットとして選ぶことができ,その期待利潤を最大化するようイノベーション集約度 Elkを決定する｡

以上の設定のもとで,均衡においてイノベーションが生じるために必要とされるR&D企業の自由参入条件は

# ‑a･k‑M,L･i‑H･F (4) とあらわされる｡

直接投資ターゲット型R&Dの2国全体の平均イノベーション集約度を

EM‑育⁽^?^HE^H^{"価 ,}^F^"⁾,およびライセンシング･ターゲット型R&Dの2

1

国全体の平均イノベーション集約度をEL… 再二肴 [(1‑7H)か (1‑㌍)EFL]

3)以下では,直接投資およびライセンシングに従事する企業 (が供給する財)をターゲットとするイノベーションを,簡略化して,直接投資ターゲット型イノベーションおよびライセンシング .ターゲット型イノベーションとよぶ｡

(7)

と定義するoただし頼･ワニ‡ (TH･押),すなわち 2国全体の直接投資に従事する企業のシェアである｡ライセンス契約においてライセンス供与企業が獲得する利潤シェア βを2国共通と仮定するとき, (3)および(4)から, ライセンシング･ターゲット型イノベーション集約度 liLは 2国間で等し

く,EHL‑ EFL‑ ELとできる｡

(2)および(4)を組み合わせることで,直接投資に従事する企業が満たすべき条件

苦[2⁽¹^‑a^)一^gⁱ^∂]‑^a(^p･Eⁱ^"),i^‑^H,^F ⁽⁵⁾

が,さらに(5)から,2国全体として直接投資に従事する企業が満たすべき条件

号 [2(1‑∂ト (∂]‑α(頼〟) (6)

が導出される｡ただしこは,直接投資にともなう2国全体の平均コスト･ディスアドバンテージ ∈≡吉 (りH∈H･沼 F)であるo同様に(3)および(4)から, ライセンシングに従事する企業が満たすべき条件

号(1+⁰⁾⁽^1‑a)‑a(^p^{･ ,L)} ⁽⁷⁾

が導出される｡

さらに,i国の (平均) イノベーション率を li…m EiM +(1‑でi)EiL,また 2国全体の総 (平均) イノベーション率を E≡ヮEM+(1‑か)ELと定義する｡

このときと‑i (EH･EF)を確認できるo

最後に,2国全体の労働制約はつぎのようにあらわされる｡まず,R&Dに投入される労働は 2国全体でaEであり,一方,財製造については,単位生産あたり労働投入 1単位が必要とすれば･2国全体でxH+xF‑ Ei (1.忘)

となる｡これらの合計が 2国全体の労働供給に等しいとき,

(8)

a[ヮEM･(117),L].E⁺ (1^{票 )‑L} ⁽⁸⁾

が導出される.L≡LH+LFは2国全体の労働賦存量であり,任意の時点で一定とする｡

2.4均衡解

(6),(7)および(8)から,2国全体の総支出E,2国全体の直接投資ターゲット型イノベーション集約度 EM,およびライセンシング･ターゲット型イ

ノベーション集約度 ELの均衡値が以下のとおり導出される.

E‑也 M

)[2(1‑∂)一^g∂^]

αM

)(1+0)(1‑∂) αM

‑P

(9)

(10)

(ll)

ただし,M ≡ii Eu) ∂+N‑2∂およびN≡2‑g87‑(卜 0)(11 8)(1‑7)である｡

i国のイノベーション率 Eiは,(5),(7)および(9)を利用して )(Ni‑2∂)

αM ‑p,i‑H,F ⁽¹²⁾ ただし,Ni≡2‑gi∂ヮi‑(1‑0)(1‑∂)(11りi), と導出される｡このときN‑

‡⁽^NH･NF)を確認できるo最後に, 2国全体の総イノベーション率 ‑ その定義と(10)および(ll),または(12)から

)(N‑2∂)

αM ⁽¹³⁾

となる｡

結局, (6), (7)および(8)が本モデルの基本方程式であり,それらから導

(9)

直接投資 ,労働既存とイノベーション 179

出される(9)〜(ll)によって他の変数も決定される｡な串,支出およびイノベーション率が正であるために,条件Nil2∂>0が満たされるときN‑2∂

>0およびM >0をえる｡

3 相対賃金格差とイノベーション

3.1パラメータとしての直接投資条件

2国の平均直接投資コスト･ディスアドバンテージ (をかりにパラメータとみなす｡とくに2国の直接投資コスト･ディスアドバンテージがたがいに等しい,すなわち∈H^‑E^{Fとすれば,}^Eⁱ^{‑ (および}⁽⁵⁾^{から,} ⁽^雷‑(^質^‑l^M

すなわち直接投資ターゲット型イノベーション集約度も2国間で一致する4)｡以上の前提のもとで,直接投資コスト･ディスアドバンテージ (および2国の相対賃金Wの変化が2国それぞれおよび2国全体へおよばす影響について,高木 (2004)で分析を試みている｡本論文の中心をなす3.2項において必要となる部分のみを示せば,以下のとおりである5)0

まずパラメータこの変化について

̲哩

∂ (

∂EM

∂(

旦幽 M2旦り>O ⁽¹^4‑¹⁾

一篭㌍ [^1票 ^∂^. ⁽¹⁺⁰⁾⁽¹¹⁸⁾⁽¹^‑7⁾]<0 (14‑2) 晋一上慧㌍ (1･0)(1‑∂)ヮ,0 (14‑3)

4)さらに2国間の直接投資に従事する企業シェアが等しい,TH‑7F‑りとすれば, EH‑

CF‑(,すなわち 2国のイノベーション率もたがいに等しく総 (平均)イノベーション率に一致する｡これはGlassandSaggi(2002)が想定したケースである｡

5)分析結果それぞれの詳細については,高木 (2004)を参照｡

(10)

:̲:

‑ ‑ !

^一

二昔

^二 ^{㍉ ‑く}

∂⁽

α M 2

⁽¹^4‑⁴⁾

% H ‑一曾 [豊 ∂TH･^‡ ⁽1･0)(1‑∂)(7H‑TF)] (14‑5)

%F‑‑^T ll^票 ∂^{TF ‑} i (leo)(1‑∂)(TH‑ TF)] (14‑6) が導出され GlassandSaggi(2002)のpropositionlと同じ結論が確認される｡すなわち,直接投資コスト･ディスアドバンテージこの低下が2国に等しくおこるとき,直接投資ターゲット型イノベーション集約度 EMは上昇し,ライセンシング･ターゲット型イノベーション集約度 lLは低下する0 また, ;の低下に対する前者の効果 (EM の上昇) が後者の効果 (ELの低下)を相対的に上回り,総イノベーション率 Eの上昇が生じる.

つぎに,2国の直接投資コスト･ディスアドバンテージが等しくない場合について,i国の直接投資コスト･ディスアドバンテージ

g i

^{のみの変化に}

対し

3g.一昔晋 ,0

壁∂Ei‑^者晋 <^o および霊一昔晋 ,o a⁽

亮一者音 <o

動^∂^;ⁱニー霊獣持票 ∂･‡ (Nj^l2^∂⁾^]<0

也 ‑∂;i皆 ^でii (Njl2∂),0

(15‑1)

( 15 ‑2)

(15‑3)

(15‑4)

(15‑5) が導出される｡先に示したように,2国に等しい直接投資コスト･ディスア

ドバンテージ

; i ‑

^{;の低下に対する}²国のイノベーション率 ^Eiの変化は,技

(11)

直接投資 ,労働既存とイノベーション 181

術移転モードの構成でiQこ依存する ((14‑5)および(14‑6))のに対し,2国のいずれかのみの直接投資コスト･ディスアドバンテージ Eiの低下に対しては,それが生じる国のイノベーション率 Jiを上昇させ,相手国のイノベーション率 liを低下させる ((15‑4)および(15‑5))0

最後に,2国間の相対賃金uJの変化が各変数におよばす影響については

LE‑旦au) 幽 M2 一志 ,o

jaL"u)‑篭㌍志 [2(1‑a)一GB],0

31^a^w㌧篭㌍ ^志 (1.0)(1‑a),0

霊 ‑旦頴娃^志 (N‑2∂),0

虹auJ 上慧㌍ ^{志 (}^N^i‑2∂),0･i‑H,F

(16 ‑ 1 )

(16‑2)

(16‑3)

(16‑4)

(16‑5)

が導出される｡相対賃金 Wの上昇は,2国の支出E増大による財製造の期待利潤増大にともない,すべてのイノベーション集約度の上昇をもたらす｡

3.2相対賃金格差と直接投資

ここであらためて,直接投資コスト･ディスアドバンテージについて考える｡直接投資コスト･ディスアドバンテージとは,規模,法･制度,経営資源などの他国に関する情報が不十分であること等のために,他国において多国籍企業を操業･運営するにあたって避けられない,企業にとっての追加的コストである6)｡それは,さまざまな環境変化とともに変化しうると考えられるから,直接投資コスト･ディスアドバンテージをパラメータとして取り

6)直接投資コスト･ディスアドバンテージの概念およびその基礎となる折衷理論 (eclec‑ tictheory)については,Markusen (2002),洞口 (1992)などを参照｡

(12)

扱うのはあくまで便宜上のひとつの手段と解釈すべきであろう｡

本論文では,直接投資コスト･ディスアドバンテージを変化させうる要因のうち, とくに2国間の規模の違い,すなわち2国の労働賦存量の差に注目する｡他国へ進出する企業が直面する諸問題のうち相手国の需要行動に起因する問題については,2国間の支出構造を対称的と仮定することで考察の対象外とできる｡したがって, ここでとりあげる問題は, もっぱら労働の, と

くに量的相違と相関をもつものといえる｡

多国籍企業をつうじて他国へ進出しようとする企業は,立地条件の違いを克服するために余分のコストを負担する必要がある｡ここで,2国間の労働賦存量の差が小さいほど,2国の経済環境は頬似し他国進出の障壁は小さいと考える｡そのとき他国進出に要する費用,すなわち直接投資コスト･ディスアドバンテージも小さい, とみることができる｡

ところで,2.1項に示したように,2国の労働賦存量をパラメータと取り扱うとき,本モデルの設定のもとでuJ≡wF/u)H‑LH/LF<1をえる｡すなわち,2国の労働賦存量の差は同時に2国の賃金の差に反映される｡したがって上の議論とあわせれば,2国の相対賃金Wが上昇するほど2国の賃金格差は小さく,また2国は労働賦存量がより類似した国どうLであることを意味する｡

そこで,i国の各企業が直接投資により他国へ進出するのにともなうコスト･ディスアドバンテージ ;iを,相対賃金uJの上昇によって2国ともに低下する,すなわち,

∈i‑Ei(W),El:≡慧 <O,i‑H,F ⁽¹⁷⁾ と規定する｡このときさらに,2国の平均直接投資コスト･ディスアドバンテージの定削 ‑去 (ヮHEH+ヮFGF)およびで≡古 (TH+7F)‑

･‑uw),∈^′‑ 慧一古 (TH∈五十7F∈L)<0 ⁽¹⁸⁾

(13)

をえる｡すなわち, 2国の労働賦存量の格差縮小にともなって 2国の直接投資コスト･ディスアドバンテージがいずれも低下する,という前提のもとで, 相対賃金 Wの上昇は2国の平均直接投資コスト･Iディスアドバンテージ亡

の低下をもたらす｡

以上の想定のもとで,基本方程式は, ∈がパラメータでなく(18)によって規定される点を除いて,3.1項と同様に(6), (7)および(8)で構成される｡したがって, 2国間の労働賦存量の差の縮小,すなわち 2国の相対賃金の上昇が各経済変数へ及ぼす効果については,3.1項に示した結果を組み合わせれば容易に導出できる｡

相対賃金 u)の変化がE,EM,ELおよび Jにおよばす影響について,つぎの結果をえる｡

莞 ‑旦篭㌍ (^志 +ヮE,) (191)

̲9LM̲(L+ap)a

au) aM 2

｣亘と̲(L+ap)a auJ aM2

(志 [2(1‑a)一g∂]‑[豊 ∂+(1･0)(1‑7)(I‑a)]E'),0

(19 ‑2 )

(志+⁷⁶^'⁾⁽^1･0)⁽¹^1∂⁾

霊 ‑地 _α_M2 [志 (N‑2∂)‑1票 876,],0

(19‑3)

(19‑4)

(19‑1)〜(19‑4)と3.1項に示した(16‑1)〜(16‑4)を比較するとき,いくつかの点を確認できる｡まず,相対賃金u)の上昇は,2国全体の直接投資夕一ゲット型イノベーション集約度 lMおよび 2国全体の総イノベーション率一C

をかならず上昇させる｡相対賃金u)上昇にともなう財製造の期待利潤増大からR&D企業が直接投資ターゲット型イノベーション集約度を上昇させるのに加え,相対賃金W 上昇が平均直接投資コスト･ディスアドバンテージこの低下を引き起こし,それがさらに直接投資ターゲット型イノベーション

(14)

を誘発するからである｡

一方,相対賃金 W上昇がライセンシング･ターゲット型イノベーションにおよぼす影響については確定的ではない.相対賃金 W上昇による平均直接投資コスト･ディスアドバンテージ ∈の低下は,直接的にライセンシング･ターゲット型イノベーションに影響をおよばすわけではない｡しかし, 相対賃金 W上昇にともなう支出Eの変化を通じて,ライセンシング･ターゲット型イノベーション集約度 ELは間接的に変化しうる.いいかえれば, ライセンシング･ターゲット型イノベーション集約度がどのように変化するかは,相対賃金 Wの上昇によって支出Eがどのように変化するかに依存する｡もし支出が増大 (減少)するならば,それはR&Dをおこなう企業にとって財需要増大 (減少)による期待利潤の増加 (減少)を意味するから,ライセンシング･ターゲット型のイノベーションを促進 (抑制)させる誘因となる｡なお,支出Eの変化については4節で考察する｡

ところで,相対賃金 W変化に対するE, EM,EL･および Eの変化については,平均直接投資コスト･ディスアドバンテージ ;に関する制約(18)が満たされていれば十分であり,2国それぞれの直接投資コスト･ディスアドバンテージ ;iに関する制約(17)をかならず Lも必要としない点に注目したい｡

相対賃金uJの変化にともない,直接投資コスト･ディスアドバンテージこiが2国ともに同じ方向へ変化する必然性はない｡またかりに質的に同じ方向の変化であったとしても,量的な変化程度が一致するとは限らない｡その点からいえば,相対賃金 Wの上昇により,2国のいずれかの直接投資コスト･ディスアドバンテージがかりに上昇するとしても, もう一方の国の直接投資コスト･ディスアドバンテージが十分低下し2国全体として平均直接投資コスト･ディスアドバンテージ亡が低下すれば,上記の結果をえることができる｡

いいかえれば, 2国全体のイノベーション率 Eやイノベーション集約度

EM および ELへの影響の観点からは,2国全体として直接投資コスト･ディ

(15)

直接投資,労働賦存とイノベーション ¹⁸⁵ スアドバンテージがどのように変化するかが重要であり,2国おのおのの直接投資コスト･ディスアドバンテージがかりに逆方向へ変化すると想定して

も結果は同じということになる｡

つぎに,相対賃金 Wの変化に対する 2国それぞれのイノベーション率 Ei

の変化について検討する｡ 2国全体の労働賦存量Lが不変のもとで2国の労働賦存量L^,iの格差が縮小するとき,2国は少なくとも支出および労働賦存について同じ構造に近づくといえる｡しかし,製造企業のうち直接投資に従事する企業のシェア m･が 2国間で等しくないならば,それは 2国の産業構造が異なることを意味する｡そのとき 2国の直接投資コ不ト･ディスアドバンテージ Ei,および 2国のイノベーション率 Eiはかならず Lも一致する

とは限らない｡

(12)から

h ･=(L+ap)a

aw aM² ^[⁽^志.7⁶^'⁾⁽^N^i‑ ²^∂ト ^かⁱ^E^l^:^M]^,i^‑^H,^F ⁽²⁰⁾

がえられるO ここではあらかじめ(17)を,すなわち相対賃金 Wの上昇が2 国ともに直接投資コストディスアドバンテージ ∈iを低下させる, と前提する.そのとき,相対賃金 Wの変化に対する 2国のイノベーション率 Eiの変化は,相対賃金 W上昇にともなう支出Eの変化に依存する｡1/W2+ヮ('>

0のとき,すなわち 4節でみるように相対賃金 u)の上昇によって支出Eの増大がもたらされるとき,2国ともにイノベーション率 Eiの上昇が生じる.

しかし逆に1/W2+ヮ(′<0のとき,すなわち相対賃金 Wの上昇により支出 Eの減少が生じる場合には,2国のイノベーション率 Eiの変化は,相対賃金Wの上昇にともなう,その国自身の直接投資コストディスアドバンテージ giの低下の程度に依存する｡相対賃金 Wの上昇に対しもしi国の直接投資コスト･ディスアドバンテージ giの低下が十分に大きい (小さい)ならば, (20)右辺の[ ]>(<)0となり,i国のイノベーション率 Eiは上昇 (低下)する.結局,相対賃金 Wの上昇により支出Eの減少が生じる場合には,2国

(16)

のイノベーション率が異なる方向に変化しうる可能性があるといえる0 上の結果はつぎのような見方をすることもできる｡かりに ∈;<0および

Ej‑0が成り立つとする｡すなわち,相対賃金u)の変化に対し,i国にとっては直接投資による他国進出条件の変化が生じるのに対し,j国にとってはほとんどそれが生じない, と想定する｡このとき(20)を変形することで

h ･^̲ (L+ap⁾∂

∂uJ aM2

および alj

百品

(志 (Nil2∂)17iEⁱ^[¹^票 ^∂.i (N^j‑2∂)]),0 (21‑1)

篭 ^㌍ (志^. iTiEi)(Nj‑2∂) (2112) をえる｡

i国では支出の変化にかかわらずそのイノベーション率 Eiが上昇するのに対し,j国では支出の変化,いいかえれば相手国 (i国)の直接投資コスト･ディスアドバンテージ Eiの変化程度に依存して,イノベーション率 Ejの変化が決まる｡相対賃金Wの上昇に対し相手国 (i国)の直接投資コスト･ディスアドバンテージ giがそれほど変化しないならば, 自国 (j国)は支出増大にともなう財需要の増加の恩恵を受け,イノベーション率 Ejが上昇す

る. しかし,相手国 (i国)の直接投資コスト･ディスアドバンテージ gi が十分大きく低下すれば, 自国 (j国)は支出減少にともなう財需要減少の結果,むしろイノベーション率 ljは低下することになる｡

以上から,賃金格差の縮小によって2国全体の総イノベーション率 Eが上昇するにもかかわらず, 2国のうちどちらかの国がイノベーション率の低下を被る可能性を確認できる｡そしてそれに該当するのは,賃金格差縮小による直接投資コスト･ディスアドバンテージの低下が生じにくい国といえる｡

賃金が相対的に高い国,すなわち労働賦存量が相対的に小さい国を先進国, もう一方の国を途上国とみなし,加えて 2国間の規模の差が縮小したとしても途上国にとっては直接投資コスト･ディスアドバンテージの変化,すなわ

(17)

直接投資,労働賦有とイノベーション 187

ち直接投資のための追加的コストの変化が生じにくいと想定する｡これは, 上記の議論においてi国を先進国 (i‑H),j国を途上国 U‑F), とみなすことと同じである｡このとき,賃金格差縮小により先進国ではイノベーション率の上昇が,一方,途上国ではイノベーション率の低下が生じる可能性が示唆される｡

4 厚生分析

最後に,2国間の賃金格差縮小に対する支出Eの変化を検討し,さらにその結果を利用して, 2国問の労働賦存量と経済厚生の関係について考察する｡

まず3.2項の設定において,(19‑1)から確認されるように,相対賃金u)の上昇は支出Eの増大をもたらすとは限らない｡3.1項でみたとおり相対賃金 uJの上昇による支出増大効果が生じる一方で,相対賃金u)の上昇は平均直接投資コスト･ディスアドバンテージ亡を低下させ,それが支出Eを減少させる｡これら2つの効果の程度によって支出がどのように変化するかは異なる｡

相対賃金 u)の変化にともなう平均直接投資コスト･ディスアドバンテージこの変化程度が相対的に小さい (大きい)ならば,すなわち1/W2十か(′>

(<)0が成り立つとき,支出増大効果が上回り (下回り),支出Eは増大 (減少)する｡支出構造については 2国間で完全に対称的と仮定しているから,2国全体の支出Eおよび2国それぞれの支出E/2は同じ方向へ変化する｡

つぎに,代表的個人の各製品ブランドに対する消費量かま,2.1項および 2.2項の考察から2国共通であり,

∂E l+W

･r･=･r= :i I(I し2ざ1

直接投資 ,労働賦存 とイノベーシ ョン

∈ i

∂ (

‑ ‑ !

二 昔

α M 2

g i

; i ‑

直接投資 ,労働賦存とイノベーション

二昔