経営 と経済 第84巻 第3号 2004年12月 47
企業の異質性 と貿易および直接投資の選択
高 木 か お る
Abstract
Thispaperprovidesageneralequilibriummodelincorporatingfirm heterogeneitywiththerelevanceofthedistributionofdirectinvestment costlevels.Thepaperdevelopamodeloftheendogenousselectionof heterogeneousfirmsfrom theprofitmaximlZlngdecisions,astowhere theymanufacturetheirbrand‑productsandhowsupplythemtothemar‑ ket.Themodelderivestheequilibrium distributionoffirm andthein‑
dustryallocationintwocountries.Thepaperfindthatfirmheterogeneト ーycouldyielddifferentoutcomestothefirmsinthecountrywithless laborendowment.
Keywords:firm heterogeneity,trade,directinvestment
1 は じ め に
内生的経済成長論の展開のひ とつ として,貿易や直接投資 に関する諸問題 について,伝統的な静学分析 における周知の理論的帰結を動学分析 によって 確認す る作業がすすめ られて きた｡近年の一連の研究をつ うじて,理論的お よび実証的にも十分 に整合性のある成果がえ られている｡ただ し,静学モデ ルの動学化の過程 における理論モデル上の制約 として, きわめて単純化 され た経済主体構成を前提 とせざるをえず,なかで も重要な問題のひ とつが企業 の同質性の仮定であ る｡実証面か らもまた直観的 にも貿易や直接投資 にかか
わる企業群 が多種多様 な企業 か ら構成 されているのはあ きらかであ り,これ をすべて同質的 とみなす ことは,モデルの操作性の観点か らはやむを得ない
とはいえ,理論モデルの構築 において改善 されるべ き課題 とされて きた｡
この数年,企業の異質性を考慮 した動学貿易モデルの構築が試み られてい る｡た とえば代表的な もの として,Bernard,Eaton,Jensen,andKortum (2003),Helpman,Melitz,andYeaple(2004),Melitz(2003)な どがあげ られ る｡ これ らの研究 において,企業の異質性は企業の生産性の分布 によって把 握 されている｡ とくにMelitz(2003)は,Hopenhayn(1992)の動学産業モデル を独 占的競争下の一般均衡モデルへ適用 し,貿易が産業部門間の再分配構造 や産業全体の生産性へ及ぼす影響 について考察 している｡
本論文 で提示す るモデルは,動学産業モデルの独 占的競争下の一般均衡モ デルへの応用 とい う点でMelitz(2003)と共通 している｡一方で本論文では, 企業 の異質性 を直接投資 にかかる企業間の コス ト構造の相違 ととらえる｡
GlassandSaggi(2002)な どでみ られる動学貿易モデルにおけるOLIフレーム ワーク適用の発展 として,直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージについて 分布構造 をもつ多数の企業か ら構成 される2国を分析対象 とする｡ こうした 設定の もとで,企業の異質性を ともないなが ら,各企業の 自国お よび他国へ の財供給ルー トの選択,具体的には貿易か直接投資 かの意思決定 を盛 り込ん だモデルの構築が可能 となる｡
以下,2節 においてモデルの構成 を,需要,生産 および財供給ルー ト選択, の順 に示す｡そのあ と3節で,企業の異質性 と各企業の意思決定 について2 国別 に検討 し,2国の産業構造 を決定づける要因を確認する｡4節では,一 方の国で貿易 と直接投資の 2つの企業群が併存 し, しかもそのシ ェアが可変 的なケースについて,2国間の労働賦存差あるいは相対賃金の変化が,2国 の各企業の意思決定,さらに経済全体の産業構造 におよばす影響 について議 論する｡
企業の異質性 と貿易 および直接投資の選択 49
2 モ デ ル
経済 は規模の異なる2国か ら構成 され,それぞれについて添字Hおよび Fを付 して区別する｡はじめに2国の消費者の需要行動について定式化をお こなう｡そのあ と, 2国それぞれの企業について,企業の異質性を考慮 しな が ら生産および財供給ルー トを定式化する｡
2.1需 要
まず,各国の代表的消費者の意思決定を,内生的経済成長理論の標準的な 定式化 にしたがって提示する｡以下 に示す とお り,同国内のすべての消費者 は同質的であ り,また経済全体 として 2国間の需要構造は対称的 とする｡た だ し,個人 レベルでは 2国間の消費者の意思決定は対称的 とはかぎらない｡
d国 (d‑H,F)に居住する代表的消費者の選好を,代替の弾力性一定の 効用関数
Ud‑[Jw｡oqd(a)p血]1/p (1)
によってあたえる1).qd(a)は,d国の各消費者が需要するブラン ドWの消費 量である.釧 ま,各消費者が入手可能なすべてのブラン ド製品の集合であ り,
2国の消費者共通に n個の差別化財か ら構成 される｡0<p<1は,2.l節句 最後に示す最終財問の代替の弾力性o>1によって定義 されるパ ラメータで ある｡
各消費者は,異時点間の予算制約の もとで生涯効用が最大 となるように各 最終財の需要量を決定する｡結果 として,d国の各消費者の需要量qd(a)は
qd(a)‑Pd(a)‑qad･ただし,ad‑譜 ㌃ (2)
1)各変数 に付 され る添字dは,消費者 (需要)の観点か ら2国を識別す る ときに用い る.
で規定 され る｡pd(a)は,d国におけ る各最終財の価格であ る｡ またPdは, d国の消費者 が入手可能 なすべての最終財 の価格 を集計 した価格指数であ
り,
pd‑lIwEOPd(a)卜q血]1′̀卜 q) (3)
に よって定義 され る.Edk,d国の各消費者の総支 出,すなわちEd‑Jw｡o pd(a)qd(a)血 である｡d国の各消費者 が需要す る最終財の集計量 Qdを Qd‑
Udと定義す る とき,Ed‑PdQdを確認で きる｡なお,q≡1/(llP)>1は, 任意の2つの差別化財間の代替の弾力性をあ らわすパ ラメータであ り,2国 のすべての消費者 に等 しい値 としてあたえられる｡
2.2生 産
2国おのおのにni社 (i‑H,F)の企業が存在 し,各企業はそれぞれ独 自 に差別化 された最終財 を製造で きる とする2)0 2国に同一の製品を供給で き る企業は存在せず,ブラン ドの競合は同国内の企業間および国際間において も生 じない｡ 2国の各消費者がすべてのブラン ド製品を需要するな らば,自 社ブラン ド製品 と代替的な製品を供給 で きる企業は存在 しないか ら,2国の すべての企業がその製造可能な財をかな らず2国 ともに供給 しなければな ら ない3)0
最終財の生産 に要する投入物 を労働 のみ とする｡具体的には,最終財製造 における労働生産性は2国のすべての企業 について等 し く,最終財1単位あ た り労働1単位の投入が必要 とする｡ただ し,2.3節において考察す るように,
2国の各企業はその製造活動 を どこでおこな うかを選択で きる｡すなわち, 自国 (本拠国)内に工場 を建設 し生産 をおこな うか,あるいは他国に現地工
2)各変数 に付される添字iおよびjは,企業の本拠国を識別するときに用いる.
3)Melitz(2003)にな らって,各企業が 自社 ブラン ド製品を他国へ供給すべ きか否かを選 択で きるようなモデル設定 も可能である｡本論文では,のちにも述べるとお り,すべて の企業について操業をおこなうための条件が成 り立つ とする｡
企業の異質性 と貿易 お よび直接投資 の選択 51
場を建設 しそ こで生産 をおこな うか,いいかえれば直接投資をお こな うか, の選択 に直面す る. (その本拠 にかかわ らず)k国 (k‑H,F)内に建設 され た工場 における製造活動 にはかな らずその工場が立地する国 (k国)に賦存 する労働 が雇用 され る とすれば,最終財生産のための限界費用は,k国の賃 金uJkに等 しい4)0
i国 (i‑H,F) に本拠 をお く企業 (以下,i国企業 と表記す る)が 自国 (i
国)内の工場で製造活動をおこな うことを選ぶな らば,その可変限界費用は
wiであ る.一方,i国企業 が 自国外 U国)で製造活動 をお こな うことを選 ぶな らば,その限界賃金はu)jとな る.加 えて後者 の場合,他 国の現地工場 における製造活動 を管理運営するために,各企業は追加的な費用 を負担す る 必要があ る とす る｡ この点について本論文 では,直接投資論 におけ るOLI フレームワー クの考 え方を応用 し,いわゆ る直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバ ンテージを導入することによって考慮する5)0
i国企業が他国 U国)へ直接投資 をお こな う ときに要す る単位生産 あた りのコス ト ･デ ィスア ドバンテージを,Oi>1で定義す る6). この とき,i国 企業が他国 U国) に現地工場 を建設 し製造活動 をお こな うために負担すべ
き可変限界費用は, u)jOiであたえ られる｡
各企業が供給す る財は差別化 されてお り, したがって各企業は独 占的な価 格づけをおこな うことで,他の企業 をそのブラン ド市場か ら排除で きる｡す なわち,ベル トラン寡 占競争 にもとづ き,各差別化財の価格は,可変限界費 用にマークア ップ1/p‑q/(6‑1)を上乗せ した水準 に決定 される.
以上 か ら,i国企業 が k国内で製造 す る製品 (以下,i国ブラン ド製 品 と 表記す る)の価格pikは,つぎの ように決定 される｡
4)各変数に付 される添字 kは,生産地を識別するときに用いる.
5)OLIフレームワークおよび直接投資コス ト ･ディスア ドバンテージの概念については, GlassandSaggi(2002),Markusen(2002)な どを参照｡
6)3.5節に示す ように, 鋸 まパラメータではな く,一定の分布をもつ変数である｡
Pik wi/p ,k‑i
wjOi/p,k‑i
(4) (4)はつ ぎの ことを意味す る｡i国ブ ラン ド製品の うち 自国 (i国)内の工場 で製造 される財 (すなわちk‑iの とき)は,すべて等 しい価格wi/pを もつ｡
一方,i国ブラン ド製品の うち他国 b'国)の現地工場で製造 される財 (k≠i, すなわちk‑jの とき)は,企業間の直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテー ジOiの相違 を反映 して,相異なる価格wjOi/pとな る｡
輸 出入 にかかるコス トをゼ ロ と仮定すれば,k国内で生産 され る製品は, 2国いずれに対 して も同一の価格で供給 され る｡結局,d国に供給 される財 の価格は,
pd(a)‑Pik,W∈E2i (5) によって規定 される｡ただ し, 鋸 まi国ブラン ド製品の集合をあ らわす｡
さらに,各企業は,需要関数(2)を既知 としてその財の生産量を決定する｡
すなわち, (2)お よび(5)か ら,各財の供給量はその財の価格 に依存 し,i国 ブラン ド製品の うちd国へ供給 される財の量は,消費者あた り
qd(a))‑PikOad,W∈E2i (6) であたえ られ る. またd国内に居住 す る消費者 の意思決定 は対称 的である か ら, i国の各企業の産 出量の うちd国へ供給 され る量は,
qダニLdqd(a)‑Pik‑OAd,ただ し,Ad≡Ldad (7)
とあ らわ され る｡Ldは,d国に賦存 す る労働量 であ り,同時 にd国に居住 する消費者の数 を示す｡
2.3財供給ルー ト
すでに述べた ように,2国の各企業は,その製造活動 をどこでお こな うか
企業 の異質性 と貿易お よび直接投資の選択 53 を選ぶ ことがで きる｡すなわち, 自国内のみに工場を建設 しそ こで 自社ブラ ン ド製品を製造するか,直接投資をつ うじて他国のみに工場を建設 しそ こで 自社ブラン ド製品を製造す るか,あ るいは, 自国および他国の 2国 ともに工 場 を建設 し生産活動 をおこな うか,を選択で きる｡
一方で,各企業は 自社ブラン ド製品をかな らず2国 ともに供給する必要が ある｡結局,生産地 と, 自国お よび他国への財供給ルー トの選択 について, 各企業 はつぎの3つの選択肢のなかか らいずれかを選ぶ ことになる｡
第 1に,① 自国内のみに工場を建設 し (直接投資はおこなわず)そ こか ら, 自国,および輸 出をつ うじて他国へ,自社ブラン ド製品を供給す る｡第 2に, (参直接投資 をつ うじて他 国のみに工場 を建設 し (自国内には工場 を所有せ ず), 自国へは逆輸入 によ り,また他国へは他国内の現地工場 か ら,それぞ れ 自社 ブラン ド製品を供給する｡そ して第 3に,③ 自国および他国の 2国そ れぞれに工場 を建設 し, 自国への供給は 自国工場 での製造分を,また他国へ の供給 は他国の現地工場での製造分 を,すなわち各消費国における現地生産 分をあてる7)0
ここで,k国に工場 を建設するために必要な固定費用をfk>0であ らわすO 固定費用については (その本拠 にかかわ らず)k国内で製造活動 をおこな う すべての企業 に等 しい と仮定す る｡以上の想定の もとで,i国企業が獲得す る利潤は,(4)および (7)か ら以下の ように規定で きる｡
まず,① i国企業が 自国 (i国) 内のみに工場 を建設す る場合,すなわち 直接投資を選択 しない場合 については, 自国 (i国)への財供給 か ら得 られ る限界利潤(1‑p)pli‑qAi,お よび 自国 (i国)内で製造 した財 を輸 出をつ う じて他 国 O‑国)へ供給す ることか ら得 られる限界利潤(卜 p)虹 oAjか ら, 利潤は
7) さらに第4の可能性 として,2国 ともに工場を建設 し, 自国内工場での製造分を輸 出 により他国へ,一方,他国の現地工場における製造分を逆輸入により自国内へ供給する, とい うケースも考 えられる｡ しか し,輸 出入のコス トをゼ ロ とするとき,このケースは 本文の第3の選択肢 と無差別に取 り扱 うことができる｡
7ril‑PwilqA‑fi (8.1) であたえ られる｡ただ し,Aは,A≡AH+AFであ る｡ また βは,β≡(1‑
p)(1/p)1Oで定義 されるパ ラメータである.
つぎに,② i国企業が直接投資 をつ うじて他国のみで製造活動 をお こな う 場合 については,他国 U国) に現地工場 を建設す るために要す る固定費用 fjに加 えて,i国企業がその現地工場 の操業 を継続 させ るための,いわゆ る 直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージを考慮する必要がある｡結果 として, 他国 U国)で製造 した 自社 ブ ラン ド製品を逆輸入 に よって 自国 (i国)へ 供給することか ら得 られる限界利潤(1‑p)pllj‑qA i,および他国 U国)の現 地工場か ら他国 U国)への財供給 か ら得 られる限界利潤(1‑p)pllj‑OAjより,
汀i2‑β(wjOi)1‑qA ‑fj (8.2)
となる｡
最後 に,③ i国企業が 自国お よび他 国の 2国に工場を建設 し,それぞれ現 地生産分 を現地販売 にあて る場合 については, 自国 (i国)内生産分の 自国
(i国)への供給 か らえ られ る限界利潤(1‑p)pit‑dAi,お よび他国 U国) の現地企業 におけ る生産分 の他 国 U国)への販売 か らえ られ る限界利潤
(1‑p)921j‑OAjより,
打i3‑β[wl1‑0Ai+(u,iOi)llqAj]‑fi‑fj (8.3) となる｡ この場合, 2国 ともに生産拠点を所有するために固定費用を二重に 負担す る必要がある｡ それゆえ,3.1節 に示す とお り,結果 として この第3 のケースが選択 されることはない｡
各企業は,以上の3つの選択肢 を比較 し, もっ とも効率の よい もの,すな わち もっ とも大 きい利潤を獲得で きる生産地 を選択 することにな る｡すなわ ち,7Ti‑maXhTil,打i2,7Ti3),に よって各企業の選択 は示 され る｡以上の定
企業 の異質性 と貿易 お よび直接投資 の選択 55 式化 をふまえ,3節で2国別 に各企業の意思決定 について検討する｡
なお以下では,2国 ともにβu)iA>fi>0,すなわち7Til>0(i‑H,F)が成 り立つ と仮定する｡もしそ うでないな らば,市場 か ら退出する企業が発生 し, 差別化財の うち市場 に供給 されない財が生 じうる｡本論文ではその可能性を 排除 し,すべての企業がかな らず操業をお こない, したがってすべてのブラ ン ド製品が供給 され るとする｡
2.4労働賦存 と支出構造
最後 に,2国の労働賦存 および支 出構造 についてはつぎの とお りとす る｡
ここでは経済全体 として2国の支 出構造は対称的 と仮定す る8)｡すなわち, LHEH‑LFEFが成 り立つ とす る｡一方で,労働 に対す る報酬 ,すなわち賃 金 wdは同一 国のすべての個人 に等 し く分配 され る とすれば,Ed‑Wdであ る9). とくにH国の賃金u)Hを 1に規準化すれば,F国の賃金u)Fは2国問 の相対賃金 u)に相当す る.すなわち,u)H‑1お よびW≡wF/u)H‑u)F,であ る｡以上の とき,LH‑WLFが導 出され 2国間の相対賃金Wは2国問の労 働賦存 の比率LH/LFのみに依存 して決定 され るパ ラメー タ とみ るこ とがで
きる｡
結局,2国間にはその労働既存の差 に依存 して賃金格差が生 じる｡具体的 には,H国はF国に比べ労働賦存 が相対的 に小 さい,すなわち2国の労働 賦存 についてLH<LFを仮定 すれば,H国の賃金はF国の賃金 よ り相対的 に高い,すなわちW<1となる. この とき,wlo>1>01110>0(i‑H,F)が 成 り立 つ｡
8)2.1節で示 したように, 2国間の個人 レベルの各消費者の意思決定はかな らず Lも対称 的 とは限 らない｡
9)各国の労働賦存Ldは,製造活動 (Ldp) とともに投資活動 (Ld,) にも投入される (Ld
‑LdP+Ld,)｡ただ し両活動 に対する報酬は同一国内では等 しく分配 され るとする｡ この とき,投資活動の成果はd国に本拠 をお くすべての企業の総利潤に等 しい (wdL d,‑Iit) とすることで,2つの活動問への労働の分配が規定 されるが,本文中には明示されない｡
3 企業の異質性 と産業構造
3節では,2節の企業 に関す るモデル設定を2国別に議論する｡ まず,2 国それぞれの各企業の生産地の決定 について検討す る｡そのあ と,企業の異 質性が存在するもとで 2国間に産業構造の相違が生 じる場合の前提条件が確 認 される｡3.3節および3.4節で2つに場合を分けて,各ケースにおける2国
の産業構造 について考察する｡
3.1各国企業の意思決定
各国企業別 に,その生産地お よび他国への財供給ルー トの選択 について議 論 す る｡ まずは じめに,相対的 に賃金 が低いF国に本拠 をお く企業 につい て,すなわちi‑Fお よびj‑Hの場合 について検討 す る.各F国企業が と
りうる3つの選択肢 について,利潤は (8.1)〜 (8.3)か ら,
7TFl‑βu)卜oA‑jTF
7TF2‑βOLlqA‑A
打F3‑β(W1‑qAF+OL‑qAH)‑fF‑fH
で示 され る｡ (9.1) お よび (9.3)の比較 よ り,任意の OF>1に対 し7TFl>
7TF3を確認で きる｡すなわち,相対的に賃金の低いF国を本拠 とする企業は, 2国 ともに生産拠点を保有することはあ りえない｡ 2国 ともに工場 を建設す るこ とに ともな う二重 の固定費用のみな らず,他国 (H国)の よ り高い労 働 を雇用 し, しか も他 国 (H国)で製造活動 をお こな うための追加的な直 接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージを負担するこ とは,いずれの点か らも F国企業 に とって非効率であるか らである｡
さらに (9.1)お よび (9.2)の比較 か らつぎの ことを確認で きる｡2国の 固定費用 fkについて, (相対的 に賃金 が高い)H国の固定費用fHが (相対 的 に賃金 の低 い)F国の固定費用 fFを上回 るか,あ るいは後者 が前者 を上
企業の異質性 と貿易 お よび直接投資の選択 57
回 る として もその差 が十分 に小 さいな らば,7TFl>7TF2が成立す る｡すなわ ち明示 的に示 せば, β(wl O‑oL‑o)A>fF‑fHが成 り立 つ とき,7rFl>7TF2と なる10)｡つま り, もし自国 (F国)に工場 を建設するための固定費用が十分 小 さいな らば,相対 的に賃金の低 いF国に本拠 をお く企業が他 国 (H国) へ直接投資をおこな うインセンテ ィブを もっことはない｡ この点 について も 直観的な理解 は容易 であ り,他国 (H国)の よ り高い労働 を雇用 す る負担 および追加的な直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージ負担 を上回る十分な 他国 (H 国)の固定費用の優位性がない限 り,F国企業が海外生産 を選択す
ることはない｡
以上 か ら,7EF‑max(7TFl,7TF2,7TF3)‑ 7TF1,を確認 で きる.すなわち,一 定の条件の も とで,相対的 に賃金の低 いF国のすべての企業 が,その生産 拠点 を 自国内に限定 し,他 国 (H国)へ直接投資 をお こな うこ とはない, と想定で きるOいいかえれば,F国ブラン ド製品は,F国内のみで生産 され H国への供給 は輸 出をつ うじておこなわれる｡
この とき,各F国企業 が供給 す る財 の価格pFお よびd国への供給量q各
は,F国企業間で等 しい大 きさ とな り,
pF‑W/p
および
qi‑pF1‑0Ad
( 10)
( l l )
で示 され る｡ さ らに,すべてのF国企業 が,企業間の異質性 に もかかわ ら ず等 しい大 きさの利潤7TFlを獲得す る｡ この とき,F国企業全体の利潤の集 計量IIFは,IIF‑ 7TFlnFであ り,また,F国企業の平均利潤7‑TFは
元tF‑IIF/nF‑1TFl
10)条件式の不等号の左辺の符号は正であるが,右辺の符号は任意である｡
(12)
であたえ られ る.nFはF国企業 および ダ国ブラン ド製品の数であ り,一定 値 とする｡
つぎに,相対的 に賃金の高いH国に本拠 をお く企業 について検討す る｡
(8.1)〜 (8.3)においてi‑Hお よびj‑Fの場合,各H国企業が獲得す る利潤はそれぞれ
7THl‑PA‑fH
7rHZ‑β(u)OH)1OA ‑fF
7TLm‑β[AH+(u'OH)1OAF]‑fH‑fF
で示 され る. これ らの利潤の大小関係は,各H 国企業の直接投資 コス ト ･ デ ィスア ドバンテージOHの水準に依存することにな る｡
ここで,任意のOHに対 し,7TH‑maXhHl,打H2,汀H3)>打mであ ることが確 かめ られ る11)｡すなわち,7TH‑max(7THl,7THZ)であ り,H国企業の うち 2国 ともに生産拠点を所有する企業は存在 しない｡ 2国 ともに生産拠点をもつ と き,固定費用を二重に負担する必要があ り,一方で他国への生産拠点の移転 に ともな う他国 (F国)の賃金の優位性 お よび各H 国企業の直接投資デ ィ スア ドバンテージ負担 はたがいにその効果を打ち消 し合 うため,全体 として 固定費用の負担 を上回 るだけのメリッ トはない｡
結局,相対的 に賃金 が高いH国に本拠 をお く各企業は,① 自国 (H国) 内のみに生産拠点 をもつか,あるいは(∋他国 (F国)内のみに生産拠点をも つか,のいずれかを選択す る｡各H国企業が2つの選択肢の どち らを選ぶ かは,2国の固定費用の差 お よび各H国企業の直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージOHの水準 に依存す る｡3.2節 において, (相対的に賃金の高い H 国におけ る)企業の異質性 と,各企業の意思決定 について,あ らためて 議論する｡
ll)補論1を参照｡
企業の異質性 と貿易および直接投資の選択 59 3.2企業の異質性
同国内の各企業は直接投資 にかかるコス ト制約が異なる と想定す る｡直接 投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテー ジに関す る企業 間の異質性 を導入す る点 が,本論文 のモデルの重要な特徴である｡なお,3.1節で確認 した ように, 相対的 に賃金の低 いF国には海外へq)生産拠点移転 を選 ぶ企業 は存在 しな い, と想定 で きる｡ すなわち,か りにF国内の企業間に直接投資 コス ト ･ デ ィスア ドバンテー ジの相違 に も とづ く異質性 があ る として も,その国内
(F国)において企業 を操業するための固定費用 が十分 に小 さいな らば,相 対的に賃金 の高いH 国へ直接投資 をお こな うインセンテ ィブを もつ F国企 業は存在 しない｡F国に本拠 をお くすべての企業 が, 自国 (F国)内での国 内生産 ,お よび輸 出による他国 (H国)への財供給 に特化す る｡ この とき, F国に本拠 をお く企業の直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージOFお よび
その分布が,各企業の意思決定および経済の各変数の決定 に影響を及ぼす こ とはない. また,F各国企業が供給する財の価格,供給量,お よび獲得す る 利潤はすべてのF国企業 について等 し く,(10), (ll)お よび (12)であた
え られ る｡
一方 ,相対的 に賃金の高いH国に本拠 をお く各企業は,それぞれの直接 投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージOHに応 じてその意思決定は異な るもの とな りうる｡以下では,H国の直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージを あ らためて (添字H を省略 した) 0とあ らわす ことにする｡
H 国企業 が① 自国内のみに生産拠点を もつ こ とを選択 した場合 ,各企業 の利潤 は7THlであ り,(13.1)か ら直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージ Oの水準お よび分布 とは無関係 に,すべてのH国企業 に等 しい大 きさ とな る｡一方,H 国企業が②他国 (F国)内のみに生産拠点を もつ場合,すなわ ち直接投資 をおこな う場合 には,獲得 され る利潤7TH2は (13.2)か ら
7THZ(0)‑βuJ卜oA OIIO‑fF (14)
であ り,各H国企業の直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージ0の大 きさ に依存 して異なる大 きさ とな りうる｡
H国企業の意思決定は,2国の固定費用の格差 によって2つの異なるケー スが考 え られ る｡以下ではそれ ら2つのケースに場合を分けて議論 をおこな
う｡
3.3 2国 とも自国生産への特化が生 じるケース
は じめに,2国の固定費用fkについて, (相対的 に賃金が高い)H国の固 定費用fHが (相対的に賃金の低い)F国の固定費用 fFを上回 り, しか もそ の格差 が相対的 に大 きい場合 について検討 す る｡ 明示的 には,0<β(u,卜 o
l1)A<fF‑fH<β(wl 0‑0Lld)Aが成 り立つ場合であ り, この とき任意の0 に対 し,7THl>]TH2(0)を確認で きる12).すなわち,他国 (F国) に生産拠点 を設 けるための固定費用 fFと自国における固定費用jkの格差が一定の範囲 内であるな らば,他国 (F国)へ直接投資をお こな うインセンテ ィブをもつ H 国企業 はひ とつ も存在 しない可能性 があ る｡賃金すなわち限界費用の面 でのF国の優位性 より,固定費用の面での H 国の優位性が十分大 きいな ら ば,相対賃金の高 いH 国のすべての企業 に とって直接投資 をお こな うメ リ
ッ トはない｡
この とき,H国企業の選択は,3.1節 に示 したF国企業の意思決定 と完全 に対称的な もの として規定 され る｡すなわち,各H国企業 の利潤は,直接 投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージ βの水準 (お よび分布), したがって企 業の異質性 とは無関係 に,すべてのH 国企業 に等 しい大 きさ 7TH‑ TrHlとな る｡ また,各H国企業 が供給す る財の価格pHお よびd国への供給量 qbも H国企業間で等 しい大 きさ とな り,
pH‑1/p
12)条件式の最後の不等号は,3.1節で考察 したF国企業 に関する前提条件であるO
(甘 1
企業の異質性 と貿易お よび直接投資の選択
および
qb‑pFAd
61
(uH
であたえられ る｡ さ らに,H国企業全体の利潤集計量rIHお よび平均利潤 7MTH はそれぞれ,IIH‑7rHlnH,お よび7‑H‑ IT IH/nH‑7THlとなる｡ nHはH国に本 拠 をお く企業 およびH国ブラン ド製品の数であ り,一定値 とす る｡
結局,一定の条件の もとでは, 2国それぞれのすべての企業が,他国への 直接投資をお こなわず,本拠国内での国内生産お よび輸 出による他国への財 供給を選択す る｡ このケースを, 自国生産への特化, と呼ぶ こ とがで きるだ
ろう｡
この とき,d国に居住する各消費者が入手可能な最終財は,本拠 国 (H国) 内で製造 され るH国ブラン ド製品お よび本拠 国 (F国) 内で製造 され るF 国ブラン ド製 品,の2つの タイプか ら構成 され,(3)で定義 されたd国の 各消費者が需要するすべての財の価格を集計 した価格指数 Pdは,(15)お よ び (10)か ら
pd‑lpk‑qnH･PL‑qnF]1/(1‑a)‑‡ (nH+wl(,nF)1/(1o) (17) となる｡すなわち,供給 される財全体の集計価格指数は 2国問で等 しい こと が確かめ られる｡
3.4 2国の産業構造が異なるケース
つぎに, (相対的に賃金が高い)H国の固定費用ん が (相対的 に賃金の低 い)F国の固定費用 万 を下 回 る場合,あ るいは前者 が後者 を上 回 るがその 格差が相対的に小 さい場合 について検討する｡ 明示的にはβ(wl0 ‑ 1)A≧fF
‑fHが成 り立 つ場合であ る13)｡ この とき,各H国企業がその生産拠点を ど ち らの国に選ぶべ きかは一意 には定 ま らない｡
13)この不等式の左辺は正であるが,右辺の符号は任意である｡
∬〃(♂)
序4‑fH
図1 〃国企業の βの分布と利潤
図 1は,上記の条件 の もとで,各H国企業が 自国のみに生産拠点を もつ 場合 に獲得する利潤打Hl, お よび直接投資をつ うじて他国のみに生産拠点を もつ場合 に獲得す る利潤7THZ(0)について,直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバ ンテージ0との関係を示 した ものである14)｡前者 n:Hlは0とは無関係に一定 値 を とるが,後者 7TH2(0)は0110∈(0,1)の増加関数 として描 かれ る15)｡ この とき,H国企業がその生産拠点 として 自国お よび他 国のいずれを選ぶかは, 各H国企業の直接投資 コス ト ･ア ドバンテージ0に依存 して決定 される.
ここで,β*を, 自国お よび他国のいずれを生産拠点 に選 んで も等 しい大 きさの利潤がえられる直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージ とす る｡すな わち,0*‑inffe;汀H2(0)≧7THl)と定義す る｡均衡 において7rHZ(0*)‑ 7rHlが 成 り立つか ら,01o≦ (>)o*1O,すなわち0≧(<)0*な らば7TH:(0)≦(>)
7THlであ り,企業は生産拠点 として 自国 (他国)を選ぶ ことになる｡
14)図の横軸 には01‑0∈(0,1)が とられていることに留意が必要である0
15)相対賃金u),お よびあ とに示す ようにAは, 2国間の労働賦存の格差 に依存 して決ま るパ ラメータとなる｡
企業の異質性 と貿易お よび直接投資の選択 63 以上 か らつぎの ことを確認で きる｡H国企業はその生産拠点の選択 に応 じて 2つの企業群,すなわち生産拠点 として 自国 (H国)を選 ぶ企業群 と 他国 (F国)を選ぶ企業群の2つに大別 される｡前者は直接投資 コス ト ･デ
ィスア ドバンテージ βが相対的に高い企業,逆に後者は βが相対的に低い企 莱,か ら構成 される｡直接投資 コス ト ･ディスア ドバンテージが相対的に高 い企業に とっては,か りに直接投資をおこなって も 2国間の賃金格差および 固定費用格差のメリッ トを直接投資に ともなう追加的費用 (すなわち直接投 資 コス ト ･デ ィスア ドバンテージ)の負担が上回るために,生産拠点を海外 に移転することはむ しろ非効率である｡逆に直接投資 コス ト ･デ ィスア ドバ ンテージが相対的に小さい企業は,直接投資をおこなうことで十分な限界費 用の削減すなわち賃金格差の効果を享受できるので,海外に生産拠点をもつ 方が望ましい｡
あ らためて定式化すれば,各H国企業が獲得する利潤は,
7TH(0)‑
7THl, 0>0 *
7TH2(0),1<0<0* (18)
となる｡ さらに (4)か ら,H国ブラン ド製品の価格は,企業群,すなわち その生産拠点によって異な り,
pH(0)‑
1/p,0>0* wo/p,1<0<0*
となる｡また,各ブラン ド製品の産出量については,(7)か ら
qk(o)‑pH(0)‑oAd がえられる16)0
(19)
(20 )
16)本文の議論か らあ きらかな ように, 0> 0*(および1<0<0*)のケースは,k‑H (およびk‑F)に対応 している.
