社交圏の変容とコミュニティ : 社会的ネットワー クの地域性と夫婦関係

社交圏の変容とコミュニティ : 社会的ネットワー クの地域性と夫婦関係

著者 野沢 慎司

雑誌名 人文論集

巻 47

号 1

ページ A75‑A95

発行年 1996‑07‑31

出版者 静岡大学人文学部

URL http://doi.org/10.14945/00008144

社交圏の変容 とコミュニティ

―社会的ネ ッ トワークの地域性 と夫婦関係―

慎

1 

2 

3 

4 

4‑1 

4‑2 

4‑3 

5 

1 

コ ミュニティ研究は、近年重要なパ ラダイム転換 を経験 しつつある:それは、

コ ミュニティを、個人 を分析の単位 とした、地理的な距離 を限定 しない第一次 的な紐帯のネ ッ トワーク、すなわちパー ソナルネ ッ トワークとして捉 えるとい う新たな視点の導入 と密接 に結びついている。 ウェルマンは、本来社会学の主 要なテーマ として受 け継がれて きた「 コミュニティ問題

(the community ques‐

tion)」

コ ミュニティ研究 を、社会変動論 における巨視的分析 と微視的分析の重要な結 節点 として再規定 しているのである。 その うえで、 これ までのコミュニティ研 究 は、

(1)規

(2)

都市社会学が とりわけ空間的な配置 に関心 を寄せて きたために、 もっばら地域 のなかにある第一次的紐帯 を捉 えることに躍起 になってきた とい う(Welhnan,

1979)。

司

―‑75‑

い うのが彼の主要な批判点である。もしそうならば、このような「 コ ミュニテ ィ 問題」の再提起 はやは り重要な意味 をもつ ことになる。

ウェルマンによれば、従来のコミュニティ研究 は、研究視角の自己限定 ゆえ に「 コ ミュニティ喪失論

(the corrmunity lost argument)」

このようにコ ミュニティ問題 は、 これ まで視野の外 におかれていた地域外の 社会関係 を含めたパーソナルネ ッ トワーク論 と結合す ることによって、新たな 展開の方向を見いだす ことになった。 コミュニティ論 を個人のネ ッ トワークの 問題 に還元 して しまうことには異論 もあるか もしれない。しか し、た とえコ ミュ ニティを一定の地理的範域内における社会関係 として定義づける立場 を取 るに せ よ、その地域内に居住する諸個人がその地域 を越 えて形成・ 維持す る紐帯 を 視野 に入れ ることによって、はじめて地域 コ ミュニティの意味の問い直 しが可 能 になる。脱地域的なネ ッ トワークをもつ こととの比較検討 を通 して、居住地 域内のネ ッ トワークが、 どのような人々 にどのような意義 をもつ ものなのかを 明確化で きるはずである

:

これ までのコミュニティ研究 にとって もうひ とつの重要な死角 となっていた のは、世帯内の紐帯である。従来のコミュニティ研究 は、そのほ とん どが基本 的に世帯外の紐帯

(そ

してお り、世帯内にある家族の領域 は、分析対象 としての個人が もつ地位・ 役 割の有無

(結

はまる

(た

^Fischer 

,1977,ch.5;WellFrlan,1985)。

家族変動論の側からいえば、パーソンズの「孤立 した核家族論」

(Parsons,

1956)から歴史社会学的な近代家族論

(た

(1)世

(核

(2に

)集

(た

1960)、

ロスするのか という問いに、充分な解答が得 られているとはいえない

:

社会的ネットワークという概念をアナロジーから有効な分析用具へ と転換さ せ、今 日のパーソナルネットワーク研究のひとつの源泉 となったボットのパイ オニア的な研究 (Bott,1971[初版は 1957])が 、まさに世帯内の夫婦の関係の 質 と世帯外のネットワークの特性 との関連 を追究するなかで生み出されたもの であったことは皮肉である。とりわけ、彼女の研究が、「社会的環境 を考慮 しな い家族の内部構造 についての研究の増加を阻止したばか りでなく、不可能にさ せた」という点で長期にわたる意義をもち続 けるだろう(Harris,1969,p.175;

Bott,1971,p.248に 引用されている)と評価されていたことからすればなおさ らである。 この表現を借 りるならば、家族領域を考慮 しないコミュニティ問題 についての研究は、不可能ではないまでも、やはり偏った解答を導 くことにな るだろう。

‑77‑

個人 に焦点 を据 えたネ ッ トワーク論 は、 これ までのコ ミュニティ研究の死角 部分 をも取 り込 んだ、修正 された コミュニティ問題 としての「家族・ コ ミュニ テ ィ問題」への接近 に有効 な手段 を提供するもの と考 える。本稿の主眼 は、 こ のような視点 に立 って、 まずは地域的 コ ミュニテ ィの意味 を再検討 し、 さらに 家族、 とりわ け夫婦の絆 との関連か ら、家族・ コ ミュニテ ィ研究の新たな可能 性 を探究す ることにある。

2 

コ ミュニティ問題の再提起の背後 にあるのは、生活上の援助や精神面での安 寧 を獲得す るうえで一元的な連帯性 としての地域 コ ミュニティの存在が不可欠 であるとい う考 え方 に対す る懐疑である。た とえば、 コ ミュニティ喪失論の源 流のひ とつである古典的なワースのアーバニズム論 (Wirth,1938)は、都市社 会 における二次的な接触の優位が、伝統的な地縁・ 血縁 を中心 とした連帯性 を 帯 びた コミュニティの弱化 をもた らし、 さらにはその影響がパー ソナ リティの 解体 にまで及ぶ とい う理論図式 を提示 したが、 これはまさに上述のような前提 に立 っていた といえる。 それに対 してた とえばフィッシャーは、経験的データ をもとに「唯―の『真正 なるコミュニティ

(authentic conlmunity)』

(places)」

,1977,ch。

13)。

デ トロイ トの男性 に関す るデータの二次分析および北カ リフォルニアでの調 査データ分析 な どの結果か らフィッシャーは、

(1)対

(2)し

(3)頻

(た

(た

交際の相手 になることとは関連がない ことを明 らかにしている (Wellman and Wortley,1990)。 こうした知見 は、細部 において必ず しも一貫 した ものではな い ものの、 きわめて大 きなニーズに対する援助

(深

こうした一連の知見 は、地域的な

(近

lljが

現代 における居住の「場所」(あるいは地域)がもつ重要な意味 は、個人 の親密 で援助的な関係が維持 され る範囲を縁取 るという点 にあるのではな く、むしろ 距離 とい うコス トを生 じるとい う点 にあると主張する。何 らかの関係 にある相 手 との紐帯 を維持 しようとすれば、何 らかの相互作用 をする必要がある。その 場合、相手 との距離が大 きければ大 きいほ ど、相互作用のコス ト

(交

)が

コス トと報酬 に関する個人の合理的な評価 を前提 とした説明モデルにしたがえ ば、 この ようなコス トの増大 に もかかわ らず維持 され続 ける遠距離の紐帯 は、

その個人 に とってコス トを上回るほどの大 きな報酬 をもた らすような重要な相 手 との紐帯 に限 られることになる。一方、居住地域内に住 む相手 との紐帯の維 持 にかか るコス トは相対 的 に小 さいので、近接者 との紐帯 のなか には自分 に とって非常 に重要な

(報

様々な関係にある相手が含 まれる可能性がある。 この距離が生み出すコス トの メカニズムがt上述のような分析結果 となうて表れているのであり、地域に特 別 な意味を込める「真正なるコミュニティ」命題 は支持 されない というのが

フイッシャーの結論である。

コミュニティ解放論の主張は、交通・通信テクノロジーの発達・普及など、

現代の重要な社会変動のい くつかの側面が、距離が現出する関係維持のための コス トを軽減 しているという観察に依拠 している。様々なメディアの発達・普 及が、将来的には距離のコス トを極小化 し、人口の大部分が「近接性を必要 と

しないコミュニティ

(community withOut propinquity)」

それゆえ都市への人口集中もな くなるという予測はかな り以前か ら存在 した

(Webber,1970)。

‑79‑

が来 るようにも思われない

(Fischer,1984,ch。 ^10)。

)

に とっては、 より大 きな問題であ り続 けるだろう

(Fischer,1982,p.175)。

ミュニティ問題のなかに重要な位置 を占めている

:

コ ミュニティを個人の社会的ネ ッ トワークとして捉 えることによって拡張さ れた研究視角のなかで、 コミュニテ ィの地域性・ 脱地域性の問題 は、 コス トと しての距離 をはらんだ個々の紐帯の維持 とい うかたちで議論の進展 をみた。距 離の離れた紐帯 よ りも近接 した紐帯 のほうが重要だ とはいえない とい う知見、

お よび長距離の紐帯が維持 され るのはそれが とりわ け親密で決定的な重要性 を もつか らだ とい う解釈 は説得力 をもっている。しか し、こうした分析の限界 は、

個々の紐帯単位でのみ、地域性・ 脱地域性 を問題 にしている点 にある。地域的 な紐帯 を中心 としたネ ッ トワークのなかで暮 らす ことと、脱地域的な紐帯の比 重が増 したネ ッ トワークのなかで暮 らす こととの間 には、生活へのインパ ク ト の うえで どのような差異があるのか とい う点 は必ず しも充分 に検討 されていな い。 とくに前者の場合、地域的紐帯が、部分的なネ ッ トワークとしてであれ、

連帯性 を帯 びる基盤 となることはないのか、 とい う点 は看過 されがちである。

この点 を、 さらに家族領域 との関連か ら検討 してみよう。

3 

ロン ドンの20家族 を対象 とした、インテンシヴなインタビュー調査 に基づ く ボ ッ トの研究が導 き出 した単純明快 な仮説 は、多 くの研究者の注 目を集 めた。

その仮説 とは、夫婦の役割分離の程度 は、家族の社会的ネ ッ トワークの結合度 (密度)によって直接的 に変化す る、 とい うものであった。具体的には、緊密 なネ ッ トワークは分離的な夫婦役割関係 をもた らし、緩やかなネ ッ トワークは 合同的な夫婦役割関係 をもた らす、 とい うのである。夫婦関係 と世帯外ネ ッ ト

ワーク との間にこのような関連 をもた らすメカニズム とは何か。ボ ッ トの論理 の もっ とも重要なポイン トはこの点 にある。すなわち、密度の高い緊密なネ ッ トワークは、ネ ッ トワーク内のメンバー間に規範的なコンセ ンサスを生 じやす く、そのためそれが各 メンバーに対 し、相互 に接触 を保 ち、援助 し合 う方向へ とインフォーマルな圧力 を加 える。一方、密度の低い緩やかなネ ッ トワークは、

ネ ッ トワーク内に規範の一貫性が生 じに くい、 とい うのである

(Bott,1971,p.

60)。

1957)。

この仮説 を一貫 して支持するような結果 は得 られなかった。逆 にボッ トの分析 枠組みの基本的問題点が明 らかにされ、後続研究 はボッ ト仮説 に多 くの修正点

をつけ加 えた

(た

_)。

1971年に出版 されたボッ トの著作の第2版には、その時点 までの後続研究の 彼女 自身 による包括的なレビュー と論点の整理が追加 された (Bott,1971,pp.

248‑330)。 そのなかで彼女 は、ネ ッ トワーク分析の単位 を集団 としての家族で

はな く夫 と妻個人 とすべ きである とい う批判 を受 け入れ、夫婦役割分離度が ネ ッ トワークの密度によって規定 されるという仮説があまりに単純 にすぎた こ とを認めた うえで、彼女の仮説の追試諸研究の結果 を要約 し、ネッ トワーク密 度が高い場合 にのみ仮説が支持 され、ネ ッ トワーク密度が低い場合 にはネッ ト ワークと夫婦役割関係の関連 ははっきりしない と述べている。 この点は、ボッ

ト仮説の修正・ 展開を目指す うえで示唆的である。

1978年に行われた トロン トの既婚男女20人を対象 としたイ ンタ ビュー調査 の結果 をもとに、ボッ ト仮説の再検討 を試みたウェルマン夫妻 (Wenman and Wellman,1992)は 、コ ミュニテ ィ解放論 の文脈か らボ ッ ト仮説 に重要な修正 を 加 えた。彼 らは、ボッ ト仮説 は夫婦関係 とネッ トワークの関連 に関する「競合 説」であるとみなした うえで、対抗仮説 として「両立 (相補)説」 を立て る。

そして、調査の結果か らは、ネ ッ トワークメンバー との交際を夫婦で共有 して いな り、世帯内の関係 を世帯外の交際 よ りも優先 しているために、夫婦関係 と ネ ッ トワークが競合せず、むしろきわめて援助的なネ ッ トワークの形成 は相互 に援助的な夫婦関係 にある場合 に限 られているという知見が導かれている。つ ま り、両立説が支持 されている。

ウェルマ ン夫妻 によれば、地域的で連帯性の強い親族 ネ ッ トワークの一定程 度の残存 を前提 としたボッ ト仮説が後続研究 によって検証 されなかったのは、

近年の社会変動によって、1950年代のイギ リス社会 にみ られた状況が一変 し、

社会移動の増大 とネ ッ トワークの地理的分散の拡大、ネ ッ トワーク構成 におけ る親族 の比率の低下 と非親族的な多様 な紐帯 との交際の増大が もた らされた (すなわちコミュニティ解放化 した)ためである。 さらに、北米の都市 におけ

るコミュニティは、公的な場所に集まることによって形成・維持されるのでは

な く、家庭 を中心 とした私的な場で維持 される傾向 (すなわちコミュニティの

‑81‑

家庭 中心化)を強めているとい う。 したがって、ネ ッ トワーク と夫婦関係 との 間の規定関係 は、ボッ トの想定 とは逆 に、世帯内か ら

^(世

しか し、 トロン トの少数の事例分析か ら導かれた知見が どこまで一般性 をも つのか とい う点 に関 しては、 ボッ ト仮説 と同様、疑間が残 る。夫婦間の援助関 係 も世帯外 のネ ッ トワークか らの援助の動員 も、 その量 は世帯内にお けるニー ズの多寡 によってほぼ規定 され、 まず他の紐帯 に優先 して夫婦の絆が動員 され る、 とい う説明モデルの妥当性の範囲には留保が必要だろう。そもそもボッ ト が論拠 とした事例 を詳 しく見直せば

(Bott,1971,ch。 ^3)、

しか し、居住環境 (都市度の違 い、地域社会の住民構成や文化、住居の形態な ど)の差異が、 コミュニテ ィの解放化のレベルに無視 で きないほどの差異 をも た らしているとす るな らば、ネ ッ トワークが規範性 を帯 び圧力 を生 じることに よって夫婦関係 に影響 を与 えるとい う可能性 をも仮説 に組み入れなが ら、現代 における家族・ コミュニティ現象の多様性 を探究するべ きであろう。 このよう な問題設定 は、家族・ コ ミュニティ変動論への接続 を目指す という意味で も重 要である。

そうした研究 に向けて、 これ までの議論 の主要な論点 を要約すれば、

^(1)ネ

(規

^(密

(2)一

(1)世

れた規範の内容 に依存 し、夫婦関係 を分離的にするか どうかは自明ではないこ と、

(2)こ

(共

(3)さ

4 

4‑1 

ここでは、静岡市の一地域 で収集 された比較的小規模 なサ ンプルか ら得た データを使 った分析結果 を検討 し、夫婦の絆 をコミュニティ問題 に接合 させ る 研究が もつ意義 を確認 し、上述 の分析枠組 みの 日本での応用可能性 を探索する。

対象 としたのは、静岡市

(人

)が

上記条件 にあてはまると思われ る人が171存在す ると推定 された。 これ を母集 団 とし、そこか ら無作為 に18を_{除外することによって}153の_{サ ンプル を得た。}

データは、1993年9月 に行われた個別面接調査 によって収集 された。有効回答 者数 は126(回_収率82.4%)であった

3

先行研究

(た

子供 の成長段階に対応するライフステージによって大 きく影響 を受 けるとされ てお り、育児期か らポス ト育児期 にかけての女性たちは、親族関係量、近隣関 係量 を増大 させ、逆 に地域外の友人関係量 を減少 させ る傾向があることが示 さ れている。1970年代後半の東京郊外 をフィール ドとして、主婦の社会参加活動 とコ ミュニティ形成 を調査研究 した米国の社会学者イマムラは、主婦たちが

_￨′ /

の時期 に主 に地域内に作 り上 げる友人 の多 くは、家族内の (主婦・ 母親)役罰 遂行 の一環 として情報交換や相互援助 をす る友人 であるとして「(主婦 として の)職務上 の友人 (prOfessional friends)」 と呼び、学生時代 な どに作 られ、多 くの場合地域外 に住んでいる「個人的友人

(personal friends)」

― ‑83‑―

ポス ト育児期の主婦たちの とくに就労 していない層のなかに、近隣 よりも広い 地域内に様々な活動の場 と個人的な友人関係 を積極的 に形成 している女性たち が出現 して きていることを例証 している^(上野 ほか

,1988)。

注

元配置 の分散分析 による検定結果

表

基本属性項 目と各ネッ トワーク

模の平均値

N=

地域内NW全体 地域内非親族

勁 内雛

地域外NW全体 地域外友人

地域外親族

世帯類型 ^{6.70 ns 4.71 ns 1.97 ns}

^{71 ns 2.34 ns 3.37 ns}

核 家 族 大方親同居 妻方親同居

91 24 7

6.83 5.75 8.14

4.82 3.92 6.00

1.99 1.83 2.14

5.90

5。

29 4.71

2.38 2.38 1.71

3.52 2.92 3.00

出身地

卒時

6.62 ns 4.64 ns

5.70 ns 2.37 ns 3.34 ns 市

県 県

内 内 外

7.28 5.62 6.14

4.58 4.50 5.05

2.70 1.09 1.09

5.48 6.06

5。

86

2.35 2.38 2.41

3.13 3.68 3.45

就業形態 ^{6.66 ns 4.66 ns 1.98 ns 5.74 ns 2.39 ns 3.35 ns}

フルタイム パートタイム 家族従業者 専 業 主 婦

21 51 15 37

7.10 6.00 7.60 6.95

4.43 4.41 5.20 4.91

2.67 1.59 2.40 1.97

7.71 4.23 6.07 6.57

3.38 1.86 2.33 2̲57

4。

33 2.37 3.73 4.00

本人の学歴 ^{6.64 ns 4.65 ns 1.98 ns 5.74 ns 2.39 ns 3.35 ns}

短大・ 大学

6.50 6.86

4.42 5.02

2.08 1.81

5.45 6.21

2.14 2.79

3.31 3.43

夫の職種 ^{6.67 ns 4.66 ns 2.00 ns}

80* 2.40 ns 3.40**

ホワイトカラー プルーカラー

51 71

6.31 6.93

4.65 4.66

1.63 2.27

4.19 7.00

1.94 2,74

2.25 4.26

世帯収入

6.73 ns 4.73 ns 1.99 ns

89 ns 2.39 ns 3.50 ns

500万 未 満 500‑‑700フ ゴ

900万 以 上

5.89 7.15 6.84 6.65

4.26 5.27 4.55 4.61

1.55 1.88 2.29 2.04

7.74 4.88 4.87 7.48

3.05 2.18 1.95 2.87

4.68

2.70

2.92

4.61

この調査では、対象 となった女性たちのネ ッ トワークに関 して、「 日頃か ら何 か と頼 りにし、親 しくしている方」の人数 を関係の種類別、住居の距離別に挙 げて もらった。ここでは、パー ソナルネ ッ トワークの規模 を、地域内ネ ッ トワー ク (片道30分以内の距離 に居住、および「近所の方」)と地域外ネ ッ トワーク (30分 以上 の距離 に居住)の^2つに分 けて算出 した。 さ らにそれぞれ を親族 ネ ッ トワーク (別居の親族)と非親族 ネ ッ トワークの2つのカテゴ リーに分 け て算出 している

8

これ らのネ ッ トワニク規模が、対象者の個人・ 世帯 に関する基本的な属性変 数 とどの ように関連 しているかを表1に示 した。 ここでは、各ネ ッ トワークの 規模の平均値 を基本的な属性変数のカテゴ リー別 に示 し、一元配置の分散分析 による検定結果 を付 した。市内出身者 に地域内親族数が多 く、夫がブルーカラー 的職業 に就 いている層 に地域外

(と

う。

4‑2 

では、 こうした世帯外のネッ トワークと世帯内の とくに夫婦間の関係 との間 にはどのような関連があるのだろうか。 データの制約上、前節 までの論点のす べてを視野 におさめた多面的な分析

(た

(1)妻

(2)も

妻が夫か らの情緒的援助 に依存す る程度 を示す変数 として、

(1)グ

(2)判

(3)将

0〜

)の

=.75)。

―

‑85‑―

地域外

体

属性変数等の効果を調整後の各ＮＷ規模

＼ ^地域内

^体

5.3 

地域内非親族

ノ

N=:=二

4.6

3.0 

_{地域外親族}

1.9  地域外友人

地域 内親族

夫への情緒的依存の程度 注

散共分散分析の結果

図1 夫への情緒的依存 と各ネッ トワーク(NW)の規模

(調

にこの尺度の得点か ら、「低い

(0〜

(3〜

「高い

(5〜

図1は、上記6種のネ ッ トワーク規模変数 をそれぞれ従属変数 とし、妻の夫 への情緒的依存の程度および表1に示 した6つの基本属性項 目変数 を独立変数 とし、 さらに従属変数 としたネ ッ トワーク以外 のネ ッ トワーク規模 を共変量

⁷

(独

:

夫への情緒的依存の程度 は、地域内ネ ッ トワークと地域外ネ ッ トワー クの規 模 いずれに対 して も、他の変数の効果 とは独立 の効果 をもた らしている。ただ し、その関連 の仕方は地域内ネ ッ トワーク と地域外ネ ッ トワーク とでは対照的 である。情緒的依存度が中程度のカテゴ リー と高いカテゴ リー間にはほ とん ど 差がないが、夫への情緒的依存が もっ とも低 いカテゴ リーにおいては、地域 ネ ッ トワー クは小 さ くな り、地域外ネ ッ トワークは大 き くなっている。親族 ネ ッ ト ワークと非親族ネ ッ トワークに分 けてみると、地域外友人 ネ ッ トワークに関 し てのみ統計的有意性がな くなるが、地域内ネ ッ トワーク と地域外ネ ッ トワーク との間にみ られる対照的な傾向は親族・ 非親族いずれに関 して も一貫 している ことがわかる。つ まり、情緒的依存が一定 レベル以上の夫婦関係 にある妻たち の世帯外ネ ッ トワークは、地域内の紐帯が相対的多数 を占め、地域的 コミュニ テ ィに暮 らす傾向がある。一方、情緒的に夫 に頼 ることが とくに少ない妻の世 帯外 ネ ッ トワークは、地域 内の関係が半減 し、逆 に大部分が地域外の紐帯 によっ て構成 され、いわば脱地域的なパー ソナル コ ミュニティをかたちづ くる傾向が ある。

一定規模 の地域的なネ ッ トワークに取 り囲 まれていることが夫婦関係 に競合 す るような規範的な圧力 を生み出す基盤であるとい う前提 に立つ限 り、 このよ うな分析結果 はボッ ト説 にまった く反 している。地域的なネ ッ トワークは、夫 婦関係 を分離的にし、夫婦相互 の援助関係 を弱めるのではな く、む しろそれ と 両立・ 並行 しているか らだ。 この点では、 ウェルマン夫妻の説が支持 され るよ うにみえる。一方、われわれのデータは、脱地域的な紐帯の豊富 さが、夫婦間 の情緒的援助関係 と競合す ることも示唆 している。 しか も、夫への情緒的依存 の程度 と夫婦関係 に関す る満足度 とは、かな り強い正の相関

(γ =。

遠距離の紐帯 ほど選択的に維持 されているものであるという前提 に立つ限 りで は、世帯内の関係 と両立的 に世帯外のネ ッ トワークが操作 され るというウェル マ ン・ モデルか らも大 きく逸脱 する。

4‑3 

夫婦間のネ ッ トワークの重な りは、 こうした点 とどのように関連 しているだ ろうか。 この調査では、妻が とくに親 しくしている友人3人の うち夫 を交 えて 話 をす ることがある友人 を答 えて もらったが、 ここではこれを夫 との共有友人

―

‑87‑―

と呼び、その人数を妻のネットワークの夫 との重なりを一定程度反映 した変数 とみなす。夫への情緒的依存度に代えてこの友人共有数を独立変数に加え、図 1と同様の分析 を行った結果を示 したのが図2である。友人共有の程度が他の 独立変数や共変量の効果 とは独立の効果をもったのは、地域内ネットワーク全 体の規模に対 してのみであった。共有友人のまった くいないカテゴリーで、顕 著に地域内ネットワーク規模が小 さ くなる傾向が見いだされた。地域外親族 ネットワーク規模 との関連の仕方は不規則的であり、統計的には有意ではない が、共有友人数が最低 (0人)のカテゴリーでのみ脱地域的な紐帯数が地域内 の紐帯数を上回っていることが注目される。さらに、多重分類分析から、先の 6つ の基本属性変数を調整 した場合の、夫への情緒的依存の程度差による共有 友人数の予測値を示 したのが図3である。 これは、世帯や個人の属性変数の影 響を除いても、夫に情緒的に頼 ることの多い妻ほど重要な友人を夫 と共有する 傾向があることを表 している。

地域内

体 ^*

地域外親族

3.9 2.6

属性変数等の効果を調整後の各ＮＷ規模

r∬

地域内親族

注

散共分散分析の結果

図

夫 との友人共有 と各 ネ ッ トワー ク

規模 (調 整後

3人 の親 しい友人 の うち夫 と話 す人 数

夫婦間の情緒的な絆の強 さは、少な くとも妻側 の友人ネ ッ トワークに関す る 夫婦共有化 をともないなが ら、妻の地域内の絆の豊富 さと並行 しているようだ。

静岡のポス ト育児期の妻たちに関す る限 り、

^(イ

)日

とりわけ、欧米 と日本の社会・ 文化的差異 に着 目すれば、町内会のような日本 の伝統的地縁集団が世帯単位 の関わ りを要請す る性格 をもち、また伝統的な^(地 縁性 の強い)親族関係が夫方の親族集団への妻

(嫁

中程度

iい

夫への情緒的依存の程度 注

散分析 の結果 p<.05

図

夫への情緒的依存 と共有友人教 (調 整後 )

属性変数の効果を調整後の共有友人数︵人︶

―

‑89‑―

ていることか らも、地域的ネ ッ トワークヘの広範な関わ りが夫婦共通の生活領 域 とネ ッ トワークを確保 し、それがある種の規範的圧力 を帯びることによって、

情緒的な夫婦の相談関係 をむしろ強化 している可能性がある。 こうした圧力 を 生 じる磁場 としてのネ ッ トワークの残存・ 創出あるいはそ こか らの離脱 という 視点 こそが、 日本の家族・ コ ミュニティの変動論 との重要な接点であるか もし れない:コ ミュニティ解放論 を前提 としたウェルマ ンのモデルは、家族 をいわ ば磁場 を形成 し得 る唯―の場 とみな しているわけだが1° このモデルが 日本の現 実のなかでどこまで一般的な妥当性をもつのかも間われなければならない。こ

うした点は、今回の調査データからはこれ以上追究できないが、経験的な研究 による究明が急がれる興味深い論点である。

夫婦間の情緒的な絆 と競合関係 にあるようにみえたのは、脱地域的なネッ ト ワークである。これは、ウェルマン流の、世帯 を中心 とした家族・コミュニティ・

モデルの妥当性が、やは り現代の日本の現実に照 らして修正 される可能性 を示 唆 している。長距離の紐帯 は一般 に対面的接触頻度 も少ない とみ られ ることか ら、 こうした関連が規範的な圧力 をはらんだネ ッ トワークによって生み出され た もの とは考 えに くいが、はっきりした ことはいえない。 この脱地域的ネッ ト ワークに含 まれ る紐帯の多 くが、イマムラのいう「個人的な」関係であ り、北 米での研究知見が示す ように親密度の高い紐帯であると仮定すれば、そして夫 婦間の情緒的絆の弱 さが夫婦関係の満足度の低 さをともな う傾向を考慮するな らば、何 らかの理由(夫の職業上、ネ ッ トワーク上の特性 など

^11)か

5 

コ ミュニティ論のなかで これ まで比較的等閑視 されてきた地域外の紐帯 と世 帯内の紐帯 を視座 に含 める必要性 を論 じ、 とくに具体的なデータ分析の一例か

ら、その有用性 を示唆 して きた。使用′

したデータはかな り限定的な ものであ り、

その知見の解釈 についてはさらに検討 されるべ き問題が数多 く残 されている。

しか し、一地方都市 におけるポス ト育児期の女性 のネ ッ トワークと夫婦関係の 分析 のなかか ら浮かび上が る、家族・コ ミュニティ複合の一端 をみるだけで も、

一枚のコインの両面 としての家族変動 とコミュニティ変動 を統合的に把握す る 調査研究が重要かつ必要であることが理解で きる。地域 を越 えた親族・ 非親族 的紐帯 を含むパー ソナルネ ッ トワーク とい う概念 は、 こうした研究 を進 めるに あたって きわめて有用な道具である。 これを夫婦関係 な ど世帯内関係 を視野 に 含む までに拡張す ることで、 これ まで互いが互 いの変動の前提条件 としてのみ 扱われることが多かった家族 とコ ミュニテ ィ・ ネ ッ トワークの相互連関 を、有 機的かつダイナ ミックに究明 してい く道が開 ける。

現代の家族・ コ ミュニティが どうい う方向に動いているのか という問いは、

とりあえず現状が どうなっているのか、 どの ような多様性 を見せているのか、

そうした多様性 は何 によって もた らされているのか という問いの解明か ら始め ざるをえないだ ろう。 より多様 な

(地

^1ヒ

日本の社会・ 文化的文脈 においては、おそらく解放 の起点 となる家族・ コミュ ニティの原型 としての規範 を帯びたネ ッ トワークの所在やその変化・ 変奏の軸 が異なるのではなぃか。換言すれば、世帯外ネ ッ トワークお よび家族の磁場構 造 とその相互連関が、既存 の説明モデル におけるそれ とはかな り異質 なのでは ないか、とい うのが本稿 の分析結果か ら導かれた問題提起である。家族・コミュ ニテ ィ問題 は、 まだ問い直 されたばか りであると

²

,王

1 _{松本 (1994b)は、1980年}代 の都市 コミュニティ論 を概観 した際 に、 この時 期 を「『パ ラダイム転換』の予兆が現れた時期であった」 と述べている。

2 こぅした試みの例 として、野沢

(1992b)、

3 これ らの点 については、都市 コミュニティ研究 と都市家族研究の接点 をパー ソナルネ ッ トワーク論 に求 めて既存研究 をよ り詳細 にンビュー した、野沢

(1992

― ‑91‑―

a)を参照されたい。

4 こぅした視点は、コミュニティ解放論の思潮のなかにある一連の研究に含ま れている。たとえば、都市度 とネットワークの特性 との関連を追究 したフィッ シャー (Fischer,1982)の 北カリフォルニアでの調査研究は、その代表的研究 と位置づけられる。ただし、そこでの結論のひとつは、居住地の都市度の違い

は、生活のスィイル

^(ネ

の質

(ネ

(pp.258‑261)。

5 有効 回答者 の年齢 は30歳か ら50歳にわた り、平均年齢 は39.3歳 (SD=

3.70)である。調査項 目等の詳細 については、木村・ 野沢 (1994)参照。

6 ここでは、「地域」を日常的な社交圏 という意味で捉 え、操作的に片道30分 とい う範囲に置いた。 こうした地域内・ 地域外のネ ッ トワークか らは職場・ 仕 事関係 の紐帯 を除外 している。 なお、「地域内非親族 ネ ッ トワーク」には近所の 人 と地域 内友人 を含むが、地域外の非親族 は友人のみであるため、以下ではこ れ を「地域外友人 ネ ッ トワーク」 と呼ぶ。

7 た とぇば、地域内親族 ネ ッ トワーク規模 を従属変数 とした分析の場合、それ 以外のネ ッ トワーク全体

(地

8 なお、情緒的依存度 に代 えて、夫への実用的な援助依存 を表す変数 として夫 の家事参加度 (1週間に参加 した家事項 目数

:「

の 2カ テゴ リー)を使 い、 これ と同様 の分析 を行 ったが、いずれのネ ッ トワニ ク規模変数 とも有意な関連 はみ られなかった。 この点では、ボッ ト説 もウェル マン説 も支持 されないようにみえる。

9 _{ここでは、}

「磁場」とい う用語 を、連帯性 の強いネ ッ トワークが個人 を一定の 行動 に向かわせ るような規範的な力 を帯びている状況 を指 し示す もの として用 いている。 あえて この比喩的な用語 を使用するのは、パーソナルネッ トワーク 論の多 く

(と

(職