communi t y Bas ed Rehabi l i t at i on ( CBR)

原 著 :秋 田大学医短紀要

7 :65‑72,1 999.

イ ン ドネシア ･ソロ市 における理学療法士 の

communi t y Bas ed Rehabi l i t at i on ( CBR)

一理学療法士へ の

CBR

2

Sur ve y on Phys i calTher api s t s'Feel i ngsaboutCommuni t y Bas ed Re habi l i t at i on ( CBR) i n Sol oCi t y ofI ndone si a

‑TheSugges t i on t oI l l umi nat eCBR t o Phys i cal

herapi s t ‑

大 洋 諭樹彦 * 粗 山 日出樹 * 工 藤 俊 輔 *

Yuki hi koOs AWA*Hi dekiMoMI YAMA*shunsukeKuDO*

1. はじめに

イン ドネシア中部 ジャワにおける地域 に根 ざ した リハ ビリテー シ ョン

( Co mmunl t yBa s e d Re habi l i t at i on

CBR

,T.

Ha ndo j o

T.Ha ndo j o

,CBR

PT

CBR

PT

CBR

ドネシア

PT

CBR

中部 ジャワ地域 とそれ以外の地域で

CBR

BR

CBR

PT

PT

CBR

CBR

そのことか ら,今後

CBR

PT

,PT

CBR

,CBR

PT

秋田大学医療技術短期大学部

*理学療法学科

Ke yWo r ds:Co mmunl t yBa s e dRe ha bi l l t a t l O n ( CBR)

理 学 療 法 士 (PT),

CBR

( 6 6 )

CBR

への

CBR

,C BR

pT

2.

イン ドネシアでの調査 は,国際医療技術交流 財団 と日本理学療法士協会 によるイン ドネシア

5

3

,1 9 9 7

9

2 0

PT

,

データの分析 はアンケー トの結果か ら群別 をし て,群間で平均年齢,理学療法士平均経験年数 について

t

,CちR

の周知,養成校在学時の

CBR

CBR

,CBR

CBR

5%

3.

アンケー トの配布 は

7 0

4 7

部で

6 7%

性 別 は男性

2 3

( 4 9 %)

2 4

( 5 1

3 4. 8 歳 ( 2 5 ‑5 2 歳)

8. 7

( 1‑2 7

1) CBRの参加経験有無 による群間比較 アンケー トの結果か ら

,CBR

1 2

( 2 6%)

表

1 CBR

B R 参 加 の 有 無

比

^{項 目 n=1 2 n=35}

平 均 年 齢

35. 3

35. 6

1 2. 0

8 . 8

cBR

1 0( 8 3)

3( 3 7) cBR

2 ( 1 7) 2 2( 6 3) cBR

4( 3 3) 1 2( 3 4) CBR

8( 6 7) 1 9( 5 4 )

不明

0 4 (1 2)

cBR

1 2( 1 0 0) 2 3( 6 6 ) cBR

0 l l( 3 1 )

不明

0 1(3)

cBR

9( 7 5) 1 4( 4 0)

pT

1(8) 6 ( 1 7)

MRU

1(8) 4( l l )

照 会 機 能 の 充 実

0 4( l l )

そ の 他

0 7 ( 2 0)

不明

1(8) 0

cBR

1 0( 8 3) 1 4( 4 0)

巡 回 型

2 ( 1 7) 1 2( 3 4 )

()内は各群 閣内における割合 :%

* : P 〈 O . 0 5 **: P 〈 O . 0 1

MRU:

験のない ｢参加 な し群｣の

3 5

( 7 4%)

1

,CB R

( P<0. 01 )

｡CBR

CBR

1 0

8 3 %

1 3

( 3 7%)

CBR

( P < 0 . 0 5 )

1 0

( 8 3%)

1 4

( 4 0%)

参 加 経 験 群

参 加 なし群

参 加 経 験 群

参 加 なし群

ていた｡参加 な し群では,巡回型 アプローチを 選んだ

1 2

( 3 4%)

9

( 2 6%)

2)

その他の比較では統計上の有意差は見 られな かった ものの幾つかの傾向は見 られた｡参加経 験群では

1 2

( 1 0 0 %)

CBR

,CBR

9

( 7 5 %)

CBR

4

( 3 3 %)

1 2

( 3 4%)

であった｡

100 (鶴 ) 図

1 CBR

CBR

q地域社会 主体型 口巡回型

E 3専門家主導型

100 (鶴 ) 図

2 CBR

CBR

( 6 8 )

CBR

2) CBRの授業経験 有無 による群間比較

1 9

cBR

,CBR

( 5 4%)

4

3 5

2

CBR

,CBR

( P<0. 0 5 )

1 2

( 3 4%)

2)0 CBR

C

表

2 CBR

CBR 授業 の有無 授業経験群 経験 な し群 比較項

n =1 2 n =1 9 平均年齢 3 1. 0 歳 3 6 . 8 歳 理学療 法 士平均経験年数 7 . 3 年 9 . 6 年 cBR を知 って い る 8( 6 7 ) 5 ( 2 6 ) CBR を知 らない 4( 3 3 ) 1 4( 7 4 ) CBR へ の参加 希望 あ り 7( 5 8 ) 7( 3 7 ) CBR へ の参加希望 ない 5 ( 4 2 ) 1 2( 6 3 ) cBR の日的 :社会 開発 7( 5 8 ) 6( 3 2 ) 訪 問 p T の充実 2 ( 1 7) 4( 2 1 ) MRU の充実 1(8 ) 2 ( ll) 照会機能 の充実 1(8) 1(5 ) その他 1(8 ) 6( 3 1 ) cBR の理解 :地域社会 主体型 6( 5 0 ) 5 ( 2 6 ) 巡 回型 3( 2 5 ) 8( 4 2 )

()内は各群 閣内 にお ける割合 :%

* : P 〈 O . 0 5

MRU :

授業経験群

経験なし群

図

3

CBR

BR

8

( 6 7%)

5

( 2 6%)

3

3) CBR理解群 と未理解群 との比較

CBR

CBR

,CBR

の

1 8 名 ( 3 8%)

2 9

( 6 2 %)

2

3

,CBR

の参加経験の有無 と

,CBR

<0 . 0 1

4.

CBR

1 9 7 0

WHO

｡WHO

,｢CBR

シ ョン,機会均等,社会‑ の統合 のための戦 略｣ とされている4)｡そ こでの

PT

CBR

CBR

よって

CBR

1 )CBR

,CBR

CBR

CBR

概念の本質に当たる地域社会主体型 アプローチ は

,CBR

CBR

,CB R

CBR

CBR

,CBR

CBR

表

3 CBR

C B R の 認

比

項 目 ^{n =1 8 n = 2 9}

平均年齢

31 . 5

3 7 . 7

8 . 6

1 0

cBR

1 4( 7 8) 8( 2 8 ) cBR

4( 2 2 ) 21 ( 72)

cBR

9( 5 0) 3

CBR

9( 5 0 ) 2 6( 9 0 ) cBR

6( 3 3 ) 7( 2 4 ) cBR

1 2( 6 7 ) 2 2( 7 6 )

()内は各群閣内における割合 :%

**: Pく 0 , 01

双方を選択 した群

( 7 0)

CBR

表 4

年 次

斜

名

ぎ 討議 位

1

吹 期

前

2 1 1 2

八〇ンチヤシラ(国民憲章)

2 3

医学生物学 1

1 2

解剖学 生理学

理学療法概論

4 4 l l 1 4 6

1 2

心理学

2 1 3

某礎公衆衛生学

1 1 2

後

期 英語生態環境学,人口問題,家族計画^{薬学物理学/物理療法学}

4 2 1 1 3 1

1 1 2 2 2 7

人間工学

2 1 1 4

病理学

2 2

運 動療法Ⅰ

1 2

宗 教掌 ̲ー̲̲" " M ̲一日 ̲̲̲̲ー̲ー̲ー̲̲

"̲ …̲ …̲ "" 1 1

1

31 6 9 46

2

吹 期前 徒手療法

3 1 1 4

運 動療法

Ⅰ Ⅰ 2 1 3

作業療法/義肢装具学

2 2 1 5

イ ン ドネ シア語

3 3

内科 .小児科疾患

2 2

循環器系疾患

1 1

外科 .整形外科疾患

1 1

臨床記録/実習概論Ⅰ

1 2

神経 系疾 患

1 1

後

期 臨床記録/実習概論

Ⅰ Ⅰ 2 1 1 1 4

理学療法(A)Ⅰ小児 .産科 .精神神経科 .老人

2 1 3

理学療法(ち)Ⅰ筋骨格 障害

1 1 3

理学療法(C⁾Ⅰ神経 系

2 1 1 4

理学療法(D⁾ Ⅰ呼吸循環器系

2 1 1 4

理学療法サー ビス運営管理

2 2

国産保隆シスーム

2 2

2

2910 5 44

3

吹 前期 理学療法(A)ⅠⅠ

1 1 1 2

理学療法(ち)ⅠⅠ

1 1 3

理学療法(C)ⅠⅠ

1 1 2

理学療法(豆用 人聞土孝二CBR̲.

7 イ ら 唇ス 1 2

伝 染病

2 2

調査 .統計方法論

2 3

公衆衛生社会教育

2 2

後

艶 ̲*業論文̲臨床実習̲一一… … ‥… ̲"̲

… ̲ " ̲ ̲ ̲ ー ̲ "I HHH̲ 2 10 10 2

3年計

10 4 6 10 30

単位数 :講義は 1 時間､実習は 3 時 間､討議は 2 時間､臨床 は 5 時間で各 々 1 単位 とな る (1時間は 5 0 分授業 )

文献 7)

よ り一部改変引用

や勤務先 は関与 しているとは言 えなかったこと か ら,む しろ実際 に関わったCBRの活動内容 が影響 していると考 えられた｡今 回は活動内容 を詳 しく検討で きなかったため,今後は活動内 容 とCBR理解 との関係 を検討する必要性があ ると思われた｡

これに対 して,CBR理解 に大 きな影響 を与 えるであろうと予測 していたCBRの授業経験 の有無は,大 きな要因にはなっていなかった｡

今回は,授業経験群が授業経験 な し群 に比べて, 有意 にCBRを知 っていると答 える傾向 を示 し たが,CBRの 目的や概念 に関 しては,CちR の参加経験有無の群間比較で示 されたような, 著明に異 なる認識の違いは見 られなかった｡今 回の結果 で授業 を受 けた経験 のあ る者 は1

6

( 3 4%)

PT養成校 のカ リキュラム7

4)は, 3 年

CBR

2) PT

今 後

CBR‑ の参加希望 を示 した者 は3 5 名 ( 7 4%)

,CBR

, CB

Rの本質 とは異 なった活動が展 開される危険性 が生 じる呂)ことも否定 で きない｡ この こ とか ら, PTに対 して

CBR

そ して,今回の結果か らは,CBRに参加 し た群が参加 していない群 に比べ てCBRの概念 を有意に理解 している傾向 と,現行 の授業経験 が

CBRの概念理解 には大 きな影響 を与 えてい

ない ことか ら,CBRの啓発 には現場 を体験す る実践型の啓発方法が, より有効ではないか と 考 えられた｡その一つ としてPTへのCBRに 関する研修 に, フィール ド体験 を組 むことが考 えられた｡ また, フィール ド体験で きる実習 を 授業 に組み込む等,授業内容 について も検討す る重要性があるもの と思われた｡今後 この点 も ふ まえて,現地

PTと協力 しなが ら,効果的で

5. ま と め

1) イン ドネシア中部 ジャワ地域 ソロ市の

PT

2

3)CBR

4)現行の CBR

PTと協力 し,今後 さらに検討 をしてい く重

文 献

1)Hando j oTj andrakus uma:TheRol eof Phys i o t he r a pyi nCBR.1 9 9 7,Pr e s e nt e dt o t heJ PTA As s o c i a t i o na tt heCBR Pr o j e c t Co nf e r e nc e,To kyo.

2

Co mmuni t y‑ Ba s e dRe ha bi l i t a t i o n に

4

p pl O 3‑ 1 0 8,1 9 9 6.

3) E.

p1 45 ,1 9 9 6.

4

p p 2 3

9 9 7 .

5

･訓

( 72 )

CBR

練セ ンターにおける協力活動 ･第三次派遣 7)久 野 研 二 ,

HeruPurboKunt ono

31

Na wa ngs a s iTa ka r i mi:イン ドネシアの理

9 9 4.

6)padmanlMendi s:

2 3

ド ･リハ ビリテーシ ョンの さまざまなモデ

pp275‑ 2 8 4,1 996.

ル,リハ ビリテーシ ョン研究5

2:pp1 25‑ 1 2 7

8

1 9 89. 発. p p2 6‑ 2 7

997.