バグダード鉄道論ノート(2)
その他のタイトル The Bagdad Railway : A Study (2)
著者 杉原 達
雑誌名 關西大學經済論集
巻 30
号 4‑6
ページ 519‑544
発行年 1981‑01‑20
URL http://hdl.handle.net/10112/14549
バグダード鉄道論ノート ( 2 )
はじめに
I
鉄道建設の背景(1) トルコにおける危機の深化 (2) 危機打開策としての鋲苫碑却
I I
鉄道建設の過程 (1) 前史(2) アナトリア鉄道建設 (3) バグダード鉄道建設
杉 原
(4) 小括〔以上，『経済論集」第28巻第 1•-2·3·4 合併号〕
m
ドイツ帝国主義とバグダード鉄道建設 (1) 研究史の整理と課題の設定 (2)独土関係の形成① ビスマルクのオリエント政策と軍事関係の展開
② トルコヘの経済的浸透の開始
⑧ オリエントの関心の増大〔以上，本号〕
(3) ドイツ帝国主義とバグダード鉄道建設
① 鉄道建設と独土経済関係の展開
③ 軍事関係の新局面
③ ドイツ世論におけるオリエント熱の成熟
④ ドイツ政府のバグダード鉄道政策
⑥ オリエント政策に対する諸政党の態度 (4)小括
IV 鉄道建設とトルコ社会 展望
達
71
6 2 0
闊西大學「純清論集』第3 0
巻第4・5・6
合併号皿 ド イ ツ 帝 国 主 義 と バ グ ダ ー ド 鉄 道 建 設
(1) 研究史の整理と課題の設定
第
2
帝政期ドイツのオリエント政策に関する研究は，第2
次大戦前，バグダ ード鉄道問題を中心的対象とし，主に政治史・外交史の観点からすすめられ た1)。 だが戦後は，鉄道問題のみならず，オリエント政策の別の側面を検討し たいくつかの個別研究がみられる。各研究の成果は行論において示される故，ここでは対象と方法に即して簡単に概括しておこう。
まず外交史の分野では，イギリスのオリエント政策に関する研究
2)
の他に，1) Edward M. E a r l e , T u r k e y , G r e a t P o w e r s a
叫t h eBagdad R a i l w a y . A
St叫y i n I m p e r i a l i s m , New York 1 9 2 3 ( r e p r i n t : New York 1 9 6 6 ) ; Hajo H o l b o r n , D e u t s c h / a
戒U
奴td i e T i l r k e i 1870‑1890, B e r l i n 1 9 2 6 ; C 1 ; 1 r l Muhlmann, D i e d e u t s c h e n U
血ternehmungeni n d e r k s i a t i s c h e n Turkei 1 8 8 8 ‑ 1 9 1 4 , i n We‑
l t w i r t s c h a f t l i c h e s A r c h i v , B d . 2 4 , 1 9 2 6 , H e f t 1 und 2 ; R u d o l f I b b e k e n , Das a u B e n p o l i t i s c h e P r o b l e m . S t a a t u
叫W i r t s c h a f ti n d e r d e u t s c h e n R e i c h s p o l i t i k 1880‑1914, S c h l e s w i g 1 9 2 8 ; P a u l ̲ K . B u t t e r f i e l d , The D i p l o m a c y of t h e
且r z g d a d R a i l w a y 1890‑1914, ( D i s s . , G o t t i n g e n ) 1 9 3 2 ; B e k i r S i t k i , Das . B a g d a d ‑ B a h n ‑ P r o b l e m 1890‑1903, ( D i s s . , F r e i b u r g i . B r . ) 1 9 3 5 ; John B . W o l f , The D i p l o m a t i c H i s t o r y of t h e Bagdad . R a i l r o
巫,Missouri-Columbi~
1 9 3 6 ( r e p r i n t : New York 1 9 7 3 ) ; F r i e d r i c h H . B o d e , Der Kampf um d i e Bag‑
dadbahn 1 9 0 3 ' ‑ 1 9 1 4 . Ein B e i t r a g zur G e s c h i c h t e d e r d e u t s c h ‑ e n g l i s c h e n B e z i e h u n g e n , ( D i s s . , B r e s l a u ) 1 9 4 1 ;
なお帝国外務次官( 1 8 9 0 ‑ 9 7 )の
後， 駐イス タンブル大使( 1 8 9 7 ‑ 1 9 1 2 )
としてバグダード鉄道問題に深く関与したマルシャルに 関しては，E r i c hL i n d o w , F r e i h e r r M a r s c h a l l v o n B i e b e r s t e i n a l s B o t s c h a f t e r i n K o n s t a n t i n o p e l 1897‑1912, Danzig 1 9 3 4 ; E r n s t S c h u t t e , F r e i h e r r M a r s c h a l l v o n B i e b e r s t e i n , e i n B e i t r a g z u r C h a r a k t e r i s i e r u n g s e i n e r P o l i t i k , ( D i s s . , L e i p z i g ) B e r l i n 1 9 3 6
がある。2) M a y b e l i e K . Chapmann, G r e a t B r i t a i n a
叫t h e Bagd
巫R a i l w a y 1888‑
1914, Northampton M a s s . " f 9 4 8 ; J e n s B . P l a s s , Eng/a
叫z w i s c h e n RuBla
叫 祉D e u t s c h / a
叫.Der P e r s i s c h e G o l f i n d e r b r i t i s c h e n V o r k r i e g s ‑ p o l i t i k , 1899‑
1907 d a r g e s t e l l t n a c h e n g l i s c h e n A r c h i v m a t e r i a l , .Hamburg 1 9 6 6 .
最新のものとしてオリエントをめぐる独英関係史に関するシェルゲンの研究 があげられる。だが鉄道建設について独英の協調が実現したためオリエント問 題は第
1
次世界大戦の契機とはならなかった，というテーゼの実証を目的とす る本論文は，まさしく伝統史学の方法に依拠し，内政的関連に対する問題意識 は稀薄である。次に軍事史の領域では， トランペナー4)
の後，ヴァラッハ5)
が プロイセン・ドイツのオスマン帝国への軍事援助について丹念なフォゴーを行 なっているが，資料をして語らしめる態度に徹する余り， ドイツのオリエント 政策全体の中に軍事問題を位置づける視点が弱いように思われる。テンペル騎 士団のパレスチナにおける植民活動についてはカルメルの研究6)
があり，パレ スチナ入植はドイツのオリエント政策の関心の圏外にあり，むしろ「エルサレ ムの平和」に貢献した'.'というテーゼを提起している。またヘジャズ鉄道建設 に従事し，後にバグダード鉄道建設にも関与した技師マイスナーの活動を扱っ た伝記 は貴重であるが，政治・社会・経済史からは孤立した個人史にとどま っている。これに対して，バグダード鉄道問題がドイツ帝国主義の進出の基本 線を形成するようになる経緯を，とくにドイツ国内の世論の動向8)
に焦点をあ3) G r e g o r S c h o l l g e n , D i e d e u t s c h ‑ e n g l i s c h e O r i e n t p o l i t i k d e r V o r k r i e g s j a h r e
1 9 0 8 b i s 1 9 1 4 , i n : G e s c h i c h t e i n W i s s e n s c h a f t u
面U n t e r r i c h t ,N o v . 1 9 7 9 . d e r s . , R i c h a r d von K i i h l I I l l ! , n n und d a s d e u t s c h ‑ e n g l i s c h e V e r h l i l t n i s 1 9 1 2 ‑ 1 9 1 4 , i n : H i s t o r i s c h e Z e i t s c h r i f t , 2 3 0 , 1 9 8 0 .
なおシェルゲンは，現在，" I m p e r i a ‑ l i s m u s und G l e i c h g e w i c h t . D e u t s c h i a n d , England und d i e o r i e n t a l i s c ; h e F r a g e 1890/98-'1914•
というテーマで教授資格請求論文を準備中である。4) U l r i c h Trumpener, Germany and t h e O t t o m a n Empire 1914‑1918, P r i n c e ‑ t o n 1 9 6 8 .
5) J e h u d a L . W a l l a c h , A n a t o m i e e i n e r M i l i t t i r h i l f e . D i e p r e u B i s c h ‑ d e u t s c h e n
、
M i l i t i i r m i s s i o n e ni n d e r T u r k e i 1835‑1919, D i i s s e l d o r f 1 9 7 6 .
6) Alex C a r m e l , D i e S i e d l u n g e n d e r w u r t t e m b e r g i s c h e n T e m p l e r i n P a l i i s t i n a 1868‑1918, S t u t t g a r t 1 9 7 3 .
また注1 5 )
のシンボジウム報告書収録のA . C a r m e l , The P o l i t i c a l S i g n i f i c a n c e o f German S e t t l e m e n t i n P a l a s t i n a 1 8 6 8 ‑ 1 9 1 8 . 7) H e r b e r t P o n i c k e , D i e H e d s c h a s ‑ u n d Bagdadbahn e r b a u t v a n H e i n r i c h August
, M e i B n e r ‑ P a s c h a , D i i s s e l d o r f 1 9 5 8 .
8)
ドイツのバグダード鉄道政策に対する仏露英における論潮を扱った研究としては，G i i n t e r K r e b s , D i e d e u t s c h e B a g d a d b a h n p o l i t i k im U r t e i l d e r E n t e n t e = P u b l i z i ‑ s t i k , ( D i s s . , B r e s l a u ) 1 9 3 3 .
7 3
5 2 2
闊西大學「継清論集」第3 Q
巻第4・5・6
合 併 号てて分析したファン・カムペンの大部の学位論文
9)
は重要である。 こ の 労 作 は，奇妙にも発表後ほとんど無視されてきたが，帝国主義をあまりに期待や失 望という次元に引きつけて理解しようとする難点があるとはいえ，いわばイデ オロギー論としてのバグダード鉄道論の展開の試みであり，新たな視角を提起していると言わねばならない。
ところでハルガルテン
1 0 )
は，その大著の中でバグダード鉄道問題を独露緊張 の主要因の1
つとしてとらえ， ドイツ帝国主義における当該問題の位置を示し たが，その後東ドイツのラート・マンはドイツ帝国主義のオリエントヘの膨張に 関す・る旭大な研究成果を発表した11)。これは東．ドイツの文書館資料をフルに活 用している点で現在なお非常に有益ではあるが，方法的にはきわめて正統的な マルクス主義歴史学の立場に立っている。西ドイツではコッホヴァッサー12 )
が この傾向を実質的には継承しているといえよう。金融資本と国家の癒着とりわ9) Wilhelm van Kampen, S t u d
細z u r d e u t s c h
暉T u r k e i p o l i t i k i n d e r Z
函t
W i l h e l m s I I . , ( D i s s . , K i e l ) 1 9 6 8 .
1 0 ) George W. H a l l g a r t e n , I m p e r i a l i s m u s v o r 1 9 1 4 , M i i n c h e n
(1951 り 1~632.1 1 ) L o t h a r Rathmann, D i e N a h o s t e x p a n s i o n d e s d e u t s c h
紐I m p e r i a l i s m u svom A u s g ;
叩gd e s 1 9 . J a h r h u n d e r t s b i s zum Ende d e s e r s t
暉W e l t k r i e g e s . E
畑St~d,ie u b e r d i e w i 1 t s c h a f t s p o l i t i s c h e K o m p o n e n t e d e r Bagdadbah
呻o l i t i k ,( T e i l I ‑ I I I , H a b l . , M a s c h . S c h r i f t , L e i p z i g ) 1 9 6 1 .
この未公刊論文は，次の著書・論文 の形で発表された。ZurLagende v o m ・ ' a n t i k o l o n i a l e n ' C h a r a k t e r d e r B a g d a d ‑ b a h n p o l i t i k i n d e r w i l h e l n i i s c h e n Ara d e s d e u t s c h e n M o n o p o l k a p i t a l i s m u s , i n : Z e i t s c h r i f t fur G e s c h i c h t s w i s s e n s c h a j t , S o n d e r h e f t 1~61 ; B e r t i
かB a g d a d . D i e i m p e r i a l i s t i s c h e N a h o s t p o l i t i k d e s k a i s e r l i c h e n D e u t s c h / a n d s , B e r l i n 1 9 6 2 ; S t o f 3 r i c h t
吻g N a h o s t 1914‑1918. Zur E x p a n s i o n s p o l i t i k d e s d e u t s c
加I m ‑ p e r i a l i s m u s im e r s t e n W e l t k r i e g , B e r l i n 1 9 6 3 ; ' V o l l d a m p f v o r w a r t s nach E u p h r a t . und T i g r i s ' . D i e Endkampf um d i e B e h e r r s c h u n g d e s o s m a n i s c h e n R e i c h e s i n d e r J a h r ' e n 1 8 9 7 ‑ 1 9 0 3 , i n : W a l t e r Markov ( H g . ) , K o l o n i a l i s m u s und N e o k o l o n i a l i s m u s
切N o r d a f r i k aund N a h o s t , B e r l i n 1 9 6 4 .
1 2 ) ・ F r i e d r i c h H . K o c h w a s s e r , D a s , d e u t s c h e R e i c h und d e r Bau d e r Bagdad‑
b a h n . Ein K a p i t e l d e u t s c h e r O r i e n t ‑ P o l i t i k . i n : D e r s . und Hans R . Roemer
( H g . ) , Ara b er und D e u t s c h e . B e g e g n u n g e n
切 呻 呻J a h r t a u s e n d ,T i i b i n g e n /
B a s e l 1 9 7 4 .
け政府・外務省のドイツ銀行への奉仕を強調するこうした見解に対して，ザイ デンツァールは『ドイツ銀行、
1 0 0
年史』1 3 )
の中で，主に銀行側の資料に依拠しつ っ，鉄道建設に積極的だったのはむしろ政治の側で， ドイツ銀行は望まずして それに引きずり込まれた，と主張している。またマィヒャー14)は，これとは異 なった観点から経営の国際化を執拗に追求したドイツ銀行のコスモポリタンな 性格を強調している。なお
1975
年テルアビプ大学ドイツ史研究所でドイツ＝中東関係史に関する国 際シンボジウムが開催され，後に出版された報告書1 5 )
は， ドイツ＝オスマン帝 国関係についての5
つの報告要旨を含み，1
つの水準を示している。研究状況の以上の概括は，諸研究がそれぞれ成果をあげつつもなお個別の枠 内にとどまっており，アールの研究に先駆的にみられ，
2 0
年前にラートマンが 試みたような総合的把握が，新しい枠組に基いて果たされる必要があることを 示している。したがって本章は，アナトリア＝バグダード鉄道建設問題を， ド イツのオスマン・トルコに対する政治的・軍事的・経済的・文化的諸関係の連1 3 ) F r i t z S e i d e n z a h l , 100 J a h r e D e u t s c h e Bank 1870‑1970. Im Auftrage d e s V o r s t a n d e s d e r D e u t s c h e n Bank A k t i e n g e s e t l s c h a f t , F r a n k f u r t / M , 1 9 7 0 .
なお 当時のドイッ銀行の見解としては，Arthurvon G w i n n e r , The Bagdad Railway and t h e Q u e s t i o n o f B r i t i s h C o o p e r a t i o n , i n : The
滅n e t e e n t h C e n t u r y and A f t e r . VoL 6 5 , June 1 9 0 9 ; K a r l H e l f f e r i c h , D i e d e u t s c h e T u r k e n p o t i t i k , B e r l i n 1 9 2 1 ; K . H e l f f e r i c h , Georg v a n S i e m e n s , 3 B d e . , B e r l i n 1 9 2 3 .
1 4 ) Helmut M e j c h e r , D i e Bagdadbahn a l s I n s t r u m e n t d e u t s c h e n w i r t s c h a f t l i c h e n E i n f l u s s e s im Osmanischen R e i c h , i n : G e s c h i c h t e und G e s e l l s c h a f t ,
1.J g . 1 9 7 5 , H e f t 4 .
1 5 ) J . L . Wallach ( e d . ) , Germany and t h e M i d d l e E a s t 1835‑1939. I n t e r n a t i o n a l Symposium A p r i l 1975, T e l ‑ A v i v 1 9 7 5
なおわが国における研究としては，岡部 健彦「バグダード鉄道とドイツの政策」（『西洋史学」1 2
号，1 9 5 2
年），三井卯三男「バ グダット鉄道問題とドイツ近東政策」（『西日本史学』1 0
号，1 9 5 2
年），戸原四郎「ド イツ金融資本の成立過程」東京大学出版会，1 9 6 3
年，3 5 9 ‑ 3 6 4ページ，がある。また
本稿第I
章に関係する研究として最近，野口建彦「2
つの帝国主義とオットマン帝国 の解体」（入江節次郎編「講座西洋経済史m,帝国主義」同文舘，1 9 8 0
年）が出た。7 5
5 2 4
関西大學r
純演論集」第3 0
巻第4・5・6
合併号閲の中に位置づけること，・しかもそれをドイツ帝国主義の構造的分析の一環と してのオリエント政策史研究という観点から行なうことを課題とする（時期的 には，さしあたり青年トルコ革命
( 1 9 0 8
年）までに限定したい）。そうした作業を経て はじめて帝国主義と低開発世界の関係もヨリ多面的に考察される条件ができる であろう。(2) 独土関係の形成
①ビスマ）レクのオリエント政策と軍事関係の展開
「そこにドイツにとってのいかなる利益も見出さない限り，自分は全オリエ ント問題に対して何の方策も講じない。それは，たった
1
人のポメルンの榔弾 兵の骨にも価しないものである。」1 6 )
ドイツ帝国宰相ビスマルクが1 8 7 6
年1 2
月に 行なったこの演説は，以後のオリエント政策の展開において，その遵守を繰返 し表明されたテーゼであり，また研究史においても，この，テーゼをそのまま受 け入れて，ビスマルクはヴィルヘルム2世とは異なりオリエントに対して「無 関心」であった，とみるのが定説である1 7 )
0たしかに
1 8 7 5
年，イスタンプル大使館よりの大使館付武官の設置要請に対し てビスマルクは，列強諸政府および新聞がこれまでのドイツのオリエント政策 との差異を問題視しかねないとの配慮のもとに，これを拒否し，皇帝も了承し ている18)
。あるいは後に彼自身が帝国議会で， 「全てのオリエント問題は我々 にとって何ら戦争問題とはならない。我々はこの問題のために手綱を首にまき つけられて，ロシアから離反させられることを何人からも強いられたくはない1 6 ) S t e n o g r a p h i s c h e B e r i c h t e u b e r d i e V e r h a n d l u n g e n d e s D e u t s c h e n R e i c h s t a g s .
（以下
S t .B .
と略記）2 4 . S i t z u n g am 5 . D e z . 1 8 7 6 , B d . 4 0 , S . 5 8 4 f .
1 7 )
この見解は，H o l b o r n , a . a . 0 .
によって最も定式化され， その影響は， 鹿島守之助『ビスマルクの外交政策」鹿島研究所，
1 9 5 8
年（第2
版），岡部，前掲論文にも及んで いる。1 8 ) H a l l g a r t e n , a . a . O . , B d . 2 , S . 5 5 0 f . , W a l l a c h , a . a . O . , S . 3 2 f .
バグダード鉄道論ノート(2)
5 2 5
のである」1 9 )
と強調している。 したがって1880
年代ドイツのオ1
ェント政策な いしアナトリア鉄道建設への態度も，ビスマルク的国際政治体制の枠組に規定 されていたことは疑えない。しかし最近のヴァラッハの研究が示しているように
2 0 ) ,
露土戦争(1877‑78
年）を契機として，表面的な「無関心」政策の表明の継続とは裏腹に，ビスマ ルクのオリエント政策は実質的に大きな転換をとげることになる。これが最も 明確に示されたのが， トルコヘのドイツ軍事使節派遣問題であった。対ロシア戦争の敗北によって暴露されたトルコ軍の弱体化に直面したスルタ ン・アプデュル＝ハミド
2
世は，英仏への更なる依存を避けるべく，オリエントでの政治的比重が相対的に低く普仏戦争にも勝利したドイツに対して，
1880
年5
月初頭駐イスタンプルのドイツ大使館を通じて正式に軍事援助を要請し た。従来のビスマルクのオリエント政策に鑑み，当初否定的に対応した大使ハ．ッツフェルト
( v o nH a t z f e l d t )
の意向に反し20,
ビスマルクは， 派遣実現の場 合のオーストリア政府の反応をウィーン大使館に問合わせた上で，6
月1
日皇 帝ヴィルヘルム 1 世に対し，• この派遣によってドイツ政府はトルコに対して影 響力を行使する手段を増大させることになり，政治的観点から認可が下される べきであるとの書簡を送った2 2 )
。ビスマルクは一方で，この使節派遣をモンテ ネグロ危機に関連づけるイギリスからの非難に敏感に反応し，この危機に関し て列強から提示された解決案にトルコ政府が抵抗するのをみて派遣を一時的に 延期すると共に，大使ハッ ッフ・ェルトに対しては派遣問題交渉への大使館の公1 9 ) S t . B . , 1 8 . S i t z u n g am 1 1 . J a n u a r 1 8 8 7 , B d . 9 4 , S . 3 3 7 .
またK r e b s ,a . a . O . , S . 1 5 .
を参照。2 0 ) W a l l a c h , a : a . O . , K a p . I I
およびJ . L . W a l l a c h , B i s m a r c k and t h e " E a s t e r n Q u e s t i o n "
……A r e ‑ a s s e s s m e n t , i n : W a l l a c h ( e d . ) , o p . c i t .
軍事使節派遣をめぐる事実経緯に関する以下の叙述はこの研究に基く。
2 1 )
この点， ハッツフェルトが積極的に働きかけたとするE a r l e ,o p . c i t . , p . 3 8
は疑 問。2 2 ) W a l l a c h , a . a . O . , S . 3 5 , W a l l a c h , B i s
四r c k
……,p . 2 6 .
77
5 2 6
闊西大學『継清論集」第3 0
巻第4・5・6
合併号的関与を，政治的色彩を持ち兼ねないとして戒めている。だが他方で，この間 に軍事内局長アルベデュル
( v o n
Albedyll) および参謀総長モルトケ (Gr~fvon M o l t k e )に命じて派遣将校の人選をすすめさせると共に，任地での待遇等にも
細かい配慮をしている。帝国指導部がトルコヘの軍事使節派遣の方針を堅持し ていたことは，1881
年1 1
月にも再度示された。この年の秋にギリシアからも軍 事使節派遣を要請されたのに対して，ビスマルクはヨーロッパ政策の要因とし て当面ギリシアよりもトルコにはるかに大きな考慮を払うべきとみる外務次官（前駐イスタンブル大使）ハッツフェルトの意見を支持して， これを拒否したの である。翌1882年
4
月1 1
日，ヶーラーを長とする4
人の将校2 3 )
の派遣決定によ って，ここに，第1
次世界大戦での同盟に至る軍事協力の歴史の軌道が定置さ れた。．こうして派遣された使節団に対し，スルクンは
1882
年1 0
月ドイツの陸軍およ び陸軍学校におけるトルコ人将校の教育を要請した。その意義を強調するケー ラーからの報告を受けて， ビスマルクはハッツフェルトと協議し， 「現状では スルクンの意向にできる限り積極的に沿うことが我々の独自の政治的利益に合 致する」24)
との観点から，軍事内局長アルベデュルに皇帝へ上奏させた。こう してまず1 0
人のトルコ人将校の渡独が実現する25)
。彼らは3 4
年以上にわた って教育を受けることもあり，帰国後とくに青年トルコ革命のさなかおよびそ れ以後は，軍事的よりもむしろ政治的分野で活躍することによって， トルつに おけるドイツの政治的・軍事的影響力を最も中心的に推進したのであった26)
。 さて軍事使節派遣がドイツに対する軍需資材の発注を促進したことはいうま2 3 ) K a e h l e r
大佐（参謀本部高官として着任），:Kamphoevener大尉（歩兵担当），von Hobe
騎兵大尉（騎兵担当），R i s t o w
大尉（砲兵担当）。W a l l a c h ,a . a . O . , S . 4 2 . 2 4 ) W a l l a c h , a . a . O . , S . 6 1 .
2 5 ) H a l l g a r t e n , a . a . O . B . d . I , S . 2 2 5 .
2 6 ) U. Trumpener, German o f f i c e r s i n t h e o t t o m a n e m p i r e , 1 8 8 0 ‑ 1 9 1 8 : Some
comments on t h e i r b a c k g r o u n d s , f u n c t i o n s , and a c c o m p l i s h m e n t s , i n : Wallach
( e d . ) , o p . c i t . , p . 4 3 f . W a l l a c h , a . a . 0 . ;
S ...6 1 .
バグダード鉄道論ノート(2)(杉原）
5 2 7
でもない。その最初の大型取引は一ーしかもこれはドイツのオリエント貿易史 においても最大級の規模であった—,1 8 8 7
年2月のマウザー＝レーヴェ社の 銃50
万挺，カービン銃5
万挺の輸出であったが，ビスマ）レクはその際，アメリ・カの業者との競争に勝つために，ロシアの強い妨害にもかかわらずトルコ政府 に強圧を加えて，これを実現させたのである
2 7 )
。したがって， ドイツ陸軍のオスマン帝国への最初の公式軍事使節派遣決定の イニシア・ティヴをとり細心の注意の下にこれを実現させ
2 8 ) ' .
またトルコ人将校 のドイツでの訓練・教育を承認し， ドイツ軍需工業による最初の大規模な武器 売却の際に積極的な支持を与えた当人こそ，ビスマルクにほかならない。この いずれの要素も独土関係の重要な軸を構成しており，表面的な「無関心」の表 明＿それはかなり功を奏した2 9 )
ーーの下で，・ビスマルクの強い指導力が作用 していたといわねばならない。そしてこのビスマルクのオリエント政策の転換 の背後には，露土戦争の帰趨より導き出された，対ロシアの戦略的観点に基く 強力なトルコ軍隊形成という政治的・軍事的関連と，既に18 7 0
年代よりトルコ 業務を開始していたドイツ軍需工業の利益政策とが横たわっていたのであっ た。次にプロイセン・ドイツとオスマン帝国との軍事関係史における軍事使節の 位置およびそれの有した矛盾と活動内容とを一瞥しておこう。
プロイセン軍人のトルコでの活動は，
1 7 9 8
年フォン ・デア・ゲッツェ( v o n d e r G o e t z e )大佐のトルコ陸軍視察を起点とする。 1835‑39
年トルコに滞在し，対エジプト戦争にも従軍したモルトケの例は有名であるが，
1 8 4 0
年代初めには クッコンスキー( v o nK u c z k o n s k i )大佐がスルタンの極秘計画に基く首都イス 2 7 ) H o l b o r n , a . a . O . , S . 8 8 .
なおH a l l g a r t e n , a . a . 0 . , B d . I , S . 2 6 6 f .
および大野英二「ドイツ金融資本成立史論」有斐閣，
1 9 5 6
年，1 5 4
ページをも参照。2 8 ) 1 8 8 6
年，改革の実のあがらぬことから契約更改に気のすすまなかったゴルツに対して 政治的配慮から延長を承認させたのもビスマルクであった。H a l l g a r t e n ,a . a . 0 . , B d . I . s . 2 6 7 .
2 9 ) W a l l a c h , Bismarck … … , p 2 . . 9 .
7 9
/
, ‑ ~.
5 2 8
闊西大學『純清論集』第3 0
巻第4・5・6
合併号タンブルの警察制度改革に従事しており，その後にも若干のプロイセン将校が 砲兵・工兵指導に関与している
3 0 )
。しかし彼らは個人の資格で勤務し・たのであ り， ドイツ政府の正式の承認の下に高度の知識を有した専門家の軍事使節団が 派遣されたのは，1882
年が最初である。これを画期に増大する在トルコ・ドイ ツ人将校31)
は，主にプロイセン陸軍から派遣されたが( 1 9 1 0
年頃以降になって他 邦からの例も検出される）3 2 ) ,
彼らはトルコ陸軍ではヨリ高位につくことが普通 であり，また婦国後復帰時の先任順位も保証されていた。だがドイツ人将校によるトルコ陸軍改革は，必ずしも大きな成果をあげたわ けではなく，二重の条件によって制約されていた。
まず第
1
は，派遣を要請した当人のスルタン・アブデュル＝ハミド2
世自身 が，実は強力な軍改革を望んでいなかった点である3 3 )
。スルタンは一方で対外 戦争に備えると同時に，他方では強力な陸軍を「ロシア・ブルガリア・イギリ ス連合よりも危険な最大の敵」34).とみなしていた。なぜなら軍隊こそ反スルタ ンの旗織を鮮明にする青年卜）レコ運動を最も深刻な形で受容する土壌であった からである。ケーラーをはじめとするドイツ人将校や駐イスタンブル大使館か らは，スルタンおよび陸相・参謀総長ら軍首脳部の改革意志の欠如ぶりに対す る憤激がベルリンに繰返し伝えられた3 5 )
。以後の独土関係史で決定的役割を果 たすフォン・デア・ゴルツ(ColmarF r e i h e r r von d e r G o l t z )
少佐も，陸軍教育 制度担当として1 8 8 3
年着任して2
カ月後，主計総監ヴァルダーゼー( G r a fvon 3 0 ) W a l l a c h , a . a . 0 . , Kap. I , Rathmann, V o l l d a m p f , S . 9 2 f .
3 1 ) D e u t s c h e O f f i z i e r e i n d e r T u r k e i
(著者， 発行地， 発行年不詳。B u n d e s a r c h i v ‑ M i l i t a r a r c h i v iμFreiburg i . B r .
所蔵）のリストを参照。3 2 ) Trumpener, German O f f i c e r s ・ ・
…・.p . 3 2
およびp .4 2 .
なお海軍からの派遣もあ るが，多くはない。W a l l a c h ,a . a . O . , S . 5 8 ‑ 6 0 .
3 3 ) Colmar F r e i h e r r v o n d e r G o l t z , D e n k w u r d i g k e i t e n . B e a r b . u . h g . v . F r i e d r i c h F r h r . v . d . G o l t z und Wolfgang Foers~er, B e r l i n 1 9 2 9 , S . 1 3 4 .
3 4 ) Bernhard von S c h m i t e r l o w , Aus dem L e b e n d e s G e n e r a l f e l d m a r s c h a l l s
F r e i h e r r v o n d e r G o l t z ‑ P a s c h a , B e r l i n 1 9 2 6 , S . 1 1 2 . W a l l a c h , a . a . O . , S . 4 8 .
3 5 ) W a l l a c h , a . a . O . , Kap. I I und I I I .
を参照。(2)(杉原）
. 6 2 9 W a l d e r s e e )に宛てて，独澳伊土が一定の政治的団結をはかることは有意義と
しても，そこから軍事的幻想を引き出すことは誤りであり， トルコ陸軍が現在 の状態にとどまる限り，対露戦に参加するか否かは全くの偶然に委ねられてい る，と報告しなければならなか・った3 6 )
。またイスタンプル駐在のオース・トリア 軍事全権大使ギースル( B a r o nWladimir G i e s l )もヨリ客観的な立場から，スル
タンの隠された意向とドイツ使節招請•第 1 級の軍事装備とのギャップを指摘 し，それを，ョーロッパの敵と味方に対してトルコの戦争準備を見せかけ，軍 事援助を提供する列強を自分の側に引きつけておく•ためのスルタンのポーズから説明している
3 7 )
。だがこうしたオスマン帝国内部の特殊な政治状玩が伏在しているとしても，
第
2
に見落としてならないのは，不満を訴えたドイツ人将校自身の行動様式で ある。契約更改は通常 3年毎に行なわれたが，その都度法外な待遇を要求して 満たされる場合にのみ署名するという恐喝的態度は，1888
年には現地の新聞で も取り上げられるに至った。だが彼らの活動の継続を望むというよりも，6
年 間の滞在によって熟知されたトルコ内部の腐敗した事情を暴露されるのを恐れ．るというスルクンの足許を見すかした将校たち・は，要求をほぽ貫徹した。その 際，これが財政状態悪化の過程であり，それ故支払い遅滞等の窮状下にあった トルコ人将校・官吏の耀燈．を買い，スルタンの明らさまな外人優遇策に強い不 満を抱かせたことが注目されねばならない
3 8 )
。軍事使節の活動で最も成果をあげたのは，武器購入業務の媒介と並んで，ゴ ルツによって担われた軍事教育の分野であった。ゴルツ自身は，実戦の領域で は何の直接的影響力も有しなかったが，
1883‑95
年の1 2
年間にわたって将校養3 6 ) 1 8 8 3
年8
月ゴルツよりヴァルダーゼーヘの手紙。W a l l a c h ,a . a . 0 . , S . 5 6 .
3 7 ) Baron Wladimir G i e s l , Z w e i f a h r z e h n t e im Nahen O r i e n t , B e r l i n 1 9 2 7 , . S . 4 1 , W a l l a ̲ c h , a . a . O . , S . 4 9 .
38) W a l l a c h , a . a . O . , S . 6 9 f f .
駐イスタンプル大使ラドヴィッツ( R a d o w i t z )はこの事
件による独士関係悪化を憂慮し，ビスマルクをも憤激させるほどであった。H a l l g a r ‑ t e n , a . a . O B . . d . I , S . 3 0 7 .
8 1
5 3 0 .
闊西大學「鯉清論集』第3 0
巻第4・5・6
合 併 号成の根幹である軍事教育をプロイセン・ドイツ式に改造し
3 9 > , 4 , 0 0 0
ページを 越す教科書を執筆して40)
トルコ語に翻訳させた意義は大きい。ゴルツはドイツ 陸軍学校およびベルリン陸軍アカデミーを，それぞれトルコ陸軍学校と参謀本 部付属学校の範として改革に着手した。フランス教科書による暗記型教育から 実践を重視する授業体系への転換の方針に従って，非軍事的科目は削減され，以前は築城法と近代戦史の
2
つしかなかった専門科目に，新たに参謀幕僚業務・兵器学・戦史・外国軍の組織方法・オスマン軍事論・戦略的地理学・統計学 等が導入されたい。ゴルツは軍事教育活動を通じて多くの青年将校と交流を保 ち，そのことが青年トルコ革命以後一時的に危機に陥った独土関係の再建・強 化に大きな役割を果たしたことは明白である心。したがって長期的にみれば，
1 8 8 0
年代後半よりの軍事教育整備によって軍・政両面での独土関係発展の種が 蒔かれたのであった。R
トルコヘの経済的浸透の開始ドイツのオリエント政策が，軍事関係の先行する形で行なわれたことは，独 土経済関係の展開の仕方をも規定した。
ドイツ軍需工業へのトルコの武器輸出は，既に1
8 7 3
年クルップによる業務に3 9 )すでに1 8 8 9
年ゴルツは友人にあてて，教育を受けたトルコ人将校は，その本質におい ても見解においても，自分の知っている他国の将校よりもプロイセン将校に近似している，と書いた。
S c h m i t e r l o w ,a . a . O . S . 1 1 4 , van Kampen, a . a . O . , S . 2 1 4 f . 4 0 ) v . d . G o l t z , D
昴k w u r d i g k e i t
紐，a . a . O . ,S . 1 1 4 .
4 1 ) W a l l a c h , a . a . O . , S . 5 8 , und 6 5 f f .
42) たとえばゴルツは，イスタンブル時代の教え子であるデミラン (Pert~v
Demirhan)
に対して，学校時代のみならずドイツ帰国後も交渉を続けている。ちなみにデミラン は19 0 0 ‑ : ‑ ‑ 0 4
年の間オスマン帝国参謀本部付属学校の教師を勤め，最終学年で「参謀業 務と応用技術」「戦史」を講義し，後の青年トルコの指導者エンヴェルやトルコ共和 国建国者ケマルらも彼の指導を受けたという。P .D e m i r h a n , G
威e r a l f e l d m a r s c h a l l Colmar F r e i
枷rv o n d e r G o l t z . Das L e b e s b i l d e i n e s groB
訊 .S o l d a t e n . A
硲加 加
mp e r
吻l
砿 紐E r i n n
ダ 仰g
切，G o t t i n g e n1 9 . 6 0 , S . 5 4 , 1 1 6 . van Kampen,
a . a . O . , S . 3 6 5 .
みられるが
4 3 ) ,
当時は英•仏の軍事企業の影響力も強く，継続的な輸出保証を得ることは不可能であった
4 4 )
。だがドイツ軍事使節によるトルコ軍改革は，と りわけ1 8 8 0
年代後半以後，ドイツ軍需工業のトルコでの地位を決定的に高めた。初代の大使館付武官モルゲン
( v o nMorgen)
は，着任早々以下のように伝えて いる。 「ドイツ軍事使節の仲介による軍需資材（魚雷艇，野戦砲，沿岸砲，銃，砲 弾および歩兵銃用弾薬）のドイツヘの発注は，1885‑1895
年の間で，1
億フラン を下まわらない，どいうことが想起されてよいだろう。それは確かに道徳的な 影 響 ― こ れ は ， とりわけこのたびの戦争〔トルコ＝ギリシア戦争ー一引用 者）において，あらゆるトルコ人将校・兵士が，この戦勝はドイツ式教育を通じてのみ得られたという意見であったことによって際立ったのだが一ーと並ぶ 明確な帰結である」と
4 5 )
。その際クル'・ップ（全ゆる口径の大砲とその弾薬）， マウ ザー＝レーヴェ（銃，弾薬）およびシッハウ造船所（魚雷艇）が主要な発注先で4 3 )
この後クルップはロシアにも同口径砲の輸出を行なっており，露土戦争にはクルップ の大砲同士の戦争という面もあった。Bernhard M e n n e , K r u p p , D e u t s c h / a n d s K a n o n e n k t i n i g e , Z u r i c h 1 9 3 7 , S . 1 3 5 f . , Rathmann, B e r l i n ‑ B a g d a d , S . 1 7 . 4 4 ) Menne, a . a . 0 . , S . 1 3 4 f f . , 1 5 4 . Rathmann, B e r l i n ‑ B a g d a d , S . 1 6 f . , W a l l a c h , a . a .
0 . , s . 3 2 .
4 5 ) M i l i t i i r b e r i c h t N r . 6 vom 3 . ・ 2 . 1 8 9 8 . P o l i t i s c h e s Archiv・des A u s w i i r t i g e n A mt es , T i i r k e i 1 3 9 , B d . 1 8 ,
A̲1 6 9 5 .
なおW a l l a c h ,a . a . O . , S . 1 0 5
を参照。具体的に年々の業務をみるならば，
1 8 8 5
年：ダーダネルス海峡防衛のためにクルップ が重砲5 0 0
門輸出。1 8 8 6
年：2
月クルップが法外な高値で野戦砲4 2 6
門，臼砲6 0
門輸 出。同年シッハウ造船所（エルビンク）．の魚雷艇輸出契約成立。1 8 8 1
年：最初の大規 模取引としてマウザー＝レーヴェ社が銃5 0
万挺・カービン銃5
万挺輸出。1 8 8 8
年：2 2 0
万マルクの輸出。1 8 8 9
年：皇帝ヴィルヘルム2
世のイスタンプル訪問の際，クル ップに野戦砲約1 0 0
門とヨリ大型口径の大砲，マウザー＝レーヴェに銃数十万挺，シ ッハウに更に魚雷挺がそれぞれ発注され，翌年にかけて輸出。この総額1 , 5 3 0
万マ ルクは，すべてドイッ銀行からの借款によって支払われた。1 8 9 1
年：5 9 0
万マルク，1 8 9 2
年：1 , 0 1 0
万マルク，1 8 9 3
年：1 , 3 1 0
万マルク，1 8 9 ̲ 4
年：6 0 0
万マルク，1 8 9 5
年：1 , 2 2 0
万マルク，1 8 9 6
年：4 4 0
万マルク，1 8 9 7
年：1 7 0
万マルクがそれぞれ輸出された。Rathmann, B e r l i n ‑ B a g d a d , S . 1 7 f . , D e r s . , V o l l d a m p f , S . 9 4 , Anm. 1 3 .
8 3
532
闊西大學『経清論集』第30
巻第4・5・6
合併号あり，ゴルツが成約のために大きな貢献を果たした
4 6 )
。こうしてトルコ市場に おいて英のヴィッカース＝アームストロングや仏のシュネーデル・クルーゾー の劇的な敗北が生じ ~7l, オーストリアからはドイツの独占的輸出に対する嫉妬 が洩らされた4 8 )
0武器輸出に先導された独土経済関係に新たな刺激を与えたのがアナトリア鉄
・道建設である。 1888年夏鉄道建設問題が急速に具体化した折に（前稿第1I章(2)を 参照）， ドイツ銀行は外務省に対して
8
月15
日付で，外務省が政治的に鋳躇の 態度を示さない場合にのみ認可申請を出す旨を明らかにした上で，①外務省が 反対するか否か，②交渉時に大使館の支持を得られるか，の2
点を問合せると 同時に，①交渉以後は更なる支持は要求しないこと，③鉄道建設・経営に必要 な資材をできるだけドイツ工業界から調達すること，③キロメートル保証金問 題は満足できる条件を得ていること，を補足的に述べている。これに対し外務 省 は9
月2
日ビスマルクの署名で，政治的問題は存在せず大使館も支持するこ とを表明すると同時に，鉄道投資が出あうであろう法律上のリスクや戦争の危 険性は企業家自身が担わなければならないことを申し添えた4 9 )
。通常この回答の後半部が「ビスマルクは相変らずオリエントに対して，本質
4 6 )
ゴルツと軍需工業の癒着を示す1
例として。歩兵担当将校リストウの死後，スルタン は後任の選定をドイツ側に委ね，大使ラドヴィッツはゴルツと協議した。その際ゴル ツは，フランスがこの空ボストを狙っている故早急に人事を決定することをまず要請 すると共に，他の専門分野（たとえば城壁砲・沿岸防御砲など）にも通じ，しかも個 人的にクルップやグルゾンなどドイツの大企業と近い関係にある将校が望ましい， と 意見を述べた。W a l l a c h , a . a . C > . , S . 7 5 .
また7
年間のトルコ陸軍勤務後，5
年間ク ルップに勤め，後にドイツ軍事使節の一員として再び訪土して武器業務に関与したハ ウシルト( H a u s c h i l d )
の例については，W a l l a c h , a . a . O . , S . 1 0 6
を参照。1 8 9 3
年L.
レーヴェはゴルツに同社の株を授与しようとしたほどであった。Rathmann, B e r l i n ‑ B a g d a d , S . 1 9 , D e r s . , V o l l d a m p f , S . 9 4 . ( S c h m i t e 7 I o w , a . a . O . , S . 1 1 7に
よれば，ゴルツはプロイセン将校は酒手は受けとらないとして拒否したという。）
4 7 ) Rathmann, B e r l i n ‑ B a g d a d , S . 1 8 .
4 8 ) G i e s ! , a . a . O . , S . 2 1 , 2 8 . van Kampen, a . a . O . , S . 2 3 .
4 9 )
いずれの書簡も，H e l f f e r i c h ,G . v . S i e m e n s , S . 33‑35
に収録されている。バグダード鉄道論ノート
( 2 )(杉原） 5 3 3
的考慮を払わねばならぬようないかなる利益も認めていなかった」5 0 )
という主 張の根拠とされてきた。だがドイツ銀行にとっては，•この書簡にも示されてい るように，十分な保証金の獲得と並んで一一この条件は満たされた一＿， ドイ ッ政府・大使館の支持が参加に踏み切らせる条件となったのであり，それを政 府が与えたことによって8 8
年1 0
月協定締結・翌春工事開始が実現したという関 連を過小評価すべきでない。もとよりヒ・・スマルクの政策は独自の外交的配慮に 規定されており，1 0
年後のバグダード鉄道協定交渉時におけるドイツ外務省・大使館の強力な活動との差異は強調さるべきであるとしても，既に詳しくみた プロイセン将校の活動と武器輸出によって進められたオリエント政策の新しい 軌道を推進しこそすれ，はずれるものでは決してなかった。
さて船舶業・貿易業に目を転じてみよう
5 1 )
。1 8 8 9
年春ドイツ外務省の支持下・で，プロイセン国有鉄道は，ハンプルクの有力な船舶業者に対しオリエント諸 港への輸出促進のために，定期航路設立の際は鉄道と汽船をリンクさせた特別 運賃率を導入することを提起した。ハンブルク商業会議所に結集する業者はこ れを受けて，早くも同年
9
月6
日蒸気船株式会社('、De u t s c h eL e v a n t e ‑ L i n i e " )
を設立した。この賃率は9 0
年初頭には南ドイツの鉄道会社にも適用され，しか もハンプルクから離れたオーバ;_• シュレージェンや南・西部ドイツには更に 特別の低賃率が保証された。こうして1 8 9 0
年4
隻の蒸気船によって，イギリス 経由で地中海東岸・黒海・アゾフ海への定期航路が開かれ，9 0
年代初めにはエ ジプトの諸港，スミルナ，ィスクンプルに代理店ないし支店が設置された。9 0
年代後半には， ドイツのトルコ・エジプト向け商品輸出の大部分はこのルート によって担われ，1 8 9 9
年には国家補助金を獲得して更にシリア及びトルコの他 港への参入が行なわれたのである。また
1 8 9 0
年，ギリシア・小アジア・シリア・パレスチナ向け商品輸出拡大の5 0 ) H o l b o r n , a . a . 0 . , S . 9 2 . 以後の研究史において，反論は Rathmann,V o l l d a m p f , S . 9 6 f .
だけである。5 1 ) Rathmann, B e r t i
かB a g d a d , S . 3 3 ‑ 3 7 .
8 5
6 3 4
闊西大學「経清論集」第30巻第 4•5·6 合併号ために，「ドイツ機械製作所・製鉄所輸出連合」（資本金5
0
万マルク）が結成された。こうした状況下で，とりわけジーメンスの強い要請により
1 8 9 0
年8
月26
日ド ィッ＝トルコ通商友好航海条約が締結された。これによって一方でオスマ・ン帝 国におけるドイツの商業活動に無条件最恵国待遇が認められると同時に，他方 でトルコの関税率引上げに対するドイツの理解が約された。この場合注目すべ きは，前者とは対照的に後者は，関税変更には他の関係諸国の同意を前提とす るという条項がドイツ側によって付されたために，実質的には全く意味を持ち 得なかった点である5 2 )
01890
年12
月1 2
日帝国議会においてジーメンスは， この条約の商業的意義を 評価しつつ，「近年来ドイツ資本はヨリ組織された形態でオリエントヘ進出し はじめており， ガス施設や鉄道建設等によってその他の開発もはじまってい る」53)
と述べ，英仏指導の事業への参加という形態ではなく， ドイツ独自の資 本と工業力の結合の実現を強調，まさしくドイツのトルコヘの経済進出宣言を 行なったのであった。1888
年に比べて93年では， ドイツの対トルコ輸出は3 . 5
倍( 1 1 . 7
→4 0 . 9 M i l l . M . ) ,
輸入は7
倍( 2 . 3
→1 6 . 5 M i l l . M . )にも達する伸びを示した 5 4 )
。とはいえ輸 入はほぼコンスタントに増大するのに対して，輸出はそれ以後暫く伸び悩むことになる。また上記の「輸出連合」は，市場の過大評価と競争の激しさから
1897
年解散を余儀なくされている5 5 )
。1880年代末から90年代初頭にかけてアナ トリア鉄道建設と共にあらわれた第1
の波の後，輸出が急速に上向き，経済活 動が再び活性化するのは，1 8
、9 9
年以降であった56)
。5 2 ) Rathmann, V o l l d a m p f , S . 9 9 .
5 3 ) S t . B . 4 0 . S i t z u n g am 1 2 . D e z . 1 8 9 0 , B d . 1 1 5 , S . 8 8 7 f . , H e l f f e r i c h , S i e m e n s , S . 5 7 f . 5 4 ) E a r l e , o p . c i t . , p . 3 6 .
5 5 ) v . Kampen, a . a . O . , S . , 9 9 .
5 6 ) S t a t i s t i s c
加s Jahr
加c hfar d a s D e u t s c
加R e i c h ,B d . 2 2 , B e r l i n 1 9 0 1 , S . 1 3 8
(1891—1900の統計あり）， Bd.
3 0 , 1 9 0 9 , S . 2 3 2 ( 1 9 0 1 ‑ 0 8 ) , B d . 3 ! ' i , 1 9 1 4 , S . 2 5 8 ( 1 9 0 9 ‑ 1 3 ) .
86
⑧ オリエントヘの関心の増大
1 8 9 8
年秋のヴィルヘルム2
世によるオリエント旅行と引き続く翌9 9
年暮のバ グダード鉄道建設仮協定締結は，各界に大きな反響を呼び，当時オリエント専 門家としての地位を固めつつあったロールバッハ( P a u lRohrbach)
は「イスラ ム世界が殆ど一夜にして我々に近づいた」5 7 )
と記したが，こうした政治的・経 済的画期に至るまでに，社会的・文化的次元でも一定の前提が形成されていたことが我々の銀点からみて重要である。
ロールバッハは，中国の戦争と危機状況に関する文献への書評の中で，この 前提について次のように述べた。「中国出兵は，皇帝のパレスチナ旅行以来大 きく燃え上がっているオリエントヘの関心を一般的であれ凌ぐことはできなか った。極東よりも近東へ，というこの本能的な優先の最深の根拠を，我々にあ っては―子供の時から種々の理由によって一ー近東の方が中国よりもはるか に大きな役割を果たしている，という点に求めることは誤りではあるまい。・・・
…なるほど我々の多くがオリエント（問題）について実際持っている知識は少 ないけれども，我々の内的・外的文化財産，我々の宗教的・精神的表象の測り 難い量が彼の地から生じていることは，多かれ少なかれ皆の知っていること だ。オリエントは我々にとって人類の揺藍であり，人類の最も高度な財産の根 源地である。エルサレム，バビロン，ニネベ，コンスタンティノープルやアレ キサンドリアについて語る時，またペルセボリスやサマルカンドについて語る 時でさえ，半分あるいは四分の一ばかりの（不十分な〕教育しか受けていない 下層国民に至るまで感情がかき立てられるのに比べて，北京，上海，奉天…•••
と聞いて何か生き生きした明確な像を結べる人々の数は全ドイツで恐らく一握 りのサロンにすぎないであろう。」
5 8 )
5 7 ) R o h r b a c h , B e s p r e c h u n g e n , i n : P r e u B i s c h e J a h r b u c h e r , B d . 9 9 , F e b . 1 9 0 0 , S . 3 4 4 . 5 8 ) R o h r b a c h , B e s p r e c h u n g e n , i n : P r e u B i s c h e J a h r b u c h e r , B d . 1 0 7 , Marz 1 9 0 2 , S .
5 5 1 f .
8 7
5 3 6
闊西大學「親清論集」第30巻第 4•5•6 合併号ここではアフリカの植民地や太平洋のビスマルク諸島あるいは中国とは異な り，オリエントの場合，そこへの膨張が下層に至るまでの広範な受容基盤を，
最も一般的な形であれ，有していることが指摘され，その根拠が人類文明の揺 藍の地という文明史的背景のうちに求められている。
オリ＇エントの過去への憧憬は，たとえば考古学研究にもあらわれている。メ ソポタミア文明の発掘調査は，既に
1 8 4 0
年代からローリンソン( R a w l i n s o n )
ら主にイギリス人によって進められてきたが，この分野でも遅れて参加したド イツは
1887
年初めて考古学者調査団を派遣し，1899
年にはバビロン発掘で大き な「成果」を収めた。また1898
年にはドイツ・オリエント協会が設立され，特 に皇帝の肝煎りで調査が加速されることになり， ドイツにおけるオリエント考 古学は大きな発展をみる5 9 )
0だがこうした傾向は「氾濫」
60)
状態といわれたオリエント旅行記の出版にョ リ明確にあらわれた。旅行記の刊行は特に1890
年代に入って急増したが，多数 の写真・スケッチ・地図を盛り込み，紀行中に悠久の古代史に想いを馳せる，というクイプのものが一般的であった
61)
05 9 ) van Kampen, a . a . a .• S . 8 6 .
本項はvanKampen, a : a . O : , S . 8 1 ‑ 1 3 3
に多くを負 うている。6 0 ) R p h r b a c h , B e s p r e c h u n g e n , i n : P r e u / 3 i s c h e J a h r
城c h e r , B d . 9 9 , F e b . 1 9 0 0 , S .
3 4 5 . •
6 1 ) 1 8 9 0
年代初めまでの旅行記については，EdmundNaumann, Vom G o l d e n e n Horn zu
d
切Q u e l l e nd e s E u p h r a t . R e i s e b r i e f e , T a g e b u c h b l l i t t e r und S t u d i e n u b e r d i e
a s i a t i s c h e T u r k e i und d i e A n a t o l i s c h e B a h n , M i i n c h e n /
丘i p z i g 1 8 9 3の文献目
録を，それ以後については，v .Kampen, a . a . O . , S . 3 7 7 f .
を参照。なおロールバッ ハは，1 4 0
葉の写真・スケッチを載せたE .
ナウマンのこの著作，ColmarF r h r . v . d .
G o l t z , A n a t o l i s c h e . A u s f l a g e . R
めs e b i l d e r .M i t 37 B i l d e r n und 18 K a r t e n , .
B e r l i n 1 8 9 6および F r i e d r i c hNaumann, " A s i a " . E i n e O r i e n t
項s eu b e r A t h e n ,
K o n s t a n t i n o p e l , B e a l b e k , N a z a r e t h , J e r u s a l e m , K a i r o , N e a p e l , B e r l i n 1 8 9 9
(な おF.
ナウマンの『アジア」の初版は8
日間で売切れ，1 9 1 0
年には第8
刷にまでなっ たという。v .Kampen, a . a . 0 . , S . 4 1 3 f . )
の3
冊が真に有用であるとしている。i n :
Pr
紐B i s e
加J a h r
油c h e r ,B d . 9 9 , F e b . 1 9 0 0 , S . 3 4 6 .
バグダード鉄道論ノート(2)(杉原）
その際1
8 8 9
年から着工し92年にはアンゴラ線が，96
年にはコニア線が完成し たアナトリア鉄道が大きな役割を演じたことは言うまでもあるまい。たとえば デ）レンプルク( F r i e d r i c hDemburg)
の旅行記62)
はエキゾチックなトルコの景 観を背に疾走する蒸気機関車の絵を表紙としているが，E .
ナウマン(Edmund Naumann)の場合はヨリ直接的であった。「アナトリア調査旅行企画者および
アナトリア鉄道建設・経営者」に捧げられた本書は，フランク ・ト金属会社
・ドイツ銀行・ヴュルテンベルク連合銀行のコンソルティウムによって企画さ れたアナトリア鉄道通過地域視察旅行の産物であり，「できるだけ広範な各層 に，アナトリア鉄道網にこめられた文化課題の偉大さを知らせ，地理学的諸事 情の正確な叙述を通じて，半ば忘れ去られ又しばしば悪く言われてきたこの地 と温厚勤勉な国民性とに関する古くからある偏見を制御する」
6 3 )
ことを目的と した。デルンプルグのものは出版された18 9 2
年のうちに第2
刷がでたし64),
初 版で8,000 10,000
部刷られたゴルツの旅行記も1 9 9 2
年には版を重ねている。またこれらは著書として出版される以前に新聞等に連載されたものも多く
65),
その社会的影響力がうかがえるだろう。
ドイツ銀行＝アナトリア鉄道会社の側でも，国内で宣伝効果を狙い種々の支 持をとりつけるべく，招待旅行を企画し，また出版援助や新聞通信員の優遇な どを行なっている
