第2章　孤立的意思決定の 問題点

国際政治経済研究

第3，4回 法と経済学

早稲田大学

須賀晃一

宍戸善一・常木淳

『法と経済学』有斐閣

序論 法と経済学ーー対立から協働へ

第1章 ゲーム理論の「法と経済学」への応用

第2章 コースの定理とその意義

序論 法と経済学

ーー対立から協働へ

経済学者は自由競争原理主義者か

 経済学者は自由競争と自己責任の哲学の信奉者に見 える

 実はそうではない？

 自由競争原理主義者もいれば、権利や自由の平等を基 準とする経済学者もいる

自由は、なぜ「良い」よいのか

 法律家も経済学者も、自由はよいものと考えている

 自由競争の否定的側面を強調する法律家も、自由 の良さには限界があると言っているだけ

 自由：各人が自分の身体や所有物を自分の意思に 従って使用・収益・処分できること

 自由の範囲は「自分のもの」に限定される

 財産権＋契約の自由＋履行の強制

 古典的自由 → 法の支配

 自由はなぜよいか

 自由それ自体が直ちによい(自由、平等、博愛、善、正など）

 自由な競争はよい結果をもたらすからよい

パレート効率性



経済学者

 自由競争の結果はパレート効率的だからよい



パレート効率的な資源配分

 他の誰かの状況を悪化させることなしには、だれの状 態をも改善することのできない資源配分のこと

 無駄がないこと



コースの定理

 もしも、社会のメンバーが、自己利益を最大化できる ような合理性を備えており、あるべき社会状態につい て、コストをかけずに交渉を行うことができ、その結果 としての契約の履行について、社会がこれを有効に 強制する仕組みを持っているならば、資源配分は必 ずパレート効率的になる

 一定の理想的な前提条件を満たす限り、明確な私有 財産権と契約自由の原則に基礎づけられた自由競争 経済(自発的交換＝自発的交渉の下での完全競争経 済)はパレート効率的資源配分をもたらす



法制度の評価基準がパレート最適 ( 効率性 ) であ るとき、必要な法制度は

 何らかの所有権構造(制度)を確定すること

 契約の自由を保障し、締結された契約の履行を強制 すること

 それ以外の法制度は無用

取引費用の意義



コースの定理の成立条件

 取引費用（交渉を行い、契約を作成し、履行すること のコスト）の非存在



取引費用が存在する現実の経済社会

 法制度の設計は効率性を大きく左右する

 不法行為

 損害賠償に必要なケース

 公法的な規制を要するケース

 被害者の受忍が求められるケース



コースの定理が成立しないケースが重要

 取引費用 → 法制度 → 効率性の改善

効率か、公平か、それとも 正義＝衡平か



法律家の反応

 法の目的は効率性であるべきか？

 正義＝衡平が無視されていることは欠陥では？



経済学者の「公平」

 コースの定理が成立する世界を前提に議論

 「公平」問題は財産権の分配問題 → 平等化



法律家の「正義＝衡平」

 立法・司法における法解釈学上の規範 コースの定理が成立する世界では無意味

合理性の限界と法の機能



取引費用の観点の導入 → 2 つの解釈

 法律家の「正義＝衡平」に基づく介入は、契約の不完 備性を補完して効率性を改善する機能を果たす

 人間の合理性の前提が成立しないため、自由と自己 責任の規律が効率性をもたらすという予定調和が成 立しない

→ 法制度には、人間の合理性の限界に伴って生じるリ スクを社会的に減尐させる意義がある



ひとまず、人間の合理性を前提に議論する

第1章 ゲーム理論の「法と経済学」

への応用

１ 非協力ゲームの基礎

 なぜ、アナーキーでなく、法や国家が必要なのか

 人々は、絶えざる紛争状態よりは、国家による秩序の安 定を望むから

最初のエピソード

 対立を繰り返してきた隣人のAさんとBさん

 2人は月平均2トンの小麦を作って生活している

 すきあれば相手の家に侵入し小麦を盗もうとしている 武力を備える → 強盗できる、侵略を食い止める

非協力ゲームとしての定式化



ゲームの要素

 プレイヤー：A, B

 戦略：軍拡、軍縮

 利得（戦略の結果）：富（小麦の収穫高）

A / B 軍拡 軍縮

軍拡 1, 1 3, 0 軍縮 0, 3 2, 2

非協力ゲームとしての定式化

A / B 軍拡 軍縮

軍拡 1, 1 3, 0 軍縮 0, 3 2, 2

A / B 軍拡 軍縮

軍拡 1, 1 3, 0 軍縮 0, 3 2, 2

非協力ゲームとしての定式化



支配戦略均衡が存在 均衡



均衡はパレート最適ではない



囚人のジレンマ → 共倒れ

A / B 軍拡 軍縮

軍拡 1, 1 3, 0 軍縮 0, 3 2, 2

なぜ、アナーキーではなく、国家な のか



ジレンマを避ける



武力放棄の契約を結ぶ



しかし、契約を破るのが合理的



契約には信頼性がない



よって、契約違反に対する強制・制裁機構が必要



制度的工夫＝国家



例えば、奪った小麦の完全賠償を要求できる



2トン奪えば2トン強制返還

国家の意義



支配戦略均衡が存在 均衡



均衡はパレート最適



国家による暴力の独占 → 私的財産権の保護



各人は富の生産に集中

A / B 軍拡 軍縮

軍拡 1, 1 1, 2 軍縮 2, 1 2, 2

ナッシュ均衡

・ナッシュ均衡 (Nash equilibrium) とは・・・

「各プレイヤーの最適反応の組み合わせ」

「お互いのとる戦略がそれぞれ相手の戦略に 対する最適反応戦略になっている戦略の組」

をナッシュ均衡という。

・最適反応 (best response) とは・・・

「相手のある戦略のもとで、自らの利得を最大

化する戦略」

ナッシュ均衡

A / B 協力 着服

投資 5, 5 -10, 10

非投資 0, 0 0, 0



A は自分の希尐資源を B に渡す



B は生産的ビジネスをするか着服する



支配戦略均衡は存在しない



ナッシュ均衡は（非投資、着服） → 非効率

不完備契約理論



完備情報

 すべてのプレーヤーがゲームの構造について正確な 知識を持っている



不完備情報

 非対称情報 → 別のモデル



不完備契約

 プレイヤー間では完備情報

 裁判所に対して情報を立証できない

不完備契約



取引費用１

 履行すべき義務や付随する条件を、裁判所が認定す るほど正確に記述することは非常にコストがかかる



取引費用２

 不確実性が存在する場合、確率的に発生するすべて に字章を認知してそれぞれに条件づけられた契約を 作成しなければ、完備契約にならない

 不測の事態が存在すれば不完備契約となる

2 囚人のジレンマとジョイント・ベン チャー



ジョイント・ベンチャー

 複数の企業が共同事業を行うために、出資し合い、

経営に参加する企業体

 成功すればシナジー効果（相乗効果）

 成功している例は尐ない

 パートナーが約束に反して協力しないというリスクが ある

 不完備契約の状況がしばしば発生

機会主義的行動と囚人のジレンマ状況

A / B 非開示 開示

非開示 0, 0 6, -4

U_a -C_b

開示 -4, 6

-C_a U_b

4, 4

S/2+U_a-C_a S/2+U_b-C_b

機会主義的行動：自分の利益のために約束を破ること

→ 協力できない

ノウハウの共同開示 → シナジー効果(S) S=4



開示したノウハウの学習による利益 (U

, U

)



ノウハウ開示による競争力の低下 → コスト (C

,C

)



シナジーの利益 4 （各企業 2 ずつ）



学習の利益 6 コスト 4



囚人のジレンマ状況



シナジーの利益より開示コストの方が大きい



開示・非開示の有無を裁判所に対して証明できな

い

シナジーの利益を大きくする

A / B 非開示 開示

非開示 0, 0 6, -4

開示 -4, 6 7, 7

シナジーの利益が十分に大きいケース シナジーの利益 10 (各企業は5ずつ)

ナッシュ均衡： (開示、開示)、(非開示、非開示) 法律家の仕事＝パレート優位なナッシュ均衡の 提示

S=10

持分割合を変えてみる

A / B 非開示 開示

非開示 0, 0 6, -6

開示 -4, 4 7, 3

各企業の学習利益、開示コストが異なるケース 企業Aの学習利益 6 企業Bの開示コスト 6 企業Bの学習利益 4 企業Aの開示コスト 4 ナッシュ均衡： (非開示、非開示)

持分割合を変えてみる

A / B 非開示 開示

非開示 0, 0 6, -6

開示 -4, 4 6, 4

持分割合：企業A 40% 企業B 60% のケース シナジーの利益 10 (企業A 4、 企業B 6) ナッシュ均衡： (開示、開示)、(非開示、非開示) (開示、開示)が実現しやすい

評判の機能

A / B 非開示 開示

非開示 -5, -5 1, -4

開示 -4, 1 4, 4

社会的評判が存在するケース 信用失墜のコスト 各企業に5

約束を守らなかったことによる信用失墜 ナッシュ均衡： (開示、開示)

シナジーの利益を大きくする

A / B 非開示 開示

非開示 0, 0 6, -4

開示 -4, 6 7, 7

シナジーの利益が十分に大きいケース シナジーの利益 10 (各企業は5ずつ)

ナッシュ均衡： (開示、開示)、(非開示、非開示) 法律家の仕事＝パレート優位なナッシュ均衡の 提示

よりよいビジネス・プランニングのために



不完備契約の状況

→ 契約当事者のインセンティブが重要 どのような要因に左右されるか



( 再 ) 交渉・権利配分



評判効果



相互利益に導くインセンティブの与え方

→ 新しいビジネス・プランニング

第2章 コースの定理とその意義 １ コースの定理



コースの定理が成立する状況

 どのように法制度を設計するかは経済の効率性には まったく影響しない



法制度の経済学的意義を考察するためには、

コースの定理が成立しない状況を想起しなけれ ばならない

 取引費用が存在するケース

不法行為と損害賠償の意義



損害賠償義務が発生する状況では、コースの定 理が適用可能

 Aの牧場の牛がBの芝生を食べた → 不法行為 → AはBに損害賠償責任（たとえば、5万円支払う）

 餌代が5万円以下なら、5万円の賠償を払うより餌代（

たとえば、3万円）を払った方がいい

 餌代が5万円以上（たとえば、8万円）なら、損害賠償 を払っても得

 餌代・芝生修復代の比較で社会全体の費用は最小

 損害賠償義務がなければ非効率（餌代が3万円でも 餌代を節約するので、社会全体で2万円の損失）

コースによる反駁－－所有権ルール



損害賠償義務ではなく所有権が確定すれば資 源配分は効率的になる



この命題は所有権の配分方法には依存しない

 AにBの芝生を利用・消費する権利が与えられた

 Bは、修復代が餌代より高ければ、Aに餌代を払って やめさせるし、逆なら牛に芝生を食べさせ、自分で修 復する

 Bは費用の安い方を選ぶので効率的



所有権の確定と契約の自由が保護されていれ ば、損害賠償は必ずしも必要ない

 差止請求・受忍義務

取引費用の重要性



コースの定理の含意

 不法行為に対する救済手段の選択基準を与えた

 取引費用の大小（取引費用の節約）

 飛行機の騒音など損害が不特定多数に広がる場合

→ 住民と航空会社の示談は取引費用が高い

→ 国が損害賠償基準を決めておけば、紛争に伴う取 引費用は節約できる

 交通事故では損害賠償が唯一の救済策

分配の公平性への配慮



実際の法実践

 紛争当事者間の分配の公平性が重要

 騒音に苦しむ住民と航空会社との間で紛争が起こっ た場合、住民の環境権が会社の空港利用権を制約 する

 大富豪が経営する豪華リゾート施設の価値が周辺ス ラム街の存在で低下しても受忍義務、環境改善のた めの費用負担が生じても自然

 具体的な所有権分配については、司法が公平性の基 準に基づく判断を行っても構わない（定理の含意）

権利関係の明確化



コースの定理のメッセージ

 権利の内容の明確化が、資源配分の効率化の重要 なポイント

 長期継続契約の場合、方が保証する権利の内容が 曖昧かつ一般的で、紛争の帰結が不確定

→ 権利関係を明確にしないことで紛争時の司法的事 後救済の余地を広くとる

→ 取引費用とトレードオフの関係

 権利関係が不明確であると、契約当事者にとって将 来のリスク要因となり取引費用を高める（交渉不可）

２ コースの定理と契約法 契約法の 3 つの課題



契約（約束）が履行されないときに問題発生

 履行しなかった者が、契約自体が成立していないと主 張する場合

 合意の内容に争いが生じる場合 → 裁判所は契約 の解釈をしなければならない

 どちらかが契約を守らない場合 → 救済の申し立て



コースの定理が成立する状況

 上の2つは生じないし、3つ目も問題とならない

 取引費用がなければ不履行の罰則規定を書けばよい

コースの定理の前提が欠けたとき の対処



3 つの問題は前提が欠けたときの対処の問題

 当事者間の契約が完全であれば、履行の強制力が あればよい



契約法が複雑になる理由

 契約は不可避的に不完備なものになる

 不測の事態の発生

→ 何らかの法的対処が必要になる

 将来生じうるすべての事象を予測して契約を結ぶこと は不可能、立証不能な情報の存在

契約の成立有無の判断



契約は当事者が合意したときに成立



どちらかが合意したとはいえないとき成立を否定

 当事者の能力に問題がある場合（未成年など）

 合意が自由な意思の合致とはいえない場合（脅迫、

詐欺など）



契約法はコースの定理に合致しない契約すべて を否定するわけではない

 コース：契約に伴う取引費用を節減するように法制度 を設計せよ

 合意した契約だけが法的に保護されるわけではない

契約内容の解釈



契約内容の解釈に争いが生じた場合

 契約の文言と契約締結に至る事情を勘案してどのよ うな合意をしたかを推測する

 それでも合意内容が明らかでない場合は、国が用意 した標準契約書式としての任意法規に基づいて契約 内容が確定される

 商取引の場合、商慣習が参照されることもある

 経済合理的な当事者ならばどのように合意したかを 基準に契約内容を補う

契約不履行に対する救済方法



契約不履行の被害者 = 債権者、加害者 = 債務者



債権者を救済する方法

 特定履行（約束どおりの履行を強制）か、損害賠償か

 損害賠償の算定

 履行利益の賠償（履行されていれば置かれたであろう立場）

 信頼利益の賠償（契約締結がなければ置かれた立場）

 例：債務者Aは100万円のコストで生産した製品を債 権者Bに120万円で売却する契約を交わして、すでに 代金を受け取っている。Bの評価は130万円。150万 円で購入したいCが現れたので、AはCに売却。



3 つの救済方法

 特定履行：

契約放棄は認められない

AはBに製品を引き渡す義務がある

 履行利益に基づく損害賠償：

Aに130万円の賠償を払って契約を破棄し、Cに売却

 信頼利益に基づく賠償：

Aに120万円返還して、Cに売却

なぜ、履行利益の賠償か



古典的議論

 特定履行はパレート非効率：150万円以上の評価のC ではなく、130万円のBに製品が渡るから

 履行利益に基づく損害賠償：債権者より高い評価の第 3者が現れたときのみ契約は放棄される

 信頼利益に基づく損害賠償：128万円の評価のCがA に125万円での購入を申し入れても契約は破棄される

→ パレート非効率

 履行利益の賠償を原則として「契約を破る自由」を認め るのが最も効率的な救済方法



古典的議論の欠陥

 契約や転売に取引費用が存在しなければ、特定履行 でも、信頼利益の賠償でも効率的になる

 特定履行で製品を引き渡されたBは130万円以上でC に転売できる

 取引費用が無視できれば、どのルールでもパレート 効率的



取引費用を最も節約できる救済方法は？

 特定履行や信頼利益に基づく賠償では、評価の最も 高い人に財が渡るとしても、何度か転売が必要

→ 履行利益に基づく賠償より取引費用が高い

 BよりAの方がニーズを把握しやすい立場にある

契約と不法行為の境界



コースの特徴

 不法行為の文脈でも、契約概念を用いた問題解消が 可能であることを指摘（工場の煤煙など）

 工場の大気汚染：加害者と被害者の間で事前の交渉 が可能

 交通事故では、事故が起こる前に交渉のテーブルに 着くことは不可能（取引費用は無限大）

↓↓

 不法行為と契約の境界は取引費用の大小で決まるこ とを指摘