オンライン・コミュニティにおける利用者のニーズと体験に関する研究 [ PDF

全文

(1)オンライン・コミュニティにおける利用者のニーズと体験に関する研究キーワード：CMC，インターネット，コミュニケーション，コミュニティ，対面場面人間共生システム専攻植田峰悠. 【問題と目的】. ネット上や対面場面での「コミュニティ」におけるニ. 近年、情報通信技術の進歩により、インターネット(以. ーズを測定するための質問紙を作成し、OLC における利. 下、ネット)に代表されるコンピュータを介したコミュニ. 用者のニーズのあり方について、FtFC との比較を通し. ケーション(Computer-Mediated Communication, 以. て検討を行った。その際、コミュニティの利用形態（コ. 下 CMC)活動が急速に普及しつつある。. ミュニティの種類、利用頻度、利用時間）によって CMC. CMC は互いが直接見えない状態で行われるため、対. のもたらす影響が異なるという先行研究から、これらの. 面場面よりも状態不安が低減されたり、自己開示が促進. 項目についても尋ね、ニーズとの関連について検討した。. されやすいなどの特徴を持つことが明らかになっている (西村,2005 他)。しかし先行研究では、CMC によって利. ２．方法. 用者にどのような変化が起こるかといった、受動的な利. １）対象者：大学生 198 名,. 用の視点から検討されたものが多く（Kraut ら,1998 他）、. （男性 122 名,女性 76 名平均年齢 20.8 歳,SD3.2）. 個々の利用者が普段の生活の中で CMC にどのような経. ２）質問紙の構成. 験を求めており、その結果としてどういった体験をして. ※普段よく利用する｢人が集まっていて、自由に交流で. いるのかといった、何かを得るための手段としての「能. きる場所｣について、ネット上と対面場面両方について. 動的な」CMC 利用の視点から検討された研究は少ない. 尋ね、経験のないものは「なし」と記入するものとした。. のが現状である。. 各場面における質問項目は以下の通り。. そこで本研究では、CMC の場であるネット上の｢人が. ○コミュニティニーズ質問項目. 集まっていて、自由に交流できる場所｣としての「オン. 「そのコミュニティを利用している理由」について、. ライン・コミュニティ(Online Community, 以下 OLC)」. 予備調査で得られた OLC(対象者 20 名)と FtFC（対象. に注目し、対面場面における同様な「対面コミュニティ. 者 23 名）の結果をまとめ、コミュニティ一般に通じ. (Face-to-Face Community, 以下 FtFC)」との比較を通. る質問内容とし、26 項目からなる「コミュニティニー. して、日常生活の中で CMC に期待されている役割につ. ズ質問項目」を作成した。評定は、｢余り感じない｣か. いての検討を行う。まず、利用者の両コミュニティに対. ら｢とてもよく感じる｣の 4 件法とした。. するニーズにはどのようなものがあり、それによってコ. ○コミュニティの利用形態. ミュニティの利用形態がどのように変化するかについて. ・コミュニティの種類. 検討を行う＜研究 1＞。また、ニーズによってコミュニ. →予備調査の結果から、 OLC は 8つ,FtFCは６つに分類。. ティ利用時の体験がどのように変化してくるのかについ. OLC…SNS(mixi),BBS,日記サイト,ﾒｰﾘﾝｸﾞﾘｽﾄ等８つ. ても検討する＜研究 2＞。これらのことから、CMC に特. FtFC …サークル･部活,級友,バイト先等６つ. 徴的な、利用者が CMC だからこそ得られると感じてい. ・利用期間…利用し始めてからの月数. るものについて明らかにし、CMC の利用が利用者の生. ・利用頻度…1 週間の平均利用日数. 活を支えるような存在として機能するためには、どうい. ・利用時間…利用する日の平均利用時間. った利用が有効であるのかについての知見を得ることを目的とする。. ３．結果と考察１）コミュニティの利用形態 OLC と FtFC の利用者数について、Table1 に示す。. ＜研究１＞. 結果から、対象者の約２／３が何らかの OLC を日常的. ［OLC における利用者のニーズに関する研究］. に利用していた。これは OLC が既に大学生にとって身. １．目的 1.

(2) Table2. OLCにおけるニーズ項目の因子分析（因子負荷量）因子因子Ⅰ 因子Ⅱ 因子Ⅲ. 近な存在となっていることを示していると思われる。また、OLC では利用者の半数が「mixi」というコミュニテ. 因子Ⅰ OLCにおける楽しさニーズ. ィについて回答しており(64/128 名)、FtFC ではサークル(74/176 名)や大学の級友(66/176 名)といった大学に関するコミュニティが過半数を占めていた。. が FtFC よりも利用期間と利用時間は短い度は高い F(1,302)= 169.98,p<.01）ことが明らかになった。このことは、OLC は FtFC と比べてより頻繁に、短時間ずつ利用されていることを示すものであり、これは OLC Table1.得られた有効度数表 FtF有 FtF無計 119 9 128 57 13 70 176 22 198. * 16. 5. 12. 4. 8. 3. 4. 4. 1 0. 0 OLC. Fｔ FC. 8.情報や知識を得ることができるから 4.色々と便利だから 21.自分のよく知らないことについて、教えてもらったりすることができるから 26.行かなければならない感じになるから 16.すでに習慣になっているから. 2. 1. 0. OLC. Fｔ FC. ※N=128. .812 .725 .723 .607 .510 .505 .401 .381. - .040 - .028 .000 .249 .161 .040 - .163 - .092. .012 .086 - .128 .144 .247 .039 .233 .261. .054 .135 - .054 .021 .151 .070 .351 .248. - .176 - .010 .279 .020 .321 .309. .791 .731 .641 .634 .446 .358. .180 .132 - .056 - .055 - .066 - .126. - .151 - .044 .118 .169 .161 .312. - .002 .321 .005. .025 - .066 .263. .646 .473 .461. .051 - .134 .178. - .079 .085. .059 .067. .450 .440. - .055 .262. - .051 .084 .067 .317 6.515. - .072 .039 .308 .119 4.180. - .002 .004 - .045 .122 2.905. .934 .831 .697 .362 6.198. 因子③ FtFCにおける道具的サポートニーズ. 3. 2. .761 .757 .649 .530 .521 3.414. 18.自分の能力が磨けるから 24.自分の能力を発揮できるから 20.そこで活動している時の自分が好きだから 14.自分のしたいことができるから 23.同じような趣味を持った人と話せるから 17.気分転換できるから. **. 5. .072 .117 - .160 - .222 .001 1.355. 因子② FtFCにおける自己実現ニーズ. 利用時間数（時間／日）. 6. 12.他人を笑わせたり楽しませるのが好きだから - .019 1.誰かと話すことができるから - .119 15.自分の話を聴いてくれるから .180 10.居心地が良いから .205 11.相手の話を聞くのが好きだから .142 固有値 3.572 因子抽出法: 主因子法回転法: Kaiser の正規化を伴うｵﾌﾞﾘﾐﾝ法. 2.気さくに話しかけてくれるから 1.誰かと話すことができるから 3.人に誘われるから 6.自分のことを理解してくれるから 15.自分の話を聴いてくれるから 5.一人でいても面白くないから 11.相手の話を聞くのが好きだから 12.他人を笑わせたり楽しませるのが好きだから. **. 6. .064 - .075 .086. 因子① FtFCにおける交流ニーズ. Figure1.OLC,FtFCにおける利用形態の比較. 7. .692 .644 .492. Table3. FtFCにおけるニーズ項目の因子分析（因子負荷量）因子因子① 因子② 因子③ 因子④. に特徴的な利用形態であると思われる。. 20. - .115 .138 .296. 因子Ⅲ OLCにおける交流ニーズ. （F(1,302)=4.67,p<.05、F(1,302)=9.15,p<.01）が、利用頻. 利用頻度（日数／週）. - .075 - .031 - .013 .148 .201 .209. 4.色々と便利だから 8.情報や知識を得ることができるから 21.自分のよく知らないことについて、教えてもらったりすることができるから. 変数とした分散分析を行った(Figure1)結果、OLC の方. 利用期間（利用月数）. .006 .041 .074 .102 - .103 - .048. 因子Ⅱ OLCにおける道具的サポートニーズ. コミュニティの種類を独立変数とし、利用形態を従属. 度数 OLC有 OLC無合計. .788 .778 .545 .500 .493 .394. 9.面白いから 25.個人的に好きだから 19.暇つぶしになるから 16.すでに習慣になっているから 17.気分転換できるから 14.自分のしたいことができるから. OLC. Fｔ FC. 因子④ FtFCにおける楽しさニーズ 9.面白いから 10.居心地が良いから 25.個人的に好きだから 7.素の自分でいられるから. ※ * p<.05, * * p<.01. ２）OLC、FtFC におけるニーズ項目の因子分析. 固有値因子抽出法: 主因子法回転法: Kaiser の正規化を伴うｵﾌﾞﾘﾐﾝ法. OLC、FtFC のそれぞれでフロア効果が見られた項目を排除し、残りの項目について因子分析を行った。結果、. ※N=176. 結果から、どちらのコミュニティにも｢楽しさ｣｢人と. OLC は 3 因子、FtFC は 4 因子が抽出された。(Table2,3). の交流｣「道具的なサポート」の３つを求める因子が存. ⅠOLC 楽しさニーズ：｢面白いから｣｢個人的に好きだか. 在することが示された。しかし、FtFC においては、OLC. ら｣など、自身の楽しさを求めるニーズ因子. では得点が低く削除された 4 項目を含む「自己実現」に. ⅡOLC 道具的サポートニーズ：｢情報や知識｣｢便利さ｣. 関するニーズが存在することが明らかになった。このこ. など、道具的なサポートを期待するニーズ因子 ⅢOLC 交流ニーズ：｢誰かと話すことができるから｣など、他者との交流を求めるニーズ因子. とから、OLC は人との交流や楽しさ、情報を得ることなどが求められているが、自己の能力を磨き、発揮したいといったことは求められていないことが示唆された。. ①FtFC 交流ニーズ：｢誰かと話すことができるから｣など、他者との交流を求めるニーズ因子. ３）OLC における利用形態とニーズとの関連. ②FtFC 自己実現ニーズ：「自分の能力を磨けるから」な. ・利用時間（期間、頻度）とニーズとの関連. ど、自分のしたいことを追求するニーズ因子. OLC の利用期間・利用頻度をそれぞれ高・中・低の３. ③FtFC 道具的サポートニーズ：｢情報や知識｣｢便利さ｣. 群に分け独立変数とし、各ニーズの得点を従属変数とし. など、道具的なサポートを期待するニーズ因子. た一要因の分散分析を行った。結果、利用頻度について. ④FtFC 楽しさニーズ：「面白いから」｢個人的に好きだ. は、高利用頻度群の方が低頻度群よりも「楽しさニーズ」. から｣など、自身の楽しさを求めるニーズ因子. の得点が有意に高いことが示され(F(2,125)=5.47,p<.01)、 2.

(3) ｢交流ニーズ｣についても同様の結果が見られた. ３．結果と考察. (F(2,125)=5.65,p<.01 他)。一方、OLC の利用期間とニー. １）コミュニティ利用時における感情体験の因子分析. ズ因子の得点との間には有意な関係が見られなかった. フロア効果が見られた 9 項目を排除した 11 項目につ. （いずれも p>.05）。このことから、日常生活の中での利. いて因子分析を行った。なお、今回はコミュニティに共. 用頻度が高い者ほど、そこに楽しさや交流を求めている. 通する因子を発見するため、OLC と FtFC の結果をひと. 度合は高いということが示された。しかし、コミュニテ. つにまとめ分析を行った。結果、3 因子が抽出された。. ィに求めるものが高いからといって、長くそこにいたり. （表省略）. するわけではないということが推測される。. Ⅰ居心地感：「嬉しい気持ちになる」「寂しさがまぎれる」など、居心地の良さに関する感情体験. Figure2.利用時間によるニーズ得点の比較. Ⅱ通じ合い感：「互いの考えていることがわかる」など、. 利用頻度によるニーズ得点の比較 **. 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0. 相手とのかかわりの中で感じる、ﾈｶﾞﾃｨﾌﾞ・ﾎﾟｼﾞﾃｨﾌﾞ. ** *. の両方を含む感情体験. 低群（ ∼3日）中群（ ∼6日）高群（週7日）. Ⅲ知的満足感：「好奇心が満たされる」「便利だなと感じる」といった、知的な満足感に関連する感情体験. O- 楽しさN. O- 道具的SN. O- 交流N. ２）ニーズの高低による感情体験の違い. ＜研究２＞. ニーズによって利用時に得られる体験がどのように異なるかを検討するため、各ニーズの得点を独立変数と. ［OLC におけるニーズと体験との関連に関する研究］. し、上位と下位 3 分の 1 の者をニーズの高・低群とし、. １．目的. 感情体験を従属変数とした一要因の分散分析を行った. コミュニティにおけるニーズによって、利用時に得ら. (Table4)。. れる体験も異なってくるのではないかという視点から、ニーズと体験との関連について検討を行う。尚、今回は. 結果、FtFC では全てのニーズにおいて得点が高い群. 体験をコミュニティの利用中に感じる感情に注目し、加. の方が 3 つの感情体験も有意に高く感じていることが明. えて、先行研究によって指摘されている「インターネッ. らかになった。しかし、OLC では「楽しさニーズ」には. ト依存症」（岡田,1998 他）に結びつくとされる「インタ. 同様の関係性が見られたが、「交流ニーズ」の高さは知的. ーネットを使いすぎてしまう」体験として、「利用時間の. 満足感の高さとは余り関連せず（F(1,84)=3.16,p>.05）、. コントロール感」を取り上げる。. 「道具的サポートニーズ」の高さは知的満足感の高さのみにしか有意な関係を持たない（F(1,84)=52.80,p<.01）. ２．方法. ことが明らかになった。これは、対面場面では何らかの. １）対象者：研究 1 に同じ. コミュニティ利用に関するニーズを持つことが、そのま. ２）質問紙の構成. ま人とのかかわりをもつということにつながっているの. ・感情体験質問項目. に対し、OLC では道具的な利用と交流のための利用と、. 予備調査(対象者 20 名)で、「OLC を利用している時に. それによって得られる体験が明確に分かれていること. どのようなことを感じるか」について得られた結果を. を示すものであると考えられる。. まとめ、「友人と一緒にいるときに感じる感情」(榎３）OLC と FtFC におけるコントロール感の違い. 本,1999)の質問項目を参考に項目を加え、20 項目から. OLC か FtFC かを独立変数とし、コントロール感の得. なる「感情体験質問項目」を作成した。評定は、「どの程度感じることがあるか」について「ほとんどない」. 点（得点が高い程コントロール感低下）を従属変数とし. から「ほとんどいつもそうである」の４件法とした。. た一要因の分散分析を用いて検討を行った。結果、OLC と FtFC では、コントロール感に有意な差は見られなか. ・利用時間のコントロール感質問項目｢思ったよりそこに長くいてしまったと感じることが. った（いずれも p>.05）。このことから、ネット上であっ. あるか｣について「ほとんどない」から「いつもそう. ても対面場面であっても、そこに居すぎてしまったと感. である」の 4 件法とし、1∼4 点を与えた。. じる体験には違いが見られないことが示された。. 3.

(4) Table4. 各ニーズの高低群における感情体験のt検定 N=43,43 OLC OLC OLC 楽しさN 道具的N 交流N 2.26(0.60) 2.71(0.49) ﾆｰｽﾞ高群 2.65(0.56) 居心地感通じ合い感知的満足感. ﾆｰｽﾞ低群 f値ﾆｰｽﾞ高群ﾆｰｽﾞ低群 f値ﾆｰｽﾞ高群ﾆｰｽﾞ低群 f値. 1.84(0.61) **. 40.58 2.15(0.71) 1.55(0.62) **. 居心地感通じ合い感知的満足感 **. ﾆｰｽﾞ高群ﾆｰｽﾞ低群 f値ﾆｰｽﾞ高群ﾆｰｽﾞ低群 f値ﾆｰｽﾞ高群ﾆｰｽﾞ低群 f値. 1.83(0.78). 92.58 2.29(0.59). はなく、「交流のための場」としてのニーズも持つ存在で. 1.72(065). 1.25(0.44). 0.46. あることが明らかになった。また、CMC ならではのコ. **. **. 3.23(0.63). 2.29(0.52). 2.22(0.65). 2.63(0.72). **. った、CMC ツールの特性からのみ利用されているので. 1.68(0.50). 0.46. 85.08 2.90(0.68). 39.27. 本研究により、OLC は「遠くの人と会話できる」とい. 2.16(0.66). 17.46 3.14(0.72). FtFC 交流N. N=59,59. １．CMC に期待されている役割. **. 52.8. ミュニケーションの手軽さから、より頻繁に、互いのちょっとしたやりとりに利用されているという、OLC 特有. †. 3.16. FtFC FtFC FtFC 自己実現N 道具的N 楽しさN. 3.44(0.41). 3.22(0.54). 3.20(0.62). 3.36(0.47). 2.16(0.59). 2.21(0.63). 2.53(0.73). 2.16(0.58). **. **. **. 86.49 2.85(0.72). 29.55 2.83(0.70). 152.38 3.16(0.49). 1.82(0.60). 1.89(0.62). 2.09(0.69). 1.83(0.55). **. **. しかし、「CMC だからこそ得られるもの」については、 FtFC の方がより多くのニーズを持っていることが示さ. **. 188.95 3.06(0.51) **. のコミュニケーション形態を持っていることが示された。. れた。そして、OLC は FtFC と異なり、交流を求める者. **. 146.70 2.81(0.71). 59.50 2.75(0.72). 33.59 2.95(0.66). 192.96 2.80(0.66). は交流の中で感じる感情体験のみを、情報などのサポー. 1.91(0.73). 1.93(0.73). 1.90(0.66). 1.92(0.71). トを求める者は知的な満足感のみを感じることができる、. **. 45.84. **. 37.96. **. 74.48. **. 48.21. より限定的なニーズに対し、より限定された体験をもっ. †. １≦得点≦４ p<.01, p<.10 ※網掛け部は感情体験得点が有意に高いことを示す。. て応える存在であることが明らかにされた。４）ニーズの高低によるコントロール感の違い２． CMC を生活の中で活かす視点. 各ニーズの高・低群を独立変数とし、コントロール感. 上記より、OLC は利用者に必ずしも多くの体験をもた. 得点を従属変数として一要因の分散分析を行った。結果、OLC,FtFC 共に｢楽しさ｣と｢交流｣については、. らす存在ではないが、交流や楽しさを求める者に対して. ニーズ高群の方が、コントロール感の得点が有意に高か. は、居心地の良さや、そこで得られる他者と通じ合える. った（Table5 参照）。しかし、OLC では道具的ニーズに. 体験をもたらすということが示された。しかし本研究の. ついても同様の有意な関係性が見られた（ F(1,84)=. 結果からは、OLC では、どのニーズを高く持つこともそ. 4.91,p<.05）が、FtFC では道具的ニーズとは有意な関係. の場に長くいすぎてしまう体験と関連していることが示. が見られず（p>.05）、また FtFC のみに存在する｢自己. されている。実際の利用時間では OLC の方が短いため、. 実現｣のニーズともコントロール感は関連しなかった. これをもって依存の可能性を論じることは難しいが、意. （p>.05）。このことから、OLC を利用する際にはどの. 図しない利用時間の増加と関連していることが推測さ. ニーズを高く持つことも利用時間のコントロール感の低. れるため、今後より詳細な検討が求められる。. 下と関連しているものの、FtFC では何らかの利用のニ. また、今回の結果は一般的な大学生の OLC の利用に. ーズを高く持つことが必ずしもコントロール感の低下と. ついて調査されたものであり、個々の OLC の特徴を全. は関連しないということが明らかになった。. て反映しているわけではない。そのため、今後は個々の OLC について個別に論じてゆく必要があると思われる。. Table5. 各ニーズの高低群におけるコントロール感の分散分析 N=43,43 OLC OLC OLC 楽しさN 道具的N 交流N 2.49(0.74) ｺﾝﾄﾛｰﾙ感ﾆｰｽﾞ高群 2.53(0.80) 2.42(0.93) (１≦得点≦４) 2.00(0.82) 1.77(0.81) ﾆｰｽﾞ低群 1.74(0.76) F値 22.19* * 4.91* 18.62* * N=59,59 FtFC FtFC FtFC FtFC 交流N 自己実現N 道具的N 楽しさN 2.42(0.95) 2.68(0.86) ｺﾝﾄﾛｰﾙ感ﾆｰｽﾞ高群 2.71(0.91) 2.41(0.97) 2.27(0.98) 2.22(0.91) 2.03(0.93) ﾆｰｽﾞ低群 2.03(0.95) 0.57 1.41 F値 15.72* * 15.29* *. さらに、今回の結果からは、｢インターネット依存｣が推測されるような高頻度･長時間の利用者は殆ど見られなかったが、そのような CMC のヘビーユーザーに焦点を当てた研究も、これからの CMC との付き合い方を模索してゆく上では非常に重要になってくるものと思われる。. * p<.05, * * p<.01 ※網掛け部はｺﾝﾄﾛｰﾙ感得点が有意に高いことを示す。. ４．主要引用文献【総合考察】. Kraut,R.,Patterson,. 本研究の調査結果から、CMC が実際に行われる場で. M.,Lundmark,. S.,Tridas, M. and Scherlis,W.. 1998. V.,Kiesler, Internet. ある OLC は、対面場面におけるそれと共通の特徴も持. Paradox: a social technology that reduces social. つ一方で、異なった特徴も持つ存在であると言うことが. involvement. 明らかになった。. American Psychologist,53. 1017-31 他 4. and. psychological. well-being?.

(5)