教 育 委 員 会 制 度 の 問 題 点

T‑f

45

教 育 委 員 会 制 度 の 問 題 点

前 野 喜 代 治

Ⅰ は じ め に

日 数育委 員会制度 の経過概 観

地 方教育行政制度 の板木 的改 革が,米 国教育視察団の報 告書 に よって勧告 さ れた のは,昭和

年

月の ことであ った｡ それ は,戦後 の教育改革 の一環 と し て,教育行政機構 の地 方分権化,民主化,独立化を実現せ ん とす るものであ っ た｡ わが教育刷新委 員会は, この勧 告の線に沿 って検討 し

年

月

日,政 府に対 して,教育行政機構 の改革に関す る第 1回の答 申を行 った｡だが,それ は,極 め て短期 間に立案 された とい う事情 もあ って,頗 る抽象的 な ものであ っ た｡ そ こで同委員会は,引 きつづ き教育行政 の刷新 につ いて具体的 な審議 を進 めた｡ その結果

年

月に至 って さきの答 申を敷桁 し具体的方策を再答 申 し た｡文部省は これ らの答申の趣 旨を尊重 して法 案 の作製 を急 ぎ,

年

月,

｢教育委員会法案｣ を国会 に上程 した｡ そ して若 干の修正が行われた後, 同法 案 は成立 し

年

月

日に公布 された｡

か くて同年

年)

月

日に第一 回の教育委員選挙が行 われ,

月

日に は全国の都道府県,

大市 のほか任意設置 の

市

町,

村におい て,わが 国最初 の教育委 員会が発足 した のであ った｡

その後,教員委員会制度 は実施 の経験 に鑑 み,再検討 を要望す る声が各方面

に現れた｡ 政府 もまた改訂 の必要を感 じていたが,その確 信 あ る結論 に達 せず

全 国の市町 村t / 1実施す るこ とを

年

1月 まで延期す る法改正を行 ってなお も

検討をつづ けた｡ しか もなお 自信を得 るに至 らず, さらに 1年 の実施延期 を図

46

ったが, その延期法案 の審議 未了に よ り

年

月

日か ら全国市町村に教育 委 員会 (以下 ｢地教委｣ とい う) を設置す ることに な った｡

｢地教委｣ は,実施

年に して種 々の問題点に直面 した｡ 日本 の国情に十分 な考慮を払 うことな く,国情 を異にす る米国の制 度を範 と して直訳 的に移植 さ れた妹 もあ ったか ら,わが国情 に適す るよ う改訂すべ きであ るとの要請が強 く 各方面に現れた｡就 中教育委員の選 任方法, ｢ 地 教委｣ と地方公共 団 体 の 長

(以下 ｢首長｣ とい う) との職務権限,県教委 と地教委 との関係 な らびに文部 大 臣の地方教育行政に対す る責任の明確化等は早急に解 決すべ き課 題 で あ っ

た ｡

この よ うな背 景の もとに,政府は教育委員会法 の取木 的改訂 を意 図 し,その 法案 の作 製 を急 いだ

年

月

日の閣議 において政府原案 を決定 し,

月

日,第24 国会に これ を上程 した｡ この政府原案 は, さきの教育委員会法 と性 格 上に も著 しい相違 が あ ったか ら,一度 同法案が公表 され ると怒涛 の よ うな反響 を呼 んだ｡有力諸新聞, 日本教育学会をは じめ各種 の学会 の反対 ,矢 内原案大 学長等 の反対声明,全国教育委員会連合体 の反対, 日教 組 の一斉早退戦術を含 む反対,全 国知事会 の賛 成,全国市長会 ･町村長会 の賛 成,地方議会連合体の 賛成等,広汎かつ激烈 な賛否の論議 が まき起 った｡ この よ うな背 景の もとに, 衆参両院におい て も深刻 な様相を呈 し,民主的 ル ‑ / レを踏みに じる激烈 な対立 が延長国会 の閉会 前 日までつづ く有様 であ った｡ 6月 2日,無修正 の ままで両 院を通過 し, ここに ｢地 方教育行政 の組織 及び運 営に関す る法律

(以下 ｢現 法｣ とい う)が成立 した｡

現 法は,

月

日法律

号を以 って公布 され, その一部 は公布 と同時 に 施 行 され,

0月

日か ら全面的に施 行 され て今 日に至 ってい る

( ∃ 現法改訂の胎動

現 法施行 され て今や満

年,再改訂 の胎動を見 るに至 った｡法案成立の過程

で論議 の対象 とな った諸点即 ち,H教育委員の任命制 ,( I) 地教委 の有 していた

教 職員 の人事権を県教委‑ の移譲,巨) 教育予算原案 の送付権及び教育財産 の取 得処分,収入支 出の命令権 の剥奪,( 四) 教育 長 の上級庁に よる承認制 ,匝) 文部大 臣の措置要求権等 々の諸 点において強い再改訂 の要 望が起 って来た｡

た また ま,本 年

年)

月

日,教育委 員会制 度発足

周年 の全国都道府 県教育委員会大会 の席上 ,当時 の部屋 文部大臣は祝 辞を述 べ,その中で次 の よ

うな注 目すべ き発言 が あ った｡

｢教 育委員会 は幾 多の試練 を経 て今 日漸 く一応 の体制r を整え るに至 ったが, 教育 の理想を達成 す るためには,なお刷新充実 を図 らねばな らない問題が少 くない｡ (中略) これ ら教 育施設を民主的か つ能率的に遂 行 して行 くために 現 在 の地 方教育行政 の組織 及び運営に関す る改善 について検討 の 目を向け る べ き段階に あ るのでは ないか と思 う｣

この文部大臣 の発言では,現法 の どの点を どの よ うに改訂す るか とい う具体 的 問題 については何等触れ ていないが,灘 尾文部大臣の平素 の言動の中に教育 委 員会制度 の改訂 の意 図が散 見 されていただけに,上述 の発言は異状 な反響 を 呼 んだ｡ 即 ち当 日の大会 では早 くも ｢現行教育委員会制 度に按本的 な検討 を加 え,異に時代 の要請 と期 待に応え得 る新 らた な地方教育行政制 度 の確立を期す る｣ とい う決議 を採択 した｡

この決議 には, ｢族本的 な検討 を加 え｣ と言いなが ら,教育委 員会制 度 の本 質か ら現 法 の性格 の改訂 とい う基本 問題 に までは触れ るものでは な く,主 と し

て教職 員の人事管理面 において都道府県教育委 員会 の権板強化を意 図 してい る もの ら しか った｡ それ は決議 文 の一節 に ｢時代 の堆移 に伴い各都道府県相互 も しくは都道 府県 と市町村 の間におけ る教 職員の人事管理或は市町村教育委 員会 の組織 ,機 構,規模 さらには教職員 の身分及び教育機 関 の職員制 度等 について 実 際 の運営上幾 多の不合理,不都合な面が見出 され てい る｣ とい う吉葉か ら, それ を推測す ることがで きる

この よ うに人事面 におけ る都道府県教育委員会 の権限 の強化は,地教委 に と

48

っては権限 の縮少 とい う結果を招 き,現法 に よる教委 の性格を教委本来へ の姿 に再改訂す るどころか,却 って益 々中央集権化へ の傾 向さえ窺 われ る

だか ら 同大会 の翌 日

,衆議 院予算委員会第二分科会で石野久男 (杜)義 員は,灘 尾文部大臣に対 し ｢文部省は益 々教育行政 の中央集権化を意 図 してい るのではないか｣ と詰問 した｡ 同大臣は ｢今す ぐど うしよ うとす るものでは な い｣ と答弁 してい るが, それは ｢やがては何等か の改訂を加え るべ きものであ る｣ ことを音 外にに よあせ てい るもの と思 われ る｡

要す るに,現法 の改訂 は一部進歩的 な学者間はか りでな く,教育行政当事 者 間に もその必要 が認め られつつ あるもの と言 って よい｡

匡) 本稿 のね らい

この よ うに,現 法改訂 の胎動はすでに見 られ るのであるが,その改訂 の方 向 ない し内容 は如何にあ るべ きででろ うか｡単 に教 職員の人事管面理に止め て よ いか ,或は教委制度発足当初 の理会を明確 に再現す る方 向に大改訂を断行すべ きか｡ まさか愈 々教委制度 の理会を後退せ しめ るよ うな改悪は許 され まい｡

何れにせ よ,現法実施 8年 の経験 を積 んだ首長や教委当局者, さらに直接関 係の深い小学校長,中学校長等は, この間題 に対 しどの よ うな見解を抱いてい るのであろ うか. 本稿 では本県 におけ るこれ ら各方面 の声を聞 き,その実態を 把握 したい｡ そ して教委制度 の健全 な発達 を念願す る一人 と して,各方面 の見 解 に批判的考察を加え なが ら私見を卒直に述べ ることにす る

私見に対 し大方 の叱正 と教示をいただ くことが で きれ ば幸甚 この上 もない次第であ る

Ⅱ

調査領域 とその方法

上 述 の意 図の下に各方面に質 問紙 を発 しその見解を聴 板 した｡ 質 問の領域 は

広 く教委制度 の板弁 を なす諸点にわた ってい る｡ 即 ち教 委設置単位,教育委員

の宝数,教育委員の選 任方法,教育長の選 出法 ･承認 ･免許状,教委 の権限,

文部大臣 の措置要求等 々広汎 な領域 にわた り,各 々若 干の項 に分 って意 見を徴

した｡ そ の質 問 の全 文 を掲 げ よ う

教 育 委 員会制 度 に関す るお伺 い

市 ･町 ･村 ･教 育 委 員会 ･小 ･中学 校 長 ( 次の各 々について貴下のお考の所に○印を願います)

1)教育委員会の設置単位

イ 現行通 り全市町村に設置す る｡

ロ 小規模町村は近隣町村 と適合 して設置す る

ノ､ 人口どの位か ら単独設置す るがよいか

万

万

万

イ 現行法逼 り

名

名

ロ 県教委 と地教委の委員数は

3)教育委員の選任

川 現行法通 りの首長の任命

( 議会の承認の上で)

回 公選

した上で (D) 職業 ･政党等に一定の制限を加えた上で

4)教育長の関係

イ 市町村の教 育長は

ロ 教育長の承認制は

‑ 教育長の免許状制は

必要

イ 地教委か ら県教委‑人事の内申権は

内 申権無用)

ロ 教育予算原案の送付権は

‑ 文部大臣の措置要求権は

支配 となるか ら

6)

根本問題

イ 教育委員会制度は今後 とも存続 させ る

ロ 骨抜 きにな った教育委員会制度は無意味だ,戦前の方が よい

以上 この調 査 の対 象 はH 県 内市 町 村 の首 長 ,( I) 教 育 委 員 会 当事 者 ,E) 中学 校 長 , 囲 小 学 校 長 と し,H には郵 便 で,( I) 以下 は弘 前大学 学生 を して夏 期 休 業 中 それ ぞれ 帰 省地 を 中心 と して訪 問調 査 せ しめ た｡ か くて 回収 し得 た数 は第

蓑 の通

りで あ る

50

第 1 ^表 回 収 資 料 数 及 び 分 布

注

( 1) 首長については

市

町村 の うち

市41 町村 より回 答を得た｡

(2)

教委以下につい ては,学生の帰省 先が普 く各郡市に わた っていないか ら,資料を得 られない郡 もある｡総数(

査結果の妥当性に,おのずか ら眼界のあることを断 ってお く｡

Ⅲ

調 査結 果 とその考 察

日 数 育委員会 の設置 単位の問題

教 育委員 会 の設置単位 は現 行法 の如 く全市町村 (府県単位は一 応 問題 外 と し て) とすべ きか ,或 は小規模町村 は連合設置 を可 とす るか, これ についての調 査結 果は第

蓑 の通 りで あ ったO

第

表 設 置 単 位

この表 に よれ は, 首長の

は現 行法 を支持 し,そ の他は概 して連 合設置 を

希望 してい る｡特 に小学校 長に この支持 者が多い

｡設置単位 の適正人

口を

万 となす ものがほぼ一 致 した見解 であ る点か ら見 て,′ ト規 模町村 は連 合

設置すべ きこ とにな る

果 して何れが是か｡

抑 々教 委 の設置単位につい ては,立法 の当初か ら問題 であ った｡ 旧法 の政府 原案 では,人 口 1万以上単方 虫設置, 1万以下 の町村 は連 合設 置 とい う案であ っ た｡ それが国会審議 の過程 で,人 口

万以下 の町村 で も財政 その他 の条件 で単 独設 置 も可能 で ある場合 もあ るとの考えか ら,原則 と して全市町 村に設置す る が,必要 な場合は連 合設置 とい うよ うに修正 された (旧法第

条)｡

しか し

年

月に 日教 組は教委設置単位を都道府県及び

大市に止め,市 町村 に設置す ることに反対す るとい う方針を打 ち出 した

年

月,地方行政 調査委員会 では, ｢市は必置,町村は任意｣ とい う考えを政府に勧 告 し て い る

また,文部省 内に設 け られた教委制度協議 会 も

年

月に ｢個 々の町村 に まで教委設 置を義務付け るのは,教育行政 の民主化 ない し地方分権化 には貢献 す るが,他面行政 の非能率を もた ら し教育 その ものの振興 を阻害す る｣ とい う 結論 を文部大臣に提 出 してい る｡ さらに,政令改正諮問委員会 で も,人 口

万 以下 の市町村 の教育行政は県教委が掌 るべ きだ とい う見解 を明 らか に し て い る

この よ うに全市町村 に教 委を設 置す ることは,各方面 よ り甚だ疑 問視 され て いたが,未だ法改正に まで至 らず

年

1月か ら とにか く全面設 置 された ので あ る

全面実施後全 国知事会は直 ちに ｢地方制度改 革に関す る意見書｣ を発表

年

月

日) し,教 委制 度は 自治行政全体を甚だ しく綜合性 と均衡性 を失 わせ るものであ ると して反対 の意を明 らか に し,全 国町村 長会は,教 委は市町 村長 の諮問機 関 とせ よと主張 した｡

この よ うな首長 の見解 に対 して, 中央教育審議会は教 委制度 を存続す ること

は勿論 の こと, その設置単位 も現 行法 (旧法)通 りとい う態度 を堅持 した｡ 文

部省 もこの方針を貫 くことには変 りは ないが,首長 の主張た る ｢行政 の綜合的

運 営 の 円滑 化｣ とい う点は無視 で きず,一方 日教 組勢力 の分断 とい う意図 もあ

って,全面設 置 の方針 を貫徹 しなが ら,教 委法 の大改訂 を図 り, ここに現法 の

一 口 一 山h i i i i ii ii

iii E

52

出現 を見 るに至 った のであ る

以上 の経過 で も明 らか な通 り,教委設 置単位 の問題 は今 なお問題視 され てい る

だが,私見に よれ ば,町村合併 も著 しく実現 した今 日では,町村 の規模 も 教 委制度 の発足 した当時に比 し大幅に拡 大 され た｡ 本県 の場 合,

市

町村 か ら 8市59町村 となった｡ また教 委 の運 営 も次第 に習熟 して教育行政 の非能率 を もた ら してい るとも思 われ ない｡ さらに地方 自治 の綜合性 と均衡性 は 旧法 に 比 し著 しく改善 され てい る

だか ら現行法通 りに全市町村に教委を設置す るこ とを原則 とす る方が,地方 自治権 の確立 とい う点か らも望 ま しい｡但 し,町村 の事情 に よって一部事務組合に よる設置 も認め るべ きであ ると考え る

目 数育委員 の定数 問題

この間題に対す る今度 の調査結果は次 の第

表 の通 りであ った｡

第

表 教 育 委 員 の定 数 問 題

この裏 で知 られ るよ うに,教育委員 の定数は

名が適当である となす ものが 圧倒的 に多い｡増 加説但) も 3 名論 ( 0) も論 ず るに足 らない｡ また,県教委 と地教 委 の委員数 は同数 で よい湖 となす ものが最 も多い｡ただ 首長におい て異数 が よ い㈱ との主張 が㈲ とほほ接近 してい る ことに注 目 したい｡県教委は現法第

条

･第

粂等 でその権限 ない し使命が地教委 のそれ と異 るものがあ る点か らの配

慮 と思 われ る

私 見に よれ ば,教委は 合議 制 の執行機関 と しての機能 を保持す

る上 か らも,その能率化 とい う点か ら も県教委 も地教委 も同数 の

名が必要か つ適当 な定数 であると思 う

県教委 と地教委は その処理すべ き事務の規模 と性 質 を異にす るもの もあるが,具体的事務 の執行 は事務局で これを行い,教委 自 体は行政方針 その他重要事項 を決定す る合議 体であ るか ら,委員数 に差 異をつ け る必要は ない｡

なお,現 法第

条但 し書

名 も認め ること)は,特 に弱小 な町村 の場合を 考慮 した ものであろ うが,教育長,委員長を含め ての

名の委員では合議体 と

しての意味 をなさないか ら, この但 し書 は削除すべ きもの と考え る｡

巨) 教育 委員 の選任 問題

教育委員 の選 任につい て,現 在 の任命制 が是か, 旧法 の如 く公選制 を採 るべ きか最 も異見のあ るところであ る

初めに今度 の調査結果を第

表に示 してお

く｡

第

表 教 育 委 員 の 選 任 問 題 項

公

教育委員 の選 任方法 については,首長 とその他 との見解が匝め て鮮明に異 る ものが ある｡第

蓑 の示す如 く,首長 の

は抑 即 ち現行法通 りの任命制 を主 張 し,その他は それ ぞれ

の絶対高率を以 て回即 ち公選制 を要 望 してい る｡ この間題は今度 の調査におい て偶然に この よ うな鮮か な対立を見 た のに止 まる ものでは ない｡実に委員 の選任 の問題は,単 なる手続の問題では な く,教委 の性格に も関連す る重大 な基本問題だか らである｡

周知 の如 く旧法では公選制 であ ったが

年

月 に地方行政調査委 員会が,

54

同年1 0月 に教育 委員会制度協議 会が, 同年11月 に政 令改正 諮 問委員会 が何れ も 任 命制 を主張 した ので あ って,教 委設置 単位 の問題 と並んで教 委制度改革 の焦 点 であ った のであ る｡

抑 々旧法 の公選制 を廃 し現 法 で任命制 を採 用す る よ うに な った理 由は何 で あ った のか｡

国会 で現法 案 の審議 の過程 で政 府が直接 公選制 の欠 点 と して挙 げた ところを 見 る と,ド) 選挙 費がか か って委 員 と しての適任 者が立 候補 しない,( =) 大都市で は組織 票 (日教 組 な どの) が多 くなる,伝) 野心家が立 ち適任者は選 挙 を嫌 って 出席 しない等 の点を指摘 してい る｡ また ,灘 尾文部大 臣は教 委 の政治的 中立 の 角度 か ら , ｢公選制 では或 る政党 が全委 員を独 占 し,教育 の 中立制が失 われ る こともあ り得 る｣ 旨を述 べ,任命制 に改訂す べ き ことを主張 した｡ この よ うな 立場 か ら,現法第

条 の

項 には ｢委員会 には 同一政 党 の委 員が

名以上 (委 員 の数が 3名 の場合 には 2名以上 ) い ては いけ ない｣ とい う趣 旨を規 定 し 教育 の政治 的 中立 を確保 す る措置 を講 じてい るのであ る｡ 即 ち教育委員 の任命 制 と同一政 党 員 の制限 とに よって教 育 の政治的 中立 の原則 を確 立 しよ うと した ので あ る｡

政 府が公制 を廃 した今一つ の理 由 と して,教 育委員選 挙 の投 票率 の低 か った ことも挙 げ られ る｡次 の第

蓑は

回行われた教育 委員選 挙 の漠 票率 を示す｡

第

表 教育委員選挙投票率

這這‑

^年度

全 国

注 l l ) 全国及び東京都の数字は,尾形裕康監 修教育委員会制度の研究5

頁によるご

1

何.

25,

l

付2

f 寸の記事による｡

第

表 の示す通 り,全 国平均 は何れ の年度 の選挙 で も漸 く

県 の場合,27 年度 は知事選挙 と同 日に行 われた関係 もあ って6 5%余 とな ってい

るが,全体的 に決 して高 い投票率 では ないo 東京都 におけ る驚 くべ き低 率 を見

てほ選挙 もナ ンセ ンス と言 う外は ない｡

なお注 目すべ きは,地教委 の委員選挙 の場合に相当多数 の無投票地区 (対立 候補がないため,投票 を行わないで全候補者が委員 とな る地区) が多か った こ

とであ る｡第

蓑は これ を示す｡

第

表 無投票地区

蒜‑ 聖! 市 部 l 町村 部 L

両年度餅 ,皇至遺著 ｢ 市町村教育委員 会の実態→1

頁によるo表中 2 2 T とは･調査回答

市中2 市が無投票であったことを示す｡以下同 様｡

(21 27

年度分は,全国町村会編 ｢全国 町 村 会 史｣

508

貢よる｡

第

蓑に見 るが如 く,町村 の場合,23 年には約

割,25 年には

割 までが無 投票地 区であ る｡本県では27 年1 0月

りであ った｡ 青森

名,弘前

名,八戸

名,無投票3

地区で残 る

町村で 投 票が行われ ることにな った｡ だか ら本県 の無投票地区は約

割 で あ っ た｡

(27.10.4付 日報)

以上 の よ うに全国的に投 票率が低 く,かつ無投票地区 の多か った原因は,敬 委制度 の趣 旨やその活動が十分 に国民に徹底せず,一般 の理解程度が低 く関心 が薄か った と考えざ るを得ない｡ 少な くとも国民 の7か らの盛 り上 る熱意に よ

って教委が設置 され運営 され てい る もので なか った ことはは っき り言え る｡

この よ うな教 委に対す る国民の意識 と,数回 の公選 の結果 とに鑑 み,教育 の 中立性 の確保,教育委員の適格者の珪得,経費 の節約等 々の理 由で政府は断乎 任命制 に踏み切 った もの と考え られ る｡

しか し一度現 法案が発表 され公選制 を廃 し任命制が明 らか とな った際 きび し い批判 を受けた｡31 年

日の ｢朝 日｣はその社説 で

教委 の政 党色が濃厚

とな る,( I) 首長U )代 る度に教育方針が動揺す ると論 じ,その他各学会,所謂1

大学長等 々か ら反対の集 中砲火を浴びた｡

56

踊 って任命制実施

年 の実績は ど うか｡ 私 の見 る ところでは,当初憂潰 され た教委 の政党色の濃化,教委が政党員で支配 され てい るとい う事実は殆 ん とな い と思 う｡ ｢朝 日｣ が指摘 した よ うな首長 の代 る度 に委員 の色彩が変 り,教育 方 針が ぐらつ くとい う事例 も顕著 に現 われ てい るとは思わない｡ に も拘 らず公 選制復活 の要望 は各方面に聞かれ ,今回の調査で も第

表に見 る如 く,学校長 等は圧倒的多数 で公選 を希望 してい る｡ その理 由は何 であろ うか｡

私見に よれ ば,教育 の中立性 の喪失 とい う点か らでは な く, また教育 の民主 化が後退 した とい う意味か らでは な く,教育委員 の ｢首長へ の侍女化｣ とい う

ことが最大 の理 由であ る と思 う｡ 首長か ら任命 された委 員の立場 と して,首長 に対 し強 い態度を と り難 い場合 もあろ うこ とは一応考え られ るが,結局は委員 の職責 に対す る自覚 の問題である｡委員は首長 の盲従者ではな く,教育振興へ の献身 者でなければ な らない｡ この自覚 の もとに,首長 の侍女では な く,む し ろ教育 に関 しては首長 の啓蒙者,鞭軽者た らね ばな らない｡ 委員が この使命に 徹す る限 り,公選制た ると任命制 た る とを問わ ない筈である

公選制 の主張 者 達 は, この よ うな委 員は公選に よってのみ得 られ るとの 白信に基づ くのであろ

う｡

だが,従来 の選挙 の実績か ら見 る と, 政 党色が強 くでた り, 徒 らに首長 との摩

擦 が多か った りして決 して満足すべ きものでは なか った｡ 金のあ る野心家か組

織的地盤 のある者で なけれ ば当選で きない とい う事実 もあ った｡ そ こ に 選 挙

方法 の改善論が拾頭す る｡現行 の公選法では候補者を よ く知 ること が 困 難 だ

か らとい って小選挙区説 もで る

小選挙区制 は金 も多 く要 しないであろ うとい

う賛成 者 もで よ うが, その選挙区割 を ど うして定め るか,た とえそれ がで きた

と して も,選 出された委 員が地区代表に堕す る危険は十分 にある

また,組織

力や財 力のあ る者以外 は当選 で きない とい う点を改め るために,選挙公営制 の

徹底を主張す る者 もあ るが,それは財政的に も技術的に も頗 る困難 な 点 が あ

る9委員の資格に一定 の制限を加えた り,同種 の職業や政党に制限 を加え る案

･ ･ . : さ 簿

57

が学 校長か ら多 く支 持 され てい る (第

表参 照) が, それ も事実上 可能 であ ろ うか｡

この よ うに見 て くる と,公選説 は観 念的 には理想 で あ って も,現実 的 には必 ず しも最 良 では ない｡ 私 は任 命制 の改善 こそ現実 的 な最勝 の途で あ る と 考 え る｡ 任命制 の改善 とは根本的 には首長が真 に委 員 の適材 を推挙す る よ うにす る こ とであ る

そのた めに,首長 の独断 を防 ぐ意味 におい て,予め委 員選 考 の分 野 を定 め てお くとか ,推せ ん母 体 を設 け て適材 を推せ んせ しめ その内か ら選 任 す る とか ,特 に議 会が首長 の推せ ん者を厳 格に審 査す る権限 を強 化す る とか種 々の方 途が 考え られ る｡ 政 党 色を防 ぐた め には政 党人 は 2名以上 に な ら な い

(現法 は

名以上) よ うに法改 正す る必要 もあろ う｡

何れ にせ よ任命制 は首 長 の良識 と賢明 さを前提 とす る｡ 首長 は委 員 の選 考 に 当 って現法第

条 の趣 旨に基づ き,一切 の情実 を排 し,人 格高潔 で教育 に対す る高 い識 見 と熱 情 とを有 し,地域住 民 の信頼 を得 て教育 を負 荷 し得 る人材 を任 命す る こ とが肝要 であ る

この意味 にお い て,今秋 の本 県 内多数 の町村 におい て委 員 の改選 が行 われ に当 り,県教育 長 が当 該首長 に対 し,次 の通達 を発 した こ とは機 宜 の措置 で あ った と思 う

県教育長通達 ｢教 育委 員 の改選 に当 っては広 い現 野 に立 って大局 的 な見地か ら公 正適格 な判 断 を下 し得 る人材 を選 任す る こ と｣

首長が委 員 の任命 に慎 重 を期 す る と同時 に,地域住 民が委 員 の教 育 行政的 活 動 に対 して常 に高 い関心 を払 い,苛 も首長 の侍女 と して安住 し,積極 的に教 育 振興 に努 力 しない とか ,或 は権威 の高座 にあ って徒 らに教育 関係者を威 圧 した り,地域 住民 の教 育へ の悲願 を無 視す る場合 の如 きは断乎解 職請 求 (現法第

条) を敢行 す るだ け の積極 的 な関心を払 わ なけれ ばな らない｡

囲 教育長 関係 の諸 問題

現 法第

条 に よれ ば,地教 委 の教育長 は委 員 の中か ら選 任 され る ことに な っ

てい る｡教 育長 の職務 の重要性 か ら見 て,県教 委 の場合 の如 く委 員外か ら適材

68

を求め る必要 は ないか｡ また ,県教育 長 の任命は文部大 臣 の,地教 委 の教育 長 は県教 委 の承認 を要 す る現行規定 は果 してそ の必要が あ るのか,抑 々教 育長 の 重責 を果すた めに何 等か の免許状制 は必要 と しない のか｡ これ ら諸 点に対す る 今 回の調査 結果 は第

表 の如 くで あ った｡

第

表 教 育 長 関 係 の 諸 問 題 項

戟

抑

教 育 長選任方法

第

表に よれ ば,現 行法通 り,委 員 の中か ら選 出す るを可 とす るものが ,首 長 では約500 /

,教 委 で

/

,校長 では約400 / oとな ってい る

従 って学校 長 で は委 員 外か ら求む べす となす ものが 多数

であ る

全体 と して現行法に 対 し賛 否ほほ半 ばす る とい う結 果 が出た｡

元来,現法 で地教 委 の場合は委 員 中か ら教 育長 を求 め る こ とに な った のは, 教育 の政 活的 中立 と教 育行政 の安定 の確保 が損 われ ない限度 におい て,行政機 構 の簡素 化を図 る こと及び財政負担 の考愚 もあ って採 られた措置 であ ると思わ れ る｡

しか し,私 は次 の諸 点で疑 問があ る

その日 は首長が委 員を任命す る際,敬

育 長適任者を考窟す るを要す るわけで あるか ら,教 育長 は委 員会 で委 員 中か ら

選 任す るとい って も,事実上首長がすでに教育 長 を内定 して しまってい ると い う点であ る

疑 問の( I) は教 委 の所謂 L ,‑マ ン ･コ ン トロ‑ルの考え方 を破 る ものでは ないか とい う点であ る

委 員の中で

人が教育専 間家 であ って も, レ

‑マ ン ･コ ン トロ‑ル の原則を破 るものでは ない とい う反論 もで よ うが,教育 長た るに適す る委 員は

人 とは限 らないであ ろ うか ら, この疑 問は 解 消 し な い｡ 第

のそ して最大 の疑 問は次 の点であ る

教育 長が 同時に委員長を兼ね る ことも法 律上差 しつかえ ないか ら, そ こに教 育 長独善 の弊を生 じ,合議制 の行 政委 員会 と しての体 をなさない場合 もあ り得 るとい う点 であ る

委 員定数

人

の場合 な どその極 端 な事例 であ る

この よ うに種 々疑 問が あ るに拘 らず,現法 では地教委 の教育 長は委員 中か ら 選 任 され る規定 であ るか ら,今秋 の委 員の改選 に当 って,県教育 長は次 の通達 を当該 首長に発 した｡

県教育 長通達 ｢今回任期 満 了 とな る委 員が教育長 であ る場合は当然教育 長 と し て失職す るので,後 任委 員 の選考に当 っては,兵に住民 の信頼に応 え得 るよ うな指導 的人材が教育 長 と して得 られ る よ う配慮す ること,教育長は教育 の 振興 に果す役割が極 めて重大 であ るので,教育的信念,行政管理事務能 力, 過去 の実践,学 力,年齢等総合的に配 置 され たい｣

この通達が言 う通 り,教育 長 の使命 は重大 であ るに も拘 らず,小規模 の町村 では人材難 こ陥 り, または老齢化 しその活動が消極 化 してい る

文部省 の調査 に よる と現法施行当初 の

年度は

歳以上 の教育 長は全体 の

で半数 は

歳 台であ ったが

年度 には全教育 長 の

が

歳 以上 に な ってい る

付東京朝 日夕刊)

かれ これ考え合せ て私 は,地教委 において も広 く委 員外か

らそ の適 任者を簡接 して任命 され る よ う法律改訂 を強 く要望す る｡教育 長

人

を委 員外か ら求 め ることに して も,行政機構が著 しく複雑化 した り,財政的圧

迫 が過度 に強 くな った りす る心配は殆 ん どあ るまい｡ 町村財政 の援助 のた めに

文部省は,教育 長 の給与 の補助 を増額 こそすれ ,打 ち切 るよ うな措置を とって

6 0

はならない ことを要望 してお く

教育長 の承認 問題

教育長はそれぞれ上級庁 の承認 を要す るとなす現法は,その法案の国会審議 の過程で も大 きな論争点であ った｡ ｢朝 日｣ は ｢これは地方分権か ら中央集 権 へ の逆転である

付) と反対 した し, 日本教育学会は ｢地方 自 治 の 本旨に背 き,教育行政 の面か ら地方 自治 の根幹を崩す ものであ る

と反対声明を発 してい る

このよ うな反対があ るに も拘 らず,敢 て承認制 を強行 した のは,現 法 の全体 的色調が ｢文部省 の都道府県に対す る,都道府県 の市町村に対す る積極的 な指 導,助言,援助 の体制 を立 てる｣ とい う所謂 ｢連携 の原則｣に立脚 し,その一 環 と して とられた措置 であ ると思 う｡

私 も地方教育行政が 中央教育行政 と孤立 して独善的に行わ るべ きでない,十 分 な連携 の もとに行わ るべ きであ ると考え る

だが,十分 な連携は承認制 を強 行 しなければ絶対にで きない とい う道理はない｡承認制は,連携 の名のもとに, 実はそれぞれ下級庁 の自主性 の侵害で もあ り,要す るに不信頼だ と言え る

今 回の調査 で も,第

蓑 に見 られ る如 く,首長 も現教委 も小学校長 も ｢不必 要｣ となす ものが 多い｡ ｢朝 日｣ の論ず る如 く,承認制は 中央集権へ の太いパ イ プとなってい る

透かに この承認制は廃 さるべ きものと考え る

困 教育長 の免許状制

現 法第

条

項 及び第

条

項に規定す る通 り,教育長は教委 の権限に属す

るすべ ての事務を掌 り,事務局 の事務を総括 し,所属職員を指揮監督す る立場

にある｡実に教育長は委員会が決定 した方針を具体的に執行す る責任 を有す る

のであるか ら,行政的に も練達 した人材であ って,助言を通 して委員会 の方針

決定を誤 ら しめない よ うな能力 さえ必要 とす る

この よ うに専 門的知職 と行政

的 な能力 と識見 とを有 しさえ しれば,免許状 の有無に関係 な く,広 く適格者を

求めて任用す るとい う方針が現 行法 なのであ る

即ち旧法に見 る任用資格を削

61

除 したのであ る

このよ うな現法に対 し,第

表で見た如 く首長の

は現法を支持 し,現教 委及び 中学校長は賛否相半ば し,小学校長 の

は免許状制を要望 してい る｡

これは現法に よる地教委 の教育長は, よ しや行政的能力はあ るにせ よ,教育に 対す る専門的 な知職に乏 しく,そのため教育現場 の要請が無視 され勝 な場合が 少 くないか らであろ う

事実 この よ うな事例が屡 々見受け られ る｡

元来,教育長は専 門職た るべ きことが教委制度 の通念であ る｡ この立 場か ら 私は さきに教育長 を委員外か ら求め る方が よ り適格者を求め得 ると した のであ るが,その実を全 うす るために任用資格制 を復 活すべ きことを要望す る｡尤 も その資格は教育長免許状 1本に限定 しないで,教 員免許状 を以て これに代え る 途 を開いてお く必要 はあ るであろ う｡ この よ うに免許状 を拡大 したな ら,学校 長は挙 って必要論 者 となった もの と考え られ る

( 5) 教委 の権限 問題

教委 及び首長 の織務権限につ いては問題点が頗 る多い｡ ここでは現法第

条 に よる地教委 の所謂人事 内申権 の要否, 旧法

条に よる教育予算原案の送付権

条に よる所謂教育予算 の二本建制 の復活の要否及び現法

条 の文部大臣の 措置要求権の要否, この三点に限 って調査 した｡第

表はその集 計 結 果 で あ る｡

抑

地教委 の人事 内申権 問題

この間題に対 しては,各方面 とも一致 してその存続 を要望 してい る｡ただ県 教委は,公立学校 の教 職員の任命権者は県教委 であ り,その給与は県費負担で あ るか ら,全県的視野に立つ人事行政 を行 うために,地教委 の人事 内申権を削 除 したい とい う方 向にあ る

文部省 も内心 これに同調的であ り, さらに同一府 県内のみ な らず府県相互間の人事 交流 の よ り円滑 化を図 りたい意 向のよ うであ

ら (本稿

｢は じめに｣参照)

さて , 旧法では地教委が当該管内の教 職員の任命権を有 してい王 のであるが

62

第

教育委員会の権限問題 項

現 法 で は 任 命 権 者 は 県 教 委 に 移 り, 地 教 委 は 内 申権 のみ を 有 す る こ とに な った (現 法

条)

そ こで 任 命 権 と内 申権 と の関 係 は ど うか ｡ ｢地 教 委 の 内 申 に 対 して県 教 委 は そ の 内 申 にす べ て 拘 束 され る も の で は な い が , 内 申 を また ず に 任 用 そ の 他 進 退 を 行 うこ とは で き な い｣ (施 行 通 達 ) の で あ る｡ も と も と, 地 教 委 に 人 事 の 内 申権 を 認 め た の は 次 の理 由 に よ る

即 ち地 教 委 管 内 の教 職 員 の身 分 は 当 該 市 町 村 の公 務 員 で あ り, 従 って教 委 の職 務 上 の命 令 に服 し, そ の 職 務 に 服 す る の は 当 然 で あ る｡ また ,教 職 員 の服 務 情 況 の監 督 は 当 該 地 教 委 の責 任 で あ る (現 法

条)

地 教 委 の こ の よ うな地 位 か ら, 服 務 の監 督 者 と して の意 見 を反 映 せ しめ るた め に , 地 教 委 の 人 事 内 申権 が 認 め られ た の で あ る

県 教 委 は 任 命 権 者 で あ って も, 地 教 委 管 内 の教職 員 に 対 して服 務 命 令 を 出 した り監 督 した りす る立 場 で な い 限 り, 地 教 委 の 内 申権 は 今 後 と も存 続 さ るべ きで あ る

県 教 委 が 全 県 的 視 野 か ら適 切 な人 事 交 流 を行 うこ とは 是 非 必 要 で あ るが , そ れ は 地 教 委 の 内 申 を ま った 上 で , そ の権 限 に お い て断 乎 これ を 行 え ば よ い｡ 地 教 委 の 内 申 権 を 剥 奪 しな け れ ば 全 県 的 な適 正 な人 事 は 行 い 得 な い こ とは ない 筈 で

あ る｡

回

教育予算原 案の送付権 問題

第

表 で見た如 く,教 委 の教育予算原 案の送付権につい て,首長 はこ れ を認 めず (即 ち現法支持),そ の他はすべ て強 くこれ を要求 してい る｡ また,所謂 教育予算 の二本建制 につい て も同様 な対立が首 長 とその他 との間には っき りし てい る｡現法 の趣 旨は,首 長 と教委 との関係を調整 して教育行政 の 円滑 な運営 を図 ら うと した もの,所謂 ｢調和 の原則｣ を確立 しよ うと した ものである｡ し か し,何 とい って も教育 予算原 案や条例案 の二本建制 を廃 し,教育財産 の板得 処 分,収入支出 の命令権を首長に移 した ことは,教委 自体 の著 しい後退 であ る ことを認 めざるを得 ない｡だか ら,現法 案 の国会審議 の過程 におい て, 国会 の 内外を問わず, この点が激烈 な論争点 とな った のであ る

ここには当時 の過激 な煽情的 な反対論 を再説す るよ うな愚 をや めて端的に絶対必要 と考え られ る二 点 につい て私見を述べ よ う｡

その‑ ほ,地方 自治体 の首長が教育 に高い熱意 と努力 とを払 うことを強 く要 望す る｡ 地方 自治行政全体 の総 括的 代表 者た る権限が首長に与 え ら れ て い る (地方 自治法第

条

条

条等)以上,教育予算 の編成権 もまた 首 長 の手 中にあ ることは当然 と言 って よい｡ この際首長が教育 の重要性 を理解 し, 現 実 の教育実態を把握 し,その振作 向上 のた めに強 い熱意 と絶大 な努力 とを払 うことを強 く要望 した い｡ その際特 に注意を換 起 した い ことは,現法第

条に 見 られ る教委 の意思反映 の道 を強 化す ることであ る｡ 同条 の ｢教委 の意見を き か なけれ ばな らない｣ とあ るのを, ｢教 委の意 見を ききこれ を尊重 しなけれ ば な らない｣ と法改正す ることを私は強 く要望す る｡ ここに ｢尊重｣ とは単に ｢ 聞 きお く｣ ので な く,聴坂 した意 見を必ず予算面に実現せ しめる義務を負 うと い う意 味 であ る｡

要望 の第二は現法第

粂第

項 を削除 し, これ を教委 に移譲す る こ と で あ

る｡ それ は地方 自治法

条 の

第

号の特例 を認め ることである

特に す で

に決定 した教育予算 の執行 に当 って支 出命令権を教 委に委任す ることは絶対 に

64

必要 である

収入及び支出の命 令権が首長 の職務権限 とされた のは,首長が予 算執行 の総 括者であ り, その適正 な運営について責 任を負 うた めである

しか し,教委所 掌の事項 の処理は教委 であ り, その処理 にはすべ て費 用を 必 要 と し,支出命令を伴 うもので あるか ら,支出命令権が教委にない場合に事務 の円 滑 な運営を期す ることがで きない｡ この意味 において, 旧法第

条を復 活 し, 支出命令権 を教委 に与 え,収入命令権を教委 に委 任す るよ うに関係法令 を改廃 す ることを切 に要望す るものである

困 文部大 臣の措置要求権 問題

現 法第52条 の示す文部 大臣の措置要求権 につい て,第 8表では, これ を是認 す るものが相当に多い｡ わが国教育 の現段階 の事情 では,私 もこの条項 の存在 意義を認 める

首長や教委の行 う教育事務 の管理や執行が,法令 の規定に違反 してい ると認 め られ るとき, または著 しく適正 を欠 き,かつ教育本来の 目的達 成に阻害 してい るとい うよ うな事態に対 してほ,国 と して看過すべ きでない｡

法令 の実施を確保 し,教育本来の在 り方 を護 り高 め る見地か ら是正 または改善 の措置 を求め ることは,国の教育全体に対 して責 任を負 う文部大 臣の責務であ るか ら, この よ うな規定が定 め られた もの と考 える｡

但 し, この条項 は文部大 臣 と して最後 の処置 ,伝家 の宝刀であ るか ら軽 々 し く抜 くべ きものではない｡何が法令に違反 してい るか,果 して教育本来 の 目的 達 成に著 しく阻害 してい るか の判断は軽 々 しく文部 大臣の主観 で決定 され るべ きではない｡ も しこれが軽卒に行 なわれ るな らば,それ こそ不当な権力統制 と い う重大 な事 態 とな る

呉 々もこれが行使は慎重 の上 に も慎重 を期 し,十分か つ完全 な調査の上 で絶対必要 な場合に限 って行使 さるべ きものである

Ⅳ

お あ り に

教育委 員会制度 は今後 も存続すべ きものであ るか,それ とも著 しくその性 格

を後退せ しめ骨抜 き状 態 と言 われ てい る現制度 よ りも,む しろ従来 の如 く首長

の一部局 となす方が よいか との最後 の間に対 し,第

表 の示す通 り圧倒的 多数 を以 って教育委員会制度 を存続 せ よとの結果が現れた｡

第

表 教 委 制 度 の存 否 問 題

教 委 制 度 の 存 否

項 目 1 ㌔｡ 戸 惰 2 4 軍閥' ^{5‑ B i F / ｣ ､ ' 岩欝長}

∴ ∴ ∴ 二 二 : :::‑ 二

I

ロ 禁碧とた現制度は無意味だ･従前の方 l1

ⁱ

‑ どちらとも俄かに断定できない 1

1 1 2 第

表 で,首長におい て約

,そ の他におい て も若干 の否定 者, 即ち後退 した現制度 の教委 は無意味 であ る,む しろ従 前の如 く首長 の部局 と しての教育 行政方式が よい となす 者が あ ることに,深い注意 を払 う必要が あ る

教委方式 の存続 を認 め る ものが多数だ とい って も,現行法そのままを無条件 に支持す る ものは全 く1人 もなか った｡必ず上来見 て来た諸項 目中の何れか の点を改訂 し た上 で存続せ よとなす ものであ る

私 も教委制度 は必ず存続 せ よと主張す る

だが ,現行法 を改訂 した上 での こ とであ る

どの点 を どの よ うに改訂す るか,それは既に各項 で論 じて来た こと であ るが, ここにその要 点を約説 しお こ う

( 1 ) 教委設置単 位は現行法通 り,改訂 の要 はない｡

( 2) 教育委 員の定数は,県教委 ･地教 委 とも 5 名｡

名は認めない よ う改 訂せ よ)

(3)

教育委員 の選 任方式は原則 と して現行法 を支持す る｡但 し任命手続 を研 究 して改訂す る必要が あ る

( 4) 地教 委 の教育長は委員外か ら適任者を求め よ

また上級庁 の承認は不必 要 であ る

さらに教育長免許状 または教育 職員免許状 所有 者の中か ら適 材 を任命せ よ

( 5) 地教委 の人事 内申権は放棄 してはな らない｡教育予算原案 の送 付権 につ

い ては現行法通 りとす るが,教委 の意見は これを尊重 しその実現に努 め

66

ること及び教 育予算の支出命令権は教委に委譲す るよ う関係法令の改廃 を なす こと｡

( 6) 文部大 臣の措置要求権は認 め るが,その行使は最 も慎重を期す ること

思 うに,教委制度 はその理念は誠に望 ま しい ものであ るが,その当初は外国 の制度 の直輸入 の よ うな状態で発足 した ので,永い刑新 の遠 を辿 らね はな らな か った｡ しか し,従前 の官僚 の独裁的支配下 にあ った教育を解放 して,中央集 権化 と統制 画一化を排除 し,教育 の地方分権 化,民主化, 自主化を徐 々なが ら 実現 して来た功績は高 く評価 さるべ きであろ う

それ に して もこの制度が兵に 日本社会に根 を下 し, 円滑かつ能率的にその機能を発揮 す るには,今後永いた ゆ まぬ努力が必要 であ る

そ して上述 の諸点におい て現行法 の改訂が速 かに実 現す ることを強 く要望す るものであ る

これ と同時に,国民の問に この制 度に 対す る深い認識 と強い関心 とが肝要であ ることを強調 して この稿を結 ぶ ことに

す る

終

( 昭和

年

0月

日)