道路景観構成要素としての橋梁: University of the Ryukyus Repository

Title

道路景観構成要素としての橋梁

Author(s)

上間, 清; 渡嘉敷, 直彦

Citation

琉球大学理工学部紀要. 工学篇 = Bulletin of Science &

Engineering Division, University of the Ryukyus.

Engineering(6): 95-100

Issue Date

1973-03

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12000/26174

道路景観構成要素としての橋梁

上 聞

清 * ・ 渡 嘉 敷 直 彦 *

Bridge as a Factor of Highway Landscape

by

KiY03hi UYEMA and Naohiko TOKASHIKI*

Synopsis

According to one of the authors the basic factors of highway landscape can be classified into five factors. that is. botany.geology.hydro-system. urban development and civi1 engineering structures.

In tnis paper the authors. recognizing bridgeasone of the most important landscapestru.rtural

factors. have disccussed some fundamental aspect in its evaluation in landscape together with the presentation of surveyed results of the bridge conditions in Okinawa Island.

S

1

ほ し が き 道路景観を構成する要素としては，植物系，山地 系，水系，開発系および構造系の各要素が考えられる が，と〉で検討を試みる橋梁は構造系要素として土木 構造のうち，景観上最も重要と考えられるものに属す る。

*

*

沖縄の道路景観については別に報告しであり，そこ で構造系以外の他の景観要素については検討しであ る。構造系要素としての橋梁については，その重要 性，問題性の深度にかんがみこ〉で取りあげて実情の 調査とともに，その景観上の評価について考察を試み るものとする。 橋梁のもつ景観上の意味についていろいろ論じられ (!)(~)(3) て来ている。 景観的評価基準として，自然景観 との調和，モニュメント性，スケーノレ感，形態の4点が (2) 提案されているが，橋梁のみならず，景観特性につい ても，計量化された評価方法はまだ開発されておらず 受付:1972年11月20

*

琉球大学理工学部土木工学科 本キ 本号「道路と景観一沖縄本島に見る特性」 (4) 目下研究途上にあるといえよう。 沖縄は，今後その亜熱帯自然を活用し，全国的にも 特異な観光資源の開発に努カせねばならないが，その 独自性，つまり沖縄の自然環境のみならず，文化，風 土，民俗性を根底にした，開発姿勢が要求されよう。 前記のように，景観評価について明快な方法は今日な いが，種々論じられている基準項目を参考にしなが ら，本島おける橋梁の景観上の評価，問題点をさぐ り，今後の継続研究の諸としたい。

S

2 景観における橋梁の役割，評価

道路景観を構成する構造系要素としては，護岸，ょ う壁それに切取部盛土部の斜面処理工，ガードレー ル. トンネル関口部，橋梁などが考えられるが，この うち橋梁構造物は景観上，その力学的安定性と形態と の問の関係が明析であって，景観印象の中心となりう る要因を多々備えている構造物であるとともに，日常 の交通機能を通じて人間との感性的応答が著しく，こ の点において他の構造物と異なる。 (1) 橋梁の景観的機能

96 _{上関・渡嘉敷:道路景観構成要素としての橋梁} 橋梁の景観的機能として指摘されるものを列挙する と次のようである。 ① 独自の形態を有し，美観印象を高める。 ② 通行者に対して，勝れた地理的位置確認のラ ンドマークとなること。 ③周囲の自然景観と，独自性を強調しながら調 和し，新しい景観的価値を創出するの ④特に旧橋においては，その地域の歴史，文化 一宗教，伝説などーを時空をこえて表現する ものがあるー沖縄の場合の例として旧真玉橋 があろう。 ⑤ 大自然への人間の参加意識の高揚 これまで橋梁が建設される場合，上記のような景観 的機能が設計過程で真剣に考慮されることはどちらか というと稀なものであったといえようのしかし，沖縄 のように観光を将来開発の主目標のーっと位置ずける 場合は，橋梁の設計思想の中心にその景観特性を位置 づけるぺきであろう。 (~)評価 橋梁の評価については，具体的，計f量的なものは開 発されていない。ある研究者らは次の項目を評価の基 (5) 準とすべきであると主張している。 ① 自然景観との調和の程度 (A) 調和ということはかなり主観的判断の伴ないや すい点がある，その程度の評価に際しては， i)橋の存在を強調しながらの調和 ii) 自然の中に埋没した形での調和 iii)両者の中間的な意味で，自然環境と 融和した形での調和 の三点が指摘されている。 ② 形 態 (B) これは一般的意味で"かたちHの 良 否 で あ る が，これについては，自然環境のつくる線群 (稜線，谷線，河岸線，道路その他〉との対比 においてその概略の良否が考えられよう。 また次のような事項があわせて考慮されるべき である。 i)比例と調和ii)シンメトリーとパランス iii)パラエティーとユエティー iv)安定性 と軽快性 v)力学的応力伝達の明確さ vi)材料使用 の適切さ vii)全体と部分の調和 ③ スケール感 (C) ④ ランドマークとしての効果性 (D) ⑤ モニュメント性ぐE) 以上のような評価基準項目を前提として，次節に沖 縄本島における橋梁の景観特性の考慮を試みるものと する。

S

3

現 状 の 調 査・考 察 沖縄本島の北部と都市部における橋梁調査とその評 価の結果について述べる伺 (1) 調査および結果 橋梁景観は，視点位置によってその構図がかなり異 なるものであり，したがって景観印象，評価にも大き く影響する。 今回の調査は，道路景観としての橋梁を 主として問題にするが， 橋梁の地理的位置，周辺地域 の将来利用等も考慮に入れ，道路外の場所からの橋梁 景観をも補足調査した。 路上からの調査は， Fig.lに示すように，視軸を運 転者の恨の高さ，水平方向におき，前方に展開する景 観を， 注視野の中でとらえるように撮影 (Color) し た。撮影も一方向のみでなく最少2方向から行ない， Gllmerll Position Projectωn an

“

le : H 40 degree V 28 degree Fig.1 Camera position and projection 上記のように橋梁の位置条件によっては他の路外位置 からも調査した。 調査橋梁の位置をFig.2に，また形式および評価を Tablelに示す。 評価の方法は

S

2に説明した評価基準によった。す なわち，基準項目に与えた文字を用いて景観印象の強 い項目順に配列し，また個々の文字肩に負，零，プ ラスの記号を付して，各項目に対する個別的評価 を行なうことにした。例えば， AOB十

C D

OE"ーの場 合，環境との調和ということが，まず印象ずけられる ことを示し，次いで形態的印象が強いことを示す。個 別的には，調和について通常の印象，形態については 良好，スケーJレ感およびモエュメント性については評 価すべきものがなく，ランドマークとしては一応の評

⑫ B A DOC-E-@ A

・

W DO C E ⑫A・DOW C E ⑬A・B・DOCE ⑬B-A-DOC-E

。

A-B-DOC-E-Q6)AOB・D OCE-(5)D+B+A+COE。 ⑪A-DOB-CE ⑬A B DOC-E Q2)A・DOB・C-E 10B+D+AOC E

・

、

⑧A B DOCE・ qUA-B-C-WE-⑦AO BO D

・C-E-⑨一巳旦二主二♀三一

⑥ A ・BODOC-E-q ， ⑤ A-BODOC-E-④ B-A-DOC-E-③A・D・B-CE' ②A-B-no，C-E

。

;A-B-DOC】 E D。BOAOC E也J Bo D・AOCE⑩ Bo D・AOC-E ⑮ B-D+A・C E-@ D+ C B・AOE-@

。

_{B-DOA-C E③} A

-

B

-

n

-

c

-

E

←@

4

A-D-B-C E-@ B十D・A・C E-@ A-D-B-C E-Qj) B A-D-C-E

司@

〆

/A-B-DOCE-⑫ /A-noD-C );;-@ B

・

A

・

DOCE

一@

A-BO D-C-E-⑫ A叩 B D C E ⑫ A B・D CE-@ A一円。D-Cg-@ ④ Surveyed bridge locatioll

。

Bridgelocatioll where land~cap" consideration to bc remarkablY enphasi7.cd

Fig. 2 Bridge survey location and evaluation

: ;¥¥.

98 上関・渡嘉敷:道路景観構成要素としての橋梁 Table 1-A. lnventory and evaluation

i No Bridge Location Structuraltype

i

L e 帆 刈 Evalvation

4 ① Hija-Br Kadena plategirder 20 A-B-OO C-E-② Afuso-Br Afuso conc. T beam 30 A-B-OO

C-E-③ Ki

s

e

-

Br Kise

_"

25 AO 00

B-C-E-④ Kyoda-Br Kyoda

_"

15 B-A-O

・

C-E-⑤ Sukl¥ta-Br Sukuta

_"

10 A-BOOO

C-E-⑥ Yabu-Br Yabu

_"

23 AO BO 00

C-E-⑦ Toguchi-Br Toguchi conc. R.F. 15 AO BO 00

C-E-③ Oigawa-Br Nakasone

_"

19 A-B-O

・C-

E-⑨ Nakaoji-Br Nakaoji conc.gerbbeearm 31 B

・

OOA

・

C-E-⑮ Yagaji-Br Yaga conc. R.F. 300 B十O+A

・

COE

・

⑬ HanejiーかBr Makiya conc. T beam 62 A国 B-C-Oo E-⑫ Genga-Br Genga conc.gerbdeearm 54 AOOO BO

C

-

E-⑬ Hinan-Br Tuha conc. T beam ;18 A-B-O

・C-

E-⑬ Miyagi-Br Miyagi conc. gerber 93 A-OO B-C-E-beam

⑬ Shioya-Br Shioya langer 306 0+ B+A+ CO EO

⑮ Kijoka-Br Kijoka conc. T beam AO BO 00

_C

_-

E-⑫ Hiji-Br Hama

_"

33 A-B-O

・

C-E-⑬ Makabi-Br Hama conc T beam 33 B-A-O

・C-

E-⑮ Ura-Br Ura

_"

19 AO BOOo

_C

_-

E-@ Sin-Y ona-Br Yona conc.T beam 30 AOO

・

B

・

C

・

E-@ Yona-Br Yona conc.arch 17 AO BOO

・C-

E-@ Sade-Br Sade conc. T beam 36 B-A-O

・

C-E-@ Sogenji-Br Sogenji conc. T beam 10 A-B

・

0-

C

-

E-@ Nakayoshi-Br Maejima

_"

.20 A-BO 0-

C

-

E-⑧ Mi

←

Br Maejima

_"

二0 A-B-O-

C

-

E-@ Kumoji-Br Kumoji

_"

:.5 A-BO 0-

C

-

E-@ Kumi-Br Kumoji conc.arch :'6 BOAOO

・C-

E-@ Onari-Br Kumoji conc.T beam 18 A-BO

0-C-E-@ lzumizaki-Br lzumizaki

_"

20 A-B-OO

C

-

E-@ Asahi-Br Asahimachi plate girder 30 B-A-O-C-E-@ Meiji-Br Naha-port

_"

99 A-O-B-

C

-

E-⑨ Nahaohashi-Br Oroku 工40 B十OOA

・

c

・

E-⑧ Tomaritakaha- Tomari shi-Br plate girder 20 A-O-B-

C-

E-@ _{Tomari-Br Tomari conc. R.F. 20}

Table l-B， 1nventoryand evaluation 断idge Locations

…

ω e Length:m) Evaluation ぬ Aja-Br Aja

I

向 t巴 gi伽 =3 B-Do A-

C

E-composite girder No. ⑮ Over Br. l Asato

の

_"

2 Urasoe ⑮ 品 開 @ " 3 Urasoε " 4 Urasoe " 5 Urasoe

"

価が可能であることを示す。評価については，一人の 評価者の主観的あるいは特異な独自的判断を防ぐた め，前記の評価基準の意味内容について共通理解をし た後， 5名の者による独立評価をなし，最大公約的結 果を示すことにしたの (2: 考 察 まず，全体的にみて，地方部都市部を問わず環境と の調和，形態，その他の基準項目につき消極的ないし は否定的評価の橋梁が多しこのことは，橋梁設計思 想、における景観的思考の貧困を物語っていると考えて よいであろう。 個別橋梁について，比較的顕著なものをコメントし てみよう。⑬の塩屋大橋が，一応の評価が与えられ， ランドマークが印象中心となっている

CD+

)

。形態， 環境との調和も一応の評価が与えられている。調査対 象橋梁中最も良好な評価が与えられた橋であるが， おそらく，沖縄本島全域的にみても同様であろう。大 きなスケーノレで見た場合は，常識的な印象，つまり基 準項目に拘束されない，しかし，無意識の中にそれら を総合した形での評価，とほジ同じ結果であることが 察せられるが，微視的な面，たとえば，各部構造の素 材，高らんなどにおいては，問題がないとはいえな U。、 (⑬〉の屋我地大織は方向により，その評価が全く別の ものになった橋の一例である。道路景観としては，そ の上部構造の特に高欄設計の通俗性によって景観的に 評価すべき特質が失われているように思れしかし， 隣接のリゾート海岸からの印象は良く，多くの~f1面者 がその形態に一応の評価を与えている。 都市の橋梁(@-⑩〉については一般に都市の幾何 学的開発系要素による堅硬な印象を緩和する役割を果 しているものが殆んどなく，橋梁の存在

1

主主張しなが :83

D

十

C

O

B

O

A

0

E

-:00

B-D+

A

O

_C

O

E

-"

30

I

B

・

D'AO C-E-7 .5 i BO _DO _A 0 C-E- I 30

I

DO _{B' A。 円 ー ￨}

"

らも，景観的評価を得る印象中心となっていない。な かには，高欄の設置が不必要にマツシブで，交通視界を 制限し，景観的商からのみならず，機能的にも問題の あるものもある(③〉。 明治橋〈め ，那覇大橋〈哩〉については，前者に ついて消極的，後者について一応の評価が与えられ ているのこの両橋は，空からの来訪者が空港から市内 へ導かれる時，最初に景観内に入って来る主要な構造 物であり，そのもつ意味は大きい。ローカノレ素材を駆 使し，形態的にもまた部分設計にもより細心の注意が 支払われるに値する橋梁であるが，現状は十分でな い。修復，再架設が要求される場合は，この点多大な 考慮が払われるべきである。 要約すると，全般的について沖縄本島の橋梁は.?5e 通機能最低充足型の橋梁が多く，景観的には問題が多 々ある。今後の本島の景観創出上橋梁のもつ意義は大 きいものがあり，新設，再架設にかかわらず景観的立 場からの必要性が痛感される。

S

4

ま と め これまで検討した内容の要点は次のようにまとめる ことができょう。 @ 沖縄本島における地方部 (~t 部〉と都市部 (那覇)の橋梁について，評価基準を設定してその 景観的特性評価を行ったが，全般的にいって，橋梁 建設における景観的考察の欠如が目立つてU、る。 @ 個々の橋梁については，位置による評価が異 なる場合が少なくないが，巨視的にもまた徴視的ー 部分構造，材質ーな要因の如何に支配される場合も 多い。

。

評価については，計量的な方法が確立されて いず?と与では一応提案された基準項

R

を参考に評

100 上関・渡嘉敷:道路景観構成要素としての橋梁 価を行ったが，客観評価が可能な限り厳密になしうる ような計量的方法の開発がのぞまれる。 ③橋梁が景観上果す役割は大きいものがある。 沖縄本島の観光資源開発，また人間のための住みよ い環境創出の上でもつ意義も少なくないので，今後 の新設，再架橋などの際は，橋梁設計思想、の中に， その交通機能のみならずそれと同程度に景観的配慮 が展開されるべきである。 おわりに，本調査に協力した道路工学研究班の学生 諸君に謝意を表するの 参 考 文 献 (1) 中村良夫:土木空間の造形，技報堂，昭42 (~) 篠原修，田村幸久:橋梁を主題とする休憩施設 の景観計画，第27四年次学術講演会概要集第 4 部土木学会，昭47 (3) 山本宏:橋梁のデザインー主として美的見地に もとづいて，土木学会誌，昭和47年4月号 (4) 鈴木忠義村田隆裕:景観計画における計量 化，土木計画学シンポジウム No3.土 木 学 会土木計画学研究委員会，昭44 (日) 前掲(:1)(3)に同じ そのほか一般参考として (6) Gエクボぐ久保貞他訳);景観論，鹿島出版 会，昭47 (7) 大城武:沖縄における橋梁調査とその問題点， 琉球大学農家政工学部学術報告No~3. j936