幼児の自己制御タイプと要求行動との関連性に関する研究

(1)

幼児の自己制御タイプと要求行動との関連性に関す

る研究

著者

鈴木智子

雑誌名

東北教育心理学研究

巻

7 ページ

1-11

発行年

2000-03-25

URL

http://hdl.handle.net/10097/00121881

(2)

幼児の自己制御タイプと要求行動との関連性に関する研究

鈴木智子

(東北大学大学院教育学研究科)

問題と目的発達の初期である幼児期には社会の規範を内化していくことが必要となるため、自己を抑えて大人の指示を受け入れることを求められることが多い。そのため、従来の研究では子どもの行動を抑える自己抑制の側面に焦点が当てられてきた。それらの研究結果をレビューした Kopp(l982)によると、生まれてから6ヶ月の聞は自分が反射的に動いたことによって、偶然自分の不快な情動が抑えられるという運動反射的自己抑制が行われている。 6ヶ月過ぎから 1歳半までの聞は、経験したことを想起することが可能になるという認知面の発達が起こる。この発達によって、ある場面における対処を過去の経験から引き出してくるようになり、次第に適切な抑制を行うことができるようになっていく。さらに1歳半から 3歳までの聞にモニタリングや結果の予想といった認知面の発達に伴い、自己の判断によって柔軟な抑制にいたる段階へと発達することが示されている。このようにある程度自己が主体となって自分自身を抑えるようになる1歳半から2歳半の時期については実験という方法によって抑制についての研究がなされている。それらの研究では、魅力的な事物を前にした時にそれに接触したいという自己の欲求を長時間抑えていられるかどうかという課題を用いて自己抑制が研究されてきた。その結果、 2歳から2歳半の間 (Golden，Montare， & Bridger， 1977)や、 1歳半から2歳半の聞に自己抑制の時間が長くなっていくことが示されている(Lee，Vaughn， &Kopp， 1983、Vaughn，Kopp， & Krakow， 1984)。さ

らに、抑制時間が長くなっていくことには認知能力や言語能力の発達が関連していることや、その魅力的なものの内容が変化してもそれらに対して一貫した抑制が2歳半までの聞に可能になってくることも示されている (Vaughn， Kopp， & Krakow， 1984)0 4歳以降の幼児については抑制するということに対する認知の影響が調べられており、対象物から注意をそらしておくことによって抑制時間が長くなることが示されている (Mischel， Ebbesen， & Zeiss， 1972)

。

これら自分を抑えるという自己抑制の側面とは逆に、 1 -自己の意見や権利を主張する自己主張という側面についても研究が進められている。自己主張は親の指示に対して反抗するという行動にその発達を見ることができる。反抗期に見られる親の指示に従わない態度は、当初自己抑制の欠如を示していると考えられていた。しかし、次第に反抗期に頻発する行動は自分を抑えられないために起こるのではなく、自己の意志を表現している行動であると見直されるようになってきた。この自己主張の発達的変化については、幼児期の子どもとその親とのやりとりにおいて親に反抗する行動の生起頻度とその行動内容の変化を調べた研究がある。その結果、反抗する頻度は大きく変化しないが、その内容が変化していくという結果が得られている。つまり1歳半から 3歳の聞は感情的に反抗する行動が多いが、 5歳になるまでにそれが減少し、代わりに親に対して自分のやりたいことを主張する行動が増加してくることが示されている (Kuczynskiet al.，1987

、

Kuczynski& Kochanska， 1990)

。

本研究では、幼児期の自己の発達を考える際に自分を抑える自己抑制の側面と自分を出す自己主張の側面のどちらも必要であると考え、この二つを合わせて自己制御と呼ぶこととする。相木(1987)の研究においては、この二つの側面を同時に調べている。相木はこれら二つの側面を質問紙によって測り分け、その発達的変化を調べている。その結果から、自己主張が3歳から4歳まで急激にのびた後頭打ちになり、 6歳まで一定の頻度を保つのに比べて、自己抑制は3歳から6歳まで直線的にのびていくいくという傾向が読みとれる。従って、自己主張と自己抑制の二つの側面は異なる発達をしていることが考えられる。柏木の結果はKuczynskiの研究における主張の頻度は変化しないという結果とは異なるが、これはそれぞれの研究において自己主張の相手が異なることがその理由のひとつとして考えられる。 Kuczynskiの研究は大人(親)に対する自己主張であり、相木の研究は保育場面での仲間や大人に対する自己主張であった。大人を相手とするKuczynskiのやりとりでは他律的な自己制御が求められ、同年代の仲間をあいてとするやりとりでは自律的な自己制御が必要となってくる。従って、大人に対する自己制御と仲間に対する自己制御は異なっ

(3)

ていると考えられるが、柏木(1987)ではその二つが分けられておらず、仲間間の自己制御についての結果が明らかではなし、。さらに、自律的な自己制御においては自己主張と自己抑制とはあいまって発達していると考えられる。このことからもこの二つの側面が同時にとらえられるべきであろう。このような観点から本研究では、自律的な自己制御を必要とするであろう同年代の子どもとのやりとりにおいて自己制御がどのように影響していくのかを調べることとする。このような自己の判断による自律的な自己制御が典型的に現れるのは何気ないやりとりではなく、子ども聞に欲求の対立があるような場面において顕著であると考えられる。この場合行動としては 2種類考えられる。一つは相手の使用している物を直接取る、または相手の行動を物理的に移動させようとする行動(以下、欲求充足行動)である。もう一つは言葉によって相手の行動を変化させようとする行動(以下、要請行動)である。さらに、要請行動もその内容によって 2つに分けられる。端的な命令・拒否によってこちらの要望を伝える直接的行動と相手を納得させようと努力する間接的行動である。これらの行動分類を利用して、本研究では幼児同士の対立がある場面を取り上げ、要求行動と自己主張・自己抑制との関連を調べることとする。そして自己制御が要求行動にどのように働いているかについては、仲間間の対立 (し、ざこざ)に関する研究から次のことが予想される。第ーには、最初の働きかけ行動についてである。山本 (1991) の研究において幼児のものをめぐるいざこざを観察した結果、 1歳から 3歳にかけて実力行使(欲求充足行動)による要求達成から交渉(要請行動)による要求達成への変化が報告されている。山本(1995)は架空の場面における自己主張行動の発達的変化を調べている。その結果、 3歳児から5歳児にかけて言語以外の行動による問題解決から言語によって説得しようとする問題解決行動へと変化していくことが示された。これらの行動は加齢に伴って以下のように変化すると予想される。 2歳から5歳にかけて、欲求充足行動から要請行動へと変化するだろう。とりわけ要請行動については2歳から5歳にかけて、直接的行動から間接的な行動への変化が著しいことが予想される。第二に、自己制御のタイプと働きかけ行動の関連については、抑制が低い場合や主張が高い場合は欲求充足行動を抑えることができず、要請行動に比べて多く行うこととなるだろう。どちらも低い場合はその割合に大きな違いは見られないだろう。従って、両年齢において主張・抑制の高い子どもが欲求充足行動を押さえ要請行動を行うことができると予想される。さらに、要求行動を相手とのやりとりという観点で見た場合、自分の要求が達成されないことで自分の要求と相手の意見とにくい違いがあることが分かるだろう。そのくい違いを解消するためには最初の働きかけと比べ、拒否された後の働きかけにおいてより自己を制御することが必要になると考えられる。この点について高漬 (19 95) は自己主張が高い 5歳児の交渉過程における拒否後の行動変化を時期を追って調べているが、行動と達成の関連については明らかでなし、。しかし、このような状況において自己主張・抑制の共に高い子どもが自分の要求が受け入れられるように自分を制御することができると考えられる。働きかけ行動との関連で言うと、 2歳児においては、行動から言葉への移行期で、あると考えられるため、自己主張・抑制の共に高い子どもが要請行動を行い続けることが予想される。5歳児においては、欲求充足行動や直接的行動に変化してしまうのではなく、間接的行動を使用し続けることが予想される。第三に、要求達成率についてだが、まず行動と達成率との聞に以下のような関連が見られる。幼児の物をめぐるいざこざにおいて、 3歳児は 1歳児に比べて、交渉しないことが相手から物を得るのに不利である、という結果や3歳児に比べて l歳児の方が交渉した場合抵抗に会うことが多いという結果が出ている(山本，1991)。このことから、 2歳児以降で、行動によって欲求を充足してしまう行動に比べて言葉によって相手に要請する行動が受け入れられ易くなるという変化が見られる。従って、両年齢において要請行動を行うことで要求が達成されることが多くなると考えられる。自己主張・抑制が共に高い子どもが要請行動を多く行い、相手に拒否された場合においても行い続けることが予想されるため、両年齢において、自己主張・抑制の高い子どもの要求達成率が最も高くなると予想される。今回の研究では、研究1において仲間に対する自己主張と抑制を測る評定尺度を作成し、その質問項目における2歳児と5歳児の自己制御の発達の違いを調べる。そして研究2においては、自己主張・抑制の高低の違いが実際の要求行動にどのように関わるのかを調べる。2つの調査から次の3つの予想を確かめる。

2

-予想 1. 2歳児では欲求充足行動が多く、 5歳児では要請行動が多いだろう。 2. 両年齢において、主張・抑制がともに高い子どもが他のタイプの子どもに比べて要請行動を多く行うだろ

(4)

う。

3 .

両年齢において、主張・抑制がともに高い子どもの達成率が他の子どもに比べて高いだろう。研究1 幼児の自己制御の発達(質問紙調査) .目的研究lでは、仲間間の自己主張・抑制の発達的変化を調べることを目的とする。その際に、欲求充足行動から要請行動への変化を明確に示すと考えられる2歳児と5 歳児の自己主張・抑制の違いを調べる。さらに研究2で自己制御のタイプと要求行動との関連を調べるため、ここでの結果に基づき自己制御タイプの分類を行ろ。 .方法 l対象者対象者 :2歳児クラス担当保育者2名、 5歳児クラス担当保育者1名。対象児:仙台市内の保育所の2歳児クラス15名(平均 2 : 8、レンジ2:2'""-'3:1)、5歳児クラス 24名(平均5: 7、レンジ5:2'""-'6:2)。 2評定期間:1997年 6月 2'""-'10日。 3手続き : a) 自己主張・抑制尺度の作成柏木(1988)の「教師による幼児の行動評定尺度」を参考にして、自己主張8項目、自己抑制8項目からなる尺度を作成した(表1)。仲間間の相互作用における自己主張・抑制を調べるために以下の基準で項目を取り出し、尺度を作成した。柏木(1988)において 5件法評定の質問項目を用いて質問紙調査、因子分析(主因子解ーパリマックス回転)を行った結果、自己主張尺度は3因子、自己抑制尺度は4因子からなっていた。それぞれの第一因子の寄与率は自己主張尺度が54.3%、自己抑制尺度が41.7 %であった。他の因子の寄与率が10%以下であったので、今回の尺度は相木の第一因子を中心に構成した。寄与率の高い第一因子から負荷量の高い順に5項目、他の因子 (寄与率が一桁台)からは1項目ずつ選出した。因子名は自己主張尺度の第一因子が拒否・強い自己主張、他の因子が遊びへの参加、独自性・能動性、自己抑制の第一因子は遅延可能(待てる)、他の因子が制止・ルールへの従順、フラストレーション耐性、持続的対処・根気である。自己主張に関しては他の項目と重複しない項目 (7. 遊びたい友達を自分から誘って遊べる(誘われているだけでなく))を1項目特別に取り出した。各因子からの項目の選出は以下の4つの基準に従った。 ①大人に対する行動を示す項目は省く(例:してほしいこと、ほしいものをはっきり大人に頼める) ②因子負荷量が.60以上あり、他の因子への負荷量が.40 以下である項目を優先的に取り出す ③同じ内容の項目は省く(例:ブランコやすべり台を何人かの友達と一緒に使える。かわりばんこができる、と(ブランコやすべり台など)遊びの中で自分の順番を待てる)) ④認知的側面の影響が強いと考えられる項目は省く(例: 自分の持ち物と他人の持ち物を間違えずに区別できる) b) 質問紙調査上記の方法で作成した質問紙を保育者に渡し、柏木 (1988)と同様、各項目を「ほとんどない」から「きわめて多い」までの5件法で評定してもらった。 2歳児クラスの担当者については、 2人ともクラスの子ども全員について評定してもらった。表1 自己主張・抑制尺度自己主張評定尺度因子名 l いやなことは、はっきりいやと言える拒否・強い自己主張 2.け自分なの順番私に他番の子"が割言り込るんできた時、 “いい、のだとえ拒否・強い自己主張 3.他の子張どもと自分の意見が違っていると臆せずに主する。拒否・強い自己主張 4 友止だちに意れ地と悪言された(抗りいやなきこ)とをされるとめてくえる議でる拒否・強い自己主張 5 ひどい悪口を言われたりからかわれると、怒る拒否・強い自己主張 6.遊て"びたと言い玩え具るを友だちが使っているとき“貸し _{遊びへの参加} 7.遊れびてたいいる友だだけでちをな自く分)から誘って遊べる (誘わ遊びへの参加 8.(教遊師びに方-や4制き作かずなにど、に自ア分イのデアアイをデア持でっどてんいどるんする) 独自性・能動性自己抑制評定尺度因子名 l プラソコやすりべり台をが何人きかの友達と一緒に使える、かわばんこでる遅延可能(待てる) 2.遊したびのルールが)守れる(ズルをしたり、ごまかりしない遅延可能(待てる) 3.友達とおもちゃの貸し借りができる遅延可能(待てる) 4 集団の中で我慢できる遅延可能(待てる) 5.相て談るや大勢で話しているとき、自分の順番を待 _{遅延可能(待てる)} 6.他の子れの始一緒めた遊なびやいたずら、ふざけにすぐつらてにってする制止・ルールへの従順 7.悲感情しいをすことぐ爆、発くやきせしずいにこ押と、さつえらられいることなどの _耐性フラストレーショソ 8.ちきらょめってと失し敗まうしたりうまくいかないと、すぐあ持続的対処・担気

(5)

-3-.結果と考察各尺度の項目について、「ほとんどない」に1点、「きわめて多い」に5点を与え、その合計点をその子どもの自己主張得点、自己抑制得点とした。なお、 2歳児クラスは担当保育者が2人いたため、 2人の点数を平均し、子どもごとの得点とした。その結果を図1に示す。自己主張得点は2歳児が平均 24.1 (SD5.63)、 5歳児が27.0 (SD5.36)、自己抑制得点は2歳児が平均21.1(SD3.74)、 5歳児が平均27.0 (SD6.11) であった。t検定の結果、自己主張得点に有意な年齢差は見られなかった。自己抑制得点においては、 5歳児の得点が有意に高いことがわかった (t=3.28. df=37

.

p

<

.01)。このことから、保育者の評定によると 2歳から5歳にかけて自己抑制が伸び、それに比べて自己主張はあまり変化しないことが示唆された。 28

/グ"

27.0 26 25 24 23

z

21 20 2歳児 5歳児仁図1自己主張・抑制得点さらに、自己主張・抑制得点の各年齢ごとの平均点を境に自己主張の高低、自己抑制の高低を定め、対象児を各年齢ごとに表2の 4タイプに分けた。表2 対象児のタイプ分け (2歳児、 5歳児) 主張低主張高タイプII(5名、 6名)

I

タイプ1(4名、 7名) タイプIII(2名、 4名)

I

タイプN(4名、 7名) 研究2 自己制御と要求行動の関連について .目的研究2では、自己主張・抑制のタイプの違いが自分の要求を通すこととどのように関連しているのか、要求の達成率と働きかけ行動との関連を通して調べることとする。具体的には研究 1において分類した自己制御のタイプの中から年齢ごとに典型的な子どもを焦点児として選出し、その要求行動を調べる。 .方法 1対象児研究1において調べた自己主張・抑制得点の分布を年齢ごとに図2・3に示す。この自己主張・抑制得点、性別、を考層、に入れ、保育者との相談の上、典型的な子どもを焦点児

(

0

のついている子ども)として選出した。焦点児の子どもの性別と自己制御得点を表3に示す。焦点児:2歳児 5名。 (タイプ12 : 9、 II3:0、 III2:3、 N2:4、 2 : 7) 、 5歳児 6名。 (15 : 5、 6 : 1、 II5:6、III5:9、N5:8、5: 11) 30 企

I

••

4 h

•

・

-

-企

a

25 自20 己抑₁₅ 制 f尋点10 5 0

o

5 10 15 20 自己主張得点図2 2歳児の自己制御分布図

-4

ー 40 35 30

2

5

抑 20 制得点 15 n U E J n u

-。

10 20 自己主張得点

(6)

表3 焦点児の特性(性別、主張得点、抑制得点) .結果 2歳児主張低主張高抑制高 B (女児、 22，27) A (女児、 28，23) 抑制低

c

(男児、 13.5，15)

D

(男児、 28.5，15.5) E (男児、 30.5，13) 5歳児主張低主張高抑制高 H (女児、 15，36) F (男児、 38，28) G (女児、 34，32) 抑制低 I (男児、 19，23)

J

(男児、 32，18) K (女児、 33，17) 2観察期間 :1997年6月19"-'7月9日。 3手続き・観察手続き 8 ミリビデオを用いて自由遊び時間を一人2時間(原則として30分X4回)録画した。 -分析測度観察データから要求場面を取り出し、終結するまでのやりとりを分析対象とした。自分の要求・拒否が達成された場合、要求をしなくなった場合を終結とみなした。相手の要求を拒否する場合も一つの要求であるとして、拒否も要求行動に含めた。焦点児の要求・拒否の開始から終結までを要求エピソードとした。要求行動における焦点児の働きかけを表4に示すように分類した。今回の研究では、欲求充足行動も要請行動 1.要求行動数についてまず一人当たりの要求エピソード数を年齢で比較すると、 2歳児(平均22例)と5歳児(平均90.5例)の間で大きな差が見られ、 2歳から 5歳にかけて仲間間の要求エピソード数が増加していた。また、平均発話数も2歳児(平均38.2例)、 5歳児(平均133例)と同様に増加している。しかし、一つの要求エピソードにおける平均発話数は2歳児(平均1.74回)、 5歳児(平均1.47回)と大きな差は見られなかった。次に、全年齢について自己制御のタイプによる比較を行った。各タイプの子どもの要求エピソード数を頻度とみなし、ドの2元配置の分散分析を行った。その結果、主張の主効果、抑制の主効果が見られた(主張:χ2=1 1.76，df=1，

p

<

.01、抑制 :χ2=21.44，df=1，

p

<

.01、図 4)。このことから主張の高い子ども、抑制の低い子どもが要求行動を多く行っていたといえる。 100.0 80.0 60.0 40.0

9ゲ~670

5

ト

-

冒

31

。

とともに分析の対象とするが、欲求充足行動のみでやり

￨

川とりが終了してしまう場合は対象外とした。複数の行動を同時に行った場合は、要請行動に対して欲求充足行動を優先した。要請行動の中では、直接行動に対して、間接的行動を優先した。また、聞き返しゃ、要求とは関係のない叙述はやりとりから除外した。表4 分析測度(働きかけ行動の分類) a.欲求充足行動相手が接触している物、遊びの中で使用している物を取る行動相手を物理的に移動させようとする行動 b 要請行動相手を言葉によって変化させようとする行動 ①直接的行動発言者の意図をはっきりと示す発言 ex.命令(CX)Vて)、提案(∞しよう、 (わしたら?、) 拒否(だめ、いや)、抗議(なんで!) ①間接的行動発言者の相手を納得させようとする発言 ex.条件:代替案・ルールの提案 (じゃんけんにしよう)、説明(使いたい、いっぱい持っている) C.その他 ex.ばか

5

-0.0 抑制し抑制H戸ζ王要百

1

図4 全年歯舎の要求エピソード数

1 -

ー-主張し￨さらに 2歳児と 5歳児に分けて見ていく。 2歳児(図 5 )においては、主張の高い子ども、なかでも抑制の低い子どもが要求行動を多く行っていた。5歳児(図6) においても、主張の高い子ども、抑制の低い子どもが要求行動を多く行っていた。これらのことから、両年齢において主張の高い子ども、抑制の低い子どもが要求行動を多く行っていた。

(7)

50.0 40.0 30.0 26.0 20.0 10.0 _.9_.₀ 6.0 0.0 抑制し抑制H 行動の中でも直接的行動と間接的行動を比較すると、タイプIIにおいて直接的行動を有意に多く行っていた (χ2 =5.52，df=1 ，p< .05)

。

表 6 働きかけ行動の頻度(全年齢) ₍₎_{内はタイプ別の%} 行動直接間接その他言十タイプ I 33(17.5) 91(48.1) 臼(33.9) 1(0.5) 189 タイプ11 6( 6.5) 59(63.4) 28(30.1) O( 0) 93 タイプIII 20(12.8) 77(49.4) 58(37.2) 1(0.6) 156 タイプW 126(22.7)

I

241(43.5) 185(33.4) 2(0.4) 554 図5 2歳児の要求エピソード数「←士主 ~II *タイプIは3人、タイプH・

m

は2人、タイプWは4人の頻度を示す l -・一主張し11 160 120 80 40 印帯llL 抑制H ト←主張HI 図6 5歳児の要求エピソード数￨ー・ー主張し￨ 2.働きかけ行動について両年齢における一人当たりの働きかけ行動の頻度と割合を表5に示す(表の数値は平均頻度)。 χ2検定を行った結果、 2歳児においては欲求充足行動、 5歳児においては要請行動、とりわけ直接的行動が多いことが示された (χ2=24.38，df=2，p<.01)

。

表5 働きかけ行動の平均頻度 ₍_{)内は年齢別の%} 欲求充足要請行動行動 _{直接} _{間接} その他言十 2歳児 19.0(49.7) 11.0(28.8) 7.6(19.9) 0.6(1.6) 38.2 5歳児 18.0(11.3) 68.8(51.8) 49.0(36.8) 0.2(0.1) 133 次に、タイプ別の働きかけ行動を見ていく ( 表6)。全年齢について欲求充足行動と要請行動を比較したところ、各タイプにおいて要請行動を有意に多く行っていた (タイプ1 :χ2 =19.35，df=1，p< .01、タイプII: X 2 二 35.27，df = 1 ， p < .01、タイプIII:χ2=42.66，df二 1，p<.01、タイプN:χ2=40.76，df=1，p< .01)。要請

-6-各年齢にわけで見てし、く。2歳児 ( 表7)において欲求充足行動と要請行動を比較すると、タイプIは要請行動を多く行う傾向が見られた (x2=3.13，df=1，p< .10)。タイプII、III、Wは両行動聞に差は見られなかった。これらから、 2歳児では、タイプIの子どもが他のタイプに比べて要請行動を有意に多く行う傾向があることがわかる。 5歳児 ( 表8)では、どのタイプも同じように欲求充足行動に比べて要請行動を有意に多く使用していることがわかる ( タイプ1:χ2 = 84 . 26 ， df = 1 ， p < . 01、タイプII:χ2=72.43，df=1，p<.01、タイプIII:χ2= 88.76 ，df=1 ，p< .01、タイプN:χ2二 234.57，df=1 ，p

<

.01)。また、要請行動の中身を見てみると、タイプI、 II、Wが直接的行動を有意に多く行い、タイプIIIにおいても同様の傾向があることがわかる ( タイプ1 :χ2= 5.83，df=，p< l .05、タイプII: X 2=9.0，df=1，p< .01、タイプIII:χ2=3.67， df=1， p< .10、タイプN:χ2二 5.01， df=1 ，p<. 05)

。

表7 働きかけ行動の頻度 (2歳児) ()内はタイプ別の% 行動要請その他言十タイフロ I 17(35.4) 30(62.5) 1(2.1) 48 タイフ内11 3(33.3) 6(66.7) O( 0) 9 タイプIII 3(50.0) 3(50.0) O( 0) 6 タイプ N 72(55.0) 57(43.5) 2(1.5) 131 *タイプ Wは2人の働きかけ頻度を示す表

8

働きかけ行動の頻度

(

5

歳児) ()内はタイプ別の% 行動直接間接その他言十タイプ I 16(11.3) 76(53.9) 49(34.8) O( 0) 141 タイプII 3( 3.6) 54(64.3) 27(32.1) O( 0) 84 タイプIII 17(11.3) 77(51.3) 55(36.7) 1(0.6) 150 タイプW 54(12.8) 206(48.7) 163(38.5) O( 0) 423 *タイプI、タイプWには2人の働きかけ頻度を示す

(8)

3. 拒否・無反応後の行動変化についてまず、 1回目と 2回目の要求の比較を行う。2歳児では、主張の低い子(タイプ11・III)は、相手が拒否・無反応を返してきた場合、 2回目の要求を行わなかった。従って、年齢別に分けて分析を行う。2歳児の主張の高い子は2回目の要求を行ったが、 1回目と比べて働きかけ行動に大きな変化は見られなかった。つまりタイプ I の子は2回目も要請行動を多く行っていた。5歳児(図 7 )は、欲求充足行動が増加し (CR=2.94，df=1，

p

<

.

01)、直接的行動が減少していた (CR=3.46，df=1，

p

<

.

01)0 5歳児のタイプ別の行動変化を見てみると、直接的冶動は全タイプにおいて減少していた。タイプ Iでは、欲求充足行動、間接的行動が増加していた。タイプ IIでは間接的行動が増加していた。また、タイプ11ではl回目、 2回目共に欲求充足行動は行われていない。タイプ IIIの子どもでは、欲求充足行動が増加していた。5歳児で統計的有意差が見られたのはタイプWの行動で、欲求充足行動が増加し (CR=2.42，df=1，

p

<

.05)、直接的行動が減少していた (CR= 2. 37， df= 1 ， p

<

.

05)。 100% 80需 60% 40覧 20百 0% 4. 達成率について要求行動の最終的な結果を全年齢について図8に示す。これを見ると、抑制の高い子どもが低い子に比べて要求を多く達成しているように見える。しかし、統計的に有意な差は得られなかった。次に各年齢ごとに見ていくと、 2歳児(図 9) では主張・抑制共に有意な差は得られなかった。5歳児(図10) では、主張の高い子が低い子に比べて有意に高いことが示された (χ2=4.33，df=1，p

<

.05)。抑制の高低では、有意な差は見られなかった。これらから、 2歳児においては主張・抑制による達成率の差は見られず、 5歳児においては主張の高低が達成率 7 -に関わっていた。 5歳児において、行動変化に差が見られたため、行動変化による要求達成をタイプ別に見ていく(表9)。ここでは、行動変化による要求達成に差は見られなかった。 100.0% 80.0% 逮 60.0完成率 40.0% 20.0% 0.0% 1

∞

.0% 鈎.0% 遼 60.0完成率 40.0% 20.0% 0.0% 100.0% 80.0% 連印.0% 成事 40.0% 20.0需 0.0% _... 75.6%

岬

_

___61.9% 50

・

0% ~ _ _ _

一

抑制し図8 全年齢の達成事 52

ゐ

rrJdtj:f

抑制L 抑制H 図9 22児の達成事卜←主張

H

I

トー一主張し￨

6~ 肌お

"47.2% 48.儲抑制し抑制H ト←主張HI 図10 5献の達成率

1 -

-

主張

U

(9)

表

9

行動変化による成功率

(

5

歳児) 行動変化あり行動変化なしタイプI 5/12(41.7覧) 4/7 (57.1%) タイプII 2/9(22.2覧) 0/7( 0%) タイプIII 7/19(36.8%) 2/10(20.0覧) タイフ

.

N

16/43(37.2%) 8/31(25.8覧) 5. 個人差について 2歳児のタイプW、5歳児のタイプI、Nに焦点児が 2人いるので、それぞれのタイプの個人差についてみて行く。達成率を見てみると、 2歳児ではタイプWの一人が56.5%、もう一人が40.0%と大きな差は見られない。 5歳児においては、タイプIが達成率95.1%と63.6%、タイプWが75.8%と36.4%であった。これらから、両タイプにおいてある程度の個人差が見られることがわかる。タイプIについては、達成率に差が見られるが2人ともが5歳児の平均達成率 (59.9%)に比べて高い達成率を保っている。しかし、タイプWについては、これより比べて低い達成率を示している子どもがいることがわかる。 .考察 1.要求行動数について 2歳児と5歳児の間で要求行動数と要求発話数に差が見られた。一つの要求エピソードにおける平均発話数には差が見られなかったことから、一つの要求エピソードにおけるやりとりが増加しているというよりは、 2歳から5歳にかけて仲間間の要求行動数が増加していると考えられる。タイプ別に見ると、全年齢について、主張の高い子、抑制の低い子どもが多く要求行動を行っており、年齢別に見ても同じ傾向が見られた。 2歳児においてのみ、主張が高いなかでも抑制の低い子において要求行動数に及ぼす効果が最も大きかった。 5歳児においては、このような交互作用は見られなかった。これは、主張・抑制が共に低い子どもの要求数が年齢が上がるにつれて増加しているためである。 2歳児においては要求することが少ないため抑制が低くても要求数が高くなることはない。それが5歳児になると要求する回数が増加し、抑えることの重要性が高まるために、抑制が低い子どもにおいて要求数が高くなっていると考えられる。 2.働きかけ行動について 2歳児は5歳児に比べて欲求充足行動を多く行い、 5 歳児は2歳児に比べて要請行動を多く行うことが示唆された。従って、予想1は支持された。年齢内での働きかけ行動の頻度を見てみると、 2歳児では欲求充足行動、 5歳児においては直接的行動が多く使用されていた。このことについて倉持(1992)の研究では、説明のような間接的行動を多く使用する様子がうかがえたが、本研究では端的な直接的行動が多く使用されていた。これは、倉持の研究では1つのエピソードにおいてどれだけ多くの働きかけ(方略)の種類が現れるかについて頻度計算をしているためであり、エピソード内の働きかけを全て頻度計算した今回の研究とは視点が異なっていたためであると考えられる。次に、タイプ別に働きかけ行動を見ていくと、 2歳児においては主張・抑制の共に高い子どもが要請行動を多く行う傾向が見られた。他のタイプの子どもには働きかけ行動に有意な差は見られず、欲求充足行動と要請行動を同じ頻度で使用していた。5歳児においては全タイプの子どもが要請行動を多く行っていた。従って予想2は支持されなかった。さらに5歳児においては、全タイプの子どもが直接的行動を多く使用しているか、使用する傾向にあった。全年齢においては各タイプで要請行動を多く行っていたがこれは、 2歳児に比べて 5歳児の要求数が多いため、 5歳児の働きかけ行動の傾向が強く現れたためであると考えられる。これらのことから、 2歳児においては行動により自分の欲求を満たすことが多いが、加齢に伴って言葉による要請行動へと変化していき、その変化は主張・抑制の共に高い子どもから早くに現れ始めると考えられる。そして5歳の時点ではすべてのタイプの子どもが要請行動を多く行っているため、タイプによる違いは見られなかった。 3.行動変化について自分の要求が達成されなかった場合、どのような行動に変化するのかを調べた。2歳児においては主張の低い子どもは1回目の要求が拒否された後はそれ以上要求行動をしなかった。主張の高い子どもについては、働きかけ行動に大きな変化は見られなかった。つまり、主張・抑制の高い子どもは要請行動をし続けた。5歳児においては、欲求充足行動が増加し、直接的行動が減少した。つまり、 2歳児においては行動変化を行わないが、 5歳児になると行動を変化することができ、その内容は言葉の使用から行動により欲求を満たそうとするものへと変化するものであることが示唆された。 5歳児の行動変化をタイプ別に見てみると、主張が高く、抑制の低い子どもにおいてのみ、 5歳児全体の結果と同様の変化が有意に示された。他のタイプについては有意な変化は示きれなかったが、抑制の高い子どもは間接的行動が増加し、抑制の低い子どもは欲求充足行動が増加していた。従来 8

(10)

-の研究から2歳児に比べて5歳児では言葉による交渉を多く行うことが予想され、支持されたが、拒否された後の行動においては2歳児が多く行っているような欲求充足行動へ変化してしまうことが示された。拒否後の行動と自己制御の関連は高漬(1995)においては明かではなかったが、今回の研究で、は拒否後に欲求充足行動へと変化するということが抑制の低い子どもにおいて見受けられた。やりとり全体の頻度においては自己制御によるタイプ差が見られなかったことを合わせると、単なる頻度ではなく、やりとりの進め方に自己制御による違いが現れてくることが予想される。従って、自己制御と仲間間のやりとりの関連については相互作用の進め方に焦点を当てる必要があると考えられる。

4 .

要求達成率について 2歳児においては要求達成率に有意なタイプ差は見られなかった。 5歳児においては、主張の高い子どもの達成率が有意に高かった。従って、予想3は支持されなかった。自己制御、働きかけ行動と達成率の関連を見ると、 2歳児においては、主張・抑制の共に高い子どもが要請行動を多く行っていたが、達成率との関連は見られなかった。 5歳児においては、抑制の高低で拒否後の行動変化の違いが見られたが、有意な差ではなく、達成率との関連も見られなし、。これらから、自己制御と働きかけ行動、自己制御と達成率の関連はそれぞれ示されたが、 3つの関連については明かではなかった。 5. まとめ今回の研究では、幼児の仲間聞における自己制御タイプと要求行動との関連を発達的に調べることを目的とした。その結果、自己制御については2歳- 5歳間で自己主張に大きな伸びは見られず、抑制において大きな伸びが見られた。また仲間間の要求行動では2蔵から 5歳にかけて欲求充足行動から言葉による要請行動へと変化することが示唆された。しかし、 5歳児においても拒否された後、欲求充足行動へ変化してしまうことも合わせて示された。自己制御タイプと要求行動の関連については 5歳児において強く現れており、自己主張と要求達成率の関連が示された。また、自己主張と自己抑制がそれぞれ異なった影響を及ぼしており、仲間間のやりとりを考える上で両側面を考えることが必要となると考えられる。本研究において以上のような結果が得られたが、今回焦点児とした子どもの人数がそれぞれの年齢において各タイプ 1人---2人であることから、今後より多くの幼児について調査を行い、本研究の結果を確かめてゆく必要一

9-があると考えられる。また、同じタイプの中でも達成率に違いが見られたことについて、 Kopp (1982) も指摘しているように認知能力がそのやりとりに影響してくる可能性が考えられる。同じ自己制御タイプであっても相手の反応やその場の状況をどう読みとるかによって異なる結果が出てくると予想される。やりとりの進め方にタイプ差が見受けられたことからも、相手の反応や状況をどう受け取って相手に反応を返しているかということを調べることは必要であると考えられる。今後相手の反応やその場の状況をどのように認知しているのかを調べ、自己制御と共に仲間間のやりとりとどのように関連しているのかを調べる研究が必要であると考えられる。

(11)

文献

Golden，M. ， Montare ，A.， & Bridger， W. 1977 Verbal control of delay behavior in two-year-old boys as a function ofsocialclass. Child Development 48， 1107-1111

柏木恵子 1987 幼児期における「自己」の発達東北大学出版会

Kopp，C.B. 1982 Antecedents of self-regulation: A developmental perspective. Developmental Psychology，

18， 199-214

Kuczynski， L.， & Kochanska， G. 1990 Development of children' s noncompliance strategies from toddlerhood to age 5. Developmental Psychology， 26， 398-408

倉持清美 1992 幼稚園のものをめぐる子ども同士のいざこざ一いざこざで使用される方略と子ども同士の関係一発達心理学研究、 3(1)、1-8

Lee，M.， Vaughn，B.E.，

&

Kopp，C.B. 1983 Role of self-control in the performance of very young children on a delayed-response memory-for-location. Developmental Psychology 19，40-44

高漬裕子 1995 自己主張タイプ児の遊びをめぐる交渉の発達発達心理学研究、 6(2)、155-163

Vaughn， B. E.， Kopp， C. B.， & Krakow，].B. 1984 The emergence and consolidation of self -control from eighteen to thirty months of age: Normative trends and individual differences. Child Development， 55，

990-1004 山本愛子 1995 幼児の自己調整能力に関する発達的研究一幼児の対人葛藤場面における自己主張解決方略について一教育心理学研究 43、42-51 山本登志哉 1991 幼児期における「先占の尊重」原則の形成とその機能教育心理学研究 39(2)、122-132 ハ U 1 E A

(12)

The relationships between the types of self-regulation and demand behaviors in children

Tomoko Suzuki (Tohoku University)

The purposes of this study were to classify children by the types of self-regulation and toexamine the relationships between them and demand behaviors. In study 1， developmental changes ofself-regulation

were examined from two-year-old to five-year-old children. Nursery school teachers rated 39 children on self-inhi bition and self-assertion scales of the self-regulation questionnaires.

In study 2， it was examined that relationships between four types of self-regulation and demand behaviors of 11 target children. They were observed their interactions with peers during free play.

The main results were as follows:

(1)Scores of self-inhibition were increased from two to five year-old-children. But scores of self-assertion were constant from two to five year-old-children (study 1 ).

(2)“Inhibition-highand assertion-high"type child tended to make more requests in two years old (study 2 ) (3)“Assertion-high"type chi ldren accomlished their purposes more than “assertion-low"type chilren in five years old . (study2) .

kew words : self-inhibition， self-assertion， demand behavior

唱 E -a 市 E A

幼児の自己制御タイプと要求行動との関連性に関する研究