北朝墓誌の刻について : 元毓墓誌と元昉墓誌

(1)

北

朝

墓

誌

の

刻

に

つ

い

て

元

墓

誌

と

元

昉

墓

誌

群馬大学教育学部教授国語教育講座︶

澤

田

雅

弘

はじめに北魏の元・元昉兄弟には、それぞれ洛陽出土の墓誌︵石刻︶が伝わる。二人は、献文帝の曽孫で、義元年︵五二八︶四月十三日、河陰の変において爾朱栄に殺害され、義元年七月三十日にそれぞれ同じ墓陵区に葬ら１︶れた。元墓誌︻図１︼は約五五 × 五五㎝。二一行、満行二一字。ただし誌文第五・八の二行は、全文を書丹後、書き漏らしを修正したためであろう、途中から字間を詰めて二二字を布字し、全文で三九六字。また元昉墓誌︻図２︼は、約五三・三 × 五四・五㎝。一八行、満行二〇字、全文で三三〇字。この同日葬の兄弟誌の者・書者について、趙万里は﹃漢魏南北朝墓誌集釈﹄巻四﹁元昉墓誌﹂に、二誌は書・疑ふらくは一手に出づるならん。と述べている。本稿では、この両誌が趙万里の見るとおり同筆である証を例示した上で、両誌の字蹟に同一刻法が認められることを明らかにする。なお、小稿は、北朝刻者組織の研究に資することを目的とする、平成十八年度科学研究費︵萌芽研究︶﹁中国北朝墓誌中の同一刻法の布に関する研究﹂による成果の一部である。一、両誌の書者元・元昉両誌の字蹟が同筆であることは、︻図３︼に例示するとおり疑う余地がないが、以下に、両者共通の特徴について若干説明する。石刻の書風を理解する場合には、［書風筆蹟＋刻］の観点が不可欠で、とくに北朝墓誌の場合は、刻法によって風趣が著しく変化する ― ―

(2)

ことさえ少なく２︶ない。したがって、刻法がもたらす風趣の要素を排除する必要から、ここでの説明はあえて結構・字体・字形等の外形の類似性にしぼり、風趣の類似性には言及しない。斯其部の縦画二本の起筆をともに横画の上に出さないのは、珍しい。義羊部の縦画と我部の縦画とを一線条にし、戈部の第二画の起筆を羊の縦画と同じ位置にまで高く掲げるのは珍しい。於右旁の上部を二筆にけず、しかも円勢に曲げるのは珍しい。之両者ともに、図に掲げた隷意をえた体及び篆体による体のほか、楷書の計三体を混用する。三体混用は同時期の墓誌に珍しくないが、元墓誌に四箇所、元昉墓誌に二箇所に用する隷意をえ □ 刻法Ａ ◎ 刻法Ｂ ○ 刻法ｂ【図１】元墓誌（上）とその複数刻法の混在状況（下) ― ―

(3)

た体には、すべて上半左側にあるべき第二画がない。計四箇所すべてが同体であるから、刻者の漏刻ではなく、書者の筆癖とえられる。この字体は他に例を知らない。また、篆体によった体では、ともに上半左右の縦画の起筆部を外に開き、下辺の横画をやや短めに構える。緒糸偏の第二画の横画部を隷意を汲むように円勢につくるのは珍しい。また、日部第二画末にも同じく認められる特徴は、次の﹁日﹂で述べる。日第二画末を下方に長く伸ばして跳ねる。この癖は前出の﹁緒﹂の日部にも現れている。【図２】元昉墓誌（上）とその複数刻法の混在状況（下) □ 刻法Ｃ ○ 刻法Ｄ △ その他 ☆ 混合 ― ―

(4)

月第二画の起筆位置が、第一画の縦画よりも左にある。この癖は次の﹁節﹂の即部第一画の起筆にも現れている。節竹冠を即部左偏にだけ被せる結構は珍しくないが、右旁のの幅を広く取り空間を明るく構えるところが同形である。また即部の第一画の起筆位置が第四画の縦画よりも左に出る癖は、﹁月﹂で述べたとおりである。河三水の結構に加え、可部の第一画の起筆位置、また三水と可部の縦画の高低などが酷似する。薨腰高の結構に加え、死部第五画を左払いに作り、その末端が第六画の起筆に直接する字形が酷似する。誌言偏の第二画の横画を右に長く伸ばし、右旁の士部が右に寄るところ、また右旁の士と心とがやや離れ気味の結構も酷似する。霊中央部を両口に作る体は珍しくないが、体が同じであるほかに、字形も酷似する。︻図３︼元墓誌︵右︶と元昉墓誌︵左︶ ― ―

(5)

元第一画を左寄りに置くのは案外珍しい。才第三画の左払いの縦画との差位置が下方にあって、字形も酷似する。西第一画目の横画を短くし、中央八部の右側の画を右折するのは、ともに珍しくないが、短かさや折れ具合が酷似する。四口部および八部ともに酷似する。卅左の縦画を右に折って中央の縦画まで運び、右の縦画を長く伸ばす字体は珍しくないが、三本の縦画の長短比や、右縦画を垂直気味に降ろすところなど、酷似する。部の第五画の起筆位置を極端に高くし、口部を小さく作るところなど、酷似する。献左扁の左払いが短く、右旁の第二画の起筆位置が高いところが酷似する。なお、元墓誌に末の点がないのは、漏刻であろう。以上の例示のとおり、元・元昉両誌の書者が同手であることは、明白である。二、各誌の刻法旧稿﹁北魏墓誌の刻につ３︶いて﹂で明らかにしたとおり、北朝墓誌では複数の刻者が刻を担することが一般的で、その結果、一誌中に複数の書風が混在する状態をきたし、風趣の違いはいうに及ばず、まったく異なる結構が混在する場合さえ珍しくない。北朝募誌にとりわけ顕著なこの現象は、 ① 原蹟の個別性を正確に伝えることが刻の当為であるという後世通有の刻観は、北朝の墓誌担当者には必ずしも普遍的でなかったことと、 ② その刻観を背景に、刻時には原蹟の個別性を抑えて、刻者の手が覚えた潜在的筆法・刀法が表面化する傾向が少なからずあったこととを示している。元・元昉両誌も例外ではなく、後に例示するとおり、両誌にはそれぞれ複数の刻法が混在する。しかし、両誌いずれにもいえることは、刻法の相違が風趣の相違を生みはしているものの、風趣への影響の程度は著しい方ではない。また、結構についていえば、相違する刻法間での相違がほとんどない。したがって、元墓誌・元昉墓誌のいずれにおいても、参画した刻者は筆跡の結構を恣意に改変することなく、おおむね筆蹟の結構に即して刻したとえられる。また、刻の技術においても、︵元昉墓誌の狭小範囲に劣刻が混ざるのを除けば︶複数の刻法間に著しい格差はない。以下に元墓誌中に認められる複数の刻法、ついで元昉墓誌中に認められる複数の刻法を、それぞれ例示する。ａ元墓誌の刻法元墓誌には、二種類の刻法が混在し、内、一種の刻法はおそらく同一刻法を身に付けた二人の刻者からなるであろう。この二種類︵三者︶の刻法の相違は、︻図４︼に例示するとおりで、その布は、稿者の観察では︻図１︼下段のとおりである。また、︻図４︼では、︻図１︼下段に □ で図示した範囲の字蹟を右列 ― ―

(6)

に、また︻図１︼に ◎ または ○ で図示した範囲の字蹟を左列に例示し対照した。以下、宜上︻図１︼下段の □ 、すなわち︻図４︼右列の刻法を［刻法Ａ］、︻図１︼下段の ◎ または ○ 、すなわち︻図４︼の左列の刻法を［刻法Ｂ］と呼ぶこととする。［刻法Ａ］及び［刻法Ｂ］の両者の刻を、それぞれ括して説明すれば、以下のとおりである。［刻法Ａ］︻図４︼各右列起筆の多くはいわゆる斬釘に近い形状を呈し、﹁﹂のイ部のノ、﹁﹂の山部の三縦画、﹁衛﹂の丁部の横画、﹁司﹂の第二画などに顕著なように、筆鋒を露見させない書法を思わせる。なかには﹁通﹂のマ部、﹁方﹂の横画、﹁陽﹂の部第一画、﹁司﹂の第一画などのように、筆鋒を露出するように真上あたりから落筆したかのような形状もあるが、その場合も、筆鋒を挫することでできる押さえの形状は控えめで、押さえを故意に強調するところがない。︻図４︼刻法Ａ︵右︶と刻法Ｂ︵左︶ ― ―

(7)

転折も同様で、﹁通﹂のマ部のように強い稜角を示すところもあるが、多くは﹁﹂﹁郡﹂﹁﹂﹁冀﹂﹁司﹂中の全転折のように、稜角を強調しないまま簡素に折り、ときには﹁四﹂﹁徳﹂や﹁陽﹂・日部のように転折前にやや円勢をとることもある。じていえば、起筆・終筆・転折や線条途中での筆圧の変化や筆鋒の開閉による変化、またそれらから生じる運筆の緩急による変化が少ないため、筆鋒の軌跡︵すなわち字画︶は常に安定し、比較的沈着厚な風趣を刻出している。しかし、線条が一定に刻出されるだけに、単調に過ぎると、﹁郡﹂﹁﹂﹁冀﹂﹁衛﹂﹁司﹂のように、筆鋒の抑揚・開閉をあまり感じさせない直した字画になる一面をもっている。［刻法Ｂ］︻図４︼各左列起筆の様子は多様ではあるが、多くはいわゆる露鋒で落筆し鋒尖を見せる形状である。筆鋒を左上 45 度程度に向けて落筆挫してできる押さえの大きさも、［刻法Ａ］の一部に認められる鋒尖の起筆形状に比べ大振りである。しかし、大振りの起筆ではあっても、そのすべてが落筆後に筆鋒を充に挫し弾性を獲得している形状であるかというと、そうではない。﹁之﹂︵楷書︶の第二画、﹁之﹂︵篆体︶の中央の縦画、﹁於﹂の左偏の縦画、﹁冀﹂の最下の横画、﹁陽﹂の左偏の起筆は、筆鋒を充に挫して弾性を獲得しえた形状といえるが、﹁徳﹂﹁司﹂の第一画や﹁垂﹂の三横画の下二横画、﹁将﹂の左偏の縦画のように、やや遠目から側入した勢いで筆を瞬時に進めたかのような起筆が多い。また挫がいっそう曖昧になることも多く、﹁之﹂︵篆体︶の横画、﹁徳﹂の左偏の縦画、﹁郡﹂の部の縦画、﹁方﹂の横画のように、骨力に不足する線条を生み出すことがある。転折の多くは、﹁四﹂﹁徳﹂﹁﹂﹁郡﹂﹁﹂﹁冀﹂﹁陽﹂﹁司﹂のように、稜角を険しく張り出して勁利である。すなわち、［刻者Ａ］に比べると、起筆・終筆・転折や線条途中での筆圧の強弱変化、筆鋒の開閉変化や運筆速度の緩急変化が多く、筆鋒の弾性を反映した躍動的で秀抜媚な風趣を刻出している。しかし、筆鋒の軌跡︵すなわち字画︶には変化がある一方、じて不安定で、ときに媚に過ぎて、ややひ弱な字画を刻出することもある。なお、隷意をえた﹁之﹂には、前述したとおり上半左の一画を省く書者の筆癖があった。［刻法Ａ］はその筆癖のままに刻しているが、［刻法Ｂ］はその筆癖が理解できなかったためか、上半の一画とも下半の小画ともつかない位置にやや持ち上げたような、かえって不可解な結構にしてしまって４︶いる。以上のとおり、元墓誌に混在する刻法は、［刻法Ａ︵︻図１︼下段 □ ︶と［刻法Ｂ］︵︻図１︼下段 ◎ ○ ︶の二種類に収斂し、その両刻法は明らかに来源の異なる別の刻法である。ｂ元昉墓誌の刻法元昉墓誌にも複数の刻者が参画し、その混在状態は︻図２︼下段のとおりである。内、担範囲がわずかな刻者を除くと、刻法は以下にみるとおり元墓誌同様に二種類からなる。二種類の刻法の相違は︻図 ― ―

(8)

５︼に例示するとおりである。︻図５︼では、︻図２︼下段に □ で図示した範囲の字蹟を右列に、また︻図１︼下段に ○ で図示した範囲の字蹟を左列に例示し対照した。以下、宜上︻図２︼下段の □ 、すなわち︻図５︼右列の刻法を［刻法Ｃ］、︻図２︼下段の ○ 、すなわち︻図５︼の左列の刻法を［刻法Ｄ］と呼ぶこととし、それ以外の担範囲がわずかな︻図１︼下段の △ ☆ の刻については、いま問わないこととする。［刻法Ｃ］［刻法Ｄ］の刻法を、それぞれ括していえば、以下のとおりである。［刻法Ｃ］︻図５︼各右列起筆は、いわゆる斬釘あるいはそれに近い形状を呈し、﹁誌﹂の士部の縦画や両横画、﹁刺﹂の二本の縦画、﹁銘﹂金部末の横画、﹁将﹂左偏の縦画、﹁流﹂三水の第二画や右旁の第一画、﹁外﹂右旁の縦画、﹁中﹂中央の縦画などのように、筆鋒を逆入して内蔵する書法を思わせる形状が多い。なかには﹁軍﹂最下の横画、﹁撫﹂手偏の縦画、﹁事﹂の最︻図５︼刻法Ｃ︵右︶と刻法Ｄ︵左︶ ― ―

(9)

上の横画などのように、筆鋒を露出したまま落筆したかのように鋒尖を見せる形状もあるが、その場合も、押さえの形状は控えめで、故意に強調する様子はない。転折では、﹁銘﹂の口部や﹁﹂﹁墳﹂﹁﹂、﹁節﹂の右旁のように、稜角を強調せずに簡素に折れるところと、﹁軍﹂の両転折や﹁事﹂のヨ部、﹁将﹂﹁中﹂のように明確に稜角を示すところとが混在する。しかし、稜角を明確に示す場合も、［刻法Ｄ］に比べ誇張がなく、横画末の右上に険しい稜角を作らない。また、線条途中での筆圧の変化や筆鋒の開閉による変化も、［刻法Ｄ］に比べて少ない。すなわち、元墓誌の［刻者Ａ］同様、筆の軌跡︵すなわち字画︶は安定し、沈着厚な風趣を刻出している。しかし、一定に刻される字画が単調に組み合わさると、﹁﹂﹁﹂のように、やや直した字画に陥る傾向も覗かせる。［刻法Ｄ］︻図５︼各左列起筆の様子は多様であるが、落筆して筆鋒を挫し弾性をえる場合にできる押さえの形状は、﹁誌﹂の言偏第二画や志部の縦画、﹁刺﹂の右旁の第二画、﹁銘﹂金部の第一画や三横画、﹁州﹂の右の縦画、﹁於﹂の左偏の縦画などのように、刻法Ｃに比べて大きく鋒尖も露で、［刻法Ｃ］に多い斬釘の形状を見せない。転折は、﹁軍﹂のワ冠や﹁﹂のように稜角の誇張がないところもあるが、多くは﹁誌﹂、﹁軍﹂の車部、﹁潔﹂の刀部、﹁銘﹂の口部、﹁﹂﹁墳﹂﹁節﹂﹁中﹂のように、稜角を険しく張り出して勁利である。また、［刻法Ｃ］に比べると、起筆・終筆・転折や線条途中での筆圧の強弱や筆鋒の開閉による変化が多く、﹁軍﹂、﹁潔﹂の糸部、﹁撫﹂﹁﹂﹁事﹂﹁将﹂のように、筆画の細太が顕著で、筆鋒の弾性を反映した躍動的で秀抜媚な風趣を刻出している。以上のとおり、元昉墓誌に混在する主な刻法は、［刻法Ｃ］︵︻図２︼下段 □ ︶と［刻法Ｄ］︵︻図２︼下段 ○ ︶の二種類であり、その両刻法は明らかに来源の異なる別の刻法である。三、両誌間に認められる同一刻法ａ［刻法Ａ］と［刻法Ｃ］元墓誌の［刻法Ａ］と元昉両誌の［刻法Ｃ］は、以下に述べるとおり、明らかに同一系統の刻法である。しかし、その両者を同手の刻とみるには反証が多い。︻図６︼では右列に［刻法Ａ］、左列に［刻法Ｃ］を掲げて対照した。︻図６︼中、﹁流﹂﹁邁﹂︵邁には［刻法Ａ］に漏刻がある︶﹁弱﹂﹁垂﹂︵［刻法Ｃ］の左下に縦画がないのは漏刻であろう︶﹁子﹂﹁春﹂﹁﹂には、両者間に著しい技術格差を察知しがたい。しかし、﹁故﹂﹁事﹂以下では、［刻法Ａ］が［刻法Ｃ］に比べて平板である。この差の原因は、例えば﹁事﹂では、［刻法Ａ］は単調で字画に細太の変化や抑揚の変化が希薄であるのに対し、［刻法Ｃ］は第一画の横線にめりはりがあり、二箇所の転折は一様でなく、中央の縦画には［刻法Ｃ］に比べて冴えがあるなどの諸点に求められる。また、こ ― ―

(10)

のような細太・抑揚・冴えにおける［刻法Ｃ］の優位は、﹁﹂﹁九﹂﹁皇﹂﹁帝﹂﹁特﹂﹁司﹂﹁曽﹂﹁字﹂の各字においても同様である。平板単調である［刻法Ａ］の刻に比べ、［刻法Ｃ］には変化や冴えがあるといった両者間の格差は、各誌の担範囲全体を見渡すときにも容易に察知できる。二、ａ元墓誌の刻法﹂中の［刻法Ａ］、﹁二、ｂ元昉墓誌の刻法﹂中の［刻法Ｃ］に述べた刻法の特徴が一致するとおり、両者は共通する刻法である。したがって、それらの格差は来源を一にする刻法技術の精粗に属するものとみられる。また、両誌が同日歿同日葬者の墓誌であることから、習熟過程で生じる一人の技能の時間的格差はありえない。したがって、［刻法Ａ］と［刻法Ｃ］との格差の原因は、次のいずれかである。 ① 元墓誌を拙速に刻したために、刻の精粗に差が生じたが、そもそも同手の刻である。︻図６︼刻法Ａ︵右︶と刻法Ｃ︵左︶ ― ―

(11)

② そもそも刻法を一にする別手の刻である。しかし、元墓誌が元昉墓誌よりも短時間に刻された形跡は認めがたく、また、元昉墓誌にはかえって未熟な刻者が参画して５︶いる。したがって、［刻法Ａ］の刻技術の劣勢を、元墓誌が元昉墓誌よりも拙速に刻されたためと理解するのは蓋然性に乏しい。このことからも、［刻法Ａ］と［刻法Ｃ］は、刻法を一にする別手とえるのが穏当と思われる。ｂ［刻法Ｂ］と［刻法Ｄ］元墓誌の［刻法Ｂ］と元昉墓誌の［刻法Ｄ］とも、以下に述べるとおり明らかに同一の系統であるが、その両者を同手とみるには反証が多い。︻図７︼では右列に［刻法Ｂ］、左列に［刻法Ｄ］を掲げて対照した。︻図７︼中の﹁﹂﹁永﹂﹁州﹂﹁四﹂の四字についていえば、［刻法Ｂ］と［刻法Ｄ］を区別しがたいほど、刻法に格差がない。︻図７︼刻法Ｂ︵右︶と刻法Ｄ︵左︶ ― ―

(12)

しかし、﹁之﹂︵［刻法Ｄ］の右上角の転折が険しい稜角のようにみえるのは石花で、この転折には誇張した稜角はない。︶﹁陽﹂﹁子﹂では、︵拓の調子に左右される要素を差し引いても︶厚の風趣において［刻法Ｂ］は［刻法Ｄ］にり、﹁珪﹂は左偏の冴えにおいて［刻法Ｂ］は［刻法Ｄ］にる。しかも、﹁無﹂以下の各字においては、両者間にいっそう明確な相違が認められ、［刻法Ｂ］の色の程度が拡大する。すなわち［刻法Ｂ］の﹁無﹂︵列火点に漏刻がある︶では、中央の四本の小縦画が単調であるほか、［刻法Ｄ］のような暢達の風趣がない。﹁兆﹂もすべての点画において［刻法Ｂ］は［刻法Ｄ］の冴え・暢達・厚の風趣がない。﹁軍﹂以下の各字についても、冴え・暢達・厚の風趣や変化の妙、また字画の抜さにおいて、［刻法Ｂ］は［刻法Ｄ］に及ばない。両者間のこの格差は、各誌の担範囲全体を見渡すときにも容易に察知できる。二、ａ元墓誌の刻法﹂中の［刻法Ｂ］、﹁二、ｂ元昉墓誌の刻法﹂中の［刻法Ｄ］に述べた特徴が一致するように、両者は共通する刻法である。したがって、右の格差は、［刻法Ａ］と［刻法Ｃ］の場合同様に、来源を一にする刻法技術の精粗に属するとみられる。このように、［刻法Ｂ］と［刻法Ｄ］とは、［刻法Ａ］と［刻法Ｃ］との関係に類似するが、［刻法Ａ］と［刻法Ｃ］の格差がめりはりや冴えの程度差であったのに対し、［刻法Ｂ］と［刻法Ｄ］との間には、起筆の角度にも相違がある。起筆の形状は［刻法Ｂ］［刻法Ｄ］ともに多彩で、その主形態もともに［刻法Ａ］［刻法Ｃ］のような斬釘でなく、いわゆる鋒尖を見せる形状である。しかし［刻者Ｂ］の場合は、その角度が左上 45 度程度であることが主であるほか、筆鋒を左上 45 度に向けてやや遠目から側入した勢いを借りて掬い上げたような起筆も多く認められ、さらにはその勢いさえ不足して﹁兆﹂の左払い、﹁﹂の代部の第三画、﹁璋﹂の右旁の三横画、﹁是﹂や﹁先﹂の中央の横画のように、筆鋒の弾性が不十なまま筆を進めるときに生じる、骨力不足の線条を刻出することも少なくない。これに対して、［刻法Ｄ］の起筆角度は、［刻法Ｂ］よりも鈍角であることが多く、しかも起筆時で筆鋒をしっかり挫させることが普通で、［刻法Ｂ］のように掬い上げるような起筆や、不十な弾性のまま筆を進めるような起筆は少ない。また線条自体も、［刻法Ｄ］が刻出するのは、筆鋒をよく吊って運筆したかのような引き締まった線条であるのに比べ、［刻法Ｂ］は筆鋒の吊り方が足らず、その結果、やや幅広で骨力の乏しい線条になりがちである。しかしこの格差が、必ずしも各誌の筆跡の格差の反映でないことは、以下に述べる［刻法Ｂ］中の二四字の刻から明らかであろう。これまで［刻法Ｂ］を宜上一人の刻者として扱ってきたが、実は元墓誌中の［刻法Ｂ］には、︻図１︼下段に ○ 印で示した小範囲に、元昉墓誌の［刻法Ｄ］に似る刻が二四字混在する。後述するように、その二四字の刻の線条は［刻法Ｂ］より細く、その起筆の角度も［刻法Ｂ］より鈍角である。先に︻図７︼中で、［刻法Ｂ］とも［刻法Ｄ］とも区しがたいとして図示した﹁﹂﹁永﹂﹁州﹂﹁四﹂の四字は、す ― ―

(13)

べてその二四字中の字蹟である。そこで次に、元墓誌中の［刻法Ｂ］中に混在する二四字について説明しておきたい。いまその二四字の刻法を［刻法ｂ］と呼ぶことにすると、［刻法Ｂ］の刻と［刻法ｂ］の刻とをける境界の様子は、︻図８︼のとおりである。その［刻法ｂ］の刻を、［刻法Ｂ］及び［刻法Ｂ］と同一刻法である［刻法Ｄ］と対比したのが︻図９︼である。︻図９︼は右列に［刻法ｂ］、中央に［刻法Ｂ］、左列に［刻法Ａ］を掲載したが、［刻法ｂ］はわずか二四字であるため、同字での対照に限りがある。そこで幾字かを例示して［刻法ｂ］の特色を括して述べることにする。［刻法ｂ］の線条は、よく筆鋒が吊れて引き締まり冴えがある。例えば﹁命﹂は﹁吟﹂よりも﹁擒﹂の冴えに近く、﹁亮﹂も﹁高﹂よりも﹁亨﹂に近い。﹁月﹂も［刻法Ｂ］よりも［刻法Ｄ］に近く、先述した第二画の起筆位置も［刻法Ｄ］に等しい。また、［刻法ｂ］の主要画の起筆には、［刻法Ｂ］に多出する不十な弾性のまま運筆したような形状が少なく、起筆の角度も多くは［刻法Ｂ］の主形状である 45 度よりも鈍角で、［刻法Ｄ］に似る。たとえば、﹁三﹂﹁州﹂﹁於﹂は［刻法Ｄ］に近く、﹁傷﹂の右旁の長横画の起筆も［刻法Ｄ］の﹁陽﹂に近い。また、［刻法Ｂ］の右払いには、︻図 10 ︼に図示した六字のように、払いの先端が下降して緊の風趣【図８】刻法ｂとその周辺 □：刻法Ａ ◎：刻法Ｂ ○：刻法ｂ ― ―

(14)

を殺ぐ形状が頻繁に現れるが、二四字中の右払いをもつ四字﹁命﹂﹁﹂﹁春﹂﹁泉﹂には、全てその形跡がない。［刻法Ｂ］には﹁﹂がないため﹁﹂を例示したが、その﹁﹂の払いにも先端の下降が認められる。一方、元昉墓誌中の［刻法Ｄ］には、払いの先端が下降する形状がわずかに﹁人﹂一字︵この字の刻者は、別手であるかもしれないが、いま確証をえない。︶にしか認められず、︻図 10 ︼の﹁﹂にもない。このように［刻法ｂ］は、［刻法Ｂ］や［刻法Ｄ］と同一の刻法であるが、同じ元墓誌中の［刻法Ｂ］よりも、却って元昉墓誌中の［刻法Ｄ］との一致が認められる。［刻法ｂ］のわずか二四字について見るかぎり［刻法ｂ］は元昉墓誌の［刻法Ｄ］と同一人である可能性もえられる。かりに同手でないとしても、［刻法Ｂ］［刻法Ｄ］と同一刻法を継承し、かつ［刻法Ｄ］に肉薄する技能をもつ刻者であることは否めない。このように、元墓誌中にあって［刻法Ｂ］の一部をなす［刻法ｂ］が、却って元昉墓誌の［刻法Ｄ］と同手である可能性があることは、︵︻図１︼下段の ○ 印二四字を除く︶［刻法Ｂ］と［刻法Ｄ］とが同一刻法を継承する別手であることを意味する。結びにかえて同日歿同日葬の兄弟の墓誌である元墓誌と元昉墓誌について、両︻図９︼刻法ｂ︵右︶と刻法Ｂ︵中︶・刻法Ｄ︵左︶︻図 10 ︼刻法Ｂ ― ―

(15)

誌の書法・刻法を検討した結果、次の結論がえられた。ア両誌の書者は同手である。イ両誌とも刻には複数の刻者が参画し、元墓誌では二種類の刻法が認められ、元昉墓誌においても︵未熟な刻者が参画した小範囲を除けば︶、やはり二種類の刻法が認められる。ウ元墓誌の二種類の刻法を［刻法Ａ］［刻法Ｂ・ｂ］、元昉墓誌の二種類の刻法を［刻法Ｃ］［刻法Ｄ］と仮称すると、［刻法Ａ］は［刻法Ｃ］と同一刻法保持者の別手であり、［刻法Ｂ］と［刻法Ｄ］とも同一刻法保持者の別手である。ウしかも、［刻者Ｂ］と［刻法ｂ］とも別手の可能性が高く、［刻法ｂ］は元昉墓誌の［刻法Ｄ］と同手である可能性もえられる。刻者組織の解明には、多くの墓誌の刻法布状況を精査蓄積する必要があるので、ここでは憶測を控え、留意しておきたいことを記して結びとしたい。稿者は旧稿﹁北魏墓誌の刻について﹂において、原蹟の個別性を正確に伝えることが刻の当為であるとの後世通有の刻観が、北朝墓誌担当者には必ずしも普遍的でなかったことを述べ、旧稿﹁劉阿素・劉華仁・張安姫墓誌とその類似書風の墓誌｜北魏墓誌の筆者と刻者に関する６︶試論｜﹂においては、宮女の墓誌に限れば、特定の書法を体得する筆者と特定の刻法を体得する刻者との組み合わせには、強い結合力がないことを述べた。本稿で浮上した問題｜なぜ同一刻法の保持者である刻者同士、すなわち［刻法Ａ］と［刻法Ｃ］の刻者、［刻法Ｂ・ｂ］と［刻法Ｄ］の刻者が、それぞれ組になって刻に当たらなかったか｜という点についても、理由の一端を右の二点に求めうるであろうが、組織形態の解明には、さらに掘り下げが必要である。もうひとつ留意しておきたいことがある。元と元昉とは兄弟である。字数にこそ三九六字と三三〇字の差があるものの、両誌の仕様に大差はない。にもかかわらず、偶然か必然か、一誌には同一刻法保持者中のやや技能が勝るもの同士が刻に当たり、残る一誌にはそれぞれ同一刻法保持者中のやや技能が劣るもの同士が担当している点である。かりに必然であるとすれば、この人選を必然たらしめる組織はどのような形態であるのか、検討されなければならない。︵二〇〇六・九・三︶附記︶字蹟の比較に用いた元墓誌は、大東文化大学書道研究所の蔵拓である。同拓の閲覧撮影の許可ならびに宜を取りはからっていただいた同研究所の方々に、感謝申し上げる。注１両誌にはそれぞれ﹁義元年︵五二八︶四月十三日、洛陽に薨ず。義元年七月卅日、西陵の兆に葬らる。﹂と刻される。２拙稿﹁北魏墓誌の刻について﹂大東書道研究︵大東文化大学書道研究所︶第七号、一九九九年を参照。３注２参照。 ― ―

(16)

４［刻法Ｂ］の隷意をえた﹁之﹂は他に一例あるが、図と同様である。［刻法Ａ］の隷意をえた﹁之﹂も他に一例あるが、問題の箇所に漏刻があって、不明である。なお、後掲の元昉墓誌に一箇所ある隷意をえた﹁之﹂が、［刻法Ａ］と酷似する字体であることは、︻図３︼に例示したとおりである。５︻図２︼下段に △ 印で示したように、範囲は狭いが、︻図 11 ︼左列の各字のように、同右列の［刻法Ｃ］や［刻法Ｄ］と同手とは思いがたいやや拙劣な刻調が混在する。なお、狭小範囲に異なる刻法が混在することは北朝墓誌に珍しくない︵注２拙稿参照︶。また、︻図２︼下段に ☆ 印で示した字蹟には、一字の一部に［刻法Ｃ］とも［刻法Ｄ］とも思いがたい刻調が認められる。これらは複数の刻法の混成であろう。すなわち︻図 12 ︼に例示した﹁張﹂は、右旁︵あるいはその一部︶は［刻法Ｃ］の刻であろうが、弓偏は極度に軟弱であり、［刻法Ｃ］とは異質である。また﹁既﹂は、左偏は［刻法Ｄ］の刻であろうが、右旁のとくに末二画は粗刻で、［刻法Ｄ］とは異質である。この種の混成と疑われる字蹟は、ほかにも付近になおあるが、いま確信をえない。また、元昉墓誌の末数行の一部には、［刻法Ｄ］と同一刻法の別手［刻法ｄ］かと疑わせる字蹟があるが、これも確信をえない。６第四回国際書学研究大会記念論文集﹃国際書学研究／２０００﹄︵書学書道学会編、二〇〇〇年︶所収。︻図 11 ︼︻図 12 ︼ ― ―