伊東静雄詩論 : 第一詩集を中心に（前編）

全文

(1)Title. 伊東静雄詩論 : 第一詩集を中心に（前編）. Author(s). 桜井, 竜丸. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 22(2): 99-108. Issue Date. 1972-01. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3999. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２２巻－第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 昭和４７年１月. 伊東静雄詩論－－第一詩集を中心に－－－（前桜. 編）竜. 井. 丸. 北海道教育大学函館分校国文学研究室. ＴａｔｓｕｍａｒｕＳＡＫｔｉｚｕｏ１Ｔｏ丁ＲＡ工：ＥｓｓａｉｓｕｒｌａｐｏきｓｉｅｄｅＳｈ. ｉ－－‐ａｕｔｏｕｒｄｅｓｏｎｐｒｅ・ｎｌｅｒｒｅｃｕｅｉｌｄｅｐｏもｍｅｓ－－－（ｐｒｅｍｉｅｒｅｐａｒｔｅ）－－－ｉｉ－－Ｐｅｔ亡ｒ６ｓｕｍ６ｄｅｓｄｅｕｘｐａｒｔｅｓ－－一Ｌｅｐｒ。ｂ１ｉｅｍｅｄｅＳｈｚｕｏＩＴ０，ｕｎｐｏもｔｅｍｏｄｅｒｎｅｄｕＪａｐｏｎｔｓｓａｙｅｄｅｔｏｕヒｄａｎｓｒｏｕｖｅｒｓｕｒ，ｑｕｅｒａｉｅｉｌｄｅｐｏｅｍｅｓｉｆｉｌｄｉｉ６６ｓｏｎＰｒｅｍーｅｒｒｔｔｃｔｉｌＧｌｉｅｃｕｅｎｌｉａｏｍｍｅｒｕｅｒ６ｎ６ａｅｖｏｑａｖｏＸａｎｓ皿ｅｕｏｔａｓｅｓｅｎｔａ， ’ ｄｕｌｙｒｉｄｉｌＨｔＰｅｕｔｅｌｉｓｍｅｔ６賃ｅｘｉｏｎｄｉｎｔｌｉｒｅＣａｕｓｅｄｅｌａｆｏｒｃｅｄｅｌａｒｅ．ＣｅｍａｎｑｕｅｅｙｒｓｍｅｅｓｇｅｎｃｅｑｕｉｌｕｉｉｉｌｔｌーｔｒｅｆｕｓａｅｂｏｎｈｅｕｒｄｅｓｅＰ１ｏｎｇｅｒｄａｎｓｌｅｃｏｍｍｅｌｅｌｓｍｅｔｒａｄｉｏｎｎｅｔｔｔｅｐｏｅｅｄｅｖａｉｙｒ．Ｌａｄｉ缶ｃｕ ’ ｄｏｎｃｐｏｕｒｌｕｌｉｄｉｔｅｘｐｅｒｌｏｉｅｎｏｖｅａｕｃｈａｍｐｄｕｌｓｍｅｍｏｄｅｒｎｅｙｒ．. ｉＭａｉｉｉｎｅｓｉａＰｅｉｌｑｕｅｓｐｏｅｓｌｉａｓａｓｏｎｏｔｓａｐｒｅｓｏｎｔｅｃｒｓｅｔＣｏｍＰｏｌｍｅｓｕｎｐｅｕＰｅｒｖｅｒｓｅｓｑｕｅｓｅｍｅｎｔｄｅｌｌｓｌｉｉｄｒｉ６ｌｌｕｉｓｅｔｉｅｓｂｅａｕｃｏｕｐｄｅｂａｔｉｑｕｅａｒｏｔｔｓａｓｅｄ６ｔａｃｈｅｐｏｕｒｕｎｍｏｎｄｅｃｒｏｎｔａｐｐｏｒｔｓｅｒｓｐｏ６ｓ，ｉｌｉｉｉｉｄｔｄｅｎｔｒｅｌｅｓｏｂｅｕｒｅｓｅｔｌａｃｏｎｓｃｅｎｃｅｄｅｄ６ｐｒｉｉざｂｌｉｓｎａｔｅｓｅ６ｓｏｎｃｓｏｎｍｎｏｅｅｔｅｔｔｏｓｏｒａｒｃｏｍｍｅｙ，ｌｐ，. ｌａｐｅｒｉｌｉ壱ｒｉｔｅｐｏｕｒｉａｊｅｕｎｅｓｅｄｅｌｓｅｄｏｎｔｌａｃｏｎｓｃｅｎｃｅｄｅｓｔｔｔａｎｔｌｔａｖｅｃｌｉｉｑｕｅｓａｅｐｒｅｓｅｄｅｖｏｒｄｕｐｏ６ｔ．ｌｄｅｐｏ己ｉＳｏｎｐｒｉｉｉｇ６ｅｄｅｓｏｎａｉｔｃｏｍｍｅｌｌｆｅｒｒｅｃｕｅｅｍｉ１ｈｎｅｓ６ｔａａｍｅｍｏｒｅｅｘ１ｎｅｅｎｖａｅｐａｒａｏｒｃｅｄｕ. ｉｉｉｓｕｂｓｉｉｎｅｍｅｎｔｅｎｌｎ６ａｎｔｄｅｌａｊｔｌｎｅｌｉ賃ｅｑｕｅｅｕｎｅｓｓｅｔｅｎｃｅｄｅｃｅｎｅａｎｔｑｕｅＣｅｒｓｒｅｘｐｅｒｓａｕｉａｖｅｒ．Ｍａ，ｉ. ｉｖｅｍｅｎｔｌｌｉｅｒｔｔｉａＣａｃｈｅｄｅｒｒｅｎ６ｇａｕｔ６ｅｌｓｖｅｒｓＣｏｍｍｅｕｎｅｃａｕｓｅｉｍｍａｎｅｎｔｅ，ＰａｒＣｏｎｓｅｑｕｅｎｔ，ｏｕｐｌ，ｎｏｕｓ. ｉｌｔｉｌａｒ６ｓｏｎａｎｃｅｄｅＣｅｔｒｅｑｕｅｓｅｓｐｏｅｍｅｓｓｏｎｔｄｅｌｅｎｃｅｉｎｃａｐａｂｅｒｅｅｅｘｐｅｒｅａｄ壱ｖｏｔｐｏｕｖｏｎｓｄｉｅｒ，ｅｔｃｅＣａｒａｃ ’ ｄｅｌｆａｄｅｓｉｉｌｄｎｔｅｎｓｅｒｌｒｌｅｕｎｅｏｊｉｉｉｌｉａｒｏｎａｎｃｅｏａｒｅｌｅｕａｓｓｏｎｍｅｒｒｕｅｕｅｃｅｐｏｒｒ１ｅｓｏａｐｏｒｓｕｖａｇｎｅｐｐｐ，ｉｏｎｄｅｐｏｅｔｉｄｅｃｅ１ｉｔｔｔｅｆｏｒｍａ６ｒｒｅｒａｔｏｕｓｓｅｓｐｏ邑ｍｅｓｕｔｅｕｒｓｑｕｅ，ｐｅｎ６ｔ，. ’ ｉｌｄｅｐｏｅｍｅＢｎｔｏｕｔｃａｓｉｌｅｓｉｌｉｘｄｅｃｈｉｂｏｎｐｒｅｍｉｅｒｒｅｃｕｅｔｐｏｓｓｅｃｒｏｅｅｓｓｅｄａｐｅｒｒｌａｖｏｒｃｅｖｏｉ，ｄａｎｓｓ，ｊ，ｉ ’ ’ ’ ｉｉｑｕｅｏｕｌｈａｒｍｌｒｌｅｐｏ６ｔｉｌ６ａｉｔｅｎａｓｐｉｒａｎｔｖｅｒｓｌｕｎＬｏｎｉｅｑｕｉｅｃｕｅｓｅｒａｄａｎｓｓｅｓｒｓｄｅｐｏｅｍｅｓｓｕｉｖａｎｔｓ，ｅｔ ’ ｒｅＣｈｅｒｉｄｉｈｄ６ｉｉ６６ｌｉｓｅｅｔｃｅｒｓｅｘｒｎｅｓｌｌｕｎｕｒｅｔｒｔｃｅｃｎｅ・ｍｅｌｎａｕｓｎｒｅｓｅｅｅｅｔｓｎｃｕｓｓｐｏｕｒｒｏｕｖｅｒａｎｏｕＶｅｙｐＰ. ｉｉｔｄｅｌａｐｏｇｅｎｄｒｏｅｍｏｄｅｒｎｅｄｕＪａｐｏｎｓ．. 目１出発点における詩人のあり方２丹情の欠如厚情の欠如を拝情する構図において３・４上詩的自我ということについて〔つづく）（以下次号）. 次. ′下ＡＴ. 詩的自我ということについて（つづき）. ＲＵ上りつめた「音なき空虚」ハｈＶ「反響」ということについてヮ十ｎＸＵ. 詩人の青春について「憂愁の深さ」としての明るさへ. １）においてであ伊東静雄がその作物において詩人の態度を考えたのは，昭和４年，『子規の俳論』一９９「. ● ●.

(3) . ＶＯＩ．２．２２Ｎｏ. ｉｏｎＩＡ）ｉｉｄｏＵｎｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｆＢｄｕｃａｔＪｏｕｒｎａｔｙｏｒｓｏｎ（Ｓｅｃ［ｖｅ. Ｊａｎｕａｌｙ，１９７２. った．先ず子規の芭蕉論を取りあげ，両者に窺える二つの衝突点を，即ち，「一つは－－生活と芸術との関係に於て－【芭蕉のより生活的な，主観的な態度に対する子規のより芸術至上的な，客観」的な態度，二つには÷÷表現法の点では－－‐芭蕉の象徴主義に対する子規の所謂写生主義のそれ－を論じ，芭蕉の，「俳語一葉集」における，「句作になるとするとあり，内に常に勉めて物に応ずれば其心の色句となる，内を常につとめざるものは，ならざる故に私意にかけてするなり」を踏まえつつ，子規が「芸術は心が物に応ずる所になるのであるといふ芭蕉の主観主義に反抗し，するの. 芸術即ち客観的態度の芸術を極度に肯定してゐる」ことを指摘した．. この指摘は，言うまでもなく子規の，天保以後の月並俳譜師たちの誤れる精神主義即ち内に常に勉めるに急で芸術としての問題を軽視した傾向に対する歴史的啓蒙的意義を確証してゆく端緒になるが，そしてこの意義の見地からすれば子規の過激な言説もそれなりに考量されるべき点は少なく. ないのであるが，芭蕉の詩の価値切下げのみに急で，蕪村を過褒したという一事例に典型的に見られた子規の論説における作詩態度は，論者静雄の極めて妥当なる裁断を受ける．「子規が真の芸術的主観の態度を指し示し，誤れる主観にかへるに正しき主観（芸術的に）を以ってしようとせずに，. 全く主観を没することによって誤れる主観の弊害を脱しようとした所に，彼の写生主義が只単に啓. 蒙的な意義しか持ち得ない理由が存する．」更に，「自然は広く豊富だ，従ってそれを没主観的に機械的に写生さへしてゐれば，自然の豊富なだけ句も新しく豊富だと言ふのであった．この際に於いても彼が陳腐ならざる理想に就ては何等の考察も下すことなしに写生主義を理論づけて行った所に，それが叉啓蒙的な意義のみしか持たない理由が存するのである．」子規の俳論を点検してゆく静雄の基点は，ひとえに「芸術的直観の象徴的表現」を重んずるというところのみに所在した．学界また詩壇における啓蒙的歴史的意義というようなことを去って，芸術という創造と享受との，時に広く時に狭い，とらえ難い領域へ進捗するには，極めて素朴だが，同時にまた極めて確実な基点であった．「その論文の出来ばえや，学問的価値の如何などについては今ここで言ふ必要はない．ただ私は. 君の子規論が，一般の所謂研究といふものとして，あまりに激しい情熱を湛へてゐる事に驚いた，しかもそれは奔放な主観に任せた煽情的な論議ではない．非常に手堅い思索の底から，抑へ切れな２）いで湧き出す泉のやうなものであった」（穎原退蔵）．. 伊東静雄がその詩的世界に踏み出す前に「非常に手堅い思索」によって「自己の燃焼する主観」を抑えたことが，その世界の性格を明らかにする重要な事実であるというよりも，有り様はむしろ，その詩業においては，主観は抑えられたのではなく，その「手堅い思索」の中にこそ生誕したのであり，この意味で，『子規の俳論』において固められた思索が，その後の彼の詩作を捉すものであった．それが，その思索において極められた認識からして，たとえ難行の性格を帯びたにせよ，とにかく詩作態度の方向において，困難なる捉しを誘発するのであった．. 「日本文学思想の根本をなす」として彼の観じたものは，「古今集序以来の心を種として物につけてそれ，を言ひ出だすといふ一種の精神主義，主観主義」であった．しかしこの「主観の表現といふこと」が「芸術的直観の象徴的表現の意味ではなくして，低級郡俗なる世話的な目を以って人事自然をみ，その穿ち，誓暁，教訓さもなくばそれに対する感情の概念的抽象的な曝露にすぎな」く. なる危険を彼は見ている，そしてそのことに対決した子規の没主観主義の意義を確認している．ただしこの子規の教説は，芸術の象徴としての表現を看却し，単なる「在外的風景を在外的風景として描くこと」の危険に移行する．この一つの危険の中に静雄の出発する位置があった，即ち，在外的風景を自己の燃焼する主観を通じて，象徴として，表現すること，静雄の所論で言い換えれば，表現法における子規の写生主義と，生活と芸術との関係に於ける芭蕉のより生活的な，主観的な態－１００－.

(4) . 第２２巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 昭和４７年１月. 度との融合であった．これが『子規の俳論』をものした際の，論者静雄の脳裏に浮かぶ詩人の可能なあり方だった．が，一般に詩人のあるべき姿だった，と必ずしも言えないのは，例えば芭蕉という詩的象徴を実現した典型は，子規の所謂写生の精神に依る人ではなかったからであり「古今集，序以来の心を種として物につけてそれを言ひ出だすといふ一種の精神主義」に立つにしても静雄，がしばしば強調した古今集の誓輪の精神３）にぐずぐずすることなくこれを本来の夢のまかすまま，に駆け抜け瞬時に象徴を実現する態の詩人だったからである．この場合，静雄は生活に固着されていたが故に，その狭瞳な環境に，詩的夢想を達成するには，写生から象徴への道すじしか可能ではなく，この道を歩くすべとして讐輪の精神があった次第で，それは，写生が「低級部俗なる世話的. な目を以って人事自然をみ」る危険への防壁であった．しかもそれが常に，「燃焼する主観」の炎に照射されることなくしては，「感情の概念的抽象的曝露」におちこむことになるのである．静雄が子規の俳論を通じて抽き出した芭蕉における生活的な態度は静雄が取るあるいは取らざ，るを得なかった生活的な態度とは大いに異なるのであり，芭蕉とは，これを端的に言えば，「見るべく夢みた花や月を，現実の花や月に見つけようとしたそしてときには見つけときには見つけ．，. るにいたらなかった．そのあひだの空虚なる空間を埋めるために，四季をつらぬいて肉体が疾走し４）という，正しく「旅に於いて夢を生活した」（同左）た」（石川淳）５）詩人であった．従って「気，持を大切にいたはりあたためながら，そこに此世の棲家を見つけた．現実の世界の中に運動し決，戦し，血路を開く代りに，自分が適応しうるやうな現実の面に添って，その面を愛することに於いて自分を愛しつつ，気持の領域を拡大させて行き，つひに現実の世界の一部を芸術の地図の中に取. ６）蕪村の方にこそ，むしろ静雄における詩人の類縁は見出される蕪村りこむに至った」（同上）．－－子規に至る写生の精神を踏まえつつ，「天保以後の俗流俳譜師たち」の危険を警戒しつつ詩，的象徴へ辿る旅程の目論見が，２２歳の未だ本格的詩作に着取する以前の静雄の目には映っていた筈である．. けれども「自分が適応しうるやぅな現実の面」は先ず彼に許されていたわけではないし，「気持を大切にいたはりあたため」ようとしても，それを「此世の棲家」ととにもかくにも観じうるよ. うになるのは遥か後年のことに属する．現実に融和されない，孤立した心情を，「深海に坐する悲）として確認したことから彼の作詩生活は始められる７劇」，．「坐する」態勢は伊東静雄の全詩作生涯を通じてほぼ基本的な姿ではなかったかと私は思う「四．季をつらぬいて肉体が疾走する」といった大運動は所詮不可能であるという自己の分際の積極的規. 定の自覚において，それの反措定としての放浪への憧慢，居住する場所への厭嫌が夢をつちかうのであった．讐ｎ命の精神は端座の姿勢を夢へ連絡するものである．この姿勢は，それに対崎するものへの思いをこめて，それへの断絶や憧慢や疑濯や諦観の形で，主調低音のように思い出したように８）「われもまたかくて坐れり」）「電光に散見されるのである．例えば，「私はひとり岸辺に残る」９ｌｏ））「五月の夜のくらい水１１逸せられし人は坐る」「同じやうに永い間わたしも呆やりすわってゐた」１２）等々．そして明からさまな詩作主体の端座の描写がなくとも各詩篇に喚起さべに駆んでゐた」，れる各個のイマージュは端座の態勢において見られた印象を与えている．否，私は正しく言い直さ. なければならない．伊東静雄の詩作を一貫するものは適確に見据えられた事物の印象であり，それらの事物の確かな印象を支える言葉のエネルギーが端座する詩人の像へ結集するのである，と，従. って，「聴覚型といふのは単に句材として音響を択ぶ型の人といふ意味ではなくして，音楽の如くに，自己の心内に漂ふ情緒の全体を具体的に直接に象徴しようとする芭蕉流の態度を言ひ，視覚型といふのも亦句材として只視覚に映るものを取ると言ふばかりではなく，在外的な物そのものを描写説明しようとする子規の写生の如き態度の人を言ふ」とする静雄の言においても，彼自身が視覚－１０１－.

(5) . Ｖｏｌ・２．２２Ｎｏ. ｉｏｎＩＡ）ｉｉｔＩｋａｉｄｏＵｎｉｌ。ｆＨＯｔＪｏｕｒｎａｒｓｏｎ（ｓｅｃくｖｅｙ。ｆＥｄｕｃａｔ. ーａｎｕａｌｙｌ９７２. 型の詩人であったということも，彼が蕪村－－子規の写生主義の人であったことを既に述べた以上は，今また繰り返すに及ばないのであるが，それが聴覚型との明確なる対比において勘考されてい）として，視１３ることを私はここで確認したいのであり，されをこそ，後に，「白き外部世界なり」. 覚として描写されるまで，彼の「心内に漂ふ情緒の全体」は圧殺されていたのであった．そして，それはその「全体を具体的に直接に象徴」されることはなく，視覚による現実のもののイマージュ１４）のように，の背後に深くひそめられたのであった，「心内に漂ふ情緒」は片鱗として，「秋の海」恐らくその心熱が外部現実の条件と融合したかに見られる時期においてすら，外在的物象の間隙に閃くしか無かったのである．. 外在的物象は，静雄の場合では，詩的自我の孤立の条件であり，詩的主観を閉じこめている生活的現実であった．しかし逆に言えを詩的自我の保証として作用したことにもなるのは，生活的現実に圧殺を覚えた精神は既に詩魂の核であり，孤立は詩的自我の芽生えである．そしてこのとき現実ライ才ン. に対処するには警句と格言とを以ってするのが彼の自覚的方法であった．「獅子は昼は兎に角楽しかった／目の前の鉄格子は／人間共を寄せつけない／自家の警句や格言とも思へたから」「然し夜は－－／或る深夜に私が公園の中を通ると／百獣の競び声の間に／胸に泌み入る獅子の畔きがはっ拝んたう. ）－－‐こ１５きりと聞こえた／あなたは／（僕らにもせめて真の深夜があればいい）／と考へないか」の「真の深夜」には，自我の心熱を一個の世界とした「深海に」端座する詩人の姿があった筈である．獅子の詩は『静かなクセニエ』のエピローグとして書かれている．「人間共を寄せつけない」「警. 句や格言－」としての「鉄格子」を作るために，「真の深夜」を確保するというよりは，それの存在６）を書きつづったわけである．を証明するために，静雄はクセニエ１２小林秀雄の『中原中也の思ひ出』にこんな言葉が出てくる．「それは確かに在ったのだ．彼を閉ぢ込めた得態の知れぬ悲しみが．彼は，それをひたすら告白によって汲み尽さうと悩んだが，告白するとは，新しい悲しみを作り出す事に他ならなかったのである．彼は自分の告白の中に閉ぢ込められ，どうしても出口を見附ける事が出来なかった．彼を本当に閉ぢ込めてゐる外界といふ実在に）１７めぐり遇ふ事が出来なかった．彼も亦叙事性の欠如といふ近代詩人の毒を充分に呑んでゐた，」「叙事性の欠如」ということが近代詩人一般に当てはめて云えることかどうかの詮議は暫く置く. としても，「どうしても出口を見附ける事が出来なかった」「自分の告白」更には「得態の知れぬ悲しみ」という中也の内界が彼に言わば先験的に存していて，詩作はそれを「汲み尽さう」がため. に行使された事情にひき比べると，静雄の場合は，外界が先ず在って，彼の詩は，それを自分の信ずべき詩的内界へ領略せんが為に歌われた，というより作りあげられた，その作り方の様々なるデ９）の試みが，１８）であるこのルナール流の機智１ッサンが，「クセニエ」を書く前の「事物の詩」．. 皮. ２０）に殆んど集録されていないことがの考える詩から遠いのは，第一詩集「わがひとに与ふる哀歌」示している．外在する事物を誓輪を以って把握する中に彼の詩魂は形成されてゆくのであって，詩魂が把えた外界というようなものではない．彼は正しく好惰性の欠如に苦慮したと私には思われる．そして如何に好情するかを思索することによって彼が詩というものに結縁する事を思ってみれば，彼の哀歌詩篇以前の詩作に，汗情性の欠如を補わんとする理智の切ない切尖を感得することは. 可能である．「私の孤独を／－鉢の黄菊に誓えよう／つつましい庭師に作られて／位置の正しい明るい花が／いくつも咲く」－－「後園に／桜は孤樹になって立ち／淡々しい花に満ちる」－－「妻よ夕顔の－１０２一.

(6) . 第２２巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 昭和４７年１月. . ことを話すのを／廃さぅ／僕等の言葉は未だ／この花の霊白な理智の／目覚め切るのに／ほんたうの薄暮ではない」－－「葉は花弁だ. 葉の意志で／橡の木に／細級なｃｏｓｍｏｓで光って居る」－－「私は. タイトルだ／根への諦の. 私の一番美しい力で. 底無ければ底無い程／蓋等の憧に. 痛切であればある程／私は. ）２１花咲か／うとする」. 既に讐輪を以って外在の事物を切断しようとした精神のスケッチである．しかしこうして集録された事物の言葉は象徴の位置にない．詩語として情象されているわけではない．外在する事物を切るのは散文の精神であって，ここで言葉は，極めて明快に単一の事象のみを指示するしかないので）そうした言葉を以って詩を実現する方途は，それらが散文の構図を脱して，象徴の構図に２２ある．. 結集されることである．即ち如何に拝情するかの痛切な思索内容を表現することである．哀歌詩篇中の多くの詩作は，おのずから静雄の詩論を明かすことになるのは，そこにおいて彼によって獲得され形成されていた象徴の構図が背後に控えているからである．言い換えれば拝情性の欠如を好情. せんとする詩的動機が表出されているからである．. 僅か３篇昭和４年『子規の俳論』において詩人の態度を考えて以来，昭和７年まで静雄の詩作は，を公表したのみで，旺盛なる詩作活動は昭和７年以後のことに属する，昭和７年は結婚によって，また借財の返済義務によって，生活が定着されなければならなかった年である．芭蕉が「旅に於い. て夢を生活」したならば彼は生活において夢を旅する，叉は旅を夢みる，いずれにせよ生活というものによって規定される運命だった，このとき詩作が彼の「自分で課した絶望で懸命に防禦してゐ）の証跡として実践されることになる，昭和７年は前述した「事物の詩」の時２３る」「純潔な何か」. 代であり，７年末から昭和８年は「静かなクセニエ」の時代である，「静かなクセニエ」は，「事物の詩」にみられた切ない，しかし軽快な理智の足取りを残しつつも，やがてその孤絶への自覚が排他的に固められてゆく過程である．「私に欠けてゐるすべてのも. ２４）に従って言えば，「楽のを／盗まれたと，思ひこむのは／これは，私のこの上なく楽しい権利」しい権利」から「盗まれた」もの，「欠けてゐる」ものへの欲求を自覚してゆく過程である．「何かそれで買ふことの出来るものを／どうしても思ひ出せない，一つの小さな銀貨と／恐ろしく永い２）－－この「時間」は，生活に規定されて初めて自覚される態の，「純潔５退屈な時間が私にある」な何か」へ約束された時間であり乍ら，その対価物から拒まれている「一つの小さな銀貨」であった．. 孤絶への自覚が排他的に固められてゆくと私は書いたが，排他的と言うのは，クセニエというものが他人の楓刺を根本とするからであり，それ故に，そのクセニエをつづる動機は，主体の敵対的. 自覚を誘発する，「楽しい権利」に居ることは出来なく，「盗まれた」ものへの所有権を主張せねばならない．けれどもそれは本来「欠けてゐた」好情性であったので，今度はそれを突いて自分に寄せられるクセニエの存在が詩的正義としてはあるわけである．好惰性の欠如への痛い自覚の歌の６）ク基調はここにととのえられなければならない．他から寄せられるよりも自分で自分に寄せる２セニエに想到し，それをつづることによって，警句や格言は，自分の好惰性の欠如へ向けられる．この自我の二重構造が昭和９年以後の詩作を生み出す．これらの詩作の殆んどすべては哀歌詩篇を. 構成するものである．. 「この詩人の詩には，青春の水々しいリリシズムが溢れて居る．（中略）だがその『若さ』は，. （中略）地下に堅く踏みつけられ，ねじ曲げられ，岩石の間に芽を吹かうとして，痛手に傷つき歪２７）－－萩原朔太郎の第一詩集の讃に対して三好達治は，「それは彼の編み出められた若さである」－１０３－.

(7) . Ｖｏｌ．２２Ｎｏ，２. ｉｉｏｎ（ＳｃｃｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎＪｏｕｒｎａｔｔｖｅｒｔｏｎ工Ａ）ｓｙｏｆＥｄｕｃａ. Ｊａｎｕａｉ～，１９７２. した詰め将棋のやうな，－－さうして時に或いは無理な歪みをも包含しての－－，歪みは決して受け身に『踏みつけられ，ねじ曲げられ』てのものではなかったところの，－－外ならぬその積極性からこそ，そと見につつましく強ひて静かにとりつくるはれたところの，－－即ち要するに意志的）と言っている８の，節度であった．」２．朔太郎は伊東静雄の自分で自分に寄せるクセニエという倍. ２９）を評価したわけであり，三好は，この倍屈が，外因屈した汗情の根底に発せられた「支離滅裂」. のものではなく，「意志的な」，「強ひて静かにとりつくるはれたところの」拝情であったところに，. 「編み出」されたものを感受した，この両者の評言のぶつかり合う所に，静雄の拝情の一性格はそれとなく浮かびあがってくる．朔太郎の「氷島」は哀歌詩篇に類似する情感を歌いあげたとしてもゞ後者は前者の自然主義的な主体からする発想とは異なり，小林が中也を言った意味での「生まれながらの詩人」が被った魂の叫びとは異なり，構造化された主体において初めて発出された声な. のであり，作られた詩人の叫びなのであった，三好は，「踏みつけられ，ねぢ曲げられてのものではなかった」としているけれども，たとえそれが作られ，「編み出された」ものではあっても，「編み出された－」発想の内容を充填しているものは，「踏みつけられ，ねぢ曲げられ」ている意識であ. る，たとえ踏みつけ，ねぢ曲げている主体もまた自分であったにしても．一言で言えば，静雄の詩的自我の二重構造に朔太郎は内質を三好は外形を，各々強調しているのである．そして両者は共. に，その詩的発想において，自然主義的な傾向であり，静雄は，少なくとも哀歌詩篇においては構成的であり，言い換えれば，前者は生まれながらの，そして後者は作られた詩人であった．. 哀歌詩篇を構成する詩作の殆んど全部は昭和９年と昭和１０年に書かれ，それ以前の詩集に収録されない詩作の時期を習作期とするなら，そこでは前述のように，「事物の詩」と「クセニエ」との一つのグループが位置を占めているわけであり，この一つのグループは，前者から後者への発展. であって，後者は，前者において事物を誓輪においてとらえた技法が，その技法を生んだ詩作主体に向けられる関係を秘めている．けれども，両者は共に誓除の散女性といったものが強いのであって，それらにつづく詩作に顕著な，誓除を以って外物を内的象徴へ屈服させる意志の発現とは隔絶している．それならば内的象徴を押しかくした外部の明確な裁断とも言うべき共に同一趣向の「事物の詩」と「クセニエ」のグループを，前者から後者への発展という風に敢えて区分するのは何故かと言うに，私はこの一つのグルー ‐プの詩作の実際よりも１それを分かつタイトルの作成の意味. するところに，詩作主体の自らを対象とする姿勢の醸成から来る詩的発想の変質を感ずるからであり，この変質は前述の如く詩的自我の二重構造即ち分裂によった．この分裂の理論が『静かなクセニエ』釦）と題された詩作で語られている．そこで何故自分で自分にあてたクセニエを書こうとする. のかと言うと「安穏を愛するので」とだけ説明している．叉しても端座の姿勢である．しかし実は１）端座の姿勢は一応ここまでであったので３，あてて書く自分はよし端座の姿勢であるにせよ，あて２）であった．あるいは，『静かなクセニエ』でられる自分はそれではない．それは「放浪する半身」３. 」を仮設しこうした自分の二重構造を詩論として決めた以上，詩作の実践として，「放浪する半身．０年の哀歌詩篇は，この「放浪する半身」（厳密には放浪さなければならなかった．昭和９年昭和１せた半身）と端座する半身との関係が成立し次いでこの成立した時点の意味合いが解体する，それらの力学の内に生み出されたのであった．解体とは両半身の融合であり，もとのもくあみと言えばそれまでであるが，この仮設の下の詩作行為の中に，およそあらゆる詩の本体と言っても良い詩的. 虚無を作者は通過する．詩的虚無は人生的虚無ではない．詩の制作中に，従って詩作においてのみあらわれる，人生的体験とは別種のものである．三好が「詰将棋」のように「編み出された」とし. たのは，この虚無が何ら静雄の人生即ち自然的生と接合しない，正しく詩作の盤上に，言葉の酷使においてあらわれた事情に，敏であったからであろう．しかしこの虚無が永遠に人生と隔たったも－１０４－.

(8) . 第２２巻第２号. 北海道教育大学紀要（第ー部Ａ）. 昭和４７年１月. のでないのは，詩作において体験されたものは，人生の体験と同じだけの意味を，人にもたらす．）３３この虚無をかかえて静雄は，「夏花」を経て「春のいそぎ」の局面へたちあらわれるのである．. 「安穏を愛する」ことによって確立された構図は，その構図の終結と共に，詩人を別の舞台へ投げ出す，その舞台に，戦争という現実があって，時代に迎合した形の（事実，迎合ではある）いわゆる戦争詩を多く書いたにしても詩人には詩人個有の事情が存している．. それはともかく，「放浪する半身」として明確にその存在が出されたのは昭和９年８月『晴れた２３）であった．この第一詩集冒頭を飾る詩作はその文脈のねじ曲げられ方の強引の故に明瞭を日に』. 欠くものであって，実はそれ故に，詩的主体の分裂操作の意志が張っていると言わなくてはならない，明瞭をとるか振る情念をとるか，詩人は常に後者をとることで詩としての明瞭をあらわすべき. である．「放浪する半身」はまた「愛される人」，「命ぜられてある人」，「懸命に信じまいとしてゐる」人である，逆に言えば，半身に向ってこのように「告げやらねばならぬ」人は，愛し，命じ，. 信じさせる人である．. 外在を外在のままに讐ｎ爺的理智を以って語る存在は自分の主体を保存擁護し，その主体から発す. る理智の幸運にのみ住する．外在の多様性のうちを放浪し，放浪することの可能が意味するある酷薄な事情を信じない．それゆえ，理智を自分の主体に向けることによって外在から内在に転ぜられた眼には，かつての自分が自然から如何にも「愛され」ていたと映る．だがそのような「放浪する」存在は，放浪が詩的理論からする命題としてのみあったわけである以上，詩から「命ぜられて」あったことに変わりはない．つまり実生活がいよいよ固着され，固着された実生活に位置する詩人からすれば，ありもしなかった放浪への幻惑が詩論上の欲求として出てくるのである．これは生活に. おいて旅を夢みる形であった．. ４）である．「見せかけて放浪への夢を結んだ地は，「有力な詩人はみな」「見捨てた」大阪の町３来たよりも／私がどんなに多くのものを持ってゐないか」という自覚から，「私に欠けてゐるすべ. てのものを／盗まれたと，思ひこむのは／これは，私のこの上なく楽しい権利」という「商人の詐からくり４２）のある町である．この現実に完全に包摂されりの機に」「謝」す心構えをつちかった「泥棒市」３５）という「実に空しい宿題」が静雄の詩作の眼目となって，哀歌詩た区域における「美しい故郷」. 篇の発想を用意する．しかし「故郷に美しいものはない」ことは「非常に常識的に」わかりきっていることである．宿題が「空しい」のはその為である．彼は故郷を美しいものとして想像することが出来なかったのは，前に述べたように彼の詩才というものが，音楽的でなく絵画的であり，即ち. 故郷を主観の律動を以って思いおこすことが出来なく，更に自分がとらえている故郷の現実の画像も多く誓輪的理智の裁断を恐らく浴びているためであり，「美しい故郷」という命題から喚起され，そしてそこに没入出来る，そういう世界を供与するものではなかった．実に命題そのものでしかなかった．従って故郷は少しも本当は美しいものではないのである．美しいものと思いこむ権利をと. らえたに過ぎない，故郷も大阪も現実であることにおいて同断である，だから遥か後年（昭和１７年『なれとわれ』１０月）において，故郷が美しく歌われる（）％）にしても，その時は大阪，厳密に言えば居住の地もまた美しく，歌われる，とまで行かずとも見わたされる理由があったので，以上換言すれば，現実と宥和出来難い，「切り離された行動」（『静かなクセニエ』）を可能にする構図が「空しい宿題」と呼ばれたところのものであった，そしてそれは現実と宥和しないながらも，現実への. 背反としての詩的天空を約東するものでもなかった．この時，この構図に介入してくるものは，死への情熱，虚無への憧慢にほかならない．. －１０５－.

(9) . Ｖｏｌ．２．２２Ｎｏ. ｉｉｉｖｅｒｉｉｄｏＵｎｊｏｕｒｎａｌｏｔｆＨｏｋｋａｔｔｏｎＩＡ）ｓｏｎ（ＳｅｃｙｏｆＢｄｕｃａ. Ｊａｎｕａｒｙ，１９７２. ４上伊東静雄の生活において旅を夢みるということはその詩的主観を全的に認容し満足させ，それを忘却させる絵模様の追求にあるべきだったと思うのだが，彼はこの旅を夢みる自我の存在を実際の詩作中，少なくとも哀歌詩篇において終始振切ってはいないようだ．『静かなクセニエ』は，自分で自分に寄せたクセニエを書くのだという理窟で成っていて，そうして寄せられる筈のクセニエが. 何を内容としているかは判らない，即ち，作品から作者の人称を消去したクセニエが書かれたのではなかった．その詩作では如何なる詩作をするかということが語られているにすぎない．）－－例えを外在に詩的対象をとらえてい３７「おのれ身悶え手を揚げて／遠い海波の威すこと！」つもそれはこのように主観の移入の下に歌われる，むしろ歌わしめられる．「見せかけだと私には９）という，「サキ８テの音」というものは，使役動ひがまれる／甘いサキテの音でそんなに誘ひをかけ」. 詞のリズムを指しているとさえ思えてくる．詩的主観の移入の下にとらえられた外在を詩作化する. としても，完全にそれがとらえられるということは，主観の方は消却されることである．哀歌詩篇が，読者の感情の全的な移入を拒んで，充分付置された言葉に得心させられることはあっても，言. 葉と共に言わば手の舞い足の踏みどころを覚えぬというところまで行かないのは，言葉を以って詩をとらえようとしているからであって，詩が言葉をとらえるというわけではないからである．詩が. 言葉をとらえるときは，その操作の主体の位置に存在する詩作者の主観は消却されるときである，或いは詩作者が一個の空無と化しているときである．今，言葉と共に手の舞い足の踏みどころを覚. えぬ境と私は書いたが，それは読者と言葉との間に作者を介在させぬ境という程の意味である，「美しい故郷」に「空しい宿題」として「放浪する半身」を放った時，この半身に託されて作者. の夢は開花するというわけには行かない，故郷はもう一つの半身に美しくないとして観念されているからである．だから伊東静雄は「美しい故郷」を歌おうとしたのではなかった．「美しい故郷」という宿題に向って放たれた半身と居住の地にいる半身という構図を種として或いは口実としてそ. の中に浮かびあがってくる情感をとらえようとしたのだ，両半身に分離させられた詩的主体が演ず. ・う題目下の拝情を意図したといる孤独な演技のリズムを追おうとしたのだ．否，一般に，分離としうことが出来る．現実に逼塞せしめられた主我が理想とする映像を求めて遥かに広大な自然を転々. としてゆくというわけでもなく，自分を閉じ寵めている外界を拝情的機智により切断することを通じて幻影の現実を獲得するというわけでもなく，理想の映像とか幻影の現実とかから遮断されてい. る主我を，なおそれらを追求しているという見せかけの構図の中に解体せしむる，その解体のェネルギーをこそ詩作の対象にした．無論，哀歌詩篇の時期である，「『哀歌』の時には，出来，不出来にかかむばらず，当時の激した心特を，列序なく，何もかも投げ出してみたくて，あんな風の本になった．（中略）．一年に一度位，ふとした機会に，あげて見ることがあって，自分ながら目のくらむやうな気のすることがある．実生活の上では，非常に危険な時. 期であったやうな気がする．詩と同じ程度に，いつもその頃は故知らず激してゐて，家の中に居ても，並外れた言動をしてゐた，」３９）すると実生活５年第二詩集「夏花」刊行時における第一詩集の時期の回想である．これは昭和１. は「危険」ではない，「激」することのない安定期に置かれているわけであるが，この安定が，実生活からもたらされたとは思われない．また果して，本当にそのような実生活がかつてあったのかどうか，私はその詮議に立ち入ろうとは思わない．「目もくらむやうな」「激した心特」という風に回想される態の哀歌詩篇のエネルギーの本質が何であったかを考えたいだけである．. 私はそれは詩的自我の解体だと思うのである．「深海に坐し，後頭部に酷薄に白塩の溶けてゆ－１０６－.

(10) . 第２２巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 昭和４７年１月. ）ことを感受することから出発した’ また子規論の背後で恐らく確信されていなければならな７く」かった，それ故に外在の事物を不安はありながらもいかにも確かな理智で切断していった，更にはその理智における拝情の欠如を作りものの構図において拝情したい結構を打ち出した静雄の詩的目我が正にその構図の中に運動し解体していった，正確には解体させられていった軌跡としての言葉. が，そうした時期を経てのちにまた「注莫・脱落」の境涯に，かつての幻量を喚起するのであって，この回想は普通の思い出というよりは既に「夏花」を経て「百千の草葉もみぢし／野の動き琴は鳴り出づ」「哀しみの／熟れゆくさまは／酸き木の実／甘くかもされて照るに似たらん」「われ. ４０）と語り出すことの出来る存在の領域に位置する散文である秋の太陽に謝す」．静雄の詩作世界の出発点を述べたとき私は彼の「坐する」姿勢というのはその全詩作を根底でと. とのえているものだという意味を記したが，そしてそれを必ずしも明からさまに示す字句はなくとも各詩作の全体が詩作主体への外在事物の屈服あるいは主体よりする観想の風格をもっているとい. う意味をこめて述べたつもりだが，それがいちじるしく根底へひそんで意図的にさえ読まなければ. 殆んど感知し難くなるのは哀歌詩篇におけるいくつかの，そしてこの詩篇の範囲で言えば決して少なくはない詩作においてである，もし作者が第一詩集のみでその仕事を完了していれば，当然伊東. 静雄論は変わってくると言うのも意味のない仮定ではあるが，この可能性を頭にいれておかなけれ. ば詩人論は出来ないと思う．一歩進めて言えば各詩集毎に詩人のあり方は異なってくる可能性があ４１）詩作は置かれる位置によるのであり，更に一作毎に詩人は変容することも原則的にはあり得る．って意味を変貌させる，ある詩人の作品として伝説あるいは歴史がその名を冠して保存したものから，その詩人を考えてゆく場合，歴史の人としてではなく，正しくその歴史の人の作品において成就された詩人をこそ対象にしなければならない，そうした意味において私は詩人伊東静雄の端座の姿勢を述べたつもりであった．そして彼の場合は，たまたま歴史即ち伝記においてそれに符合する. 事実があったとしても，原則的には別の問題であろうかと私には思われる．三つの詩集と更に彼の. 手によって新しい詩作を含めつつ綜合的に編纂された第四詩集とそれらの縁辺に落ちこぼれたいくつかの詩作と習作期の詩作とに結像された詩人伊東静雄を私は考察したい，本論は第一詩集を中心に論じているつもりであるが必要上縁辺にまで手は伸びるのであった，. －－以下次号－－. （便宜上，前後二編を通し番号に致します）＜註＞．１）伊東静雄全集（昭和四十一年，人文書院刊）ｐ５．２０１－ｐ．２１．なお本章中特に注記しない引用はこの論文の引用．引用文中の傍点はすべて静雄のもの．また，本論中この全集を指して単に「全集」と表記する．２）小高根二郎著「詩人伊東静雄」（昭和四十六年，新潮社）ｐ６．７，２２３）例えば「全集」ｐ，２．４）石川淳「文学大概」（昭和四十三年，筑摩書房版，石川淳全集第九巻）ｐ）．２４２５）同書ｐ．２４１．６）同書Ｐ．２４６，）全集ｐ７６５．１．昭和五年五月『空の浴槽』より８９１０１１）））．１０８．１１６．，，，），１２，それぞれ「全集」のｐ．４１，ｐ．２９，ｐ．１８４，Ｐ，Ｐ１３）全集Ｐ．６３．１４）全集ｐ．８４－８５．５）全集ｐ．１７５．１１６）詩人の仕事は何かのプランに従って実施される場合と何らのプランなしに一通りその精神が運動していった後に自ら仕事の性格が定まる場合とがある．静雄の習作期は誓除精神の発露としての驚句や格言による事物・事物の詩」と「静かなクセニエ」との切断における浮情として一様だが，これをタイトルにヒントを得てーに区分することも出来ると思う．そうした意味の「クセニエ」である．１７）小林秀雄全集第二巻（昭和四十三年，新潮社刊，ｐ２６）．１１８）ここでは一応「クセニエ」のタイトルがあらわれる以前即ち昭和七年十月以前の詩作を指す．１９）小高根二郎，前掲書ｐ５．１１３－ｐ．１１．本書に指摘された作のみならずこの期の作のほとんどに通ずると思う．－１０７－.

(11) . ＶＯＩ．２．２２Ｎｏ. ２０）２１）２２）２３）２４）２５）２６）２７）２８）２９）０３）３１）２）３）３３３４）３５）３６）３７）３８）３９）４０）４１）. ｉｉｉｉｄｏＵｎｉｖｅｔｌｏｆＨｏｋｋａｔＪｏｕｒｎａｒｓｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＡ）ｙｏｆＥｄｕｃａｔ. ｊａｎｕａｒｙ，１９７２. この詩集に収録された諸詩作あるいはこの詩集そのものを以下「哀歌詩篇」と呼ぶことにする，以上五編は「全集」ｐ６６－ｐ６９より．１．１このことの静雄自身による自覚として「全集」ｐ７６『四月』中の「字桑は字桑のためにある」．１，全集ｐ１１－１１『訪問者より９２』ｐ．．全集ｐ７７－ｐ．１．１７８『泥棒市』より全集ｐ７９『馬用水の傍で彼は歌ふ』より８－ｐ７．１．１全集ｐ６『静かなクセニエ』中に「そこでたった一つの方法が私に残る．それは自分で自分にクセ．３４－Ｐ．３ニエを寄することである．」萩原朔太郎全集第四巻（昭和三十五年，新潮社刊）ｐ．１９４．１９３－ｐ．三好達治全集第六巻（昭和四十年，筑摩書房刊）ｐ６３．１，萩原朔太郎前掲書ｐ．１９７．全集ｐ．３４－ｐ．３６，一応ここまでとした意味は，後述のように分離する詩的自我の成立におけるそれと区別したのである．全集ｐ．２１－ｐ．２２『晴れた日に』より「夏花」は昭和十五年三月刊行の静雄の第二詩集．「春のいそぎ」は昭和十八年九月刊行の第三詩集，昭和十一年一月「大阪」と題する散文に静雄の作詩心理と大阪との関係が端的に窺える．「全集」Ｐ，２２５，以下この節において断らぬ限り『帰郷者』（全集ｐ．３０－ｐ．３１）より全集ｐ８７．全集ｐ，２４－ｐ，２５『氷れる谷間』より全集ｐ．３７－ｐ．３８『四月の風』より全集ｐ．２３１－ｐ．２３３．全集ｐ０６『百千の』．１作品と作者の関係はそれ程イクオールのものではないことのやや極端な指摘のつもりである．本論３章中程において伊東静雄が自然主義的ではない作られたタイプの詩人だとしたのは作品イクオール作者という通常の観念が無意識裡に崩れている事情を言ったのでもある．近代詩から現代詩への移行があるとすれば，上記の作品成立に関する或る意味では素朴な考えを打ち破った作品が現われる場合だろう．本論全体においても私はむしろ伊東静雄という舞台を借りて，詩作品において成立する詩人の問題を念頭に置いていたことをここに注記する．本論のやや暖味ともとられる題はその辺の事情を正確に指すと私には思えた，尚この問題に関して，入沢康夫著「詩の構造についての覚え書」（昭和四十五年，思潮社）参照．. －１０８一.

(12)