植民の概念規定及植民地の意義・内容

植民の概念規定及植民地の意義・内容

重 藤 威 夫

序

⁝

・

⁝

⁝

⁝

⁚

節一事 植民の概念規定

節一節 砥民粒念に於ける法的薗屈の間置

節二節 植民概念に於ける国民的及国家制約の問題

第三節 植民概念に於ける文化的低位の問題

節二軍 植民地の意義及内容

節一節 形式上に於ける植民地め分数

節一欺 植 民  地′

節二欺一保護国及び拉民的保護地

節三欺 租  借  地

節 四 欺   租         界

節一項 租界成立の歴史的事情

節 二 項   租 界 の 本 質

枯民の概念規定及枯民地の意義・内容

一 一 七

商業.と︐経済 第

三 項

第

J

第

六 五 款 歎 第

一 環 第 二 項 策 三 項 第 七 款 第 二 節 第 一 致 第 一

項 一 第

租 界 の 種 類 第

支那領土擢と租界行政擢

租 界 の

・ 回 牧 委 任 統 治 地 勢

範 間 カ

勢力範閏の意義

勢力範国の成立事情

東洋に於ける所謂勢力範閏に就て

外 国 植 民 地

賃質上に於ける植民地の分類

原始生産植民地

移 住 植 民 地 第 一 一

﹂ 項 放 資 植 民 地 第 二 款 根 捺 植 民 地 第 一 項 商 業 植 民 地 第 二 項 軍 事 植 民 地

t

J .  

(以土木挽掲載)

上

特換しつ L ある時代の現放に印して︑植民政策壌の建設を想ふ者は︑

序

一 一 八

一の難闘に直面する︒斯壌の出後黙であ

り旦その範国・内容を限定すべき植民の概念規定の問題之である︒

元来︑植民概念並にそれに依って規定さるべき植民地概念に関する諸家の設は多岐を極め︑殆んど蹄一すると

とろを知らや︑後閥単をして統一的把握に著るしく困難たらしむ︒もとより遇設とも一一日仏得ぺき比較的多数設は存

在する︒之に依れば︑植民(の

O {

O E

s t

o ♂

閃 o

‑ s

r p

t o ロ

) と

移 民

QS Em g

民 ︒

♂

K M

巧 ω

g 包

25

m)

とを庖別し︑前者

は本来の図土以外の地域にして︑太・図に射して法的政治的従属関係に立つ地域即ち属領地に移住するを意味し︑

後者は外園に移住するを意味するとなす︒例示を侠つまでもなく︑我図民の一部が朝鮮・塞潜・樺太に移住する

は植民であり︑漏洲図・米国に移住するは移民たりと稀せらる︒之︑多数設なりと考'へらる︒﹁多くの島

a

者はより

一向き地位にある図民の封外的移住といふ二つの概念を︹植民の︺特徴としてゐる︒しかじ︑近来の多数の間的・者は倫

そ れ

以 上

に ︑

・ そ

の 特

徴 と

し て

︑

母図との一定の法的政治的結合を主張してゐる︒

] υ

目

g

富山口然り︒しかし︑他方

に於て︑巧

p r

o m

σ E

は本留に従属したい植民地をも認めてゐる︒:::アメリカの植民政策撃者は︑主として︑政

治的従属性を植民地の特徴︑なりと主張する︒問︒一 g n F 然り︒:::最近の濁偽の墜者は主として︑

治的従属性を主張するご 母閣に封する政

かくて︑従来多くの植民政策閥単者は植民と移民とを裁然と区別するととにより︑移民問題を植民政策研究の範

国より除外し来った︒芳し活設に従ふたらば︑ 現在並に務来に於て︑ 幾多の示唆多き問題に宮み︑そ

斯 墜

上 ︑

の霊要たる内容を結成すべき満州園開拓問題其他所詣東亜プロ

γ

ク経済関裂の諸問題は︑

官 然

︑ 斯

閥 的

・ 研

究 の

国 範

植民の概念規定及植民地の意義・内容

ブ

L

Zoepfl :.  Kolonieen uud KolOIualpolitik (Handwδrterbuch der Staatswissens‑ chaften

， 

Dritte Auflage.  V Band. S.  929ふ

商 業 と 経 済

一 ニ

O

外とならざるを得たい︒そとに斯践が時代の進展に取残さる h 危険性を多分に寂する︒叉︑原理的に考ふるも︑

図民の一部の集国が新しき環境に移住して笹む一枇合的経済的活動の内容

K

於て︑植民と移民︑とは殆ど相違すると

と る

な く

︑

そとに強て区別を設くべき理由は甚だ乏しい︒

生活昼間

( H

L o

t s

自注目)若くは経済昼間(巧町宮岳民

g g

g )

の名を以て呼ばる

tA

ととるの一図の図民経済的活動

の昼間が︑昔時の如く︑専ら本来の図土並に属領地に限られてゐた時代には遇設を以て充分であり︑そとに植民

概念と現寛活動との問に矛尻・一帯離を見出されなかったのである︒

その生活空間が従来の箆国より著るしく撰大せられつミある現欣に於ては︑従来の遇設を以ては既に 最近所謂ブロック経済若くはアウタルキーの

名 の

下 に

︑

不充分であり︑植民概念が現震の活動に比し著るしく狭吉を憾とせざるを必げない︒従来の遇訟を以ては︑既に︑

新しき酒を盛るに奮き草哀を以てするものたりと一一一口ふぺく︑と

L

K

新じき草哀の用意あらねば友らぬ︒植民概念

その損張には現震に即して自ら限度あるべきで︑次章陀於て論︑?る如く︑ の損張之である︒然し乍ら︑ 一部論者

の主張する極端なる撰張は康範固に一過ぎ︑寧ろ之を遊くるを可とするであらう︒

通設としての植民概念の安営性に関する疑問は︑昨夏満別園放行以来︑折陀燭れて湧然として胸臭を去来し︑

植民概念に就て自ら問び自ら答へつ L 一の見解を漸次固め来ったのである︒最近︑

就ての反省が企てられつえあるとと邸︑右に述べたるが如き経済事情の受動が自ら斯くせしめたものであらう

我図撃者間に︑ 植民概念に

欺

金田近ニ植民及撞民地の概念〈園民怪湾雑誌、昭和14 年1

2

月鵠)0

東畑精一:植民現象の本質(怒涛皐論集、昭和1

5

年8 足掛)。

... 

:') 

第 一 章

植民の概念規定

植民の本質を明かならしめんとするに蛍つては︑ その基礎概念とも揺すべき三の手懸りが奥えられるであら

う

O 

一 ︑

法 的

蹄 届

の 問

題 ︑

二︑図民的及図家的制約の問題︑三︑文化的低位の問題之である︒次に︑それらの手懸

り を

一 通

じ て

︑

その本質の解穫を企てる︒

第 一 節

植民概念に於ける法的障麗の問題

植民は一の社合現象である︒従って︑個人的移住は植民ではない︒叉それは一の新しき一位舎の成立・後民に関

‑

一時的移住は植民ではたい︒植民現象に関する右の二前提

依件

κ

就ては何人も具一前なさととるであるが︑其他の諾一保件

K

就ては然らや︑墜者により夫々見解を異にし︑諸 するものであるから比較的永続性を有する︒従って︑

ぅ

。

然し乍ら︑之等多数存在する諸説の本質的特徴より見て︑大凡次のこに大別され得るであら

一は植民の法律的形式的意義に重きを置き︑植民を狭義に解したる設︑即ち︑形式的植民設或は狭義植民設 設統一を見ない︒

とも稽すべきもの︒他は植民の経済的賢質的意義に重きを置き植民を庚義に解したる設︑邸ち︑賢質的植民設或

は民義植民設とも揺すべきもの之である?

狭義植民訟に於ては︑序論に於て筒平に偶れた如く︑植民と移民とを区別し︑.その標準として︑移住地の本園

げ仏封する法的政治的従属闘係の有無を以てする︒郎ち︑植民とは本来の図土以外 K 自閣の主格の行はる L 地域邸

植民の概念規定及植民地の意義・内符

商 業 と 経 済

一

一

一

_一

一

ち属領地に移住・護展ずる現象をいふとたし︑移民を以て自国の主格の行はれざる地域即ち外園へ移住・後展ナ 照 参

m J  

O

↑ 

p  論 法 際

司 社

的保護一地︑租借地︑委任統治地に於ては︑植民図(本図)はその主一階の一部叉は全部を行使し得るも︑之等の地域開

RHA 

太

作 ・

立

は

て

就 に

m H

μ  

匿 の 樫

︑ 王び

及 土 領 る現象をいふとたず︒植民現象には移住地の太・図への法的政治的障屈をその要件と友ナ︒本図への法的政治的鈴 鹿とは︑図際法上︑本図が営該地域に封し︑領土搭及主擦を併有する場合をいふのであって︑本来の領土以外に 新に領有したる新領土即ち属領地たる場合を意味する︒との場合︑植民の行はる L 地域は属領地に限り︑外国へ

の移住は勿論︑保護図又は植民的保護地︑租借地︑委任統治地への移住は植民では友い︒蓋し︑保護図又は植民

に封して領土樺を有したいから︑本図の属領地ではたいといふ理由に基く︒

( 詮

) 狭義読に属するものは比較的多数存在するが︑その重なるものを次に掲﹁︒

‑a

巴向

︒戸

内

O ]

O E h L

g

m

何 日

g z

g ]

向島

付色

丹市

ロ]

m

白

m g

閉 山

n r

p m

円︒

H H 5

﹀

c m

g r E o

m H H

﹃

N d

司命

日出

き句

G 5

r Z

N

ロ 江戸 門戸 内・

一 ︑

75

・ ・

2

4

﹀

‑ u

a p

岡

市町

ロ目

︒げ

円︒

248

仏

日 間山 巾

吋 ロロ

g J

1 0

F

巳ロ

E A W E

円︒色白羽

8

日

4

間

﹄口

出向

山内

田円

羽田

向吉

田巾

回目

円

N

E g

百件

山田

・円

凶器

包ロ

吋}

同巾

口品

m

︒ぐ

o F

g m

目 ︒

r 4

0

自

P H M

の

N

巾ロ

ロゲ

百回

仲・

3

hH

rH

山 口 m

日

百 戸

内‑

fでZ

4 冨

巾 ロ

同 ロ

P ・t;"

ロ

e:

0 :  

a 

、 c 1 >司晶

E 

0< 

炉~ ドー.

】 叩

ド均 ~

o  ^:;I::;l 

: : t .   o '  

s E 

】 .

め m

H

・

h

ロ ユ

_H・

2 8  

.‑. 

0" 

ー ロ

∞ m 

F司・

ー1

且"

E

回

世

目 一

司 宗プ

巾 ーー

♂ 5 

‑ rJ司

t 

0" 

. ・ . . .

2

己

巳 ' " 1

c1> 

E 己

め c 1 >

u> 門

('".) 

ul PJ る

包 括

同]

ロ c 1 >

防()・

~.

ー ロ

T円~_{山 、 .}当

H 

8 3 6  

ロ

m

ト~ 炉ー.

戸 . 【

g.旨⁴

(1) 

UI  トー‑

H ロ

&‑ 9 

(1) 

ロ

φ

~ー

ロ ⁴

8 ?  

g 

b" 

B ゲ

ロ u>

. 叫 防4

古

Q 品‑

Vヨ 刊

。

^炉~

' ロ

Q  U'J 

・

炉4・ 宝 1 >

g 包

問 ︒︼

B F

匂

]

o ‑

E r

g

仏

5

﹀

4 2 昆

2 5

m ‑

zg

・ぐ

C円 円

︒ 仏印 )

・ 一︑ 同ぴ げロ

a

・

c・

H

z k

r z

z

問︒

] O E O

二

‑

自の

日向

︒ロ

門]

向︒

r g m

日 ロ ロ

o m

宮 内

HZ

日

o p

︼

H

白師

団ロ

ロ肉

巾口

町山

口

g

J 1

︒]

︼竹

内問

︒︒

2.

ぐ ︒

]

r m

m E

‑ a

g m

a

問︒ 同げ 巳ヴ 田町 宮内 由民 間官 官

m ‑ w H H O

ロロ

岳山

内丹

市朗

自ロ

﹃弘

山口

ロロ

白円

四

E H

m O

︼包

m o

g N

ロ

m m

r o p

巳

m

N

当 日

m n

r g

ロ

m p

ロロ白色︒︒自冨

E e

( 何円 ロ

z r

口

g

問吉

弘向

︒問

︒目

︒旦

己旬

︒日

目昨

・日

r

5

‑

︒ ∞

・

m o

・ ﹀

円︒

ユ包

円四

ゅの

山口

旬︒

ロ円

目的

︒

r25

仏門 向︒ 宮ロ 岳

2

N g

P E

g s

r p

ロ

m

r a

z z

‑ z

l' E

ミ

gc白rtω011川1，lL E.:F

、

orpr刊akt王d

吋

t

日

icalpurposcs丸，a colony may bc def

且

inedas a c∞ommur凶I

E印omesbape or form， tbe majority， or tbe dominant portion， of whose members belong by birth or origin to the 

Mother country， such persons having no intention to return to the Motber country， or to seek a permanent home 

elsewhere than in tbe Colony." (A Sbort History of British Colonial Policy. 1910. p. 8ーの.

l' Keller， 

A. 

G.:The fundamental ideas of colonization are a movement of popul~tion and an extension of poli‑

tical power; bccause it is allied to them botll， colonization is tberefore to be distil1guished on the one hand from 

migratiol1， al1d on the other from conquest in the broad sense. The fonner distinction is not so di伍cult，for it is 

genera

lI

y admitted tbat one area. and society cal1not rightly be called a colony of al10tber when the sum of mu‑

tual relations does not in

c1

ude political dependence of the former upon tbe latter. No one thinks of regarding 

the Vandal groups in Africa as havil1g ，been colonies; and if the 

It

a

1i

an set

t1

ements in Argentina are so denomi‑

nated， it is usua

l1

y with the added qualification，natural "( colonies)， or the like. The other distinction is more 

troublesome; yet it may be said that in common understanding of the terms a dependency is scarcely a colony 

until it contains actual emigrants from tbe colonizing state; or， at least， until it looks to such settlement， or count 

upon potel1tial emigratiol1. As long as the activity of the colol1izing state is purely governmental，‑as long as the 

immigrants are simply officiaIs，ーtbereis a pr~vince， perhaps， hut no colony. However， by adding eiUler of tbese 

fundamentals， emigration and conquest， to the other， tbe essence of colony is brought out. A group of emigrants 

in a foreign land may become a colony hy the extel1sion of political control over them， their possession， and in・

terests， on tbe part of the state of which tbey are citizens: and， on tbe other hand， a state‑acquired domain or mere 

認:gQ星H~~~手当誕百君Ql岡崎・￡幹

1 

1i  ¹ⁱ  l 

‑

‑‑‑

恒輔，.1J

~定I 11 

SI 

sphere of influence mny become a colony through settlement by non‑official memb巴rsof the state's population. 

Both individnal and governmental initiative and subsequent support are needful in the creation of a colony." 

(Colonization. 1908. p. 1‑2) 

l' Reinsch

， 

P. S.:A colony is an outlying possession of a national state

， 

the. administration of which is carried 

on under a system distinct from

， 

but subordinate to

，. 

the government of the nutional territory. The colony may 

be settled by citizel1s of the mother country and their descendants， or it may be peopled principa

lI

y by another 

race， but in every qse the government of the colony must acknowledge some form of allegiance to the mother 

country.'~ (Colonial Governme此1902.p. 16.) 

1 'ヨ1+*lK穏~'r

総出ベ

J~悪1J:l{.JJ~ト\'0~1L!m恒必tO国畏怜

.. 

.J' ~1J:l{~ID昨日時国白浜t\'0~会+1~*Pい従~þ<~~~主E

ミ雪国e思+1g:ピ総記-rtO~穫がtO~'~-<.!Iピ布Jド『ロロII-.!I必tO出Eω起~-rtO世~'刊記出Jド争，*園町民判~01+t巾f特是e園刊2当話Z太七e思刊5諜芸1111低E如E包三詩保言ピi特キ盟A刈!主醤~~誕~~Q号起手巴盟g盤陸ω迦剖p恥tト帆伶ピ附~ミ時→叫4翠ピ，寄斡色起E韮~

.宇粍

5

紺宕

t

取持

V土笠15

暖草

E

盤監韮

dι 

 

e

樹糊腿

ω

峨暁ト

Mω

健併ト。 凶制記刊伽剥辺剥訓

1I1

市川

111ベ心11立~1特キ傑Q図+刊i::当ヰ若会=記午詣誌ν佃E盟託0;州肝主誕草QlÇ~包~~伶0イ4吋-H翠望記誌鮒~II!略~~tO~ω聴~?J 

(告示脂製品 f 出自民法虫記'‑1<同十同叶 ，

m 2 

111!

叫

)0~ミ

!il{  E軍縮製~強記名ド土 r 堤~..lJ~色~ベ JQ i4・祖霊園~~終~1J

ペJ

~也 v' 堤町民総 Q~ ・出TI(~ I'\J Qi 起句宕制寝耳霊忠商記 製 幸き 4持母'智容 Q 主~~宕底 ~!!N ;{J:lt v )i?ú\知的~~~とベ J終刊十 l' tJ?~ ri 起伊能不様必タ智容記総立五 Jν; 起~~製健主

53 

延焼飾的弱ぷ」治時齢的盛.c.1'\J1J足場恥.c...lJ ~~O 刊記巡ぽ鮒凶土同財閥 ~Q.~~ ú\十'尽 5

沼e:想題~

(Innere 

Kolonisation) 同町巡稔諮 (migration) 剖 4 壊~蜜婿ば⑪将 ~tQ j 濯ru: O~~>1~ ペ J...J\-!笠)i?程~時 守

最大限度にその節回を掠張したるものと言ふべきである己

植民概念を狭義

K

限る場合には︑論理の明快を期し得らる L 賠に於てその長所を有する.も︑各図民の封外的移

住後展の現震に照し︑あまりに狭義に失するの憾がある︒加之︑原理的にもとの考へ方は安営を依く︒我園と法

的従属関係を有する朝鮮に於ける日太人の移住的活動左朝鮮の接壌一地売る溺例閣に於けるそれとの間同︑何等位

合的経済的に資質上の相遣なきに拘らや︑後者を植民概念より除外せぎる可ちぎる不合理に陥る︒更にとの問の

事情は︑我闘の属領地たる朝鮮に於ける日本人の移住的活動と︑租借地たる関東州に於けるそれとを封比すると

き一居明肢と怠る︒との雨者は移住的活動の賢質的意義に於て相達︑なきは勿論であるが︑か L る活動の行はる L

環境若くは保件といふ賠より観るも甚だ類似する︒印ち︑領土擢の有無による相違を除けば︑雨者共に我園の主

権が完全に行はる L 地故であり旦太・来の園土以外に新に獲得された日本人の移住的活動の舞重たる貼に於て同一

である︒朝鮮に於ける日本人の活動は植民にして︑関東州に於けるそれは植民にあらやと魚ずは果して安営であ

ら う か

?

之を要するに︑狭義設が植民と移民とを区別するは﹁植民現象の本質よりの直別ではたく︑賓質的植民の行は

内 心

る L 環境若くは保件に閲する便宜上の区別にすぎたい︒﹂狭義設を主張する問煙者中には︑植民的保護地︑租借地︑

4吐

委任統治地等に於ける移住的活動を﹁準植民﹂の名を以て呼び︑之等を植民政策研究の釘象たらしめんと企てたる

ものあるが︑之狭義概念を以てしては︑斯態研究上既に不充分たるととを自ら承認せるに他たらぬ︒以上述ぷる

ととろにより︑植民概念構成上法的関届の問題は之を除外するを安官とする︒

植民の概念規定及植民地の意義・内容

五

‑. 

矢 内 原 忠 雄 : 向 上 書

p.8.

長 田 三 郎 : 植 民 政 策 研 究

p.

2 1 .  

3)  4) 

商 業 と 経 済

一 一 一 六

第 二 節

植民概念に於げる園民的及園家的制約の問題

狭義に於ける植民は︑図民の一部がその太・図を隣る L を以て植民の一要件とたす︒即ち︑植民の主憶を閤民の一

部に求むるのみたら守︑更にその主慌が太・図を離る L を以てその要件となす︒反之︑民義に於ける植民はその主

間胞を図民の一部に限定せや庚く吐合群に求むるのみたら守︑ その本因を離る L を以て植民の要件としたい︒換言

すれば︑﹁園民の一部がその太・図を離る L ﹂といふ要件を植民概念より除外して︑結民現象を庚く﹁枇合群の新た

る地域に移住して吐合的経済的に活動する現象﹂なりと解す︒従って︑そとに於ては民族移動及び園内移住(内地

植民)をも植民概念中に包括するに至る︒

庚義設が植民概念を図民的制約及図家約制約より解放せんとする論撲は︑﹁図民が植民の主胞として最も額著

たるは明かである o 併し乍ら︑之を以て同様の社合現象の九ての場合を被ふととは出来た

Wo

﹂といふ黙にある︒

﹁例へば漏洲及シベリア在住の朝鮮人は百高人又は百五十高人と稽せられ︑ 日韓併合以来大正十年迄の新移住者

のみにてこ十四高一千人に達すといふ︒之等を以て日太・園民の一部分が本図たる日本因の外に移住せるものと翁

すは諸官友る観察といふを得ない︒寧ろ朝鮮人たる民族社合群の活動なりと見・なければたらぬ︒更にがたユダヤ

人の民族的郷土を快復せんがため︑ ロシア・ル 1 マ一一ア・ドイツ共他の諸閣からパレスチナに蹄来定曲一泊するユグ

ヤ人のその地に於けるシオン運動の事賢を見よ︒その移住開拓に伴ふ枇舎的経済的諸闘係は一般に認めらる L 杭

矢内原忠雄:向上書

p.3. 

民現象と資質的に於て何等具るととるなきに拘ら守︑図民又は本閣の観念に基きて植民又は移民を定義せんとす

れば︑それ自身図土を有せざるユダヤ人のパレスチナ移住の如きは之を如何たる種類の佐倉現象たりと為すべき

や︒之等のユダヤ人の園籍は欧洲諸園家に分局する︒併し乍ら︑

シ オ

y 運動を以て之等諸図の協同的図民運動た

りと見るは到底不透の説婦である︒之は明白にユダヤ人なる一の民族的世舎群の活動である︒しと論やノ

O

然し乍ら︑世界の現買に於て︑未だ図際法上図家として承認されざる鐙地の種族は除宮︑何れか図家

r

麗せざ

る枇舎群が存在するであらうか?

或一蹴舎群の移住といふもそは或図民の一部の移住に他ならぬ︒朝鮮人の満洲

図或はシベリアへの移住は朝鮮人なる名揺を有する日本因民の一部の移住に他たらぬ︒日本人の満洲図移住と朝

鮮人のそれとは日本国民の一部の外因への移住たる賠に於て同一である︒占んも︑雨者に於て︑太・図人たると植民

地 土

劫 庶

民 た

る と

の 相

違 が

あ り

︑

日本人の満洲図への移住は﹁図民の一部がその本国を離れる﹂のであるから︑狭

義植民概念の要件に諮合する︒然るに︑朝鮮人の満洲図への移住は﹁園民の一部がその植民地を離れる﹂のであ

るから︑狭義植民概念が﹁その本図を離れる﹂を以て要件となす以上︑後者の場合は右の要件に詰合せや︑狭義

設を以てしては完全に説明され得ない︒と与に庚義設が登場する所以である︒との問題は狭義訟の要件に附加・

修正を加えるととによって解決され得るであらう

即ち︑右要件に﹁又はその属領地﹂たる文言を附加する︒民 o d

‑J

トu﹀

1

ー ・︑

奇 話

庁 い

一 '

列 く

との理由によっては︑図民なる概念に代えて吐舎群といふが如き漠然たる概念を使用するを必要と

しないであらう︒叉︑図民にあらざる一位合群は存在したいから︑枇舎群といふ儲念を使用する必要はたい︒或は

植民の概念規定及椋民地の意義・内容

て ヒ

矢内原忠雄:

I

司上書

p.3

‑4.

2) 

商 業 と 経 済

一 二 八

又︑本図の意義を庚義に解すれば︑附加・修正の必要を生じないっ何となれば︑ 日本図民党る朝鮮人にとって朝

鮮はその本因に他友らぬからである︒

ユダヤ人のシオン運動に就ては︑植民の要件に矛盾するととろは・ないであらう︒ユダヤ人は論者自ら示さる L

如く﹁その園籍は欧洲諸図家に分属﹂してゐる︒従って︑ ロ シ ア ・ ル 1 マ‑一ア・ドイツ等のユダヤ系図民である︒

叉︑それらの図民にとって本因は一吉ふまでもたく︑夫次ロシア・ルーマニア・ドイツ等であって︑パ γ ス チ ナ で

はない︒それ等の図民がパレスチナ印ち各所属図の主樺の行はれざる外周に移住するは﹁図民の一部がその本図

を離れる﹂といふ要件に遁

A

口ずる︒パレスチナがユダヤ人の民族的郷土怒りといふ歴史的特殊的保件はとの場合

円 ︒

問題となり得たい︒

次に︑狭義設に於ける場合には︑太・図より離る

aA

を以て植民の一要件とたすから︑所謂内地植民は植民にあら

示して皐たる圏内興住に過ぎたくたる︒一方︑庚義設に於ける場合には︑内地植民をも植民概念に包括する︒﹁桔

民の主位を図民に限定せざる結果::::・所謂内地植民と閣外植民との間に太・質的差異たきを知る︒査し︑図民内

に更に地方的世合群の存在を認むるが故である︒図家内の一地方の住民が他地方に移住せる場ム?と雄︑太・質的に

槌民的たる関係を後生するものと言はねばたらな刊

oL

?内地植民を植民概念に包括するととはあまりに庚義に失ずるものといふべく︑植民概念をかくの如く撰張する

は理論的にはともか︿︑各国民の移住的活動の現資より見て︑果して委営であちうか? 一周民の本圏外に於け

筒、

ζ

の問題に就ては、長田三郎:前掲書

p.20.

参照。

矢内原忠雄:前掲書

p.4‑5.

3)  4) 

る移住的活動と本園内に於けるそれとの間には︑ その一位舎的文化的環境の相遣に基き︑活動の様相(例へば︑統

治政策)に著るしき差異を示すととより見て︑容易にとの見解に賛し得たい︒との相違も厳密に理論的に考ふれ

ば︑先に植民と移民との直別に関して設かれたる如く︑﹁植民現象の本質よりの区別ではなく︑資質的植民の行は

るふ玖境若くは僚件の相遣に過ぎぬ︒﹂と考へられ得る︒植民と移民とを区別せざる乙とが受賞たらば︑同一の論

援に基吉︑植民と内地植民との区別も之を魚さどるととが一感受賞の如く考ヘらる︒然し乍ら︑各閣民の移住的

活動の歴史的寅欣より考ふれば︑内地植民の行はる土場合は甚だ少く︑ その植民的意義は乏しい︒之を植民現象

より除外するも失首ではたいであらう︒

尚 ︑

植 民

と 民

族 移

動 (

白 山

間

s

to

ろとは区別し・なければならぬ︒欧洲中世初頭に行はれたグルマ y

民 族

の 大

移 動

︑

或は東洋史を飾る支那中原への家古族︑満洲族の侵入の如きは︑図民全鐙或は民族全館印ち特定佐倉群の全部的

移 住 で あ っ て ︑ いはいム太・図それ自鐙の新地域への移動である︒従って︑狭義設に於てはとの場合は植民の観念は

生じ得ない︒それに依れば︑植民は本図を離る L ととを前提として初めて畳一ロひ得る観念たるが故である︒庚義設

にあっては民族移動をも植民たりとする︒﹁一位曾群の移住は一部的たる場合あり︑全部的なる場合あり︒後者はカ

ナンのイスラエル人

(F

S

己

ω

)3

フランスのフランク人(司 ︑

ロ ] お ) ︑

イタリヤのロ Y パ 1

ド 人

( F

O B

σ n

E m

)

︑

ア フ

リ

カのがアングル人ハ

J 1 8

合 一

回 ﹀

等 所

謂 民

族 移

動 ハ

区 一

m g 去らと呼ばる

L ものにして︑通常その全部的移住友るの故を

以て粧民に

b

ら・?とせらる︒::::併乍ら︑私は後に迷ぶるが如く︑本因との政治的法律的関係の存在を以て植

植民の版本規定え植民地の意義・内容

一 二

九

商 業 と 経 湾

一 三

O

民の太・質的要件と解しないが故に︑

仕出来たい

OL

その欠依を以て社合群の全部的移住は植民にあら︑?とするの論按となすとと

庚義設の植民概念よりすればかふる結論に到達するは営然であるが︑植民概念をかくまで披張ずるは果して安

図民の一部の新しき地域への移住と︑閤民会躍のそれ

l i

との場合は太・図そのもの L 移動であ

る

l

!

とでは︑その社合文化的意義より見て同日に論や可らざるととは明かである︒之を要するに︑庚義設は専

極端に庚範閏に過ぎたるものと考へられる︒

営 で あ ら う か

?

ら植民の賢質的意義より概念規定を企てんとするの飴︑ 民義設は

﹁従来の遇設に比すれば非常た概念革命を行った諜であるが︑従来の草者の重視した貼を軽視乃五は無視されん

とする徐り︑その所論は明か極端に走り︑従って︑その上に組立てられた皐問問閥系には種々たる侠陥を生守るに

至った︒例へば︑移民︑植民を本質的に同一視され乍ら︑ その植民政策論は殆ど所謂狭義の植民地政策論に絡始

し︑移民地政策上の重要問題をその障系上から逸し去って居らる L

黙 は

山 本

博 士

の そ

れ と

殆 ど

同 断

と 一

戸 一

口 は

る べ

き

ロり

ものである︒﹂との批評を生やる所以である︒

第三 一節

植民概念に於ける・文化的低位の問題

最後に︑植民は本闘より低き文化後遠の段階にある地域への移住怒りやといふととが問題とたる︒之を柏民現

象の本質的要求・たりと主張する皐者がある

oN EE 25

ロは﹁現時に於て︑植民とは新に獲得したるより低き文

8

矢内原忠雄:前掲書

p.5. 

金田近ニ:前掲論丈

p.35. 

5)  6) 

化の段階にある地域への獲得図による移住並に開後・経皆を意味すおどとなし︑∞ロ

O

巧は﹁植民地は社合

上及び経済上有力なる図家と関係を有するも︑文化の程度に於て劣り:・::バ﹂と述べ︑可

‑ E h o

ロ は ﹁ 新 植

民地は本図の子供である︒﹂といふ︒又︑我図では山内正瞭氏が︑ ﹁殖民は人種の移動と共に文明の総選

をたし劣等図を間後して︑劣等図民の知識を昂進せしむ︒故に殖民は比較的文明の図より比較的文明なら

ざる図への人種の移動を意味するものにして︑劣等図民が文明図に移動するが如きは之を誼営に殖民たり

st

 

と 一

一 一

日 ふ

を 得

や ︒

﹂ と

論 じ

て ゐ

ら れ

る ︒

移住地の文化の程度を椋民及び植民地概念に包括せしむるととは安営ではたい︒ 先づ︑具れる系統に

局する文化の優劣決定標準を求むるととが困難である︒

N o

o Z

は次の如く論︑?︒﹁植民の普遍受賞的な概

念規定に営って文化の概念を導入せんとするならば︑先づ少くとも文化の概念が精しく決定されねばな

ら た

い ︒

il

之はしがく容易なことではない

i l

次に︑近代技術的工業文化の一定型態が存在せねばたら l

ぬ︒之によ O て︑個々の国民は他の図民と同様に高古文化に到達し得る︑かぐしてのみ︑上り高き文化の・

段階を基礎とする植民

1 1

4

英国が叶

35

己に︑北米が一倍スペイン植民地に︑日太・が朝鮮に封ずるが如き

g

場合ーーに就て論じ得らる L であらうにと︒文化の意味をかく近代技術的工業文化に限定するならば︑

論者のいふ如く︑或程度の客観的注文化優劣決定椋準が興えらる L であらう︒然し乍ら︑文化の意味をか

く限定するととは果して安官であらうか?

植民の概念規定及植民地の意義・内容

一_一

一_一一

Zimmermann

， 

A.:  Kolonialpoliti

k .  

1905. S. 

1 .  

Snow:  The Adrninistration of Dependencies 1902. p. 94.

・

Bacon

， 

F.:  Essay of Plantations

， 

works ed. by Spedding VI p. 457.  . (Zim‑

mermann;  ibid.  S. 

1 . )  

山内

E

瞭:殖民論

p.3G.

Zoepfl:  Kolonien und Kolonialpolitik (H. d.  S.  3te  Aufl.  Bd.  V. S. 929‑

930). 

︑

}

J 1 TAOhHj

︑

BJ

町 ︒

4) 

1 

1 

¹ 

1  1 

1 

短期者剖躍惣

、AdamSmith 

込

35轄をJl'Q4

ミ

v'何様e

脳出宕

i

司、

Htu1(ii‑N 1d 

1認かl'Q~~<Q a..;Jl ~~V 誌側~l'Q O お ii +Dヒ待 b れト~~要

G ︿・∞

・仏・)[][﹂

CK 〆

'舟宮、ふト幡担Ql1~~思.êJ'~ Thales ~えめPythagoras

l 1iト九ト C 堤~想 24'22ti ャ~ ~- Q 堤~翌ピ割目当キ Jt{à区制 ω 時 1民 J

νQ  ~t\JQ 争(去三宮総*世1d~ν幽ペ-M.~?-\J~~キJt{à}J，.!.J~程心'

三句︒

‑CO

ptdcc

付ハ)﹀

~.寝不~.HiiI1d額制キJ&忌千九Jい'

l'Q。

The prOg'Iでssof many of the ancient Greek colonies towards wealth and grc九tne討5，日eemsaccordingly 

1n thc course of a century or two

， 

several of them appear to havc riva

Jl

ed

， 

and to have been very rapid. 

53dMMO' ‑凶

苦言

〆〆 UK

日岡山判明百回目白市ぐ

Syracuse and， Agrigentum in Sicily， Tarentum ancl Locri in even to have surpassed their mother citics. 

Italy

， 

Ephesus and 

lVI

iletus in Lesser Asia

， 

appear by a

Il 

accounts to have been at least equal to any of the 

Though posterior in their establishment， yet all the arts of relinement， philosophy， cities of ancient Grcece. 

to have bcen cultivated as early， and to have heen improved as highly in and eloquence， seem poetly 

The 5chools of thc two olclest Greek philosophers

， 

thosc 

were establishec1， it is remarkable， not in ancient Grecce， ，but the one in 

/ー、

c:o 

an Asiatic

， 

the other in an Italian colony.η  them， as in any part of the mother country. 

and Pythagoras， of Tha]es 

/戸旬、

c:o  ~世主!~おい..;$J'イミ A 即時 :~~iim え &~t -(ð O r1 l"'白黒羽民主主 Q~ ミ噴 v定~~'製鉱官位 Q 時十 q 日記錨地キ JtQ 製~想~~ tQ.1J 

..IJ1d堕~..Jド.，!jJ'令(ど誕生日'誌記然記!昨~心..IJ必~}JベJ~題目{肖話題~翌C~~~医1PRベJ.Jドや~~I'QIJベJ1:i ，*，1

E! 

C搾1

.J

きも仰﹂がある︒殊に︑狭義概念を披張して︑移民をも植民概念に包括せしむる必要ある場合には︑文化低位の

問題は植民の本質的要求とは結封に相容れない︒ 乙のととは華街の疫洲或は南洋への移住の場合を考へれば明か

で あ

る ︒

以上三個の手懸りを通じて︑植民概念に就ての吟味を試み来った詳であるが︑ 以上の結論として次の如く概念

規定を行び得る︒

植民とは図民の一部がその本間

1 1

祉合的文化的活動をたす現象をいふ︒ ︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

1

属領地原住民売る場合はその属領地ーーを離れ︑ 新しき地域に移住して︑ ︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

(註)一︑右は︑狭義の植民概念を掠弦したるものであって︑従来の植民概念より除外され来った移民をも包含することにな

るむ従ワて︑北米加州・ハ Y イ等は日本人の植民地であり︑又関印は華僑の植民地になる︒

一︑右と時々同様の立場にあるものは円︒三回である︒その概念規定は次の如し︒

E

﹀

の

C ]

ロ

C

︺﹃

匂同

O

句

︒ュ v︑ 仏め

C

ロ

円︒

凶作

ドゲ

C

仏

︑︒

﹃勺 の同

国

C

コ田 げの

C

︼

口問

山口

m s c

ロ

on

︒ロ ロ門 円︑ 旬︑ 円己 勺︒ ロ江

Q w

‑ n

c E

戸

E

E X

U C

J 4

]

︼

C

W }

広三

口山

内

戸ヴ

μロ ︻ 凶

C

ロ

己

F

伊丹 円︒ ロロ

C

︺ ﹃

P H M

同 ︼

gEE

ロロ 山々

"

向︒ ロ

M M m ‑

ロ 巾

J

4 m

百 円凶

m O

3 5

_古

田

O

門 戸 角 川 昨 日

J

古仏

何回

)叩

ロ向

日

gHO

円︒

︒旬

︒出

向山

gr

吉 田

O E

O

与問

団円

門戸

の円

巧

r

目 ︒

r

u d

‑ 5

句

C

門口︒

=

h

w

己︑戸

E E

r h

w z

z p

O H

H H

C E

J 4

E n

r

昨日

固め

旬︒

阿旬

︒

‑

5 0

M H

ロ丘

巾

E

E r

p z

g

ロ 門

田 ・

( 旨 何 回 田 昌

O

ロ

岳︒︒︒︿ぬ同ロ

E O H H

円︒同口︒勺

O

ロ ︻

H E

n ‑ a ‑

EE

・ 目y

︒H

∞・

)

一︑金田近ニ敬授は前掲の論文に於て︑植民の本質を﹁民族のお外的援展﹂守

‑ u

o )

なりとされる︒しかし︑民族概念は

右の論丈に於て自ら認めらるミ如︿︑その把握が困難であって︑不明確なるを免れない︒又︑民族の封外的援艮と

は何島を基礎としての封外的援民であらうか?﹁その郷土の外へ﹂パ℃・ぉ)と説明さる

A

も︑抑土概念を明確に規定

杭民の概念規定及植民地の意義・内容

‑_‑‑

一一一一

‑‑

前掲書

p.2!).

長 田 三 郎 :

P号

、1)