高倉泰夫

拡大再生産と生産諸関係の物象化

高倉泰夫

はじめに

『資本論』第3部第1稿は1865年に執筆され，あとは第1篇に関する部分 を除いて改稿されることはなかった。そして，それは理論的にも形式的にも 未完成の草稿として残されている。そのことは，現在の第3部草稿を到達点 とするのではなく，むしろそこに見られる方法を発展させることを必要とし ている。

本稿では物象化した生産諸関係の理論的総括が行われている第3部第7篇 の理論的な展開方向を，「23冊のノート」（1861〜63年）での生産諸関係の物 象化を総括する方法と対比することで明らかにしている。そして，資本制的 生産における社会的分業の総括である第3部第7篇での生産諸関係の物象化 の規定が拡大再生産に基いていることを明らかにすることは，マルクスが本 来意図していた方面での第3部第7篇からの新たな理論的な展開の基礎を見

l）

出すことになる。また，他方では資本の存在を規定する技術の構造とともに，

資本の運動の導因となる超過利潤が重視される必要がある。

〔註〕

1）この点については，たとえば，伊東光晴「もうひとつの比較経済学−マルクス経 済学再読−」『経済評論』42巻5号，1993年5月，も参照されたい。

1 2 3

(  i )   i C

J J

1 5

i C

J J

一般的利潤率は長期の諸利潤率の平均としてとらえられている。「これが 時間を必要とする平均化行為だということは別として，それぞれの特殊な部 面自体での平均利潤は，ただ，資本の性質に応じてたとえば

7

(K r .   C S .  8 9

S

4 6 2 )  

ーしかしそれ〔一般的利潤率一引用者〕は現実には，さまざまな利潤率 の均等化の運動における規定的な傾向として存在するだけである

JC K r .   C S .   8 9 6 J

S

4 6 1 J 。

これに対して，一般的利子率はここでは，金融市場での日々変動する貨幣 資本の価格としてとらえられている。「というのは，ここ〔金融市場一引 用者〕では，それ自身特殊な商品‑貨幣ーとして提供されており，した がってその価格の確定は，すべて他の商品の場合と同様に，市場価格の確定 だからである。だから，利子率はつねに一般的利子率として，これだけの貨 幣にたいしてはこれだけとして現れる

J( K r .   C S . 8 9 8 J

S . 1 4 6 3 ) o  

=  5% 

(この一般的な率はつねに金融市場で貨幣の「価値

J

J ( K r .  C S . 9 0 3 J

S . 1 4 7

このように，ノート

1 5

的限界の止揚」としての信用に対応する利子生み資本は一般的利子率に立脚 していることから，それは市場価格次元でとらえられることとなり，その結 果三位一体的範式批判を行うためには，市場価格と生産価格を同一平面上に おく必要があったためである。「利子率は確かに変動するが，しかいただ，

他の諸商品の市場価格と同様に，需要供給の関係に従って変動するだけであ る

J

( S . 9 1 9 J .   S . 1 4 9 7 )  0  r

商品のそのつどの市場価格に規定的に反作用する。そして，特殊な商品の現 実の費用価格〔生産価格‑引用者〕は，ただ市場価格の諸変動のなかでの み貫徹されるのであり，ただこれらの市場価格の自己平均にすぎないのであ って，ちょうど，すべてのいろいろな諸商品の費用価格の平均のなかでのみ，

諸商品の価値が貫徹されるのと同様である

J

( S . 9 2 6 J .   S . 1 5 0 7 ) 0   r

して，剰余価値の一部分，利子は，過程にはいって行く資本の市場価格とし て現れ， したがって剰余価値としてではなく生産条件として現れる

J

( S . 9 2 6 J .   S . 1 5 0 8 )

この

r (

J J

そしてそのことは，結局.

r

的範式批判の根拠が正確には与えられないこととなる。そのような情況を避 けるためには，資本蓄積に対応する信用あるいは利子生み資本の規定も，長 期的平均としての一般的利潤率の規定に対応しつつ与えられることが必要で あり，それは一般的利子率を日々変動する金融市場での貨幣の価格そのもの としてではなしその長期の平均として与えることが必要となる。すなわち}

一般的利子率も一般的利潤率と同様に「理想的平均」としての生産価格の世 界でとらえられるとき， I資本の量的限界の止揚」としての信用の理論的意 味も明らかにすることができるのである。

(  i i )   I C

J J

1 5

7

8

I C

J J

I C

J J

I C

J J

また，この項で流通費の節減に基礎をもっ商業資本と貨幣取扱資本とを同 時に考察しておくことは，次の項で社会的再生産における商品流通を貨幣流 通と対応させて考察する「資本制的再生産における貨幣の還流運動」での，

社会的再生産過程の均衡条件に影響を及ぼさない商業資本と貨幣取扱資本の 存在と対応している。すなわち，その項以前にここで，一般的利潤率の形成 機構の中で，流通費の節減という機能に対応して，利潤あるいは剰余価値の 一部が，商業資本および貨幣取扱資本にとっての平均利潤として均語される かを叙述しておく必要があったのである。

マルクスは，商業資本を一つの「継続的な一般的な生産関係

J

C S .  

1 0 7 6 J

S . 1 7 6 3 )

して規定している。

「産業資本家が資本制的生産の担当者すなわち人格化された生産資本であ るように，商人は資本制的流通の担当者であり，事実上流通資本の人格化で ある

J(

[ S . 9 7 2 J

S . 1 5 9 5 ) 0   r

J

1 0 3 5 J

S . 1 6 9 7 )

商業資本と同様に貨幣取扱資本も空費としての流通費の縮減に資本として の存在根拠をもっ。「貨幣取扱業に従事する資本は，商品取扱業に従事する 資本とともに，商業資本の一つの特殊な種類であって，一方は商品資本の発 展であって，他方は貨幣資本の発展である

J

b i d . )  

r

る生産資本の一部分は，生産資本から分離して，単にこれらの操作一まず 第一に貨幣の保管，貨幣の払出し，貨幣の収納，差額の決済などは，これら の技術的操作を必要とする行為から分離するーにのみ携るのである。これ は貨幣取扱業として独立した生産資本である

J (K r .   [ S . 1 0 3 6 " ‑ ' 3 7 J

S . 1 6 9 9 )

そして，同じノート

1 5

J (K r .   [ S . 9 6 2 J

S

5 7 8 )  0  r

S

0 3

S . 1 6 9 9 " ‑ ' 1 7 0 0 )

そして，

r

ることになった，ノート

1 7

r [

J J

の最後の部分では，貨幣取扱資本の利潤の最大部分は利子生み資本によって もたらされるとしている。「貨幣取扱業者の利潤中の他とは比較にならない 最大部分は，彼が資本を無償で借りているあいだのそれの貸出し利子から成 っているか，それとも彼によるそれの貸付け利子が彼によるそれの借出し利 子を越える超過分から成っているのである

J( K r .   [ S

0 3 8 J

S . 1 7 0 0

ここでは貨幣取扱資本は利子生み資本に即して規定されることになる。そ こでは，流通費の節減から始まって資本蓄積に対応した信用の包摂，および

「流通時間の止揚」としての信用から始まって資本蓄積に対応した信用の包 摂が，漸次行われうると考えられている。

しかし流通費の節減に対応する貨幣取扱資本は，蓄積率

=0

>0

られることにもなるのである。

そのノート

1 7

J ( K r . [ S

0 3

S . 1 6 9 9 )  

しかし，貨幣取扱資本と利子生み資本とはそれぞれの存立の根拠が一方は 流通費の節減であるのに対して他方は現実資本の蓄積に対応する信用である こと，すなわち，それぞれの資本に対応する利潤の発生部面が一方では

W

‑G‑W

G . . . G '

である。

このような貨幣取扱資本に利子生み資本を含み込ませるという方法が，次 の「資本制的再生産における貨幣の還流運動」においても見られる。しかし，

利子生み資本の規定を現実資本の蓄積あるいは社会的資本の拡大再生産に即 して与えないここでの方法は，また個別的資本としての貨幣取扱資本の機能 の展開として利子生み資本をその中に含み込むことになることで，結局それ は個別的資本あるいは個別銀行資本の視点にとどまることとなり，社会的資 本の視点から貨幣資本の蓄積機構をとらえることにはならないのである。す なわち，その方法によることは，個別的資本と社会的資本の次元の差も不明 確なままに止まることになる。

いずれにしても，貨幣取扱資本の機能はそのままとしながら，その理論的 背景を単純再生産から拡大再生産へと切り換えることで，次には利子生み資 本の規定が貨幣取扱資本につけ加わるとすることは，社会的資本の次元で貨 幣資本と現実資本の蓄積の関連を解明する際にはむしろ障害となるといえ

る。

( i i i )  

J

1 7 " ‑ '1 8

前に述べたように(小著.

1 1 8

1 2 3

6 " ‑ ' 9

Ic= 1 I   (v+m) 

J ( K r .   C S . 3 9 0 J .   S . 5 7 2 )  

.内流通が考察されている。

たとえば，資本と収入との交換の中での商業資本は，商品流通における価

値額を変化させるものではないことについて次のように述べている。「われ われは小売商人と製造業者と労働者とのあいだの同じ貨幣額の循環を考察し てきた。これは，実はーもしわれわれが小売商人の媒介を無視するならば，

製造業者と労働者とのあいだの同じ貨幣額の流通である

J ( K r .   C S . 1 0 5

S .   1 7 3 0 )

I

ということだけである

J (K r .   C S . 1 0 6 8 J

S . 1 7 5 0 )

他方で，単純再生産表式の中で金生産部門が区分されることで，単純再生 産であるにもかかわらず，貨幣商品金の蓄積として貨幣資本の蓄積に言及し ている。これは，先の項でみた貨幣取扱資本から利子生み資本への漸次的移 行という方法と対応していると見ることができょう。「したがって，金生産 者の年間生産物全体は，……剰余価値の現金化に帰着する

J o

J ( K r .   C S . 1 0 7 3 J

S . 1 7 5 7 ) o  

(K r .   C S

0 7 3 J ，  S . 1 7 5 8 )

このように，単純再生産における貨幣商品金の蓄積としての貨幣資本の蓄 積に対応して，他方で現実資本の側では単純再生産の次に拡大再生産が考察 されることになるのであるが， I還流運動」での叙述は拡大再生産の叙述を 始めたばかりのところで中断し，再び

I C

J J

も含ませ，また貨幣資本の蓄積と現実資本の蓄積とを混清させてしまったた めに，この時点では拡大再生産表式での均衡条件の検出が不可能となったた めである。

その拡大再生産の始点を見てみる。そこでは，拡大再生産は.

r 

J ( K r .   C S . I 0 6 9 J .   S . 1 7 5

I

E

( m o n i e dc a p i t a

( K r .  C S . I 0 7 3 J .   S

7 5 9 )

ここでは貨幣取扱資本のもとでの，あるいはそれが媒介する貨幣商品金の 形態での貨幣資本の蓄積が，他方での現実資本の蓄積に並行しまた作用する としている。ここでは，貨幣資本の蓄積を，貴金属の形態での貨幣資本の蓄 積としてとらえるという混乱があり，またそれは再生産表式における分析の 中での金生産部門の過大評価ともなっている。そしてマルクスがのちに第

2

8

この「還流運動」での貨幣取扱資本の内容は，その前の

r c

Jでの貨幣取扱資本と共通しているといえる。そ

なお，この「還流運動」では社会的資本の再生産過程を二部門に区分して いることから，利潤の分岐形態としての地代を両部門において設定すること

となり，地代を農業地代に限定していない。その点で，先の

i (

J J

一部は農業資本家によって支払われたものであり，一部は産業資本家によっ て支払われたものであり，……さらに労働者によって支払われたものである」

(Kr. 

( S

0 5 8 J

S . 1 7 3

i (

J J

J

( S . 9 3 I J

S . 1 5 1 6 )

「還流運動」で，地代の範囲が拡大されたことは資本制的生産における諸 階級の存在根拠を説明しうる範囲を拡大することになる。そして，このよう な二部門分割の視点から，両部門において地代を考察する方法は，マルクス の「経済表J(ノート 22冊)を経て，

w

ただ，そのための十分な理論的な処理は行われていない。

〔註〕

2) MEGA編集者はノート 1 8

3

9 

(Revenue and i t s  s o u r c e s ) J ( K r .  ( 5 . 1 1 3 9 J

5 . 1 8 6

『資本論』第

3

7

(Revenuen(Einkommen) und i h r e  Q u e l l e n J J

3 

1 5

資本の形態で一この階級全体によって操作される共同社会的な材料として現れる」

(Kr. [

S . 9 3 0 J

S . 1 5 1 5 ) 0   r

J

S . 8 9 8 J

S . 1 4 6 3 )

なお，この点に関しては小著『生産諸関係論としての経済学の成立』九州大学出版 会，

1 9 8 9

8

4 

l

8 6 1

2

3

r 2 3

1 6

r [

J

1 5

1 5

J

1 4 2

5) r 2 3

0

2 1 0 ‑ ‑ ‑ ‑ 2 1 1

0 )

2 4 4 ‑ ‑ ‑ ‑ 2 4 5

4 )

6 

1 8

3

地代(農業地代)，利潤率低下の法則，という項目を挙げたあとは，

r  8 

9

1 0 )

J

[ S . 1 1 3 9 J

S . 1 8 6

r 8)Jの内容を見ても貨幣取扱資本と利子生み資本の理論的次元の区別の重要性が

r  9  )  J

といえる。

2 W資本論』第3部における，資本一利子範式の存在根拠の 明確化

(  i )  

5

3

1 2 3

での

I C

J J

1 8

1

4

4

他方，マルクスは第

4

3

3

l

2

1

3

3

5

l

4

1

5

この分割された二つの章(篇)の標題は次のとおりである。すなわち，

1

4

5

ここでは，流通費の節減に対応した派生的な生産諸関係の成立とそこでの 利潤率の均等化が第

4

5

をなしている。ここでの信用制度は，信用の諸機能にその存在の根拠をもっ 新たな派生的な生産諸関係の成立であり，社会的分業の発展である。

このように，貨幣取扱資本が存在する次元と利子生み資本の存在する次元 とが，移行という方法をとらずに明確に区分されて叙述されることになった ことに対応して，第

4

r 4 

J ( K i l l .   C S . 2 7

S . 3 3 2

(   )長期的平均としての利潤率の均等化と利子生み資本ii

このように拡大再生産としての，そして長期の平均としての利潤率の均等 化において，利子生み資本の理論的な導入，すなわち資本一利子範式の根拠 づけが行われることが，理論的にもそして草稿の構成においても明らかにさ れた。このように第

5

3

第

3

5

2

J ( K i l l .   C S . 2 8 6 J

S . 3 5 0

5

1

率の均等化を媒介するために，すなわち全資本制的生産の基礎をなすこの均 等化の運動を媒介するために，信用制度が必然的に形成されること

J ( K I D .  

C S . 3 2 6 J

S . 4 5

5

4

このように，利子生み資本あるいは資本一利子範式を成立させる現実資本 の基盤が明らかにされることと対応して，資本一利子範式で考えられる利子 率も

f 2 3

f C

J J

その

f C

J J

「中位の利子率は，どの国でも，かなり長い期間については，不変の大き さとして現れる。なぜならば，一般的利潤率は‑特殊な諸利潤率の不断の 変動にもかかわらず，といっても一部面での変動は他の部面での変動と相殺 されるのではあるがーただかなり長い期間に変動するだけだからである。

そして一般的利潤率の《相対的な》不変性がちょうど中位の利子率の《多少 とも》不変な性格に現れるのである

J( K I D .  C S . 2 9 8 J

S . 3 7 8

この「中位の利子率」は金融市場における貸付可能な貨幣資本の需給によっ て定まるが，それは絶えず変動している「利子の市場率

J

b i d . )

なお，第

5

関連が明らかにされたあとでは，金融市場における市場利子率が考察の対象 となっている。

〔註〕

7)草稿の状況については大谷禎之介による。また，彼は草稿の中での言及を手がかり にして，第

3

1

4

4

2 6 0 ‑ ‑ ‑ ‑ 2 7 7

( f W

3

l

J

c

5 0

2

1 9 8 2

1 0

1 2 3 ‑ ‑ ‑ ‑ 1 2 8

なお，利潤率の均等化について述べておくと第

4

5

とでの利潤率の均等化としてのみ成立している。

8 

J W

8

1 9 9 1

7

9 

結局，個別銀行資本の視点のままにとどまることになる(たとえば，

W

1 9 8 3

4

なお，この旧来の貨幣・信用論が共通にもっていた問題点に関連しては，小稿「独 占価格と貨幣理論

J

6 7

4

1 9 8 8

3

3 

以上のような，

r 2 3

r c

J J

3

5

3

7

r

J

(Zusammenhange)

J ( K I I I .   S . 8 3 9 )

r 2 

(K 皿.

S . 8 4 6 )

7

たとえば，

r 

姿で，つねに再生産されていることを見ることである。「他方，資本制的生 産様式が生産諸条件のこの特定の社会的な姿を前提するとすれば，この生産 様式は，ただ物質的諸生産物を生産するだけではなく，物質的諸生産物がそ のなかで生産されるところの生産諸関係を絶えず再生産し， したがってまた これに対応する分配諸関係をも絶えず再生産するのである

J ( K i l l .   S . 8 8 6 )

r 5 

7

r

その拡大再生産としてとらえられた資本制的生産のもとで，諸個人は社会 的分業のそれぞれの分肢の中での位置に応じて，分配諸関係としての諸所得 の一定部分を取得している。すなわち，資本制的生産では，諸個人は社会的 労働の生産諸力の担い手の一員である限りにおいて，分配諸関係の一部を社 会的分業の中でのその特定の位置で手にすることができるのである。「だか ら，いわゆる分配諸関係は，生産過程の，そして人聞が彼らの人間的生活の 再生産過程で互いに取り結ぶ諸関係の，歴史的に規定された独自に社会的な 諸形態に対応するのであり，またこれらの諸形態から生ずるのである。この 分配諸関係の歴史的性格は生産諸関係の歴史的性格で、あって，分配諸関係は 生産諸関係の一面を表している

J ( K i l l .   S . 8 9 0 )

このように見てくると，

r

なお，この第

7

r 2 3

産における貨幣の還流運動」におけるそれと同様に，農業地代に限定されて はいない。これは同様に，再生産表式では農業部門を特定化せずに二部門分 割を行い，両部門での土地所有の存在を前提としているからである。この土 地所有には，農業地以外の工業地等が含まれている。以下は 13) 競争の外 観」での叙述である。「利子は，それぞれの瞬間には，またそれぞれの資本 家にとっては，与えられた一つの大きさであって，それが個別の資本家にと っては自分の生産する商品の費用価格にはいるのである。農業資本家にとっ ては契約で定められた形での借地料がやはりそうであり，また他の企業家た ちにとっては営業場所での賃貸料の形での地代がそうである J (K

S . 8 7 8 ) 。 このような第 7 章(篇)で述べられている諸種の土地所有と対応して，第 6

章(篇)では農業地を中心としながらも「第 4 6 章 建 築 地 地 代 。 鉱 山 地 代 。 土地価格 J (エンゲルスによる標題)では，農業地以外の土地所有にふれてい る 。

しかし，このような拡大再生産過程での，いくつかの利潤の分岐形態を含 みうる生産諸関係の物象化構造の総括に対応した 15) 諸階級」はその項の 展開方法を叙述し始めたところで途絶している。

〔註〕

1 0 ) この点については，小稿「生産諸力の発展と市民社会の総括 J

1 3

1 9 9 1

6 月，を参照されたい。

1 1 ) 平田清明は「市民経済学の批判」の集約点として，第 3 部第 7 篇の生産諸関係の物

象化あるいは三位一体的範式批判を重視している(~経済学批判への方法叙説』岩波書 庖.

1 9 8 2

IV  物象化と三位一体範式一自由の王国と必然の王国一」を参照)。

しかし，その批判は世界史の三段階理解と結びつけられており，市民社会を構成する

諸個人は.I 個体的所有」が再建された，そして物象化の廃絶された社会，すなわち「社

会化された人間 J I 連合した生産者たち」によって形成された社会との対比に焦点があ

てられている。

しかし，物象化の廃絶された社会あるいは貨幣の存在しない社会を想定することの 非現実性の根拠については先に述べている (r物象的依存諸関係・生産諸力・生産諸関 係

J

7 0

1 9 9 0

6

r

J

3

7

1 2 )

J

6 9

1 9 8 9

1 2

6 7  

~69ページ，を参照されたい。

む す び

『資本論』第

3

7

あるいはまたさらに利潤率と利子率の区別がなされない方向とは異った政治 経済学の総括としての第

7

7

他方で，生産過程における技術あるいは資本制的生産様式を出発点とし，

産み出される剰余が疎外された共同存在としての産業資本そしていくつかの 派生的な生産諸関係を経由して，労賃と並んで，利潤あるいは企業利得，利 子，地代という分配諸関係の諸範時として現れることで，生産手段と労働力 の全社会的配分をもたらすことになる。「それら〔分配諸関係‑引用者〕

は，生産諸条件そのものにも，その代表者たちにも特殊な社会的性質を与え る。それらは生産の全性格と全運動とを規定するのである

J (K

S.886)0 

会的分業を理論的に構成することに対応して価値を規定することができる。

「価値規定は，すでにはじめから彼の背後で彼からは独立な諸関係の力

(Macht)

J ( K I T I .  S . 8 8 0 )