刑事「責任化」論の意義と課題: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

刑事「責任化」論の意義と課題

Author(s)

小西, 吉呂

Citation

沖大法学 = Okidai Hōgaku(13): 85-110

Issue Date

1992-07-27

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/6581

(2)

｜はるばる沖縄からやってまいりました。観光その他で沖縄にこられた方もいらっしゃると思いますが、その沖縄ではすでに桜の花も散りまして、先島では田植えが始まるなど、日々暖かさを増しているあり様です。

刑

事「責任化」論の意義と課題

本稿は、筆者が東京都精神医学総合研究所における「セミナー卵法と精神医学」に招聰されて行なった講演（’九九二年二月二四日）の原稿に、若干の加筆を行なったものである。講演の機会を与えて下さった研究所の中谷陽二先生に深謝する。刑事「責任化」論の意義と課題わたくしは、那覇市にある日本最南端の大学、沖縄大学で刑法を教えています。本日はセミナーに話題提供者としてお招き下さいまして、心よりお礼申しあげます。何分にも未熟な身ゆえ、話題提供者としての任に耐えうるか大変不安ですが、曰頃感じていますことを率直にお話しさせて頂きます。わたくしの関心は、ここ一年ほど、むしろ脳死や臓器移植の方面に向いておりまして、精神病者あるいは精神障害者の責任能力の分野からは幾分遠ざかっています。もっとも、どちらも医科学の知識が必要とされる分野でありますため、医療関係の方々には常曰頃から何かと貴重なご教示を頂いています。その際、法律家と医者との

小

西吉呂

〈三

(3)

二では、本論に入りたいと思います。まず、「責任

化」という語についてですが、この語は〈［の呂目の四三】のＰ‐

は○二というフランス語の訳語です。要は、罪を犯した精神病（障害）者に対して、刑事責任を負担する機会を与えるという程度の意味をもつものです。おそらく、わたくしが曰本で初めてこの「責任化」という訳語を用いうかと思います。です。今回のご報告も、その辺りが一つのテーマになろ立場の違いのようなものが折に触れ話題にされるところさて、中谷先生からは、罪を犯した精神病（障害）者に対する「責任化」について、主としてフランスの議論を紹介しながら話して欲しいと承っていますので、できる限りそのように努めたいと思います。ただ、最近は怠慢のために原書にあたる機会がほとんどなく、不十分な考察になることを恐れています。その際はどうかご容赦下さい。沖大法学第十三号たと思います。もっとも、その後この語が広く流布したという話は、残念ながら聞いていません。ですから、中谷先生がこのようにして話題にして下さったことを、あり難く思う次第です。わたくしは、当時パリ第二大学の研究員であったポンセラ（而目８｝Ｐ）が一九八六年のフランス刑法雑誌に掲載した論文で、この語のことを知りました。そこで、つぎに、このポンセラ論文を簡単に紹介させて頂きたいと思います。ポンセラによれば、’九七○年代のいわゆる「反精神医学」運動以来、「白衣のもとで拡大される社会統制」とか「医学的権力による支配」とかいった表現で、刑事司法の精神医学化あるいは刑事司法への精神医学の介入に対する批判が、フランスで頻繁に聞かれるようになったといいます。ポンセラの主張の中には、こうした精神医学的知識に対する疑問のようなものが根強くあります。すなわち、ポンセラは、そもそも法学者が精神医学の助

〈｜〈

(4)

けを借りてしか狂気角・」』の）について思いをめぐらさな

いことを疑問視し、狂人（命・口）の言葉（言説、’’一一口表）に

も直接耳を傾けるべきであると主張します。そして、狂

人自身が語ることも、その者の法的地位を決定する上で、

医学的知識に基づく知見とまったく同様に重要であると

いうのです。この点が、ポンセラの主張のエッセンスであるといえます。ちなみに、ポンセラは、精神病（障害）とはいわず狂気といい、精神病（障害）者とはいわず狂人といっていますが、それは、精神病（障害）や精神病

（障害）者という医学的知識から生まれた表現を避けるた

めであるとしています。ここで多少横道にそれますが、去る一月一四曰に、フランスの思想家であり反精神医学者であるガタリ（○局‐

茸ロロ）が沖縄で講演をしました。その際、彼は、精神医

学の領域において最悪のことは、医者が白衣を身体にま

とうばかりでなく頭にも着けていることであるとしつつ、医学的知識を紋切型に適用することの問題性を指摘して刑事「責任化」論の意義と課題いたのが思いだされます。さて、ポンセラは、以上のように論じた上で、さらにフェラトン（届閂『皀・ご）という精神病院への入院歴のある実在の人物を例に引きます。フェラトンは、妻と一人の青年を殺害しました。彼は、フランス刑法第六四条、これは「被告人が行為の時心神喪失（忌日のど８）の状態にあったとき、：…・重罪または軽罪とならない」と規定し、精神病（障害）者の責任無能力原則を定めたものですが、その規定の適用からまた精神病院から逃れるために、この殺人の責任を引き受けたい旨の希望を表明します。そして、事実、彼は無期懲役を宣告され、現在服役中であるとのことです。後にも問題にしますが、罪を犯した精神病（障害）者がこの種の主張なり希望なりをもつこと、つまり責任を負いたいという要求をもつことは、フランスに限らずわが国でも時々耳にするところです。ポンセラによれば、この事例の場合、フェラトンのいうことを信じることこそが、彼を法の完全な主体として

〈七

(5)

受け入れることであり、それは、狂気に関する医学的知識のフィルターを通さず行なわれなければならないと主張します。

さらに、ポンセラは、「反精神医学」の代表的論者と

されるサズＳｐ隠国）によって詳しく語られているアメリ

カのジム・クーパー（］言○・・℃閂）事件を紹介していま

す。やはり精神病院への入院歴をもつクーパーは、友人を謀殺しました。彼は死刑の判決を受けたのですが、その刑に服したいとする彼の意思に反して、弁護士や精神医学者は恩赦を獲得し、彼を精神医療に服させようとします。この結果、死刑判決は、医療的処遇付きの無期刑に減軽されました。ポンセラによれば、尊厳に満ちていたクーパーは、同情をさそう病人にされてしまったのです。クーパーは、首をつって自殺してしまいます。ポンセラがいうには、クーパーの覚めた要求も、フェラトンの悲壮なアピールも、まさに刑法に向けられた「責任化」の願いを例示するものです。そして、それは、沖大法学第十三号さらに狂気を責任無能力とすることの正当性を疑問視するものであるとポンセラは述べています。では、このような狂人からの「責任化」の願いは、どのようにして実現できるのでしょうか。ポンセラによれば、この問いに対しては、一二つの返答が可能です。第一は、狂人の責任無能力原則を維持しつつ、「責任化」の願いにかなうよう法規を整備し直すことです。つ

まり、狂人の言葉に耳を傾けるということは、防御権を

最大限に尊重する方向へと法を前進させるのに寄与します。それは、実際上、刑事訴訟法の改正に基づいて行なわれることになります。たとえば、①被疑者が精神鑑定を拒否する権利を認めること、②被疑者が鑑定報告書全体の閲覧を行なう権利を認めること、③被疑者が刑法第六四条に基づく予審免訴の決定に上訴する権利を認めること、④裁判を受ける権利を認めること、です。ポンセラは、以上四つの改革を例示しています。ちなみに、これらの改革の中には、わが国の精神医学者や刑法学者のヘヘノノ

(6)

｜部が主張しているものもあります。この点は、後述し

たいと思います。

狂人からの「責任化」の願いを実現する第二は、狂人

の責任無能力原則を放棄してしまい、狂気を制裁論に結

び付けることです。ポンセラは、その例としてスウェー

デン刑法を紹介していますが、その第三一一一章第一一条は、

狂気を責任無能力とはみていないものの、「精神病、精

神薄弱、または精神病と同等と考えざるをえない程に重

大な性質のその他の精神異常の影響下に」罪を犯した者

に、特殊な制裁を規定しているということです。この場

合、管轄裁判所は、精神医療施設への収容、開放下の精

神医療処遇、保護観察、罰金の中から制裁を選択するの

であり、拘禁刑は認められていません。つまり、狂人の

刑事責任は認めつつも、彼に対する制裁を医療的形態で

執行するというものです。

狂人からの「責任化」の願いを実現する第三は、狂人

のための特例的・賦課的な法的地位をすべて排除するこ刑事「責任化」論の意義と課題とです。この考えにたてば、狂気は、前述の第一のよう

に責任論とも第二のように制裁論とも結び付きません。

狂人は、あらゆる法主体と同様に、自らの触法行為に責

任を負うのです。ポンセラによれば、これは、狂気につ

いての最もモデストな解決であると同時に、法が採用し

うる最も人格を尊重する解決です。加えて、この解決に

は、詐病の問題を片付けるという利点もあるとしています。このように、狂気に対する例外としての法的地位を刑法の領域からすべて削除することこそが唯一の目的であるとして、ポンセラは論文を結んでいます。以上が、ポンセラ論文の要約です。お分りの通り、非常に徹底した内容になっており、後にも問題にしますよ

うに、現実離れしているようにすら思われます。ところ

が、この論文が発表された同じ年に、オモンテ（四目已自‐

註）という精神医学者が、フランスの精神医学雑誌の中

で、今お話ししましたようなポンセラ論文と関連する主張をしています。このオモンテ論文も、やはりごく簡単 ′、ナヒ』

(7)

に紹介しておきたいと思います。このオモンテ論文は、精神病（障害）者を取りまくフランスの法制度を批判的に検討するとともに、精神病（障害）を理由に予審免訴あるいは無罪とされた犯罪者の臨床例を紹介し、このような一見恩恵的。人道的にみえる措置が、実際には必ずしも本人の利益にはならないことを示唆する内容となっています。まず、オモンテは、わが国の精神保健法に相当する一八三八年法を検討しています。この法律によれば、措置入院は、「公の秩序および人身の安全にとって危険である」個人を収容するものとされていますが、オモンテは、この法のもとでは、精神病（障害）者は話したり要求したりする主体としてではなく、もはや人格をもたない気の触れた者（Ｐ房弓の）として扱われると主張します。そして、ここから次のような帰結が導きだされるといいます。①街から遠く隔たり、高い塀で囲まれた精神病院への封じ込め、②公民権や法的権利の剥奪ｌこれはいわ沖大法学第十三号ゅる欠格条項としてわが国でも問題にされるところですＩ、③責任（感）の消失ｌわたくしは病院内の代理行為と呼ばれるものを想起しましたｌ、④他者との関係の断絶、⑤社会目標の喪失、⑥アイデンティティーの消滅、⑦願望の取り下げ、です。要するに、精神病（障害）者は、自分の意思を抑圧され、その要求を認められないとオモンテは述べています。精神病（障害）者は、話すことはできても、その申し入れは、「妄想に冒され、非現実的で、理解できないもの」、したがって、誤っているものとして受け取られるのです。そして、病院への収容は、こうした精神病（障害）者の地位を強化するものとなります。オモンテによれば、以上が一八三八年法からの帰結です。オモンテは、さらに責任無能力原則を定めた前述の刑法第六四条をも問題にしています。オモンテによれば、この条文にみられるイデオロギーは、表面的には善意ということです。つまり、犯罪者は司法の手から免れ、罰

九つ

(8)

せられずに済むのですから。しかも、患者は措置入院により治療を受けるのです。これも、やはり積極的な事柄です。しかし、オモンテによれば、それにもかかわらず、この第六四条の消極的効果を認めないわけにはいきません。その消極的効果とは、話すことのできない者、言葉をもたない者に耳をかさず、その者を理解しようとしないことです。つまり、理性を欠いているがゆえにその者には言葉が通じず、またコミュニケーションもできないと考えることです。ちなみに、このくだりは、ポンセラ論文の内容と非常に類似しているといえましょう。さらに、オモンテは、このようにして刑事罰を免れた者が、これを架空の処罰で代替する事例、たとえば、自傷行為に走る事例を精神分析的にいくつか検討しています。そして、精神病（障害）者は、こうすることで自ら責任を負担していると考えられるということです。ところで、以上のオモンテのような主張は、他のフランスの精神医学者にもみられます。たとえば、イベール刑事「責任化」論の意義と課題（国弓の耳）は、精神病（障害）者の行為が刑法第六四条の「重罪または軽罪とはならない」という文言によって否定される点を指摘し、ここから、罪を犯した精神病（障害）者が法律上の地位を失い、社会から消し去られると嘆い

ています。また、ラパール（幻呂已＆）によれば、刑法

はその決定によって、精神病（障害者）者を抹殺してきたと主張しています。以上、フランスの状況を紹介してきましたが、この種の「責任化」とそれに関係する考えは、例のサズらによってもすでに主張されているところです。サズは、「精神病（白の二巴】旨のの⑩）を免責条件と考えるのをやめよう。犯罪者を責任ある人間として扱うことによって……われわれは人間であり続ける唯一の機会を彼らに与えるのである」と述べています。要するに、「反精神医学」の立場にあるといわれてきた人達には、わが国も含めて、以上のような主張は決してめずらしくはないようです。ところで、フランスの「反精神医学」は、精神分析学ブＴｊ－

(9)

や言語学、さらには政治思想やマルクス主義などからの影響も強く非常に難解でして、わたくしの力量では十分にフォローしかねます。ポンセラやオモンテの論文も、こうしたジャンルの思想家ｌラカン（盲目）などｌからの影響を感じさせます。たとえば、「人間の存在というものは、狂気なくしては理解されえないばかりでなく、人間がもし自らの自由の限界として狂気を自分の内に担わなかったら、それは人間の存在ではなくなってしまうだろう」とか、「狂気は、全体として、それ自体が一種のコミュニケーション、要求の表現である。精神病者はこれまで十分にはコミュニケーションについたことがない。それ故、彼らのコミュニケーションは解読が困難なのである」とか、「人は自分が構成するのではなく、それによって自分が構成されている、ある法によって住まわれている」とかいった表現が、そうした思想家の文献には、しばしばでてきます。ただ、本報告のテーマは「責任化」ということですので、この点にこれ以上立ち入沖大法学第十三号一一一そこで、話をもとに戻しますが、わたくしの素朴な理解によれば、ポンセラやオモンテらの主張は、ある意味で非常にラディカルであり、その評価には慎重でなければなりません。刑事責任は法的非難を受けとめることによって成り立つとされますが、触法行為の際、すべての精神病（障害）者にそれが可能であったのでしょうか。責任を担えない精神病（障害）者はいなかったのでしょうか。また、わが国では、責任能力と区別して受刑能力として議論される次のような派生的疑問もわいてきます。すなわち、精神病（障害）者は刑罰の意味をどの程度理解できるのでしょうか。通常の刑罰を科すことで、精神病（障害）者そして社会に利益はあるのでしょうか。刑罰を科すことが無意味であり、むしろ医療の対象にした方が良い精神立ち入る能力もありません。 _{る必要はないでしょう。また、わたくし自身、実際に}

九一一

(10)

病（障害）者はいないのでしょうか。とくにこの疑問に

やられた受刑者と接する医師は、彼らが通常の受刑者と

変わらず処遇される現実的悲惨さをしばしば指摘してい

ます。したがいまして、受刑能力との関連では、精神病

●●●●●

（障害）者にふさわしい刑罰ｌ精神病（障害）者に特別

な刑罰ということになればそれは最早伝統的な意味での

刑罰とはいえなくなるでしょうがＩや制裁ｌ前述した

スウェーデン刑法などが参考になるでしょうｌの設定、

あるいは交通刑務所になぞらえられるような特殊刑事施

設の創設といった新しい課題の展望が、やはり不可欠な

のではないでしょうか。さらに、精神病（障害）者は訴

訟能力に欠けるところがないのでしょうか。こうした疑

問が次々と浮かんできます。

要するに、本人に通常の責任と刑罰を負担させること

の現実的可能性が問われるでしょう。ここで思いだされ

ますことは、かって一部の犯罪学者が、殺人のような犯

刑事「責任化」論の意義と課題

罪を犯すことはそれ自身余程のことであるので、犯罪者

は皆精神異常者であるとしていたことです。おそらくは、

このようにすべての犯罪者を例外なく精神異常者とみな

すことも、ポンセラのようにすべての犯罪者を例外なく

責任能力者とみなすことも、どちらも極端な理解であろ

うと思われます。さらに、すべての精神病（障害）者が「責任化」の要

求をするのでしょうか。たとえば、クーパーのように死

刑の責任さえ要求するのでしょうか。むしろ、死刑を始

めとした種々の刑罰から逃れたいと希望するのが普通で

はないでしょうかｌここから詐病の問題があらわれま

す１．死刑のように明らかに自己に不利益な要求を本

人がしている場合でさえも、自己決定をしているからと

いう理由で放置するのは、望ましいことでしょうか。さ

らに、そうした要求を認めることは、本人を尊重するのではなく、単に「わがまま」を許すことにはならないでしょうか。また、そうした要求は、本当に真意のあらわナヒＪ￣￣￣

(11)

れなのでしょうか、それとも病気のあらわれなのでしょうか。この点は非常に微妙な問題ですが、一般の臨床精神医学者は、その多くを病気のあらわれとみているようです。いずれにせよ、わが国のように死刑を存置している場合には、この取り返しのつかない非人道的刑罰を軽減するための便法として、責任無能力原則は、｜定の意義をもつものとはいえないでしょうか。現在、例の「連続幼女誘拐殺人事件」の被告人が裁かれようとしていますが、世論は、彼に対する死刑の責任をつよく主張し、他方、弁護側は、彼をいわゆる「気違い」に仕立てて刑罰の軽減をはかろうとしていることが、印象深く思い起こされます。ところで、「反精神医学」の考えがいくつかの国で臨床に移された際、その経験は、一般に失敗であったとの評価を受けているようですが、ポンセラらの主張は、そうした失敗を今度は刑法の領域にもたらすことにはならないのでしょうか。この点も懸念されます。沖大法学第十三号他方、フランスの精神医学や刑法学において、「責任化」という考えが一般化しているかといえば、必ずしもそうは思われません。ピネル（ロロの一）やエスキロール（固めＰ已弓・］）らを源流とする、いわゆるオーソドックスな精神医学やそれを参照した刑法学からみれば、そうした考えは異端視されているとさえいえます。したがって、ポンセラらの主張は、「反精神医学」者を中心にこういう考えもあるという程度にとらえておくのが無難かもしれません。むしろ、今後の成りゆきこそが、注目されるところです。ただ、ポンセラらの主張は、それらを、むしろ問題の所在を鮮明にするための知の構築物あるいはフィクションとしてとらえれば、それはそれで興味深いものだと思います。フランスと日本の国情・文化・法制度などの違いは決して無視できませんが、それにもかかわらず、わたくし自身は、こうした考えから相応の影響を受けつつ、自分なりの考えをまとめてきました。それは、まだ途上

茜

(12)

四さて、精神病（障害）者の触法行為の中でも、とりわけ熱心に議論されるのは、精神分裂病者のそれです。この背景には、触法精神病（障害）者の半数以上を占めるとされる精神分裂病者の責任能力が、裁判上も学説上も最も激しく争われるという事情が存在するといえましょう。そこで、まずこの問題の検討から始めたいと思います。この点に付き、ある著名な精神医学者は、「単純明快な原則」と称して精神分裂病者即責任無能力者を主張し、の点を、最初に確認しておきたいと思います。や尊厳の回復にこそ寄与すべきであるという点です。こ者に対する安易な処罰の貫徹にではなく、彼らの主体性この「責任化」に基づく問題設定が触法精神病（障害）たいと思います。その際、常に留意していますことは、ご了解頂いた上で、以下では、その一部をお話ししてみにあるものでして不十分なものですが、その不十分さを刑事「責任化」論の意義と課題それが精神障害者に対する人道的態度であると述べています。また、この主張に賛成する学者も少なくありません。しかし、このような主張に対しては、以下のような種々の疑問を禁じえないところです。根本的には、分裂病者即責任無能力者という「単純明快」とされる原則が、触法分裂病者、ひいては触法精神病（障害）者一般に対する差別や偏見を助長するのではないかという疑問があります。精神病（障害）を根拠として、不起訴あるいは無罪とされた者が、それだけの理由で、将来においても類似の触法行為を繰り返すかのように受け取られるのは、このことを端的にあらわしているように思われます。また、刑事責任無能力とされると、あらゆる人格性が無に帰せられたように考える風潮が世間にあり、この現実は侮り難い力をもっているとか、責任無能力は社会的な慣習からの免責を意味し、人間的・世間的に非社会人化されることに等しいと幾人かの精神医学者が述べているところでもあります。さらに、精神ナし＝

(13)

病（障害）者を責任無能力とすることが人道的であるとの指摘も、精神病（障害）者が歴史的にいかに悲惨な扱われ方をしてきたかという事実を踏まえつつ、その後の医療施設での強制的措置にまで射程を及ぼして考えるならば、やすやすとは主張できないでしょう。この点は、後にもう一度触れてみたいと思います。このように、分裂病者が無罪とされ、あるいは不起訴とされることは、本人にとって望ましいとばかりはいえないと思われます。「責任化」の主張は、正当にもこの点に気付かせてくれるのです。もっとも、わたくしは、先に紹介したポンセラ論文のように、触法精神病（障害）者を一般人と同様に起訴し有罪にすべきであるとまで、踏み込んで主張する意図は毛頭ありません。さしあたり、精神分裂病者即責任無能力者の原則が、彼らに対する偏見や差別と深く関わるのではないかという視点をもつことで足りるでしょう。以上では、精神分裂病を責任無能力と結び付けること沖大法学第十三号によってもたらされる疎外的因子を指摘しましたが、精神分裂病という精神医学的概念にも、以下のような問題がみられます。まず、ある精神医学者が主張しているように、「『分裂病者』というラベルをはられただけで、もうその人は世間の人から色眼鏡でみられる。病気が治って普通の姿に一戻っていても、『あの人は気狂い」、なのである。：…・世間の人は……彼の全存在を否定してしまう」という側面に注意しなければならないでしょう。さらに、分裂病者即無能力者の原則は、分裂病不治論と結び付いているといった周知の問題を抱えていることにも留意しなければなりません。「精神分裂病、即責任無能力ないしそれに近い考え方は、精神分裂病が深刻かつ不可逆的な人格荒廃を伴う疾患であるとする見解に裏打ちされて初めて成り立つ見方であるが、いまではこのような疾病観は、とうてい通用するとは思えない」とある精神医学者が述べているのは、端的にこの点を批判し

九一〈

(14)

てのことでしょう。では、そもそも精神分裂病とは、どのような病気なのでしょうか。皆さんよくご存じの通りですので、まさに

釈迦に説法ですが、標準的な精神医学書から要約してみ

ますと、分裂病とは脳の器質的変化が想定される内因性

精神病の一つであって、主として青年期に発病し、妄想

や幻覚などの特異な症状を呈し、しばしば慢性。進行性の経過をたどり、やがては人格の特有の欠陥状態や荒廃状態に至りうると考えられているようです。しかし、近年、このような定義ではほとんど対応しきれないほどに、様々な問題がこの精神分裂病をめぐり生まれてきているように思われます。この点もみなさんがよくご存じの通りです。確かに、精神分裂病という言葉のニュアンス自身、「一生治らないおそろしい病気」であるかのようなショッキングさを含んでおり、病名告知に際しても微妙な問題がありましょう。このような事情もあり、近年では、精刑事「責任化」論の意義と課題神分裂病という病名は変更した方が良いとの率直な意見も表明されるに至っています。分裂病という暖昧で偏見の多い言葉は、患者の主体的立場を尊重しようとする側は使うべきではないと主張する精神医学者もいます。さらに、ある病者が分裂病という病名を消したいと思えば、いくつかの病院をハシゴすれば十分であるとか、分裂病は診断者によっては非定型精神病や「境界例」に解消されてしまうことも稀ではないと述べる精神医学者が存在するまでに、分裂病の暖昧さも認識されています。ちなみに、古い話になりますが、あの金閣寺に放火した僧は、鑑定で精神病質（分裂病質）と診断され責任能力が認められたため服役しましたが、その後刑務所で分裂病が発見され、出所と同時に京都の洛南病院に入院させられたということです。洛南病院の小林淳鏡という医師によれば、犯行時からすでに精神分裂病に冒されていたであろうとしています。このような診断上の微妙な問題は、犯罪精神医学関係の書物をひもといてみますと、相

毛

(15)

変わらず多数紹介されていますが、精神医学や精神鑑定の意味を問い直すきっかけになったりもします。ところで、健常者と変わらない寛解分裂病を生みだす

最近の治療技術の進歩などから、分裂病即責任無能力。

精神病質即有責という古典的な二分法に拘泥することは問題であるともいわれます。加えて、外来治療を受けながら社会生活を営んでいる分裂病者が珍しくなくなってきたとの指摘もなされています。しかも、治療環境をめぐるこうした変化は、精神医学全般に及んでいるように思われます。すなわち、ある精神医学者によれば、従来の精神医学の疾病分類が現在の精神的異常に対して明確な輪郭を提出できなくなっており、まさにこれまでの精神病概念は破綻してきているとされ、また、別の精神医学者によれば、昔は精神病と精神病でない者がはっきり分かれていたが、今は境界例やボーダーライン。ケースのように精神病か神経症か分からないような者が多いともされているのです。沖大法学第十三号以上のような様々な事情を考慮しますと、精神分裂病者即責任無能力者という原則を主張しても、どれほど意味があるのかは、疑わしいといわざるをえません。結局、分裂病もその概念の暖昧さを踏まえつつ、症状に応じてその責任能力をきめ細かく個別的に判断することの必要性が強調されるべきであるように思われます。そして、「責任化」を主張する意義は、刑法における精神病（障害）の意義を以上のように相対化する上で、一定の有意義な役割を担っているといえましょう。こうした分裂病や精神医学的概念をめぐる混乱がある程度解消されない限り、精神病（障害）に対する恐怖や偏見の除去にも限界があるように思われます。精神医学が分裂病や精神病（障害）の暖昧さから抜け切れず、刑法がこれらに拘泥するならば、精神病（障害）者に対する差別の問題は解決されないでしょうし、それは間接的に社会全体の利益をも損なうことになると思われます。たとえば、病（障害）者による触法行為の反復といった事柄も、

九〈

(16)

この問題に連なるでしょう。この問題は、後述したいと

思います。

もっとも、安定した責任能力判断の意義は、法的安定

性の面からも、とくに強調されるべきです。将来、精神

医学の発展に相応して、精神分裂病者即責任無能力者。

精神病質者即責任能力者といった妥当性の疑われる「古

典的」原則に代わるような、新しい原則の確立される曰

が待ち望まれるところです。ところで、こうした分裂病や精神病（障害）をめぐる

議論は、刑事制度における精神鑑定および起訴。不起訴

の役割にまで、その射程を及ぼすことが必要です。以下では、この問題を検討してみたいと思います。この精神鑑定をめぐっては、一般にこれが精神病（障

害）者のために行なわれるものであるとされてきました。

しかし、この点は一概にいえることではありません。た

とえば、被鑑定人を真犯人であるかのように記載し、冤罪に導いたと考えざるをえない鑑定も少なくないので刑事「責任化」論の意義と課題す。さらに、鑑定で心神喪失になることを、被鑑定人は必ずしも望んでいないとの指摘が、たびたびなされてきました。それは、精神病（障害）者であるよりも犯罪者であるほうが「名誉」であると思う被鑑定人が多いことや、実際上も、精神病院ではいつ退院できるかわからないが、刑務所ではその心配がないからだとされます。この問題は、また、先のポンセラ論文やオモンテ論文をも思い起こさせます。こうした精神病（障害）者が多数いるとは考えにくいのですが、問題の所在を明確にする上で、無視できない重みをもっているといえましょう。いずれにせよ、このように触法精神病（障害）者が積極的に罪を償いたいと希望する実例をもって、まさに「狂気の沙汰」と形容する法学者もいます。確かに、｜部の精神医学者も、こうした事例を「病識の欠如」として、それ自身を病気の影響に帰せしめてきました。しかし、こうした理解は、必ずしも妥当であるとは思われません。

究

(17)

この場合、多数者の論理を少数者に押し付けていることにはならないでしょうか。鑑定する側の判定基準や診断的枠組で鑑定される側を一方的に評価判定し、被鑑定者はただ観察対象として客体化されるだけという構造が、このような精神鑑定状況には存在するといえないでしょうか。いずれにせよ、触法精神病（障害）者が、自ら罪を清算したいと申しでるような事例を、安易に狂気の振舞いとして処理してしまうことは、精神病（障害）者が正当な判断力を常に喪失しているかのようにみなすことでもあり、それこそ「狂気の沙汰」とでも皮肉りたいような、障害者に対する偏見を窺わせます。こうした対応は、自己の犯罪行為を刑罰を受けることによって償おうとしている人にその途を閉ざし、ひいては、自殺に導くこともあると精神医学者により厳しく非難されるほどです。確かに、一般には精神病（障害）者は「気違い」として、つまり終始「気が狂っている」存在として認識されています。しかし、一般人の心の動きが常時変化して沖大法学第十三号いるように、精神病（障害）者でも判断や記憶を明蜥に保持している場合はないのでしょうか。分裂病者の思考。行動の中にも健康で正常なものと病的で異常なものがあると精神医学者がしばしば指摘しているところでもあります。さらに、先にも触れました、精神病（障害）をめぐる軽症化の進行なども考慮しますと、安易に狂気の振舞いとして処理してしまう対応は問題を残しているように思われます。そして、「責任化」の主張は、まさにこの点を強調しているものといえましょう。一○年前の話になりますが、沖縄でも、精神病院に入院中の患者が、院内において他の患者を殺害し、マスコミもこれを大きく取り上げたことがありました。この患者は以前にも他の病院や一般道路上で殺傷行為をするなどしています。患者は事件の度に不起訴となり措置入院に付されました。殺人の動機として、相手は誰でもよかったこと、被害者には何の恨みもないこと、殺人は自分の受けている不当な苦しみを裁判の場で訴える手段にすぎ

一つ□

(18)

なかったこと、などを彼は語っています。そして、他の殺傷行為の際にも、同様のことを述べており、さらに刑罰によって責任を負担したいとも取れる発言をしばしば行なっていたということです。しかし、そうした発言は受け入れられず、また、実際に受け入れようもなく、事に及んだというわけです。この院内殺人に先立つ路上での殺人未遂に関連して、患者は、自己の行為をまるごと病気の為せるわざとして処理されることへの不満を、取り調べた当局に電話で次のように訴えています。「もしも－し、殺人未遂を犯した者ですが、……話のわかる刑事をだして下さい。……今、Ｓ病院からです。：：：弱い者ばかりいじめて、卑怯じゃないですか。．…：あんた達がその気なら、ぼくにはぼくの考えがありますよ」と。この訴えからは、妄想に支配されて行為に及んだ者にも、それなりの考え。いい分があるのであって、それを汲み取ってもらえなかったことへの反発、少し大げさに表現しますと、自己の言動や意思が無効化されたことの無念刑事「責任化」論の意義と課題さが、窺えるようです。結局、この患者は、また同じ病院に措置入院となりました。病院側の対応は、院内の一画に準刑務所的な独居房を作り、保安管理の専門家でもない看護士に予防拘禁的監視を行なわせるというものでした。事柄の性格を考えますと、病院側としては、このような措置以外に選びようがなかったと思われますが、この措置自身はいわゆる保安処分と変わるところがなかったといえます。この患者はその後どのような人生を送ったのでしょうか。ここで多少横道にそれますが、精神病（障害）との関係が何かと取り沙汰される通り魔的犯行、たとえば、「新宿バス放火事件」や「深川通り魔事件」なども、同様の根で連なっているように思われます。つまり、社会からもまともに相手にされず、疎んじられ、邪魔者扱いされ、社会の底辺に押しやられた者が、自分の存在を主張したり、他者とコミュニケーションを取る手立てとしては、暴力的攻撃という相手へのぶつかり方、エネルギー一つ一

(19)

の爆発させ方しか残されていないともいえるのです。

「バカャロー、なめやがって」と「新宿バス放火事件」の犯人は叫んでいます。彼らは、社会全部を敵に回しているようなものです。そこまで追い詰められているといえましょう。このような触法行為が精神病（障害）者の一

種の自己表現であるとしますと、それを病気に帰せしめ

て、いわば無効化してしまえば、自分の存在基盤は失わ

れたり危うくされざるをえませんｌもっとも、犯罪の

すべてがそのような深い意味付けを与えられるわけで

はありませんが１．触法行為予防対策上も、考えさせられてしまいます。そして、この点に留意しつつ、責任能力の問題については、これを個人の側の問題としてのみ規定せず、国家・社会との関係においてとらえること

や、犯罪の責任を個人に帰属させることの意味などが国

家。社会の責任と対比して研究されなければなりませ

ん。おそらく同じようなことは、病院内でも、たとえば問沖大法学第十三号題行動という形で起こるでしょう。周囲から不当に低く評価されたり子供扱いされ、それらを感じ取り悩みを深める……。そうした悩める自己を問題行動という形でしか表現しえないのではないでしょうか。しかも、そのいわば稚拙な問題行動が病気と結び付けられて、他者との関係性という文脈では取り上げられないとすれば、ある精神医学者が主張しているように、本人はその問題行動から社会性など何も学べないように思われます。精神病院は、精神病（障害）者に何を行なっても許してもらえるという現実認識の甘さを植え付ける場なのでしょうか。対等な人間であることのあかしである責任の取り結びが準備される必要はないでしょうか。ここでは、オモンテが入院患者の責任喪失を訴えていたことが、思い起こされます。ある精神医学者が示唆していますが、精神病

（障害）者が法制度上責任無能力者として扱われてきたこ

とは、精神病（障害）者が社会的関係を取り結ぶことができないことを公的に承認したようなものであって、皮

｜Ｃ一一

(20)

肉にも障害者の社会復帰を阻害する要因になっているように思われます。以下では、こうした前提的問題に留意しつつ、主として起訴前の鑑定について、ごく簡単な考察を行ないたいと思います。起訴前鑑定（裁判前鑑定、簡易鑑定）の重

要性が、近時強く認識されるに至っているからです。確

かに、ここ数年、心神喪失で第一審無罪が年間一○名に満たないのに対して、不起訴は四○○名前後にのぼるのをみても、この点はうなずけます。この起訴前鑑定をめぐっては、種々の弊害が指摘されてきましたが、本報告との関連でとくに重要な問題は、｜般に犯罪事実がはっきりしないにもかかわらず、「奇妙な人物が犯した理解し難い事件」として、事件が秘密裏に処理される恐れであるように思われます。ある精神医学者は次のように述べています。「起訴前鑑定により、心神喪失になった被疑者が、裁判を受ける権利も喪失するのは、問題であると思う。……不起訴になることで真刑事「責任化」論の意義と課題実は争われず、犯人とされた精神障害者は措置入院させられることで口封じが行なわれるのである」と。ここから、精神鑑定を拒否する権利や裁判を受ける権利が、オモンテ論文に登場していたように、わが国でも主張されたりするのです。これは公判での鑑定に関連しますが、すでに紹介しました「金閣寺放火事件」で、弁護人の精神鑑定請求が許可されたのに反抗する形で、当の放火僧は、自分は気など狂っていないので鑑定は受けたくない旨の主張をしていました。結局、鑑定は実施され、精神病質者として服役したのは、お話しした通りです。もっとも、このような事情を考慮して、鑑定を経ずに精神病（障害）者を努めて起訴すべきであるとの結論を導くのは、非常に短絡的で危険なことです。起訴前鑑定が、被鑑定人に救急医療を受けさせる良い機会になることも否定できないからです。また、国家刑罰権の発動を、起訴というような形で要求することも問題でしょう。ここで重要なことは、精神病（障害）者にとって起訴前鑑

一○一一一

(21)

定の意味が、公判での鑑定以上により本質的であるということを確認しておくことのように思われます。以上のように、精神分裂病問題、精神鑑定問題と徐々に考察を進めてきますと、精神病（障害）者を刑事免責することが人間愛に満ちた人道的配慮であるとのよく耳にする理解は、大きな陥奔と隣り合わせであることが了解されます。もっとも、一面においてこれまで指摘してきましたような問題を含む精神医学の現状ではありますが、勿論、その成果は決して全面的に否定されるべきものではなく、種々の局面において十分に評価。尊重され、またその将来的発展は大いに期待されるべきです。以下では、この点を触法精神病（障害）者への医療的対応の問題と関わらせて、お話しすることにします。アメリカでは、精神病院の脱施設化が進められた結果、精神病（障害）者の犯罪者化が進行しているとの指摘がなされています。そして、わが国でも、新しい精神保健沖大法学第十三号法以降、この種の動きがでてきているといわれます。ただ、こうした指摘から、ただちに隔離優先の主張を展開したり、さらには司法処分が必要であるとの主張をすべきかどうかは、慎重に検討されなければなりません。こうした一連の動きに関しては、信頼しうる統計なり資料なりの蓄積と整理に一層努めるべきでしょうし、また、仮にこれが事実であるとして、それは、従来あまりにも隔離されすぎていた精神病（障害）者が、一般人並みに社会的接触を持ち始めた兆候ともみなしうるでしょう。他方、本人がかってのように病院に再び戻されても、十分な医療が確保されなければ、隔離に伴う社会防衛の効果は期待できましょうが、本人にとっては何の意味もないと思われます。そもそも、医療がもっぱら病気という病者の不利益救済のために奉仕するものであり、精神医療もその例外ではないとしますと、精神医療が社会防衛の道具となることは、やはり許されないと思われるのです。

一○四

(22)

ここで、精神病（障害）者が不幸にして触法行為に至った原因をごく簡単に考察してみますと、とりわけ治療の中断に問題のあることが関係者によりしばしば指摘されてきました。この点は、皆さんがよくご承知のところで

す。たとえば、継続的な治療がなされている分裂病者の

触法行為の発生頻度は、一般人口のそれと比較してもか

なり低いものであり、行為の内容も凶悪なものが少ない

ことは広く認められているといわれています。したがって、病（障害）者の触法行為を防止するには、治療中断を最小限にすることが必要になりますが、そのための対

策としては、公的機関へのかかりやすさ、医療の継続の

しやすさ、再受診への動機付けなどに配慮し、さらに、軽快・寛解後も継続的治療の重要性を本人に説き、その実行を促すことや、家族の協力のもとに病（障害）者の変化に注意し、主治医との密接な連絡を維持することの意義が、一般に指摘されています。加えて、精神病（障害）者に対する社会の偏見から、精神病院への入院や通刑事「責任化」論の意義と課題院を避け、治療の手遅れや中断に至ることも指摘されるところから、より根本的には、社会の病（障害）者への態度・眼差しが問われなければなりません。この点は、すでに何度か指摘してきたところです。他方、精神医療の地域化あるいは地域医療充実の問題も、触法行為防止上、極めて重要な課題であるとされています。たとえば、地域で週一回のデイ・ケアを行なうだけでも、再犯防止には有効であると医療関係者は強調しています。したがいまして、このようなきめ細かい精神医療の対応があれば、入院中心主義に後退しなくても、さらには司法処分に頼らなくても病（障害）者の触法行為は防げるのではないかと思われます。勿論、そのためには相当の人的・物的資源が必要ですが、これを理由として解決の展望を拒否するのではなく、｜歩一歩地道な努力を重ねていくべきではないでしょうか。ただし、こうした方向さえも、結果として治安対策を担うのではないかという懸念にも留意すべきです。あくまでも、本人の利益を ■■■■■■■■■ (:＝）＝

(23)

目指した任意的な医療的・福祉的対応の問題であること

を確認しておく必要があります。

なお、これに関連して、いわゆる処遇困難患者の問題

にも触れざるをえません。彼らを念頭にして司法処分を

考えている者も少なくないと予想されるからです。処遇

困難患者の定義自身必ずしも明確ではありませんが、あ

る精神医学者によれば、その者の示す様々な問題行動の

ために、治療活動に著しい困難をもたらす患者であると

されます。要するに、病院をてこずらせる患者というこ

とでしょうか。確かに、触法精神病（障害）者に関して

は、この者を一般の患者と一緒に処遇することは治療環

境の悪化をもたらすとの指摘がたびたびなされ、「重度

の」処遇困難患者についても、現在の医療体制では対応

困難なケースであるので、対策が急がれるとの意見が表

明されています。しかし、処遇困難患者の集中化に反対

しながらも、選別はせずに治療に当たるということは、

保安処分に反対する者がどうしても潜り抜けなければな

沖大法学第十三号

らない課題である以上、また、処遇困難患者の集中化に

よる一部病院の保安施設化を防ぎ、処遇困難患者のレッテルによる偏見を助長することを防ぐ必要性からも、彼らに対しては、たとえ現実が厳しくても、何とか精神医療がエネルギーを割いて対応していかなければならないのではないかと考えます。とりわけ、処遇困難患者と呼

ばれている者の多くが、かって人権を無視され医療の場

を与えられてこなかった結果のあらわれであるとすれば、

なおさらそうでしょう。さらに、臭いものに蓋とばかり

に「精神病院の厄介者」を放りだして、特殊病院などで

別個に処遇しようとしても、その効果のほどは疑わしい

ものです。治療環境が悪化し、治療のモラルが低下し、

治療スタッフと患者との信頼関係が失われるなどの懸念

があります。処遇困難患者について、司法処分をはじめ

とした特別の措置を想定していくというのは、やはり早

急な選択ではないでしょうか。多くの医療関係者が、処

遇困難患者を抱える苦労を承知しながらも、病院を新設

つ

(24)

五本曰のご報告を終えるにあたり、その基本的性格をまとめてむすびにかえたいと思います。今曰の責任刑法は、触法精神病（障害）者を、その意思の不自由さ・薄弱さ、その意思の喪失を根拠に排除してきました。極端に表現しますと、精神病（障害）者は「哀れみや保護の対象」か、「危険や恐怖の対象」かのどろです。関を整備する必要性が関係者により指摘されているとこ員の配置に特段の配慮や工夫をするなど、現存の医療機が不十分であることも確かなようです。建物の構造や職ことは、積極的に評価されるべきでしょう。ただ、現状することによって対処しようとすることに消極的である以上、極めて不十分でしたが、触法精神病（障害）者を取り巻く精神医療の問題点を指摘してきました。要するに、彼らを安易に危険な存在とはみず、医療体系の中での対応を展望しようと試みたものです。刑事「責任化」論の意義と課題ちらかであったと思われます。要するに、マイナスのイメージしかなかったのです。しかし、すでに批判的に検討してきましたように、触法精神病（障害）者の定義、彼らの意思の喪失、責任無能力制度の保護的理解などは、いずれも問題を含むものでした。加えて、こうした論理は、それ自身、正常者とされる側・一般人の側からのものです。そこでは、精神病（障害）者の働きかけは「正常者」の論理で組み替えられ、その主体性・独自性は否定ないし無視されざるをえません。これに対して、「責任化」の主張は、そうした伝統的な責任刑法の内容に「理解され尊重される対象」という側面を加味しようとするものであったといえましょう。根本的には、刑法その他の諸法律が、外に追いやってしまった部分、つまり意思の不自由なり非理性なりをみなおそうとするものであったわけです。その限りでは、わたくしを含めて、異論は少ないであろうと思われます。ただ、今曰、いわゆる健康管理社会に抵抗する形で、｜□造

(25)

「狂気である自由」や「狂気となる自由」といった主張さ

え、精神医学者や精神病（障害）者自身から提起され始

めています。そして、この視座からは、たとえば、精神

的健康の義務を国民に課したとされる精神保健法第二条

のこの削除も主張されるところです。しかし、わたくしによれば、このようないわゆる狂気肯定論も、伝統的な

「狂気」否定論同様、一面的です。それは、ややもすれば、

健常者社会を否定することによって、病（障害）者と健

常者との交流や連帯を阻害し、主張を独善的。排他的な

ものへと転落させてしまうおそれがあるように思われま

す。もっとも、こういう主張がでるほどにまで、精神病

（障害）者はこれまで軽んじられてきたともいえます。そ

して、まさにこの点の確認と理解が、今後も引き続きわたくしたちの課題として残されているといえましょう。ご清聴ありがとうございました。沖大法学第十三号〈文献〉（１）本稿に関連する筆者の研究は、以下の通りである。 ①拙稿「（文献紹介）ポール。イベール『刑事精神医学鑑定と刑法六四条』」法と政治三四巻一号一五五頁（一九八三）。 ②同「フランスにおける精神病者の刑事『責任化』（息の‐ ○・口“三三・・）をめぐる動向ｌポンセラ論文を契機としてｌ」法と政治三八巻一号一六九頁（一九八七）。 ③同「『精神障害』者に対する刑事『責任化』について」沖大法学八号一頁二九八九）。 ④同「触法精神障害者の刑事責任能力に関する序論的考察」沖大法学一○号一三頁（’九九一）。（２）本稿の思索をまとめるにあたり参照した文献は以下の通りである。それらの文献をも含めて、筆者の「責任化」研究との関連で重要な文献は、とくに前掲注（１）の拙稿 ④において詳細に提示されているので、参照して頂ければ幸いである。而○ご○の」ＰＦの９局。』一℃のロロ」の己｛。』』の。□」ヨロロロ○の臼す］のご○凰芯耆勾・の・○・一］①②９℃・の」・出口日ロ○三の旧の己の望○ケ○一】ＰＥＰ］の⑩］○厨の（』Ｐ］。】・レロロ・日。□・己の旨○ケ○・一］①のＰご○］・」←』》ロ。．』》己・］臼・ｍＮｐｍＮ５Ｐ三』〕すの二竜一口ごユロの］○ず』□す］・］＠ｍ』一己・］酉『．

一つ〈

(26)

青木薫久「精神保健法に関する二つの問題」精神神経学雑誌九二巻五号二九六頁二九九○）。石川信義『心病める人たちｌ開かれた精神医療へｌ』 ’九頁（岩波書店、’九九○）。伊藤順一郎、佐藤壹三「再鑑定で分裂病型人格障害（ＤＳＭＩⅢ）と診断された殺人未遂。傷害事件の一例」臨床精神医学一八巻一一号一七三六頁（一九八九）。内沼幸雄「強迫症状が主要犯行契機となった分裂病患者の強盗致傷事件の再鑑定例」臨床精神医学一八巻二号一七四四頁二九八九）。小澤勲「金沢学会以降の二○年ｌ臨床現場からの報告Ｉ」精神神経学雑誌九一巻一一号九二○頁（’九八九）。小田晋「精神保健法における精神障害者の責任能力、行為能カーとくに同意の能力をめぐってＩ」臨床精神医学一八巻六号七八九頁二九八九）。小野江信介「単科精神病院における処遇困難例の実態」法と精神医療四号八六頁（’九九○）。樫葉明「精神医学の限界」法と精神医療二号六九頁（一九八八）。加藤能男「精神分裂病者の犯罪と予防」柴田洋子編『分裂病犯罪の精神鑑定』二八一頁（金剛出版、一九八七）。栗本藤基「『精神分裂病』という概念の批判ｌ『陰陽原理』を軸にしての試みｌ」精神医療一七巻二号八九頁（’ 刑事「責任化」論の意義と課題九八八）。小林淳鏡「金閣放火僧の病誌」犯罪学雑誌一一六巻四号二八頁二九六○）。庄田秀志「病院内殺人事件をめぐる問題」沖縄精神医療九号二○頁二九八一）。鈴木伸治「赤堀裁判における精神鑑定に象徴される精神鑑定状況」精神神経学雑誌八一巻四号二六一一頁（’九七九）。高臣武史「精神保健法と人権」社会精神医学一二巻二号一二頁（’九八九）。高木隆郎「精神分裂病遺伝説への重大な疑問ｌｌ中田修教授への反論ｌ」朝日ジャーナル八月二七日号一○○頁（’ 九八二）。田原明夫「精神保健法下における課題」精神神経学雑誌九○巻一一号一○’九頁二九八八）。中川之子ほか「刑事鑑定例からみた地域精神医療についての一考察」社会精神医学一二巻二号一六二頁（一九八九）。中田修「最近のわが国における責任能力判定の傾向」精神医学三一巻一○号一一○○頁（’九八九）。中谷真樹「触法分裂病患者の治療的背景とその処遇ｌ公立病院における調査から（第二報）ｌ」臨床精神医学一八巻八号一一二九頁（一九八九）。中谷陽一一「責任能力論と治療観」精神医学三一巻一○号一○九四頁二九八九）。

一つ九

(27)

九号九○三頁（一九八九）。浜原昭仁ほか「石川県・大阪府における処遇困難患者の実態調査ｌ全国アンケート調査との比較ｌ」精神神経学雑誌九二巻八号五三八頁（一九九○）。伴義聖「精神障害者による犯罪の実情（下）」ジュリスト七五四号一○五頁（’九八二。福島章、村松友視『血が酩酊するとき〔精神鑑定講義〕」六三頁（朝日出版社、’九八五）。藤縄昭「寛解期分裂病者の責任能力」島薗安雄ほか編『精神科ＭＯＯＫ’七法と精神医療』’二七頁（金原出版、六九頁（’九八二）。中村希明『犯罪の心理学ｌなぜ、こんな事件が起こるのかｌ」’三四頁（講談社、’九九○）。仲村肇「精神障害と刑事責任能力」沖縄精神医療六号二九頁二九七九）。中山宏太郎「刑事精神鑑定についての一考察」精神医学一一○巻一二号一三七四頁（’九七八）。西山詮「刑事責任能力と保安処分」精神医療二巻一号宮崎隆吉「「ボーダーライン」概念の歴史的変遷について」精神医療一五巻四号二八頁（一九八六）。森山公夫「『精神分裂病』パートＨ１なおるということ松本啓「総合病院精神科の設置を望む」精神医学三一巻九八七）。沖大法学第十三号Ｉ」精神医療一七巻二号五七頁（一九八八）。山田敏雄「合衆国における精神障害者の治療を受ける憲法的権利Ｉより制限的でない環境からコミュニティを基盤とする治療を受ける権利ｌ」明治大学大学院紀要二五集（１）三五六頁（一九八八）。一一つ

刑事「責任化」論の意義と課題: 沖縄地域学リポジトリ

Title