知覚における「消化の法則」について
28
0
0
全文
(2) 「7肖 化 の法則」につ いて 知覚 にお ける. 前稿 で は,そ うい う意味 で の知覚 の機能 につ いて,選 択 ,統 合及 び消化 の 三 側 面 を考 え,さ らに これ らの 諸機 能 を包括 す る形 での 課題 解決 ない し知 覚 ・ 認知的達成 の機能 と して「みる働 き」 を捉 え ようと した。 知覚 はまず もって無選択 的 な受容 ではな く,種 々の意味 において選択 的 な 機 能 である。 それ はまた,他 面 か らすれば統 合的 な機能 で もある。選択 は同 時 に統 合 であ り,そ の意味 で知 覚 は選択的統 合 の機能 である。 しか し,知 覚 の 機能 は選択的統 合 (ゲ シタル ト心理学 的 な言 い方 をすれ ば広義 の “か たち" の体制化 の過程 )と して終 るので はない。園原 (1980)の 用語 を借 りて いえば. ,. 知覚 は形象構造 の成立 か らさらに意味構造 の成立 を志 向す るものでな くては な らな い。前稿 で はこの ような意味構造 の成立,い わば意味 づ けの機能 を「7肖 化」 とよん だのであったが ,こ れ につ いて は知覚 と枠組 みの 問題 と して略述 したにす ぎなか った。そ こで本稿 では,こ の消化 の機能 について さらに考察 を加 え,前 に述 べ たと ころを補足 ・ 敷衛 したい な ぜ「 消 化 の 法 則 」か. ,. ここで「 7肖 化」とい うの は,前 稿 (p.128)で も注記 したように,矢 田部 (1946,. 1950)に 従 った用語 である。 それ に よれ ば,知 覚 の法則 は代表 の法則 と体制 化 の 法則 とに三 分 され る。前者 は,内 外 の刺激 中 か らそ の 際 の状況 に即 して 代表的 な ものが選択 されると ころに知 覚 が成立 す るとい う意味 で選択 の法則 と もよばれ る。後者 は さらに形態法則 と「消化 の法則」 とを含 んでいる。 こ の 前者 は,選 択 の結果 と して特定 の形態 が成立 す る過程 に関す る法則 を意 味 している。後者 すなわ ち消 化 の法貝Jに つ いて は次 の ように述 べ られて いる。. 知覚 の成立 は既成体制 への摂取 として行 われる。また,一 たん成立 した知覚 はその既成体制 に対 してはいわばその栄養 となり,そ こか らもの を変形 して新 しい知覚体制 の成立 に寄与す るものと考 え られる。 これ らの過程 もまた体制化 の過程 に他 な らぬか ら,わ れわれはこれを知覚 における体制化 の第二の形 とし て,そ れを消化 の法則 と名づ ける ことに したい……この意味での消化作用 は実 はあらゆる理解作用 の根本規定 であって,知 覚 も一種 の理解作用である限 りこ.
(3) 柿. 崎. 祐. 一. 31. の法則 に従 う……新知覚 の成立 は既制体制 を変革 してそ こに新 たなる体制 を構 成す るという事実 は記憶 や思考 と共通す るところであり,… … それは精神的 な 創造 の法則 と名づ ける ことができるであろう (矢 田部 ,1946,か なづかいなど 原文 を若干変改 )。. 40年 近 く前 に述 べ られた この構想 は,知 覚 ない し広 く認知 機能 につ いての ア プ ロー チ の一 つ の立場 を示 す もの と して,現 代的 な意 義 を十分 に持 ってい るので はあるまいか 。 ここで法 則 とよばれているもの は機能 ある いは作用 と読 みかえて もよいと 思 う。逆 に,筆 者 の い う機能 を法貝Jと いいかえて もよい。そ んな ことはとも か く,前 稿 (p.130)で 述 べ た ように,筆 者 の いわ ゆる選択 の機能 と統 合 の 機 能 (矢 田部 の代表 の法則 と体制化 の法則 に相 当 しよう )は また消化 の機能 と密接 に関 わ る もの であ り,消 化 の機能 は選 択 0統 合 を いわば下部構造 とす る「み る働 き」 そ の もの で あるといえ よう。 この ような観点 か ら以 下 い ささ かの考察 を試 みたい。 い ま,か りに図 1の ような ものが あるとす る。 これ はまず もって全体 と し て一 つ の “か たち"と して統 合 されてみえる ことは明 らかである。 これがイ 可 で あるか はど うで もよい ような状況 (SO)で たまたまこの図が眼 にとまった とすれ ば (そ の こと 自身 が一 つの選択的統合 である ), これ は要 す るに「 な にか 変 な もの」 (RO)と み られ る であろう。 しか し,こ れが何 であるかが 自分 の行為 に なん らか の 関 わ りを もつ 状 況 (Sl),た とえば「 これ はな に ?」 と問 われている状況 では,人 はこれ を一 つ の特 定 の “もの"(Rl)と してみ る (あ るいはそ う答 IX1 1 (Kolers、. 多義図 り 杉? 1970,よ り. える )で あろ う。見 ようとすれ ばどんな ものに もみえ. ). るとい う意味 で これ は心 理学 の テキ ス トに い くつ も出. て くるいわゆる多義図形 の一種 といえるであろう。上記 Slの ような状況 は. ,. 所与 の刺激パ ターンないし手掛 りに即 してそ こに何 かを見 なくてはならない.
(4) 「消化 の法則」につ いて 知覚 にお ける. と い う課題:性 をもつ状況 であ り,こ の ような課題 の 力 に よって刺激 パ ター ン の もつ 可能性 (Gibson流 にいえば affOrdance,柿 崎 ,1981b参 照 )が 抽 出 され. ,. そ こに Rlと い う「意 味」 が 成立 したの で あると いえ よう。 しか し,SOの よ うな状 況 も,そ の 際 はな にか 他 の事物 ・ 事 象 が その人 に とって relevantで あ る とい う違 い はあって も,課 題性 を もつ 状 況 で ある点 で は Slと 変 りはな い 。 ROと い うの もや は りそ の 際 の課題性 に規 定 され た意 味的 な応 答 の一 つ で ある。 もちろん ,こ の刺激 パ ター ンが「全 く見 す ごされ る」 ような場合 も ある。その場 合 は,こ のパ ター ンを一つの単位 と して分凝 させ るような選択 ・ 統 合 の機能 は働 いてお らず (現 象論的 にいえば図 に対 す る地 と して体制化 さ れ て い るの で あ り),従 って 消化 もされ な いの で あ る。前稿 (p.131)で. ,少. くと も何 か を何 か と してみて いる限 り知 覚 は知覚 す る人 の課題解決 の行為 の 表現 であると述 べ たの も,こ の ような意味 においてで あった。 ￨. と こ ろで,実 は 図 1は 後 出 の 図 5の 一 部 を上 下逆 に した もので あ る。 図. 5の 中 で はこれ は直 ちに「椅子」 とい うクラスない しカテ ゴ リーに属 す る も の とみ られ る。図 1を さらに逆 さに してみれ ばわか るように,こ のパ ター ン はそれ 自身 で も「椅子」 にみえる可能性 をもって いるが ,こ れが 図 5の よう な布置 の 中 におかれ るとき,こ の可能性 (確 率 )は ほぼ100%に 近 くな るわ けで ある。 少 くとも素朴 に見 る限 り (つ ま り日常生活 でわれわれが物 ごとを 見 て いる ような見方 をす る限 り),わ れわれ は ここに単 な る形象 で はな く意 味 を もつ “もの"の み を見 るので ある。見方 をかえれ ばそれぞれのパ ター ン を無意味 な ラ ンダム図形 とみ る こと もで きよう。 それ もや は り「 ランダム図 形」 とい う “もの"を みてい る こ とに他 な らな い。 もう少 し別 な例 をあげてみ よう。図 2も これ だけで は図 1に つ いて述 べ た と同様 に,い わば多義的 である。 しか し,図 6の 中 で はこの 同 じパ ター ンが 一 つ の特殊 な “もの"と して知覚 され ,比 較的 一 義的 な意味 を現 わすのみで † この 図 は Uttal(1981,p.36)に も転載 されている。筆者 も実 はこれによっ て Kolersの 論文 を知 ったのであるが,Kolers自 身 は刺激 パ ターンの物理的特 性 のみか らは具体的な知覚 を理解できな いことの例 と して この図を示 してい る。.
(5) 柿. 崎 祐 一. な く,「 人 が坐 った」 とい う “で き ごと"を す ら 知覚 させ る。 また,図 3は 図 1や 2に 比 べ れ ばか IX1 2. な リー 義的 であるが,図 6で は この 同 じパ ター ン. これ はなに ?. が “で きごと"と して は違 った意味 を現 わす よう. (BranSfOrd&. McCarrel,1974,よ り)￨こ なる。 図 1の 例 は,第 一 に刺激 パ ター ンの上下 の 向 きによって “もの"と して の 知覚 の され方 が異 な るとい う こ と,つ ま りか つ て Rock(1973)な どが示 し た と同様 の意味 で空 間的枠組 みの効果 を示 している。第 二 に,こ の ことが こ こで重 要 な点 であるが ,そ の 同 じパ ター ンがおかれている全体 の 中 の他 のパ ター ンが ,一 つの共通 の クラス概念 あるいはカテ ゴ リー (椅 子 )を 想起 させ. ,. この ような いわば概念 的 な枠組 みの 中 に 所与 のパ ター ンが「消化」 され意味 づ け †. られ ることを示 している。 図 2に つ いて も事情 は似 ている。 ただ しこの場合 には,他 の個 々のパ ター ンで はな く,一 つのパ ター ンがおかれている 1叉. 13. 背景 ない し状況 が文脈 となって,帽 子 に. なに してる ?. (Bransford&Mccarrel, 1974,よ り)な った り安 楽椅子 になった りす る。 ここ で は状況 の もつ概念的 ・ 意味的 な構造 がその 中 の個物 の 「消化」 の され方 を 規定 しているといえ よう。図 3の 場合 は,パ ター ンそれ 自身 がかな りの程度 に 「意味」 を affOrdし てお り,み え方 はそれ な りに一義 的 である。 しか し. ,. そ の 「意 味」 は他 のパ ター ンとの 関係 によって変化 する。 ここで は帽子 や椅 子 の ような “もの"よ りはむ しろ “で きごと (事 象 )"が 例 えば「追 う」 か ら「逃 げる」 へ と大 き く変換 す るので ある。 これ らの諸例 は戯画的 なデモ ンス トレー シ ョンではあるが ,そ れな りに知. † 「想起」 させ る とか 「意 味 づ け られ る」 とか の 言 い方 は実 は適 当 で はない。 この こ とにつ いては 前稿 (p.130)で もぶゝ れ たが ,後 に も改 めて述 べ る。 ,.
(6) 3イ. 「7肖 化の法則」について 知覚 における. 覚機能 の重要 な一 側 nl‐ を示 して いる。 いずれ の場合 に も,わ れわれ はそ こに 単 なる形象 で はな く特定 の意味 をもつ何 か をみているので ある:現 象論的 に い うな らば,わ れわれ の知覚的世界 はまず もって意味的 な世界 である。 それ で は,こ の ような意味的世界 を成立 させ ているの はどの ような機能 な の であ 「消化 の法則」に他 な らない。 ろ うか 。それ を記述 しようとす るの が ここでい う それ は一 日にいえば,前 記 の ように矢田部 のい う既存 の体制 へ の摂取 とい う こ とであろ うが ,そ うい うだけで は もちろん無 内容 である。既 存 の体制 とは な にか 。 また,摂 取 す るとはどの ような過 程 な の か 。そ うい う ことにつ いて 一 層具体的 に記述 す る ことが当面 の ,そ して 今後 の,重 要 な課題 でな くて は な らな いので ある。上記 の諸例 は,こ の ような意味 での消化 の機能 を正 しく 記述 す るための い くつ かの ヒン トを含んで いる ように思 われ る。 伝統 的 な知 覚心理学 では,い わば無意 味 な幾何図形 が刺激材料 と して使 わ れ る ことが 多か った。 それ はいわゆる記憶 の研究 で無意味音節 が しば しば用 い られ たの と事情 は似 てい よう。 これに対 し,近 年 はその ように意味的 な も の を捨象 して「純粋」な視覚 の場 や S一. R結 合 の法則 を追及 す るだけでな く. ,. む しろ意 味的 な情報 の処理過程 を明 らか にす ることが重要 な課題 になって き た こ とは周知 の通 りである。 だか らといって,筆 者 は視知覚実験 で有意味材 料 を もっと用 いるべ きだなどと言 うつ も りはな い。む しろ,無 意味図形 も決 して無意味 ではな く「無意味」 図形 などは本来 あ りえな い こ とを強 調 したい の で あ る。 か つ て述 べ た よ う に (柿 崎 ,1967,p。 242),暗 室 内 で呈 示 され る一 つ の光点 も,被 験者 と して光点 をみ る人 にとって は,例 えば「みえるか み えないか を判断 して実験者 に報告 す べ き光点」 とい う意味 をもって いる。 同 じ光点 で も,プ ラネ タリウムの 中 では一 番星 や明 けの 明星 になる。 さきの 例 えば図 2と 同様 に,一 つの光点 も全体 の文脈 や状況 との 関係 で,見 る人 に とってはそれ ぞれ異 なる “もの"と なる。 か りに消化 の機能 と して捉 えた この ような事情 をどの ように記述 す るのが 心 理学 的 に正 しい のか 。前稿 で考 え たように (p.115,132),機 能 の記述 は 後 の機構論 (機 能 を支 える しくみ の 問題 )の あるべ き姿 を規定 す ることにな.
(7) 柿. 崎. 祐. 一. るとすれ ば,消 化 の機能 をどの ように記述 す るか は決 して容易 な問題 で はな い 。以下 に述 べ るの も結局 は一 つの試論 であ リデ ッサ ンに過 ぎない ことは断 わ るまで もな い。 消化 の枠組 み 知 覚 は常 になん らか の枠組 み との 関係 において成立 す る。前稿 (p.128f。. ). で は所与 と枠組 み との 関係 と して消化 の機能 を記述 した。矢田部 の 「既存 の 体制」 を ここで は広義 の枠組 み に相 当す るもの と考 えたい。 それで は,ど の よ うな既存 の体制 ある いは枠組 みが どの ように機能 す る ことに よって,意 味 の ある “もの"や “で きごと"の 知覚 がな され るのか 。そ れ はおそ らく種 々 の レベ ルで さま ざまな しか たでな され るはずである。 まず必要 な ことは,こ の ような事情 につ いての ある種 の分類的記述 を してみる こ とである。 もちろ ん ,こ こで完全 な taxonomyを 作 る こ とは,紙 面 の制限 もあ り,な によ り筆 者 の 当面 の能力 を超 え ることであって不可能 である。それ に して も,以 下 い ささか の方 向づ けを試 み よう。. 1)空 間的統 合 の枠組 み これ は前稿 (p.128)で か りに外的統 合 と 自己基準的統 合 と して述 べ た こ とに 関連 す る。 Koffka(1935)か ら しば しば 引用 され る例 で あ るが ,登 山 電車 の傾 いた窓枠 を通 して外 の 直立 した電柱 をみ る場合 ,窓 枠 が文字通 りに 知覚 の枠組 み になるときは電柱 が「傾 いている」 (あ るいは (傾 いた電柱」) とみ え,窓 か ら頭 を出 して (あ ま り出す と危険 /)窓 外 の空間構造 が枠組 み にな るときは「まっす ぐ」 とみえるだろう。 しか し,事 情 はそれ ほど単純 で はな い。 とい うの は,こ こに身体 ・運動系 が参与 し,視 空間 の定位 は視覚系 と身体 ・運 動系 と の 相 互作 用 な い し統 合 と して成 立 す る もの だか らで あ る (こ. の よう事 情 につ いて は統合 の機能 と して詳論 され るべ きであるが ,こ こ. で は省略 す る )。 と ころで,こ の ような空 間的定位 ,あ るいはよ リー般 的 にいえば視空間 の 体制化 ・構造化 の機能 は,単 に上 の ような こ とで終 るので はない。なぜ な ら. ,.
(8) 「7肖 化 の 法則」につ いて 知覚 にお ける. この場 合 に人が み るの は電柱 とい う“もの"が「傾 いている」とい う事象 であっ て ,単 なる線 や色 の形象 で はないか らである。 ここに当然 ,上 記 の ような統 合 よ り高次 の なん らか の消化 の枠組 みが想定 されねばな らないであろ う。そ れ は究極的 には言語的 ない し概念的 な枠組 みであって,知 覚 ・運動的統 合 は さらに この ような高次 の枠組 みの 中 に統 合 され体制化 されね ばな らない。 「消 化 の法則」 とはこの こ とを意 味 したはずである。. 2)時 間的統 合 と身体. 。運動的枠組 み. 空 間的統 合 と時間的統合 とを分離 して扱 う ことは本来 は無意味 であるが. ,. こ こ で は特 に文章 や話言 葉 の 読 み と りや聴 き と り,あ るい は リズム や メ ロ デ ィの聴知覚 などに関 して,時 間軸上 で の刺激布置 が 問題 にされ るとい う意 味 での狭義 の 時間的統 合 につ いて考 えてみる。前者すなわ ち一般的 な言語知 覚 ない し言 語理解 の 問題 につ いて は稿 を改 めて考察す ることと し,こ こで は もっと低次. (?)の 例 えば リズムの知覚 を例 にとってみ よう。. 日常経験 か らして も明 らかな ように,こ こでは特 に身体 ・運動系 との統合. ,. あ るいは身体 ・運動的 な枠組 み へ の消化 が基本的 な問題 になる。視野 内 の刺 激 布置 (あ るいは網膜座標系 )の 枠組 み と して の効果 を強 調 した Koffkaな ど も,か つ て は リズムの本質 は単 なる群化 で はな く運 動的 ・ 力動的 な活動性 が伴 われ る こ とにあると述 べ ている (Koffka,1909;そ の他 たとえば Fraisse, 1981)。. い ずれ に して も,身 体的 ・運動的 ・ 動作的 な枠組 みない し図式 が ,時 ・ 空 的変化 を含 む “もの"や “で きごと"の 知覚 にとって重要 な役割 りをもつ こ とは,そ の他 の例 をあげるまで もな く,ま た発達論的 な見地 か らして も,改 め て論 じるまで もな いで あろ う。 “もの"は まず第 一 に動作 に よって意 味 づ け られ カテ ゴ ラ イズ され るといって もよか ろ う。. 3)文 脈 に規定 され る構 え と枠組 み 所 与 の一つの刺激 パ ター ンの知覚 の され方 が ,そ の所与 と他 の与件 を含 め た全体 の 時 ・空的布 置 とい う意味 で の広義 の刺激文脈 に依存 す るとい う こと につ いて ,こ こで改 めて綾説 の要 はあるまい。前 に図 1∼ 3に つ いて示 され.
(9) 柿 崎 祐 一. 37. 事実 も文脈効果 の一 種 に他 な らない。 一 つ だ け例 をあげよう。 サ イダー. ジュー ス. コー ラ. カ レビス. ラムネ. レモン. の よ うな 音節 の 系 列 が 適 当 な条件 の 下 で継 時 的 あ るい は同時的 に呈示 され るとき, 4番 日の カ レビスは しば しばヵル ビスと見誤 ま られ るであろ う。 こ の種 の事実 につ いて古 くか ら述 べ られてきたの は,は じめ の 3語 が例 えば清 涼飲料水 とい う一 つの構 えを観察者 の 内 に作 り出 し,そ の ような構 えが誤認 その他 の効果 を生 じるの だとい う こ とであった。一般 に,知 覚 に及 ぼす構 え の 効 果 と して 論 じられ て久 しい こ とで あ る (GibsOn,1941:Haber,1966;柿 崎,1956,1967)。. しか し,い ったい構 えあるい は構 えの効果 とは何 なのか 。. それ はやがて筆者 の いわ ゆる機構論 の 問題 と して分析 され るはずであるが. ,. そ の ため に も,こ こで は機能論 の立場 か らこの種 の事実 の意義 を確認 してお く必 要 が あろ う。 す で に Haberら の実験 (Haber,1964a,b;柿 崎 ,1967,参 照 )で も示唆 され て い るよ うに,刺 激文脈 や先行条件 (先 行経験 )あ るいは実験場面 での教示 な ど に よっ て 規 定 さ れ る 構 ガ の 効 果 は,な ん らか の 処 理 レベ ル で の. encodingな い し categorizationの され 方 に関 す る もの と一 応 考 え られ る。 この ようなモ デルの妥当性 につ いて はなお疑 問 も残 るが ,少 くとも機能論的 には,単 に閾値 や錯 視量 に及 ぼす構 えの効果 でな く,特 に この種 の実験 で よ く用 い られ る具体物 の写真 や有意味語 を材 料 に した場合 の “もの"の 知覚 に 及 ぼす構 えの効果 を問題 にす る限 り,前 記. 1)で 述 べ たと同様 の意味で,な. ん らか の高次 の枠組 み へ の消化 の過程 を考 え ざるをえないであろ う。. 4)systemicな 枠組 み これ は前稿 (p.129∼ 130)で か りに総稽 的 に「要求」 と名 づ けたような. ,. † 同時的 といって も実際は例 えば左か ら順 に走査 されるとすれば継時的である。 †† い うまでもな く,こ こで構 えとい うのは特定 の過程や機構 を直ちに意味 して いるのではな く,一 定 の条件や手続 きと結果 との関係 を記述する用語 にすぎな い. 。.
(10) 「消化の法則」について 知覚 における. 38. そ して古 いニ ュール ック研究 が扱 ったような,知 覚す る人のいわば全人的. 0. 全組織的 な状態 を意味す る。広義 には,消 化 の機能 とは要 す るに この ような 状態 (既 存 の体制 )へ の摂取 の過程 に関係 す る もの といえる。 ここで は特 に 情 動系 やi記 憶系 との 関係 が主題 となる。 メの状 況 の 中 にどの ような形象 を見 て とって (選 択 的統 合 ),そ してそ 所ノ れ をどの ような “もの"や “で き ごと"と して消化 す るか は,有 機体 と して の そ の 人 の ,ま た記憶 ・ 知識体系 と して の そ の 人 の ,そ の 際 の全体的状態 に 依 存 す るで あろ う。「そ の 際 の状態」 が そ の 人 の過 去 の 人格形成 の全過程 を ltっ ている こ ともい うまで もあ るまい。 生. つ いでに付言 すれ ば,筆 者 はかつ ていわゆる知覚判断 の過程 につ いて. ,. S… …・p一 ―j… …・R. の ような図式 を示 した。ここで Sは 所与の刺激,Rは 知覚 ない し認知的反応. ,. pは Sに 規定 される感覚・知覚的所与, jは それを分類・範疇化す る機能 の 系 を意味 した (柿 崎,1974)。. これについては批判 も受 け,筆 者 自身 も少な. くとも表示の しかたとして は適切でなかったと思 っているが,そ れはともか く,ま た別 なと ころで (柿 崎,1963),こ の ような p_jの 関係 の しかたは さらにより高次のいわば全人格的 な系 jの あ り方 に規定 されると述べ た。い ま ここで svstemicな 枠組 みとよんだのはこの jに 相当する。要す るに,所 与 の刺激がどの ように消化 され意味づ けられるかはこの jに 依存 する。 これ はさらに,そ れぞれの状況 でどの ような枠組 みが選択 されどの ような次元が relevantに なるか,従 ってまた後述す るような課題性 の認知 の され方 をも規. 定 しているはずである。 なお,こ こにいわゆる異種感覚系 の統合的機能 が重要 なかかわりをもつ こ とも当然 であるが,こ れについて もここでは省略する。. 5)概 念的・言語的枠組 み † この ような関係 を今 はや りの コ ンピュー タ用 語 にお きか えて記述 す る ことは 比較的 たやす い。 しか し,そ れ はむ しろ機構 のモ デルの記述 と してのみ意味 が Jら. 4,.
(11) 柿. 崎. 祐. 39. 一. す で に前記 1)や 3)で も述 べ た ように,ま た前稿 (p.130∼ 131)で も述 べ た ように,消 化 の機能 は概念的 ない し言語的 な レベ ルでの枠組 み へ の消化 と して最 も重要 な意義 を もつ 。知覚 は単 なる「みえの世界」 ではな く,人 の生 態 的環境 へ の認知 的達成 の表現 と してのみ「みえの世界」 も意味 をもつの だ とすれ ば (前 稿 ,p。. 112f。. ),内 的 な統 合 ない し体制化 を特定 の外的 な表 出 あ. るい は少 くと もそ の 可 能態 に まで もた らす ため には,そ こに なん らか の 分. 類・範疇化の機能. (前 記の j)が 介在すべきだと考えなくてはならない。多. 少異なった文脈でいえば,な んらかの図式的媒介をそこに必要とするといっ て もよい (HOchberg,1978:Neisser,1976)。. この ような範 疇化 を成立 させ る. の が ここでい う概念 的枠組 みの機能 である。すで にあ げた運動的 ・動作的 な 枠組 み も,広 義 にはそれ 自身一種 の概念的枠組 みであるといえるが ,最 も高 次 の機能 と して は当然 なが ら言 語的 な枠組 みが 問題 に されね ばな らなし｀ 。 この ような問題 は,さ らに一 般的 には最近 のいわ ゆる認知心理 学 ない し認 知科学 の 中心的 な問題 につ なが るはずであるが ,こ こでは 多 くを述 べ る こと はで きない。む しろ知覚 の機構 に関 す る問題 と して,い くつ かのモ デル との 関連 で考察 され るべ きであろ う。 ところで,こ の ように知 覚 にお ける言語的 な cOdingな い し categorizationを 問題 に す る とき,一 般 に カテ ゴ リー ある い は クラス概念 の体系 それ 自身 につ いての具体的 な研究 が必 要 になるであろ う。一 つ には,現 実 に機能 しているカテゴ リー や クラス概念 につ いての文 化 的 ・ 生態学的側面 な らびにそれ らと知覚 ・ 認知機能 との 関係 につ いての研究 が要請 されて くる。. † 可能 態 とい うの は,例 え ば 直接 に手 を出 して食 べ た り口 に出 して言 った り し な くて も,そ の人がすでにそ こに “おい しそ うなケ ー キ"を 見 ているとい う こ とを さす。行動 の留保 といって もよい。構 え とか readinessな どとよばれ る も の も,こ の ような可能態 の一種 と考 えて もよか ろう。 れ た ことが ある (柿 崎 †† 筆者 は GibsOnの 生態光学論 との 関係 で この 点 にスゝ. ,. 1981b)。 も し筆者 の理解 に誤 りがな ければ,「 消化 の法則」 が欠如 していると こ ろ に GibsOn理 論 の一 つ の 限 界 が あ るの で は な いか 。 しか し. `一. 方 では. GibsOn理 論 はわれわれの 問題 に重要 なかかわ りを もって いる。 この こ とにつ いては別途 に考察 したい。.
(12) 「消化の法則」について 知覚 における. イθ. 例 えば さきの 図 1と 図 5と につ いて,わ れわれが「家具」 や「人工物 」 の ような上位 クラスの “もの"で もな く,ま た「 ゆ り椅子 」 の ような下位 クラ スの “もの"で もな しに,ま ず も って「椅子」 というクラスの “もの"を み るの はどう してであろ うか。 例 えば Roschら (Rosch et al.,1976;Rosch,1978)に よれ ば,カ テ ゴ リー とは等価 とみな され るい くつ か の対象 の集合 を意味す る。 ある属性 Xか らカ テ ゴ リー yを 予測 しうる確 率 を手掛 りの妥 当性 (cue validity)と いい,あ るカテ ゴ リーに属 す る対象 の諸属性 の もつ cue validityの 総和 をその カテ ゴ リーの全体 の cue validityと 定義 す る。 そ して,こ の cue validityの 最大 に な る カテ ゴ リー は基 本 的 レベ ルの カテ ゴ リー (basic level category)と. よ. ばれ る。 これ よ り上 位 ある いは下位 の カテ ゴ リーは cue validityが それ よ り 低 くなる。 つ ま り,basic categoryと は,い ろ い ろな属性 ない し手掛 りか らみて最 も ピ ッタ リす るカテ ゴ リー (名 前 )と い う こ となので あろ う。 この ように,手 掛 りの妥 当性 (確 率 )を 概念 や カテ ゴ リーの レベ ルの指標 とす る ことの妥 当 性 につ いて はなお疑 問 もあ るにせ よ (例 えば Murphy,1982),後 に考究 す る 肖化 の 法則」 に関 す る一 つ の ア プ ロー われ われの 問題 との 関連 において,「 シ チ と して注 目 しておきたい。. 以上 ,矢 田部 に従 っていえば所与 が摂取 され る既存 の体制 と して の 「消 化 の枠組 み」 につ いて,か りの分類 を試 みて きた。 と ころで,1),3)及 び5)で は主 と して概念的 ・ 言語的 な枠組 みの意義 が強調 され ,2)や 4)で はどち らか といえば身体 ・ 運動 ・ 動作 的 な面 が重 視 された。 この ことは一見矛盾 す るよ うで あ るが ,必 ず しもそ うで はない。例 えば,か つ て Titchener(1924)な ど も言語 が本来 は外界 に対 す る身体 ・運動的態勢 に根 ざす もの と してお り. ,. 同様 の こ とは,心 理学説 と して は これ と異質 であるが ,Wemerの 有機 ・ 発 達論 において も言語 は有機体 と環境 とのかかわ りの 力動 に由来 す る もの とさ れ る (Werner&Kaplan,1974)。. 構 え な ど とい うの も本 来 は体 勢 な い し姿.
(13) 柿. 崎 祐 一. 勢 に関す る ことであ り,文 脈 に規定 されて生 じる概念的 0認 知的構 え (期 待. ,. 予 期 な ど )と いって も基本 的 に はあ る種 の sensory― tonicな 状態 とみなす こ と もで き よ う (Werner&Wapner,1952)。. 概 念 的枠組 み とか運 動 ・ 動作. 的枠組 とかいって も,根 源的 には有機体 と しての人 の そ の 際 の状態 ない し態 勢 と しての「既 存 の体 制Jあ るいは前述 の systemicな 枠 組 みの異 なる レベ ルない しアスペ ク トと して機能 している もの に他 な らないので ある。 も う一 つ 断 わ っておかね ばな らないの は,以 上 の叙述 はあ くまで知 覚 の機 能 の記述 であって,知 覚特 に ここでい う消化 の過程 の理解 ある いは説明 の た め の理論 的 モデル を述 べ たので はない ことで ある。枠組 みだとか ,構 えだと か ,カ テ ゴ リー だ とか ,消 化 だとかいって も,そ れ らの概念 の (操 作的 )定 義 は与 え られてお らず ,ま して消化 とい うのが具体的 にはどの ようなプ ロセ スなのか につ いての言及 は全 くな されて いないのである。そ うい う意味 では. ,. これ は単 なるお話 しにす ぎないと批 判 されて も当然 である。 しか し,再 三述 べ た ように,こ こでの 当面 の意 図 は知覚 の機能 に関す る伝統 的 ないわゆる知 覚心理学 の デ ー タをひとまず整序 して記述 す る ことにあって,機 構 の解 明 に あ るので はない。 も しこの ような記述 が正 しけれ ばそれ はやがて問題 の プ ロ セスに関す る機構論 の あるべ き姿 を規定 す る こ とになるで あろ う。 「消化」 の 問題 はやがては「意味」 の 問題 であ り,知 覚 と言 語 とのかかわ りの 問題 である。詳 しい考察 は他 の機会 にゆず るほか はないが ,例 えばま さ に「言語 と知覚」 を標題 に した Millerら の書物 (Miller&JOhnsOn一 Laird,. 1976)を みれ ば,そ の は じめ の部分 はいわゆる知覚 の諸機能 をかれ らな りに 整序 し公式 化 す る ことか らなって いる。 しか し,い ま直 ちに判定 す る こ とは で きないが,も しかれ らの公式化 が「正 しく」 なければ,機 構 につ いてのか れ らの モ デ ル も妥 当 で は な い こ と に な ろ う。 ま た,例 え ば Uttalの 大 著. (Uttal,1981)に つ いて も同様 の こ とが いえ るので はないか ,こ れ は知覚 に 関 す るぼ う大 なデー タを体系的 に分類 し整 序 しようと した もの と して高 く評 価 され るべ き業績 であるが ,こ こで扱 われ るの は,か れ 自身 が 明記 している ように,知 覚 の現象 で はな くて知覚 の プ ロセス である。 ここで は知覚 は暫定.
(14) 「消化 の法則」につ いて 知覚 にお ける. 的 に次 の よ うに定義 され る。. 知覚 とは,比 較的直接的 な [あ るいは即座 の]個 人の内部 での心 的反応 をい う。 それは多次元的 な刺激 の効果 が神経系 の特性 や過去経験 や文脈上 の合理性 など に応 じて変調 された結果 と して生 じる。そういう効果 の現 われ方 は. [人. により. 時 に より]そ れぞれ独 自ない くつかの可能性 をもっている。……。[ ]筆 者注。 この ような知覚 の プ ロ セスはいわば低 次 か ら高次 へ の六つの レベ ルに分類 され る (か れの第 6の レベ ル はおそ らく筆者 のい う消化 の法則 にかかわ るも の と期待 され るが ,こ れ は次 の巻 にゆず られている )。 それ はと もか くと して. ,. そ もそ もなぜ知覚 の現象 で はな くて プ ロセスが主題 でなけれ ばな らない の で あ ろ うか ,上 述 の 定義 は クι rθ ψι Jθ ηにつ いての い くつ か の 辞書 で の 定義 を克 F/1に. 参照 しなが ら導 き出 され た もの であるが ,こ の定義 がわれわれの知覚 の. 現象的事実 ,そ してそれ を「み る」働 きと して の知覚 の機能 を正 しく捉 えて い るのであろ うか。 ここで是非 を論 じる こ とはで きないが ,い ささか疑 間 を もた ざるをえな いので ある。 枠 組 み は 沈 黙 して い る これ まで,消 化 の機能 を既 存 の体制 ない し枠組 みへ の摂取 と して捉 え,そ うい う意味 での知党 の枠組 みのい くつ かの側面 をみて きた。 ところで,こ こ で留意 してお くべ き ことの一 つ は,こ の ような枠組 みの機能 は必 ず しも「意 識白 勺」な事実 ではない とい う こ とである。 例 えば,前 に あげた電 車 の窓 の例 で. ,. 窓外 の景色 をみ るとき,わ れわれがみるの は景 色であって窓枠 ではない。 し か し,こ の とき窓枠 は文字通 りの枠組 み と して働 き,窓 外 の電柱 のみか けの 方位 を規定 す る。 この よう に,多 くの場合枠組 み はいわ ば図 に対 す る地 の役 割 りをな している。そ うい う意味 で,枠 組 み は沈黙 している。 † Koffka(1935,. ch 9 )の. (rrlanifest Organization) の用. 沈 黙 体 制 (silent organization)と 顧 現 体 制 ′ tか りる。. Ffキ.
(15) 柿. イ3. 崎 祐 一. 同様 に,前 記 の 「カ レビス」 の例 で いえ ば,言 語的 (verbal)に せ よ心像. (image)的 にせ よ「清涼飲料水」 の ような概念 あるいはカテ ゴ リーが必 ず し もそ の ような もの と して意識 に上 る (awareに なる )わ けではあ るまい。 筆 者 もか つ て論 評 した こ とが あるが (柿 崎 ,1967),例 の知覚的防衛 の 間 題 に関 して行 われ たい くつ かの 実験 (例 えば D破 on,1958,1971;Worthing‐. tOn,1964な ど )は ,刺 激 パ ター ンの もつ意味的 な情報 (特 に情動的 な意味性. ). が ,刺 激 パ ター ンにつ いての正 しい認知 が生 じる以前 にいわば暗黙裡 に処理 され る可能性 を示唆 して いる。問題 はむ しろ機構論 に属す ることであろ うが. ,. D破 6n(1971)や Erdelyi(1974)な どが論 じた よ うに,こ の種 の実験結 果 「防衛」とい うターム で記述 す る代 りに を額面通 りに認 め ると して も,そ れ を. ,. 一般的 な情報処理機構 のモデルの 中 に組 み入れて説 明す る こ ともで きるであ ろ う。 この ような事 情 をさ らに一般 化 して考 えると,少 くとも言語化 され うると い う意 味 で意 識 的 ・ 顧 現的 な知識 (explicit knowledge)の 背後 な い し基底 に は,言 語化 され えない ような暗黙 の知識 (tacit knowledge)が 働 いている とい う主張 につ なが る こ とになる。 い うな らば,わ れわれ は「知 って いると い う こ と を知 らな いで 知 って い る (knowing about things we do not knOw. we knOw about)」. と い う こ と に な る (Turvey,1974:そ の 健I. Weimer&. PalermO,1974,参 照 )。 これ らの実験 やそれ に関 わる論義 につ いて はなお検討 が必 要 であろうが. ,. ここでは これ以上立 ち入 ることはで きな い。 いずれ にせ よ,沈 黙体制 と して の枠組 みの機能 の一 側面 に深 く関係 す る問題領域 であると認 めてお きた い。 知 覚 にお ける消化 の枠組 みが silentな tacitな 体制 で ある こ とは,特 に概 念 的 ・ 言語的枠組 みの機能 を考 えるに当 って重 要 な点 であろ う。例 えば,い わ ゆる誘導運動 にお ける概念 的枠組 みの効果 に関 して,鯨 岡 (1980)は 「意 味的 な関係 か ら事 態 を把握 す ると ころに働 く機能 だとは言 って も,そ れ はた 構 え" だ単 に家 は 〈 動 くもの〉 と対 自化 され,一 種 の “ 動 かぬ もの〉,車 は 〈 と して被験者 の反応 を規定 す るように働 くのではない。 また「 こ う見 ようと.
(16) 「7肖 化の法則」について 知覚 における. 思 うか らそ う見 える」 とい うので もな く,意 味上動 くものが ま さに見 か け上 も動 いてみえる こ とをむ しろ自発的 に可能 にす るように機能 す るもの と考 え ね ばな らな い…………」 と述 べ ている。 また大 羽 (1980)も. ,大 きさの恒常. 性 にお ける経験 の 効果 に関 して,「 なん らか の知 的操作 が 暗黙 の体制 と して 恒 常性 の認知機能 にかかわる」 と している。 いずれ も当 を得 た記述 であると 思 われ る。 この ような過程 につ いて さらに具体的 に分析 す る こ とが ,意 味的 な事象 の知覚 と して の消化 の機能 を明 らか にす るためにも必 要 であろ う。 前 の 図 1の よう に,一 見 して即座 に何 だ とはいえ ない ような刺激 パ ター ン につ いて,あ れ これ考 えて (仮 説 をあてはめて )み たあげ くに「天 狗 の顔 み たい」 とい うような過程 は もちろん tacitで はない。 ここで 問題 に して いる の は,例 えば図 5を み たとき即座 に「椅子」を見 るような場合 の ことであ って. ,. そ の 限 りさき に引用 した Uttal(1981)の 定義 にか な うよ うな知覚 に関 す る こ とである。 その ような消化 の体制 が即座 に成立 しえない ときには じめて体 制 が explicitに なるのだ といえるか も しれ ない。 消化 の動態 消化 の機能 につ いて,な ん らか の枠組 みの 中 に所与 をと り入 れ位置 づ ける こ とと して一応 記述 して きた。 しか し,そ れ は郵便物 を区分 け して相 当す る 箱 に人 れ分 けてゆ くような静的 ・機械的 なマ ッチ ングの過程 で はな く,も っ と動 的 な相互作 用 の過程 で あ る と筆者 がか つ て述 べ た ように (柿 崎 ,1974, ch。. 9),ま た前稿 で も同 じこ とを「枠組 みの 動態」 と して述 べ た よ う に. ,. 消化 は可塑性 に富 む動 的 な過程 である。別 な言 い方 をすれ ば,用 語 は適切 で ないか も しれ ないが ,か りに機構 と しては digitalな mechanismに よって支 え られていると して も,心 理学的 な機能 と しては,ま たその ような機能 の記 † こ うい う ことは,機 構論的 にいえば記憶 の システム (特 に LTM)に 関す る こ とだか ら tacitな の は当然 だといえ るか も しれ ない。 しか し,問 題 はそ う い う こ とで はな くて ,LTMな い しそ こか ら呼 び 出 され た内容 ,あ るいはそれ と他 の系 ,特 に入 力情報系 とのかかわ り方 が tacitか 否 かとい う ことに ある。.
(17) 柿. 崎. 祐. 一. 述 と して は,analog的 な dynamicな 過程 と して捉 え,そ れが現 わす力 学 的 な法 則性 を記述 す べ きではなか ろ うか。 この ような力動的 ない し力学的 な法 則性 とい う意味で の消化 の動態 に関係 す ると思 われ る事実的知見 は,古 くか らさま ざまな問題文脈 の 中 で行 われて きた観察 や実験 結 果 の 中 に数多 く見 出す ことがで きる。それ らにつ いて総績 的 に考察 す ることは ここで はで きないが,例 えば,感 覚的順応 (順 応水準 ) の ような いわば,低 次 の レベ ル での現象 か ら,い わゆる命名効果 の ような高 次 の言語的 レベ ルでの現象 に至 るまで 多岐 にわたっている。 ただ,一 つの 問題 は,も し消化 が上述 の意味 で動的 な過程 だとすれ ば,前 れ た ように,所 与 の刺激 パ ター ンの受容 と枠組 み との相互 稿 (p.129)で も、 作 用 に よって ,所 与 の「みえ」 の変容 が生 じると同時 に枠組 みそれ 自身 も変 容 す るはずであるが ,そ うい う ことが実験的 に証 明 されて いるか否 か とい う こ とで ある (例 えば,ク ロ を シロ だ シ ロだ と言 っている うち に灰色 くらいに み えて くると同時 に ク ロ とい う概念 の 内包 も変 るとい う関係 )。 しか し,こ の ような設間 の しか たには実 はあま り意味がな い ことは既 に論 じた通 りであ る (柿 崎 ,1974,ch。. 9)。. 例 え ば Brunerら の 古 典 的 実 験 で は (Bruner,Postman&ROdrigues,. 1951;こ の追試 の例 と して富家 ら,1971),緑 色 の背景 上 に示 された灰色紙 (対 比 に よって赤 っぽ くみえる )が , トマ ト型 で トマ トとみ るかバ ナナ型 でバ ナ ナ とみ るかに よって,そ れの現 わす色の「み え」が変容 す る. (ト. マ トとみれ ば. よ り赤 っぼ くバ ナナ とみれ ばよ り黄色 っぽ くみえる )こ とが示 されて いる。 しか し,い うまで もな く,こ の こ とは操作的 には次 の ような ことである。 つ ま り,標 準刺激 の形 の違 いと教示 の しかたと によって「 トマ トとみる」 かそ れ とも「バ ナナ とみ る」 かの二 種 の枠組 みが規定 され,そ うい う枠組 み と比 較刺激 の (赤 と黄 の )混 色 の効果 とが前述 の ような相互作用 の 中 に もた らさ れ た結 果 と して PSEの 差 が生 じた とい う ことで ある。 そ して,こ の差 は相 互作 用 の あ り方 (消 化 の され方 )の 違 いを表現 しているとい うのが筆者 の解 釈 で ある。「 み えその もの」 や「枠 組 みその もの」 が変容 したか否 か を直接.
(18) イ6. 「消化 の法則」につ いて 知覚 にお ける. に問 う こ と. (ト. マ トとみれ ば本 当 に赤 っぽ くみえ,バ ナナ とみれ ば本 当 に黄. 味 がか ってみえるのか などと問 う こ と )は 本来 あま り意 味 のない ことであ り. ,. 少 くとも直接的 に証明す る ことは不可能 な こ とである。 同 じこ とを,た またま筆者 の手 もとに あるデ ー タにつ いて考 えてみ よう。 ス ク リー ンに投射 され た円形又 は正 方形 の面図形 のみか けの大 きさにつ いて マ グニ チ ュー ド推定法 に よるベ キ指数 nを 求 めてみると,16名 の被験者 の平 均値 は。66に な る。 しか し,よ くいわれている ように,こ こで も個人差 は大 き く, nは 最 小 .32か ら最大 1.12ま での範 囲 に分布 す る。同様 の こ とは重 さ の場 合 に も認 め られ る。少 くと も10名 以上 の被験者 の平均 をとれ ば不思儀 に も,Stevensが 示 す通 りに nは 1。 45に なるが ,個 別的 にみれ ば nは 1以 下 か ら 2以 上 にわ たる。 この ような事実 につ いて,例 えば物理 的 に1:10の 面積 を n=.32の 人 は 1:2.5く らいにみてお り, n=1.12の 人 は 1:11く らいに み ているの だ と結論 す るの は正 しくないとい う こ とは,い まさ らい うまで も ない。教示 に規定 され た課題性 の下 で,所 与 の刺激 につ いての それぞれの被 験 者 の 消化 の しか たの ちが いが ,言 語報告 と して表 出 され た数 詞 をその まま 数 値 と して扱 えば上 記 の ようなベ キ指数 の違 いと して現 われて くるとい う こ とにす ぎない。 ここで消化 の しか たとい うの は,も う少 し具体的 にいえば次 の よ うな こ とを意 味 す る。筆者 がか つ て述 べ た こ と (柿 崎 ,1974,ch.9) を多少修正 して引用 してお こ う。. 「あの大 きさを100と したらこの大 きさはどれ くらいか」 と問 われた被験者 が “ 300"と 答 えたとする。それは第一 の大 きさを100と みたこととの関係 にお いて第二のそれ を300と みたことであり,被 験者 にお ける 〈 感覚〉の比が100: 300で ある ことを直接的 に示 しているのではない。被験者 の概念的 な枠組 みの 450"と かいうのはどちらも感 じがわるい 200"と か “ 中 では,第 二の大 きさは “ “ 300"と い うのが一番 ピッタリする。その ように,感 性的所与 と概念的な枠 ,. 組 みとの関係 がそのような状態 で安定す ることを示 しているのである。. 筆者 は「感覚」,あ るいは上 記 の例 でいえば「みえの大 きさ (の 比率 )」 の.
(19) 柿. 崎. 祐. イ7. 一. 事実 を否定 しようとす るので はない。そ れ ど ころか,は じめ に述 べ たように. ,. 筆者 がまず筆者 のい う意味で の現象論 か ら出発 したとい う ことか らして も. ,. 「み え」 の世界 はわれわれの 出発点 で あ り,そ して終着点 で もあ ると考 える の で ある。 ただ,「 みえ」 は決 して上 記 の よ うな実験操作 によって 直接 的 に 同定 され うるもので はない こと を言 っているので ある。実験結 果 と して実験 者 に示 され るもの は消化 され た結果 であ り,ま た,そ の 人 (被 験者 )に とっ て体験 されて いる もの (そ の人 がみているもの )も. ,少 くともそれが言語的. に報告 されて いる限 り,す でに言語的 ・概念 的 な枠組 みの 中 に消化 された も の (例 え ば「大 きい もの」 とか 「 1/3く らいの もの」)で あ り,そ して この こ とは図 5に 「椅子」 をみ ることと変 りがな いはずで ある。 す ぐ前 に引用 した筆 者 自身 の叙述 の 中 の「第 二 の大 き さを450と い うの は …… 感 じが 合 わな い,300と い うのが 一番 ピッタ リす る……」 と い う ことに つ いて付言 してお く必 要 がある。被験者 が300と 答 え ようか450と 答 え ようか を決定 しかねて いる状態 での「みえ」 は言語 ・概念系 の参与 す る以 前 の 「純 粋 なみえ」 で はないか といわれ るか も しれな いが ,決 してそ うで はない。被 験者 はそ こにすで に「大 きさを判断す べ きもの」 をみて いるのである。刺激 パ ター ンそれ 自身 は大 きさで も形 で も色 で もな い。被験者 に与 え られた課題 性 に即 して ,そ こには例 えば「大小関係」 とい う概念的枠組 みが機能 し,大 き さとい う次元 が分化 しているので ある。 この ような枠組 みの 中 で ,所 与 と してのみえ の大 きさと数詞 (あ えてい うな らば数詞 の感覚 )と をマ ッチ させ ようとす る。ピ ッタ リとマ ッチす るとは,両 者 の 関係 が枠組 みの 中 で安定 した こと を意味す る。 ある いは,大 小関係 にさ らに量 の 関係 を統合 したよ り高次 の概 念 的枠組 みの 中 で所与 が200や 450で な く“300"と カテ ゴ ライズ され る こ とによって最 も安定 した体制 が成立 し,一 番 よく消化 され たと考 えて もよい か も しれ ない。もちろん,こ の ような記述 は現在 の と ころ全 く厳密性 を欠 いた あ いまいな もの にす ぎないが ,一 つ の作業仮説 と して述 べ てお きた い 。. † この ような仮説 をス、まえた実験 的研究 の一端 はすで に報告 した (柿 崎 ,1974, ch。. 9)。.
(20) イ8. 「消化 の法則」について 知覚 における. この ような事情 をもう一 つ 別 な例 につ いてみて み よう。 図 1や 2の 場合 と 同 じく,図 4の ような ものが一つ ず つ与 え られ たとす ると,そ れがその 際 の 課題性 に irrelevantで ない 限 り,「 なん だ ろ う」 とい うようなある種 の 緊張. F嘔. 甲 嘴 罷 猫 騨 覇 覇. Ⅸ14 (Clement,1964,よ リーーーGarner、. 1974、. による. ). あるいは力が生 じるであろ う。 この緊張 は「 これ は∼み たいだJと カテゴラ イ ズ され る こ とに よって (言 語化 されるか否 か にかかわ らず )解 消 され ,全 体 の系 は安定 す る。 しか し,安 定 の程度 は さま ざまである。図 5で 椅子 をみ る の は 恐 ら く安 定 度 の 最 も高 い 場 合 で あ ろ う。 これ は ROsch(前 出 )が basic levelと よん だ こ との 力学 的 な記述 であ るといって よい。 これ に対 し. ,. 図 4の 例 えば iは かな り高 度 に不確定的 であ り,か りに「 ちぎれた脚 をひき ず る怪 鳥」 とみ たと して も不安定 であ り内観的 に も不安 である。 しか し,同 じ図 の aを 「斜面 に建 つ 大学 の校舎」 とみ たときは内観的 に もかな リス ッキ リす るとい うも、うにかな り安定度 は高 い。. 図 4は 元来 はいわゆる「良 い形」の定量 的記述 とい う問題文脈 の 中 での研 究 (Clement;Garner,1974,に よる )で 用 い られ た図 形 の一 部 であ り,形 の 良 さの 指標 と して,「 良 さ」 につ いての 評定 ,命 名反応 の 潜時 ,命 名反 応 につ いての被験者間 での不確定性 の三つの指標 で形 の 良 さが分析 されて い る。例 えば評定値 で は iは 5。 33, aは 2.10(値 が小 さい方 が「良 い」), 潜 時 で は iが 11。 50秒 ,. aが 70秒 ,不 確 定性 で は iは 5。. 5。. 46ビ ッ ト,. aが. † 「良 い」 とい う概 念 自身 か な り多義 的 で ある。 ここで は消化 され易 い形 が 良 い形 だとい う こ とになる。 しか し,消 化 しに くい,何 ともいい ようの ない形 が か えって良 い,美 しい形 である場 合 もあるの は もちろんである。.
(21) 柿. 崎 祐 一. イ9. 3.92ビ ッ トとなってい る (他 の 図形 は これ らの 中間 の値 になる )。 これ ら の 指標 はい ずれ も筆者 の用語 でいえば消化 の安定性 の指標 とみて もよか ろ う。. 以上 ,知 覚 にお ける いわば 「意 味 づ け」の機能 と しての消化 の法則 につ いて. ,. それ を刺激 パ ター ンか らの所与 と枠組 み (既 存 の体制 )と の動的 ・ 可塑的 な 相 互 作用 と して記述 して きた。 しか しそ こか ら,前 稿 (p.130)で 述 べ た よ うに,す ぐ上 に も使 った「意味 づ け」 とい う言 い方 が適 切 で はないとい う提 言 も出て くる。再 三 くり返 したように,知 覚 は本来意味志 向的 な機能 であ り. ,. われわれ は単 なる形象 ではな く “もの"や “で きごと"を みているのである。 知覚 の意味 は記憶 系 や言 語系 か ら「つ け加 え」 られ る もの で はな く,そ の よ うな系 と しての枠組 み と所与 との相互作用 の動態 の表現 が知覚 の意味 に他 な らないの である。 は じめに引用 した矢田部 が「・… ¨これ も体制 の過程 に他 な らぬか ら,こ れ を体制 の法則 の第 二 の形 と して消化 の法則 と名 づ ける……」 と言 ったの は,上 記 の ような こ とを示唆 しているのではなか ろ うか。 あ. と. が. き. 課題解決機能 と しての知覚―― 知覚 の生態学―― 前稿 (p.131)で も,ま た本稿 で も述 べ た ように,実 験場 面 での「被験者 と して の人」 をも含 めて,人 は一 般 になん らか の課題性 をもつ状況 の 中 にお かれ ,課 題 を解決 しつつ 人 々 (実 験場面 で は実験者 やサ クラなど )と コ ミュ ニ ケ ー トす る もの であ り,知 覚 はその ような課題 解決 の行為 ない しその可能 性 の 表 現 で あ る。 い うまで もな く,こ こで 課 題 性 と は そ の 人 に とって の (explicitで あ るにせ よ tacitで あ るにせ よ)課 題性 で ある。 そ うい う意 味. での課題性 は,場 面 ない し状況 の構造 とその人 の特性 との 関係 によって きま † 実験場面で よくある ことだが,実 験者 が規定す る課題 と被験者 にとっての課 題性 とが くいちがうことがあるの を見逃 してはならない。む しろ,実 験計画や 結果 の処理 はその ことを前提 してなされなくてはならない。.
(22) 「消化の法則」について 知覚 における. 5θ. るで あろ う。「消化 の法則」 とは,こ の ようにそれぞ れ の状況 に即 して生起 す る課題解決 の行為 したが ってその表現 と して の知覚 につ いての ,ご く一般 的 な原則 を述 べ た もの にす ぎな い。 これ をよ り具体的 に特殊化 す るためには,一 方 では,こ こで消化 だ とか枠 組 み だとかそ の他 の 用語 で記述 して きた諸概念 の規定 を明確 にせね ばな らな いの は当然 である。同時 に,他 方 で は,人 の知覚 がな されて いる状況 の そ の 人 にとっての課題性 につ いての ,い いかえれ ば現実 の人 びとがいつ ,ど こで. ,. 何 の ため に,何 をどの ように見 ているのか とい うような,い わば知 覚 の実態 につ いての,あ る種 の taxonomyが ,ま たそ うい う意味 で の知覚 の ecology が要請 されて くるで あろう。そ うい う実態 に即 して,そ こに「消化 の法則」 が具体的 ・特殊的 にどの ように機能 しているのかが分析 ・記述 されな くては な るまい。前 にあげたカテ ゴ リーにつ いての研究 なども,そ うい う意味で重 要 で あろ う。 そ して さ らに,そ うい う意味 で もかつ て の Brunswikや 近年 の. Gibsonな どの生態学 的 ア プ ロー チ の重要 な意 義 も再確認 され るべ きで はあ るまいか (柿 崎 ,1981b)。 機能論 か ら機構論 ヘ 以上 ,も の ごとを「みる」 とい う働 きを消化 の機能 と して捉 え,そ の基本 的 な意 義 につ いて考察 して きた。再 三 断 わ ったように,こ こで述 べ られ たの は知覚 の機能 につ いての ことであって,知 覚 の機構 につ いてで はない。 しか し,こ れ も再 三述 べ たよう に,機 能 の正 しい記述 (そ れ はまた現象 の正 しい 記述 を前提 とす る )を ぬ きに して,そ れ と無 関係 に機構 を論 じる ことはで き ない ので ある。 己述 しかえ られ ること もちろん,機 構 ある いは機制 の解 明 か ら逆 に機能 が言 はあ りうる。機能 と機構 が相即 的 である こ とはい うまで もな い。 しか し少 く と も,現 象論 と機能論 とをぬ きに して機構論 のみが独歩 す る こ とはで きな い とだ けは言 え よう。 そ の意味 で,次 の課題 はこれ まで記述 して きた機能 を支 えている機構 につ いて分析 す る こ とである。前 に例 えば Millerら (1976)や Uttal(1981)に.
(23) 柿. 崎. 祐. 51. 一. つ いて コ メン トした こ とは,筆 者 自身 に もあてはまる。知覚 (の 働 き )と は な にか とい う こ とにつ いての筆者 の これ まで の記述 が正 しい記述 でなか った とすれ ば,こ れ に続 くべ き機構論 も妥当で はない こ とになる。正 しい記述 で あったか なか ったか 。 それ は識者 の批判 と今後 の検証 にまつ ほか はない。. 1文. 15. ラ ンダム 図形. ?(KOlers,1970,よ り. ).
(24) 「7肖 化 の法則」につ いて 知覚 にお ける. 52. 図. 6. “もの "と “で き ご と"(Bransford&McCarrel,1974,よ り).
(25) 柿. 崎. 文. 53. 一. 祐. 献. Bransford,J.D。 & McCarrel, N.S。. (1974)A sketch Of a cognitive. approach to comprehensiOn: Some thoughts about understanding what it means to comprehend。 (In Weimer&PalermO,eds。 ,1974). Bruner,」 。S.,POstman,L.&ROdrigues,J。 (1951)Expectation and the perception of co10r.42ι rJ“ ηあ arη αJげ ら メ乃 θ Jο ,,64,216-227.. Dixon,N.F。 (1958)The effect Of subliminal stimulation upon autonomic あ arπ α′ぼ αbη θ αJ αηノsθ ε グ α′Psyθ ttθ Jο 型, 57, “. and verbal behaviOr。. r′. 29-36.. Dixon,N.F。 (1971)Sab′ グ zグ η rθ cρ ″ αJ夕 ι グ θ η: The nature of a controversy. McGraw― Hill. Erdelyi,M.H。 (1974)A new loOk atthe new loOk:Perceptual defense and. 宙gilance.Psyθ Fraisse,P。 eds。. ノ J “. ttθ Jσ. Rι υ グ θ w,81,1-25。. (1981)Multisensory aspects of rhithm。. (In Walk&Pick,. ,1981). Gamer,W.R。 (1974)劉 り ιクηθ ι ssれ gぼ. J役. グ θ ηαηグs″ zθ ttrι .LEA. ルrπ α′. Gibson,」 。J.(1941)A critical review of the cOncept of set in contempor―. ary experimental psychO10gy.Psυcttθ Jagグ. J rι. “. ω;63,149-159. υグ ι. Haber,Ro N。 (1964a)A rephcatiOn of selective attention and coding in. 宙sual. perception.力. zrπ. rjπ ι α Jげ θ π ″J Psυ cttθ ,,67,402-404. ″ι Jο. Haber,Ro N。 (1964b)Effects Of cOding strategy on perceptual memory. rグ πθ η″J 力πrπ αJぼ ι ″θ. qり ,68,357-362. Pttcttθ ′. Haber,Ro N。 (1966)Natur of the effect Of set on perceptiono Psけ. cん. θ Jを. ′ “. Rι υ づ ι w,73,335-351.. Hochberg,Jo E。. グ θ η,2nd (1978)Rπψι. ed。 ,Prentice―. Hall。. (上 村 保 子 訳. 知覚 ,19819岩 波書店 ) 柿 崎祐 一 (1956)構 えにつ いて.京 大文学部 五 十周年記念論集 ,265-288。 柿 崎祐 一 (1963)い わゆる錯視 の 問題 をめ ぐって.哲 学研究 ,42, No.4869.
(26) 「消化 の法則」につ いて 知党 における. ". 265-283,京 都哲学会. .. 柿崎祐 一 (1967)最 近知覚心理学 の一 問題― 知覚 と反応. =1〉. 心理学評論 ,10,. 229-256.. 柿崎祐 一 (1974)知 覚判断 .培 風館 柿崎祐 一. .. (1981a)心 理学的知覚論 の構 図.甲 南女子大学研究紀要 ,NO。. 17.. 柿崎祐 一 (1981b)視 覚 の生態一 心理学的知覚論 へ の一試 考― .哲 学研究 ,46,. NO.541,1-28,京 都哲学会. .. KOffka,K。 (1909)Experimental Untersuchungen zur Lehre vOm Rhithmus. Zι Jぉ ε ttr舜. θ JttJι ,82,257-292. ル r8)じ ん. KOffka,K (1935)Jン グ ηθ ク.HarcOurt. ゎJasげ gFS″ ルタッ 乃θわ≦ KOlers,P.A。. (1970)The role Of shape and geOmetry in picture recogni―. tion.(In Lipkin&Rosenfeld,eds.,1970) 鯨 岡 峻 (1980)誘 導 運 動 知 覚 にお ける経験 的要 因 と概 念 的粋 組 .(園 原 太 郎. ,. 1980, 2章 ,2-2) Lipkin、. B.S.&ROsenfeld,A.(1970)Pグ. g αηグpsνc乃 ε ι πrθ ″ θ θ 6Sグ η. `ψ. グ θ ゎrグ ・ “. Academic Press. αJル zη 励 ″ グ θ πsぼ ル循 παgι o Lenneberg,E.H。 (1967)2θ Jagグ θ 哉 ・ 神 尾 昭雄 訳 言語 の 生 物 学 的基 礎 。 1974,大 修 館. Marks,L.E.(1978)π らθzη グ リ 6ノ. Wiley。. (佐 藤 方. ). 励θSθ ηs“ :Interrelations amOng the mOd_. alitieso Academic Press.. Mervis,C.B.(1981)CategOrization of natura1 0biectS.五 ηηπα′Rι υづ ι ωげ Psyθ ttθ Jσ型 ,32,89-115. rCCP′ グ Miller,G.A.&JohnSOn-laird,P.N.(1976)Lα η η ノクι θ η.Har― ttμ α ♂θα. vard Univo Press.. Murphy,G.L.(1982)Cue validity and levels Of categorizationo Psyε gづ. ttθ. あ―. θ α′Bπ Jル ι η,91,174-177. グ. Neisser,U。 (1976)Cο 多 グ ι θ ηノrι α′ づ ηα ゎ.Freeman。. 知 の構図。1978,サ イエ ンス社. ). (古 崎敬 ・村瀬曼訳. 認.
(27) 柿. 崎. 祐. 55. 一. 大羽 薬(1980)大 きさの恒常性 における経験 の効果 につ いて.(園 原太郎 91980,. 2章 92-3) グ θ ηαηグル rπ .Academic Press。 η″ι Rock,I。 (1973)(>づ ι Rosch,E.(1978)Principles Of categorization。. (In Rosch&Lloyd,1978).. jθ jθ gο rグ χ ηo LEA. αι θ ηαηグ ι ι ROsch,E。 &Lloyd,B.B。 (1978)Cο 多 グ “ Rosch,E。 ,Rttervis,C.B.,Gray,W.D.,JohnSOn,Do M.&Boyes― Bream,. P。. υιPsyθ ttθ Jρ 型 ,8, (1976)Basic objects in naturd categorieso Cο多 づ Jι. 382-439. 園原 太 郎 編 著 (1980)認 知 の 発 達 。 培風 館. .. 富 家 直 ・ 安 田章 子 ・ 野 沢 晨 (1980)色 再 認 にお ける記憶 色 の 効 果 .心 理学 研 究 41,. ,. 322-325。. χ″bθ θ たげタッθ 劉.rev.ed.,Macmillan. ι Titchener,E.B.(1924)五 ι ttθ Jο. Turvey,Nl.T。 (1974)Constructive theory,perceptual systems,and tacit. knOwledge(In weimer&Palermo,eds。 ,1974). rε ψ ι η づ θ SZα Jク θ πθ多ノげ υづ ・LEA. Uttal,W.R。 (1981)五 放鍬フ. ― η sθ η づ ノ η θ π rθ ψι づ ηα ι η sθ ック Walk,Ro D.&Pick,Ho L。 」 (1981)Lた 窮ι sι. r。. ″ づ θη.Plenum ar´ αι. Press.. Weimer,W.B.&Palermo,Do S.eds.(1974)COgη. θprθ _ グ bθ ′ グ θη αηグ励ιめ″ι グ ι. θ ι SSι S.Wiley.. θ ηo Wiley。 づ Werner,H.&Kaplan,B.(1963)助 πbθ ′ルrπ α″ 寿美男訳. (柿 崎監. )シ. (鯨. 岡峻 0浜 田. ンボルの形成.1975, ミネルヴァ書房. ). Werenr,H.&Wapner,S.(1952)TOwards a general theory of perception. ι w,59,324-338。 Psyε ん θJagづ θ αJ Rι υグ. Whorf,B.L。 (1956)Lα π. Jttι agι. グrι α Jjり .CarrOl,J.Bo θ agL′ ,α η ,ι ん. ed.,MIT. Press。. WOrthington,A.G.(1964)Differential rate of dark adaptation to“. taboo". and“ neutral"stimulio Cα ηαttα η力 πrη αJぼ PSυCttθ Jο ≦ ク,18,257-265. 矢 田部 達 郎 (1946)知 性 の 法 貝J(デ ッサ ン ).哲 学研 究 ,30,No.351,339-354,.
(28) 56 京都哲学会. 「7肖 化の法則」について 知覚における .. ヽ 理学序説 .創 元社 矢 田部達郎 (1950)′ 己. ..
(29)
図
関連したドキュメント
わからない その他 がん検診を受けても見落としがあると思っているから がん検診そのものを知らないから
の知的財産権について、本書により、明示、黙示、禁反言、またはその他によるかを問わず、いかな るライセンスも付与されないものとします。Samsung は、当該製品に関する
このように、このWの姿を捉えることを通して、「子どもが生き、自ら願いを形成し実現しよう
このような情念の側面を取り扱わないことには それなりの理由がある。しかし、リードもまた
であり、 今日 までの日 本の 民族精神 の形 成におい て大
以上の各テーマ、取組は相互に関連しており独立したものではない。東京 2020 大会の持続可能性に配慮し
平成 29 年度は久しぶりに多くの理事に新しく着任してい ただきました。新しい理事体制になり、当団体も中間支援団
大村 その場合に、なぜ成り立たなくなったのか ということ、つまりあの図式でいうと基本的には S１ という 場
