J.ロールズの平等論について : 平等論の再生について

全文

(1)Title. J.ロールズの平等論について : 平等論の再生について. Author(s). 吉崎, 祥司. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 37(1): 49-63. Issue Date. 1986-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4482. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ｊ，ロールズの平等論について－－平等論の再生のために－－. 吉. 崎. 祥. 司. はじめに１９７０年代いらい，その刺戟的な「正義論」によって，政治理論をはじめとするアメリカ社会諸科学の広い領野で一つの論争中心を占めている哲学者にＪｓがいる．小稿は，ロールズ正義ｎＲａｗｌｏｈ論体系のうち，とくに「平等」の概念に関する批判的な覚え書きである，ロールズ平等論は，実質上正義論の主題をなし，それの凝縮的表現ともいいうるものであるが，しかし多彩な諸特徴・諸側面をもつ正義論体系それ自体にとってかわることはできない．興味深い全体構想と諸命題，ユニークな方法論ないし論理構造によって学史上も独自の位置を占めるであろう正義論体系－－それは若干の評者たちによって，あるいは西欧近現代を貫く価値基準たる功利主義に対する「パラダイム転換」，社会科学革命とも，またあるいはＪ．Ｓ．ミルはてはホッブズこのかたの労作とまでも称揚されている－－の多少ともたちいった全体的検討は魅力あるものであり，）ここでは今日ありうべき平等論にたいしていかなる寄与をなしえているまた有益でもあるが，１，. か，という視角からロールズ平等論の吟味を試みることに課題を限定したい．とはいえまずは，ロールズ理論の主題と一般的特質，その意義に簡単でも触れておくべきだろう，. １．ロールズ平等論の問題意識ならびに意義「正義」の復権をめざし平等論の再生をはかるロールズの問題意識は，大著『正義論』（Ａ. ２）ｆＪｕｓｉＴｈｅｏｒｙｏｔｃｅ）のなかの次の一節に端的にあらわされている，. 「全ての社会的価値－－自由と機会，所得と富および自尊心の社会的基礎一一は，これらの価値のあるものまたは全てのものの不平等な分配が，あらゆる人の有利になるのでない限り，平等に６２／４９〕分配されるべきである．」〔ずべての人の福利をもたらすのでないような不平等は不正義であり，正されなければならない－－この「極端に漠然とした」概念のなかにすでに，ロールズの正義－平等論の特質と両義的性る，だがここではまず，社会的経済的不平等を全的に否認するのではないにしても，格が顕わではあ● しかし正義にもとる不平等はあらためられなければならないとするロールズの観念の背後に，一つには他者・少数者の犠牲をかえりみない利益・効率性追求の功利主義的社会編成なかんづくメリトクラシー，競争と業績の名のもとに国内外における不平等と差別を拡大させているアメリカ社会への道徳的憤りを，一つには６０年代いらいの公民権運動からベトナム反戦にいたる諸社会運動の高ま４９.

(3) . 吉崎. 祥. 司. りに面して，社会の安定化の理論的基礎づけ（「秩序ある社会」ｗｅｌｌｄｄｓｉｔ ‐ ｏｒｅｒｏｃｅｙの構想）を自らの課題として引き受けようとする気概とを，見取っておくべきだろう．正義論がその読者に少なくとも一度は与えずにおかない鮮烈なインパクトは，疑いもなくそうした状況下でのあくなき現実批判，あたかもその人格の道徳的廉直を凝集したかの如きロールズ固有の理念的批判に発するものであろう．. そして，それ自体としては抽象的な正義のこの一般的概念を特殊化し，制度・政策的な適用を基礎づけるようなレベルにまで具体化したのが，かの「正義二原理」である．この原理は，最終的にはこう規定されている．. 第一原理各人は，全ての人の同様な自由の体系と両立する平等な基本的自由の全体系を最大限度までもつ平等な権利を有するべきである．第二原理社会的・経済的不平等は，それらが次の両者であるように取り決められるべきである．（ａ）正義に適う貯蓄原理と矛盾せずに，最も恵まれない人の便益を最大化すること．ｂ（）公平な機会の均等という条件の下で，全ての人に開放されている職務や地位に付随していること，〔３０２／２３２〕この正義二原理（なお，後続する二つの「優先順位のルール」ｐｒｉｉｌｔｏｒｅによって，第一原理ｙｒｕは第二原理に，第二（ｂ）原理は◎原理に優先する，とされる）を提示することでのロールズの狙いは，社会的経済的利益とひきかえに譲渡されたりまたその犠牲になったりすることのない諸個人の平等. な自由，基本的権利の確立をめざす（第一原理）とともに，とくに社会の基本構造，基本的諸制度における権利・義務や社会的協同活動における利益・負担の配分を決定するにさいして，生来の資質・能力や家族・階級な・どの出目等自然的社会的偶然が及ぼす影響を極力減殺することをもとめた（第二原理）ところにあるといえよう．前者は，それ自体すでに伝統的な自由主義的理念の確認の域を出るものではないが，社会的に支配的な功利主義イデオロギーのもとで，多数者の福利の増進（社会的効用の最大化）の名のもとに犠牲を強いられている少数者の自由と権利，利益の確保を要求して再措定されたものである．そもそも，より不運な人びとにたいして社会的犠牲を要求することを正当化しうるような，いかなる合理的根拠も存在しない．それに対し後者は，自然の巡り合わせ（ｌｔｔｒｏｅｙ）や社会的運不運にもとづく社会的経済的利益の不平等な配分は道徳的観点からみて窓意的なもの，したがって不正義であるとしてその是正（克服ではないが）をもとめるものである．そして，ロールズ体系のうちで最も精彩を放つものこそ，偶然にもとづく不平等な分配は不正義であるというこの主張の正当化，理論的基礎づけの努力にほかならない．ｉｆｆロールズ正義論－平等論の核心をなすこの第二原理（ｈｉｉｌａ）ｅｒｅｎｃｅｐｒｎｃｅ）ｅｄｐ，「格差原理」（ｔの特徴は，田中成明氏の的確な整理を借用すれば，こうである，「自由主義的な形式的平等原理があまりに多くのものを社会的・自然的偶然に委ねすぎているこ：とに重大な制約を加え，社会的・自然的偶然のおかげで個人に与えられたり個人が取得したりした能力・才能・技能などを，一つの社会的な共同資産とみなして，それらを，社会のすべての人々，とくに最も不利な状況にある人々の利益のために利用すべしと，平等問題をめぐる従来の議論の視｝座の転換を求めている，」３たしかに「格差原理」的な発想は，ロールズの創見でもなければまた必ずしも新しいものでもない．すでに１７８９年フランス人権宣言は，その第１条に以下のような規定をもっていた．. 「人間は，生まれながらにして，自由であり，権利において平等である．社会的な差別は，共同５０.

(4) . Ｊ．ロールズの平等論についてｉｉｉｉｌの利益に基づく場合にしか設けられることができない（Ｌｅｓｄｔｓｎｃｔｏｎｓｓｏｃｅｓｎｅｐｅｕｖｅｎｔｅｔｒｅａｉｌｉｆｔｅｃｏｍｍｕｎｅｏｎｄ禽ｓｑｕｅｓｕｒｒｕｔ，一．）. しかしそのことは，この観念をあらためてとりあげて体系の基軸となし，その諸側面の精力的な論証に努めたロールズの独自の貢献の意味を軽減するものでなかろう，正義二原理なかんずく格差原理の企図と特質とを以上のように概括することで，ひとまず，ロールズの提起の意義を推し量ることができると思われる，ｉ．. 功利主義批判. ロールズによれば，不道徳と社会的安定の不断の破壊とをもたらしているものこそ，功利主義的価値意識である．それは，社会全体ないし平均効用の最大化というイデオロギーによって，事実上，一方では複数性を本質とする人間の単一的把握・均質化を強行して各人の個性や独自性を無視して：また個人の目的体系の特殊性を顧慮せずもぱら消費者的物質的利益と満足の最大化に関心おりっ，を集中することで人間を抽象化し，卑小な存在へとおとしめている，功利主義は，他方では，他者を手段化し，他者の犠牲にもとづく利益獲得を厭わずむしろそれを願うような非道徳的人間を輩出せしめており，かくして社会的協同を破壊して社会の不安定化を招いている．それは，社会のもっぱら効率的・技術的編成をめざすものであり，社会とはそもそも資源の効率的管理機構以外のものｌではないとみなすがゆえに，かえって「共感」（ｓｙｍｐａｔｈｙ）と「仁愛」（ｂｅｎｅｖｏｅｎｃｅ）の意義を強調することで社会的共同という理念と本源的要求とに人びとをつなぎとめようと試みてきたものである，等々，. 功利主義的価値観に対するロールズのこのような徹底した，執勘なまでの批判がどこまでラディ. ）しかし功利主義をあらたカルたりえているかは，ロールズ解釈の」論点をなすものであるが，４，. めて正面からとりあげて広汎な批判的意識の姐上にのぼせるにあたってのロールズの功績は，たしかに小さいものではない，実践哲学ないし規範的政治理論再興の国際的潮流が形成されつつある現在，功利主義批判自体は必ずしも珍しいものではないが，ロールズのそれは市場的経済社会つまりは資本主義社会を基本的に肯定する立場からは，あるいは限界ともみえる緊張した内部批判としてとりわけ意味深いものであろう，ｉ，平等主義的感覚ｉそしてそのような功利主義批判の基礎にあるのは，おそらく，不平等への注視をいわば内的衝動としてもち，偶然性の偏重を看過することができない，ロールズの平等感覚である．「もし人々が，相互に差別したり，自分の自尊心を高揚させる手段として他の人々に少ない自由を余儀なくさせることに，一定の喜びを見出」したり，他者のより少ない自由を見て楽しむとしたら，そんなことにはなんの正当な理由もないし，そもそも「他者の自由の剥奪を喜ぶことはそれ自３０ｆ体誤ったことである」〔〕等々の言表は，にもかかわらず社会的不平等を全的に否認いま．／２２しなかったと簡単に片付けることを許さないのに十分な程度には，ロールズの鋭い平等の感覚・意識をものがたるものであろう．この種の言明は随所でくりかえされており枚挙にいとまがないが，さらに，たとえば「より自由の少ない人々が常にいる…，われわれは常に，彼らの見地から状況を２４８／１９２〕という視座，あるいは，格差原理は「暮らし向きのあまりよくな評価すべきである」〔１０５い他の人々の便益にならないとすれば，より大きな有利性をもちたいとは思わないという観念」〔ｉ／８０〕たろ「博愛」（ｆｔｔｒｒａｅｎｙ）原理に対応する，という規定などは，結果として体制擁護からくる保守性との両義的性格を免れないものとしても，ロールズ理論の強い平等主義的志向を示してあ５１.

(5) . 吉. 崎祥. 司. まりある，といってよいだろう．. ｉｉｉ，透徹した現実批判そして，ロールズ正義論－平等論のもつ現実批判の機能は強力である，そのことは，ほかならぬわれわれ，現代日本の状況下にひき比べても鮮やかである．アメリカ社会とはまた異なった濃厚なコンフォーミズム圧力のなかで，功利主義とメリトクラシーが癒着して人びとの平等エートスさえをも風化させかねない勢いの日本においては，ロールズの，不平等はおそらくどんな社会でも不可避でありまたそれ自体不正義ではないが，「我々の問題は，明らかに，分配による取り分が社会的幸運や自然的資産の巡り合わせという窓意的な偶然事によって不当な影響を受けないような正義の）といった考え方さえもがいかに新鮮な響きをもつことであ二原理の解釈を見出すことである」５，ろうか．消費生活表面での「平準化」幻想にもかかわらず，能力主義的差別・抑圧構造の全社会的編成において不平等の社会的取り扱いは不正義を極めつつあり，日本社会がますますその道徳性を失ってあたかも滅びに達しつつあるかにみえるとき，本源において切実に求められている平等一正義をよびもどして社会的現実批判の基軸に据えたロールズの意義は，他の批判的な諸社会理論が必ずしもこのような視角をもたないだけに，予想以上に大きいように思われる，このことを学説史的にとらえ直せば，ロールズは，価値の問題が疎まれ相対化されるところに社会科学らしさが認められるような当今の支配的傾向に抗して，（面映ゆさをものともせずに）正義の概念を提示しその哲学的正当化のための精力的な営みによって，正義論・平等論の再編・実質化に先鞭をつけたという位置を占めるものであろう，もちろんこうした努力を試みているのは一人ロールズばかりでなく，問題意識を大きく共有する一つのうねりの中にあるものではあるが，そこでのロールズの寄与が抜きん出たものであることは確かである．. こうして，一言でいえば，正義二原理に集約されるロールズの正義－平等論は，さしあたり，資あら本主義社会を前提とするかぎりではきわめて有効な批判的理論，すぐれた理念的批判の意識を・がかり題連関を解明するさいに有力な手わすものといえよう，と同時に，そこにはより普遍的な問となるような，いくつかの注目すべき命題も含まれている．平等論というものが，もともと資本主義の枠内におさまりきれないことを示しているようにも思われるそれら諸命題に言い及ぶには，しかし正義二原理とりわけ格差原理によりたちいってみる必要があるだろう．. ２．ロールズ平等論の概要と特質ｉ，正義－平等概念の両義性. ロールズが一般に人間の平等を要求しつつも，社会的経済的不平等に必ずしも否定的でないことはすでに述べた，ばあいによってはむしろ積極的に肯定的でさえある．しかし，不平等の存在が重大な社会的・人間的困難を生みだしていることも疑いない．ｒロールズにおけるこの連関は，ついに. 整合性をもちえないように思われる，たしかに，ロールズにとっても不平等は基本的に避けるべきものであり，とくに富と所得にかんしてそうである．けだし，自然法的な近代的社会了解にしたがうロールズにとって，ちょうどロックにおけるように，社会を構成する市民は自由で平等な道徳的人格であり，社会なるものはすべてそこを出発点とするのであるから，そうした道徳的人格においてすべての社会的な「基本的善６）（ｐｒｉｍａｒｙｇｓ）とくに所得と富は平等であるべきである」のは本来当然なのである，ｏｏｄ５２.

(6) . Ｊ．ロールズの平等論について. しかし，おそらくは第一原理の優先という自由主義的前提や「完全な平等社会」というユートピアへの不信，そして社会成長の効果的実現という現実的要請などの理由から，社会活性化を刺激するものとして社会的経済的不平等が肯定される．「社会は組織上の要求や経済的効率をも計算に入れなければならない，かくて均等な分割に止ま. ）ることは至当ではない，」７. 社会的配置を維持運営し，刺戟的機能を果たさせ，また諸資源の最も有効な社会的利用のためにそれらをしかるべき人びとの手中に置く等々，要するに経済の効率化・産業進歩の急速化のためのさまざまな事由から，不平等は必要であり有益でさえもあるのである．そして，本来平等でありたいが現実的考慮がこれを許さない，というアポリアを解決すべく考案されたのが「格差原理」である，「富や所得の分配は平等である必要はないが，他方，それはあらゆる人に有利になるのでなければならない…．」〔６１／４８〕「平等を比較の基礎とするのであるから，より多く獲得する人びとは，最も少なく獲得する人び）とにたいして正当化しうるような条件のもとでそうしていかなければならない．」８ロールズによれば，こうして不平等はやむをえないとしても，しかし許容される限度というものがある，なぜなら，第一に，社会は人びとが全体としてのより大なる利益をそこからえようとする協同であって（「社会は相互の有利化のための協働事業と解釈されている」〔８４／６６〕），そうであるかぎりその全体的意思と社会的安定を維持し，積極的な社会的共同意欲と自発的協力を現出させるためには，過度の不平等は障害となるからである．「階級間の差があまりに大きいと，民主的平等だけでなく相互の有利化という原理までが侵されてしまう，」〔１７９／６〕第二に，しかし，おそらくそればかりではない．社会的経済的不平等はしばしば偶然によるものであるが，そうした偶然にもとづく極度の不平等は窓意的で不道徳なもの，そもそも正義感覚を有する道徳的人間にとって是認すべからざるものである，とりわけ，他人の犠牲にもとづく利益の取得はいささかも容認しがたいものだろう，第一の理由と第二の理由との関連は必ずしも明らかでないが，第一の理由についていえば，それは現実には体制の安定化のための正当化の域を越えるものでなく，そのことは主著『正義論』第二部の制度論が展開した福祉国家の理論（そこでは格差原理は他の二つの原理とちがって，政府の政策いかんにその実現が依存するものとされている）と実態が示している，それに対し，第二の理由は，本来「われわれは平等な分け前から出発する」ものである以上，不平等にたいし「最も不利な９）とされていまだ抽象的ながら第一の理由の体制化機能人びとは，いうならば，拒否権を持つ」，を打ち破りうるものとなっている．そしてこの第二の理由を支えているのがロールズの平等主義，. 的な道徳的確信であるといってよいだろう，この確信が，たんなる体制のアポロジーに堕することから、ロールズ理論を救っており，かつまたその正義論の保守的でもあり急進的でもあるという両義性をつくりだしているように思われる，. ともあれこう● して，「あらゆる人を道徳的人間として平等に取り扱い，社会的な運とか自然の巡り合わせという運にしたがって社会的協働の便益と負担についての人々の取り分をウェイト付けしないような」〔〕基準としての正義二原理がもとめられる．７５／５７. ｉｉ，「自然的自由の体系」と平等の「自由主義的概念」さて，ロールズによれば，抽象的な形式のままでの正義二原理はいくとおりかの解釈を許すもの５３.

(7) . 吉. 崎. 祥司. である，. 〕という観念で示される「自然的自由の体系」７２／５５まず，「才能に対して開かれたキャリア」〔ｉｂｅ（ｔｈｅｓｙｓｔｅｍｏｆｎａｔｕｒａｌｌｔｒｙ）は，たんに機会の形式的平等をしか保障しないために偶然性にもとづく不平等が放置され拡大せざるをえない．「機会の均等は，個人の力で勢力や社会的地位を求めるという点で，不運な人々を取り残してい〕１０６ｆく平等な機会をも意味する．」［．／８１それにたいし，「二原理の自由主義的解釈」，平等の「自由主義的な概念」は，「才能に対して開かれたキャリア」に加えて，たんなる形式的な地位の開放ではなく，万人がそこに到達できる公正ｉｉｆｏｐｐｏｒｔｔｙ）の原理を主張する点で，ｔｙｏｉｕｎな機会をもつべきとする「機会の公正な均等」（ｆｒｅｑｕａｌａより積極的である，いいかえれば，同等の能力や技能をもつ人々は同じ人生の機会をもつべきであり，同水準の才能・能力・意欲をもつ人々は，初期の位置にかかわらず，つまり階級的出目や帰属に左右されることなく，同等の教養や功績において成功をおさめるべきであるとするのが自由主義的平等である．・したがってそこからは，独占禁止や累進課税による所有の制限等自由市場や蓄積に関する一定の干渉や，学校システムの階級的開放による平等な教育機会維持の必要性などが政策的に帰結されることになる．. しかし，自然的社会的偶然が分配に与える影響を緩和しようとするこの試みも，能力と才能の自然の分配による富と所得の配分を依然として許している点で，「自然的自由の体系」同様，道徳的見地からみて懇意的である．「自由主義的な概念は，たとえ社会的偶然性の影響を排除するという点で完全に働くとしても，ｌｉｌｉｉｔｂｔｓ）の自然の分配によってそれは依然として富と所得の分配が能力（ａａｅｎｅｓ）と才能（ｔ，. ，. 〕７４ｆ決定されるのを許している，」〔．／５６しかし，「所得や富の分配が歴史的，社会的幸運による以上に，生来の資産の分配によって決定７５／５７〕はずである，自然的能力の差異によって，なぜ所得や富の不されるのを許す理由はない」［平等が合理化されるのか－－ロールズの平等感覚はここにきわまる．そしてこれが，平等と不平等のあいだでの動揺にもかかわらず，ロールズ理論を生けるものたらしめている，もっとも，自然的差異が不平等へ転化してはならない理由として道徳的存在としての人間という命題以上のものをロールズに期待することはできないだろう．そのかぎりでは，あたかも挙証責任を対手に負わす（不平等であってよい理由の開示を要求する）ことではすまない，合理的論証がもとめられていることはまちがいないだろうが，. ともあれこうして，「自然的自由の体系」も自由主義的平等も，ともに「なお，あまりにも多く〕のである．７９／６１ｉを社会的，自然的偶然性（ｃｔｎｇｅｎｃｏｎｙ）に委ねすぎる」〔それゆえ，正義二原理は「民主的平等」の概念において解釈されなければならない，それはずなわち，「最も不利な立場にある人々」の視点から「状況を評価する」ことであった．ｉｌｉ．自然的社会的偶然の正義に適ったあつかいところで，「最も不利な立場にある人々」とはいかなる境遇なある諸個人をさすのか．ロールズは，そのような状況をもたらす３種類の偶然性を指摘する．「生まれついた時の家族と階級が他の人々より不利な立場にある人々，」「生来の資産（実現された場合の）があまりよい暮らしを許さない人々，」「人生の巡路における運や巡り合わせが幸せ薄い〕９８／７４結果に終わるような人々，」〔５４.

(8) . Ｊ，ロールズの平等論について「生来の資産（ｎａｌａｔｔ１０７／８１ｕｒａｓ〕自然的差異が事実としｓｅｓ）の分配は自然の事実である，」〔. て存在することは疑いえないが，しかしそれはあくまで巡り合わせであって，もちろんそれ自体が正義に適うわけでももとるわけでもない，そうではなく「正義に適ったり正義にもとったりす，，るものは，制度がこれらの事実を処理するやりかたなのである」〔１９２／７８〕．だからこそ「自然の巡り合わせそれ自身の懇意的な影響を緩和する原理を採用したい」〔７４／５７〕，とロールズはいう．しかも，生来の資産の分配それ自体が，ある程度まで社会システムの影響を受けている（後述），加えて，「生来の力量がどの程度まで育成されて実を結ぶかはあらゆる種類の社会的諸条件や，階級の態度に左右される．努力をし，試行し，通常の意昧で当然の報いをうけたいという意欲でさえ，それ自身，幸福な家族などの社会的諸環境に依存する」〔７４／５７〕，自然的能力の能力としての発現が必ずしも自然的でないことは諸種のデータを提示するまでも，なく周知されているだろう，そして，人生行路におけるさまざまな不運と不幸，いづれにせよ「人々，がこれらの偶然性に身を任せる必然性は何もない」〔１０２／７８〕，特定の誰であれ，より大なる生来の資産をうけたり，有利な社会的出発を得る特別な存在でありえようはずがないのである（そうした幸運はむしろすぐれて人間の社会的共同の歴史的所産とみなすべきだろう）．したがって，こうした偶然性にもとづく不利益・不平等は補償されるべきでありそこでの恵ま，れた位置は他者の有利性に寄与しない仕方で占めるには値しないとロールズは考える．，ｉｖ．「補償原理」・「互恵性」・「博愛」としての格差原理それゆえ，ロールズは，格差原理は「補償原理」（ｐｉｉｌｒｎｃｅｏｆｒｅｄｒｅｓｓ）を含む，という，ｐ補償原理によれば，不当な不平等は補償を必要とする，そして，出生や生来の資質の不平等は不当なものである，ゆえに，こうした不平等は補償されなければならない，「かくて，全ての人々を平等に取り扱う，つまり機会の純粋な均等に具える（ｐｉｄｅ）ためには，ｒｏｖ社会は，生まれながらにしてもつ資産のより少ない人々やより恵まれない社会的地位に生まれた人々に，より多く注意を向けなければならない．」〔１００／７６〕この観念は，「偶然性の偏りを平等の方向に正すこと」〔１ｏｏｆ，／７６ｆ．〕を意味しており，したがってそこではたとえば，「知性の高い人よりむしろ低い人の教育により多くの資源が費やされることになろう，少なくとも，人生のある期間にわたって，例えば学校の低学年期にはそうであろう」，１０１／７７〔〕，ところで，すべての子どもの必要に応じた発達保障という視点への接近をみせるこのような観念が「一見，それは最も不運な人の方に偏っているようにみえる」〔１０２／７８８〕とすれば，しかし，「社会が，初めに，より有利な立場にある人のために最善を尽くすべきでないことは明，らかである」〔１０３／７８〕，それというのも，天性や生まれによって恵まれた有利な立場にある人々も，「われわれが何の功績を主張することもできない幼年期における幸福な家族とか社会的諸環境に依存しているから」〔１０４／７９〕であり，また「唯一人としてより大なる生来の力量を受けるに値するわけではないし，いかなる利点も社会におけるより恵まれた出発点の位置に値するわけではない」１〔０３／７８〕からである，したがってこのばあい，「誰もあらかじめ権利をもっていなかった有利性によって自分達は既に保障されている」〔同〕とみなすべきなのでありにもかかわらずより有利，な立場にある人々が，たとえば加重平均の最大化という形でより大なる利益をもとめようとするならば，それは「いわば幸福な人を二度にわたって優遇すること」〔同〕であり社会の安寧（全員，の自主的な共働）に資するものとならないだろう，そうではなく，「生来の才能の分配をある点で共通の資産とみなしこの分配を補整することに，よって可能となるより大なる社会的，経済的便益を分け合うことに同意すること」〔１０１／７７〕こ，５５.

(9) . 吉. 崎祥. 司. そ正義に適ったものである，とロールズは考える．たしかに，その形成と発達の条件と過程，享受のサイクルの全体において，能力は社会的共同資産であり，そうした社会的資産としてのより大なる能力は，共同の有利性のために用いられるべきものであるにちがいない．かくして，「生まれつき有利な立場にある人々は，単に彼らがより多くの恵みを得たからといって利得をうるべきではなく，訓練と教育のための費用を償い，不運な人々をも同様に助けるように〕，１０ｌｆ彼らの資質を使うための費用を償うために，利得を得るべきである」〔．／７７立場にある個人の不利な立場にある個人より有利なそれゆえ，「適度に一般的な視点からは，，〕が（格差原理の「互恵性」１０４／７９双方によって，格差原理は，受け入れられそうに見える」〔超えたところにある家族といた原理をｉっｔｒ１ｒｏｃｅｃｙ）ｐ，そもそも，ちょうど有利性の総計の最大化がそうであるように，「暮らし向きのあまりよくない他の人々の便益にならないとすれば，より大ｉｔ１０５／８０〕たろ「博愛」（ｆｔｅｒｎｒａｙ）の自然な意きな有利性をもちたいとは思わないという観念」〔味こそ，格差原理にふさわしいものとされる，とはいえ，恩恵的な，多分にパターナリスティックな語調については問わないとしても，このまっ. たく至当なロールズの理想ははたしていかにして実現されるのであろうか．. Ｖ．人間的平等の基礎づけところで，正義といい平等といい，唯一人間存在のみがそれらの原理にしたがって取り扱われるが，それは，いったいいかなる資格においてなのか．ロールズ●は，人間の平等の特質を動物との対比でうきぼりにしようとする．「どんな根拠にもとづいてわれわれは人類と他の生命あるものとを区別し，正義のもつ拘束を人〕５０４／３９２間的人々とわれわれとの関係にしか成立しないものとみなすのであろうか．」〔その根拠は「道徳性」である．それは人間のみが持ちうるものであって，平等な権利の淵源もまた人間のこの道徳的存在性にある（それゆえ，動物は保護の対象ではあっても，権利の主体たりえる」〔５０５／３９３〕そして，ない），「平等な正義を受ける資格があるのは，厳密には，道徳的人間であ．ｈｅ〕および「正義感」（ｔ５０９／３９５道徳的人間の要件は，「自分の善の概念をもつことができること」〔ｆｊｉｔｓｅｎｓｅｏｕｓｃｅ）をもちうることである．もっとも，ここでもとめられる要件はそれほど厳しいも. ｉｌｉｔｔｔａｅｎｙ）のでなく，「一定の最小限が一般的に満たされていること」〔同〕すなわち「潜在性」（ｐｏ〕，ふつうならやがて当然のこととして実現される，そして正義の要求を活動させると［５０９／３９５ｉｔｃａｙ）が平等なｐａころの潜在性で十分である．つまり，「道徳的パーソナリティに対する力量（ｃ〕．そこでは基本的な最小限以上のもの５０５／３９３正義に対する資格をもつための十分条件である」〔は何も必要でなく，そもそも必要条件であるかどうかさえ実践上棚上げしうるものであって，「道〕，そのさいしかも，５０６／３９３徳的パーソナリティはあるものを要求の主体にするのに十分である」〔またこの力量の欠乏や正義感に対する力量は圧倒的多数の人類によって保有されているのであり，程度にしたがって，正義の恩恵に浴させなかったり加減したりするのは誤りである．かくして，道徳的人格への力量，しかも可能的なそれ，が人間の固有の価値を保証し，したがってその正義と平等を根拠づけるとされる．このかぎりで，つまり動物との対比において人間が潜勢態としてつかまれるかぎり，ロールズに，社会における人間の発達可能性という視点との親近性がないわけではない．. ５６.

(10) . Ｊ．ロールズの平等論について. ３．平等の基礎づけロールズ平等論なかんずく格差原理は，概略以上のようにまとめることができよう，ここでは，なお２，３の点について今少したちいった検討を加えてみたい．なにゆえ人間は平等であるのか，の基礎づけをあらためて問うことが，その意図するところである，ｉ．不運な者のためのより多くの資源消費の必要性ロールズによれば，人間の平等を尊重するとは，各人を同じように扱うことでなく，むしろ平等. な存在として各人を扱うことであり，各人の運命について同じように関心をはらうことである，したがって，くりかえしになるが，生来の資質が劣る者に関しては，優る者と同じ存在として扱われるためには，つまり自分たちの選好を実現すべく他の人々と平等な機会を得るためには，それだけ多くの資源が必要である，とされたのであった，ロールズのばあい各人それぞれがもつ特殊な「善」の内容が問題にされず，そこが一つの批判的論点たりうるところではあるが，しかし平等の尊重ということが，各人を同じように，均一に扱うことを意味しないという指摘は全く正しい．個性は多様である（ありうる）からであり，また同等な取り扱いといっても，異なる状況下にある諸個人にとってその意味はまったく違ってくるからである，そしてそこから，平等の尊重をたんなる抽象性に解消せしめないために，偶然の巡り合わせによって不運な位置にある者にはより多くの資源が費消されなければならない，という要請が出てくる．. グこのような見地は，たし・かに，多少とも「福祉国家」の観念に採用され，しばしばプロラム規一定の制度化をみているものでもあるそしてそのかぎり定に終始する場合があるにせよ，．，体制の安定化機能をより多くもたされているのが現状であるが，にもかかわらず，平等主義の直裁な表現として本来原理的な正当性と批判性を有するものである，「福祉国家」とその理念の崩壊が誰の眼にも明らかになっている現在とくに，その現実批判の機能が威力を放つことは容易に理解されるところであり，より肯定的に深められていくべき思想であるだろう．わが憲法における「能力に応じて教育を受ける権利」の条項（第２６条）が，体制の論理としては一貫してたんなる機会均等の保障（差別要因の排除）にとどまっているのに対して，民間教育運動などにおいてはそれぞれの「発達の必要に応じた教育をうける権利」として理論化されてきたが，ロールズの命題はそうした見地と重なる視座をもちえていると考えられる．とはいえ，より不運なる者により多くの資源が費やされなければならないというこの命題の十分 ▼ な根拠が，ロールズによって示されているようには思われない，倫理的要請としてはともかく，合理的な論証としては必ずしも説得的でないようにみられる．あらためて，吟味しなければならないだろう．. （なお，自明ながら，各人を同じように扱うことが人間の平等を意味しないことは確かだが，そのことと，最小限人間の生存と生活にとっての必要にして十分な物的財貨－－富と所得－－が等しく確保されることとは，矛盾しないばかりか，むしろ両立させられねばならないものである．）ｉｉ平等の基礎上記の命題の根拠を解明していくための手がかりは，生来の資産の分配における不平等の性質を検討することでえられるように思われる，生来の資産の分配に関して，ロールズはそれほどの展開を試みているわけではないが，３つのレベルを区別して論じている，５７.

(11) . 吉. 崎祥. 司. １）前述のように，ロールズは「生来の資産の分配は自然の事実である」としていたが，「しかし，１０７／８１〕，そこで例としてあげられるのは，この分配はある程度まで社会システムの影響をうける」〔社会の開放性と閉鎖性，そして「優生学」（ｅｕｇｉｅｎｃｓ）の問題である．「例えば，カースト制は生物学的にみて分離された住民に社会を分割する傾向があるのに対して１０７／８１ｆ開放された社会は遺伝学的な多様性を最大限まで助長する，」〔．〕生物学的－遺伝学的問題としては，こうした比較の前提として社会集団の大きさ・グループを構成する個体数などが考慮されなければならないだろうが，一般的には遺伝子の多様な交錯が生来の資産の発達に好ましい影響を与えるだろうことが確かであるように思われる．他方，当事者の同意を条件とするところの「最善の遺伝的資産」の確保，すなわち時間を通じて社会は，少なくとも生来の能力の一般水準を保持し，重大な欠陥の拡散を防止するための方策を講じるべきなのである」〔１０８／８２〕というのが「優生学の問題」であるが，これについては下記の情況から留保しておく必要があるだろう，すなわち，一つには，優生－劣性の規定がしばしばもっぱら社会的評価にかかわっていること，二つには，通常劣性とみなされている遺伝子の近傍にいかなるすぐれた性質の遺伝子が存在するかをわれわれがいまだ十分に解明しえないこと，さらには「優生」への集約は，種の危機における抵抗力や適応力を失わしめることが予想されること，など（比噛的には，「優生」による社会支配が今や滅びを現出せしめているともいえる）．ともあれ，ロールズのこれらの立論から問題意識としてわれわれが読みとるべきことは，「生来の資産」にかんする社会的評価そのものを吟味反省するとともに，とくに遺伝子レベルでの能力の先天的決定の立場をとる分子生物学的遺伝学等の登場に対して，発達の阻害要因の解明・除去の筋道をさまざまのレベルで発見していくこと，このばあいはとくに社会システムのありかたが生来の資産の自然的差異に影響を及ぼす，という問題領域を確立していくことであろう．２）ところで，ロールズは偶然によって最も不利な恵まれない立場にある人々について，「正常な範囲内の肉体的必要条件や心理的力量をもっている」〔９８／７４〕者にかぎり，特別な健康管理（ｈｅａｌｈｃｔｒｅ）を必要としたり精神障害者のばあいの問題については，正義論の範時を超えるもａのであり，かつその人たちの運命への隣欄や心配が問題のいわば理性的な対象化と道徳的考察を混乱させてしまうという理由で，原則的には排除している，しかし，平等な存在たることを保証する. 道徳的人格の力量に関する考証のなかで，この一応は排除された問題にも触れている．「道徳的パーソナリティを定義する最、の要請は力量と関連するのであって，その実現と関連するのではない．」［５０９／３９６〕したがって，幼児や子どもらがそうであるように，「それが発達させられていようといまいと，この力量をもつ存在は正義の諸原理の十分な保護を受けるべきなのである」〔同〕，すなわち，道徳的人格の存立にとって「潜在性を十分条件とみなす」〔同〕ことが重要であり，その潜在性，可能性がどれだけ実現されたかどうかなどは人間存在の平等性にかかわるものではない，. すべて人は成長・発達の可能態であるがゆえに平等であり，かつ自然の巡り合わせや生まれによって，ありうべき発達に偶然の困難がもたらされているならば，その障害は取り除かれまた補償されなければならず，しかもじっさいにその発達可能性がどこまで実現されたか否かは人間の平等性に影響を及ぼすべきではない，というロールズのこの見解は，まさしく，平等の理念にふさわしいものといえよう．３）つぎにしかし「力量の欠如する特殊なケース」についてはどうか，そうした力量を欠くが，ゆえに道徳的人格たりえず，したがって人間の平等にあづかることはできないのか．「不運や事故や精神的ストレスを通じて，実現されている力量を一時的に衷失した人々の問題」. ５８.

(12) . Ｊ．ロールズの平等論について. ５１０／３９６〕はある意味で困難ではない．「自分達の力が未発達で，自分の利益を合理的に増進す〔２４９／１９３ることができない」〔〕子どもや，「ある不運とか事故のために，自分の善のための決定をなしえない」〔同〕重症の心身障害者などについては「温情主義」（ｐａｌｉ２４８／１９３〕の原ｔｒｎｅａｓｍ）〔理が行使されるべきである，とロールズはいう．. ｉｉｉ温情主義的原理とは，「当事者たちが，原初状態（ｏｌｐｏｉｔｒｎｓｏｎ）〔自然的正義がおこなわれａｇる理論的仮説状況－－引用者〕で社会における自分の理性や意見の脆弱さや虚弱さから自分を守るために承認するであろうもの」〔２４９／１９３〕を「基本的善」の理論に沿って，あるいは正義の諸原理と主体のより恒久的な狙いや選好によって，他者が（当事者の欲するだろうものをかれのために得ようとする）合理的な代替の権限を与えられ，また時にはその引き受けを要求され，しかもかれの合理的な力の発達，もしくは回復があったときに，最善をなしたことの同意が得られるだろうような一つの「干渉」（ｉ２５０／１９３ｉｔ〕を加えることである．この干渉は，理性と意思ｎｅｒｖｅｎｔｏｎ）〔. の明白な不足あるいは欠如が認められるばあいにだけ正当化される，しかしこのばあい，力量の欠如・欠損は一時的なものとみなされ，あるいは成長・発達によって，あるいは回復によって道徳性が実現される（だろう）という予測において，平等が保障されているのである，それに対し，「しかし，大なり小なり恒久的に道徳的パーソナリティを奪われた人々は，一つの困難を表すかもしれない」〔５１０／３９６〕，ロールズはこの問題を先述のように原則としてとりあげないが，しかしそういうケースでも「平等の説明は重大な影響を蒙らないと仮定する」〔同〕としている．おそらく，力量の恒久的欠如のばあいにも「温情主義」的原理をいわば準用することができると考えているのであろうし，また「潜在性」の議論もある予想を抱かしめないわけではない，そのかぎりでは連続性の契機を見出せないわけではないとしても，道徳的人格の一時的欠如と恒久的欠如との間には明らかに論理的な断絶がある．そして，道徳的人格それ自体の論理レベルではこれに架橋することはできない．. しかし，このような論理的断絶のもとでは，問題の首尾一貫した理解は達せられないだろう．逆に，能力の「恒久的」欠如の状態から人間の平等を考えていく視点の確立がもとめられているのである，いいかえれば，究極的に道徳性において権利と平等を根拠づけることはできないだろう，道徳性も，そしてまたその潜在性もたしかに平等と権利を基礎づける主要因の一つではあるが，より根源的な基礎は，歴史的生成過程における共同的人間の潜勢力，発達可能性でなければならないだろう，社会を形成し，社会において能力を発展させたもの，その可能性としての人間という視座が据えられないかぎり平等の根拠づけは十全にはえられない，と考えられる．. ４．平等論再生のための暫定的諸命題ロールズの以上のような平等論は，いくつかの小さくはない制約を含むとはいえ，ゅたかな思想内容を示しているものであり，今日の平等論にとっての有力な素材たりうるものである．ロールズの論述を踏まえつつ，平等論の再生に資するものと思われるさしあたっての２，３の論. 点を提示してみたい，まず人間的能力という局面でいえば，平等の問題を自然的差異から，とりわけ重度の障害者におｉｂｉｌｉける「能力不全」（ｄｔｓａｙ）といった基底レベルから論理的に首尾一貫してとらえることが必要であろう．ロールズにあっては，「道徳的パーソナリティへの力量」の「恒久的欠如」にある者として，その正義－平等の保証の理論的基礎づけに一定の困難をもたらしていたこｒの基底レベルは，５９.

(13) . 吉. 崎祥. 司. たんに「温情主義」原理によって「道徳的存在としての潜在性」を認知されて平等な人間存在の一員を占めるのでなく，より根源的に歴史的・社会的に生成するものとしての人間というカテゴリーで捉えられるべきもの，と考えられる，. すなわち，たとえば「能力不全」という観念自体が社会的歴史的カテゴリーであって，視力は眼鏡との，聴力は補聴器との，車椅子はそのための社会的環境との関連で「不全」であったり，それぞれの程度での障害であったり，あるいは「社会的実生活」になんらの支障をきたさないものであっ０｝重度の精神遅滞などのばあいも原理的には同然であってたとえばサルにおける「図たりする．１，ｌｌ形言語」｛ｖｉａｎｇｕａｇｅ）の学習とそれにもとづく人間のばあいへの適用（これまで可能でなかっｓｕａた重度の精神遅滞のケースについても，図形言語のプログラミングができるようになってきており，. １１）などの実績は非音声的言語コミュニケーショ少なくとも原理的機序は解明されているという），（ただし，今のンの拡大という方向で能力の発達の歴史的・社会的可能性を実証するものであろう・. ところ，上記のばあいは能力形成という契機が弱いのに対し，このぱあいは能力の発達ということこは両者は明確に区別されるべきものでが顕著にみられる点で，そのような連関が主題となるさいるあろう）．たしかに，自立した人間生活という側面での能力行使において，なお断絶的な「不全」を想定しなければならないような場面が認められるとしても，たとえばわれわれの認知能力すらもが１２０を越えるともいう因子のうち僅かに２０余りが知られているにすぎず，それら因子の無数の組み合わせのなかで比較的わかりやすい断面が，一定の「社会的評価」にもとづいて一般に知力としてとりあ２｝能力形成と能力不全との間に固定した断絶をみげられているにすぎないような現況からすれば，１る合理的・論理的な根拠は存在しないし，また遺伝子レベルでも既知の組み合わせの周辺にいかなる可能性が秘められているかがなお少ししか判明していないことは，すでに触れたとおりである（後者の側面ではとくに，たんに能力に限定されない人間の人格的諸特質のさまざまな可能性も想定しうる）．こうして，根拠を問うといった「原理」の問題は，あたかもかつての多くの視力「不全」が眼鏡によってあるいは医学的処置の発展によって今や少しも視覚能力の欠如とはみなされないように，人間社会の歴史的パースペクティブを媒介して究められるべきであろう，かくして，自然的能力の歴史的社会的相対化・流動化において，自然差にもかかわらず，これを減殺しつつ，資質・能力において，人間は無限進行的に平等たりうる（それぞれ個性的なありかたで）可能性をもつ，ということがいわれなければなならないだろう．. ところでつぎに，ロールズにならって人間が固有に道徳的存在として平等な正義を享受しうるものであるとすれば，その根拠は，じつはあたかも自然淘汰に対抗しうるようになったという人間の特性にもとめられるのではないか．かつて，通常の状態ではいわば「能力不全」をきたして淘汰されざるをえなかった諸個体が，社会形成の歴史的過程のなかで受動的な存在のままであることを止めるにいたったそのときから（そして，その淘汰の理由は偶然の巡り合わせ・不運によるものであっただけに），人間は潜勢態として，「尊厳の平等」を有するものとして存在しはじめたといえるのではないか，偶然を偶然事としては放置しておかなくなったという人間の行為・存在様式，原理的には誰もがそうした存在の仕方に値するということのなかに，差別されざる人間の平等なありかたの根源がある，この点からみれば，自然的差異の社会的不平等への転化を自明のものとみなし，その理由を能力「差」や能力「不全」にもとめる見地は，社会ダーヴィニズムの裏返しともいうべき前人間的な思想形態，自然淘汰を受動的には肯んじないという人間本質を忘却した野蛮のイデオロギーといわなければならないだろう．. かくして，能力問題の核心は，その社会性を，つまり個人付着的なものであるにもかかわらず，６０.

(14) . Ｊ，ロールズの平等論について. 社会と歴史に媒介され浸透されつくしているもの，という意味での「能力の社会性」を認知することにある．ロールズには，そこまでの視点・論理は（全くというわけではないにしても）無い．. そして，なにゆえ人間は平等なのか，という平等問題の核心は，共同存在としての人間がもつ（能力のみにかぎられない）普遍的可能性である，人間の平等は，たんに能力という問題平面においてばかりでなく，むしろすぐれて総体としての人間の人間化成を実現した（それなしには個々の人間の十全な生存も発達もおぼつかない）人間の共同存在性という側面で，基礎づけられるべきものである．この点でも，「協働事業」としての社会という規定あるいは共同社会がもつ人間形成的機能への注目などにもかかわらず，人間的善の内容を問わないところから，ロールズは人間の共同存在性の意味（マルクスがかの「ミル評注」で与えたような）の把握に成功していない，ちなみに，自然権の哲学的基礎の論究も，おそらくこの地点にまで及ぶべきものであるだろう，人権・正義・平等などはあくまで社会内部で根拠づけられるべきものである．それらは，人間の社会的歴史的発達可能性と共同存在性とに自らの基礎を見出すべきものであって，神はもとより，無媒介な所与としての道徳性などにもとづけられることのできないものである．ともあれ，こうして人間の歴史的社会的発達可能性と共同存在性という観点の確立がないところに，平等論を貫徹しえないロールズの思想と論理の（イデオロギー的立場を問わないとしても）制約がある，さしあたっての論点のさいごに，不平等の克服のための現実的課題に言及しておくべきだろう．偶然にもとづく不平等という不正義を克服していく現実の方途は，ロールズのように格差原理の政策化・制度化という福祉国家の行為（それはすでに幻想と化しているが）のうちにはない．ロールズのいう互恵性は，幸運なる者と不運なる者双方の利益の案分のうちにではなく，「基本的善」とくに富と所得に関する平等を遂行しつつ（この平等の意昧は，各人を同じように扱うことでなく，むしろ平等な存在として各人を扱うことであった），同時に，あたかも「社会が人間の能力の多元３｝において実現を期待されるだろうもちろん能力性を尊敬して称賛するシステムをつくること」１，ばかりではない，（平等な存在たることの前提としての物的財貨の平等を追求しつつ）とくに人間の性格と能力の多様性それ自体を尊重する社会精神を醸成するための，制度の革新に照準をあわせた平等主義的意識と運動が，現代の平等問題の中心的な実践課題をなしているだろう，その目標を，メリトクラシー社会という現実の文脈を顧慮して表現するならば，つぎのようであろうか，すなわち，富や所得がもはや重要な要素ではありえなくなる状況下において，「すべての人びとは，尊敬１４）に値するが，能力のある人びとは，さらに称賛に値する」，という境位．. 小. 括. ロールズは，こうして，いまや色あせたかにみえる人間平等論再構築のための貴重な手がかりを与えている．かれの立場は，基本的にはＣｃｅｒｓｏｎのいうように「修正主義的自由主義」でｐｈ，Ｂ，Ｍａ５）社会的経済的不平等を人間社会にとって不可避なものとみなすなど原理的な問題性を残しあり，１ていて，全的に肯定できないものだが，．にもかかわらず，平等論再生の立場からは顕著な，他に例をみないといってよい，寄与をなしているもののように思われるのである，. 錯綜した叙述になったので，ロールズ平等論の論旨を整理しておきたい，一一人間存在の固有の特質は，かれが道徳的人格であること，多かれ少なかれ道徳的人格への力量をもつものであることに存し，その資格を根底において，平等である．６１.

(15) . 吉. 崎祥. 司. したがって，すべての人間にとっての最小限必要たる「基本的善」，つまり富と平等，自由と機会，自尊の社会的基礎等は，本来平等であるべきものである，とはいえ，社会的経済的不平等は，おそらくいかなる社会においても不可避であるばかりか，かえって産業進歩のための効率化や刺戟の点で有用でさえある，しかし，そのようにみなすばあいにも，現実の社会的経済的不平等は，その根拠をあまりに多く自然的社会的偶然性に委ねるものであり，とうてい正義に適うものではない，すなわち，生来の資産のちがいや家庭・環境等に影響されること甚大な出自その他の運不運という偶然が，大きな社会的経済的不平等を現出せしめているが，しかし，人々がそのような偶然性に身を委ねる必然性がないことは明白である．それというのも，自然的な資質・能力・才能の差異が社会的経済的不平等を決定してよいいかなる理由もないからである．たしかに，生来の資産の分配に差異があることは自然の事実である．しかしそれ自体一定の社会システムの影響をうけている可能性があるし，またその実現が深く家族や階級等社会環境のあり方に依存し条件づけられているものである．つまり，すぐれた能力や性格と ′えいうものも，幸運や環境に依存しているものであって，一個の個人においては何の功績も主張しないものである．. むしろ，生来の資産の分配は，共同の社会的資産とみなされるべきものであって，すべての人々がこの共通の資産の益にあずかるべきであり，とくに不運なる人たちがそうである．そもそも，．基本的権利は生来の能力いかんで変わるものではないし，力量の差は正義の保障を剥奪したり制限したりする理由とはならない，かくして，不当な不平等は補償されなければならない，不平等は最も不利な人々の福利を増進するばあいにのみ許容されるのであり，生来の資産のより少ない人たちにより多くの資源が使用されなければならない，. そして，不平等な分配がすべての人々，とりわけ最も不利な人たちの有利になるのでないかぎり，分配は平等であるべき・である，これらが，各人を同じように扱うのでなく，平等な存在として扱う「民主的平等」の概念の内容であり，他者を犠牲とし手段と化することなく，最も不運なる者たちの立場から状況を評価することをもとめる，正義の感覚にもとづく平等主義である，－－このようなロールズ平等論の主な問題性は，以下の点にある．不平等の構造を拡大再生産していく資本主義的所有－権力関係に対する批判的認識の欠落という根本問題とその由来等をめぐってはさしあたり措くとして，まず，平等の根拠を道徳的人格という媒介されざる所与にもとめることに安易であることが指摘されよう，そしてそのことは，人間の社会的歴史的な（潜勢態としての）発達可能性と共同存在性とについての理解に，いまひとつの不十分さがあったことの帰結であるように思われる．. さらにいえば，そうした不十分さの基底には，自由の内容をいわば私事として問うことをしない自由主義的伝統の輔きのなかで余儀なくされた，人間観の狭さ・平板さがよこたわっているとみなされる．. そのことが，逆に，功利主義批判の不徹底（人間が主としてもっぱら受益的消費者的レベルでしかとらえられない）と，平等論の根元のところでの動揺（両義性）を招いた原因になっているように考えられる，. にもかかわらず，正義－平等の概念の再措定によって，世界史的現代の中心課題を，明瞭な形で，広汎な意識にもたらすとともに，この課題を解く鍵と・なる少なからぬ重要な諸観念を与えているところに，ロールズのやはり大いなる貢献があるというべきだろう．６２.

(16) . Ｊ．ロールズの平等論について. 註１）これらの点については，さしあたり以下の諸論稿参照，田中成明「ジョン・ロールズの『公正としての正義』論」（日本法哲学会編『現代自然法の理論と諸問題』所収，１９７２年，有斐閣）同「正義・自由・平等」（同会編『正義』所収，１９７４年）藤川吉美「ロールズによる哲学の復権」（『思想』１９８２年７月号所収），同「ロールズ正義論の哲学的意義」（『思想』１９８１年１２月号所収）」（『思想』１９８３年１月号所収－－なおこれら３編は，，同「ロールズ正義論と社会科学革命の瑞８同『正義論の歴史』に収録されている，１９８４年，論創社），川上文雄「『正義の理論』と功利主義の克服」（飯坂・渋谷・藤原縞『現代の政治思想』所収，１９８１年，理想社），ロールズ」（『現代政治学の，小林良彰「Ｊ理論上』所収，１９８１年，早大出版部）藤原正義・自由・民主主．保信『』（１９７６年，御茶の水書房）義，，Ｃ，Ｂ，Ｍａｃｐｈｅｒｉｓｏｎ；Ｄｅｍｏα研ぎｉ１３（ｃｒメヱｅｏか，ｏｘｆＰ９７邦訳『民主主義理論ｏｒｄＵｎｔ』，１９７８年，青木ｖｅｒｒｓｅｓｓｙ，書店）など，なお，ロールズ批判としては，マクファーソンの著作のほか，川上，小林論文に紹介されているものが参考になる．外国語文献についても，とりあえずは後二者参照，２）Ｊ；ｉｓ；Ａｒｉｚｅｏり呼ノｔｚ感化β ｒｖｅｓｅｓｓ，ＲａｗｌｙＰｒ．邦訳『正義論』，１９７９年，紀伊国屋書店．，ｏｘｆｏｒｄＵｎ，１９７２以下，煩を避けるために，同書からの引用は引用文末尾にページ数のみを〔テキスト／邦訳〕の順に示すことにする，訳文は一部をのぞき，さしあたり邦訳書にしたがうこととする．３）田中成明編訳『公正としての正義』（１９７９年，木鐸社）の訳者解説，１２ページ．なお，主著『正義論』を準備することになった主要諸論文がこの訳書にまとめられており，参考になる．４）マクファーソンは，ロールズの功利主義批判が徹底しない究極の事情をかれの人間観の制約にもとめている，前掲書．なお，前掲川上，小林，田中論文も参照．５）前掲『公正としての正義』１，７３ページ．原文を利用できなかった．６）「秩序ある社会」（『現代世界の危機と未来への展望』所収１，９８４年，岩波書店），１１８ページ，書き下ろしであろうか，出典の表示がなく原文の利用ができない．なお，天恵の共有物としての大地にたいする自己労働にもとづく所有という範囲内で，独立した諸個人の実質的な自由と平等を構想したロック理論がやがて競争的市場社会擁護の論理に変質していくのと同様な転回がロールズの論理にもはらまれており，一般に自由主義理論の問題性をあらわすものとして興味深い，７）同前，８）同，９）同，１０）この点もそうだが，平等－能力問題の基本視点を考えていくうえで竹内章郎「病気と障害をめぐるイデオロギー」（東京唯物論研究会『唯物論』第５５号，１９８５年）がたいへん参考になった，１１）さしあたり，Ｈ，Ｆ，ＨａｒｌｉｉｉｉｉｏｗａｎｄＣ，Ｍｅａｒｓ；ｒＺｚｇ劫‘ ｖｓｏｎｏｆＳｃｒ “ ｚ α“ 肌ｏｄｄ，ＡＤｉａＴｅｃｈｎｃａ ‐ ｎｃｎｇｐｔ．Ｗａｓｈ，ｌｔｏｎＤ，Ｃ．（邦訳『ヒューマンモデル』，１９８５年，泰明書房），岡野恒也編著『霊長類心理学』（１９８３年，プレーン書房）など参照，１２）たとえば『教育心理学辞典』（金子書房）５６１ページの「知能構造」におけるＪｉｌｆｄの知性の構造ｒｏ，Ｐ，Ｇｕｆｉｌｌモデル（ｔｈｅｓｔｒｕｃｔｌ）説など参照，ｔｍｏｄｅｕｒｅｏｎｔｅｅｃ１３）沢田徹郎「脱工業社会論」（『転換期の現代社会学』所収，１９８０年，アカデミア出版会）２０９ページ，，１４）同，２１２ページ，１５）マクファーソン前掲書参照，. ６３.

(17)