神学的思惟 の倫理学的反省

神学的思惟 の倫理学的反省

持 田 行 雄

An Et hi calRef l exi on ofTheol ogl CaIThi nki ngs

YUKI O M ocHI DA

A bs t r a c t

Thea i m o ft hi spa pe rl St Or e f l e c te t hi c a l l yo nr e c e ntt he o l o g l C a lt hi nki ngs . Thec o nc e pto f" Go d"o nc ewa so neo ft hes t r o ng e s tg r o undst opr e s c r l be t he c o ns c i o usa c t so fma n.No wa da ys ,Go di nge ne r a l wa s" ki l l e d"byF. Ni e t z s c he( a nd t ha tme a nst h ee ndo ft heme t a phys i c a ldua l i s m,i nwhi c hi ti st ho ug htt ha tt het wo wo r l ds‑ uppe ra ndl o we r ,s upe ma t ur a la ndna t u r a l ,s pi r i t ua la ndma t e na l ,a nds o f o r t h ‑ a r el ne XI S t e nC ea ndt hef o m e rr e s t r i c t st hel a t t e r ) .Ne ve r t he l e s s ,Go da st he pr e s c r i pt i veg r o undo fhuma na c t sha sno tbe e nc o mpl e t e l yde a d.h c a s eo fe me r g e nc y a ta nymo me nta ndi na nypl a c eHec a na ndmus tc o met ol i f el nO u rda i l yl i ve s . He nc e也epr o bl e m o fo urr e l a t i o nwi 仇 Go da l s oc a nbeac e nt r a lt he met oo ure t hi c s a sas c i e nc eo fhuma na c t s .Undo ubt e dl y,t hi st he mes ho ul dno tbede a l ts ot hatGo d ,

no tc o mpl e t e l yde a d,ma ybei g no r e dbyr a di c a la nde t hi c a lc r i t i c i s m .I fwec a nc o me a c r o s sGo dhe r ea ndno w,Weha venor e a s o nwhyo ure t hi c ss ho ul dbes omuc h" s ci e nt i f i c "

a st o" ki l l "e ve ns uc hGo d.Ofc o ur s e,o nt hi so c c a s i o n,t hec o nc e pto f" Go d" l t S e l f s ho ul dr a dl C a l l yber e f o r me d. A ndo urque s t i o ni sa sf o l l o ws: Whe r ea ndwhe nc a n wec o mea c r o s s" o uro wnGo d" ?

Asi swe l lkno wnt oe ve r y bo dyt hi sI St heque s t l O nt ha tt heGe m a nPr o t e s t a nt t he o l o gy,pa r t i c ul a r l yt hee xi s t e nt i a lt he o l o gyi nt het we nt i e t hc e nt ur yha sbe e npur s u‑

i nga saba s i c仏e me.The r e f o r ei no ure t hi c swes ho ul d,丘r s t ,l l S t e nmo de s t l yt ot h e wo r dst ha tt hee xi s t e nt l a l也e o l o gyt e l l sa bo utpr o bl e mso fGo d,a nds e c o ndl y ,r e f l e c t o nt hewo r dsa smuc ha spo s s i bl ef r o m t hevi e wpo i nto fo ure t hi c swhi c hde a l sGo d a st h egr o undt opr e s c r i behuma na c t s ,a nd山l r dl y,S e e ka f t e rt hec l ue st or e s o l vet he que s t i o nwhi c hwepr e s e nt e da bo ve .

‑ 1 5

1 . ｢ 神 との事柄 ｣ を問 う問題

｢神 は死 んだ｡神 は死 んだ ままだ｡ しか も,我 々が神 を殺 したのだ｡ あ らゆ る殺害老 中の殺 害者 であ る我 々は, どの ように して 自分 を慰 め るのか｡世 界が今 日まで所有 して きた最 も神聖

な,最 も強 力 な ものが,我 々の メスの下 で血 を流 して死 んで しまってい る(ol)｣

これ は

1 9

Fr i e dr i c hNi e t z s c he

1 2 5

Za r a 也us t r a

じるな.J と説 き, ｢も し神 々が存在 す るな らば, どう して私 が神 でない こ とに耐 えられ ようか｡

この故 にこそ神 々 は存在 しない

o

近代 の神学的超 自然主義

( Supr a na t ur a l i s mus)

2

2

ニーチ ェは,神 の死 を宣告 す るこ とに よって, いわ ば この よ うな近代 的思惟 の総 決算 を行 な った と言 って よい｡神 が死 んだ とい うこ と, す なわ ち,我 々の現実世 界 に意味や 目標 を与 えて きた背後 の世 界が消 え失 せ た とい うこ とが, 彼 に とっては, 歴 史 におけ る ｢近代 の最 大 の出来 事 ｣ であ った｡ それ故, 彼の宣言 は,単 に信仰 が消 え失 せ て,柿 ‑ の問 いが沈黙 して しまった こ とを意味 したばか りでな く, ｢彼岸 か ら此岸へ｣ の絶 え間 ない運動 の中で,一切 の形而上学一 般 が終 わ って しまった こ とを も意 味 したので あ る㌣)い ま,下方世 界 に対 す る上方世 界の優位 を 説 く形而上学的価値 観 の一切 が,その意味 を喪失 す る｡そ して, ｢すべ ての訪 問客 の中で最 も薄 気味悪 い訪 問客｣, す なわ ち

,Ni hi l i s mus

Ube r we l t )

その力 を失 って消滅 した｡ もはや 人間 は, その時 々の状 況 に従 って交換 で きる上方 と下方 とい う

2

1

これ こそ,近代 が行 な って きた, しか も現代 が その遺産 として引 き受 けなけれ ばな らないあの 世俗 化

( Sa kul a r is i e r ung)

しか し, 人間 は, これ まで地上 の生 に対 して規範や 目標 や価値 を与 えて きた超越世 界が力 と 生命 とを失 った まさにその瞬 間 に, 地上 に対 す る支配 を引 き受 け る とい う課題 の前 に立た なけ れ ばな らない｡主体 と しての 人間 は, 今や客体 としての世 界 を自分 の認識 と計画･とに服従 させ なけれ ばな らない｡ 人間 自身が価値 や規範や 目標 を定 め て,今 までは上方 か ら照 していた光 を この世 に対 して与 えなけれ ばな らない｡ こう して, ｢もはや 自己 を神 の被 造 物 としては理 解 せ ず, 自己の生命 と法 則 とを創造者 か ら受 け取 らず, む しろ自己の真理 と正義 とを自己 自身の中 に もつ 自己完結 した世 界｣が出現 す る｡ この世 界 には, もはや ｢形而上学的｣あ るいは ｢神的｣

な法 則 とい う何 か あ る別 の法 則 に従 って何 か が生 じる よ うないか な る場 所 も存在 しない｡現代 の 人間 は, もはや ｢神｣ とい う作 業 仮 説 (

Ar be i t s hypo t hes e)

この全面 的 な世 俗 化 は, 無神論 に帰結 す る｡ この世 を世 俗 化 す るこ とと神 をこの世 か ら追放 す る こ ととは同一 の過程 で あ る｡ 人間 が この世 を対 象 と して表 象 し処理 す る とき, 人間 の手 の 下 で この世 は世 俗 化 し, 有 限 に な り, 神 を失 った もの に な る｡ かつ て無神論 は, 小 さな前衛 的 グルー プの事 柄 で あ った｡今 や それ は

, 1

( Ma s s e ne r s c he l nung)

今 日, 神 学 者達 の論争 で さ え も, 処 女 降誕 とか神子性 とか被昇 天 な ど とい った個 々の事柄 に つ いて行 われ て い るの で は ない｡事 実上 , 神 をめ ぐって行 われ て い る｡神 は存在 す るか否 か と い う問題 で もない｡ それ はす で に退 屈 な問題

( e i nel a ngwe l l i geFr a ge)

｣( dl eSa c heni tGo t t )

らの苦悩 を もつ｡現 代 の神学 は, 変化 した この世 の現実 にキ リス ト教信仰 を容赦 な く対 決 させ な けれ ばな らない｡単 に変化 した この世 の現 実 にばか りで な く, この現実 に対 す る人間 の関係 に も, す なわ ち, 現代 の真理 意 識 や現実 意 識 の全体 に も容 赦 な く対 決 させ なけれ ば な らない｡

それが, 今 日,神学 の最 も重 要 な問 題 で あ る

｡2 0

この よ うに, もはや ほ とん ど世俗 化 して しまった現代 の精 神 的状 況の 中 で,殊 更改 め て倫理 学 が ｢神 との事柄 ｣ につ いて問 うこ とに一 体 どれ ほ どの意 味 が あ るの だ ろ うか｡ す で にニー チ ェは, 自分 で神 を殺害 してお きなが ら明 るい朝 に角 灯 を とも して神 を探 し歩 く人間 を描 き出 し, そ こに ｢狂 人

｣( De rt o l l eMe ns c h)

か つ て, ｢神 ｣ とい う概 念 は, 人 間 の 自覚 的 行 為 を決 定 す る最 も強 力 な規 定 根 拠

( Be‑

s t i mmungs gr und)

2

‑ 1 7‑

活 の 中 に生 きて働 くこ とを望 んで い る とも言 え る｡ こ う して,倫 理 学 が 人間 の行為 を研 究 す る 科 学 で あ るな らば, ｢神 との事 柄 ｣ を問 う問題 もまた, 我 々の倫 理 学 の 中心 的 なテ‑マ にな り 得 る し, また, な って よい｡ もちろん, この よ うなテーマ は, 今 なお死 に果 て て いない神 を, 徹 底 した倫 理 学 的批判 に よって地上 か ら完全 に抹 殺 して しま う とい う方 向 で考 え られ て ほな ら

な いだ ろ う｡素 朴 な 日常体 験 にお いて は, 神 は今 なお十分 に倫理 的行為 の規定 根 拠 に な り得 る の で あ る｡現代 の神学 もまた ｢神 との 出会 い｣ を求 め て い る｡現 実体 験 が告 げ, 現代 神学 が説 くよ うに, も し我 々が ｢い ま ･ここ｣で神 に出会 うこ とが で きるな らば,た とえその ｢出会 い｣

自体 は ロゴス化 で きない として も, 我 々 には, 現代 の倫理 学 が なお その よ うな神 まで も ｢殺 害｣

して しまうほ ど ｢科 学 的｣ で なけれ ば な らな い とい う何 の理 由 もないの で あ る｡ 従 って, 今 は,

｢神 との事柄 ｣ を問 う問題 な どが果 た して現代倫 理 学 の テーマ にな り得 るの か と問 うこ とよ り も, む しろ, この よ うなテーマ を もっぱ ら神 学 にばか り委 ね てお いて, ほ とん ど自 らの研 究 テ ーマ とは して来 なか った従 来 の倫 理 学 に対 して, 勇敢 に不 満 を語 る こ との万 が は るか に大切 な の で はなか ろ うか｡ もちろん, その場 合, ｢神 ｣概 念 その ものが根 本 的 に変 革 され るべ きであ ろ う｡ こ う して, 我 々の問題 は次 の よ うにな ろ う｡‑ 我 々現代 人 は, いつ どこで ｢自己 自身 の神 ｣ に出会 うこ とが で きるか｡

周知 の よ うに, これ は

,2 0

2. R.

｣

ヨー ロ ッパの プ ロテ ス タ ン ト神学 は

,2 0

る

( o lO)

こ う した

2 0

Kar lBar t h

Rudol fBul t ma nn

,1 9

( o i

)

1

( c l i ma x)

1

( pe r i od)

1

( er a)

1

( 0 12)

ブル トマ ンに よれ ば, ｢科 学 的 世 界 観 は

1

〜 1 3 )

( 0 1 4)

この よ うな事 情 は, 新 約 聖 書 の宣 教 を理 解 しよ う とす る場 合 に も同 じであ ろ う｡ ｢聖 書解釈 ち, 他 の すべ ての文 献 とは違 った理 解 の条件 の下 に置 かれ て い るわけではない｣ か らであ る(015) 今 日, もはや 人間 は新約聖 書 が 人間 の本質 や運 命 につ いて語 るこ とを理 解 しない｡新約聖 書 が 語 る世 界の神 話論 的 表 象 (超 自然的霊 力 に よる地上 ‑ の介 入, 原 罪 に対 す る刑 罰 と しての死, 十 字架 上 の類 罪 と しての死, 生 命 力 を解放 す る出来事 と しての復 活 な ど)は, 現代 人 に とって は全 く不 可解 で あ る｡単 に不 可解 で あ るばか りでな く無 意 味 です らあ る｡新約 聖 書 は, 神話論 的 に語 る限 り, 今 日の 人 々 に とって,信 じ難 い もの で あ る｡現代 人 に とって神話 的世 界像 は全

く過 ぎ去 った もの で しか ないか らで あ る｡

この よ うに, 我 々の世 界像 や 自己理 解 は, 新 約聖 書 の神 話論 的表 象の世 界 とは相 互 に矛盾 し 合 って い る｡ この矛盾 は どの よ うに して解 消 すべ きで あろ うか｡我 々 は, イエ スの倫理 的 説教 の み を残 して, 彼 の終 末論 的 説教 は棄 て るべ きで あ ろ うか｡ イエ スの神 の国 の福 音 を ｢社 会的 福 音｣ に まで縮 少 すべ きで あろ うか｡ それ とも, 第三 の可能性 が存在 す るで あ ろ うか｡ い ま, 我 々 は, 終 末論 的 説教 と神 話論 的 言表 とが, 全体 と しては, なお神 話論 の覆 いの下 に隠 され て い る一 層 深 い意 味 を含 ん で い ないか どうか を問 わ なけれ ばな らない｡ も し含 ん で い るな らば, 我 々が その一 層 深 い意 味 を残 したい とい うまさにその理 由 か ら, 我 々 は神 話論 的概 念 を棄 て去 るべ きで あ ろ う｡ こ う して, 新 約聖 書 の宣教 が その妥 当性 を保持 すべ きで あ るな らば, その宣 教 を非神 話化 す る以 外 に道 はな いの で あ る｡ この神話 論 的表 象 の背 後 に一 層 深 い意 味 を発 見 し

よ う とす る新 約 聖書解釈 の方法 は, ｢非神 話 化

｣( Ent myt ho l ogi s i e r ung)

( 0 16)

｢彼 が キ リス ト教 の伝 統 的 な術語

( t e r mi no l ogy)

( 0 17)

非神話 化 は, 解釈 ない し釈義 の一 方法 で あ るO‑椴 に, 解 釈 は, ブ ル トマ ンに よれ ば, 解釈 者 とテ キス トの著 者 との両 者 が語 られ て い る乃 至 は問 われ て い る事 柄

( Sa c he)

い生 関 連

( Le be ns be z ug)

( Ko mmuni ka t i o n)

( 0 18)

‑ 1 9‑

問 い に よって動 か され て い な けれ ば な らな い｡ 解 釈 は, 著 者 との デ ィス カ ッ シ ョンに お いての み行 なわ れ得 る｡ ただ プ ラ トン と共 に哲学 す る者 だ け が プ ラ トン を理 解 す る

( . 19)

この よ うに, 解 釈 は決 して無 前提 な もの で は な い｡ 解 釈 は, 常 に解 釈 が テ キ ス トに問 い合 わ せ る事 柄 の 前 理 解

( Vo r ve r s t a ndni s)

( 0 20)

㌘

㌘2)

( 0 23)

しか し, この問 いか けの ｢何 処 に

｣( Wo r a uf hi n)

Ge s c hi c ht e

( . 24)

なぜ な ら, 歴 史的現 象 は, 自然 の現 象 とは異 な っ た性 質 を持 って い るか らで あ る｡歴 史的 現 象 は, それ を把握 す る歴 史的 主 体 な しに, 歴 史的現 象一 般 と して存 在 す るわ けで は な い｡過 去 の 諸事 実 は, それ らが 自 ら歴 史 の う ちに存 在 して歴 史 に参 与 す る主体 に とって意 味 の あ る もの と

な る と き, す なわ ち, それ らが語 りが ナるとき, その と き初 め て歴 史的現 象 に な るの で あ る

( 0 25)

こ う して, ブ ル トマ ンの実 存論 的 神 学 に ｢歴 史｣ が問 わ れ る こ とに な る｡ かつ て は神 学 と哲 学 す なわ ち信仰 と理 性 との関係 が 問 題 で あ った｡ 今 や神 学 と歴 史 す なわ ち信仰 と実 存 との関係 が問題 で あ る｡ この場 合,問題 を複雑 に しているの は, ｢歴 史｣ を表 す語 が ドイツ語 に は

2

その

1

I i l S t O r l e

hi s t o r i c a lf a c t ua l i t y

,de rhi s t o r i s c heJ e s us

｣( myr es po ns et oac a l l )

( 0 26)

de rhi s t o r is c he J es us

もう

1

,Ge s c hl C ht e

( 0 27)

この ｢歴 史｣ の方 で あ る｡ 彼 は次 の よ うに語 る｡

人間 存 在 に関 す るキ リス ト教 の 観 念 に され ば, 人間 とは本 質 的 に時 間 的 な存 在 で あ る｡ この こ とは, 人間 が 自己の性 格 を形 作 って い る過 去 を持 ち, 新 しい出会 い を常 に生 み 出 す未 来 を持 つ歴 史的 存 在 で あ る とい うこ とを意 味 す る

( 0 28)

するこ とが で きる｡歴 史 を研 究 す る究極 の理 由 は, この 人間 の実 存 の可能性 を自覚 す るよ うに なるということで あ る(.29)歴 史 に対 す る人間 の関係 は, 自然 に対 す る人間 の関係 とは別個 の もの であ る｡ 人間 は 自己本 来 の存在 にお いて 自己 を捉 え る とき, 自己 を 自然 か ら区別 す る｡ 人間 は 自己 自身 が歴 史の一 部 で あ る｡ 従 って, 1つ の関連 (作 用関連 )‑ と向 け られている｡ そ して, この関連 の 中で 自己 自身 は 自己の存 在 と絡 み合 って い るの で あ る｡ それ故, 歴 史 との現 実 の 出 針 ‑Eも 始 めか ら対話 にお いての み遂行 きれ る｡ 人 は, 自己 自身 を中立 的 な観 察者 と してで は な く, 歴 史の諸 力 に よって動 か され て い る者 と して 自覚 す る ときにの み, また, 歴 史の要 求 を 聞 く用意 があるときにの み, 一般 に, なぜ 歴 史が問題 にな るの か を理 解 す る

( . 30)

と来 て,歴 史か ら学 ぼ うと望 む とき,歴 史 は語 りか け る

㌘ 1

㌘2)

㌘3)

ここか ら, 歴 史家 の仕 事 もまた明 らか にな る｡歴 史家 はいか な る護 教諭 も行 な って は な らな い｡ また, キ リス ト教 の真理 を証 明 して もな らない｡ キ リス ト教 を真理 と主 張 す るこ とは, 他 のすべ ての宗教 や世 界観 と同様 に, 常 に個 人の決 断 の事柄 で あ る｡ この決 断‑ の責 任 を歴 史家 は誰 か らも奪 うこ とが で きな い｡彼 は また, 彼 が叙述 す る歴 史的現 象 を更 に後 か ら評価 して も な らない｡歴 史家 の課 題 は,過 去 の ゲ シ ヒテの現 象 を人間の実 存理解 の可能性 か ら解釈 し, そ の解釈 に よって この実 存理 解 の可能性 を更 に現 在 の実 存理 解 の可能性 と して意 識 させ るこ とで ある｡ 彼 は過 去 の歴 史 を生 き生 きとさせ ることによって ｢それ はあな た 自身 の問題 だ

｣( t uar e s a g i t

( 0 34)

ブル トマ ンは, この よ うな ｢歴 史｣観 か ら, ｢史的 イエ スの探 求 ｣ (歴 史科 学 的 ･事 実 史的研 究の成果 と して知 られ るようなイエ ス像 の探求 ) につ いて は驚 くほ ど冷 淡 な態度 を示 す｡事 実, 彼 自身 が, ｢肉 によるキ リス ト

( Chr i s t o ska t as a r ka)

( He r z)

( 0 35)

( Pe r s b nl i c hke i t )

Pha nt as i e

( 0 37)

しか し, それ な らば, イエ スは一 体 何 を語 ったの だ ろ うか｡ 彼 の言葉 の 内容 は何 で あ ったの だ ろ うかO 驚 くべ きこ とに, イエ スの 言葉 は, 彼 が父 (神 )の もとで見 た り闘 いた り した こ と につ いて は何

1

1

㌘8)

ー 2 1‑

が告知 した とい うその事 実

( Da

㌣ 0)

こ こか ら, 次 の よ うに結 論 され る｡ す なわ ち, イエ スの告知 は新 約聖 書神学 の諸 前提 に属 す る もの で あ って, この神学 その ものの一 部 で は ない｡ なぜ な ら, キ リス ト教 信仰 は, キ リス ト 教 の

Ke r ygma‑

Ke r ygma

この ケ リュグマ とい う概 念 は, ブ ル トマ ンの も とで は, その神学 的思惟 の核心 にな って い る｡

使 者 の叫 び,便信,宣 言,証 言, 説教 な どを意 味 す る言葉 で あ る｡ この言葉 は,｢新 約聖 書 の告 知 は, 現 在 の説教 に よって, 私 の良心 の うちでい まここに決 断 を求 め る叫 び と して私 に出会 う, 神 の私 に対 す る個 人的 な語 りか け に な る｣ とい うこ とを表現 しよ う とす る｡ その際, ケ リュ グ マ の 内容 と遂行 とは同一 で あ る｡ ケ リュ グマ の内容 は キ リス トの 出来事 で あ り, まさにその出 来事 が い まここの説教 にお いて生 起 す る｡ キ リス トにつ いての 言葉 が告 知 され る ところでは, キ リス トの 出来事 は, 無時 間的 な真理 と してで な く, い ま ここで生 起 す る もの と して現 在的 で あ る

㌣2)

この よ うに, イエス ･キ リス トが復 活 したの は, ケ リュ グマ ･宣教 にお いてで あ る｡ 従 って, 彼 はケ リュグマにお いて で なけれ ば人間 に出会 うこ とは な い

㌣3)

( 0 44)

｢史的 イエ ス｣ に対 す るブル トマ ンの この驚 くほ ど冷 淡 な無 関心 は, 彼 自身 が 中心 にな って 推進 して きた ｢様 式 史研 究｣ か ら帰結 した もの で あ ろ う｡ しか し, それ は, 何 よ りも次 の よう な彼の確 信 に基づ いて い る と思 わ れ る｡ す なわ ち, 彼 は言 う｡‑ 新 約 聖 書 が伝 え るあの伝 承 の最 古 の層 の 中 にあ る思 想 の復合体 は, 先 ず過 去 か ら我 々の も とに到達 して い る一 片の伝 承 と して我 々 に出会 う｡我 々 は この伝 承 に問 いか け る こ とで歴 史 との 出会 い を求 め る｡伝 承 に よれ ば, この思 想 の所 有者 はイエ スで あ る｡ イエ スが実 際 にそ うで あ った こ とは極 め て あ り得 るこ とで あ る｡ しか し, も しそ うで なか った と して も, その こ とに よって, この伝 承 の 中 に語 られ て い る こ とが変 わ る こ とは, 決 して ないで あろ う

( 0 45)

史実 の イエ ス と信仰 の キ リス トとの間 を厳 し く区別 して, 両 者 の関係 を問 う とい う問題 は,

Ma r t i nKa hl e r

1 8 9 2

イ ツ神 学 の 中心課 題 の 1つ にな って きた｡ブル トマ ンは, ｢史的 イエ ス｣ ‑ の関心 を断 念 し,確 認 で きるイエスの言葉 との対話 を求 め る こ とに よって, この ケ‑ ラー以 来 の問題 を一 挙 に解決 しよ う と図 る｡ その際, ｢史的 イエ ス｣ は, いわ ば 認 識 不 可 能 な もの と して括 弧 に く くられて しまう｡ もちろん, その よ うな解 決方 法 が 多 くの神学 者達 を満 足 させ る こ とは困難 で あ った｡

事 実, ｢イエ スの生 涯 と人 とな りにつ いてはほ とん ど何 も知 る こ とが で きない｣ と言 い切 ったプ ル トマ ンの 『イエ ス』 が

,1 92 6

2 8

1 9 5 4

Er ns tKa s e ma nn

,J a me sM.

Ro bi ns o n

｣

ブル トマ ン神学 の場 合, ｢史的 イエ ス｣ 自身 は括 弧 に入れ られ る こ とに よって, ブ ル トマ ン 自身 が行 な って きた非神話化 (彼 の言 う実 存論 的解釈 ) を免 れ て い る とい って よい｡ もちろん,

｢神 ｣ その もの もまた非神 話化 の対 象 外 に置 かれ て い る｡ しか し, キ リス ト教信仰 にお いて貴 も神話論 的 な表現 を得 て い る もの とい えば, 恐 ら く ｢イエ ス｣ 自身 で あ り ｢神 ｣ その もの で あ

ろ う｡従 って, も しこれ らを非神 話化 で きな けれ ば, 非神 話化 自体 が方法論 と して不 充分 であ る と言 わ な けれ ば な らない｡ そ こか ら ｢イエ ス｣ も ｢神 ｣ も共 に徹底 して非神話 化 した神 学者 が い る｡ ｢ブル トマ ン以後 の 人々

｣ ( po s t ‑ Bul t ma nni a ns

1

He r be r tBr a un

3. 日.

ブ ル トマ ンの神学 思 想 は, 我 々の共有財 産 と して, す で に

1

po pul a r

い

,po pul a r

そ して, 彼 と同時代 の不信仰 な人 々の ため に新 約 聖 書 を政 お う と試 み る｡ この ため に, 彼 はブ ル トマ ンの新 約 聖 書 の実 存論 的解 釈 を徹 底的 に遂 行 す る｡ キ リス ト諭 を実 存論 的 な荒療 治 にか け るばか りで な く, 神 さえ もまた非神 話 化 す るの で あ る｡ こ う して, ブ ラ ウ ンの神 学 は, 実 存 諭 的神学 の最 先端 を形成 す る. それ は, 彼 に反対 して ｢教 会的 ･神学 的統一 戦 線｣ とも言 うべ き もの が形成 され たほ ど激 しい もの で あ った｡新 約 聖 書 を放 出 しようとす るこのブラウンの ｢絶 望 的 な企 て｣･｢最 も興 味 あ る実験

｣( 46)

ブラウンは, ナザ レの イエ ス (史的 イエ ス)を ｢現 実 の 人間

｣( e i nwi r kl i c he rMe ns c h

( at r uehuma nbe i ng)

とみ な され て い た｡ イエ スにつ いての この評価 は, 信仰 の教 団 が彼 をメ シアや神 の子 と して告 白 し, 更 に時 が たつ につ れ て, 彼 に ます ます高 い尊 厳 の称号 を与 えた時 です ら, 決 して無効 に は され なか った｡ イエ スが 人間 で あ るこ とは, 彼 につ いての教 団の告 白の 中 に全 く疑 問 の余地 が なか った｡従 って, 我 々が この 人間の イエ ス を出発点 とす るこ とは, 新 約 聖 書 か ら骨 を折 っ て承認 を得 な けれ ば な らない こ とで はな い｡現 実 の 人間 の イエ スが新 約 聖 書 の 明 白な根底 で あ

る ㌣8)

従 って, ブ ラウ ンは, 当然, ブル トマ ンの ように, イエ スが到 来 して告知 した とい うその事 実 だ け に満 足 しよ う とは しない｡ 彼 は イエ スの告知 の 内容 の本 質 につ いて も問 う｡

地 上 の イエ ス

( de rl r di s c heJ e s us)

として実行不 可能 な まで に尖鋭化 した｡ それ に もか か わ らず, 第二 に, イエ スは, ユ ダヤ教 に お いて律 法 の成就 と結 びつ け られ た報 いの努 力や要 求 を抹 消 して, まさに神 は失 わ れ た者達 の 回心 を喜 ぶ とい う神 の徹 底 した恩 恵 を認 め た｡ しか し, 第三 に,律 法 の尖鋭 化 は決 して規 則の 体 系 には な らなか った し, また, 罪 人の許容 も充 分 に体 系化 され た恩 恵 の教 説 にはな らなか っ た とい うこ とに よって, この

2

1

( Er we l S ung)

イエスの説教 は,神 に対 す る徹 底 した服従 と隣 人‑ の無制 限 な味方 とを人間 に要 求 す る

㌘ 0 )

｣( I c hs o

‑ 23‑

て よい

｣( I c hda r

｣( Ml t me nS C hl i c hke i t )

1

とと類似 してい る出来事 で あ るか らであ る

^{( 0 51)}

地上 の イエ スの 人格 は, その公的活動 の期 間中, ほ とん ど何 の関心 も持 たれ なか った｡最初 の教 団が復活祭信仰 と共 に この イエ スをす ぐ続 いて来 るメ シアで あ る と告 白 した｡ こう して, キ リス ト論 が中心 にな り, ユ ダヤ教的 ･‑ レニ ズム的 ･グノー シス的名誉称号 が イエ スに適 用 されて くる｡や が てそれ らは

1

1

( . 52)

｣( Sl gna l e me nt)

) ｣ ,

きた宗教 的 ･政 治的尊称 を取 り上 げてナザ レのイエスに転用 した もの にす ぎない

( 0 53)

( . 54)

に対 して, キ リス ト論 は変数 であ る

o J( 55)

ブ ラウ ン神学 に よれ ば, ｢ナザ レのイエス｣ は ｢現実 の 人間｣ であ り, 我 々の ｢イエ ス｣ は人 間的 ･実践的 な

｢

しか し, ブ ラウ ンは, 史実の イエ ス を問 うこの間題 の もとに立 ち止 まって はいない｡ 彼 は首 尾一 貫 して史的 イエ スを問 う問題 を神 を問 う問題へ と拡大 してい く｡結局,新約聖書 の意 味 に おけ る ｢神｣ とは何 であ ろ うか｡新約聖書 は, 神学 の 中心 的対 象 につ いては個 々バ ラバ ラな証 言 を行 な ってい る｡従 って, ブ ラウ ンは, この問 題 をキ リス ト論,救 済論,律 法 に対 す る立場, 終末論 及 びサ クラメ ン ト教義 の

5

6)キ リス ト論 は, メ シア あるいは主 の存在 を前提 とす る｡ しか し, もはや我 々は この宗教的 特典 を我 々の世 界観 として受 け入れ るこ とはで きない｡⑤ 救 済論 は, 地上 の生 の延 長 され た一 変種 と して永遠 の生 命 を考 える｡ しか し, この変種 は, 我 々にはその素 朴 さにお いて信 じるこ

とはで きず, また,得 ようと努 力す る価値 もない｡⑤ 律法 に対 す る立場 は,義務 的 な命令 を神 が発 した とい う一 貫 した前提 に支配 されてい る｡ しか し, この素朴 な他律性 は,我 々には遠 く 離 れ た もの であ り, どう しよ うもない もの であ る｡② 終末論 は,歴 史の始 源 と終末 を定 め, そ の経過 を導 く実在 の神 を前提 とす る｡ しか し,神 を所与 と して素 朴 に受 け入れ るこ とは, もは や従 い得 ない こ とで あ る｡⑥ 礼典論 は, 救 い を物体 的 に表 象 し,神 の到 来 を時間的 ･対 象的 に 考 える｡ しか し, もはや この素 朴 な神思 想の上 に立 つ こ とはで きない｡

これ ら

5

もちろん,新約聖 書 自体 の 中 に, こう した観 念 を打 ち破 るような証 言 も充分 に内包 され て い る｡従 って,大切 な こ とは,新約聖書 を一 貫す る神 とその世 界 とに関す る客観的 ･対 象的思考 を背後 に押 しや るその歩み に よって,新約聖 書 の 多様 でバ ラバ ラな性 格 を克服 してい くとい う こ とであろ う｡

(ヨキ リス ト論 ｡ イエ スは常 に私 自身の ｢私 は して よい｣ と ｢私 はすべ きだ｣ とにお いて も生 起 す る｡ しか も, それ は人間仲 間世 界の枠 内で生起 す る｡ この ような出来事 が所与 の もの (客 体 的 な イエ ス)の対 象性 を打 ち破 る｡⑤ 救 済論 ｡最 後の救 いは,形而上 学的 な神 の世 界 とい う 高所 か ら引 き下 されて,義 しい人間仲 間世 界 という世俗 の地盤 の上 に据 えられる｡その とき ｢こ こ｣ に神 の救 いが見出 され, 神 に関 す る客観化思考 は破 られ る｡(∂律 法 に対 す る立場｡神 は, 外的権威 と して命令 の内容 を保証 す る もの ではな く, 良心的 に確信 をもち納得 して行動 で きる とい う現 象の表現 である｡ こうして神律 と自律 とは一致 し,神 の対 象性 は破 られ る｡④ 終末論 ｡ 延期 され た終末論 は間近 な終 末論 の解釈 間違 いであ り, 間近 な終末論 はい ま ･ここの決 断へ と 我 々 を導 く｡神 は この決断 の瞬 間 が その充実性 にお いて受 け入れ られ る処 に存在す る｡ こ う し て神 に関 す る客観化思考 は破 られ る｡(∂礼典論 ｡サ クラメ ン トの場 合 に も,神 は,神聖 な所与 としてでな く, ｢私 はすべ きだ｣ と ｢私 は してよい｣ との対等 の体 系 において理解 され得 る｡ こ う して,救 いの物体 的 ･対 象的思考 は突 き破 られ る｡

以上 の よ うに,新約聖書 の神 とその世 界 とは, 一方 で, 物体 的 な もの ･所与 の もの として表 象 され, 他方 で, 非物体的 な もの ･所与 で ない もの として表象 され てい る｡従 って,新約聖書 にお いて神 とその世 界 とが対 象 ･事柄 として もまた理解 されてい るこ とは否定 で きない｡ しか し, その ような対 象化 が新約聖書 の本来の傾 向 に一致 してい るわ けではない｡結 局,新約聖 書 において神 とは何 であ り, どの よ うな もの として理解 され るだ ろ うか｡

どの ような場合 に も,神 は, それ 自身 で実在 す る もの と しては理 解 されず, また,種概 念の もとで把握 され るような もの と して も理 解 され ない｡ む しろ,神 とは, 私 が駆 り立 て られ てあ るこ との その根拠

( Wo he r )

しか し,保証 され てい る状 態 と義務 とは, 宇宙 か らではな く,他 か ら, つ ま り人間仲 間か ら来 る｡宣教 の言葉 や愛 のわ ざが ただ人間仲 間 か らだけ私 に到達 す るの と同様 である｡ この ように, 神 とは, 人間仲 間 か ら くるこの私 の保証 されてい る状 態 と義務づ け られて い る状 態 との その根

‑ 2 5‑

拠 で あ る｡私 は, 私 が 人間 につ いて語 る ところでのみ, つ ま り人間学 的 にの み神 につ いて語 る こ とが で きる｡私 は, 私 の ｢私 はすべ きだ｣ が ｢私 は して よい｣ に よって対位 法化 され る とこ ろでのみ,つ まり救 済論 的 にの み神 につ いて語 る こ とが で きる｡私 が無 条件 な ｢私 は して よい｣

と ｢私 はす べ きだ｣ とに関与 す る ところにの み神 は存在 す るか らで あ る｡ 人間 と しての 人間, 自己の 人間仲 間世 界 にお け る人間 が神 を包含 す る｡ この よ うに, 神 とは, 人間仲 間世 界の特定 の在 り方 で あ る｡従 って, 一 般 に無神論 者 とい う もの は存在 しないO あらゆる人間仲 間世 界 が, 新約 聖 書 の関心事 で あ る ｢私 は して よい｣ と ｢私 はすべ きだ｣ との 多少 の結 合 はす で に含 んで

い るか らで あ る

㌘ 6 )

ブ ラ ウ ンの神学 は, ほ とん どすべ ての 人間 が無神論 者 で あ る ような現代 に対 して, 一般 に無 神論 者 は存 在 しない と断定 す る｡神 とは,人間 が相 互 に仲 間 として生 きる世 界の特定 の在 り方,

す なわ ち, ｢私 は して よい｣ と ｢私 はすべ きだ｣ との逆 説的統一 に支 え られ た人間世 界の在 り方 で あ るか らで あ る とい うの で あ る｡ これが, 先 に我 々の提 出 して きた ｢我 々 はいつ どこで我 々 自身 の神 に出会 うこ とが で きるか｣ とい う問 い に対 して, ブラウン神 学 の与 えた回答 で あ った｡

こ う して, す で に科 学 的 ･合理 的 に しか思 考 で きな くな って い る現代 人の理 性 的理 解 に も充分 に耐 え得 る よ うに ｢聖 書 の真 理 ｣ を再 解 釈 しようと求 め た実 存論 的神学 は,つ い に神 の普 遍的 ･ 客観 的存 在 を否定 し, 出会 いの対極 と しての神 の実 在 さ え も消 し去 って, 神 その もの を人間世 界の根拠 に まで引 き下 げて しまったの で あ る｡ しか し, まさに そ うで あ るか らこそ, この点 か ら神 (絶対 者 ) を人間的行為 の規定 根拠 と して, その ロ ゴス化 を求 め て い く倫理 学 の仕事 が開 始 され て くるの で は なか ろ うか｡

4.

実 存論 的神学 に関 す る以上 の概 観 か ら, い くつ かの問題 が考 え られ る｡ もちろん, 倫理 学 か らの検討 を必要 とす る問題 で もあ る｡

第一 に, 実 存論 的神学 にお いて は, 何 故 イエ スで なけれ ば な らないの か, プ ラ トンや パ ウ ロ で あ って ほ な らないの か, その理 由 が少 しも明 らか で は ない｡特 にブ ラウ ン神学 の場 合, イエ スで な くパ ウ ロで も ｢キ リス ト｣ になれ たはず で あ る｡ それ に もかか わ らず, 何 故 ｢キ リス ト｣

はイエスで なけれ ば な らなか ったの か｡ この問題 は, 一般 には, 今世 紀初 頭

,Er ns tTr o e l t s c h

が全生涯 を賭 けてエ ル ンス トに悩 みぬ い たあ の ｢キ リス ト教 の絶対性 ｣ を証 明 す る問題 で もあ ろ う｡何 故 キ リス ト教 で なけれ ばな らないの か｡ トレルチか らす で に半世 紀 が過 ぎた｡ しか し, 今 なお この問 い は満 足 で きる答 え を見 出 していない｡人間 の行為 との関連 か ら ｢倫理 的 レベ ル｣

で考 えて い く方 向 が求 め られ て よいだ ろ う｡

ケ‑ ゼマ ンの発言以 来, 多数 の ｢イエ ス｣像 が描 かれ て きた｡ それ らは時 に よる と ｢歴 史の 先 駆者｣ で あ った り, ｢失 敗 した革 命家 ｣ で あ った t), ｢無 力 な男｣ で あ った り した｡ しか し, どれ ほ ど科 学 的 ･歴 史的客 観性 を誇 ろうとも, すべ てが著者 自身 の ｢史的 イエス｣ で しか ない｡

過 去 に生 存 した真 の イエ スは常 にその彼方 に あ る｡ この ｢真 の イエ ス｣ と ｢史的 イエ ス｣ との

区別

｢史的 イエ ス｣ を描 いて いか な けれ ば な らな い とい う倫理 的課 題 を も意 味 してい るの で あ る｡

第二 に, ほ とん ど世俗 化 して しまった現代 の精 神 的状 況 にお いて, ｢それ 自身 で実 在 す る神｣

の存 在 を否定 す る こ とに どれ ほ どの意 味 が あ るの だ ろ うか｡我 々現代 人が問 うの は,客 観的 ･