粟島地域住民の精神的健康の関連要因に関する研究

(1)

粟島地域住民の精神的健康の関連要因に関する研究

著者志水幸, 早川明, 島谷綾郁, 山下匡将, 宮本雅央, 小関久恵, 嘉村藍, 村山くみ, 大月和彦

雑誌名北海道医療大学看護福祉学部紀要

号 15

ページ 21‑30

発行年 2008‑12

URL http://id.nii.ac.jp/1145/00006263/

(2)

＜論文＞

粟島地域住民の精神的健康の関連要因に関する研究

志水幸^＊１，早川明^＊２，島谷綾郁^＊２，山下匡将^＊３，

宮本雅央^＊４，小関久恵^＊５，嘉村藍^＊６，村山くみ^＊７，大月和彦^＊８

抄録：本研究では、粟島地域住民の健康寿命の保持に資するべく、実態調査に基づき、精神的健康度に影響する様々な要因の実態を把握し、精神的健康度との関連性について検討した。

その結果、以下の諸点が明らかとなった。

１）Fisherの直接確率法を用いて精神的健康度を「問題あり」「問題なし」と２群分けをし、各指標の項目ごとに比較した結果、社会関連性指標、主観的健康感、ソーシャル・サポート、生活満足度尺度等の多数の項目において有意な差が認められた。

２）精神的健康度を目的変数、単変量解析で有意差が認められた変数を説明変数とした重回帰分析の結果、壮年期においては「年をとって、前よりも役に立たなくなったと思いますか」「去年と同じように元気だと思いますか」の２項目が選択された（R^２＝．７１９、p＝．０００）。高齢期においては「あなたは現在健康であると思いますか」「請求書の支払いができますか」「元気付けてくれる人」「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」の４項目が選択された。（R^２

＝．３８９、p＝．０００）

以上の結果から、粟島地域住民の精神的健康度には、これらの項目との関連性が明らかとなった。したがって、精神的健康を考えていく上で、身体的健康からの健康増進施策を講ずるばかりではなく、社会的な活動の保持、近隣住民との助け合い、現実の生活や自己を肯定的に捉える態度が必要である。また、他の交絡因子との詳細な検討を行う必要が示唆された。

キーワード：精神的健康度、GHQ−２８、主観的健康感、社会関連性、ソーシャル・サポート、

LSI−K

緒言

高齢者が健康で豊かに生活するためには、身体的健康ばかりではなく、精神的健康の維持・促進をとおして健康寿命の伸長を図ることが重要である。

予てより、われわれは、島嶼地域高齢者のライフスタイルと健康に関する研究を積み重ねてきた^１）^２）^３）^４）^５）。これらの研究では、主観的健康感の関連要因として、社会関

連性やIADLの維持、ソーシャル・サポートの状況等が抽出され、縦断的検討を通じて主観的健康感と社会的及び精神的要因との関連性を明らかにしてきた。しかしながら、健康寿命の関連要因の一つとしての「精神的健康」に着目した研究は、今後の課題としたところである。WHOの定義によれば、「精神保健（mental health）

とは、生物学的（biological）、医学的（medical）、教育的（educational）及び社会的（social）な側面から精神健康を促進して、よりよい人間関係を作ることである」とされている。

精神的健康に着目した研究では、精神的健康が主観的幸福感の関連要因として報告されており、家族関係、対人関係等の社会関係やADLにも関連があることが明らかになっている^６）。精神的健康の測定には、うつ傾向を測定する尺度やストレス反応尺度等、様々なものが存在する。本研究ではGHQ−２８（General Health Question- naire：精神的健康調査票）を用いている。GHQ−２８

＊１：医療福祉政策学講座

＊２：大学院看護福祉学研究科

＊３：名古屋学院大学

＊４：秋田看護福祉大学

＊５：東北公益文化大学

＊６：仙台白百合女子大学

＊７：松本短期大学

＊８：文教大学

北海道医療大学看護福祉学部紀要 No.１５２００８年

― ２１ ―

(3)

は、単に精神的健康をうつ傾向から測定するのではなく、身体的症状、不安と不眠、社会的活動障害、うつ状態の４因子にもとづき、総合的に測定する尺度である。

わが国でも、中川、大坊によって標準化の手続きが行われて以来、単身赴任者、知的障害関連施設職員、主婦、

大学生、高校生、一般都市住民等、さまざまな対象の精神的健康の鑑別・評価にGHQ−２８が用いられてきている^７）。

そこで、本研究では、生活様式が比較的画一化されている離島住民を対象に、精神的健康の関連要因について、ライフスタイルや社会とのつながりに着目しつつ検討することを目的とした。

! 研究方法

１．調査対象

新潟県岩船郡に属する粟島浦村（孤立小型離島）に居住する４０歳以上の住民２２２名を対象とした。粟島浦村に居住する４０歳以上の住民２２２名のうち、１６０名（回収率７２．１％）より回答を得た。

２．調査方法

調査は、粟島浦村役場より住宅地図の提供を受け、

２００７年８月２９日から９月２日の５日間で実施した。原則として配票留置法による調査を行ったが、回答者の事情により記入することが困難であった場合や、調査対象者の希望があった場合にのみ、訪問面接調査を行った。

３．調査内容

質問項目は、１）基本属性等に関する６項目、２）地域との関わりに関する１０項目、３）地域の福祉に関する１１項目、４）民生委員に関する２項目、５）福祉のまちづくりに関する２項目、６）介護サービス等に関する４項目、７）社会関連性指標（以下、ISI^（１））に関する１８項目^８）、８）健康生活習慣（以下、HPI^（２））に関する１０項目^９）、９）健康状態（主観的健康感に関する１項目含む）に関する８項目^１^０）、１０）ソーシャル・サポート（以下、SS^（３））に関する１６項目^１^１）、１１）精神的健康（GHQ−

２８^（４））に関する２８項目^１^２）、１２）楽観性^（５）に関する１２項目^１^３）、１３）生活満足度尺度K（以下、LSI−K^（６））に関する９項目^１^４）、１４）老研式活動能力指標（以下、ADL^（７））に関する９項目^１^５）（１３項目）の計１４５項目を設定した。

４．分析方法

回収した質問紙票をもとに表計算ソフト（Microsoft

Excel）を用いてデータセットを作成し、統計ソフト

（SPSS１２．０J for Windows）によって集計・解析を行っ

た。単変量解析として、目的変数を精神的健康度（２群分け）、説明変数をその他の関連する要因として分割表を作成し、Fisherの直接確率法を用いて関連の有意性を検討した。また、単変量解析の結果により有意な関連が確認された項目を説明変数として、重回帰分析（ステップワイズ法）による多変量解析を行った。

５．倫理的配慮

倫理的配慮として、１）研究協力をいつでも辞退することができること、２）辞退した場合でも対象者が不利益を被ることはないこと、３）調査で得た情報は研究目的以外には使用せず、統計的処理を施し個人情報の保護を徹底することをアンケートの際に対象者に説明し、同意が得られた者から回答を得た。

" 結果

１．基本属性の分布状況

表１に基本属性と精神的健康度の分布状況を示した。

性別については、高齢期で女性の割合が高く４５名

（６７．２％）、男性は２２名（３２．８％）、壮年期でほぼ同数で、女性３６名（４８．０％）、男性３９名（５２．０％）であった。壮年期・高齢者の年齢では、壮年期では平均年齢

（Mean±SE）は５３．３±６．５、高齢期では平均年齢（Mean

±SE）は７３．４±６．３であった。同居者の有無については、壮年期・高齢期ともに極めて高い同居率を示し、壮年期では７５名（１００％）、高齢期では５７名（８５．１％）となっていた。職業については、壮年期の就業率が９０．７％と高くなっており、高齢期の就業率は３４．３％であった。精神的健康度の分布については、壮年期の平均得点

（Mean±SE）は６．５±６．３、高齢期の平均得点（Mean±

SE）は７．２±５．２であり、また、精神的健康について壮

年期では６３名（８４．０％）、高齢期では５１名（７６．１％）の回答者が「問題なし」と感じていた。壮年期と比較し、

高齢期では精神的健康度の平均得点が増加する傾向にあった。

２．精神的健康度と各指標との関連（Fisherの直接確率法）

表２に精神的健康度とISIとの関連を示した。壮年期では「生活は規則的ですか」の項目において有意な差が認められた。高齢期では「自分は社会に何か役に立つことができると思いますか」の項目において有意な差が認められた。

表３に精神的健康度とHPIとの関連を示した。壮年期、高齢期ともに「栄養のバランス」の項目において有意な差が認められた。高齢期のみでは「自覚的ストレス

― ２２ ―

(4)

量」の項目において有意な差が認められた。

表４に精神的健康度と現在の健康状態との関連を示した。「あなたは現在健康であると思いますか」で、壮年期、高齢期ともに、肯定的な回答をした群において有意な差が認められた。

表５に精神的健康度とSSとの関連を示した。壮年期

では「病気で２〜３日寝込んだ場合の看病」「元気付けてくれる人」「お金を貸してくれる人」「用事を頼める人」などの項目の、サポート提供者がいる群において有意な差が認められた。高齢期では「用事を頼める人」の項目の、サポート提供者がいる群において有意な差が認められた。

壮年期高齢期

GHQ２８傾向２群わけ p値 GHQ２８傾向２群わけ p値問題なし群問題あり問題なし群問題あり家族との会話６２（９８．４）１１（９１．７）５５（９８．２）１６（９４．１）

家族以外との会話５９（９５．２）１１（９１．７）５６（１００．０）１５（８８．２）

訪問機会６０（９５．２）１１（９１．７）５４（９８．２）１４（８７．５）

活動への参加２６（４３．３）７（６３．６）２３（４１．１）７（４３．８）

テレビの視聴６１（９６．８）１１（９１．７）５６（１００．０）１７（１００．０） − 新聞購読５９（９３．７）９（７５．０）３６（６４．３）１１（６４．７）

本・雑誌の講読５１（８１．０）８（７２．７）３５（６２．５）６（３７．５）

役割の有無５７（９０．５）１１（９１．７）４７（８３．９）１３（７６．５）

相談者の有無５８（９２．１）９（７５．０）５５（９８．２）１５（８８．２）

緊急時の手助け６０（９５．２）１０（８３．３）５５（９８．２）１６（９４．１）

近所づきあい６０（９６．８）１１（１００．０）５５（９８．２）１６（９４．１）

趣味の有無５８（９２．１）９（７５．０）４４（７８．６）１３（８１．３）

便利な道具の利用６２（１００．０）１２（１００．０） − ４８（８５．７）１５（８８．２）

健康への配慮６３（１００．０）１２（１００．０） − ５５（９８．２）１７（１００．０）

規則正しい生活６３（１００．０）１０（８３．３）．０２４５３（９４．６）１５（８８．２）

生活の工夫６３（１００．０）１１（９１．７）５５（９８．２）１６（９４．１）

積極性６３（１００．０）１１（９１．７）５４（９６．４）１３（８１．３）

社会への貢献６２（９８．４）１１（９１．７）４６（８３．６）８（４７．１）．００８ P：Fisherの直接確率法による値

−：データの偏りにより計算不能

項目カテゴリー壮年期群（％）高齢期群（％）

性別

（壮年期群Ｎ＝７５／高齢期群Ｎ＝６７）

男性３９（５２．０）２２（３２．８）

女性３６（４８．０）４５（６７．２）

年齢

Mean±SE ５３．３±６．５７３．４±６．３

min ４０６５

max ６４９０

同居者の有無

同居者あり７５（１００．０）５７（８５．１）

独居０（０．０）１０（１４．９）

職業の有無

有職者６８（９０．７）２３（３４．３）

無職者７（９．３）４４（６５．７）

精神的健康度総得点

Mean±SE ６．５±６．３７．２±５．２

min ００

max ２６２１

精神的健康度

問題なし群６３（８４．０）５１（７６．１）

問題あり群１２（１６．０）１６（２３．９）

表１基本属性および精神的健康度の分布状況

N（%）

表２ ISIと精神的健康との関連

N（%）

― ２３ ―

(5)

表６に精神的健康度とLSI−Kとの関連を示した。壮年期では「去年と同じように元気」「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」「小さなことを気にするようになった」「他の人に比べて恵まれていた」「前よりも役に立たなくなった」「物事をいつも深刻に考える」などの項目の肯定的回答群において有意な差が認められた。高齢期では「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」「人生をふりかえってみて、満足」の項目の肯定的回答群において有意な差が認められた。

表７に精神的健康度とADLとの関連を示した。壮年期では有意な関連は見られなかったが、高齢期では「請求書の支払いができますか」の項目の、できる群において有意な差が認められた。

３．精神的健康度と各指標との関連（ロジスティックモデル）

表８に単変量解析で有意差が認められた変数を説明変数、精神的健康度を目的変数として、各指標においてロジスティックモデルを構築し分析を行った結果を示した。

精神的健康度を目的変数、単変量解析で有意差が認められた各項目を説明変数として重回帰分析（ステップワイズ法）を行った結果、壮年期においては「年をとっ

て、前よりも役に立たなくなったと思いますか」「去年と同じように元気だと思いますか」の２項目が選択された

（R^２＝．７１９、p＝．０００）。高齢期においては「あなたは現在健康であると思いますか」「請求書の支払いができますか」「元気付けてくれる人」「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」の４項目が選択された。（R^２＝．３８９、p

＝．０００）

! 考察

精神的健康度に関連する要因については、多くの先行研究によって検討されてきた。しかし、わが国では、学生や企業の従業員を対象とする研究が殆どであり、僅かに高齢期や壮年期を対象としたもの散見さられる程度である。さらに、壮年期から高齢期へと幅広い年齢階層を網羅した研究は見当たらない。Atchley（１９８９）は、社会的地位・役割の喪失を経験する高齢期へ向かうとき、

それ以前に形成してきた行動パターンや生活、パーソナリティの継続性を維持しつつ移行することが望ましい適応の様式であるとしている^１^６）。このような観点に立つとき、精神的健康度の関連要因を検討するあたり、壮年期以上のすべての地域住民を対象とする意義は大きいと考

壮年期高齢期

GHQ２８傾向２群わけ p値 GHQ２８傾向２群わけ p値問題なし群問題あり問題なし群問題あり適正な運動１４（２３．０）１（９．１）２２（４１．５）４（２５．０）

適量な飲酒４０（６３．５）５（４１．７）４７（８３．９）１６（９４．１）

禁煙４２（６６．７）６（５０．０）４９（８９．１）１７（１００）

適正な睡眠時間２５（３９．７）２（１６．７）３４（６０．７）８（５０．０）

適正な栄養のバランス５７（９０．５）７（５８．３）．０１２５３（９４．６）１３（７６．５）．０４７朝食の摂取６０（９５．２）１０（８３．３）５６（１００）１７（１００） − 適正な労働時間２９（４６．８）４（３３．３）３８（６７．９）１０（６２．５）

ストレス１８（２８．６）２（１６．７）３７（６６．１）５（２９．４）．０１１ P：Fisherの直接確率法による値

壮年期高齢期

GHQ２８傾向２群わけ p値 GHQ２８傾向２群わけ p値問題なし群問題あり問題なし群問題あり

主観的健康感健康群４２（６６．７）３（２５．０）．０１０３９（７０．９）３（１７．６）．０００２ヶ月以内通院非通院群４４（６９．８）９（７５．０）２８（５０．０）６（３５．３）

健診受診行動受診群６２（９８．４）１２（１００．０）５６（１００．０）１６（９４．１）

２ヶ月以内歯科受診受診群８（１２．７）１（８．３）９（１６．７）２（１２．５）

１年以内入院入院なし６２（９８．４）１１（９１．７）５０（８９．３）１７（８８．２）

P：Fisherの直接確率法による値

表３ HPIと精神的健康との関連

N（%）

表４現在の健康状態と精神的健康度との関連

N（%）

― ２４ ―

(6)

えられる。

以下、分析結果について概観する。精神的健康度に有意な差が認められた項目は、ISI（壮年期：１項目、高齢期：１項目）２項目、HPI（壮年期：１項目、高齢期：２項目）３項目、主観的健康感（壮年期・高齢期）、SS（壮年期：サポート受領４項目、サポート提供１項目、高齢期：サポート受領１項目）６項目、LSI−K

（壮年期：６項目、高齢期：２項目）８項目の合計２０項

目であった。

ISIについては、壮年期では「生活は規則的ですか」

の項目で、高齢期では「自分は社会に何か役に立つことができると思いますか」の項目で有意な差が認められた。壮年期では、生活の主体性に関する領域において、

高齢期では社会への関心に関する領域において有意差が認められた。安梅によれば、社会への関心は、高齢になるにつれて顕著に低下することが示唆されている^１^７）。し

壮年期高齢期

GHQ２８傾向２群わけ p値 GHQ２８傾向２群わけ p値問題なし群問題あり問題なし群問題ありサポートの受領

心配事を聞いてくれる人５４（８５．７）８（６６．７）４９（９０．７）１５（８８．２）

病気で２〜３日寝込んだ場合の看病してくれる人５８（９２．１）６（５０．０）．００１５０（８９．３）１４（８２．４）

気を配ってくれる人５５（８７．３）８（６６．７）５３（９４．６）１５（８８．２）

元気付けてくれる人５７（９０．５）８（６６．７）．０４８５３（９４．６）１７（１００）

お金を貸してくれる人４０（６３．５）３（２５．０）．０２３２９（５２．７）６（３５．３）

くつろいだ気分にしてくれる人４６（７３．０）６（５０．０）４５（８１．８）１４（８２．４）

用事を頼める人５４（８５．７）７（５８．３）．０４１５０（９０．９）１２（７０．６）．０４９長期間寝込んだ場合の看病してくれる人５５（８７．３）８（６６．７）４９（８７．５）１５（８８．２）

サポートの提供

心配事を聞く５５（８７．３）１０（８３．３）４５（８４．９）１５（９３．８）

病気で２〜３日寝込んだ場合の看病する５５（８７．３）７（５８．３）．０２９３９（７６．５）１０（６２．５）

気を配る５９（９３．７）９（７５．０）５１（９８．１）１４（８７．５）

元気付けている５３（８４．１）７（５８．３）４６（８８．５）１４（８２．４）

お金を貸す３５（５５．６）４（３３．３）２１（４１．２）４（２５．０）

くつろいだ気分にする４５（７１．４）６（５０．０）３９（７８．０）１２（７５．０）

用事を頼まれる５３（８４．１）７（５８．７）３８（７４．５）１１（６８．８）

長期間寝込んだ場合の看病する５３（８４．１）７（５８．３）４１（７７．４）１２（７５．０）

壮年期高齢期

GHQ２８傾向２群わけ p値 GHQ２８傾向２群わけ p値問題なし群問題あり問題なし群問題あり生活満足度尺度K

去年と同じように元気４８（７６．２）３（２７．３）．００３３５（６２．５）１０（５８．８）

今の生活に、不幸せなことがどれくらいある２２（３５．５）０（．０）．０２７２８（５１．９）３（１７．６）．０２３小さなことを気にするようになった４８（７６．２）２（１８．２）．０００４３（７６．８）１０（５８．８）

他の人に比べて恵まれていた４０（６４．５）２（１８．２）．００７３５（６２．５）９（５２．９）

前よりも役に立たなくなった５８（９２．１）３（２７．３）．０００２１（３７．５）５（２９．４）

人生をふりかえってみて、満足１５（２３．８）２（１８．２）２５（４４．６）２（１１．８）．０２０生きることは大変厳しい１２（１９．４）１（９．１）１４（２５．０）１（５．９）

物事をいつも深刻に考える３３（５４．１）１（９．１）．００７１９（３３．９）１０（５８．８）

求めていたことのほとんどを実現できた９（１４．５）０（．０）２３（４１．８）５（２９．４）

表５ SS（サポートの受領・サポートの提供）と精神的健康との関連

N（%）

表６ LSI-Kと精神的健康との関連

N（%）

― ２５ ―

(7)

かしながら、本研究では、高齢期にのみ社会への関心の領域で有意差が認められた。このことから、社会への関心と精神的健康との間に、何らかの関連があることが確認された。また、高齢になるにつれて、ISI得点が減少する傾向にあるため、得点を維持できるような豊かな社会関係の繋がりの重要性が示唆された。

SSについては、壮年期では「病気で２〜３日寝込んだ場合の看病」「元気付けてくれる人」「お金を貸してくれ

る人」「用事を頼める人」の項目の、サポート提供者がいる群において有意な差が認められた。高齢期では「用事を頼める人」の項目の、サポート提供者がいる群において有意な差が認められた。SSが精神的健康の維持に有効であることは、多くの研究で明らかにされている^１^８）^１^９）。福岡は、SSの自らの受領と他者への提供とのバランスの重要性に着目している^２^０）。本研究では、SSにおける壮年期のサポートの受領におい

壮年期高齢期

GHQ２８傾向２群わけ p値 GHQ２８傾向２群わけ p値問題なし群問題あり問題なし群問題ありバス、電車などでの外出 − − ４８（８５．７）１２（７０．６）

日用品の買い物 − − ５６（１００．０）１６（９４．１）

食事の準備 − − ５２（９２．９）１５（８８．２）

請求書の支払い − − ５１（９２．７）１１（６４．７）．００９預貯金の出し入れ − − ４９（８７．５）１４（８２．４）

年金などの書類の記入 − − ４９（８７．５）１７（１００．０）

健康情報に関心を持つ − − ５２（９２．９）１４（８２．４）

病人を見舞う − − ５４（９６．４）１６（９４．１）

若い人に話しかける − − ５２（９２．９）１５（８８．２）

−：データの偏りにより計算不能

＜壮年期＞

非標準化係数B

標準化係

数β t値 p モデルの R^２

調整済み R^２

モデルの p値生活満足度尺度

年をとって、前よりも役にたたなくなった

と思いますか −．６４３．１３７ −４．７００．０００．８４８．７１９．０００去年と同じように元気だと思いますか −．３３３．１３０ −２．５５８．０００

従属変数：GHQ−２８（２群分け）

１）変数投入の有意水準を５％とした。

＜高年期＞

非標準化係数B

標準化係

数β t値 p モデルの R^２

調整済み R^２

モデルの p値現在の健康状態

．６２４．３８９．０００主観的健康感．３６０．０９５３．８１０．０００

老研式活動能力

請求書の支払い −．３８５．１３３ −２．８９２．００５ソーシャル・サポート

元気づけてくれる人．５２７．２１７２．４２７．０１８生活満足度尺度

今の生活に、不幸なことがどれくらいある

と思いますか −．２１４．０９３ −２．３１５．０２４従属変数：GHQ−２８（２群分け）

１）変数投入の有意水準を５％とした。

表７ ADLと精神的健康との関連

N（%）

表８重回帰分析ステップワイズ法^１）

GHQ−２８を従属変数とした重回帰分析の結果

― ２６ ―

(8)

て、手段的サポートの２項目、情緒的サポートの２項目の合計４項目で、またサポートの提供では情緒的サポートの１項目において有意な差が認められた。高齢期のサポートの受領においては、手段的サポートの１項目のみに有意な差が認められた。このことは、離島という特殊な環境に起因していると推測される。一般に、

孤立小型離島における生活では、近隣住民の助け合いは常態化しており、自らがサポート提供者であるとの意識が希薄化していることが示唆された。

LSI−Kについては、壮年期では「去年と同じように元気」「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」「小さなことを気にするようになった」「他の人に比べて恵まれていた」「前よりも役に立たなくなった」「物事をいつも深刻に考える」の項目で、肯定的回答群において有意な差が認められた。高齢期では「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」「人生をふりかえってみて、満足」の項目の肯定的回答群において有意な差が認められた。われわれの先行研究では、主観的健康感を関連要因として、LSI−Kの「去年と同じように元気」「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」「前よりも役に立たなくなった」「物事をいつも深刻に考える」の項目が検出されている^２）。また、他の先行研究でも、主観的健康感と「生活満足度」の精神的な要因との関連が示唆されている^２^１）。したがって、本研究で検出されたLSI−Kの項目は、主体の精神的側面のあり方を規定する要因であることが示唆された。

重回帰分析の結果、モデルとして選択された変数は、

壮年期においてはLSI−Kの「年をとって、前よりも役に立たなくなったと思いますか」「去年と同じように元気だと思いますか」の２項目であった（R^２＝．７１９、p

＝．０００）。高齢期においては現在の健康状態の「あなたは現在健康であると思いますか」の１項目、ADLの

「請求書の支払いができますか」の１項目、SSの「元気付けてくれる人」の１項目、LSI−Kの「今の生活に、不幸せなことがどれくらいある」の１項目の４項目であった（R^２＝．３８９、p＝．０００）。

精神的健康と関連が認められた項目を概観すると、粟島地域住民の精神的健康は、社会との関わりや近隣住民との助け合い、自己肯定的な態度によって規定されていることが示唆された。このことから、粟島地域住民の健康寿命の保持には、社会と関わる姿勢や、それを側面から支えるSS、現実の生活を肯定的に捉える自己肯定的な態度に対する配慮が必要である。

結語

本研究では、粟島地域住民の健康寿命の保持に資するべく、精神的健康度とライフスタイル要因との関連性に

ついて検討してきた。その結果は、以下のように約言される。

精神的健康は、ISI、主観的健康感、SS、LSI−K等の多数の項目との関連が認められた。このことから、精神的健康を規定する要因は、住民のライフスタイルと多岐にわたって関連していることが明らかになった。したがって、健康増進施策を講ずる際には、身体的健康に着目するばかりではなく、精神的健康を規定する社会的活動の保持や近隣住民との助け合いの促進、現実の生活や自己を肯定的に捉える態度の醸成を図るためのネットワーク形成に配慮すべきことが示唆された。

最後に、本研究の限界について述べたい。重回帰分析において選択された壮年期と高齢期のR^２値の差は、分析に使用した例数の不足に起因していると考えられる。この課題について、より精緻な検討を実施すべく例数の拡充、他地域との比較が必要であろう。

注

（１）ISIは、人間関係や環境とのかかわりの状況について把握する１８項目から構成される指標である。「生活の主体性」「社会への関心」「他者とのかかわり」「身近な社会参加」「生活の安心感」の領域から構成されている。選択肢１から選択肢３の回答を１点とし、選択肢４の回答を０点とした合計をISI得点としている。詳細については、安梅勅江（２０００）『エイジングのケア科学』川島書店．を参照されたい。

（２）HPIは、健康的な生活習慣の実践状況を把握する８項目から構成される指標である。詳細については、

星旦二・森本兼嚢（１９９１）「生活習慣と身体的健康度」

森本兼嚢編『ライフスタイルと健康―健康理論と実証研究―』医学書院、６６−７１．を参照されたい。なお本稿ではHPI得点の採点方法を一部変更して引用している。具体的には、「朝食」では「毎日食べる」、「睡眠時間」では「６−８時間」、「栄養のバランス」では

「考えている」、「喫煙」では「やめた／吸わない」、

「運動」では「週２回以上」、「飲酒」では「時々飲む

／飲まない」、「拘束時間」では「８時間以下」、「自覚的ストレス」では「少ない」の回答を１点とし、それ以外を０点とした合計をHPI得点としている。

（３）SSに関しては高齢者向けの指標であるが、本研究では壮年期からのライフスタイルを検討するため、

継続的なライフスタイルの把握の必要性を考慮し、便宜上すべて同様の指標を使用し比較検討を行った。ソーシャル・サポートは、８項目から構成される対人関係の援助機能を把握する指標である。「手段的サポート」「情緒的サポート」などの下位尺度で構成され、質

― ２７ ―