原爆被爆26年後の長崎−原爆アンケートの暫定的集約−

原爆被爆26年後の長崎

−原爆アンケートの暫定的集約−

岩松繁俊

1

広島と長崎とが、アメリカの原爆によって、凄惨無比の屍の街と化したの は、いまからおよそ26年まえの、1945年8月のことであった。

それは、いうまでもなく、1931年にはじまるわが国の中国大陸および東南 ァジア諸国にたいする15年戦争の末期のことであった。占領支配地城の寸皇 軍卓は惨敗をかさね（阜玉砕や、寸転進やおよび遊兵化）、とくに、1944年夏 以降、戦局の帰趨はもはや決定的となっていた。戦争継続は多数の生命の無 意味な犠牲を民衆に強要したにすぎなかった。しかし、政府と軍部の首脳は

「1億鉄石の団結の下必勝を確信し、皇土を護持して飽迄戦争の完遂を期 す」と宣して、いたずらに、絶望的抗戦と寸1億玉砕寸を人民に強要し、竹 槍をも云て内地決戦に備えさせた。1）

このような状況のもとで、広島・長崎の数十万の人民は、アメリカの原爆 によって、残虐無差別に、殺傷されたのである。

原爆の威力の絶大さ、それによる生命抹殺のむどたらしさ、については、

いまさらそれを論ずるまでなく、すでに、多くのひとびとによって、報告さ れている。2）

また、原爆製造にからむアメリカ側の研究上、軍事上、政治上の諸事情に っいても、すでにいくつかの研究報告が発表されており、さらには、また、

原爆投下の決定と実行にいたる経過についても、われわれは詳細に知ること ができる。3）

とりわけ、われわれにとって重要な問題は、アメリカの広島・長崎にたい する原爆攻撃が、広島・長崎の原爆犠牲者（殺された被爆者と生き残った被

1 0 4  

C

5

2

アメリカの原爆攻撃のもつ問題点は、つとに、全人類的な規校と深刻さを もって注目され、原爆反対の戸は、原水禁の迩動となって、世界各地で組織 され、また、地道な学問的研究も個別的につづけられてきた口

ところが、被爆都市長崎に所在する長崎大学においては、原爆被爆の問題 を、直接、機構的に、研究機関本来の問題としてとりあげたことは、いまだ かつてなかった口わたし個人は、学の内外において、多年にわたり、この問 題ととりくんできたが、いかなる学部の教授会も、ましてや評議会も、大学

自体のとりくむべき固有の重要課題として、原爆被爆と平和の問題をとりあ げたことは、一度だになかったD このような事情は、広島大学においても、

同様である

o 4 )  

わたしが被爆したのは、爆心地から約1

3 0 0

9

1

微力ながらも、原水禁と反戦のために、活動してきた

o 5 )  

昨年

7

0

V

o

わえて、とりわけ、被爆都市長崎に所在する大学として課されている原爆問 題ととりくむべき独自の責任という

2

「原水禁と反戦のための長崎大学教員の会」の活動は、たんに原水爆に反 対することだけでなく、通常兵器や

B C

して、結局は、 「世界平和と人類の福祉に貢献

J

o

まず、討議、被爆者訪問、原爆問題も活動家、訪問、外国人旅行者への街 頭アンケート、原水禁大会への出席、長崎県・市の関係者訪問、を通じて、

原爆被爆の実態にできるだけ接近し、また、原爆問題にとりくんでこられた キ活動家、の経験と苦心に学ぷということからはじめた「教員の会」は、

10

9 7 1

1

4 0

このアンケート調査の目的は、長崎市内に現在居住する市民(被爆者・非 被爆者をとわない)が26年まえのあの原爆をどのように把握し認識している かを、直接に知り、とりわけ、被爆者からは、その体験と苦悩の実態をじか に教えてもらうことであった

o

O

1 0 6  

1 ) 1 5

26

ますます明確にばくろされたが、他面、同時に、記憶と感情が時間とともに

F l . j

ここでは、文献として、ただ、家永三郎『太平洋戦争~

1 9 6 8 .

2 )  

写真や資料の展示をとおして、明確・具体的にしめされている。これらの資料 は、枚挙

l

広島の原爆にかんする資料の目録としては、原爆被災資料広応研究会編『原 爆被災資料総目録』第

1

2i

バレエ、映画、音楽の各分野にわたる資料を制維し、しかもそれに解説を付し た貴重な目録である。

長崎の被爆資料の目録としては、原爆資料協議会編『長崎市原爆資料目録 一一あの日の爪あと一一~

1 9 7 0 .

乙れは、長崎市国際文化会館原爆資料室に所蔵する資料のみについての目録で あって、他

l

なお、ついでながら、外人観光客は、みな長崎の原爆を知っているものの、

原爆資料室の存在については知らないものが多い。

3 )   たとえば、ステファーヌ・グ l レーエフ著・中村誠太郎訳『マンハッタン計画』、

L  ・ギオワニティ. F ・フリード共著、堀江芳孝訳『原爆投下決定』参照。

4 )  

263 ページ参照。なお、本舎は、

巨大な核戦力をもった国家権力の実態と問題を摘発するとともに、それに抵抗 し反対する人民の側の努力について、卒直な批判的提言をおこなっている。

5 )   わたしが、航空機に塔載する魚雷を製造する軍需工場=三菱兵器製作所大橋工 場で被爆したのは、長崎工業経営専門学校(長崎高等商業学校は、いわゆる太 平洋戦争の最中に、国策にもとづいて、経済専門学校と改称・改組され、さら に 、 1 9 4 4 年 3 月 29 日、工業経営専門学校へ転換・改称された o )の学生とし て 、 1 9 4 5 年 1 月から、同工場へ、勤労動員されていたからである。

政局の不利 にともない、政府は、旧制高等学校・大学予科・専門学校、旧制中等学校の修 業年限をそれぞれ l 年短縮し(1 943 年 1 月 2 1 日〉、戦争遂行を科学研究の唯一 絶対の目標とし(同年 8 月)、文科系学生の徴兵猶余停止・入学定員の減少、

理科系への転換(周年 1 0 月)をおこなうとともに、軍需生産への勤労動員を、

しだいに強化していった。 1944 年 3 月からは、学生、生徒は、学校へではな く、もっぱら工場ヘキ通学+することとなったのである。

2 

アンケートは、被爆都市長崎の 26 年 後 の 実 態 を 、 概 略 的 で は あ れ 、 と も

かく、具体的に知るという目的をもって、おこなわれた o したがって、アン

ケートの対象とされるク勺レープは、被爆者だけに限定されず、非被爆者にも

拡大された。また、われわれが、大学関係者であるというところから、いま

まで実施されたことのなかった大学の学生、教職員にまで、対象をひろげる

のが、必須かつ有意義であるとかんがえられた o われわれが大学において研

究 に 従 事 す る も の で あ る 以 上 、 大 学 関 係 者 の 原 爆 に た い す る 認 識 と 思 想 と

を、具体的に把握し、また、それを社会にむかつて発表する乙とは、ひとつ

の重要な義務であるとかんがえられたのである

それは、われわれが住んで

いるもっとも身近かな社会一一「深く専門の学芸を教授研究」している「学

術 の 中 心 J (学校教育法)として、世間的にはある程度の尊敬をうけている

1 0 8  

o

そこで、アンケートは、

( 1 )

( 2 )

( 3 )

( 4 )

( 5 )

5

o

から分類すれば、すべて、

( 1 )

( 2 )

( 3 ) ( 4 ) ( 5 )

o

( 1 )

( 2 )

o

ために、われわれがアンケートしうる対象数は

150

o

まず、それぞれの対象者数は、つぎのとおりであった

o ( 1 ) 3 9

( 2 ) 5 0

( 3 ) 4 0

( 4

0

( 5

0

った。

( 1 ) 3 1

(8096)

( 2 ) 1 1

(3496)

( 3

7

4396)

( 4 ) 1

(1096)

( 1 )

o ( 2 )

回収率が非常に劣っているが、しかし、非被爆者が、乙の数字にしめされる ほど、非協力的だったのではないD 非被爆者については、あらゆる職業種 (銀行、デパート、郵便局、交通機関、機械販売、本屋、電々公社、市役 所、県庁、医師、小料理屋、食料品商、三菱重工業など)を網羅し、それぞ れの業種について、性別と階層を配慮しつつ(政党活動家など、旗色鮮明な ひとを除外)対象者を選択した。ところが、依頼された対象者が、たまたま、

被爆者であったり、また、そのひとが他の被爆者である同僚に再依頼したり したケースがいくつかあったために、結局、本来、

( 2 )

( 1 )

おいて、

( 1 )

D

( 1 )

( 2 )

( 1 )

( 2 )

8 9

回収者数4

8

o

( 3 ) ( 4 ) ( 5 )

3 

アンケートは、

40

o

D

1 0

o

40

30

0

o

(1)  r

一 員 一 . 3 一 一 一 一 教 一 : : 一

;

・

i l

‑

‑

一 一 一 雄 被 一

1 0 0 0 0 0 0 0 一 1 一 一 引 一 ド 一 0 0 2

一 一 一 員 一 ゴ 一 一 一 一 睡

・

0

一

・

・ 目 一 一 一 耕 一 被 一

G o o

‑

‑ 0 0 0 一 2 一 一 J 7 0 1 0

ロ

5 0 一 口 一

一 士

‑ U

‑AMi‑

一 吋 一

1 一 一 燥

ω 一

一

‑ W

一 一 m 2 2 3 3 5 m

一

一 一 一 一 一 一 一 一 一 児 一 一 一

2 3 m m

不 一 一 一

a b c d e f g

一

経 営 と 経 済

110 

この年代区分は、通常のそれが

10

c .

d .

o

「原爆投下のとき(昭2

0 . 8 .   9 )

( 4 ) 5 ‑ )‑1 

( 3 )

i 1

^{1 :   = [ 1 :   I} 

i  f

: t I 被 : ?I~ ^I 

j J O   l o : 1 1 0 ( l l   2  1 7   0  :  0  I  0  0  I  5 0 ! o   :  1 

0  : 0 1   ( 2 )  

( 1 )  

長 崎 長崎以外の市町村 外 地 未 出 生 無 回 答

(2) 

1 7   1 7  

3 1  

「そのとき、あなたは何をしていましたか。」

一 一 一 可

i R U

‑

‑ い に ' 一

一 一 ゴ 一

) 一 一

戸h u

一4

ー 一

i l l

‑

‑ 1 1

1

‑

一 一 可

i

一被 一

一 一 司

E

ム 司

lム 可

﹃ 目

・

10

‑

一 一

￨ 一

‑ イユ ノ

一 )

‑

‑

A せ

一 ; : : 了

1 1 1 1

(一

↑

μ 正

一 斗

ι

可よ

T i n

︐白

( 3 )  

5  3  ( 2 )  

5  2  9 

職場で労働 軍 隊 自 宅 学 校 防 空 域 内 そ の 他 無 回 答

(3) 

1  1 6   2 

6 

可

i q J V

  1 7   1 7   1  6 

の「その他」は、田畑にいた

(2

(2

魚 釣 り (

1

1

(3

o ( 1 )

( 1 )  

家庭婦人か、少年・幼児か、夜勤をすませて自宅で睡眠していた動員学徒で あったG

(4)  r

J 

ここでは、被爆者だけの被害状況をとりあえず要約的にしめしてみよう

o

( 1 )  

やけど・裂傷

1 

やけど・下敷

1 

や け ど

4 

下 敷

2 

打撲傷・意識不明

1 

皮膚はがれ

1 

裂 傷

2 

?

怪

f t 5   ³ 

脱毛・下痢

1 

家屋被害 l  l 

被害なし

1 3  

無 回 答

2 

計

3 1   2 

この設聞にたいする回答は、いうまでもなく、各人のそれぞれの悲惨な体 験に応じて、千差万別であるが、本人の被害のほか、肉親や知人の不幸な被 害についての記述も多い。そして、この設問は、つぎの項目

5

6

(7)

(8 

o

ところで、被爆者の被爆状況のうち、若干の被爆者の例を、その回答によ って、しめしてみよう。

(例1)  立山町の長崎県庁水産課へ勤務中、被爆。竹の久保町の下宿先 の家族の安否をたしかめたところ、全員重傷のため、その看護をして、数日 間、防空或内ですごした。

(例

n)

(例

I I I )

1800

3

o 2

3

1 1 2  

れているものもあり、火がでているものもあった。赤迫の兵器製作所のトン ネル工場まで歩いたが、そのあとは、自力でたつ乙とができなかった。その トンネノレ工場のひとが、山の上まで、背負ってつれていってくれた。山のな かの平の上で、食べるものは全然なしで、

2

2

(例町) 尾の上町で被爆。顔、左手、左肘、左腰、左腿に火傷をおうO

顔は

4

3

NHK

9

D

(例

V)

7

(例

v I )

5

D

100

5.  r

これについても、極々悲惨な体験がのべられているが、前問とおなじく、

若干の被爆者の例をしめしてみようO

(例

1) 

1 4

親と子供

2

(例

l l ) 9

0

1

1

カ月ほどおり、中新町に家をかりて

2

o

(例

i l l ) 8

1

1 5

9

1 1

1日、大村国立病院に入院、 1 9 4 9

3

1 9 4 7

5

1 9 5 1

0

1 9 6 0

2

(例

I V ) 8

10

(例

V) 1

6.  r

(例I)  いうまでもなく、周囲一望焼野原で、惨慌たる状犯であった。

(竹の久保町)

(例

l l )

(例

i l l )

(7)  r

被爆者の多くは、本人のみならず、その肉親が被爆しているD 無差別みな ごろし兵器としての原爆の残虐性が如実にしめされている。非被爆者の場合 でも、父や妹をうしなったひとが若干あった。

ー ム

R u n o

‑ K

‑ ゴ

JY

)‑

‑ h u

一 ︐

ea

‑‑

一 ﹄

IIlli‑‑‑eo‑‑:PIlli‑‑t'lil‑‑0

・

‑

‑

︑

︐ ム

一 い え 一 一

4 4 ι

一

一 一

︑

i q

︐ 白 司

i 1 4

一

R d

‑ h

h B

一 一 一 斗 ブ 一 一

)

‑ 一 一

一

B J I l l i

‑

‑ J j i l

‑

‑ i l i l i

‑

‑

一

‑

‑ 一 一 司 よ

14

一 つ山

一 被 一 一

ll

I‑

rt

fl

il

t‑

Li

ll

i‑

‑l

Il

li

t‑

‑

ーlpilli‑‑Illi‑‑1111!i111111114Illi‑‑llTll

ー ム 刈 斗

﹁

L

4 Q V 7 可 よ

経 営 と 経 済

1 1 4  

( 3 )  

父母妾兄弟姉妹の全部ま たは一部の被爆死 おなじく負傷

原爆の影響による肉親の

死

肉親の被爆(程度不明)

2  2 

9 

1 4  

7 

l  全員被害なし

8 

知らない そ の 他

5 

計 1 

「全員被害なし」が

8

旧市街に住むひとびとである。県庁・市役所がたちならぷ丘まで破壊し全焼 しつくした原爆も、その丘のむこうの地域までは、丘にさえぎられて、破壊

m

することができなかったO

しかし、、放射 もっていたが。

をこわし、家をかたむかせるほどの威力は、

能グの危害は、べつであるO それは限にみえないものだけに、その影響がど

「全員被害なし」は、

ういう形で浸透しているのか、ほとんど不明である

O

そういう意味をもっている

O

「あなたの友人知人のなかに、原爆によって死亡したひとがいます

(8) 

か。一家全滅のひとはいませんか口それらのひとのお名前は、市の死没者名 簿にのっていますか口」

この間は、大別して、ふたつの設聞からなりたっているG 前者は、生きの こった被爆者にたいして、亡くなった被爆者にかんする情報をもとめ、後者 は、市の死没者名簿に記載されているかどうかというところまで確認してい るかいなか、別言すれば、その死亡した被爆者のことがどこまで気にかかっ ているか、を問うものであったG もっとも、市の死没者名簿を確認する作業 と被爆した肉親や友人・知人をとむらうこととは、別個のことだ、とかんが えているひとが大多数であって、この回答をもって、ただちに、死者への哀

悼と原爆への怒りいかんを判断することはできない。それよりも、むしろ、

政府や地方自治体の原爆対策のいちじるしいたちおくれが、死没者名簿の存 在やその重要性についての市民への訴えを、ほとんど無にひとしからしめて いる、ということの方が、重大である

O

まず、被爆死したひとについての認識は、つぎのとおりである

D

( 1 )   ( 2 )   ( 3 )

l ! 1 l (

j

一家全滅

5 

親戚の被爆死

2 

友人・知人の被爆死

1 8

5  I  2  i  1 

l

!  9 i  9  1  j  2i  無 回 答 9 

3  I 

3i 

1  :  3  3  3 4   1 7 7 2   5 1   1  6 

O

!のっている

3 !   2 

i

8  I 

のっていない

1 : 

わからない

5  l 

f R回 答 1 4   . 1   1 4 1 7 !   1  41  ⁶ 

! 計 3 1 I  ^{1 7   1 7}   I  ²  !  5 I   ^{1 6}  

死没者名簿にのっていることまで確認しているひとは、予想以上にすくな い。政府や地方自治体の原爆対策にたいする不信のあらわれともうけとられ

ょう

(9) 

7

3 ， 8 8 4

7

4， 909

アンケートの平 fll~，土、わたしが起草し、会員による全体討議で、最終稿が 決定されたが、この設聞については、全会員に疑問や異議はなかった

o

1 1 6  

する理解・うけとりかたに、われわれの予忽外のものが相当多数あったとい う乙とである

o

o

o

設問の要点は、長崎市発表の死者・負傷者の数にたいする感覚を問うので あって、じっさいの死者・傷者の数が多いか少いか、という実数を問うてい るのではない。その実数は、いまだに一一いまだからこそ、ますます一一不 明であるO 人間ひとりの生命さえ、はかり知れぬほどに、重い

o

1 0

1 0 0

知られないということは、原爆の悪魔性を、いっそう重大なものとする

o

死者・傷者の数が不明であり、そしてこのことははかり知れないほどの重 大な原爆の犯罪性をしめしているにもかかわらず、長崎市は、その数を確定 したかのように発表している口ここに、すでに、市の原爆被爆者にたいする 胃潰的態度があらわれているO もちろん、市の態度については、背後にある 政府がその基本的最終的責任をとらなければならないことは、いうまでもな し

、

O

この設問は、市や政府のこのような態度への反応し

1

結果は、つぎのとおりであったD

[  一 面

少なすぎる

1 4   I  5  I  7  2  I 

l 妥 当

1  7 1  l   i  2J  8 

3  1 ; ^{1 J J l}     1 

lぃ…そ の 他

² 2  ^{I  2}  5 1 !   ^{1  1}  2  ⁱ  I 

何 回 答

5 2 1  

i

一一一!一一一 ^{1 7 1 7}

^{2 5¥  1} 

非被爆者のなかの、 「多すぎる

J 8

被爆者に比して、 「多すぎる」との回答がいちじるしく多いことは、重要な 差である

O

D

学生のばあい、 「少なすぎる」についで、 「その他

J

( a )i

J 2

( b ) i

J 1

( c )i

J 1

( d ) i

J 1

D

( a )

o ( c )

o 1 )  

(0)  i i i

生計変化の内容や職場復帰については、和々の回答がよせられたが、変化 があったかいなかの点から要約すれば、つぎのようになる。

1 1 8   経?:?と経済

(4~( 5)-_._-!

(1) 

役 ~I:.

!被;ゴ

! 

1  変化した

1 5   5  I  3  1  I  1 

! 

l  8 !  5  l 

^l  u 

^j 

i 

3  I  1  I  1  I 

l  j ! H

計

3 1 1 7 口 7 ￨ 2 ; 5 [ 1 ; 6 !

D

1 1 .   1

a.

就職にさいし、

b.

c .

( 1 ) 凶 ) 被 ( 5 ) 被

あ り o 0 

就 職 で の 差 別 一 一

な し

2 3 1 

あ り 2 0 0

結 婚 で の 先 月 ‑ ‑ ‑ . ‑ 1  

( な し

2 1

あ り 1 0 0

そ の 他 で の 差 別 卜 1 

な し

2 0 1 

無 回 答 7  0 

これは、被爆者にたいしてのみの設問であるが、ここでは、意想外に、差 別なし、の回答が圧倒的多数であった。

1 2 .   125

?J 

これも、被爆者のみにたいする設問であるが、程々の病名と時期について の回答があった

o

出

￨ 

I  ( 5 )

! 

1 1  

原爆症と思う

2 

原因不明の症状がある

2 

な し

1 3   1 

無 回 答

3  1 

三 3 1 2  I 

ここで、 「原爆症と思う」症状や「原因不明の症状」があるとの回答は、

原爆被爆特有のいちじるしい特徴であるといえるO たんなる外傷だけではな く、骨と肉、内臓をむしばむ放射能を身体にうけた被爆者が、限にみえぬ 勺史人光線グのために、身体の不調におちいっても、医師でさえ、それが原 爆放射能のためであるか否かについて、さだかには判定できない状況にあ るO また、とくに、その判定が、直接、原爆の反人類性を糾弾する人民の側 に、利用グされることをおそれる保守的な医師は、明学者としての良心グの 名のもとに、可能なかぎり、その判定をくだすまいと努力する。これらのた めに、多くの被爆者は、自己の病気が「原爆症」ではないか、と疑心暗鬼の 状態で、ひとり悩み苦しむのである

o

「かかったことがある」との回答をよせたひとの症状とはどういうもので あろうか。それは、つぎのような症状である

o ( a )

(3

( b )

( 2 )

( 2 )

( 1 )

( e )

( 1 )

( f )

( 1 )

( 1 ) 、

( 1 ) 、 ( i ) 日 J I

( 1 )2 )  

原爆症に苦しんでいるひとはいわずもがな、幸い、原爆症にかからなかっ たひと、あるいは、軽い急性原爆症にかかって回復できたひとも、いつ、自 分が不治の原爆症にとりつかれるかわからない、との不安と恐怖に、いつも さいなまれているD

そこで、被爆者にたいして、つぎのような聞を発したのである。

1 3 .   I

1 2 0  

乙の設問は、多くのひとにとって回答することが困難であったのか、恐怖 感にさいなまれるかどうか、についてのべた同答が大部分であったD この設 問のねらいは、恐怖感にさいなまれることを日明の前提として、その克服の 方法について問うたのであるが、この間いにたいする回答は、きわめて少な かっ

7

回答は、つぎのとおりであった

O

( 1 )   ( 4 )

'

( 5 )

恐怖感あり

7 

つ J R U A

﹃

QU

3 1  

そして、恐怖感あり、と答えたひとのうち、何らかの克服方法をあげてい るひとは、つぎのとおりであった口

( a )

i

， ( b )

( 1 ) ， ( c )

( 1 )

恐怖感あり、と答えたひとが、全体のほぼ

1/5

恐怖感をもたないひとが予想以上に多いことをしめしているが、原爆被爆後 25年余ものあいだ、多少の差はあれ、恐怖をもちつづけてきて、結局は、生 活の維持のために、恐怖にばかりうちひしがれている余裕もないという、貧 しい日々のなりわいに追われた大衆の知恵のごときものが、はたらいている ともいえるかもしれない

D

26

1 4 .   I

子供が何人あるか、という問いは、じつは、つぎのふたつのねらいをひき だすための導入であった

D

の有無、

( 2 )

回答は、つぎのとおりであった。

< 遺 伝 の 心 配 >

心配した いま心配している

心配しなかった。心配しない 未 婚

f Ire回答

<出産の断念>

( 1 )  

l 

o 

i 

3 

i Ire回答 2 1  

(4)  被 (5)  被

2 

3 1  

2  1 

D

ところで、この回答のなかに、出産当時は心配しなかったが、現在は心配 している、あるいは、出産後、 これ以上の子供を産むことを断念した、との 回答が

8

「原爆のもたらす傷害諸効果の研究」

(アシュレイ・ W ・オウターソン大

J

ABCC

3 )  

原爆の遺伝におよぼす悪影響について、何らかの成果を発表したことを、わ

経 営 と 経 済

1 2 2  

れわれはきかない

o

日本の医学者も、遺伝については、その被爆者にあたえるところの人心の 動揺の大きさへの顧慮もあって、積続的

l

た o

日米の医学者の欺目前や しかし、被爆者が、奇型児をうんだという事実が、

陰蔽やも学問的良心むのヴェーノレをはぎとって、真実を被爆者に啓、示したの である

o

「原爆の原体験(原点)を非被爆者に理解してもらおうとおもいます

1 5 .  

か。それを非被爆者に話したり、手記にまとめたりしたことがありますか。

原爆体験をおもいおこすことは苦痛で、なるべくおもいださないようにして この点にかんして、心境の いますか。被爆の時点から今日までのあいだに、

変化はありませんでしたか。変化したとすれば、それはどういうきっかけか らですか。」

盛りだくさんのこの設聞にたいする回答を整理すれば、つぎのとおりであ る。

)  一 l(4) 竺 一 一 ( 5 ) 竺

積極的に働きかける

￨ 

働きかけたことなし

! 

l 

該当回答なし 無 回 答

3 1  

計

1/2 

てもらいたいという積極的能動的な態度をもっているという乙とができる

「非被爆者にはどうせ理解してもらえないのだ。だか しかし、なお、

が、

どうしようともかんがえたことはない

o J

「原爆を理解してもらおうと 型のひとが

3

り、

いう乙とはおろか、自分自身、あの呪わしい原爆を思いだすこと自体、苦し くて苦しくて、たえられない

o J

6

o

o

1 6 .  

o J 

( 1 )   I  ( 4 )

I ( 5 )

￨ 

2  I 

2 4   I 

理解されえないと思う

わからない 1  I 

1~ 回答

4  I  1  I 

計

3 1 i  2  I  1 

被爆者のかなりの部分が、非被爆者l乙理解してもらおうとの姿勢をもちつ づけてきたにもかかわず、現在まで、その苦悩や恐怖は、結局、理解されな いままである

O

o

o

(1

7 )  

2 2

o

13

日本政府のカット上映についてどうおもいますか

o J 

乙の設問は、ふたつの部分からなる。

<1>

4 )  

o <  2 >  1 6

経 営 と 経 済

と称した日本政府はも管理権令と称して、もっとも重要な「人体編」を

1 3

5 )  

カットして公開した。この日本政府の行為をどうかんがえるか。

1 2 4  

<1> 

↑一

6

k ド

一 一 斗 プ 一 一

二 h

υ 一

a i

‑

一 二 一 被 一

1

A 4 ‑

一 1

: ; : 一

一 一

l

2

一 被 一 一 一 7 2 1 8 7

一

つu

一 一

一 ウ

4司

i 1 4

可

i 1 ょ 一

位 一 一

に

1 一 的 一

的 好 一

批 や

い カ カ 他 な 答 丁 川 パ の 一 円 回 悪 ア ア そ わ 無 落

2  1  1  2  4 

1:  5 

1 

円

︒ 一

2  5  1  :  5 

一 円

J由

一 わ 恥 し 一 計 一

一 い ノ で 他 な 答 答 丁 一 一 一 附 寸 の も 沼 田 一 一

一 h

a

ぃ 一

︐ 引

N U A

一 一 一 一

一 悪 条 カ そ わ 該 無 落 一 一

<2> 

「悪い」とする被爆者が全被爆者中で

3 5 9 6

く 1 >

るという事実に、おどろかざるをえないD 無回答がほぼ

5 0 9 6

o

実とともに、

日本政府のカット公開の件になると、

54%

「悪い」と答えている

o

「昭和

32

療法と略称)に規定する原爆症認定疾患について、

(1

8 )